«Дэниел Уэбстер»

«Едва ли можно утверждать, будто Конгресс обладал такого рода общими полномочиями, посредством которых он мог объявить, что определенные занятия должны преследоваться в обществе, а другие — нет. Если такие полномочия и принадлежали какому-либо правительству в этой стране, то они уж точно не принадлежали общему правительству».

Мистер Уэбстер занял позицию Новой Англии о том, что никаких общих полномочий не существует, и, заявив об этом в речи 1820 года, он затем перешел к демонстрации того, что протекционизм может возникать лишь как побочный результат сбора доходов и что даже в таком виде он становится неконституционным, когда этот побочный фактор превращается в принцип и когда целью пошлин становится протекционизм, а не доходы. Рассмотрев этот пункт, он перешел к обсуждению общей целесообразности протекционизма, охарактеризовав его как совершенно ошибочную политику, потерпевшую неудачу в Англии, от которой та страна с радостью избавилась бы, и защищая торговлю как самую истинную и лучшую опору правительства и всеобщего процветания. Затем он обратился к непосредственным последствиям предлагаемого тарифа и, предварительно отметив, что он, по признанию всех, вызовет сокращение доходов, сказал:

«По правде говоря, каждый член общества, не получающий прямой выгоды от новых пошлин, понесет двойной убыток. Во-первых, из-за вытеснения прежнего товара цена на отечественную мануфактуру повысится. Следовательно, потребитель должен будет платить за нее больше, и поскольку правительство потеряет пошлину на ввезенный товар, налог, равный этой пошлине, придется уплатить правительству. Таким образом, реальный объем этой субсидии на данный товар будет равен в точности сумме нынешней пошлины плюс сумма предлагаемой пошлины».

Затем он продолжил показывать несправедливость, которая будет причинена всем производителям незащищенных товаров, и высмеял идею о связи между искусственно развитой отечественной промышленностью и национальной независимостью. В заключение он обрушился на мануфактурную деятельность как на род занятий, атакуя ее как средство сделать богатых богаче, а бедных беднее; нанести ущерб бизнесу путем концентрации капитала в руках немногих, получивших контроль над корпорациями; распределять капитал менее широко, чем торговля; порождать опасное и нежелательное население; и вести к пагубному использованию труда женщин и детей. Собрание, резолюции и речь — все было выдержано в интересах торговли и свободной торговли, а доктрины мистера Уэбстера следовали лучшим образцам федерализма Новой Англии, который, декларируя мягкую привязанность к мануфактурам и неохотно допуская минимальный протекционизм исключительно как побочный эффект сборов на доходы, в глубине души был к обоим глубоко враждебен. В 1820 году мистер Уэбстер выступал как в политическом, так и в конституционном плане сторонником свободной торговли — умеренным, но в то же время решительным в своих взглядах.

Когда тариф 1824 года был внесен на рассмотрение Конгресса и с большой страстью поддержан миссром Клеем, который защищал его как «американскую систему», мистер Уэбстер выступил против этой политики в самой полной и обстоятельной речи из всех, что он до сих пор произносил по этому вопросу. Выдающийся американский экономист мистер Эдвард Аткинсон охарактеризовал эту речь 1824 года кратко и точно следующими словами:

«Она содержит опровержение устаревшей теории торгового баланса, заблуждения относительно вывоза звонкой монеты и утверждения о том, что протекционистская политика является сугубо американской политикой, которую никогда нельзя усовершенствовать, а также показывает, насколько глубоко его суждение одобряло и его лучшая натура сочувствовала движению к просвещенному и либеральному торговому законодательству, уже начатому тогда в Великобритании».

Эта речь была поистине выдающейся по своему мастерству, демонстрирующей замечательные способности к вопросам политической экономии и открывающейся прекрасным обсуждением денежного обращения и финансов, в отношении которых мистер Уэбстер всегда придерживался и выдвигал самые здравые, научные и просвещенные взгляды. Теперь, как и в 1820 году, он предстал в качестве особого поборника торговли, которая, как он говорил, процветала без протекционизма, приносила доход правительству и богатство стране и которой будет нанесен тяжкий урон предлагаемым тарифом. Свое главное возражение против протекционистской политики он выдвинул на том основании, что она отдает предпочтение одним интересам за счет других, в то время как все заслуживают равного внимания. Об Англии он сказал: «Поскольку что-то было сделано неправильно, из этого не следует, что это можно отменить; и в этом, насколько я понимаю, заключается причина, по которой исключение, запрет и монополия допускаются в той или иной степени в английской системе». Рассмотрев подробно различные виды протекционизма и наглядно показав состояние текущих английских взглядов, он определил позицию, которой он, наряду с федералистами Новой Англии, придерживался тогда и всегда, следующими словами:

«Протекционизм, доведенный до той степени, которая рекомендуется сейчас, то есть до полного запрета, представляется мне разрушительным для всех торговых связей между государствами. Нас призывают принять эту систему на основе общих принципов; […] я не признаю общий принцип; напротив, я считаю свободу торговли общим принципом, а ограничение — исключением».

Он указал, что предлагаемая протекционистская политика влечет за собой спад торговли и что под угрозой оказываются стабильность и единообразие — самые необходимые требования любой политики. Затем он с большой силой разобрал различные пункты, обобщенные мистером Аткинсоном, и завершил подробным и ученым рассмотрением различных разделов законопроекта, который в конечном итоге был принят небольшим большинством голосов и стал законом.

В 1828 году появился еще один законопроект о тарифе — настолько дурной и во многих отношениях крайний, что его назвали «законом об abominations» [мерзостях]. Он возник в результате агитации производителей шерсти, начавшейся годом ранее, и за этот законопроект мистер Уэбстер выступал и голосовал. Он полностью и целиком изменил свою позицию по этому важному вопросу и не делал вида, будто поступает иначе. Речь, которую он произнес по этому случаю, является знаменитой, но исключительно из-за поразительной смены позиции, о которой она возвестила. Мистера Уэбстера яростно атаковали и защищали за его действия в то время, и в этой связи постоянно приводятся все конституционные и экономические аргументы за и против протекционизма. Судя по тону дискуссии, приходится опасаться, что многие из тех, кто интересуется этим вопросом, не утрудили себя чтением того, что он сказал. Речь 1828 года отнюдь не равна по своим достоинствам предшествующим выступлениям в той же области. Она кратка и до предела проста. В ней нет ни намека на конституционную аргументацию, и она совершенно не вдается в обсуждение общих принципов. В ней выдвигается лишь один довод, который рассматривается с большой силой как единственный, уместный в данных обстоятельствах, и тем самым представляется единственная и достаточная причина для голосования ее автора. Несколько строк из этой речи передают суть всего дела. Мистер Уэбстер сказал:

«Новая Англия, сэр, не была лидером в этой политике. Напротив, она сама сдерживалась и пыталась сдерживать других от нее с момента принятия Конституции до 1824 года. До 1824 года ее обвиняли в зловещих и эгоистичных замыслах, поскольку она не одобряла продвижение этой политики […] Под этим гнетом гневных обвинений в ее адрес был принят акт 1824 года. Теперь же инсинуация носит прямо противоположный характер […] Оба обвинения, сэр, в равной степени лишены малейших оснований. Мнение Новой Англии до 1824 года основывалось на убеждении, что в целом для нее самой и для других было бы мудрее и лучше, чтобы обрабатывающая промышленность развивалась медленно […] Когда с началом последней войны пошлины были удвоена, нам говорили, что мы найдем смягчение тяжести налогообложения в новой помощи и поддержке, которые будут тем самым оказаны нашему собственному промышленному труду. Подобные аргументы приводились и возобладали — но не при помощи голосов Новой Англии, — когда тариф впоследствии пересматривался в конце войны в 1816 году. Наконец, после зимнего обсуждения акт 1824 года получил одобрение обоих палаток Конгресса и определил политику страны. Что же тогда оставалось делать Новой Англии? […] Должна ли была она вечно противостоять курсу правительства и видеть, что она несет убытки с одной стороны, но при этом не предпринимать никаких усилий, чтобы поддержать себя с другой? Нет, сэр. Новой Англии не оставалось ничего другого, кроме как подчиниться воле остальных. Ей не оставалось ничего, кроме как признать, что правительство установило и определило свою собственную политику, и этой политикой был протекционизм […] Я верю, сэр, что почти каждый представитель Новой Англии, проголосовавший против закона 1824 года, заявлял, что если, несмотря на его оппозицию этому закону, он все же будет принят, не останется никакой альтернативы, кроме как считать курс и политику правительства окончательно установленными и действовать соответственно. Закон действительно был принят; и следствием этого стал огромный приток инвестиций в промышленные предприятия».

Мнение в Новой Англии изменилось по веским и достаточным деловым причинам, и мистер Уэбстер изменился вместе с ним. Свобода торговли привлекала его как абстрактный принцип, и он поддерживал и защищал ее как отвечающую интересам торговой Новой Англии. Но когда центр тяжести интересов в Новой Англии сместился от свободы торговли к протекционизму, мистер Уэбстер последовал за ним. Его избиратели отнюдь не были единодушны в поддержке тарифа в 1828 году, но большинство выступало за него, и мистер Уэбстер пошел за большинством. На общественном обеде, данном в его честь в Бостоне по окончании сессии, он объяснил несогласному меньшинству причины своего голосования, которые были весьма просты. Он считал, что в законопроекте благо преобладает над злом, и что большинство во всем штате, представителем которого он являлся, выступает за тариф, и поэтому он проголосовал утвердительно.

Как уже говорилось, действия и изменение позиции мистера Уэбстера по этому вопросу подвергались и подвергаются большой критике как тогда, так и впоследствии. Это преподносилось как монумент непоследовательности и свидетельство полного отсутствия глубоких убеждений. То, что мистер Уэбстер был в определенном смысле непоследователен, не вызывает сомнений, но последовательность — пугало для ограниченных умов, равно как и признак сильных характеров, в то время как ее противоположность часто является доказательством мудрости. С другой стороны, можно справедливо утверждать, что, поскольку он считал все это чисто деловам вопросом, решаемым в зависимости от обстоятельств, его линия поведения, учитывая политику, принятую правительством, была в основе своей совершенно последовательной. Что касается отсутствия глубоких убеждений, то голосование мистера Уэбстера по этому вопросу ничего не доказывает. Он верил в свободу торговли как в абстрактный общий принцип, и нет никаких оснований полагать, что он когда-либо отказался от этого убеждения. Но у него был слишком ясный ум, чтобы увлекаться крайними причудами манчестерской школы. Он знал, что в пошлинах или списках товаров, ввозимых беспошлинно, нет никакой морали, никакого неизменного добра и зла. Было принято ссылаться на заявление мистера Дизраэли о том, что свобода торговли является «лишь вопросом целесообразности», как на доказательство циничного равнодушия этого джентльмена к моральным принципам. Можно охотно признать, что покойный граф Биконсфилд не имел глубоких убеждений ни по какому вопросу, но в данном случае он высказал очень простую и ясную истину, которую никакие разговоры обо всех свободах торговли как предвестнике и основе всеобщего мира на земле не могут затушевать.

Мистер Уэбстер никогда и ни в какое время не рассматривал вопрос свободы торговли или протекционизма иначе как вопрос целесообразности. Под руководством мистера Кэлхуна в 1816 году Юг и Запад инициировали протекционистскую политику, и спустя двенадцать лет она прочно утвердилась, а Новая Англия приспособилась к ней. Мистер Уэбстер как представитель Новой Англии с самого начала сопротивлялся протекционистской политике как противоречащей ее интересам, но когда она приспособилась к новым условиям, он перешел на сторону ее поддержки просто из соображений целесообразности. Он обосновывал защиту своей новой позиции доктриной, которую всегда последовательно проповедовал: единообразие и постоянство являются обязательными и здравыми условиями любой политики, будь то свобода торговли или протекционизм. В 1828 году ни на обеде в Бостоне, ни в Сенате он не углублялся в обсуждение общих принципов или конституционных теорий. Он лишь сказал по сути следующее: вы решили сделать протекционизм необходимым для Новой Англии, и поэтому теперь я вынужден голосовать за него. Эту позицию он продолжал занимать до конца своей жизни. По мере того как его из года в год призывали защищать протекционизм и Новая Англия все сильнее привязывалась к тарифу, он детально разрабатывал свои аргументы по многим пунктам, но суть всего сказанного им впоследствии можно найти в речи 1828 года. В конституционном вопросе он был вынужден совершить более резкий поворот. Он, конечно, придерживался мнения, что в рамках полномочий по сбору налогов протекционизм может быть лишь сопутствующим, поскольку от этой доктрины не было спасения. Но он отбросил осуждение, выраженное в 1814 году, и сомнения, высказанные в 1820 году относительно теории о том, что введение протекционистского тарифа входит в прямые полномочия Конгресса, и стал исходить из того, что они обладают этим правом как одним из общих полномочий в Конституции, или что, во всяком случае, они уже воспользовались им, и поэтому отныне этот вопрос следует рассматривать как res adjudicata. Речь 1828 года знаменует собой отделение мистера Уэбстера от взглядов старой школы новоанглийского федерализма. Впоследствии он предстал как поборник тарифа и «американской системы» Генри Клея. Рассматривая протекционизм в его истинном свете — как простой вопрос целесообразности, — он следовал интересам Новой Англии и великих промышленных общин Севера. То, что он изменил свою позицию в нужный момент, каким бы скверным ни был «закон об abominations», и что как северный государственный деятель он был абсолютно прав, поступая так, нельзя справедливо подвергать сомнению или критике. Верно, что его курс носил секционный характер, но у всех остальных по этому вопросу дело обстояло точно так же, и иначе быть не могло, никогда не было и не будет.

Тариф 1828 года был призван сыграть гораздо более важную роль в жизни мистера Уэбстера, чем короткая речь, в которой он ознаменовал изменение своей позиции по вопросу протекционизма. Вскоре после принятия этого акта, в мае 1828 года, делегация Южной Каролины провела заседание, чтобы предпринять шаги по противодействию исполнению тарифа, однако тогда ничего определенного достигнуто не было. Однако в течение лета в Южной Каролине прошли народные собрания, отмеченные множеством бурных речей, а осенью легислатура штата выпустила знаменитую «экспозицию и протест», исходившую от мистера Кэлхуна и воплотившую в самых полных и сильных выражениях принципы «нуллификации». Эти движения встретили сожаление и некоторую тревогу по всей стране, но они несколько затерялись на фоне интенсивного возбуждения вокруг президентских выборов. Приход к власти Джексона поглотил общественное внимание и привел к массовым увольнениям с должностей, которые мистер Уэбстер решительно осудил. В то же время он не впал в партийную абсурдность отрицания президентского права на смещение и придерживался неприступной позиции неуклонного противодействия порокам патронажа, которые могли быть исцелены только действием просвещенного общественного мнения. Теперь очевидно, что посреди всей этой суматохи по поводу других дел мистер Кэлхун и южнокаролинцы никогда не упускали из виду борьбу, к которой готовились, и были настороже, чтобы выдвинуть нуллификацию на первый план более угрожающим и выраженным образом, чем это пытались сделать ранее.

Грандиозный натиск был наконец предпринят в Сенате под взором великого сторонника нуллификации, занимавшего тогда кресло вице-президента, и последовал неожиданным образом. В декабре 1829 года мистер Фут из Коннектикута внес безобидную резолюцию с запросом относительно продаж и межевания западных земель. В затянувшихся дебатах, последовавших за этим, генерал Хейн из Южной Каролины 19 января 1830 года выступил с обстоятельной атакой на штаты Новой Англии. Он обвинил их в стремлении сдерживать рост Запада в интересах протекционистской политики и попытался показать, какое сочувствие должно существовать между Западом и Югом, побуждая их выступить единым фронтом против тарифа. Мистер Уэбстер почувствовал, что эту атаку нельзя оставлять без ответа, и на следующий день ответил на нее. Эта первая речь по резолюции Фута настолько затмевается величием второй, что к ней редко обращаются и ее мало читают. Тем не менее она является одной из самых эффективных отповедей, одним из сильнейших образцов разрушительной критики, когда-либо произнесенных в Сенате, хотя ее целью было просто отразить обвинение в враждебности по отношению к Западу со стороны Новой Англии. Обвинение было фактически абсурдным, и прошло всего несколько лет с тех пор, как мистер Уэбстер и Новая Англия подверглись нападкам мистера Макдаффи за стремление усилить Запад за счет Юга посредством политики внутреннего благоустройства. Поэтому было несложно показать безосновательность этой новой атаки, но мистер Уэбстер сделал это с предельным искусством и большой силой, разнеся сложную аргументацию Хейна в пух и прах и растоптав ее. Мистер Уэбстер лишь вскользь упомянул об агитации вокруг тарифа в Южной Каролине, но сокрушительный характер ответа разозлил и уязвил мистера Хейна, который на следующий день настоял на присутствии мистера Уэбстера и выступил во второй раз с пространной речью. Он обрушился с горькими нападками на Новую Англию, на мистера Уэбстера лично, а также на характер и патриотизм Массачусетса. Затем он дал полное изложение доктрины нуллификации, свободно выразив взгляды и принципы, разделяемые его господином и лидером, председательствовавшим на обсуждении. К тому времени дебаты далеко ушли от первоначальной резолюции, но их истинная цель была наконец достигнута. Война против тарифа началась, и знамя нуллификации и сопротивления Союзу и законам Конгресса было смело водружено в Сенате Соединенных Штатов. Дебаты были отложены, и мистер Хейн не завершал выступление до 25 января. На следующий день мистер Уэбстер ответил во второй речи по резолюции Фута, которая народно известна как «Ответ Хейну».

Эта великая речь знаменует собой высшую точку, достигнутую мистером Уэбстером как общественным деятелем. Он никогда не превосходил ее, он никогда не сравнился с ней впоследствии. Это был его зенит в интеллектуальном, политическом и ораторском отношении. Его слава росла и ширилась в последующие годы, он снискал широкое признание на других поприщах, он произнес много других великолепных речей, но он никогда не превосходил ответ, данный им сенатору от Южной Каролины 26 января 1830 года.

Доктрина нуллификации, бывшая главным пунктом как для Хейна, так и для Уэбстера, не была новшеством. Само слово было заимствовано из резолюций Кентукки 1799 года, а принцип содержался в более осторожных формулировках современных им Виргинских резолюций и Хартфордского конвента 1814 года. Воспроизведение этой доктрины южнокаролинцами в 1830 году было более полным и детальным, чем у предшественников, и подкреплялось более тонкой аргументацией, но принцип остался неизменным. Аргументация мистера Уэбстера была проста, но сокрушительна. Он полностью признавал право на революцию. Он принимал положение о том, что никто не обязан подчиняться неконституционному закону; однако суть вопроса заключалась в том, кому решать, является ли закон конституционным или нет. Каждый штат обладает таким полномочием, таков был ответ сторонников нуллификации, и если решение выносится против законности акта, он не может исполняться в пределах несогласного штата. Едкий сарказм, с которым мистер Уэбстер изобразил практическую нуллификацию и показал, что в случае реализации она является ничем иным, как революцией, стал поистине убедительным ответом на нуллификаторскую доктрину. Но мистер Кэлхун и его школа горячо отрицали, что нуллификация основывается на праве на восстание против угнетения. Они утверждали, что это конституционное право; что они могут жить внутри Конституции и за ее пределами — одновременно внутри дома и снаружи. Они заявляли, что поскольку Конституция является договором между штатами, федеральное правительство создано штатами; однако в то же время они утверждали, что общее правительство является стороной контракта, из которого оно само же и возникло, — и все это для того, чтобы избавиться от трудности доказательства: в то время как отдельный несогласный штат может вынести решение против законности закона, двадцать или более других штатов, также являющихся сторонами контракта, не имеют права вынести противоположное суждение, которое было бы обязательным в качестве мнения большинства суда. В аргументе, с помощью которого мистер Уэбстер демонстрировал абсурдность доктрины, пытавшейся представить нуллификацию мирной конституционной привилегией, тогда как на практике она не могла быть ничем иным, кроме как революцией, не было ничего особенно изощренного или глубокого. Но то, как он преподнес этот аргумент, было великолепно и окончательно. Как он сам говорил в этой самой речи Сэмюэла Декстера, «его утверждение было аргументом, его вывод — демонстрацией».

Уязвимые места в его броне носили исторический характер. Вероятно, было необходимо — во всяком случае, мистер Уэбстер чувствовал это именно так, — утверждать, что Конституция с самого начала была не договором между штатами, а национальным документом, и проводить различие между случаями Виргинии и Кентукки в 1799 году и Новой Англии в 1814 году с одной стороны, и случаем Южной Каролины в 1830 году с другой. Первого пункта он коснулся вскользь, второй обсудил мастерски, красноречиво, изобретательно и подробно. К сожалению, факты в обоих случаях были против него. Когда Конституция была принята голосами штатов в Филадельфии и одобрена голосами штатов на общенациональных конвентах, можно с уверенностью сказать, что в стране не было ни одного человека — от Вашингтона и Гамильтона с одной стороны до Джорджа Клинтона и Джорджа Мейсона с другой, — который рассматривал бы новую систему иначе как эксперимент, на который пошли штаты и из которого каждый штат имел право мирно выйти, — право, которое вполне могло быть осуществлено. Когда появились Виргинские и Кентуккские резолюции, им противостояли не по конституционным основаниям, а из соображений целесообразности и враждебности к революции, воплощением которой они считались. Гамильтон — а никто не знал Конституцию лучше него — рассматривал их как зачатки попытки изменить правительство, как зародыши заговора с целью уничтожения Союза. Как метко и точно отмечает доктор фон Хольст, «еще не пришло время пытаться задушить здоровый человеческий разум в сети логических дедукций». Эта работа была оставлена для Джона К. Кэлхуна.

То же, что справедливо для 1799 года, справедливо и для лидеров Новой Англии в Вашингтоне, когда они обсуждали целесообразность сецессии в 1804 году; и для заявления в пользу сецессии, сделанного Джозией Куинси в Конгрессе несколько лет спустя; и для сопротивления Новой Англии во время войны 1812 года, и для права «интерпозиции», изложенного Хартфордским конвентом. Во всех этих случаях никто не утруждал себя конституционной стороной; это был вопрос целесообразности, моральной и политической правоты или неправоты. В каждом случае право просто констатировалось, и неизменным ответом было: такой шаг означает крушение нынешней системы.

Когда Южная Каролина начала сопротивление тарифу в 1830 году, времена изменились, а вместе с ними изменилось и народное представление о правительстве, созданном Конституцией. Теперь угроза существованию федерального правительства стала гораздо более серьезным делом, чем в 1799 или даже в 1814 году. Великое здание, которое строилось постепенно, делало крушение правительства крайне ужасным; оно превращало мирную сецессию в насмешку, а выход из Союза — в эквивалент гражданской войны. Самые смелые колебались принимать какой-либо принцип, открыто являющийся революционным, и по обе стороны люди желали иметь конституционное обоснование для каждого провозглашаемого ими догмата. Именно это чувство заставило мистера Кэлхуна разработать и довести до совершенства со всей изобретательностью своего острого и логичного ума аргументы в пользу нуллификации как конституционного принципа. В то же время теория нуллификации, как бы подробно она ни разрабатывалась, по своей сути не изменилась по сравнению с обнаженным и кратким утверждением Кентуккских резолюций. Колоссальное изменение произошло с другой стороны вопроса — в народном представлении о Конституции. Ее больше не рассматривали как эксперимент, из которого договаривающиеся стороны имеют право выйти, но как хартию национального правительства. «Это критический момент, — сказал мистер Белл из Нью-Гэмпшира мистеру Уэбстеру утром 26 января, — и пора, давно пора людям этой страны узнать, что такое эта Конституция». «Тогда, — ответил мистер Уэбстер, — благословением небес они узнают сегодня, до захода солнца, как я ее понимаю». С этими словами на устах он вошел в зал Сенатов, и когда он ответил Хейну, то изложил, чем стали Союз и правительство в тот момент. Он определил характер Союза в его существовании 1830 года, и это определение, поданное с таким великолепным великолепием и великим красноречием, запало в сердца людей и облекло в благородные слова чувство, которое они испытывали, но не могли выразить. В этом заключалось значение ответа Хейну. Не имело значения, что люди думали о Конституции в 1789 году. Правительство, созданное тогда, могло выродиться в конфедерацию, едва ли более сильную, чем ее предшественница. Но Конституция выполнила свою задачу лучше и превратила конфедерацию в нацию. Мистер Уэбстер изложил национальное понимание Союза. Он выразил то, о чем смутно думали и во что верили многие, и принципы, которые он прояснил и сформулировал, продолжали расширяться и углубляться, пока тридцать лет спустя они не обрели достаточную силу, чтобы поддержать Север и позволить ему одержать победу в ужасной борьбе, завершившейся сохранением национальной жизни. Когда мистер Уэбстер показал, что практическая нуллификация является революцией, он полностью ответил на доктрину Южной Каролины, ибо революция не поддается конституционной аргументации. Но в состоянии общественного мнения того времени было необходимо обсуждать нуллификацию и на конституционных основаниях, и мистер Уэбстер сделал это столь же красноречиво и искусно, насколько это позволяла природа дела. Какими бы ни были исторические изъяны его позиции, он вложил оружие в руки каждого друга Союза и дал резоны и аргументы сомневающимся и робким. Но после всего сказанного смысл речи мистера Уэбстера в нашей истории и ее значение для нас заключаются в том, что она изложила со всеми атрибутами красноречия природу Союза в процессе его развития по Конституции. Он взял смутное народное представление и придал ему жизнь, форму и характер. Он сказал — как только он один мог сказать, — что народ Соединенных Штатов является нацией, что они хозяева империи, что их союз неделим, и слова, прозвучавшие тогда в зале Сената, прошли через долгие годы политических конфликтов и гражданской войны, пока наконец не стали частью политического кредо каждого из его соотечественников.

Однако ответ Хейну нельзя сводить лишь к рассмотрению его исторического и политического смысла или его конституционного значения. Он обладает не менее важной личной и литературной значимостью. В жизни каждого человека наступает случай, возможно, период, когда он достигает своей наивысшей точки, когда он делает все от него зависящее или даже, благодаря внезапному вдохнению и подъему, нечто превосходящее его лучшие возможности, чего он больше никогда не сможет повторить. В момент совершения этого зачастую невозможно заметить, но когда человек и его карьера уходят в историю и мы можем обозреть все это, разложенное перед нами как на карте, вершина успеха обнаруживается без труда. Ответ Хейну стал зенитом жизни мистера Уэбстера, и это то самое место, где приличествует остановиться и изучить его как парламентского оратора и мастера красноречия.

Прежде чем пытаться анализировать сказанное им, давайте постараемся на мгновение воссоздать картину его великого триумфа. Утром памятного дня зал Сената был забит до отказа нетерпеливой и взволнованной толпой. Каждое место на полу и на галерках было занято, а все доступное пространство для стояния было заполнено. Затянувшиеся дебаты, проведенные с таким большим искусством с обеих сторон, привлекли внимание всей страны и дали время для прибытия сотен заинтересованных зрителей со всех концов Союза, и особенно из Новой Англии. Яростные нападки южных лидеров озлобили и встревожили народ Севера. Они страстно желали, чтобы эти выпады были встречены и отражены, и в то же время не верили, что этот казавшийся отчаянным подвиг может быть успешно осуществлен. Людей с Севера и из Новой Англии в те дни можно было узнать в Вашингтоне по их полным возмущения, но удрученным лицам и потупленным взорам. Они собрались в зале Сената в назначенный день, трепеща в предвкушении, с надеждой и страхом, борющимися за первенство в их груди. Вместе с ними находились те, кто пришел из простой любознательности, и те, кто прибыл, радуясь с уверенной надеждой на то, что северный поборник потерпит неудачу и поражение.

Посреди всеобщего затишья ожидания, в той мертвой тишине, которая столь особенно удушлива, потому что возможна лишь тогда, когда собрано множество людей, мистер Уэбстер поднялся. Он сидел бесстрастно и неподвижно все предыдущие дни, пока буря аргументов и инвектив бушевала вокруг его головы. Наконец его час пробил; и когда он поднялся и предстал во весь рост, выпрямившись, его личное величество и величественное спокойствие привели в трепет всех смотревших на него. С абсолютным спокойствием, не проявляя видимых признаков атмосферы глубокого волнения вокруг него, он произнес низким, ровным тоном: «Господин Президент: когда моряк много дней бросается из стороны в сторону в ненастную погоду и на неизвестном море, он естественным образом пользуется первым затишьем в буре, первейшим проблеском солнца, чтобы определить свою широту и выяснить, насколько далеко стихия отклонила его от истинного курса. Давайте подражаем этой осмотрительности; и, прежде чем плыть дальше по волнам этих дебатов, обратимся к той точке, откуда мы отправились, чтобы мы могли хотя бы быть в состоянии предположить, где мы сейчас находимся. Я прошу огласить резолюцию, находящуюся на рассмотрении Сената». Это открывающее предложение было произведением высочайшего искусства. Простой и уместный образ, тихий голос, спокойная манера сняли напряженное возбуждение аудитории, которое могло закончиться дезориентацией оратора, если бы оно продолжилось. Теперь каждый чувствовал себя непринужденно; и когда монотонное чтение резолюции прекратилось, мистер Уэбстер стал хозяином положения и полностью завладел вниманием слушателей. С затаенным дыханием следовали они за ним по мере того, как он продолжал. Сильные мужественные фразы, сарказм, пафос, аргументация, пламенные призывы к любви к штату и стране текли непрерывно. По мере того как его чувства разогревались, в его глазах появлялся огонь; на его смуглой щеке играл румянец; его сильная правая рука казалась несокрушимо сметающей всю фалангу его оппонентов, а глубокие и мелодичные каденции его голоса звучали подобно гармоничным органным тонам, наполняя зал своей музыкой. Когда последние слова затихли в тишине, слушатели с удивлением смотрели друг на друга, смутно осознавая, что слышали одну из тех великих речей, которые являются вехами в истории красноречия; а люди Севера и Новой Англии вышли полные гордости за победу, ибо их поборник восторжествовал, и не требовалось никаких уверений, чтобы доказать миру, что на этот раз ответа дать не удалось.

Как всем известно, эта речь содержит гораздо больше, чем аргументацию против нуллификации, которая только что обсуждалась, и демонстрирует все интеллектуальные дары ее автора в высшем совершенстве. Мистер Хейн затронул каждый мыслимый предмет политической важности, включая рабство, которое, как бы ни вуалировалось, действительно лежало в основе каждого южного движения и неизбежно должно было рано или поздно выплыть на поверхность. Все эти различные темы мистер Уэбстер взял одну за другой, демонстрируя замечательную силу охвата и легкость изложения. Он разобрался со всеми ними эффективно и в то же время в надлежащей пропорции. На протяжении всей речи вспышки красноречия искусно переплетаются с констатацией фактов и аргументацией, так что слушатели никогда не утомлялись напряженным и непрерывным риторическим представлением; и все же, в то время как внимание крепко удерживалось ровным потоком ясных рассуждений, эмоции и страсти время от времени глубоко будоражились и сильно возбуждались. Во многих пассажах прямой отповеди мистер Уэбстер использовал иронию, которую всегда применял совершенно характерным образом. У него было сильное природное чувство юмора, но он никогда не высмеивал и не опускался до тривиальных попыток вызвать смех над своим оппонентом. Он не был остроумным человеком или мастером эпограмм. Но он был мастером холодного, исполненного достоинства сарказма, который временами, и в данном случае в особенности, он использовал свободно и безжалостно. Под размеренными фразами таится скрытая улыбка, которая спасает их от того, чтобы быть просто дикими и резкими выпадами, и в то же время доносит острое ощущение абсурдности позиции оппонента. Это оружие больше напоминало меч Ричарда, чем ятаган Саладина, но от этого оно не переставало быть острым и разящим клинком. Пожалуй, нет лучшего примера силы сарказма мистера Уэбстера, чем знаменитый пассаж, в котором он ответил на насмешку Хейна об «убитой коалиции», которая якобы существовала между Адамсом и Кэлхуном. В совершенно ином ключе выдержан пассаж о Массачусетсе, являющийся, пожалуй, столь же хорошим примером способности Уэбстера апеллировать к высшим и более нежным чувствам человеческой природы. Мысль проста и даже очевидна, и выражение не украшено, и все же сказанное им обладало тем тонким свойством, которое волновало и до сих пор волнует сердце каждого человека, рожденного на земле старого пуританского Содружества.

Речь в целом обладает всеми качествами, сделавшими мистера Уэбстера великим оратором, и те же черты прослеживаются в других его речах. Следовательно, анализ ответа Хейну дает нам все условия, необходимые для формирования правильного представления об красноречии мистера Уэбстера, его характеристиках и ценности. Аттическая школа ораторского искусства подчиняла форму мысли, чтобы избежать злоупотребления орнаментом, и одержала верх над более цветастой практикой так называемых «азиатов». Рим отдал пальму первенства аттицизму, и современное красноречие пошло еще дальше в том же направлении, пока его доминирующим качеством не стало вынесение непрерывных апелляций к рассудку. Логическая бдительность и длинные цепочки рассуждений, избегавшиеся древними, являются основой нашего современного красноречия. Многие способные люди добились успеха в этих условиях как сильные и убедительные ораторы. Но великое красноречие современных времен отличается вспышками чувств, образов или инвектив в сочетании с убедительной аргументацией. Это сочетание встречается редко, и всякий раз, когда мы находим человека, обладающего им, мы можем быть уверены, что в большей или меньшей степени он является одним из великих мастеров красноречия в нашем понимании. Имена тех, кто в дебатах или перед присяжными повседневной практикой были сильными и эффективными ораторами, а также волновали и потрясали большие массы людей, легко приходят на ум. К этому классу принадлежат Чатем и Берк, Фокс, Шеридан и Эрскин, Мирабо и Верньо, Патрик Генри и Дэниел Уэбстер.

Мистер Уэбстер был, конечно, по сути своей современным оратором. Он полагался главным образом на непрерывное обращение к рассудку и являлся ярким примером пророческого характера, который христианство и особенно протестантизм придали современному красноречию. В то же время мистер Уэбстер в некоторых отношениях был более классическим и ближе напоминал образцы древности, чем кто-либо из упомянутых принадлежащими к тому же высокому классу. Он имел обыкновение изливать изобильный поток простых, понятных наблюдений и предаваться разнообразным апелляциям к чувству, памяти и интересу, которые лорд Брум называет характерными для античного красноречия. Говорили, что в то время как Демосфен был скульптором, Берк был живописцем. Мистер Уэбстер решительно больше походил на первого, чем на второго. Он редко усиливал или развивал образ или описание, и в этом следовал греку, а не англичанину. Доктор Фрэнсис Либер писал: «Чтобы испытать красноречие Уэбстера, которое всегда было мне очень привлекательно, я прочел часть моих любимых речей Демосфена, а затем читал, всегда вслух, части Уэбстера; затем вернулся к афинянину — и Уэбстер выдержал испытание». Помимо огромного комплимента, который это в себе несет, такое сравнение весьма интересно как свидетельство сходства между мистером Уэбстером и греческим оратором. Этот тест не только указывает на достоинства речей мистера Уэбстера, но и доказывает, что он напоминал афинянина, причем это сходство было более поразительным, чем неизбежные различия, рожденные расой и временем. И все же нет никаких указаний на то, что Уэбстер когда-либо изучал античные образцы или пытался формировать себя по их подобию.

Причина классического самоограничения Уэбстера отчасти объяснялась художественным чувством, которое делало его столь преданным простоте дикции, а отчасти — складом его ума. Он обладал мощным историческим воображением, но вовсе не воображением поэта, которое

«Воплощает формы вещей неведомых».

Он мог с большой живостью, краткостью и силой описать то, что произошло в прошлом, то, что реально существовало, или то, что сулило будущее. Но его фантазия никогда не увлекала его за собой и не уносила в области поэзии. Воображение такого рода легко обуздывается и контролируется, и хотя оно менее блестяще, оно безопаснее того, что определено Шекспиром. по этой причине мистер Уэбстер редко предавался длинным описательным пассажам, и хотя он проявлял высочайшую силу в обращении со всем, что имело хоть малейшее касательство к человечности, он был скуп на образы, почерпнутые исключительно из природы, и не преуспел особенно в изображении словами природных ландшафтов или явлений. В результате в своих высших полетах, хотя он часто бывает грандиозен и трогателен, полон жизни и силы, он никогда не обнаруживает созидательного воображения. Но если он уступает в поэтической стороне, возникает компенсирующее преимущество: в нем никогда не звучит фальшивая нота или перегруженное описание, оскорбляющее наш вкус и раздражающее наши чувства.

Мистер Уэбстер проявлял свою любовь к прямой простоте в своем стиле даже больше, чем в мысли или общем расположении и композиции своих речей. Его предложения, как правило, коротки, а потому выразительны и понятны, но они никогда не становятся монотонными и резкими — изъян, которому лаконичность всегда подвержена. Напротив, они плавны и текучи, и в них всегда присутствует достаточная вариативность форм. Выбор языка также прост. Мистер Уэбстер был безжалостным критиком собственного стиля и испытывал почти крайнее предпочтение к англосаксонским словам и соответствующую неприязнь к латинским производным. Единственным исключением, которое он делал, была его привычка использовать глагол «commence» вместо гораздо лучшего синонима «begin». Его стиль отличался максимальной энергичностью, ясностью и прямотой и в то же время был теплым и полным жизненной силы. Он демонстрировал то редкое соединение силы с абсолютной простотой — качества, которые сделали Свифта великим мастером чистого и выразительного английского языка.

Чарльзу Фоксу приписывают изречение, что хорошая речь никогда не читается хорошо. Это мнение, если понимать его в том смысле, в каком оно задумывалось — а именно, что тщательно подготовленная речь, читающаяся как эссе, лишена свежести и жара, которые должны характеризовать ораторство дебатов, — несомненно верно. Но столь же верно и то, что когда речь, которая, как мы знаем, была хороша при произнесении, оказывается столь же хороша в печати, достигается более высокий интеллектуальный уровень и более высокая степень превосходства, чем это возможно как для простого эссе, так и для эффективной отповеди или аргумента, теряющих свой аромат вместе с вызвавшей их ситуацией. Речи мистера Уэбстера о тарифе, о банке и на подобные темы, сколь бы ни были они искусны, неизбежно сухи, но его речи на более благородные темы представляют собой восхитительное чтение. Это, конечно, объясняется разнообразием и непринужденностью изложения, их силой и чистотой стиля. В то же время непосредственный эффект от его слов был огромен — даже больше, чем внутреннее достоинство самой речи. Велось много споров о степени подготовки, которую предпринимал мистер Уэбстер. Его окказиональные речи, разумеется, тщательно писались заранее, что было совершенно правильно; но в своих великих парламентских выступлениях, а часто и в юридических аргументах он предпринимал лишь незначительную подготовку в обычном смысле этого слова. Заметки для двух речей по резолюции Фута были набросаны на нескольких листах блокнота. Произнесение второй из них, его шедевра, было практически импровизированным, и тем не менее она занимает семьдесят страниц текста в формате ин-октаво и заняла четыре часа. Сообщают, что он говорил, будто вся его жизнь была подготовкой к отклику Хейну. Независимо от того, говорил он это или нет, данное утверждение совершенно верно. Мысли о Союзе и о величии американской национальной принадлежности накапливались годами, и это в большей или меньшей степени касалось всех его лучших усилий. Бумажная подготовка была ничтожной, но ментальная подготовка, длившаяся неделями или днями, а иногда, возможно, и годами, была детально разработана до предела. Когда наступал момент, ночная работа приводила все накопленные мысли в порядок, и на следующий день они изливались со всей мощью сильного ума, досконально пропитанного своей темой, и в то же время с живостью непреднамеренного выражения, неся на себе свежий утренний румянец и не имея никаких следов кабинетного труда.

Однако более всего в непосредственном эффекте речей мистера Уэбстера сказывалось физическое влияние самого человека. Мы можем лишь наполовину понять его красноречие и его влияние, если не изучим тщательно его физические особенности, его темперамент и нрав. Лицом, телосложением и голосом природа сделала для Дэниела Уэбстера все возможное. Никакая завистливая фея не присутствовала при его рождении, чтобы испортить эти дары своим пагубным влиянием. Он казался каждому гигантом; по крайней мере, это слово чаще всего применяется к нему, и нет лучшего доказательства его огромного физического впечатления, чем этот хорошо известный факт, ибо мистер Уэбстер не был человеком необычайного роста. Его рост составлял пять футов десять дюймов, а в здоровом состоянии он весил чуть меньше двухсот фунтов. Таковы пропорции крупного мужчины, но в них нет ничего примечательного. Мы должны искать причину того, почему люди называли Уэбстера гигантом, в чем-то ином, нежели просто размер. У него был смуглый цвет лица и прямые черные волосы. Его голова была очень большой, а мозг, как известно, весил больше, чем любой из зарегистрированных, за исключением мозга Кювье и знаменитого каменщика. В то же время его голова имела благородную форму с широким и высоким лбом, а его черты были тонко очерчены и полны массивной силы. Его глаза были необыкновенными. Они были очень темными и глубоко посаженными, и когда он начинал приводить себя в движение, они сияли глубоким светом кузнечного горна, становясь все более яркими по мере нарастания возбуждения. Его голос гармонировал с его внешностью. Он был низким и музыкальным в разговоре; в дебатах он был высоким, но полным, звенящим в моменты волнения словно горн, а затем опускающимся до глубоких нот с торжественной насыщенностью органных тонов, в то время как слова сопровождались манерой, в которой грация и достоинство сочетались в полном согласии. Впечатление, производимое им на глаз и слух, трудно выразить. Во всей истории нет человека, который появился бы на свет столь снаряженным для речи физически. В этом направлении природа не могла сделать больше. Один лишь вид человека и звук его голоса заставляли всех, кто видел и слышал его, чувствовать, что он должен быть воплощением мудрости, достоинства и силы, божественно красноречивым, даже если он сидел в задумчивом молчании или произносил лишь тяжелые банальности.

Обычно говорят, что ни одно из многочисленных изображений мистера Уэбстера не дает истинного представления о том, каким он был. Мы легко можем поверить в это, читая дошедшие до нас описания. Неописуемое качество, которое мы называем личным магнетизмом — способность производить впечатление своей личностью на каждого приближающегося человека, — было у мистера Уэбстера на высоте. Он никогда, например, не наказывал своих детей, но когда они совершали проступок, он призывал их и молча смотрел на них. Этот взгляд — будь то гнева или печали — был достаточным наказанием и упреком. То же самое было и с другими детьми. Маленькая дочь мистера Вирта однажды вошла в комнату, где мистер Уэбстер сидел спиной к ней, и дотронулась до его руки. Он резко повернулся, и ребенок отпрянул назад с испуганным криком при виде этого темного, сурового, меланхоличного лица. Но туча рассеялась так же быстро, как тени на летнем море, и в следующий момент выражение нежности и юмора привело испуганного ребенка в объятия мистера Уэбстера, и они мгновенно стали друзьями и товарищами по играм.

Сила взгляда и меняющегося выражения лица, столь магическая с ребенком, была едва ли менее таковой и со взрослыми. В истории было очень немного случаев, когда к чисто физическим признакам обращались бы столь постоянно, как в случае с мистером Уэбстера. Его общий вид и его глаза — это первые и последние вещи, упоминаемые в каждом современном описании. Каждый знаком с историей об английском землекопе, который указал на мистера Уэбстера на улицах Ливерпуля и сказал: «Вон идет король». Сидней Смит воскликнул, увидев его: «О небеса, он — целый небольшой собор сам по себе». Карлайл, не любитель Америки, писал Эмерсону:

«Не так давно я видел за завтраком самую примечательную из всех ваших достопримечательностей, Дэниела Уэбстера. Он великолепный экземпляр. Вы могли бы сказать всему миру: „Вот наш янки-англичан; таких людей мы делаем на земле янки!“ Как фехтовальщику логики или парламентскому Геркулесу, ему хочется с первого взгляда отдать предпочтение перед всем остальным существующим миром. Загорелый цвет лица; это аморфное, похожее на утес лицо; тусклые черные глаза под обрывом бровей, подобные тусклым антрацитовым печам, которые нужно только раздуть; пасть мастифа, точно сомкнутая; я не замечал столько безмолвной ярости берсерка, сколько помню ее ни в ком из людей. „Должно быть, мне бы не понравилось быть вашим ниггером!“ Уэбстер не многословен, но он точен, убедителен; солидный, прекрасно воспитанный человек, хотя и не английского воспитания; человек, достойный наилучшего приема у нас, и встречающий таковой, насколько я понимаю».

Таков был эффект, производимый мистером Уэбстером во время пребывания в Англии, и это было всеобщим впечатлением. Куда бы он ни отправлялся, люди чувствовали в глубине своего существа поразительную силу его личного присутствия. Он мог управлять аудиторией одним взглядом и вымогать аплодисменты у враждебных слушателей простым движением глаз. По слухам, однажды после речи 7 марта известный лидер абоционистов присутствовал в толпе, собравшейся послушать мистера Уэбстера, и этот ярый противник, как сообщается, сказал впоследствии: «Когда Уэбстер, говоря о сецессии, спросил: „что со мной будет?“, я затрепетал от ощущения какой-то ужасной надвигающейся беды». Эта история может быть апокрифичной, но не может быть сомнений в ее существенной правдивости в том, что касается эффекта личного присутствия мистера Уэбстера. Люди смотрели на него, и этого было достаточно. Мистер Партон в своем эссе рассказывает, как видел Уэбстера на публичном обеде: он сидел во главе стола с бутылкой мадеры под желтым жилетом и выглядел как Юпитер. Когда он председательствовал на мемориальном собрании Купера в Нью-Йорке, он произнес лишь несколько величественных банальностей, и тем не менее каждый ушел с твердым убеждением, что слышал из его уст слова глубочайшей мудрости и величайшего красноречия.

Искушение полагаться на свои поразительные физические данные усиливалось в нем с возрастом, что было вполне ожидаемо для человека его темперамента. Даже в ранние годы, когда он не выступал публично, у него был отрешенный и сонный вид; и когда он сидел, слушая резкие выпады Хейна, на его холодном, смуглом, меланхоличном лице или в глубоких глазах, сиявших тусклым светом, нельзя было заметить никаких эмоций. Все это исчезало, стоило ему заговорить, и по мере того, как он изливал свои сильные, веские фразы, не наблюдалось недостатка ни в выразительности, ни в движении. Но мистер Уэбстер, несмотря на свою работоспособность, а также продолжительный и часто напряженный труд, был ленив от природы, и эта вялость темперамента значительно усилилась по мере его старения. Она распространялась с периодов покоя на периоды активной деятельности, пока в более поздние годы ему не требовался прямой стимул, чтобы заставить себя действовать. Даже до самого конца эта мощная сила сохранялась в не уменьшающейся крепости, но она проявлялась неохотно. Иногда внешний импульс не приходил; иногда самый тривиальный инцидент оказывался достаточным, и, подобно искре на пороховой дорожке, он вызывал внезапный всплеск красноречия, приводивший в трепет всех слушавших. Однажды он аргументировал дело перед присяжными. Он говорил в своем самом тяжеловесном и громоздком стиле, полуприкрыв глаза. Суд и присяжные почти засыпали, пока мистер Уэбстер продолжал рассуждать, излагая закон совершенно неверно своим дремавшим слушателям. Адвокат противоположной стороны прервал его и обратил внимание суда на то, как мистер Уэбстер представляет закон. Судья, таким образом пробудившись, объяснил присяжным, что закон обстоит вовсе не так, как его изложил мистер Уэбстер. Пока шел этот диалог, мистер Уэбстер очнулся, откинул назад густые волосы, встряхнулся и огляделся вокруг с видом загнанного льва. Когда судья умолк, он снова повернулся к присяжным, и его глаза уже не были полуприкрытыми — они были широко открыты и сияли от возбуждения. Возвысив голос, он произнес тонами, заставившими всех вздрогнуть: «Если мой клиент мог выиграть дело на основании закона в моем изложении, то насколько же больше он имеет право на победу в соответствии с законом, сформулированным судом!»; и тогда присяжные, уже полностью проснувшись, он излил поток красноречивых аргументов и выиграл свое дело. В свои последние дни мистер Уэбстер произнес много небрежных и скучных речей, вытягивая их за счет силы своего внешнего вида и манеры держаться, но никогда не наступало времени, когда бы он, будучи должным образом взволнован, не смог покорить сердца и умы людей великим и великолепным красноречием. Лев спал очень часто, но будить его от сна никогда не становилось безопасным.

Вскоре после ответа Хейну мистер Уэбстер выступил со своей великой речью в защиту правительства по делу об убийстве Уайта. Нам сохранились еще одна речь перед присяжными по делу Гудриджа и защита судьи Прескотта перед Сенатом штата Массачусетс, которая носит схожий характер. Речь в защиту Прескотта представляет собой сильный, исполненный достоинства призыв к трезвому, но в то же время сочувственному суждению его слушаятелей, совершенно свободный от каких-либо попыток запутать, ввести в заблуждение или склонить решение с помощью нездорового пафоса. При сложившихся обстоятельствах, которые были крайне неблагоприятны для его клиента, этот аргумент был образцом в своем роде и содержит несколько прекрасных пассажей, полных торжественной силы, столь характерной для ее автора. Речь по делу Гудриджа примечательна главным образом тем изяществом, с которым мистер Уэбстер распутал сложный клубок фактов, продемонстрировал, что обвинитель на самом деле является виновной стороной, и внушил непреодолимое убеждение в умы присяжных. Это сочеталось с замечательной демонстрацией его способности вести перекрестный допрос, который был не только острым и проницательным, но и чрезвычайно устрашающим для упрямого свидетеля. Аргументация по делу Уайта, как образец красноречия, стоит на гораздо более высоком уровне, чем две другие, и, помимо природы самого предмета, относится к числу лучших ораторских триумфов мистера Уэбстера. Вступление к речи, включающее описание убийства и анализ работы ума, обожженного воспоминанием о жутком преступлении, должно быть поставлено в один ряд с самыми изысканными шедеврами современного красноречия. Описание чувств убийцы обладает оттенком созидательной силы, но в сочетании с удивительным описанием самого деяния все это являет собой высшее образное совершенство и демонстрирует обладание необычайной драматической силой, которую мистер Уэбстер проявлял редко. Она обладает той же способностью вызывать своего рода ужас и заставлять нас содрогаться от ползучего, безымянного страха, что и сцена после убийства Данкана, когда Макбет вырывается из смертной палаты с криком: «Я сделал это дело. Разве ты не слышал шума?» Я изучал этот знаменитый эксордиум с чрезвычайной тщательностью и усердно искал в трудах всех великих современных ораторов, а также некоторых античных, схожие пассажы более высокого достоинства. Мои поиски оказались тщетны. Описание убийства Уайта, данное мистером Уэбтером, и жуткое, преследующее чувство вины, терзавшее убийцу, никогда не превосходили по драматической силе ни одного оратора ни в дебатах, ни перед судом присяжных. Пожалуй, самым известным описательным пассажем в литературе современного красноречия является картина, нарисованная Берком, о нашествии Хайдера Али на равнины Карнатика, но даже она, безусловно, уступает началу речи Уэбстера как в простой силе, так и в драматическом воздействии. Берк изобразил со всем пылом своей натуры и с богатством красок великое вторжение, унесшее тысячи жизней к гибели. Темой Уэбстера было хладнокровное убийство в тихом новоанглийском городке. Сравнение между такими темами, когда одна бесконечно масштабнее другой, на первый взгляд кажется почти невозможным. Но мистер Уэбстер также имел дело с движениями человеческого сердца под влиянием самых страшных страстей, а они предоставили достаточно материала для гения Шекспира. Критерий совершенства заключается в трактовке, и в данном случае мистер Уэбстер никогда не знал себе равных. Эффект этого вступления, произнесенного так, как только он мог его произнести, должен был быть потрясающим. Его обвиняли в том, что его привлекли к делу, чтобы подтолкнуть присяжных выйти за рамки закона и улик, и вся его речь определенно была рассчитана на то, чтобы повергнуть любую группу людей, охваченных ужасом от его красноречия, туда, куда он сам пожелал бы их повести. Мистер Уэбстер не обладал той гибкостью и разнообразием красноречия, которые мы связываем с ораторами, производившими наиболее ошеломляющее впечатление на столь сложную субстанцию, как присяжные заседатели. Он никогда не демонстрировал того быстрого чередования остроумия, юмора, пафоса, инвективы, возвышенности и изобретательности, которые были характерны для величайших адвокатов. Перед судом присяжных, как и везде, он был прям и прост. Он внушал благоговейный трепет и ужас присяжным; он убеждал их разум; но он скорее повелевал, чем убеждал, и увлекал их за собой чистой силой красноречия и аргументации, а также своей непреодолимой личностью.