«Дэниел Уэбстер»

Основная тяжесть аргументации в пользу колледжа легла на Мейсона и Смита, выступавших соответственно в течение двух и четырех часов. Салливан и Бартлетт заняли три часа, а на следующий день мистер Уэбстер завершил выступления истцов двухчасовой речью. Мистер Уэбстер говорил с огромной силой, явно выходя за рамки юридической аргументации и завершая выступление блестящим сентиментальным призывом, который исторг слезы у толпы в эксетерском зале суда и который он впоследствии использовал в развернутом виде и с аналогичным эффектом перед Верховным судом в Вашингтоне.

Теперь возникает необходимость вкратце изложить спорные моменты в этом деле, которые были полностью освещены адвокатами обеих сторон. Краткое изложение Мейсона, по сути охватывавшее все дело, сводилось к тому, что акты Легислатуры не были обязательными: 1) поскольку они не входили в общую сферу законодательной власти; 2) поскольку они нарушали определенные положения Конституции Нью-Гэмпшира, ограничивающие законодательную власть; 3) поскольку они нарушали Конституцию Соединенных Штатов. В отчете Фаррара о речи Мейсона двадцать три страницы посвящены первому пункту, восемь — второму и шесть — третьему. Иными словами, третий пункт, включающий великую конституционную доктрину, на которой дело было окончательно решено в Вашингтоне, — доктрину о том, что Легислатура своими актами подорвала обязательство по договору, — был обойден вскользь. В этом мистер Мейсон не был одинок. Ни он, ни судья Смит, ни мистер Уэбстер, ни суд, ни адвокаты с противоположной стороны не придавали этому пункту большого значения. Как ни странно, эта теория была создана много лет назад самим Уиллоком в то время, когда он ожидал, что меньшинство попечителей прибегнет к помощи Легислатуры против него, и его идея не была забыта. Она возродилась во время газетной полемики и настойчиво доводилась до сведения попечителей и их адвокатов. Но юристы придавали этому предположению мало веса, хотя и ввели его в дело, кратко обосновав. Мейсон, Смит и Уэбстер — все они рассчитывали на успех на основе соображений, охваченных первым пунктом меморандума Мейсона. Это называется мистером Ширли «точкой зрения Парсонса» ввиду того факта, что она в значительной степени заимствована из аргументации главного судьи Парсонса относительно надзорных полномочий в Гарвардском колледже. Кратко говоря, суть аргумента сводилась к тому, что колледж являлся учреждением, основанным частными лицами для конкретных целей; что хартия была дана для увековечения этих целей; что неправомерное поведение попечителей являлось вопросом для судов и что Легислатура своим вмешательством превысила свои полномочия. На эти общие принципы, подкрепленные особыми положениями Конституции Нью-Гэмпшира, адвокаты колледжа и уповали в надежде на победу. Теорию нарушения обязательств по договорам они ввели, но не настаивали на ней и не возлагали на нее больших надежд. По этому вопросу, однако, и, разумеется, только по нему дело дошло до Верховного суда. В декабре 1817 года мистер Уэбстер писал мистеру Мейсону, выражая сожаление, что дело дошло до суда «только по одному пункту». В это время он занимался разработкой исков, которые должны были поднять то, что он считал действительно жизненно важными вопросами, и которые, попадая под юрисдикцию Соединенных Штатов, могли быть переданы в Окружной суд, а оттуда в Верховный суд в Вашингтоне. Эти дела согласно его предложению были возбуждены, но до их рассмотрения в Окружном суде мистер Уэбстер предпринял свое грандиозное выступление в Вашингтоне. Три четверти его юридической аргументации были посвящены там пунктам дел Окружного суда, которые никоим образом не рассматривались Верховным судом по делу «Колледж против Вудварда». Настолько мало, поистине, мистер Уэбстер думал о великом конституционном вопросе, сделавшем дело знаменитым, что он привнес другие пункты туда, где, как он сам признавал, они не имели надлежащего процессуального положения, и пространно аргументировал их. К ним вскользь обратился Маршалл, который, однако, вынес решение исключительно по конституционному вопросу, в то время как судья Вашингтон полностью отбросил их, объявив неуместными, и обосновал свое решение исключительно и должным образом на конституционном пункте. Спустя два месяца после своего вашингтонского выступления мистер Уэбстер, продолжая продвигать дела Окружного суда, писал мистеру Мейсону, что все вопросы должны быть должным образом поставлены перед Верховным судом и что на основе «общего принципа» невозможности лишения законодательной властью штата приобретенных прав, подкрепленного конституционными положениями Нью-Гэмпшира, он уверен в возможности разгрома противников. Таким образом, эта доктрина «подрыва обязательств по договорам», породившая решение, которое по своим последствиям оказалось более далеко идущим и имеющим более всеобщий интерес, чем, пожалуй, любое другое из когда-либо принятых в этой стране, была привнесена в дело по предложению не юристов, мало ценилась адвокатами и сравнительно игнорировалась в ходе всех выступлений.

Теперь необходимо на мгновение вернуться к истории этого дела. Суд Нью-Гэмпшира вынес решение против истцов по каждому пункту и сформулировал весьма веское и пространное постановление, которое мистер Уэбстер охарактеризовал как «убедительное, правдоподобное и искусно составленное». После долгих препирательств адвокаты согласовали специальный вердикт и передали дело в порядке судебной ошибки в Верховный суд. Мейсон и Смит не смогли или не пожелали ехать в Вашингтон, и дело было поручено мистеру Уэбстеру, который заручился поддержкой мистера Джозефа Хопкинсона из Филадельфии. Дело штата, до сих пор искусно ведомое, теперь было доверено мистеру Джону Холмсу из Мэна и генеральному прокурору мистеру Вирту, которые справились с ним крайне скверно. Холмс, активный, говорливый политик-демократ, произнес шумную, риторическую, политическую речь, которая обрадовала его оппонентов и вызвала отвращение у его клиентов и их друзей. Мистер Вирт, отягощенный заботами по делу самого разного рода, явился в суд совершенно неподготовленным и попытался компенсировать свои пробелы декламацией. С другой стороны, дело велось с безупречным мастерством. Хопкинсон был толковым юристом и, будучи тщательно подготовлен, представил качественную юридическую аргументацию. Основное же бремя борьбы вынес на себе мистер Уэбстер, который был заинтересован лично больше, чем профессионально, и который, собрав деньги в Бостоне на покрытие расходов по иску, появился на вашингтонской арене во всеоружии и во всем блеске своих великих способностей.

Дело слушалось 10 марта 1818 года и было открыто мистером Уэбстером. Он изучил аргументы своих противников в нижестоящей инстанции и суровое враждебное мнение судей Нью-Гэмпшира. В его распоряжении находился фундаментальный аргумент, исходивший из проницательного ума мистера Мейсона и подкрепленный и расширенный глубокой эрудицией и судейской мудростью судьи Смита. К труду своих выдающихся соратников он не мог добавить ничего, кроме одного не очень важного пункта и нескольких судебных прецедентов, которые предоставила его обширная и цепкая память. Все записи, протоколы и аргументы Смита и Мейсона находились в его руках. Справедливости ради следует сказать, что мистер Уэбстер рассказывает обо всем этом сам и отдает должное своим коллегам, чьи аргументы, по его словам, он «неуклюже слепил воедино» и в отношении которых добавляет, что мог быть лишь их рассказчиком. Способность добывать и использовать ценный труд других людей — одно из характерных качеств высокого и повелительного склада ума — уже тогда была сильна в мистере Уэбстере. Но в тот яркий период ранней зрелости она сопровождалась откровенным и великодушным признанием всей — и даже большей — интеллектуальной помощи, полученной им от других. Он истинно и надлежащим образом воздал должное Мейсону и Смиту за всю юридическую сторону дела, за правовые позиции и теории, выдвинутые с их стороны, и скромно заявлял, что являлся лишь компановщиком и рецитатором чужих мыслей. Но как много значили эти компоновка и декламация! Пожалуй, не было юристов лучше приспособленных, чем Мейсон и Смит, для изучения дела и подготовки аргументации, обогащенной всем, что могли подсказать эрудиция и проницательность. Но когда мистер Уэбстер ворвался в суд и в нацию с этим грандиозным призывом, стало очевидно: в стране нет человека, способного так компоновать аргументы и факты, излагать их столь мощно и с таким величественным и подобающим красноречием.

Юридическая часть аргументации была опубликована в отчете Фаррара, а также в отчете Уитона после того, как она была тщательно пересмотрена мистером Уэбстером при наличии перед глазами аргументов его коллег. Это юридическое и конституционное обсуждение наглядно демонстрирует свободное и твердое владение мистером Уэбстером фактами и принципами, а также его способность к сильному, эффективному и ясному изложению; но по самой своей природе оно сухо, холодно и сугубо по-юридически строго. Оно не дает представления о пылкой страстности произнесения или о тех опущенных частях речи, которые затрагивали вопросы вне сферы права и которые были представлены мистером Уэбsterом с столь ошеломляющими и важными результатами. Он выступал в течение пяти часов, но в печатном отчете его речь занимает всего на три страницы больше, чем речь мистера Мейсона в нижестоящем суде. Оба они говорили медленно, и потому здесь наличествует большая разница во времени, требующая объяснения, даже если сделать полную скидку на перирoras, имеющуюся у нас из другого источника, и на изобилие юридических и исторических иллюстраций, с помощью которых мистер Уэбстер расширил свое изложение вопроса. «Кое-что было опущено», — говорит мистер Уэбстер, и это кое-что, должно быть, занявшее при произнесении почти час, являлось самым ярким примером полководческого искусства, посредством которого мистер Уэбстер добился победы и которое было совершенно независимо от его юридической деятельности. Это искусство руководства уже проявилось при рассмотрении дел, подготовленных для Окружных судов, и в пространных и неуместных юридических дебатах, которые мистер Уэбстер ввел перед Верховным судом. Но теперь это руководство вышло на гораздо более высокий уровень, где ему суждено было одержать победу, и в высокой степени продемонстрировало таккт и знание людей. Мистер Уэбстер прекрасно понимал, что при любом исходе дела может рассчитывать на сочувствие Маршалла и Вашингтона. Он был столь же уверен в непоколебимой оппозиции Дюваля и Тодда; остальные три судьи — Джонсон, Ливингстон и Стори —, как было известно, неблагожелательно относились к колледжу, но потенциально могли стать обращенными в веру. Первой задачей было усилить сочувствие председателя суда до горячей и даже страстной поддержки. Мистер Уэбстер знал, какую струну затронуть, и коснулся ее мастерской рукой. Это и было то «кое-что опущенное», общая направленность которого нам известна, и мы легко можем представить себе эффект. Посреди всех юридических и конституционных аргументов, уместных и неуместных, даже в том патетическом призыве, который он так удачно использовал от имени своей Альма-матер, мистер Уэбстер смело и в то же время искусно ввел политический взгляд на дело. Настолько деликатно он это проделал, что внимательный слушатель не осознавал, как он отклоняется из области «чистого разума» в область политических страстей. Здесь никто не мог сравниться с ним или помочь ему, ибо здесь его красноречие получило полный простор, и именно на это он рассчитывал, чтобы пробудить Маршалла, которого прекрасно понимал. Отдельными фразами он живописал свой любимый колледж под мудрым правлением федералистов и Церкви. Он изобразил партийное нападение, предпринятое на нее. Он показал цитадель наук, которой угрожает нечестивое вторжение и которая беспомощно падает в руки якобинцев и вольнодумцев. По мере того как поток его неотразимого и торжественного красноречия, переплетенного с его мастерской аргументацией, продолжал течь, мы можем представить себе, как великий председатель суда встрепенулся, подобно старому боевому коню при звуке трубы. Слова оратора перенесли его в первые годы столетия, когда он, в полном расцвете сил, во главе своего суда — последнего оплота федерализма, последнего бастиона здорового правления — противостоял мощи торжествующих демократов. Снова это был Маршалл против Джефферсона: судья против Президента. Тогда он сохранил ковчег Конституции. Тогда он видел, как бурные волны народных настроений тщетно разбиваются у его ног. Теперь, в старости, конфликт возобновился. Якобинизм поднимает свою святотатственную руку против храмов науки, против друзей порядка и доброго управления. Радость битвы, должно быть, вновь запылала в груди старика, когда он заново сжал свое оружие и приготовился со всей силой своей несгибаемой воли воздвигнуть еще один конституционный барьер на пути своих давних врагов.

Мы не можем не чувствовать, что утраченные пассаджи мистера Уэбстера, воплощающие этот политический призыв, сделали свое дело и что исход был предрешен, как только политические страсти председателя суда были как следует пробуждены. Маршалл, вероятно, добился бы решения одной лишь силой своей властной воли. Но мистер Уэбстер проделал немало эффективной работы после того, как все аргументы были завершены, и никакой отчет о деле не был бы полным без беглого взгляда на знаменитую перирoras, которой он закончил свою речь и в которой он смело отбросил все следы юридического рассуждения, обратившись напрямую к страстям и эмоциям своих слушателей.

Закончив свою аргументацию, он несколько мгновений стоял молча, пока каждый взгляд не устремился на него, после чего, обращаясь к председателю суда, произнес:

Это, сэр, мое дело. Это дело не просто того скромного учреждения, это дело каждого колледжа в нашей стране…

«Сэр, вы можете уничтожить это маленькое учреждение; оно слабо; оно в ваших руках! Я знаю, это один из меньших светильников на литературном небосводе нашей страны. Вы можете погасить его. Но если вы сделаете это, вы должны довести дело до конца! Вы должны погасить один за другим все те великие светила науки, которые на протяжении более чем столетия излучали свой свет над нашей землей. Это, сэр, как я уже сказал, небольшой колледж. И все же есть те, кто любит его».

Здесь чувства овладели им; его глаза наполнились слезами, губы задрожали, голос сорвался. Прерывающимися от нежности словами он говорил о своей привязанности к колледжу, и его тона казались полными воспоминаний о доме и детстве, о ранних привязанностях и юношеских лишениях и борьбе.

«Зал суда, — говорит мистер Гудрич, которому мы обязаны этим описанием, — в течение этих двух-трех минут представлял собой необычайное зрелище. Председатель суда Маршалл со своей высокой и тощей фигурой, наклонившейся вперед, словно пытаясь уловить малейший шепот, с глубокими складками на щеках, расширившимися от эмоций, и глазами, затуманенными слезами; судья Вашингтон рядом с ним с его маленьким и иссохшим телом и лицом более мраморным, чем то, что я когда-либо видел у любого другого живого существа, — наклонившийся вперед с жадным, тревожным выражением; и остальные члены суда по обеим сторонам, сжимающиеся, так сказать, в единую точку, в то время как аудитория внизу плотнее куталась в складки под скамьями, чтобы уловить каждый взгляд и каждое движение лица оратора…»

Мистер Уэбстер к этому моменту восстановил самообладание и, устремив пронзительный взгляд на председателя суда, произнес тем глубоким тоном, которым он порой потрясал сердца слушателей:

«Сэр, я не знаю, что чувствуют другие (поглядывая на противников колледжа перед ним), но что касается меня, когда я вижу свою Альма-матер окруженной, подобно Цезарю в сенате, теми, кто наносит удар за ударом, я бы ни за что на свете, ради этой правой руки, не хотел бы, чтобы она повернулась ко мне и сказала: Et tu quoque, mi fili! И ты тоже, сын мой!»

Этот всплеск чувств был совершенно искренним. Помимо личных отношений с колледжем, он обладал истинным ораторским темпераментом, и никто не может быть оратором в высшем смысле, если он не переживает глубоко, хотя бы на мгновение, правду и силу каждого произносимого им слова. Чтобы глубоко тронуть других, он должен быть глубоко тронут сам. И все же в то же время перирoras мистера Уэбстера и, по сути, вся его речь были образцом высочайшего мастерства. Будучи бесспорно великим юристом, в этот раз он чувствовал, что не может полагаться исключительно на юридическую аргументацию и чистый разум. Не выходя за рамки приличий, не предаваясь декламации, не подобающей этому месту, он должен был выйти за пределы правовых тонкостей в более свободную атмосферу, где он мог использовать свое самое острое и сильное оружие — воззвать к суду не как к юристам, а как к людям, подверженным страстям, эмоциям и предрассудкам. Он сделал это смело, тонко, успешно и таким образом выиграл свое дело.

Ответы оппонирующих адвокатов выглядели довольно жалко после такой речи. Декламация Холмса звучала несколько дешево, а мистер Вирт, выведенный из равновесия разоблачением его невежества мистером Уэбстером, отнесся к себе и своему делу крайне пренебрежительно. 12 марта аргументы были завершены, а на следующий день после совещания председатель суда объявил, что судьи не могут прийти к согласию и дело должно быть отложено на год, до следующей сессии. По всей вероятности, дело заключалось в том, что Маршалл обнаружил соотношение судей против колледжа как пять к двум, и задача по приведению их к единому мнению оказалась непростой.

В этом начинании он, однако, получил мощную поддержку со стороны адвокатов и всех друзей колледжа. Старый совет попечителей уже уделял много внимания общественному мнению. Пресса была в основном федералистской, и под давлением того, что было превращено в партийный вопрос, она горячо поддержала дело колледжа. Появились письма и эссе, распространялись брошюры вместе с выступлениями адвокатов в Эксетере. Эта работа велась с возрастающим рвением после вашингтонских дебатов, и целью теперь было создать вокруг трех сомневающихся судей атмосферу общественного мнения, которая незаметно склонила бы их на сторону колледжа. Джонсон, Ливингстон и Стори были людьми, которые шарахнулись бы от малейшего подозрения на внешнее влияние даже в самой легитимной форме аргументации, о которой когда-либо помышляли или пытались прибегнуть. Это делало задачу попечителей весьма деликатной и сложной в деле формирования общественных настроений, способных повлиять на судей без их ведома. Печатные аргументы Мейсона, Смита и Уэбстера были тщательно разосланы определенным судьям, но не всем. Все документы аналогичного характера находились в тех же кругах. Ведущие федералисты были подняты по тревоге повсюду, чтобы судьи могли ощутить их мнение. Со Стори, как с новоанглийцем, демократом в силу обстоятельств и федералистом по природе, проблем почти не возникало. Тщательный пересмотр дела в сочетании с аргументацией мистера Уэбстера заставил его вскоре изменить свое первое впечатление. Добраться до Ливингстона и Джонсона было не так просто, поскольку они находились за пределами Новой Англии, и требовалось сделать большой крюк, чтобы до них добраться. Главным юридическим оплотом федерализма в Нью-Йорке был канцлер Кент. Его первое впечатление, как и у Стори, было решительно против колледжа, но после долгих усилий со стороны попечителей и их влиятельных союзников Кент был обращен в веру — отчасти благодаря рассудку, отчасти благодаря своему федерализму, — после чего его дар убеждения и огромное влияние на общественное мнение оказали самое непосредственное воздействие на Ливингстона и более опосредованное — на Джонсона. Вся эта кампания велась как тихая, чинная политическая борьба. Пресса и партия повсюду проявляли к ней активный интерес. Сначала, в начале лета 1818 года, еще до обращения Кента, дела для попечителей выглядели скверно. Мистер Уэбстер знал расстановку сил в суде и мало надеялся на пункт, поднятый в иске «Попечители против Вудварда». И тем не менее никто не отчаивался, работа продолжалась до тех пор, пока в сентябре президент Браун не написал мистеру Уэбстеру по поводу аргументации:

«Оно уже прочитано или вскоре будет прочитано всеми влиятельными людьми Новой Англии и Нью-Йорка; и насколько можно судить, оно объединило их всех, без единого известного мне исключения, в одну широкую и непробиваемую фалангу для нашей защиты и поддержки. Новая Англия и Нью-Йорк завоеваны. Разве этого недостаточно для наших нынешних целей? Если нет, я бы рекомендовал переиздание. И в этом вопросе вы лучший судья. Тем не менее я преимущественно склонен думать, что волна общественного мнения из этой части страны настолько мощно направляется на Юг, что мы можем смело довериться одной лишь ее силе для достижения всего необходимого».

Достопочтенный священник пишет об общественном мнении так, будто целью является избрание Президента. Впрочем, все эти усилия принесли свои плоды, в чем убедились, когда суд собрался на следующую сессию. В промежутке штат осознал недостатки своих юристов и привлек мистера Пинкни, стоявшего в то воемя во главе коллегии адвокатов Соединенных Штатов. Он обладал всеми качествами великого юриста, за исключением, пожалуй, крепости сил. Он был проницателен, силен и эрудирован; прилежен в подготовке, готов и бегл в выступлениях, являлся хорошим дебатером и мастером красноречия высокого порядка. Он был грознейшим противником, с которым мистер Уэбстер, находившийся тогда лишь в начале своего пути, вероятно, не имел ни малейшего желания сталкиваться в столь сомнительном деле.[1] И все же даже здесь неудача, казалось, преследовала штат, ибо мистер Пинкни находился в натянутых отношениях с мистером Виртом и действовал в одиночку. Он сделал все возможное: тщательно подготовился по правовой и исторической части дела, а затем явился в суд, готовый сделать наиболее мудрый шаг — запросить повторное слушание. Маршалл, однако, также был во всеоружии. Обратив свое «глухое ухо», как кто-то выразился, к Пинкни, он объявил, едва заняв свое место, что судьи пришли к выводу во время каникул. Затем он зачитал одно из своих великих решений, в котором постановил, что хартия колледжа является договором в понимании Конституции и что акты Легислатуры Нью-Гэмпшира нарушают этот договор и потому являются недействительными. Четыре судьи молча присоединились к этому решению, хотя Стори и Вашингтон впоследствии изложили свои мнения письменно. Судья Тодд отсутствовал по болезни, а судья Дюваль выразил несогласие. Непосредственным следствием этого решения стало оставление колледжа в руках победивших федералистов. Однако в созданном им прецеденте оно имело гораздо более глубокие и далеко идущие последствия. Оно подчинило конституции Соединенных Штатов каждую хартию, дарованную штатом, ограничило действия штатов в важнейшем атрибуте суверенитета и расширило юрисдикцию высшего федерального суда больше, чем любое другое постановление, когда-либо вынесенное им. С того дня, как оно было оглашено, и по сей день доктрина Маршалла по делу Дартмутского колледжа продолжает оказывать колоссальное влияние и постоянно поддерживается и подвергается нападкам в судебных процессах величайшей важности.

[Сноска 1: Мистер Питер Харви в своих «Воспоминаниях» (стр. 122) приводит анекдот об Уэбстере и Пинкни, который выставляет первого в свете заурядного и отвратительного хулигана — позиция, столь чуждая характеру мистера Уэбстера, какую только можно вообразить. Эта история, несомненно, либо полностью вымышлена, либо до такой степени преувеличена, что практически лжива. На странице, предшествующей описанию этого инцидента, мистер Харви заставляет Уэбстера утверждать, что он никогда не получал вызова от Рэндольфа, в то время как в собственном письме Уэбстера, опубликованном мистером Кертисом, содержится прямая ссылка на записку с вызовом, полученную от Рэндольфа. Это прекрасный пример данных «Воспоминаний». Невозможно представить себе более ненадежную книгу. В ней нет ни единого утверждения, которое можно было бы безопасно принять без подтверждения другими доказательствами. Она выставляет своего героя на протяжении всего повествования в самом неприятном свете, и ничто из написанного об Уэбстере не способно так сильно навредить ему и принизить его, как эти жалкие и искаженные воспоминания его любящего и преданного Босвелла. Это отражение великого человека в зеркале весьма ограниченного ума и слабой памяти.]

Ответчик Вудвард к тому времени скончался, и мистер Уэбстер ходатайствовал о вынесении решения nunc pro tunc. Пинкни и Вирт возражали на том основании, что другие дела в списке содержат дополнительные факты и что окончательное решение не должно выноситься до тех пор, пока эти дела не будут заслушаны. Суд, однако, удовлетворил ходатайство мистера Уэбстера. Мистер Пинкни затем попытался воспользоваться оговоркой в отношении специального вердикта о том, что любые новые и существенные факты могут быть добавлены или любые факты исключены. Мистер Уэбстер категорически отказался разрешить какие-либо изменения, добился решения против Вудварда и заставил мистера Пинкни согласиться на то, чтобы остальные дела были переданы без инструкций в Окружной суд, где они были заслушаны судьей Стори, который вынес постановление nisi в пользу колледжа. На этом дело было закрыто, и таковы были последние проявления искусного и энергичного управления мистером Уэбстером знаменитыми «делами колледжа».

Общепринятое мнение об этом деле сводится к тому, что мистер Уэбстер при содействии мистера Мейсона и судьи Смита выстроил великолепный конституционный аргумент, который он навязал суду силой своих точных и логичных рассуждений и тем самым утвердил чрезвычайно важное толкование Конституции. Истина заключается в том, что сама идея конституционного пункта, сама по себе не столь уж примечательная, исходила, как уже говорилось, от лица, не имеющего юридического образования, была воспринята мистером Уэбстером как последняя надежда и обсуждалась им в Верховном суде весьма кратко. Он, разумеется, знал, что если дело будет решено против Вудворда, то это сможет произойти лишь на конституционных основаниях, однако он явно полагал, что суд не примет ту точку зрения, которая была благоприятна для колледжа. Дело Дартмутского колледжа, несомненно, было одним из величайших достижений мистера Уэбстера в суде, однако его справедливо хвалили по ошибочным основаниям. Мистер Уэбстер очень удачно изложил аргументы, в основном подготовленные Мейсоном и Смитом. Он вышел за рамки обычных юридических ограничений, разразившись страстным призывом, который занимает видное место среди знаменитых пассажей его красноречия. В том, что можно назвать стратегией судебного процесса, он проявил лучшие качества полководца и наиболее искусное руководство. Он также доказал, что обладает огромным тактом и прекрасно разбирается в людях — качествами, которые обычно ему не приписывали, поскольку их проявление требовало степени заботы и усердия, чуждых его ленивому и царственному темпераменту, почти всегда полагавшемуся на вес и силу ради победы.

Мистер Уэбстер, вне сомнения, совершенствовался в деталях и выступал в суде с более убедительными доводами, чем в том случае, но дело Дартмутского колледжа в целом демонстрирует его юридические таланты если не на самом пике, то в таком необычном разнообразии, что оно служит подходящим моментом, чтобы сделать паузу и рассмотреть некоторые другие его выдающиеся юридические аргументы, а также его положение и способности как юриста. Для этой цели вполне достаточно ограничиться делами, упомянутыми мистером Кертисом, и юридическими аргументами, сохранившимися в собрании речей мистера Уэбстера.

Пять лет спустя после решения по делу Дартмутского колледжа мистер Уэбстер выступил со своей знаменитой речью по делу «Гиббонс против Огдена». Слушание было назначено внезапно, и мистер Уэбстер подготовил свою аргументацию за одну ночь напряженного труда. Все факты были у него перед глазами, но он проявил такую готовность в их компоновке, которая уступала лишь её силе. Вопрос заключался в том, имеет ли штат Нью-Йорк право по Конституции даровать монополию на пароходное судоходство в своих водах Фултону и Ливингстону. Мистер Уэбстер утверждал, что акты, предоставляющие такую монополию, неконституционны, поскольку полномочия Конгресса по регулированию торговли носят, в определенных пределах, исключительный характер. Он выиграл дело, и это решение в силу своей значимости, вероятно, повысило современную оценку его усилий. Аргументация была записана плохо, но в ней проявились все сильнейшие качества её автора — четкость рассуждений и убедительность изложения. Сам спорный вопрос не был ни сложным, ни туманным и не давал возможности продемонстрировать глубокую эрудицию. Это был чисто вопрос конституционного толкования, который можно было обсуждать преимущественно в историческом ключе и с точки зрения общественных интересов. Такой подход особенно соответствовал складу ума мистера Уэбстера, и он отдал своему предмету должное. Это была чистая аргументация на основе общих принципов. Мистер Уэбстер не достигает той степени предельной ясности и сжатости, которые характеризовали Маршалла и Гамильтона, в чьих трудах нас очаровывает красота интеллектуальной игры и удерживает каждая последующая строка, всегда несущая в себе новый смысл. Тем не менее мистер Уэбстер поднимается на очень высокую высоту в этой сложнейшей форме аргументации, а внушительность его манеры и голоса доносили все сказанное до цели с прямой силой, в которой у него не было соперников.

В деле «Огден против Сондерса», заслушанном в 1827 году, мистер Уэбстер утверждал, что положение, запрещающее законам штатов ущемлять обязательства по контрактам, распространяется как на будущие, так и на прошлые контракты. Он отстаивал свою позицию с поразительной способностью, однако суд совершенно справедливо вынес решение против него. Те же качества, которые проявляются в этих делах, заметны и в других процессах аналогичного характера, выделявшихся среди множества тех, ведение которых ему поручали. Мы находим их и в делах, затрагивающих чисто юридические вопросы, таких как «Банк Соединенных Штатов против Примроуза» и «Железнодорожная компания Провиденса против города Бостон», причем они всегда подкреплялись тем свободным владением знаниями, которое обеспечивалось необыкновенной памятью. Казалось, что с годами великие способности мистера Уэбстера в этой области ничуть не увядали. В деле Род-Айленда и в делах о налогах на пассажиров, в которых он выступал в возрасте шестидесяти шести лет, он поднялся до той же высокой вершины четких, впечатляющих и эффективных рассуждений, что и при защите своей альма-матер.

Два дела, однако, требуют более чем беглого упоминания — дело о завещании Жирара и дело Род-Айленда. Первое из них не затрагивало никаких конституционных вопросов. Иск был подан с целью оспорить завещание Стивена Жирара, и вопрос заключался в том, можно ли истолковать завещательный отказ на учреждение колледжа как благотворительное пожертвование. По этому вопросу у мистера Уэбстера была слабая позиция с точки зрения права, но он легко обнаружил способ выйти за строгие рамки закона, как он уже делал до определенной степени в деле Дартмутского колледжа, и подменить аргументацию красноречивым и страстным обращением к эмоциям и предрассудкам. Жирар был вольнодумцем и предусмотрел в своем завещании, что в его колледж не должен допускаться ни один священник или служитель какой-либо конфессии. Исходя из предположения, что это исключает любое религиозное обучение, мистер Уэбстер сформулировал положение о том, что никакой завещательный отказ или дар не могут считаться благотворительными, если они исключают христианское учение. Иными словами, он утверждал, что не существует иной благотворительности, кроме христианской, которая, как уверяет нас поэт, столь редка. В наши дни подобная теория едва ли воспринималась бы всерьез кем бы то ни было. Но мистер Уэбстер на том основании, что завещание Жирара оскорбительно для христианства, произнес прекрасную речь, в которой с большим красноречием защищал и восхвалял христианскую религию. Эта речь произвела огромное впечатление. Невольно возникает мысль, что именно она стала причиной того, что суд обошел стороной вопрос, поставленный мистером Уэбтером, и поддержал завещание — результат, к которому суд в любом случае был обязан прийти по другим основаниям. Речь эта определенно произвела фурор и вызвала всеобщее восхищение, особенно у духовенства, которое добилось её публикации и широкого распространения. На юристов она произвела не столь благоприятное впечатление, и мы находим письмо судьи Стори канцлеру Кенту, где он пишет: «Уэбстер сделал все возможное для противоположной стороны, но мне кажется, что это сплошное обращение к предрассудкам духовенства». Эта тема в определенном смысле глубоко привлекала мистера Уэбстера. Его воображение будоражила величественная история Церкви, а его консерватизм был глубоко тронут системой, которая — будь то под личиной римской иерархии, Церкви Англии или в форме влиятельных сект диссидентов — в целом внушала благоговение своим возрастом, своим влиянием и своим моральным величием. Более того, она являлась одним из великих устоявшихся оплотов благоустроенного и цивилизованного общества. Все это нашло сильный отклик у мистера Уэбстера, и он выжал максимум из своей возможности и искусно выбранной почвы. И тем не менее речь по делу о завещании Жирара не относится к числу его лучших творений. В ней нет сдержанного, но интенсивного огня, столь блестяще полыхавшего в его великих речах в Сенате. В ней отсутствовал величественный пафос, который неизменно появлялся, когда мистер Уэбстер был глубоко взволнован. Она была произнесена в 844 году и слегка отдавала той напыщенностью, которая проявлялась в его поздние годы, особенно при обсуждении религиозных тем. Ни у кого нет права подвергать сомнению религиозную искренность другого человека, если только нет столь полных и ясных доказательств, которые в подобных случаях встречаются крайне редко. В случае с мистером Уэбтером для сомнений определенно нет никаких оснований. Он был искренен и честен в религии и обладал подлинной и покорной верой. Но он принимал свою религию как один из великих фактов и приличий жизни. Он не приходил к своим религиозным убеждениям после долгих терзающих вопросов и тяжелых испытаний. В этом он не отличался от большинства людей своей эпохи, и это равносильно утверждению, что мистер Уэбстер не обладал глубоко религиозным темпераментом. У него не было страстного прозелитического духа, который служит вернейшим признаком глубоко религиозной натуры, духа сарацинского эмира, восклицающего: «Вперед! Рай находится под сенью наших мечей». Поэтому, когда он обращав свои благородные способности на защиту религии, он говорил без того страстного жара, который, проистекая из глубин человеческого сердца, отдает вдохновением и кажется необходимым для высшего религиозного красноречия. Он искренне верил в каждое произнесенное им слово, но он не прочувствовал его, а в духовных делах сердце должно быть задействовано наравне с разумом. Остроумно было сказано об одном известном лидере аболиционистов, что, живи он в Средние века, он взошел бы на костер за принцип из-за заблуждения относительно фактов. Мистер Уэбстер не только никогда не мог заблуждаться в фактах, но, если бы он процветал в Средние века, он был бы стойким и честным сторонником сильнейшего правительства и господствующей церкви. Возможно, это определяет его религиозный характер лучше всего и объясняет, почему аргументация по делу о завещании Жирара, сколь бы прекрасной она ни была, не достигла той высоты и силы, которые он столь часто демонстрировал на другие темы.

Дело Род-Айленда выросло из смуты, известной в тот период как восстание Дорра. Оно затрагивало обсуждение не только конституционных положений о подавлении мятежей и обеспечении за каждым штатом республиканской формы правления, но также всеобщей истории и теории американских правительств, как на уровне штатов, так и на федеральном уровне. Таким образом, мистеру Уэбстеру предоставлялся тот широкий простор и обширный простор, которые он так любил и которые всегда были исключительно благоприятны для его талантов. Его аргументация была сугубо конституционной и, хотя, возможно, не столь тщательно обоснованной, как некоторые из его ранних выступлений, представляет собой в целом столь же прекрасный образец его интеллектуальной мощи как конституционного юриста в суде высшей национальной инстанции. Мистер Уэбстер нечасто выходил за рамки надлежащих пределов сугубо правовой дискуссии в судах, и все же, даже когда вопрос носил исключительно юридический характер, зал суда бывал переполнен дамами не меньше, чем джентльменами, желавшими послушать его выступление. Так было и во время слушания дела Жирара; а во время строго юридических прений по делу моста через Чарльз-Ривер, как отмечает судья Стори, зал заседаний был заполнен блестящей публикой, включая множество дам, и он добавляет, что «заключительная реплика Уэбстера была выдержана в его лучшей манере, но тут и там с легким перебором в сторону фиэртэ». Способность привлекать столь многочисленную аудиторию дает представление о силе его манеры, красоте голоса и манере произнесения лучше, чем что-либо еще, ибо только эти качества могли привлечь широкую публику и удержать её внимание к сухому и холодному обсуждению законов и конституций.

Существует небольшой анекдот, рассказанный мистером Кертисом в связи с этим делом Род-Айленда, который очень хорошо иллюстрирует две поразительные черты мистера Уэбстера как юриста. Адвокату в суде первой инстанции помогал способный молодой юрист по имени Босуорт, который разработал пункт, казавшийся ему весьма важным, но который его старшие коллеги отвергли. Мистер Босуорт был отправлен в Вашингтон, чтобы проинструктировать мистера Уэбстера по существу дела, и после того, как он изложил суть дела, мистер Уэбстер спросил, это ли всё. Мистер Босуорт скромно ответил, что есть еще один аспект, замеченный им самим, который его старшие коллеги отвергли, и затем кратко изложил его. Когда он закончил, мистер Уэбстер вскочил и воскликнул: «Мистер Босуорт, клянусь кровью всех Босуортов, павших на Босвортском поле, это и есть суть дела. Включите его в меморандум непременно». Это весьма характерно для одного из сильнейших качеств мистера Уэбстера. Он всегда безошибочным взглядом видел «суть» дела или дебатов. Великий хирург обнаружит точное место, куда должен войти нож, когда болезнь скрывает его от других глаз, и часто с кажущейся беспечностью сделает необходимый разрез именно в том месте, где отклонение на волос или дрожание руки принесет пациенту смерть. Мистер Уэбстер обладал такой же интеллектуальной ловкостью, являющейся смешанным результатом природы и искусства. Подобно тому, как тигр, как говорят, обладает верным инстинктом на горло своей жертвы, мистер Уэбстер всегда вцеплялся в жизненно важный пункт вопроса. Другие люди могли спорить и дискутировать в течение нескольких дней, возможно, а затем мистер Уэбстер брался за дело и мгновенно ухватывал центральный и существенный элемент, который присутствовал там всё это время, перекидываемый туда-сюда, но ускользавший от всех глаз, кроме его собственных. Он обладал преобладающим образом

«Спокойным взором, что ищет среди сгрудившихся серебряных крупиц, мало что стоящих, ту единственную чистую золотую монету».

Этот анекдот дополнительно иллюстрирует то, как мистер Уэбстер пользовался чужими идеями. Он не сказал мистеру Босуорту: вот истинная суть дела, но он увидел, чего-то не хватает, и спросил молодого юриста, в чем дело. Как только тезис был сформулирован, он с первого же взгляда признал его ценность и важность. Он мог бы — и, вероятно, обнаружил бы это сам, — но его инстинкт подсказывал ему заимствовать это у кого-то другого.

Это одно из привычных свойств великой интеллектуальной силы — умение мудро выбирать подчиненных; извлекать наибольшую пользу из чужих людей, чужого труда и мыслей, и добиваться того, чтобы как можно больше работы за тебя делали другие. Эту способность к ассимиляции мистер Уэбстер имел в ярко выраженной степени. Нет никакого умаления его заслуг в утверждении, что он многое брал у других, ибо это свойство, характерное для сильнейших умов, и до тех пор, пока долг признается, подобная способность является предметом для похвалы, а не критики. Но когда получатель становится не желающим признавать обязательство, которое само по себе не является для него пятном, а без которого даритель поистине беден, дело меняется. В самые ранние годы мистер Уэбстер привык обращаться к некоему Паркеру Нойсу, въедливому и ученому нью-гемпширскому юристу, и открыто признавал этот долг. В деле Дартмутского колледжа, как уже было замечено, он снова и снова просто и великодушно отдавал всю заслугу за эрудицию и пункты меморандума Мейсону и Смиту, и тем не менее слава этого дела осталась и всегда будет оставаться за мистером Уэбтером. Он выиграл от своей честной откровенности и не потерял ни йоты. Но в свои поздние дни, когда его чувство справедливости несколько притупилось, а натура извратилась под воздействием безмерного славословия того тесного ближнего круга, который тогда вился вокруг него, он перестал признавать свои обязательства так, как делал это в свои ранние и лучшие годы. Ни от кого другого мистер Уэбстер не получал столько сердечных и щедрых советов и помощи, как от судьи Стори, чье спокойное суждение и богатство знаний всегда были в его распоряжении. Они предоставлялись не только по вопросам права, но также в отношении Закона о преступлениях, Закона о судоустройстве и Договора Ашбертона. После смерти судьи Стори мистер Уэбстер не только отказался разрешить сыну и биографу судьи публикацию писем Стори к нему самому, но и запретил публиковать даже выдержки из его собственных писем, предназначенных лишь для того, чтобы показать характер услуг, оказанных ему Стори. Сердечное согласие возвысило бы репутацию обоих. Этот отказ является пятном на интеллектуальном величии одного и источником горечи для потомков и поклонников другого. Можно только сожалеть, что те чрезвычайные способности, которые мистер Уэбстер всегда проявлял в улавливании и ассимиляции массивов теорий и фактов, а также в извлечении из них самого лучшего, были запятнаны недостатком благодарности, которая, будучи должным образом и щедро воздана, заставила бы блеск его собственной славы сиять еще ярче.

Внимательное изучение юридической карьеры мистера Уэбстера в свете его репутации среди современников и лучших образцов его работ приводит к вполне очевидным выводам. Он не обладал ярко выраженным оригинальным или созидательным юридическим умом. Главным образом это было обусловлено природой, но в некоторой степени и неприязнью к медленным процессам расследования и изысканий, которые всегда были ему препротивны, хотя он был вполне способен на интенсивное и продолжительное напряжение сил. Поэтому его нельзя поставить в один ряд с той прославленной горсткой людей, среди которых Мэнсфилд и Маршалл являются самыми яркими примерами, которые не просто провозглашали, каков закон, но создавали его. Способности мистера Уэбстера не относились к этому классу, но, за исключением этих высочайших и редчайших качеств, он стоит в первом ряду юристов своей страны и своей эпохи. Не обладая чрезвычайной глубиной мысли или глубиной эрудиции, он обладал широкими, прочными и готовыми знаниями как принципов, так и прецедентов. Добавьте к этому быстрое восприятие, безошибочную проницательность в отношении жизненно важных и существенных моментов, безупречное чувство пропорции, почти не имеющую равных силу изложения, подкрепленную одновременно строгими и ясными рассуждениями, и мы можем с полным правом сказать, что мистер Уэбстер, обладавший всеми этими качествами, может не бояться сравнения лишь с очень немногими среди великих юристов того периода как у себя на родине, так и за рубежом.

ГЛАВА IV.

МАССАЧУСЕТССКИЙ КОНВЕНТ И ПЛИМУТСКАЯ РЕЧЬ. ведение дела Дартмутского колледжа и его исход мгновенно вознесли мистера Уэбстера на такое положение в суде, которое уступало лишь положению мистера Пинкни. Теперь он был постоянно занят важнейшими и прибыльными делами, однако в 1820 году ему пришлось сыграть ведущую роль в великом общественном деле, которое потребовало напряжения всех его талантов государственного деятеля, юриста и дебатера. Течение времени и выделение округа Мэн в качестве штата сделали необходимым созыв конвента для пересмотра Конституции Массачусетса. Это предполагало прямое обращение к народу, источнику всей власти, которое требуется только для осуществления изменений в основополагающем законе штата. В эти редкие моменты в Массачусетсе существовал почтенный обычай откладывать в сторону все цензы, предъявляемые к обычным законодательным органам, и избирать лучших людей без учета партийности, государственной должности или места жительства для выполнения этой важной задачи. Невозможно было собрать для этой цели более достойный и способный орган, чем тот, что заседал на конвенте в Бостоне в ноябре 1820 года. Среди этих выдающихся людей были Джон Адамс, которому тогда шел восемьдесят пятый год и который был одним из авторов первоначальной Конституции 1780 года, председатель Верховного суда штата Паркер, федеральные судьи, а также многие лидеры адвокатуры и бизнеса. Однако самыми заметными фигурами на конвенте были Джозеф Стори и Дэниел Уэбстер, на чьи плечи легла вся тяжесть любых обсуждений; кроме того, было три темы, по которым мистер Уэбстер высказался подробно и которые заслуживают большего, чем просто беглое упоминание.

партийные вопросы, как правило, находили мало места на конституционных собраниях Массачусетса. Особенно ярко это проявилось в 1820 году, когда старые политические разделения отмирали, а новые еще не сформировались. В то же время на конвенте звучали самые противоположные взгляды. Движение в сторону тщательной и полной демократии набирало обороты, направляя свою силу против многих старых колониальных традиций и привычек управления, воплощенных в действующей Конституции. Той части делегатов, которая выступала за определенные радикальные перемены, противостояли и яростно сопротивлялись те, кто в целом склонялся к тому, чтобы вносить как можно меньше изменений и желал оставить все примерно так, как было. Мистер Уэбстер, что вполне естественно, являлся лидером консервативной партии, и его поведение на этом конвенте служит прекрасной иллюстрацией этой яркой черты его склада характера и натуры.

Один из важных вопросов касался отмены требования исповедания христианской веры в качестве ценза для занятия государственной должности. В этом вопросе линия аргументации, которой придерживался мистер Уэбстер, чрезвычайно характерна. Несмотря на то, что он всю жизнь оставался неизменным консерватором, он был неспособен к фанатизму или узким и нелиберальным взглядам. В то же время ход мысли, приведший его к мнению в пользу отмены религиозного испытания, яснее, чем даже ультраконсерватизм, показывает, насколько он был свободен от всякого налета реформаторского или новаторского духа. Он не утверждал, что из общих принципов религиозные тесты порочны, что они являются пережитком прошлого и находятся в безнадежном противоречии с фундаментальными догмами американской свободы и демократии. Напротив, он давал понять, что религиозный ценз вовсе не обязательно является злом. Он сформулировал здравое положение о том, что требования для занятия должности суть исключительно вопросы целесообразности, а затем утверждал: отменить религиозный ценз мудро потому, что хотя его принцип и будет практически соблюдаться христианским сообществом, само его закрепление в Конституции оскорбляет некоторых лиц. Речь, в которой он изложил эти взгляды, была сильной и убедительной, вполне достойной своего автора, и отмена ценза была принята большим большинством голосов. Это интересный пример сочетания стойкого консерватизма и широты взглядов, которые мистер Уэбстер демонстрировал всегда. Но это также ярко обнажает его отвращение к радикальным общим принципам как основам для действий и его врожденную неприязнь к далеко идущим переменам.

Две другие важные речи мистера Уэбстера на этом конвенте сохранились в его трудах и носят чисто и всецело консервативный тон и дух. Первая касалась основ представительства в Сенате, члены которого тогда распределялись в соответствии с суммой облагаемого налогом имущества в округах. Эту систему, по мнению мистера Уэбстера, следовало сохранить, и его речь представляла собой высочайшего мастерства обсуждение всей системы двухпалатного управления. Он настаивал на необходимости того, чтобы основа представительства верхней палаты отличалась от основы нижней, дабы первая могла полностью выполнять свою функцию сдерживания и противовеса народной ветви власти. Этот важный пункт он осветил самым искусным образом, и от его вывода о том, что различие в происхождении двух законодательных палат правительства имеет существенное значение для полного и безупречного функционирования системы, никуда не деться. Такое различие происхождения, утверждал он, может быть достигнуто только путем введения собственности в качестве фактора в основу представительства. Основной упор в его речи делался на защиту принципа надлежащего представительства собственности, что требовало очень деликатного подхода. Этот догмат, пожалуй, вряд ли был бы сегодня толерантно воспринят в какой-либо части нашей страны, и даже в 1820 году в Массачусетсе пропагандировать его было делом тонким, ибо он шел вразрез с общими настроениями народа. Установив свою позицию, что чрезвычайно важно сделать верхнюю палату мощным и эффективным противовесом, он заявил, что спорный пункт заключается не в том, предлагает ли собственность лучший метод разграничения двух палат, а в том, не лучше ли это, чем полное отсутствие каких-либо различий. Получив утвердительный ответ на этот вопрос, следующим моментом, подлежащим рассмотрению, был вопрос о том, не должна ли собственность — не в смысле личных владений и личной мощи, а в общем смысле — иметь должное влияние в делах управления. Он отстаивал справедливость этого положения, показывая, что наши конституции в значительной степени покоятся на всеобщем равенстве собственности, которое, в свою очередь, обусловлено нашими законами о её распределении. Это привело его к обсуждению принципов распределения имущества. Он указал на опасности, возникающие в Англии из-за роста нескольких крупных имений, в то время как, с другой стороны, он предсказал, что быстрое и мелкое дробление собственности во Франции изменит характер правительства и, отнюдь не укрепляя корону, как тогда всеобще предсказывали, возымеет прямо противоположный эффект, породив многочисленный и сплоченный класс мелких собственников, которые рано или поздно возьмут страну под свой контроль. Таким образом он проиллюстрировал ценность и важность всеобщего равенства собственности и стабильности в законодательстве, затрагивающем её. Именно в этом, утверждал он, заключались причины для того, чтобы сделать собственность основой сдержек и противовесов, предоставляемых нашей системе правления верхней палатой. Более того, поскольку всё имущество подлежит налогообложению в целях просвещения детей как богатых, так и бедных, оно заслуживало определенного представительства за эту ценную помощь правительству. Невозможно в нескольких строках[1] воздать должное аргументации мистера Уэбстера. Она продемонстрировала немалый такт и изобретательность, особенно в том тонко проведенном разграничении между собственностью как элементом личной мощи и собственностью в общем смысле, распределенной таким образом, чтобы служить оплотом свободы. Речь эта представляет собой любопытный пример, ибо мистер Уэбстер редко бывал изобретателен и почти никогда не преодолевал трудности с помощью тонких умствований. В данном случае изворотливость была крайне необходима, и он не колеблясь прибегнул к ней. Благодаря своему искусному подходу, иллюстрациям, заимствованным у Англии и Франции и показывающим точность и широкий охват его политического и политэкономического кругозора как дома, так и за рубежом, а также при мощной поддержке судьи Стори, мистер Уэбстер добился своего. Элемент представительства собственности в Сенате был сохранен, но настолько целиком за счет мастерства его адвоката, что вскоре после этого был упразднен.

[Сноска 1: Мое краткое изложение представляет собой лишь дальнейшую конденсацию превосходного резюме этой речи, составленного мистером Кертисом.]

Другая важная речь мистера Уэбстера касалась судебной власти. Конституция предусматривала, что судьи, занимающие должности во время безупречного поведения, могут быть смещены губернатором по представлению Легислатуры. Считалось, что это касается случаев некомпетентности или личного проступка, которые не могли быть охвачены процедурой импичмента. Мистер Уэбстер желал внести поправку в статью, требующую голосования двух третей голосов для принятия представления, а также чтобы причины указывались явно, а судье, ставшему объектом разбирательства, была обеспечена возможность высказаться в свое оправдание. Все эти изменения были направлены на дальнейшую защиту судейского корпуса, и именно в этой связи мистер Уэбстер произнес самую восхитительную и результативную речь на избитую, но благородную тему независимости судебной власти. Тем не менее ему не удалось убедить аудиторию, и все его поправки были отклонены. Опасения, которых он ждал, так и не оправдались, а здравый смысл народа Массачусетса предотвратил малейшее злоупотребление тем, что мистер Уэбстер справедливо считал опасной властью.

Непрерывные и активные усилия мистера Уэбстера на протяжении всей сессии этого конвента принесли ему громкие аплодисменты и восхищение, представленного его способности в новом свете. Судья Стори с великодушным энтузиазмом писал мистеру Мейсону после закрытия конвента:

«Наш друг Уэбстер стяжал благородную репутацию. Раньше он был известен как юрист; но теперь он заслужил титул выдающегося и просвещенного государственного деятеля. Это было славное для него поле, и он собрал богатый урожай. Вся мощь его великого ума раскрылась во всем блеске, и в нескольких речах он снискал всеобщее восхищение. Он неизменно шел в авангарде и действовал с предельным искусством и молниеносностью как в атаке, так и при отступлении. Он сражался, как я ему и говорил, в “самом смертоносном прорыве”; а все, что мог делать я, — это вести мелкие стычки ему в помощь на некоторых вражеских аванпостах. По правде говоря, за всю свою жизнь я еще никогда так не гордился никаким выступлением, и сильно ошибусь, если заслуженная популярность, столь справедливо и смело завоеванная им в этот раз, не приведет его, если он будет жив, к президентству».

Пока этот конвент, столь памятный в карьере мистера Уэбстера и наполненный столь поглощающим трудом, заседал, он добился еще более широкой известности на совершенно ином поприще. 22 декабря 1820 года он произнес в Плимуте речь, посвященную двухсотлетию высадки пилигримов. Тема была великолепна как по внутренней значимости самого события, характеру пилигримов, грандиозным результатам, выросшим из их скVромных начинаний, так и по принципам свободного правления, которые распространились из хижин изгнанников на целый континент и стали общим достоянием великого народа. Нам посчастливилось иметь описание оратора, составленное в то время внимательным наблюдателем и преданным другом, мистером Тикнором, который пишет:

«Вечер пятницы. — Я сбежал с грандиозного приема внизу, где толпа в восхищении окружила мистера Уэбстера, чтобы рассказать вам пару слов о его речи. И все же я не осмеливаюсь полагаться на себя в этом вопросе и заранее предупреждаю вас, что ни капли не доверяю собственному мнению. Его манера увлекла меня целиком; впрочем, не думаю, что меня так увлекла бы бедная речь, ибо в этом, опасаюсь, сомнений быть не может. Это непременно было великое, поистине великое выступление, но было ли оно столь безусловно непревзойденным, как мне представлялось, когда я находился под непосредственным влиянием его присутствия, его интонаций, его взгляда, — в этом я не могу быть уверен, пока не прочту её, ибо это кажется мне невероятным.

Никогда в жизни публичные выступления не производили на меня такого впечатления. Раза три или четыре мне казалось, что мои виски разорвутся от притока крови; ведь в конце концов, вы должны знать, что я отдаю себе отчет: это не связанное и сплоченное целое, а собрание чудесных фрагментов пылкого красноречия, которым вся его манера придала удесятеренную силу. Когда я вышел, мне было почти страшно подходить к нему близко. Мне казалось, будто он подобен горе, к которой нельзя прикасаться и которая горит огнем. Я был вне себя и нахожусь в этом состоянии до сих пор».

«Суббота. — Мистер Уэбстер был в восхитительном расположении духа. В четверг вечером он был весьма взволнован и угнетен, а вчера утром его лицо вовсе не выглядело естественным; но с тех пор, как к нему пришел полный успех, он стал весел и игрив, как котенок. Гости приходили один за другим, настроение у всех становилось все ярче и радостнее, и мы честно просидели до двух часов ночи. Думаю, теперь мы можем смело похвастаться, что плимутская экспедиция удалась на славу».

Мистер Тикнор был образованным и начитанным человеком, только что вернувшимся из долгого пребывания в Европе, где он встречался и беседовал со всеми самыми выдающимися людьми того дня как в Англии, так и на континенте. Поэтому он не был склонен по своему воспитанию или недавним привычкам предаваться легкому энтузиазму, и столь глубокое волнение, какое он испытал, должно было быть вызвано незаурядной причиной. Он был, по сути, глубоко взволнован, поскольку слушал одного из великих мастеров красноречия, впервые демонстрировавшего все свои способности в той ветви искусства, которая в Америке культивировалась выдающимися людьми всех профессий гораздо сильнее, чем принято где-либо еще. Плимутская речь принадлежит к тому роду выступлений, который за неимением лучшего названия мы вынуждены называть оказиональным красноречием. Эта форма обращения, берущая за отправную точку годовщину, великое историческое событие или персонажа, праздник или событие любого рода, допускает как строгое следование первоначальному тексту, так и самую широкую свободу трактовки. Поле это обширно и заманчиво. О том, что оно обещает легкий успех, свидетельствуют бесчисленные произведения подобного рода, которые на протяжении многих лет обрушиваются на страну. О том, что это обещание обманчиво, говорит ничтожно малое число среди бесчисленного множества таких выступлений, переживших момент своего произнесения. Легкость высказывания чего-либо уравновешивается трудностью сказать хоть что-то, заслуживающее внимания. Соблазн сбиться с пути и перепутать банальность с оригинальностью почти всегда фатален.