«Хлопок — царь и прорабовладельческие аргументы»

Доктор Ченнинг использует язык, который является слишком сильным, когда он говорит, что многоженство было обычным и лицензированным в дни апостолов. Оно противоречило как римским, так и греческим законам и обычаям вплоть до самых выродившихся периодов истории этих народов. Оно было очень далеким от того, чтобы быть обычным среди евреев, хотя могло быть разрешено. Вероятно, поэтому оно было сравнительно чрезвычайно редким в апостольскую эпоху. Это объясняет тот факт, что в Новом Завете практике почти не уделяется внимания. Везде, где говорится о браке, кажется само собой разумеющимся, хорошо понимаемым фактом, что это был контракт на всю жизнь между одним мужчиной и одной женщиной; ср. Рим. vii: 2, 3. 1 Кор. vii: 1, 2, 39. Далее следует отметить по этому вопросу, что брак является позитивным институтом. Если бы Бог постановил, чтобы у каждого мужчины было две или более жен вместо одной, многоженство было бы законным. Но владение рабами осуждается как malum in se; как по сути несправедливое и злой умысел. Будучи таковым, оно ни в один из периодов мира не могло получить божественное одобрение, тем более оно не могло продолжаться в христианской церкви под руководством вдохновленных людей, когда не было ничего, что препятствовало бы его немедленной отмене. Ответ же доктора Ченнинга неудовлетворителен: во-первых, потому что многоженство не принадлежит к той же категории в морали, к которой, как утверждается, принадлежит владение рабами; и во-вторых, потому что оно было столь явно запрещено Христом и Его апостолами, что обеспечило согласие всех христиан во все времена церкви.

Однако утверждается, что рабство должно быть греховным, поскольку оно посягает на неотъемлемые права людей. Мы уже отмечали, что рабство само по себе является состоянием зависимости и не более того. Это состояние индивидуума, лишенного личной свободы и обязанного трудиться на другого, кто имеет право передавать это требование службы по своему усмотрению. Что это состояние влечет за собой утрату многих прав, которые обычно и правильно называются естественными, поскольку они принадлежат людям как людям, охотно признается. Однако на тех, кто утверждает, что рабство по этой причине неизбежно греховно, лежит обязанность показать, что преступно при любых обстоятельствах лишать какую-либо группу людей части их естественных прав. То, что это широкое утверждение не может быть поддержано, очевидно. Сама конституция общества предполагает утрату большего или меньшего объема этих прав в соответствии с его специфической организацией. Что не только привилегией, но и долгом людей является совместная жизнь в регулярно организованном обществе, очевидно из природы, которую даровал нам Бог; из невозможности для каждого человека жить самим по себе и для себя и из прямых заявлений слова Божьего. Целью формирования общества является содействие человеческой добродетели и счастью; и форма, в которой оно должно быть организовано, — это та, которая наилучшим образом обеспечит достижение этой цели. Поскольку, однако, положение людей столь разнообразно, невозможно, чтобы одна и та же форма одинаково способствовала счастью и добродетели при всех обстоятельствах. Ни одна форма поэтому не предписана в Библии и не является всеобще обязательной. Вопрос о том, какую форму следует принять при данных обстоятельствах, представляет собой большую практическую сложность и должен быть оставлен на усмотрение тех, кто имеет власть принимать решения под свою собственную ответственность. Вопрос, однако, не зависит от степени, в которой эти различные формы могут посягать на естественные права людей. В патриархальную эпоху наиболее естественной, наиболее осуществимой и, пожалуй, наиболее благотворной формой правления было правление главы семьи. Его власть по закону природы и необходимости обстоятельств простиралась без каких-либо иных ограничений, кроме общих принципов морали, на его детей и при отсутствии другой регулярной власти не прекращалась по достижении детьми определенного возраста, а продолжалась пожизненно. Он был естественным судьей между своим взрослым потомством, он был их законодателем и лидером. Его власть естественным образом распространялась на его более отдаленных потомков по мере их роста и после его смерти могла перейти к следующему по старшинству в семье. В этом способе организации общества нет ничего безусловно аморального. Если обнаружится, что оно способствует общему благу, оно может продолжаться неопределенно долго. Было бы недостаточно для обоснования обязательности его отмены говорить, что все люди рождаются свободными и равными; что двадцатилетний юноша имеет такое же право голоса в делах семьи, как и старый патриарх; что право на самоуправление неотчуждаемо и т.д. Если не удастся показать, что великая цель общества не может быть достигнута при таком способе организации и что она будет более надежно обеспечена посредством какого-то другого, требовать или осуществлять изменения было бы аморально. И если изменение с течением времени становилось явно желательным, его характер и масштабы должны были определяться особыми обстоятельствами дела, а не правилом абстрактных прав. При некоторых обстоятельствах могло потребоваться ограничить законодательную власть единым индивидуумом, при других — руками меньшинства, а при третьих — доверить ее всему сообществу. Было бы абсурдно утверждать на основании естественного равенства людей, что орда невежественных и порочных дикарей должна быть организована как чистая демократия, если опыт учил, что такая форма правления является разрушительной для них самих и других. Эти различные способы создания гражданского общества не обязательно являются справедливыми или несправедливыми, но становятся таковыми в зависимости от обстоятельств; и их мораль определяется не степенью посягательства на естественные права людей, а степенью, в которой они способствуют или тормозят прогресс человеческого счастья и добродетели. В этой стране мы верим, что общее благо требует лишить весь женский пол права на самоуправление. У них нет права голоса при формировании законов, распоряжающихся их личностью и имуществом. В замужестве мы почти полностью лишаем их юридического существования и отказываем им в некоторых из самых существенных имущественных прав. Мы обращаемся со всеми несовершеннолетними примерно так же, лишая их многих личных и почти всех политических прав, причем даже тогда, когда они могут быть гораздо более способны правильно ими пользоваться, чем многие взрослые. Более того, мы решаем, что простое большинство может издавать законы для всего сообщества, независимо от того, обладают ли численное большинство большим умом или добродетелью, чем меньшинство. Наше оправдание всего этого заключается в том, что благо всего эффективно продвигается таким образом. Это оправдание, если оно доказано, оправдывает дело. В Англии и Франции считают, что общее благо требует, чтобы право управления, вместо того чтобы ограничиваться всеми взрослыми мужчинами, как мы произвольно определяем, было ограничено той частью мужского населения, которая владеет определенным количеством имущества. В Пруссии и России с такой же уверенностью верят, что общественная безопасность и счастье требуют, чтобы вся власть находилась в руках короля. Если они правы в своем мнении, они правы в своей практике. Принцип того, что социальные и политические организации предназначены для общего блага, конечно, требует, чтобы им позволяли изменяться по мере того, как того требует прогресс общества. Очень возможно, что феодальная система была хорошо приспособлена к состоянию Европы в средние века. Однако изменение условий в мире постепенно стерло практически все ее черты. Виллан стал независимым фермером, лорд поместья — простым землевладельцем, а суверенный сеньор, в котором, согласно фикции системы, заключался лен всего государства, стал конституционным монархом. Возможно, другая серия изменений превратит арендатора в собственника, лорда в богатого общинника, а монарха в президента. Хотя эти изменения привели к тому, что люди получили возможность пользоваться большим количеством своих прав, чем они обладали прежде, из этого не следует выводить, что они должны были быть введены века назад внезапно или насильственно. Христианство «действует как альтератив». Оно никогда не предназначалось для того, чтобы вырывать институты общества с корнем. Оно производит равенство не путем повергания деревьев всех размеров на землю, а путем обеспечения всем возможности расти и заставляя всех расти до тех пор, пока первоначальное неравенство перестанет быть заметным. Все попытки человеческой мудрости внезапно сформировать общество по шаблону, вырезанному по правилу абстрактных прав, потерпели неудачу; и потерпели они неудачу или нет, на них никогда нельзя ссылаться как на вопрос морального обязательства. Поэтому недостаточно для доказательства греховности владения рабами показывать, что оно посягает на естественные права части сообщества. В этом отношении оно аналогично всем другим социальным институтам. Все они являются посягательствами на права человека, начиная от самой свободной демократии и заканчивая абсолютным деспотизмом.

Далее следует отметить, что все эти права предполагают соответствующие обязанности, и там, где существует некомпетентность в отношении обязанности, требование осуществлять право прекращается. Ни один человек не может справедливо претендовать на осуществление какого-либо права во вред сообществу, членом которого он является. Именно потому, что женщины и несовершеннолетние признаются (хотя и по разным причинам) неспособными к надлежащему исполнению обязанностей гражданства, они лишаются избирательного права. На том же принципе большая часть жителей Франции и Англии лишена той же привилегии. Поскольку признается, что рабы могут быть справедливо лишены политических прав на основании их неспособности осуществлять их без ущерба для сообщества, должно быть признано по аналогии рассуждения, что они могут быть справедливо лишены личной свободы, если неспособны осуществлять ее с безопасностью для общества. Если это так, то рабство является вопросом обстоятельств, а не malum in se. Следует иметь в виду, что целью этих замечаний не является доказательство того, что американская, британская или российская форма общества целесообразна или нет; тем более не демонстрация того, что рабы в этой стране действительно непригодны для свободы, а лишь доказательство того, что простой факт посягательства владения рабами на естественные права недостаточен для вывода о том, что оно является обязательно и повсеместно греховным.

Другой очень распространенный и правдоподобный аргумент на этот счет заключается в том, что человек не может быть сделан предметом собственности. Его нельзя деградировать до животного или движимого имущества без грубейшего нарушения долга и приличия; и поскольку рабство наделяет этим правом собственности на человеческих существ, оно по самой своей природе должно быть преступлением. Мы признаем правильность принципа, на котором основан этот аргумент, но отрицаем его применимость к данному делу. Мы признаем, что сделать человека вещью, в отличие от рационального и морального существа, является не только безобразием, но и невозможностью. Изменение природы творений Бога не входит в пределы человеческого закона. Человек должен рассматриваться и восприниматься как рациональное существо даже в его величайшем унижении. Тот факт, что в некоторых странах и при некоторых институтах он лишен многих прав и привилегий такого существа, не меняет его природы. На него нужно смотреть как на человека при самой чудовищной системе рабства, которая когда-либо существовала. Люди не судят, не испытывают на основе доказательств и не наказывают по обвинительному приговору ни вещи, ни животных. Тем не менее рабы находятся под управлением регулярной системы законов, которые, какими бы несправедливыми они ни были, признают их статус подотчетных существ. Когда из того факта, что раб называется собственностью своего господина, делается вывод, что тем самым он унижен в своем звании как человеческое существо, аргумент опирается на расплывчатость термина «собственность». Собственность — это право владения и пользования, и она неизбежно должна варьироваться в зависимости от природы объектов, к которым она прилагается. У человека есть собственность на его жену, на его детей, на его домашних животных, на его поля и леса. То есть он имеет право на владение и использование этих различных объектов в соответствии с их природой. Он имеет не больше прав использовать животное как кусок дерева в силу права собственности, чем использовать человека как животное. Существуют общие принципы праведности, обязательные для всех людей, которые требуют от них относиться ко всем творениям Божиим в соответствии с природой, которую Он им дал. Человек, который сжег бы своего лошадиного питомца [свою лошадь] просто потому, что это его собственность, не нашел бы оправдания этому утверждению ни перед Богом, ни перед людьми. Следовательно, когда говорят, что один человек является собственностью другого, это может означать лишь то, что один имеет право использовать другого как человека, но не как животное или как вещь. Он не имеет права обращаться с ним так, как он может законно обращаться со своим волом или деревом. Он не может использовать его личность ни для какого применения, к которому человеческое существо не может быть должным образом приложено по законам Бога и природы. Когда эта идея собственности подвергается анализу, оказывается, что это не более чем требование услуги либо пожизненно, либо на определенный срок. Это требование является отчуждаемым и имеет характер собственности, и, следовательно, несет ответственность по долгам владельца и подлежит его распоряжению по завещанию или иным образом. Вероятно, раб называется собственностью своего господина в сводах законов по той же причине, по которой дети называются слугами родителей или жены считаются тем же лицом, что и их мужи, и не имеют самостоятельного существования. Это всего лишь технические детали, призванные облегчить определенные юридические процессы. Называние ребенка слугой не меняет его отношения к отцу, а жена остается женщиной, хотя суды могут лишить ее существования. Точно так же, когда закон объявляет, что раб должен считаться и признаваться движимым имуществом в руках его господина, это не меняет его природы и не наделяет господина никаким правом использовать его способом, несовместимым с этой природой. Подобно тому как существуют определенные моральные принципы, определяющие, как животные должны использоваться теми, кому они принадлежат, существуют и фиксированные принципы, определяющие, как может использоваться человек. Эти правовые акты, следовательно, не предназначены для того, чтобы законодательным путем устранить природу раба как человеческого существа; они служат для облегчения передачи требования господина о предоставлении услуг и делают это требование более готовым отвечать по его долгам. Передача власти и требования услуг от одного господина к другому по принципу аналогична передаче подданных от одного суверена к другому. Это происходит часто. Согласно Венскому договору, например, большая часть жителей Центральной Европы сменила хозяев. Почти половина Саксонии была передана Пруссии; Бельгия была присоединена к Голландии. Точно так же Луизиана была передана от Франции Соединенным Штатам. Ни в одном из этих случаев с народом не консультировались. И все же во всех случаях более или менее обширное требование услуг передавалось от одной власти к другой. Произошла смена хозяев. Сам по себе отчуждаемый характер претензии господина на раба не превращает последнего в вещь и не унижает его достоинства как человека. Не производит этого эффекта и тот факт, что он обязан служить пожизненно. Это всего лишь собственность на его время пожизненно, а не на определенный срок. Природа этих отношений не определяется периодом их продолжительности.

Однако утверждалось, что рабство является собственностью его господина не только в том смысле, который признан выше, но и в том смысле, который предполагается в возражении, поскольку его дети находятся под тем же обязательством службы, что и родитель. Однако наследственный характер рабства не проистекает из представления о рабе как о движимости или вещи, простом предмете собственности; он зависит от организации общества. В Англии один человек рождается пером, другой — простолюдином; в России один человек рождается дворянином, другой — крепостным; здесь один рождается свободным гражданином, другой — бесправным изгнанником (свободный цветной человек), а третий — рабом. Эти формы общества, как отмечалось ранее, не являются обязательно или сами по себе ни справедливыми, ни несправедливыми; но становятся теми или другими в зависимости от обстоятельств. При положении дел, при котором лучшие интересы общества продвигались бы британской или русской организацией, они были бы справедливыми и угодными Богу; но при обстоятельствах, в которых они были бы вредными, они были бы несправедливыми. Абсолютно необходимо, однако, проводить различие между организацией, по сути порочной, и такой, которая, будучи сама по себе безразличной, может быть правильной или неправильной в зависимости от обстоятельств. На том же принципе, следовательно, на котором человеческое существо в Англии лишено в силу простой случайности рождения избирательного права, а в России обладает той малой долей свободы, которая принадлежит простолюзину, или еще меньшей, принадлежащей крепостному, в этой стране один класс по рождению наделен всеми правами гражданства, другой (женщины) лишен всех политических и многих личных прав, а третий — даже своей личной свободы. Правильна эта организация или нет, сейчас вопрос не стоит. Мы просто показываем, что тот факт, что дети рабов по рождению становятся рабами, не должен относиться к идее собственности господина на тело и душу родителя, но проистекает из формы общества и аналогичен другим социальным институтам, поскольку касается принципа, согласно которому дети принимают ранг или политическое или социальное состояние родителя.

Мы предпочитаем обвинение в утомительном повторении оставлению какого-либо пространства для неверного понимания нашего смысла. Поэтому мы снова отмечаем, что мы обсуждаем чистую абстрактную мораль этих форм социальной организации, а не их целесообразность. Мы имеем в виду оправдание характера вдохновленных писаний и вдохновленных людей от обвинения в том, что они упустили из виду чернейшие из человеческих преступлений и признали худших из людей христианами. Поэтому мы говорим, что институт, лишающий определенную часть сообщества их личной свободы и возлагающий на них обязательство службы другой части, не более обязательно греховен, чем тот, который наделяет индивидуума деспотической властью (такой, какую мистер Бирни согласился бы удерживать); или чем тот, который ограничивает право управления небольшой частью людей или сводит его к мужской части сообщества. Какими бы нецелесообразными при определенных обстоятельствах ни были любые из этих устроений, они не обязательно аморальны и не становятся таковыми из-за того факта, что случайность рождения определяет отношение, в котором одна часть сообщества должна стоять к другой. В древнем Египте, как и в современной Индии, рождение определяло положение и профессию каждого человека. Один родился жрецом, другой — купцом, третий — тружеником, четвертый — воином. Поскольку эти классы должны существовать всегда, иметь их все определяемыми по наследственной линии не более обязательно безнравственно, чем было среди израильтян иметь всех служителей религии из поколения в поколение определяемыми таким образом; или чем рождение должно определять индивидуума, который должен занять трон или занять место в парламенте.

Опять же, доктор Уейленд аргументирует: если право владеть рабами признано, «разумеется, признаются все другие права, необходимые для обеспечения его обладания. Следовательно, поскольку раб может удерживаться в этом состоянии только до тех пор, пока он остается в состоянии низшей умственной немощи, предполагается, что господин имеет право контролировать его интеллектуальное развитие ровно настолько, насколько это необходимо для обеспечения полного подчинения». [270] Он рассуждает точно так же, чтобы показать, что религиозные знания и даже вечное счастье раба по праву уступаются власти господина, если признается право владения рабами. Максимальная сила, которая может быть допущена к этому аргументу, заключается в том, что право владеть рабами включает в себя право использовать все надлежащие средства для обеспечения его обладания. В этом отношении он находится наравне со всеми другими правами того же рода. Право родителей на службу их детей, мужей на повиновение их жен, господ над их учениками, кредиторов над их должниками, правителей над их подданными — все они предполагают право принимать надлежащие средства для их надежного пользования. Тем не менее они не дают санкции на применение любых и всяких средств, которые жестокость, подозрение или ревность могут счесть необходимыми, равно как и любых средств, которые привели бы к большему общему злу, чем утрата самих прав. Согласно древнему закону даже среди евреев, власть жизни и смерти давалась родителю; мы допускаем только власть исправления. Старый закон давал ту же власть мужу над женой. Римское право доверяло личность и даже жизнь должника милосердию кредитора. Согласно рассуждениям доктора Уейленда, все эти законы должны быть санкционированы, если признаются права, для обеспечения которых они считались необходимыми. Тем не менее ясно, что под видом необходимости для обеспечения правильной цели могут быть приняты самые неправедные средства. Справедливость этого довода должна быть доказана на собственных основаниях и не может предполагаться на простом допущении правомерности преследуемой цели. Могут ли рабы этой страны быть безопасно допущены к наслаждению личной свободой, является предметом споров; но то, что им нельзя было бы доверить осуществление политической власти в соответствии с общественным благополучием, признается всеми. Следовательно, признанным правом государства является управление ими с помощью законов, в формировании которых они не имеют голоса. Но всеобщим оправданием носителей безответственной власти, подкрепленным к тому же почти всеобщим опытом, является то, что люди могут быть приведены к подчинению политическому деспотизму только путем содержания их в невежестве и бедности. Доктор Уейленд тогда, если он признает право государства издавать законы для рабов, должен, согласно собственным рассуждениям, признать право принимать все меры, необходимые для обеспечения этой безответственной власти, и, как следствие, то, что государство имеет право держать чернокожих в состоянии глубочайшей деградации. Если он отрицает силу этого аргумента в пользу политического деспотизма, он должен отречься от собственного аргумента против законности домашнего рабства. Сам доктор Уейленд признал бы право императора России осуществлять степень власти над своими нынешними полуцивилизованными подданными, которая не могла бы поддерживаться над просвещенным народом, хотя он неохотно признал бы его право принимать все средства, необходимые для сохранения их в их нынешнем состоянии. Признание, следовательно, права владеть рабами не влечет за собой признания права принимать меры, адаптированные и предназначенные для увековечения их нынешней умственной и физической деградации.

Мы вдались в абстрактный аргумент по этому вопросу гораздо подробнее, чем намеревались. Нашей целью было ограничить наши замечания библейским взглядом на вопрос. Но рассмотрение возражений, проистекающих из общих принципов морали, заставило нас расширить наш план. Поскольку нам кажется слишком ясным, чтобы допускать отрицание или сомнение, что Священное Писание действительно санкционирует владение рабами; что при ветхозаветном устроении оно прямо разрешалось божественным повелением, а в Новом Завете нигде не запрещается и не осуждается, но, напротив, признается совместимым с христианским характером и исповеданием (то есть совместимым со справедливостью, милосердием, святостью, любовью к Богу и любовью к человеку), объявлять его тяжким преступлением является прямым обвинением слова Божия. Поэтому мы сочли своим долгом доказать, что Священное Писание не находится в конфликте с первоосновами морали; что то, что оно санкционирует, не является чернейшим и низовейшим из всех преступлений в глазах Бога. Для этого необходимо было показать, что такое рабство, провести различие между самим отношением и различными жестокими или несправедливыми законами, которые могут быть созданы либо для того, чтобы ввергнуть людей в него, либо для обеспечения его продолжения; показать, что из допущения того, что Писание санкционирует право владения рабами, вовсе не следует, что оно тем самым санкционирует все репрессивные законы о рабстве какого-либо сообщества, точно так же как из допущения уместности родительских, супружеских или политических отношений не следует, что оно санкционирует все противоречащие друг другу кодексы, которыми эти отношения в разное время и в разных странах регулировались.

У нас был еще один мотив при подготовке этой статьи. Предположение о том, что владение рабами само по себе является преступлением, является не просто ошибкой, но ошибкой, чреватой пагубными последствиями. Оно не только вводит своих сторонников в конфликт со Священным Писанием, но и во многом задерживает прогресс свободы; оно озлобляет и разделяет членов сообщества и раскалывает христианскую церковь. Его влияние на замедление прогресса свободы очевидно и многообразно. Во-первых, оно направляет батарею врагов рабства в неверную точку. Им может быть легко установить несправедливость или жестокость определенных законов о рабстве там, где они не в силах установить греховность самого рабства. [271] Следовательно, они расточают свои силы. И это не меньшее зло. Они способствуют делу своих противников. Если они не проводят различия между владением рабами и законами о рабстве, это дает рабовладельцу не просто оправдание, но повод и причину не делать такого различия. Таким образом, он приходит к убеждению в правоте одного так же, как и другого. Его ум и совесть могут быть удовлетворены тем, что простое действие владения рабами не является преступлением. Однако это та точка, на которую аболиционист направляет свое внимание. Он изучает их аргументы и убеждается в их несостоятельности, и тем самым не только становится невосприимчивым к их атакам, но и озлобляется тем, что считает их незаслуженными оскорблениями. Тем временем его внимание отвлекается от гораздо более важных вопросов: — того, как он обращается со своими рабами, и законов, принятых для обеспечения его собственности. Это вопросы, на которых его суждение могло бы быть гораздо легче убеждено в ошибке, а совесть — во грехе.

Во-вторых, помимо укрепления позиции и усиления решимости рабовладельца, рассматриваемая ошибка разделяет и ослабляет друзей свободы. Чтобы добиться какого-либо ценного результата благодаря общественному мнению, вы должны убедить общественный разум и пробудить общественную совесть. Их страсти лучше оставить в покое в мире. Поскольку антирабовладельческие общества заявляют своей целью убедить сограждан в том, что владение рабами неизбежно является тяжким преступлением в глазах Бога, мы считаем их попытку безнадежной до тех пор, пока Библия рассматривается как правило правильного и неправильного. Они едва ли могут заручиться вердиктом общественного разума или общественной совести в пользу этого утверждения. Их успех до сих пор не был очень обнадеживающим и, конечно, не очень лестным, если отчет доктора Ченнинга о классе людей, к которым они в основном обращали свои аргументы, верен. Тенденция их усилий, велик ли их успех или мал, заключается не в объединении, а в разъединении. Они не увлекают за собой суждение или совесть людей. Поэтому они составляют обособленный класс. Тысячи тех, кто искренне желает видеть Юг убежденным в несправедливости и вытекающей отсюда нецелесообразности их законов о рабстве и под воздействием этого убеждения добровольно принимающих те принципы, которые заповедует Библия и которые стремятся породить всеобщую разумность, добродетель, свободу и равенство без насилия и внезапных перемен и которые тем самым обеспечивают частное и общественное процветание, держатся в стороне от аболиционистов не только потому, что не одобряют их дух и образ действий, но и потому, что не признают их фундаментальный принцип.

В-третьих, рассматриваемая ошибка препятствует принятию наиболее действенных средств искоренения рабства. Такими средствами являются вовсе не мнения или настроения штатов, не имеющих рабов, и не осуждения владельцев рабов, а интеллектуальное и нравственное совершенствование самих рабов. У рабства есть лишь два естественных и мирных пути к прекращению. Один из них — рост численности рабского населения до тех пор, пока оно не станет непроизводительным. Когда число рабов становится столь велико, что хозяин не может с выгодой использовать их труд, он отпускает их на волю в целях самозащиты. Вероятно, этот предел был бы достигнут уже давно во многих южных штатах, если бы безбрежные просторы юго-западной части Союза не порождали постоянный спрос на избыточные рабочие руки. Многие плантаторы в Виргинии и Мэриленде, чьи принципы или чувства восстают против мысли о продаже своих рабов на Юг, обнаруживают, что слуги постепенно доводят их до нищеты, потребляя больше, чем производят. Однако число рабовладельцев, испытывающих такие угрызения совести, сравнительно невелико. А поскольку спрос на рабский труд в еще не заселенных областях крайнего Юго-Запада столь велик и, судя по всему, будет продолжаться еще долго, надеяться на то, что рабство отомрет, превратившись в общественное бремя, не приходится. Другой естественный и мирный путь прекращения рабства заключается в постепенном возвышении рабов в знаниях, добродетели и собственности до такой степени, при которой держать их в кабале становится более нежелательно или невозможно. Их цепи таким образом постепенно ослабевают, пока не спадают окончательно. Именно таким путем христианство уничтожило как политическое, так и домашнее рабство везде, где оно имело свободный простор. Оно предписывает справедливое вознаграждение за труд; оно настаивает на нравственном и интеллектуальном совершенствовании всех классов людей; оно осуждает любые посягательства на супружеские или родительские права; короче говоря, оно требует не только того, чтобы человеческому совершенствованию был предоставлен свободный простор, но и того, чтобы для достижения этой цели применялись все подходящие средства. Феодальная система, как уже отмечалось, в значительной степени изжила себя подобным образом во всех европейских государствах. Третье сословие, прежде едва признаваемое существовавшим, становится правящей силой в большинстве этих древних общин. Постепенное совершенствование народа сделало невозможным и нежелательным лишение его справедливой доли в управлении. И именно в тех странах, где это совершенствование зашло дальше всего, феодальные институты стерты наиболее полно, а всеобщее благосостояние наибольшее. Подобным же образом евангельский метод искоренения рабства состоит в улучшении положения раба. Главный вопрос заключается в том, как это сделать. Аболиционист отвечает: посредством немедленной эмансипации. Быть может, он прав, а быть может, и нет; но прав он или нет, для Севера это не практический вопрос. В обществе, обладающем властью совершить эмансипацию, было бы абсолютно уместно настаивать на этой мере на том основании, что она служит лучшим средством продвижения великой цели преумножения человеческого счастья и добродетели. Но ошибка аболиционистов заключается в том, что они настаивают на этой мере с ненадлежащей стороны и на неверном основании. Они требуют немедленной отмены рабства на том основании, что оно является грехом, а его искоренение — долгом. Если же рабовладение само по себе не греховно, то его отмена не обязательно является долгом. Вопрос о долге зависит от последствий этой меры, относительно которых люди могут искренне расходиться во мнениях. Те, кто верит, что это послужит общему благу, обязаны содействовать этому; в то время как те, кто считает наоборот, обязаны точно так же этому противиться. Аболиционисты, настаивая на одном-единственном средстве усовершенствования и притом на несостоятельном основании, самым действенным образом препятствуют принятию любых других средств, уничтожая саму склонность и способность к их применению. Именно таким образом ошибка, на которую мы ссылаемся на протяжении всей этой статьи, пагубнейшим образом сказывается на деле человеческой свободы и счастья. Дело в том, что великий долг Юга заключается вовсе не в эмансипации, а в совершенствовании. Первая обязательна лишь как средство для достижения цели и, следовательно, лишь при тех обстоятельствах, когда она эту цель продвигает. Подобным же образом великий долг деспотических правительств заключается не в немедленном даровании свободных институтов, а в постоянном и усердном взращивании наилучших интересов (знаний, добродетели и счастья) народа. Там, где свободные институты способствовали бы этой цели, они были бы дарованы, и ровно в той мере и с такой скоростью, в какой это становится очевидным.

Опять же, мнение о том, что рабовладение само по себе является преступлением, неизбежно ведет к расколу штатов и разделению всех церковных обществ в нашей стране. Настроения народа могут на время бурно накалиться, но этот порыв вскоре проходит. Однако если в это дело вовлечена совесть и она становится руководящим началом, отчуждение между Севером и Югом неизбежно станет постоянным. Оппозиция южным институтам сделается спокойной, неизменной и неутолимой. В той самой мере, в какой это мнение действует, оно побуждает тех разделяющих его людей идти на любые жертвы ради его претворения в жизнь и придания ему силы. Мы станем двумя нациями по своим чувствам, что вскоре неизбежно сделает нас двумя нациями на деле. Что касается церкви, то здесь ее действие окажется более быстрым. Если рабовладение — тяжкое преступление, рабовладельцы должны быть исключены из церкви. Некоторые из наших судебных инстанций уже заняли эту позицию. Если Генеральная Ассамблея примет ее, церковь будет разделена ipso facto. Если рассматриваемое мнение верно, его необходимо отстаивать, каковы бы ни были последствия. Мы вовсе не сторонники целесообразности в вопросах морали. Мы имеем не больше прав учить заблуждениям ради предотвращения зла, чем мы имеем прав творить зло ради продвижения добра. С другой стороны, если мнение неверно, его дурные последствия делают долгом доказать и показать его несостоятельность. Именно под глубоким впечатлением от того, что первоначальное предположение аболиционистов ошибочно, что его принятие ведет к смуте в стране и расколу церкви и что оно приведет к еще более долгому сохранению и еще большей суровости рабства, мы сочли себя обязанными сделать все от нас зависящее для его исправления.

Мы почти не опасаемся, что кто-либо сможет настолько неверно истолковать нашу цель или смысл наших слов, будто мы считаем рабство желанным институтом или одобряем законы южных штатов о рабах. Напротив, искоренение рабства и смягчение этих законов желательны для нас столь же искренне, сколь и для любого из аболиционистов. Вопрос стоит не о сохранении рабства и нынешней системы, а о надлежащем способе устранения этого зла. Мы утверждаем, что этого следует добиваться не путем осуждения рабовладения как греха и не посредством всеобщей агитации на Севере, а через совершенствование рабов. Из того факта, что хозяин имеет право владеть рабами, вовсе не следует право держать их в состоянии деградации ради увековечения их кабалы, точно так же как из права императора России держать своих подданных в невежестве и нищете ради обеспечения прочности и спокойного обладания своей властью не следует подобное право. Мы считаем великим принципом Евангелия то, что каждый человек обязан содействовать нравственному, интеллектуальному и физическому совершенствованию своих ближних. Их гражданские или политические отношения сами по себе суть вещи безразличные. Монархия, аристократия, демократия, домашнее рабство — правы они или нет, зависит от того, служат ли они в данный момент этой великой цели или ведут к обратном. Они не являются объектами, в жертву которым должно приноситься совершенствование общества; они не служат и смирительными рубашками, надеваемыми на общественный организм для предотвращения его свободного развития. Поэтому мы полагаем, что истинный метод обращения христиан к этому предмету заключается в том, чтобы следовать примеру Христа и его апостолов как в отношении деспотизма, так и в отношении рабства. Пусть они утверждают в качестве нравственных обязанностей великие принципы справедливости и милосердия, а также все конкретные повеления и предписания Священного Писания. Если какая-либо группа людей имеет слуг, находящихся в кабале или свободных, которым они отказывают в надлежащем вознаграждении за их труд, они нарушают нравственный долг и прямое повеление Писания. Каким должно быть это вознаграждение, зависит от множества обстоятельств. В некоторых случаях рабовладелец был бы рад ограничиться содержанием своих рабов, отдавая треть или половину доходов своего имения. И все же на Севере это расценивалось бы как полное вознаграждение за один лишь производительный труд. Однако при иных обстоятельствах простого содержания было бы совершенно неадекватным вознаграждением; а будучи неадекватным, оно несправедливо. Если вознаграждение превышает содержание, излишек является собственностью труженика и не может быть отнят у него по совести, какими бы ни были законы. Право накапливать собственность является производным от права на вознаграждение за труд. И мы полагаем, что найдется немного рабовладельческих стран, где это право не признавалось бы на практике, коль скоро мы так часто слышим о том, как рабы покупают себе свободу. Обычным делом является назначение определенной умеренной нормы в качестве дневной работы, которую можно рассматривать как вознаграждение, предоставляемое рабом за его содержание. Остаток дня находится в его полном распоряжении и может быть использован для его собственной выгоды. Однако сейчас нас не занимают детали. Принцип «труженик достоин своей платы» и должен пользоваться ею есть ясный принцип морали и повеление Библии, и его нельзя нарушать безнаказанно.

Опять же, если какой-либо человек имеет слуг или иных лиц, которым он запрещает вступать в брак или которых он разлучает после вступления в брак, он нарушает столь же явный богооткровенный закон, как и любой из законов, написанных на страницах вдохновения или в человеческом сердце. Если он без необходимости вмешивается в власть родителей над детьми, он вновь вступает в столкновение со своим Создателем. Если какой-либо человек имеет на своем попечении детей, учеников, слуг или рабов и не обучает их или не побуждает их к изучению воли Божией; если он умышленно препятствует их интеллектуальному, нравственному или религиозному совершенствованию, он делает себя преступившим закон. Мы твердо верим, что многие законы рабовладельческих штатов противоречат этим простым принципам морали; и мы не сомневаемся, что они греховны и должны быть отменены. Если спросить, каковы были бы последствия такого следования принципам Евангелия, следования примеру и подчинения заповедям Христа? Мы ответим: постепенное возвышение рабов в интеллекте, добродетели и благосостоянии; мирное и скорейшее искоренение рабства; рост всеобщего благосостояния всех классов общества и проистекающее отсюда увеличение суммы человеческого счастья и добродетели. Таков был результат следования этим принципам во все минувшие века и точно в той пропорции, в какой они преданно соблюдались. Деградация большинства восточных наций, а также Италии, Испании и Ирландии служат не менее яркими примерами последствий их нарушения, чем Шотландия, Англия и не имеющие рабов штаты — примерами выгод от их пусть даже несовершенного соблюдения. Люди не могут изменить законы Божии. Им было бы столь же легко остановить действие силы притяжения, сколь и предотвратить порождение зла систематическим нарушением принципов морали.

ОБРАЗОВАНИЕ,

ТРУД И БОГАТСТВО ЮГА.

СОЧИНЕНИЕ САМУЭЛЯ А. КАРТРАЙТА, М.Д., ИЗ ЛУИЗИАНЫ.

Примечание. — Эта статья доктора Картрайта задумывалась Редактором как продолжение работы «Хлопковый король», но рукопись была получена тогда, когда стереотипирование уже подходило к концу. — Издатель.

Излюбленным аргументом аболиционистов долгое время оставалось утверждение о том, будто рабский труд непроизводителен, а распространение рабства ведет к уменьшению не только продукции страны, но и стоимости земель. На этом основании к невладеющим рабами жителям Юга постоянно обращаются с призывами упразднить рабство, приводя в качестве довода то, что их земли поднимутся в цене настолько, что с лихвой компенсируют потерю рабов.

Дабы мы могли убедиться в том, сколько правды в этом утверждении, обратимся к цифрам и фактам. Следующие умозаключения из Отчета Одитора государственных счетов штата Луизиана говорят языком, слишком ясным для того, чтобы кто-либо мог неверно его понять, и убедительно доказывают, что — по крайней мере в том, что касается рабовладельческих штатов, — плотное рабское население обеспечивает наивысшую стоимость и наибольшую производительность для всякого рода собственности. Подобные выводы можно было бы сделать из Отчетов одиторов каждого рабовладельческого штата в Союзе. Редактор.

1. Annual Report of the Auditor of Public Accounts of the State of Louisiana. Baton Rouge, 1859.

2. Annual Report of the Superintendent of Public Education. Baton Rouge, 1859.

3. Les Lois concernant, les Ecoles Publique dons l'Etat de la Louisiane, 1849.

4. Agricultural Productions of Louisiana. By Edward J. Forstal, New Orleans, 1845.

5. Address of the Commissioners for the Raising the Endowment of the University of the South. New Orleans, 1859.

Знания приобретать много легче из вещей, доступных органам чувств, нежели из книг. Американская цивилизация основана на законах природы и на нравственной добродетели. «Честность — лучшая политика», — говорит Вашингтон, ее основатель. Законы природы открываются посредством наблюдения и опыта. Практическое направление им придается тем видом знания, который извлекается из манипуляций с чувственными объектами и работы с материалами, производимыми землей. Нравственная добродетель натягивает узду на дурные страсти сердца и в то же время вселяет в него непобедимую отвагу в требовании того, что справедливо. Знание природы позволяет ее обладателю обуздывать естественные силы воздуха, земли, огня и воды — держать бразды правления и двигаться вперед. Со своими железными дорогами и телеграфами американская цивилизация ведет войну со временем и пространством, а своей нравственной силой и христианским примером — со грехом и злом. Благодаря своим трудосберегающим машинам тридцать миллионов ее жителей делают для Бога и человека больше, чем триста миллионов таких людей, какие населяют Азию, Африку, Центральную и Южную Америку и Мексику. Эти тридцать миллионов равны любым ста миллионам большинства правительств Европы. Она далеко опередила самые просвещенные нации Европы, поскольку ее народ обладает всеми благами и удобствами, которые небеса через законы природы даруют обитателям земли, в то время как три четверти из двухсот пятидесяти миллионов европейцев корчатся в искусственно созданном чистилище, лишенные всех земных благ. Всякий, кто пожелал бы поспеть за летописью американского прогресса, встать в один ряд с американской политикой и оказаться под влиянием руководящего духа американской политики, не должен полагаться в поисках информации на библиотеки, иначе он безнадежно отстанет от века, в котором живет; он должен обращаться к церковной статистике, к отчетам законодательных и торговых органов, а также к ежемесячным обозрениям, фиксирующим основные события суетного мира вокруг него. Если он желает идти в ногу с подвигами человечества при европейской цивилизации в деле перерезания друг другу глоток, разграбления городов, разрушения торговли и разорения улыбающихся полей земледелия, ему даст нужную информацию ежедневная пресса; но он не может полагаться на нее в том, что касается тех статистических деталей и упрямых фактов, которые повествуют о том, что белый человек в Америке при содействии своего чернокожего слуги Пятницы делает для христианства, для свободы, для цивилизации и во благо мира. Некоторые из этих деталей считаются слишком сухими и неинтересными, а другие — слишком длинными для включения в ежедневную прессу. Много пишут и говорят о пользе образования. Рудименты одинаково важны в обоих видах цивилизации, американской и европейской. Но по приобретении элементарных знаний пути образования в двух полушариях расходятся друг с другом под прямым углом. Чем дальше американец продвигается в лабиринтах той системы образования, столь модной в Европе и нарочито сконструированной для того, чтобы погребать деятельные умы под хламом прошлых веков, либо запутывать их в метафизических абстракциях и скрывать от них красоту истины и окружающий их конкретный предметный мир, тем меньше он способен ценить благодеяния и выгоды республиканских институтов и тем вероятнее окажется в оппозиции к американской политике. Упорными занятиями предметами, не имеющими никакого практического значения — ни физического, ни нравственного, — европейская система образования изгоняет независимость из ума, а добродетель из сердца в качестве обязательного предварительного требования для повиновения правительствам, покоящимся на дипломатии, лжи, искусственных и противоестественных различиях между людьми. Но в Соединенных Штатах, поскольку различные правительства штатов основаны на нравственных истинах и законах природы, а не на мнениях привилегированного сословия, наша система образования должна находиться в гармонии с нашей системой правления; нашу молодежь следует учить любить добродетель ради самой добродетели, изучать природу, преклоняться перед ее истинами и воздавать природе и истине все то почтение, которое венценосные особы получают в Европе. Наше правительство не устанавливает никакого религиозного вероучения или стандарта морали, но оставляет каждого абсолютно свободным в религии и морали, дабы им руководила Библия так, как он ее понимает, при условии, что он не посягает на права других. Главные книги в наших библиотеках не оказывают почти никакой помощи в подготовке нашей молодежи к занятию государственных должностей или к руководству законодательством и политикой правительства, покоящегося на естественных законах. Практическое действие нашей системы едва ли записано где-либо еще, кроме церковной истории, евангельского триумфа, законодательных отчетов, обзоров и брошюр. Там можно обнаружить факты, но они изолированы и разрознены, ничего не преподавая; однако они могли бы стать мощнейшим средством не только обучения практическому функционированию нашей системы правления, но и развития человеческих способностей, если бы были введены в наших школах. Они изобилуют объектами для сравнения. Посредством сравнения ум обучается различию между вещами; сравнения лежат в основе всякого полезного и практического знания. «Они наводят на мысль, — говорит профессор Агассис, — о дальнейших сравнениях. Когда объектами сравнения выступают предметы природы, ум незаметно приводится к новым изысканиям, наполняется восторгом на каждом шагу своего продвижения по вечно юным и цветущим полям природы, и учеба становится удовольствием. Ни один американец не знает, какая у него прекрасная страна, пока не посетит Европу и не проведет сравнений между положением трудящихся классов там и на родине. Даже в Лондоне примерно у половины людей нет ни храмов, ни школ».

«Ежегодный отчет Одитора государственных счетов штата Луизиана» изобилует предметами, которые нужно лишь сопоставить в их различных взаимосвязях, чтобы обрести в уме четкое восприятие действия и практической работы некоторых из важнейших естественных законов и нравственных истин, лежащих в основе американской цивилизации и прогресса. Без сравнений они подобны иероглифическим знакам, ничего не говорящим. Сравнения расшифруют их и заставят заговорить языком, полным поучений, который способен понять каждый.

Чем основательнее образование в европейских колледжах или в американских школах по схожему образцу, тем большему придется отучаться, прежде чем удастся постичь американские институты или оценить их значение, и тем менее американский гражданин будет подготовлен к осознанному голосованию у избирательных урн. Причина в том, что система образования, определяющая политику правительств, основанных на искусственных различиях, по необходимости враждебна правительству, основанному на естественных различиях и нравственной истине. Образование по британскому образцу настроило Север против Юга и подстерегало на каждом шагу американский прогресс — от приобретения Луизианы до последней пяди земли, отнятой у Мексики или индейцев, — и ныне оно стоит поперек пути победоносного шествия американской цивилизации на Кубу, в Центральную Америку и Мексику. Порочная система образования, основанная на европейском образце, почти заново покорила Массачусетс и несколько других северных штатов, превратив их во многих существенных деталях в британские провинции. Люди Севера добродетельны и демократичны в душе; но они были обращены против собственной страны и тех настроений, которые опыт преподносит как истину — например, очевидных преимуществ негритянского рабства, — посредством образования, по сути своей монархического. Чтобы выстоять, американская политика должна иметь собственные школы, которые будут вести ее и направлять. До сих пор она направлялась и велась почти исключительно светом и знанием, почерпнутыми из великой школы опыта, в которой демократические массы обучаются без помощи иных книг, кроме Библии и сборника гимнов. В этой школе они усвоили, что негр — не белый человек с черной кожей, а иное существо, предназначенное природой занимать подчиненное место в обществе; эта школа дала понять, что единственное место, для заполнения которого его квалифицировала природа, — это место слуги. Соответственно, это место было отведено ему в новом порядке цивилизации, именуемом американской цивилизацией, которая основана на нравственной добродетели и естественных различиях, а не на искусстве и обмане; на законах природы и истинах Божьих, а не на заблуждениях человеческого разума, каковая европейская. У них не было даже помощи книжного образования, чтобы узнать, что белый человек носил в Библии имя Иафета, а негр — имя Ханаана; и что раболепная природа негра выражена в его еврейском имени. Американские теологи не уделяли должного внимания древнееврейскому языку и не могли сообщить американскому читателю, что как еврейская Библия, так и ее греческий перевод, именуемый Септуагинтой, ясно и прямым текстом признают два класса или две расы человечества: одну с черной кожей, а другую светлую или белую; и что помимо этих двух рас она признает третью расу под термином «Сим» — имя, не имеющее никакого отношения к цвету; но поскольку две другие были четко обозначены как белые и черные, отсюда следует, что третий класс был красным, желтым или промежуточного цвета. В Септуагинте (Библии, которую цитирует наш Спаситель) «эфиоп» — это термин, используемый для обозначения сыновей Хама, термин, синонимичный латинскому слову niger, от которого происходит испанское слово negro. Библия недвусмысленно говорит о том, что Иафет, то есть белая раса, должен распространиться. Открытие западного полушария открыло широкое поле для распространения белой расы, тысячелетиями томившейся в тесном уголке восточного полушария. Новое полушарие оказалось населено кочевниками расы Сима — ни белыми, ни черными. Исторический факт состоит в том, что белая раса с каждым годом расширяется, сгоняя кочующих сыновей Сима, обнаруженных на американском континенте, с их шатров и обитая в них; и что черная раса является ее слугой. Тем самым буквально, в соответствии с пророчеством: «Распространит Бог Иафета, и вселится он в шатры Симовы, а Ханаан [негр] будет ему рабом». Пророчество еще не исполнилось до конца, но лишь находится в процессе исполнения. Оно отчетливо указывает на новый порядок цивилизации в более широком для расширения мире, нежели старый, в коем черная раса должна была служить белому. Воля Бога на то, чтобы был установлен такой новый порядок цивилизации, в котором негр и белый человек взаимно помогают друг другу и восполняют недостатки друг друга, открыта не только в древнееврейских словах, написанных тысячи лет назад, но открыта также в законах природы и явлена Эфиопией, простирающей руки свои к Богу повсюду, кроме наших рабовладельческих штатов. Американская цивилизация, основанная на богооткровенной истине и законах природы, ставит негра в его естественное положение — подчинение белому человеку.

Наблюдение и опыт тех, кто основал правительство на фундаменте нравственной истины и естественных, а не искусственных различий, открыли им необходимость отведения негру низшего положения ради претворения в жизнь того демократического принципа, который требует места для каждой вещи и каждой вещи на своем месте. Так называемые свободные штаты не предусмотрели никакого места для бедного негра. Он изгнанник и странник, приносящий обществу вред вместо пользы. Мексика, Центральная и Южная Америка, гоняясь за тенью, упустили саму сущность республиканизма. Республиканское правление потерпело у них полный крах, поскольку они впали в заблуждение, полагая, будто все люди всех рас от природы равны друг другу. Белая раса в тех странах, действуя в соответствии с этим заблуждением, эмансипировала низшую негритянскую расу и смешалась с ней и с индейской расой. Это пренебрежение различиями, проведенными природой между белой, черной и индейской расами, оказалось гибельным для американской цивилизации в тех странах.

Мистер Джефферсон никогда не имел в виду, что негры равны белым людям; но что белые люди, рожденные в Англии или Америке, равны друг другу. Наши отцы боролись за собственное равенство среди англичан, каковое им не было даровано, и тогда они провозгласили свою независимость. Но едва их мечи завоевали эту независимость, как правящие классы Великобритании начали учить подрастающее поколение посредством книг, школ и колледжей тому, что демократическая доктрина, провозглашавшая всех белых людей равными друг другу, включает в себя и негров. Заставляя тем самым образованный мир верить в то, что демократия и негритянское рабство несовместимы — что не может существовать никакой демократии или правительства, где правит народ, до тех пор пока черные люди содержатся в рабстве. Школы не только преподавали доктрину о том, что негритянское рабство антиреспубликанно, но и утверждали, что оно является нравственным, социальным и политическим злом, и вскоре оно было осуждено с амвона как грех против Бога!

Под влиянием такого образования, импортированного из Европы, американский народ, даже на Юге, начал рассматривать негритянское рабство как зло — вовсе не из-за того, что они видели, а из-за того, чему их учили. Отсюда всевозможные эксперименты над негром с целью сделать его положение вне рабства лучше, чем в нем. Поскольку все они оказались неудачными, Юг вступил в спор со Старой и Новой Англией по вопросу о том, является ли негритянское рабство злом социальным, политическим или нравственным, и потребовал доказательств. Никаких доказательств не могли привести, кроме почерпнутых из Англии, из слухов и из теоретических учений той системы образования, которая призвана поддерживать европейские деспотизма и разрушать американский республиканизм. Это открыло Югу глаза на необходимость создания собственных школ и колледжей для поддержания американской цивилизации. Обращение комиссаров по сбору средств на создание фонда Университета Юга рекомендует его вниманию американского народа не как секционный или южный университет, а как университет американский, который должен стать очагом и домом духа американской цивилизации — обителью, освещаемой не гнилушечными лучинами или искусственными огнями для маскировки природы, как это принято в учебных заведениях Европы, а светом, присущим истинам природы и богооткровенному Слову Божию, честно переведенному и истолкованному. Некоторые школы в помощь американской цивилизации уже созданы, но остро ощущается нехватка школьных учебников надлежащего рода; книги Старой и Новой Англии насквозь прогнили аболиционизмом и той фальшивой демократией, которая внушает подрастающему поколению веру в то, что герои Американской революции сражались за разорение негра путем дарования ему свободы, сражались за отмену божественных постановлений, сделавших его рабом рабов, а не сражались за принцип утверждения собственного равенства с лордами Англии и венценосными особами Европы. К счастью, лежащая перед нами работа — «Отчет Одитора государственных счетов Луизианы» — прекрасно послужит удовлетворению потребности в надлежащем школьном учебнике для приобщения новичков к таинствам политических институтов собственной страны и в то же время для дисциплинирования и расширения их ума. Это лишь одна из многочисленных книг своего класса, которую можно с пользой привлечь на службу школам для аналогичной цели. Статистика перечня населения Соединенных Штатов, «Промышленные ресурсы» Де Боу и «Протоколы прогресса американских церквей» составили бы весьма хорошее начало для библиотеки средней школы и колледжа. Поскольку сравнения служат основой всякого полезного и практического знания, в только что упомянутых трудах, а также в отчете одитора и других книгах его класса найдутся обильные материалы для сравнения. Сравнение вдохнет душу в сухие кости фактов и цифр наших религиозных и политических институтов и заставит их провозгласить скрытые истины природы, лежащие в основе американского республиканизма, христианства, процветания и прогресса. Задача сравнения будет весьма поучительной для юношеского ума и в то же время приятной и интересной. В качестве примера вот каким образом рекомендуется начать сравнение в мирских делах.