«Хлопок — царь и прорабовладельческие аргументы»

III.

1. Факты, на которые опирается истец, не дали ему свободы и не сделали его гражданином Миссури.

2. Пункт Конституции, уполномочивающий Конгресс издавать все необходимые правила и положения для управления территорией и другим имуществом Соединенных Штатов, применяется только к территории в пределах уставных границ какого-либо из штатов, когда они были колониями Великобритании, и которая была сдана британским правительством старой Конфедерации штатов по мирному договору. Он не применяется к территории, приобретенной нынешним федеральным правительством путем договора или завоевания у иностранного государства.

Упомянуто и изучено дело «Американские и океанские страховые компании против Кантера» (1 Питерс, 511), показывающее, что решение по этому делу не противоречит этому мнению и что суд в упомянутом деле не выносил решения по толкованию упомянутого выше пункта Конституции, поскольку рассматриваемое дело не делало необходимым решение этого вопроса.

3. Соединенные Штаты при нынешней Конституции не могут приобретать территорию для содержания в качестве колонии, управляемой по их воле и усмотрению. Но они могут приобретать территорию, которая в то время не имеет населения, пригодного для того, чтобы стать штатом, и могут управлять ею как территорией до тех пор, пока у нее не появится население, которое, по суждению Конгресса, дает ей право быть принятой в качестве штата Союза.

4. Пока она остается территорией, Конгресс может издавать в отношении нее законы в рамках своих конституционных полномочий в отношении граждан Соединенных Штатов — и может учредить территориальное правительство — и форма этого местного правительства должна регулироваться по усмотрению Конгресса, но с полномочиями, не превышающими те, которые сам Конгресс по Конституции уполномочен осуществлять в отношении граждан Соединенных Штатов в отношении их личных прав или прав собственности.

IV.

1. Территория, приобретенная таким образом, приобретается народом Соединенных Штатов для их общего и равного блага через их агента и доверенное лицо — федеральное правительство. Конгресс не может осуществлять в отношении прав личности или имущества гражданина на территории никаких полномочий, запрещенных Конституцией. Правительство и гражданин, всякий раз, когда территория открыта для поселения, входят на нее со своими соответствующими правами, определенными и ограниченными Конституцией.

2. Конгресс не имеет права запрещать гражданам какого-либо отдельного штата или штатов селиться там, в то время как он разрешает это гражданам других штатов. Он также не имеет права давать привилегии одному классу граждан, в то время как отказывает в них другому. Территория приобретается для их равного и общего блага — и если она открыта для кого-либо, она должна быть открыта для всех на равных и тех же условиях.

3. Каждый гражданин имеет право взять с собой на территорию любой предмет собственности, который Конституция Соединенных Штатов признает собственностью.

4. Конституция Соединенных Штатов признает рабами собственность и обязывает федеральное правительство защищать ее. И Конгресс не может осуществлять в отношении собственности такого описания больший объем власти, чем он может конституционно осуществлять в отношении собственности любого другого рода.

5. Следовательно, акт Конгресса, запрещающий гражданину Соединенных Штатов брать с собой своих рабов при переезде на рассматриваемую территорию для проживания, является осуществлением полномочий в отношении частной собственности, не обоснованным Конституцией, — и переезд истца его владельцем на эту территорию не дал ему никакого права на свободу.

V.

1. Сам истец не приобрел права на свободу от того, что его отвезли его владелец на Рок-Айленд в Иллинойсе и привезли обратно в Миссури. Этот суд ранее постановил, что статус или состояние лица африканского происхождения зависели от законов штата, в котором оно проживало.

2. Решениями высшего суда в Миссури было установлено, что по законам этого штата раб не приобретает права на свободу, когда владелец вывозит его для проживания в штат, где рабство не разрешено, а впоследствии возвращает в Миссури.

Заключение. Отсюда следует, что из материалов дела очевидно, что нижестоящий суд совершил ошибку в своем решении по отводу, а также совершил ошибку, вынеся решение в пользу ответчика, когда из исключения видно, что истец не был гражданином Соединенных Штатов. И поскольку Окружной суд не обладал юрисдикцией ни по делу, заявленному в отводе, так и по делу, заявленному в исключении, его решение в пользу ответчика является ошибочным и должно быть отменено.

ЗАКОН

ОБ УБЕГАВШИХ РАБАХ.

НАПИСАЛ

ПРЕП. ЧАРЛЬЗ ХОДЖ, Д.Б.

OF NEW JERSEY.

ЗАКОН ОБ УБЕГАВШИХ РАБАХ.

Примечание. — К «решению Верховного суда по делу Дреда Скотта» мы прилагаем в качестве комментария следующую талантливую работу пера проф. Ходжа. В ней отчетливо объясняется источник и санкция гражданского правительства, а отсюда выводятся обязанности и ответственность управляемых. — Ред.

Предполагаемая безнравственность закона опровергнута — Обязанность повиновения — Правительство как божественное установление — Оправданием правительства является не согласие управляемых — Безбожные доктрины — Выводы из этой доктрины — Решение Верховного суда — Возражения опровергнуты — Совесть и закон — Обязанности исполнительных лиц — Обязанности частных граждан — Возражения опровергнуты — Право на революцию — Краткое применение этих принципов к Закону об убегавших рабах — Заключение.

В настоящее время перед американскими христианами, священниками и мирянами не стоит более очевидной обязанности, чем стремление содействовать добрым чувствам между Югом и Севером. Все яростные обращения к страстям с любой стороны братоубийственны. Это преступление против Евангелия, против нашей общей страны и против Бога. Каждый должен стремиться распространять правильные принципы и тем самым обеспечивать правильные чувства и действия при благословении Божием в любой части страны. Если Юг не имеет таких оснований для жалоб, которые оправдали бы его перед лицом Бога и человеческого рода, чьими доверенными лицами в важном смысле они являются, в расторжении Союза, то как обстоит дело с Севером? Оправданы ли они в насильственном сопротивлении законопроекту об убегавших рабах, которое было заявлено или предпринято? Это противодействие в значительной степени ограничивалось аболиционистами как партией, и в качестве таковой они составляют небольшое меньшинство народа. Они никогда не включали в свои ряды ни руководящий интеллект, ни моральное чувство Севера. Их фундаментальный принцип антибиблейсен и потому нерелигиозен. Они предполагают, что рабовладение греховно. Эта доктрина — жизнь секты. Она не имеет силы над теми, кто отвергает этот принцип, а потому она не завоевала господства над теми, чья вера управляется словом Божиим.

Мы всегда утверждали, что надлежащим методом противостояния этой партии и противодействия ее пагубному влиянию было ясное демонстративное изложение ложности ее единственной идеи, а именно: что рабовладение является грехом против Бога. Дискуссия приняла теперь новый оборот. Предполагается, что закон об убегавших рабах прошлого Конгресса (1850) неконституционен или, если не противоречит Конституции, противоречит закону Божиему. Под этим впечатлением многие, кто никогда не считался аболиционистами, выразили протест против закона, а некоторые в своей спешке сделали вывод из его предполагаемой неконституционности или безнравственности, что ему следует открыто противиться. Очевидно, что надлежащий метод обращения с предметом в этом новом аспекте состоит в том, чтобы продемонстрировать, что рассматриваемый закон соответствует закону страны; что он не противоречит божественному закону; или, признавая его неконституционность или безнравственность, что рекомендуемое сопротивление от этого не становится меньшим грехом против Бога. Мы не собираемся обсуждать ни то, ни другое из двух первых положений. Конституационность закона можно безопасно оставить в руках учрежденных властей. Нам достаточно того, что нет вопиющего и явного противоречия между законом и конституцией; что первые законные власти страны признают их совершенно согласованными; и что нет никакой разницы в принципе между нынешним законом и законом 1793 года по тому же вопросу, с которым вся страна мирилась более полувека. Мы также хотели бы сказать, что после прочтения некоторых наиболее детальных исследований, призванных доказать, что законопроект об убегавших рабах подрывает фундаментальные принципы нашего федерального пакта, мы оказались неспособны обнаружить ни малейшей силы в приведенных аргументах.

Что касается безнравственности закона, насколько мы можем обнаружить, вся тяжесть аргументации в пользу этого утверждения опирается на два предположения. Во-первых, что закон Бога во Второзаконии прямо запрещает возвращение беглого раба его владельцу; и во-вторых, что само рабовладение греховно, а потому должно быть неправильно принуждать к выполнению претензий господина на услуги раба. Что касается первого из этих предположений, мы хотели бы просто заметить, что достопочтенный проф. Стюарт в своей недавней работе «Совесть и Конституция» ясно доказал, что закон во Второзаконии не имеет применения к настоящему делу. То, что там запрещено, — это возвращение раба, который сбежал от языческого господина и нашел убежище среди почитателей истинного Бога. Такой человек не должен был быть насильно возвращен в язычество. Таков очевидный смысл и дух этого повеления. Что оно не имеет отношения к рабам, которые сбежали от еврейских господ и бежали из одного племени или города в другой, ясно из простого факта, что законы евреев признавали рабство. Было бы чистым противоречием, если бы закон разрешал покупку и содержание рабов и в то же время запрещал принудительное осуществление права владения. Не могло бы быть никакого рабства в такой стране, как Палестина, если бы раб мог вернуть свою свободу простым переходом из одного племени в другое через воображаемую линию или даже из дома своего хозяина в дом своего ближайшего соседа. Кроме того, насколько нелогичны аболиционисты, когда на одном дыхании они утверждают, что законы Моисея не признавали рабства, а на следующем — что законы о возвращении рабов относились к рабам еврейских господ. Согласно их доктрине, среди израильтян не могло быть рабов для возвращения. Они должны либо признать, что закон Божий разрешал евреям содержать рабов, и тогда конец их аргументам против греховности рабовладения; либо признать, что закон, предписывающий возвращение рабов, относился только к беглецам от язычников, и тогда конец их аргументам, основанным на этом постановлении, против рассматриваемого закона.

То, как аболиционисты обращаются со Священным Писанием, свидетельствует о том, что заповедь из Второзакония приводится ими не столько из уважения к авторитету слова Божьего, сколько в качестве аргумента ad hominem. Везде, где Писание, будь то в Ветхом или Новом Завете, признает законность владения рабами, его слова подвергаются безжалостному искажению, чтобы вырвать из них иной ответ; и там, где, как в данном случае, они, по-видимому, благоприятствуют другой стороне вопроса, аболиционисты цитируют их скорее для того, чтобы заставить замолчать тех, для кого они являются правилом веры, нежели в качестве основания для своих собственных убеждений. Если бы такого закона, как во Второзаконии, не существовало, или если бы существовало прямое предписание вернуть беглого раба его еврейскому господину, из их принципов ясно, что они все равно столь же яростно осуждали бы рассматриваемый закон. Их оппозиция основана не на библейской заповеди. Она покоится на предположении, что притязания господина несправедливы и не должны подлежать принудительному исполнению. Их возражения направлены не против способа выдачи, а против самой выдачи. Иначе зачем цитировать закон во Второзаконии, который, по-видимому, запрещает такую выдачу беглеца его господину? Ясно, что по этому вопросу не могло быть принято никакого эффективного постановления, которое не встретило бы такого же противодействия. Мы убеждены, читая дискуссии по этому предмету, что безнравственность, приписываемая закону о беглых рабах, сводится к предполагаемой безнравственности самого рабовладения. Никто не стал бы возражать против возвращения ученика его хозяину; и никто не стал бы цитировать Писание или искать аргументы, чтобы доказать греховность возвращения беглого раба, если бы верил, что рабовладение законно в очах Божьих. Поскольку это так, мы уверены, что масса людей на Севере, чья совесть и действия в конечном счете определяются учениями Библии, вскоре придет к убеждению, что рассматриваемый закон не противоречит закону Божьему.

Но предположим, что дело обстоит иначе; предположим, ясно доказано, что закон, принятый Конгрессом в отношении беглых рабов, противоречит Конституции или закону Божьему, что тогда делать? Каков долг народа при таких обстоятельствах? Ответы, даваемые на этот вопрос, весьма различны, а некоторые из них настолько зловещи, что общественное сознание было взбудоражено и направлено на рассмотрение природы гражданского правительства, а также оснований и пределов повиновения, должного законам страны. Поскольку это предмет не только общего интереса в настоящее время, но и постоянной важности, мы намерены посвятить его обсуждению несколько следующих страниц.

Наша цель — в нескольких словах изложить, в каком смысле правительство является божественным установлением, и вывести из этого учения принципы, которые должны определять характер и пределы повиновения, должного законам страны.

То, что Библия, утверждая, что всякая власть от Бога, или что существующие власти установлены Богом, не учит тому, что какая-либо одна форма гражданского правления была божественно назначена как повсеместно обязательная, очевидно, поскольку в Писании нет такого предписания. Не дается никаких указаний относительно формы, которую должны принимать гражданские правительства. Все божественные повеления по этому предмету в равной степени применимы при любой форме правления. Указание носит общий характер: повинуйтесь существующим властям. Утверждение неограниченно: всякая власть от Бога; т. е. правительство, какова бы ни была его форма, от Бога. Он установил его. Самые острые библейские предписания по этому вопросу были даны во время узурпаторского или тиранического правления военных деспотов. Ясно, что священные авторы в таких отрывках не имели в виду учить, что военная деспотия была той формой правления, которую Бог установил как вечно и повсеместно обязательную. Поскольку Библия не предписывает никакой одной формы, так и народ Божий во все века, под руководством Его Духа, жил с чистой совестью при всех разнообразиях организации, к которым способно человеческое правительство.

Далее, поскольку ни одна форма правления не предписана, Бог также не определил предписанием, кто именно должен осуществлять гражданскую власть. Он не сказал, что такая власть должна быть наследственной и передаваться по принципу первородства. Он не определил, должна ли она быть ограничена мужчинами с исключением женщин, или все должности должны быть выборными. Это не вопросы божественного назначения и не включены в утверждение, что всякая власть от Бога. Также в это утверждение не включено то, что правительство в таком смысле установлено Богом, что народ не имеет никакого контроля в этом вопросе. Учение Библии не противоречит праву народа, как мы постараемся показать далее, определять свою собственную форму правления и выбирать своих собственных правителей.

Когда говорится, что правительство от Бога, мы понимаем, что Писание подразумевает, во-первых, что это божественное установление, а не просто общественный договор. Оно не относится к категории добровольных ассоциаций, подобных тем, что люди создают для литературных, благотворительных или коммерческих целей. Не людям решать, должно ли существовать правительство. Это божественное назначение, в том же смысле, в каком брак и церковь являются божественными установлениями. Первое из них — не просто гражданский контракт, и церковь как видимое духовное сообщество — не просто добровольное общество. Люди обязаны признавать его существование, вступать в его ряды и подчиняться его законам. Подобным образом, воля Божья состоит в том, чтобы существовало гражданское правительство. Люди связаны Его авторитетом иметь гражданских правителей для наказания злодеев и для поощрения делающих добро. Это библейское учение, в противовес деистической теории общественного договора как конечного основания всех человеческих правительств.

Из этого взгляда на предмет следует, что повиновение законам страны является религиозным долгом, а неповиновение имеет специфическую природу греха; это принцип огромной важности. Правда, закон Божий настолько широк, что обязывает человека ко всему, что правильно, и запрещает все, что неправильно; и, следовательно, всякое нарушение даже добровольного обязательства имеет характер преступления против Бога. Тем не менее, существует большая разница между неповиновением обязательству, принятому добровольно и не имеющему иной санкции, кроме нашего собственного обязательства, и пренебрежением обязательством, непосредственно наложенным Богом. Святой Петр признает это различие, когда сказал Анании: «Ты солгал не человекам, а Богу». Всякая ложь греховна, но ложь Богу — это более тяжкое преступление, чем ложь людям. Здесь больше непочтения и презрения к божественному присутствию и авторитету, а также нарушение обязательства более высокого порядка. Каждый человек чувствует, что брачные обеты имеют священный характер, который не мог бы принадлежать им, если бы брак был просто гражданским контрактом. Подобным образом божественное установление правительства возвышает его до сферы религии и добавляет новую и более высокую санкцию к обязательствам, которые оно налагает. Существует специфическое различие, которое легче почувствовать, чем описать, между тем, что является религиозным, и тем, что является просто моральным; между неповиновением человеку и сопротивлением установлению Божьему.

Третий момент, включенный в библейское учение по этому вопросу, заключается в том, что само существование любого правительства создает обязательство повиновения. То есть обязательство не покоится ни на происхождении, ни на природе правительства, ни на способе, которым оно управляется. Оно может быть законным или революционным, деспотическим или конституционным, справедливым или несправедливым, но до тех пор, пока оно существует, его следует признавать и повиноваться ему в пределах его надлежащей сферы. Существующие власти установлены Богом в том смысле, что обладание властью должно быть отнесено к Его провидению. Не случайно и не через неконтролируемое действие людей, а по божественному установлению существует любое правительство. Декларация апостола, которую мы только что процитировали, была произнесена во время правления Нерона. Так же верно в отношении его власти, как и в отношении власти королевы Англии или нашего собственного президента, что она была от Бога. Он сделал Нерона императором. Он требовал от всех в пределах Римской империи признавать его и повиноваться ему до тех пор, пока ему было позволено занимать трон. Ранним христианам не нужно было судить о правах каждого нового императора всякий раз, когда преторианская гвардия решала свергнуть одного и поставить другого; также и народ Божий в разных частях мира сегодня не призван обсуждать права и выносить суждения о притязаниях своих правителей. Обладание гражданской властью — это провиденциальный факт, и его следует рассматривать как таковой. Это не означает, что Бог одобряет каждое правительство, которому Он позволяет существовать. Он позволяет угнетающим правителям властвовать, точно так же, как Он позволяет голоду или мору вершить Свое возмездие. Хорошее правительство — это благословение, плохое правительство — это суд; но и то, и другое установлено Богом, и повиноваться ему следует не только из страха, но и по совести.

Четвертый принцип, заключенный в утверждении, что всякая власть от Бога, состоит в том, что магистрат наделен божественным правом. Он представляет Бога. Его власть исходит от Него. Есть смысл, в котором он представляет народ и получает от него свою власть; но в гораздо более высоком смысле он является служителем Божьим. Противиться ему — значит противиться Богу, и «противящиеся сами навлекут на себя осуждение». Так говорит Писание. Едва ли стоит отмечать, что этот принцип относится к природе, а не к степени власти магистрата. Это так же верно в отношении низшего, как и высшего; мирового судьи, как и президента Соединенных Штатов; конституционного монарха, как и абсолютного суверена. Принцип заключается в том, что власть правителей по своему происхождению божественна, а не человеческая. Они осуществляют власть, которая принадлежит им по божественному праву. Мы надеемся, что читатель не будет путать эту доктрину со старой доктриной «божественного права королей». Эти две вещи различаются как день и ночь. Мы не стремимся возродить отжившую теорию гражданского правительства; теорию, которая погибла, по крайней мере среди англосаксов, при изгнании Якова II с престола Англии. Тот монарх унес ее с собой в изгнание, и она погребена вместе с последним из Стюартов. Согласно той теории, Бог установил монархическую форму правления как повсеместно обязательную. В соответствии с Его законом не могло быть никакой другой. Народ не имел большего права отрекаться от этой формы правления, чем дети в семье имеют право превратиться в демократию. Во-вторых, она предполагала, что Бог определил закон престолонаследия так же, как и форму правления. Народ не мог изменить одно так же, как и другое; или не больше, чем дети могли сменить отца, а жена — мужа. И в-третьих, как необходимое следствие этих принципов, она внушала во всех случаях долг пассивного повиновения. Король, занимая свою должность непосредственно от Бога, держал ее полностью независимо от воли народа, и его ответственность была только перед Богом. Он не мог лишиться своего трона из-за какой-либо несправедливости, какой бы вопиющей она ни была. Народ, если в каком-либо случае не мог повиноваться, был обязан подчиниться; сопротивление или революция были изменой Богу. Мы уже отмечали, что библейское учение противостоит каждому из этих принципов. Библия не предписывает никакой одной формы правления; она не определяет, кто должен быть хранителем гражданской власти; и она ясно признает право на революцию. Утверждая, таким образом, божественное право правителей, мы не утверждаем никакой доктрины, отвергнутой нашими предками или несовместимой с гражданской свободой в ее широчайшем разумном смысле.

Такова, как мы ее понимаем, истинная природа гражданского правительства. Это божественное установление, а не просто добровольный договор. Повиновение магистрату и законам — это религиозный долг; а неповиновение — грех против Бога. Это верно для всех форм правления. Люди, живущие под властью турецкого султана, обязаны признавать его власть в той же мере, в какой подданные конституционного монарха или сограждане выборного президента обязаны признавать своих соответствующих правителей. Всякая власть от Бога, и существующие власти установлены Богом в том смысле, что все магистраты должны рассматриваться как Его служители, действующие от Его имени и Его властью, каждый в своей законной сфере; за пределами которой он перестает быть магистратом.

То, что это учение Писания по данному вопросу, вряд ли может вызывать сомнения. Библия никогда не ссылается на согласие управляемых, превосходство правителей или общие принципы целесообразности как на основание нашего обязательства перед высшими властями. Повиновение, которое рабы должны своим господам, дети — своим родителям, жены — своим мужьям, народ — своим правителям, всегда основывается на божественной воле как на своем конечном основании. Это часть служения, которое мы должны Богу. Мы призваны действовать во всех этих отношениях не как человекоугодники, а как рабы Божьи. Все такое повиновение направлено на нашего Господина, Который на небесах. Это придает возвышенность духовной свободы даже служению раба. Не во власти человека обратить в рабство тех, кто служит Богу во всем служении, которое они оказывают своим ближним. Воля Божья, следовательно, является основанием нашего обязательства повиноваться законам страны. Его воля, однако, не является произвольным решением; это выражение бесконечного разума и любви. Существует самое полное согласие между всеми заповедями Библии и высшими велениями разума. Нет ни одной заповеди в слове Божьем постоянного и всеобщего обязательства, которую нельзя было бы показать соответствующей законам нашей собственной высшей природы. Это один из самых сильных косвенных аргументов в пользу божественного происхождения Писания. Обращаясь поэтому к Библии в поддержку выдвигаемой здесь доктрины, мы, с одной стороны, не обращаемся к произвольному стандарту, простому своду законов, коллекции правил, которые создают обязательства, которые они же и навязывают; ни, с другой стороны, к «разуму и природе вещей» в абстрактном смысле, что в конечном счете является лишь нашим собственным разумом; но мы обращаемся к бесконечному разуму личностного Бога, чья воля, в силу Его бесконечного совершенства, необходимо является конечным основанием и правилом всякого морального обязательства. Поскольку это так, все, что Библия объявляет правильным, оказывается в соответствии с устройством природы и нашим собственным разумом. Все, чему Писание, например, учит о подчинении детей родителям, жен — мужьям, имеет не свое основание, а свое подтверждение в самой природе отношений сторон. Любое нарушение заповедей Библии по этим пунктам оказывается нарушением законов природы и, безусловно, разрушительным. Подобным образом из социальной природы человека, из зависимости людей друг от друга, из невозможности достичь цели нашего бытия в этом мире иначе, как в обществе и при упорядоченном правительстве, ясно, что воля Божья состоит в том, чтобы такое общество существовало. Замысел Божий в этом деле так же ясен, как и в устройстве вселенной. Мы могли бы с таким же успехом утверждать, что законы природы являются результатом случая, или что брак и родительская власть не имеют иного основания, кроме человеческого закона, как и утверждать, что гражданское правительство не имеет более прочного основания, чем воля человека или зыбучие пески целесообразности. Создав людей социальными существами и сделав необходимым для них жить в обществе, Бог сделал Свою волю, таким образом явленную, основанием всякого гражданского правительства.

Эта доктрина — лишь один из аспектов всеобъемлющего учения о теизме, учения, которое проповедует существование личностного Бога, Духа бесконечного, вечного и неизменного в Своем бытии, мудрости, силе, справедливости, святости, благости и истине; Бога, Который вездесущ, поддерживая и управляя всеми Своими творениями и всеми их действиями. Вселенная — это не машина, оставленная работать сама по себе. Бог не создал сначала материю и не наделил ее определенными законами, чтобы затем оставить ее на произвол их слепого действия. Он вездесущ в материальном мире, не подменяя вторичные причины, но поддерживая и направляя их действия так, что проявленный разум есть вездесущий разум Божий, а проявленная сила есть potestas ordinata Великого Первопричины. Он не менее суверенен в Своем контроле над разумными агентами. Они, конечно, свободны, но не независимы. Они управляются образом, совместимым с их природой; однако Бог направляет их, как направляются потоки вод. Все события, зависящие от человеческого действия, находятся под Его контролем. Бог в истории. Ни случай, ни слепая необходимость не определяют сцепление или исход вещей. И мир не находится в руках своих обитателей. Бог не запустил наш шар в океан пространства, оставив его многочисленному экипажу направлять курс без Его вмешательства. Он у руля. Его дыхание наполняет паруса. Его мудрость и сила поручились за благополучие путешествия. Ничего не происходит, даже падение воробья, что не было бы упорядочено Им. Он совершает все по совету воли Своей. Им цари царствуют и правители узаконивают правду. Он одного низлагает, а другого возвышает. Как Он выводит звезды ночью, выстраивая их как воинство, называя каждую по имени, так Он упорядочивает все человеческие события. Он возвышает народы и определяет пределы их обитания. Он основывает империи земли и определяет их форму и продолжительность. Эта доктрина всеобщего провидения Божьего является основанием всей религии. Если эта доктрина не истинна, мы без Бога в мире. Но если она истинна, она влечет за собой очень многое. Бог повсюду в природе и в истории. Все есть откровение Его присутствия и силы. Мы всегда в контакте с Ним. У всего есть голос, который говорит о Его благости или Его гневе; плодородные сезоны провозглашают Его благость, голод и мор возвещают Его неудовольствие. Ничего не происходит случайно. Существование любой конкретной формы правления — это в такой же мере Его работа, как восход солнца или падение дождя. Это нечто, что Он установил для какой-то мудрой цели, и это следует рассматривать как Его работу. Если все события находятся под контролем Бога, если Им цари царствуют, то фактическое обладание властью — это в такой же мере откровение Его воли, что ей следует повиноваться, как обладание мудростью или благостью является проявлением Его воли, что те, кто наделен этими дарами, должны быть почитаемы и любимы. Из всеобщего провидения Божьего, следовательно, следует, что «существующие власти установлены Богом». У нас нет большего права отказываться от повиновения фактически существующему правительству только потому, что оно не по нашему вкусу или потому, что мы не одобряем его меры, чем у ребенка есть право отказываться признавать своенравного родителя, или у жены — капризного мужа.

Религиозный характер наших гражданских обязанностей проистекает также из всеобъемлющего учения о том, что воля Божья является основанием всякого морального обязательства. Искать это основание либо в «разуме и природе вещей», либо в целесообразности — значит изгнать Бога из морального мира так же эффективно, как механическая теория вселенной изгоняет Его из физической вселенной и из истории. Наша верность при такой гипотезе принадлежит не Богу, а разуму или обществу. Эта теория морали, следовательно, меняет природу религии и морального обязательства. Она видоизменяет и принижает все религиозные чувства и упражнения; она меняет саму природу греха, покаяния и послушания и дает нам то, что является совершенным солецизмом, — религию без Бога. Согласно Библии, наше обязательство повиноваться законам страны основано не на том факте, что благо общества требует такого повиновения, или что это веление разума, а на авторитете Бога. Это часть служения, которое мы должны Ему. Это должно быть так, если истинно учение о том, что Бог — наш моральный правитель, перед Которым мы несем ответственность за все наши поступки и чья воля является одновременно основанием и правилом всех наших обязательств.

Нам, однако, не нужно дольше останавливаться на этом предмете. Хотя долгое время было принято смотреть на гражданское правительство как на человеческое установление и представлять согласие управляемых как единственное основание обязательства повиновения, тем не менее эта доктрина настолько явно имеет неверное происхождение и настолько очевидно противоречит учениям Библии, что она не может иметь никакой власти над убеждениями христианского народа. Это не более верно в отношении государства, чем в отношении семьи или церкви. Все они являются божественными установлениями. Все они имеют свое основание в Его воле. Обязанности, принадлежащие каждому, предписаны Им и подкреплены Его авторитетом. Брак — это действительно добровольный завет. Стороны выбирают друг друга, и государство может принимать законы, регулирующие способ, которым контракт должен быть ратифицирован, и определяющие его гражданские последствия. Это, однако, не перестает быть установлением Божьим. Обеты, которые он включает, приносятся Богу; его санкция находится в Его законе; и его нарушение — это не просто нарушение контракта или неповиновение гражданскому закону, а грех против Бога. Так же и в отношении церкви, это в одном смысле добровольное общество. Ни один человек не может быть принужден другими людьми вступить в ее общение. Если это и делается, то должно делаться с его собственного согласия, однако каждый человек находится под сильнейшим моральным обязательством войти в ее лоно. И когда он зачислен в число ее членов, его обязательство к послушанию не покоится на его согласии; оно не прекращается, если это согласие будет отозвано. Оно покоится на авторитете церкви как божественного установления. Это авторитет, который никто не может сбросить. Он давит на него везде и всегда с весом морального обязательства. В смысле, аналогичном этому, государство является божественным установлением. Люди обязаны организоваться в гражданское правительство. Их обязательство повиноваться его законам не покоится на их договоре в данном случае, не больше, чем в других, упомянутых выше. Это предписано Богом. Это религиозный долг, и неповиновение является прямым преступлением против Него. Народ действительно имеет право определять форму правительства, под которой ему жить, и время от времени изменять ее, чтобы соответствовать своим меняющимся условиям. Так же, хотя и в меньшей степени или в более узких пределах, они имеют право изменять форму своих церковных правительств, право, которое осуществляла каждая церковь, но основание и природа обязательства к повиновению остаются неизменными. Это не вопрос простой теории. Это имеет первостепенное практическое значение и оказывает всепроникающее влияние на национальный характер. Все, что связано с этим предметом, действительно зависит от ответа на вопрос: почему мы обязаны повиноваться законам? Если мы ответим: потому что мы их создали; или потому что мы согласны с ними, или сформировали правительство, которое их принимает; или потому что благо общества требует повиновения, или разум диктует его, — тогда государство является человеческим установлением; оно не имеет религиозной санкции; оно основано на песке; оно перестает иметь власть над совестью и представляться как откровение Божье, которое нужно почитать и которому нужно повиноваться как проявлению Его присутствия и воли. Но, с другой стороны, если мы поместим государство в ту же категорию, что и семью и церковь, и будем рассматривать его как установление Божье, тогда мы возвысим его в более высокую сферу; мы наделим его религиозными санкциями, и оно станет пронизано божественным присутствием и авторитетом, что неизмеримо укрепляет, одновременно возвышая его власть. Повиновение ради совести так же отличается от повиновения из страха, или из добровольного согласия, или из уважения к человеческому авторитету, как божественное от человеческого.

Такова, как мы полагаем, истинная доктрина относительно природы государства, и полезно исследовать необходимые выводы из этой доктрины. Если правительство является божественным установлением, а повиновение законам — делом, основанным на авторитете Бога, могло бы показаться, что ни в каком случае человеческие законы не могут быть проигнорированы с чистой совестью. Это, как мы видели, на самом деле вывод, сделанный из этих предпосылок сторонниками доктрины «пассивного повиновения». Однако повеление быть покорными высшим властям не более неограниченно в своем изложении, чем повеление: «дети, повинуйтесь родителям вашим во всем». Из этой последней заповеди никто не делает вывод, что от детей требуется неограниченное повиновение родителям. Истинный вывод, несомненно, в обоих случаях заключается в том, что повиновение — это правило, а неповиновение — исключение. Если в каком-либо случае ребенок отказывается выполнить требование родителя, или гражданин — закон страны, он должен быть готов оправдать такое неповиновение перед судом Божьим. Даже божественные законы в некоторых случаях могут быть отменены. Те, которые действительно основаны на природе Бога, такие как заповедь любить Его и нашего ближнего, неизбежно неизменны. Но те, которые основаны на нынешнем устройстве вещей, хотя и постоянны как общие правила действия, могут на достаточных основаниях быть нарушены без греха. Заповеди «не убивай», «не кради», «помни день субботний, чтобы святить его» — все имеют постоянный авторитет; и все же может быть оправданное убийство, и люди могут осквернять субботу и оставаться невиновными. Подобным образом заповедь повиноваться законам является божественным предписанием, и все же есть случаи, когда неповиновение является долгом. Тогда становится важным определить, что это за случаи; или установить принципы, которые ограничивают повиновение, которое мы должны государству. Из божественного установления правительства следует, что его власть ограничена замыслом Бога при его установлении и моральным законом. Семья, церковь и государство — все это божественные установления, предназначенные для конкретных целей. Каждое имеет свою сферу, и авторитет, принадлежащий каждому, необходимо ограничен своей собственной провинцией. Отец предстает в своем доме как его божественно назначенный глава. По повелению Бога все члены этого дома обязаны оказывать ему почтение и повиновение. Но он не может переносить свою родительскую власть в церковь или государство; также он не может предстать в своей семье как магистрат или церковный чиновник. Повиновение, должное ему, — это то, которое принадлежит отцу, а не гражданскому или церковному чиновнику, и его дети не обязаны повиноваться ему ни в одном из этих качеств. Подобным образом служители церкви имеют в своей сфере божественное право управлять, но они не могут претендовать на гражданскую власть на основании общего повеления народу повиноваться тем, кто заботится о душах (Евр. xiii: 17). Как церковный чиновник теряет свою власть, когда входит на форум, так и гражданский магистрат — когда входит в церковь. Его право управлять — это право, которое принадлежит ему как представителю Бога в государстве — у него нет полномочий представлять Бога ни в семье, ни в церкви; и поэтому он не имеет права на повиновение, если претендует на авторитет, который ему не принадлежит. Это очень очевидный принцип, и он имеет широкое применение. Он не только ограничивает власть гражданских чиновников гражданскими делами, но и ограничивает степень повиновения, которое должно быть оказано даже в гражданских делах чиновникам государства. Мировой судья не имеет права на повиновение, должное губернатору штата; губернатор штата — на то, которое принадлежит президенту Союза; президент Союза — на то, на которое может законно претендовать абсолютный суверен. Военный командир не имеет власти над обществом как гражданский магистрат, и он не может осуществлять такую власть даже над своими подчиненными. Этот принцип применяется во всей своей силе к законодательной власти. Законодательный орган не может осуществлять никакую власть, которая ему не принадлежит. Они не могут действовать как судьи или магистраты, если такие полномочия не были фактически возложены на них. Им следует повиноваться как законодателям; и в любом другом качестве их решения или приказы не связывают совесть. И более того, их законодательные акты имеют силу только тогда, когда приняты при осуществлении их законных полномочий. Другими словами, неконституционный закон — это не закон. Если бы наш Конгресс, например, принял законопроект о создании сословия дворян, или государственной церкви, или об изменении религии страны, или о введении сумптуарного кодекса, он не имел бы больше силы и не заслуживал бы большего уважения, чем аналогичный акт, предназначенный для связывания всей страны, принятый городским советом. Мы полагаем, что это не будет отрицаться. Бог не передал неограниченную власть ни одному человеку и ни одной группе людей, и ограничение, которое Он установил для переданной власти, должно быть найдено в замысле, для которого она была дана. Этот замысел определяется в случае семьи, церкви и государства природой этих установлений, общими заповедями Библии или провидением Божьим, определяющим специфическое устройство, в рамках которого эти организации призваны действовать. Власть родителя была больше при старом завете, чем сейчас; законный авторитет церкви больше при одних способах организации, чем при других; и власть государства, представленная в его установленных органах, гораздо обширнее в одних странах, чем в других. Теория британского правительства заключается в том, что парламент — это все государство в собрании, и поэтому он осуществляет полномочия, которые не принадлежат нашему Конгрессу, представляющему государство только для определенных указанных целей. Эти различия, однако, не меняют общего принципа, который заключается в том, что правителям следует повиноваться при осуществлении их законной власти; что их приказы или требования за пределами их соответствующих сфер лишены всякой обязательной силы. Это принцип, который никто не может оспорить.

Второй принцип не менее ясен. Никакая человеческая власть не может сделать обязательным для нас совершение греха. Если всякая власть от Бога, она не может быть законно использована против Бога. Это веление естественной совести, и оно подтверждается яснейшими учениями слова Божьего. Апостолы, когда им приказали воздержаться от проповеди Христа, отказались повиноваться и сказали: «Судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога». Никакой человеческий закон не мог сделать обязательным для служителей Евангелия в наши дни удерживать весть о спасении от своих ближних. Не требуется никаких аргументов, чтобы доказать, что люди не могут сделать правильным поклонение идолам, богохульство, отречение от Христа. Это чистое фанатизм — так возвышать власть правительства над авторитетом Бога. Это означало бы вернуть нам некоторые из худших доктрин средних веков относительно власти папы и земных суверенов. Добрые люди во все века мира всегда действовали на том принципе, что человеческие законы не могут связывать совесть, когда они находятся в конфликте с законом Божьим. Даниил открыто, на глазах у своих врагов, молился Богу небесному вопреки запрету своего суверена. Седрах, Мисах и Авденаго отказались поклониться по приказу царя золотому истукану. Ранние христиане игнорировали все те законы языческого Рима, требующие от них воздавать почести ложным богам. Протестанты с таким же единодушием отказывались подчиняться законам своих папских суверенов, предписывающим исповедание римских заблуждений. Что эти люди были правы, никто с просвещенной совестью не может отрицать; но они были правы только на том принципе, что власть государства и магистрата ограничена законом Божьим. Из божественного установления правительства следует, что его власть связывать совесть повиновением ограничена замыслом его назначения и моральным законом. Вся его власть — от Бога, поэтому она должна быть подчинена Ему. Это доктрина, которая, хотя на время и на словах может отрицаться, слишком ясна и слишком важна, чтобы не быть общепризнанной. Это также принцип, который должен во все времена публично провозглашаться. Сама святость человеческих законов требует этого. Их реальная сила и авторитет заключаются в том, что они имеют божественную санкцию. Претендовать на их обязательную силу, когда они лишены такой санкции, — значит выдавать видимость за реальность, доспехи, внутри которых нет живого человека. Стабильность человеческого правительства и авторитет гражданских законов требуют, чтобы они удерживались в сфере, где они покоятся на Боге и пронизаны Его присутствием и силой. Без Него ничто человеческое не может устоять. Всякая власть от Бога; и если от Бога, то божественна; и если божественна, то в соответствии с Его святым законом.

Но кто является судьей в применении этих принципов? Кто должен определять, является ли конкретный закон неконституционным или аморальным? Что касается простой конституционности закона, можно заметить, что в большинстве государств, как, например, в нашем, существует регулярный судебный трибунал, в который может быть представлен любой законодательный акт и вопрос о его соответствии конституции может быть авторитетно решен. Во всех обычных случаях, то есть во всех случаях, не затрагивающих какой-либо великий принцип или вопрос совести, такие решения должны считаться окончательными и обязывать всех заинтересованных лиц не только к подчинению, но и к повиновению. Закон, таким образом санкционированный, становится исполненным всей силой государства, и дальнейшее сопротивление ставит отказников в конфликт с правительством; конфликт, в который ни один человек по легким причинам не может вступить с чистой совестью. Тем не менее, нельзя отрицать и не следует скрывать, что окончательное решение должно быть отнесено к его собственному суждению. Это необходимый вывод из доктрины, что повиновение закону является религиозным долгом. Первостепенный принцип заключается в том, что право частного суждения распространяется на все вопросы веры и морали. Никакая человеческая власть не может встать между Богом и совестью. Каждый человек должен отвечать за свои собственные грехи, и поэтому каждый человек должен иметь право определять для себя, что есть грех. Поскольку он не может передать свою ответственность, он не может передать свое право суждения. Этот принцип получил одобрение добрых людей в каждую эпоху мира. Даниил судил сам об обязательной силе повеления не поклоняться истинному Богу. Так же поступали апостолы, когда продолжали проповедовать Христа, вопреки всем установленным властям. Законы, принятые языческим Римом, требующие поклонения идолам, имели санкцию всех властей империи, однако на основании своего частного суждения христиане отказывались им повиноваться. Протестанты подобным образом отказывались повиноваться законам папского Рима, хотя они поддерживались всем авторитетом как церкви, так и государства. Во всех этих случаях право частного суждения не может быть оспорено. Даже там, где вопрос религии или морали прямо не затрагивается, это право неоспоримо. Осуждает ли кто-нибудь сейчас Гэмпдена за отказ платить «корабельные деньги»? Осуждает ли кто-нибудь из американцев наших предков за сопротивление закону о гербовом сборе, хотя власти Сент-Стивенса и Вестминстера объединились, провозгласив этот налог конституционным? Как бы ни рассматривался этот принцип в абстрактном изложении, каждый индивид инстинктивно действует на его основе в своем собственном случае. Всякий раз, когда приказ издается тем, кто имеет власть над нами, мы немедленно и почти бессознательно определяем для себя, во-первых, имел ли он право отдавать приказ; и во-вторых, можно ли с чистой совестью ему повиноваться. Если это решение ясно отрицательное, мы сразу же решаем отказаться от повиновения на свою собственную ответственность. Пусть любой человек проверит этот пункт, обратившись к своему собственному сознанию. Пусть он представит, что президент Соединенных Штатов приказывает ему стать католиком или язычником; или Конгресс принимает законопроект, требующий от него богохульствовать; или военный начальник приказывает ему совершить измену или убийство — разве его совесть не говорит ему, что он немедленно отказался бы? Стал бы он или мог бы он ждать, пока конституционность таких требований будет представлена в суды? Или если бы суды решили против него, изменило бы это дело? Люди должны быть странно забывчивы в отношении отношения души к Богу, инстинктивного чувства, которым мы обладаем относительно нашей верности Ему, и самоочевидной силы, с которой Его голос достигает разума и совести, чтобы ставить под сомнение необходимость, перед которой стоит каждый человек, решать все вопросы, касающиеся его долга перед Богом, самостоятельно.

Действительно, можно подумать, что эта доктрина подрывает авторитет правительства. Мгновения размышления достаточно, чтобы развеять это опасение. Сила законов покоится на двух основаниях: страхе и совести. Оба остаются этой доктриной в своей целостности. Первое — потому что человек отказывается от повиновения на свой страх и риск. Его частное убеждение, что закон неконституционен или аморален, не отменяет его и не препятствует его действию. Если он привлечен к ответственности за его нарушение, он может привести в свое оправдание свои возражения против авторитета закона. Если эти возражения признаны компетентными органами обоснованными, он оправдан; если нет, он несет наказание. Чего еще может требовать государство? Вся сила, которую государство как таковое может придать своим законам, заключается в их наказании. Одно решение высшей власти в пользу закона — это откровение всему народу, что его нельзя нарушать безнаказанно. Меч правосудия висит над каждым нарушителем. Мотив страха в обеспечении повиновения, следовательно, так же действенен при этом взгляде на предмет, как и при любом другом. Что, однако, гораздо важнее, сила совести остается в полной силе. Повиновение закону — это религиозный долг, предписанный словом Божьим и подкрепленный совестью. Если в каком-либо случае оно удерживается, то это под чувством ответственности перед Богом; и под убеждением, что если это совестливое возражение притворно, оно усугубляет вину неповиновения как греха против Бога в сто раз; а если оно ошибочно, оно не дает никакого смягчения преступления. Павел был виновен в преследовании церкви, хотя думал, что служит Богу. И человек, который из-за извращенной совести отказывается повиноваться праведному закону, стоит без оправдания перед судом Божьим. Моральная санкция гражданских законов, которая дает им их главную силу и без которой они в конечном счете должны стать недействующими, не может простираться дальше этого. Ибо что такое эта моральная санкция? Это убеждение, что наш долг перед Богом требует нашего повиновения; но как мы можем чувствовать, что долг перед Богом требует от нас делать то, что Бог запрещает? Другими словами, закон, который мы рассматриваем как аморальный, не может предстать перед совестью как имеющий божественный авторитет. Совесть, следовательно, на стороне закона везде и всегда, когда это возможно по природе дела. Противоречие — говорить, что совесть принуждает к тому, что совесть осуждает. Это, следовательно, вся поддержка, которую законы страны могут получить от наших моральных убеждений. Верность совести принадлежит Богу. Она принуждает к повиновению всем человеческим законам, совместимым с этой верностью; дальше этого она не может пойти. И поскольку решения совести, по устройству нашей природы, определяются нашими собственными представлениями о моральном законе, а не авторитетом, из этого с необходимостью следует, что каждый человек должен судить сам за себя и на свою собственную ответственность, противоречит ли какой-либо данный закон человека закону Божьему или нет.

Мы хотели бы далее заметить по этому поводу, что жизни и собственность людей не имеют большей защиты, чем та, которая, согласно этой теории, обеспечена для законов государства. Закон Божий говорит: «Не убивай». Тем не менее каждый человек делает и должен судить, когда и насколько этот закон связывает его совесть. Признано со всех сторон, что есть случаи, когда его обязательство прекращается. Что это за случаи, каждый человек определяет сам для себя, но под своей двойной ответственностью перед своей страной и перед Богом. Если из-за страсти или по какой-либо другой причине он ошибается в том, что составляет оправданное убийство, он должен нести наказание, установленное за убийство законом Божьим и человеческим. Точно так же обстоит дело и в рассматриваемом нами случае. Бог повелел нам повиноваться магистрату как Его служителю и представителю. Если мы ошибаемся в своем суждении относительно случаев, когда повеление перестает быть обязательным, мы попадаем в руки правосудия, как человеческого, так и божественного. Может ли потребоваться большее? Можно ли чего-то достичь, пытаясь заставить Бога требовать от нас нарушения Его собственных заповедей? Может ли совесть быть заставлена санкционировать нарушение морального закона? Не это ли путь к разрушению всех моральных различий и к сокрушению авторитета совести, а вместе с ним и самого основания гражданского правительства? Не полна ли вся история ужасных последствий доктрины о том, что человеческие законы могут сделать грех обязательным, и что те, кто находится у власти, могут судить за народ, что есть грех? Что еще нужно для оправдания всех преследований за праведность с начала мира? Какая надежда могла бы быть на этом основании для сохранения религии или добродетели в любой нации на земле? Если принцип однажды установлен, что народ обязан повиноваться всем человеческим законам, или что они не должны судить сами за себя, когда их долг перед Богом требует от них отказаться от такого повиновения, тогда наступает конец не только всей гражданской и религиозной свободе, но и сама природа гражданского правительства как божественного установления разрушается. Оно становится сначала атеистическим, а затем дьявольским. Тогда Варфоломеевская ночь, декреты французского Национального собрания и законы языческого Рима против христиан, и его папского преемника против протестантов, имели право на почтительное повиновение. Тогда, тоже, любая неверующая партия, которая получает перевес в государстве, как это случилось недавно в Швейцарии, может сделать морально обязательным для всех служителей закрыть свои церкви, а для народа — отречься от Евангелия. Это не тот век или состояние мира, чтобы выдвигать такие доктрины. Слишком много доказательств собирающихся сил зла, чтобы делать целесообразным возвышение авторитета человека над авторитетом Бога или освобождение людей от подчинения их Господину на небесах, чтобы они могли стать более послушными своим господам на земле. Мы защищаем дело гражданского правительства, стабильности и авторитета человеческих законов, когда мы все основываем на авторитете Бога и когда мы ограничиваем всякую человеческую власть, подчиняя ее Ему. Мы утверждаем, следовательно, что это не только один из самых ясных принципов морали, что никакой аморальный закон не может связывать совесть, и что каждый человек должен судить о его характере сам за себя и на свою собственную ответственность; но что эта доктрина существенна для всей религиозной свободы и для религиозной санкции гражданского правительства. Если вы отрицаете этот принцип, вы тем самым отрицаете, что правительство является божественным установлением, и, отрицая это, вы лишаете его жизненной энергии и отправляете его, шатающегося, в бесчестную могилу.

Но здесь возникает важный практический вопрос: что делать, когда закон страны вступает в конфликт с законом Божьим — или, что для нас одно и то же, с нашими убеждениями о том, чего требует этот закон? В ответ на этот вопрос мы хотели бы заметить, во-первых, что в большинстве случаев большинству людей ничего не остается, кроме как мирно использовать свое влияние для отмены закона. Масса людей не имеет ничего общего с законами активно. Очень немногие постановления правительства затрагивают одного из тысячи в населении. Мы можем считать протекционистский тариф не только нецелесообразным, но и неравным и, следовательно, несправедливым. Но мы не имеем к нему никакого отношения. Мы не несем за него ответственности и не призваны его исполнять. Это замечание относится даже к законам более высокого характера, таким, например, как закон, провозглашающий несправедливую войну; запрещающий введение Библии в государственные школы; требующий воздания почестей или санкции идолопоклонническим службам со стороны государственных чиновников и т. д. Такие законы не затрагивают массу людей. Они не требуют от них ни делать, ни воздерживаться от чего-либо, что совесть запрещает или предписывает; и поэтому их долг в данных обстоятельствах может быть ограничен использованием законных средств для отмены законов, которые они не одобряют.

Во-вторых, те исполнительные должностные лица, которые призваны привести в исполнение закон, требующий от них совершения того, что осуждает их совесть, должны уйти в отставку, если хотят исполнить свой долг перед Богом. Несколько лет назад генерал Мейтленд (если мы правильно помним имя) из Мадрасского президентства в Индии ушел с прибыльного и почетного поста, потому что не мог по совести дать санкцию на индуистское идолопоклонство, требуемую британскими властями. И за последние несколько месяцев мы видели, как сотни гессенских офицеров сложили свои полномочия, предпочтя это попранию конституции своей страны. На тех же принципах нонконформисты во времена Карла II и служители Свободной церкви Шотландии в наши дни отказались от своих стипендий и должностей, потому что не могли с чистой совестью приводить в исполнение закон страны. Не имеется в виду, что исполнительный чиновник должен во всех случаях уходить со своего поста, а не исполнять закон, который по его частному суждению он может считать неконституционным или несправедливым. Ответственность ложится на тех, кто создает законы, а не на тех, кто их исполняет. Только когда действие, которое чиновник призван совершить, влечет за собой личную преступность, он призван отказаться от его исполнения. Так, в случае войны; военный офицер не является надлежащим судьей ее справедливости. Это вопрос не между ним и врагом, а между его правительством и враждебной нацией. При допущении, что война сама по себе не является греховной, действие, которое военный офицер призван совершить, не является преступным, и он может с чистой совестью выполнять приказы своего правительства, каково бы ни было его частное мнение о справедливости войны. Все такие случаи, без сомнения, более или менее сложны и должны решаться каждый по своим собственным достоинствам. Общий принцип, однако, кажется ясным: только когда действие, требуемое от исполнительного чиновника, влечет за собой личную преступность, он призван уйти в отставку. Это случай, который часто встречается. В римско-католических странах, как, например, на Мальте, британские офицеры были обязаны воздавать почести гостии, и при их отказе были разжалованы. Случай такого рода произошел несколько лет назад и произвел глубокое впечатление в Англии. Это был явно случай великой несправедливости. Приказ был неправедным. Долгом офицера было уйти в отставку, а не повиноваться. Если бы военные власти объективно взглянули на вопрос, они должны были бы решить, что приказ кланяться гостии не является обязательным, потому что ultra vires. Но если на таком приказе настаивали, совестливый протестант должен сложить свои полномочия.

Следующий вопрос заключается в том, каков долг частных граждан в предполагаемом случае, т. е. когда гражданский закон либо запрещает им делать то, что повелевает Бог, либо повелевает им делать то, что Бог запрещает? Мы отвечаем: их долг — не повиновение, а подчинение. Это разные вещи. Закон состоит из двух частей: предписания и наказания. Мы повинуемся первому и подчиняемся второму. Когда закон требует от нас того, что наша совесть признает греховным, мы не можем повиноваться предписанию, но мы обязаны без сопротивления подчиниться наказанию. Мы не уполномочены отменять закон или насильственно противиться его исполнению, сколь бы велики ни были его несправедливость или жестокость. На этом принципе святые мужи поступали во все времена. Апостолы не повиновались предписанию иудейских законов, запрещавших им проповедовать Христа, но они также не противились исполнению наказания, полагавшегося за нарушение этих законов. Так было со всеми мучениками; они не хотели воскурять фимиам идолам, но не отказывались идти на костер. Если бы Кранмер, ссылаясь на несправедливость закона, приговаривавшего его к смерти, убил чиновников, пришедших привести его в исполнение, он был бы виновен в убийстве. В этом заключается великое различие, которое часто упускают из виду. Право на самооборону призывается для оправдания сопротивления вплоть до смерти против любых попыток лишить нас свободы. Мы имеем это право в отношении неуполномоченных лиц, но не в отношении представителей закона. Если бы люди без полномочий вошли в дом Кранмера и попытались лишить его жизни, его сопротивление, даже если бы оно сопровождалось потерей жизни, было бы оправданным. Но никто не имеет права противиться исполнению закона. Что может быть более беззаконным, чем законы, приговаривающие людей к смерти за поклонение Богу? И тем не менее христианские протестанты оказывали этим законам покорное подчинение. Это очевидный долг, вытекающий из божественного установления государства. Нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится божественному установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Так рассуждал Павел. Если власть от Бога, ей нельзя справедливо противиться; ей следует повиноваться или подчиняться. Являются ли злые, тиранические, языческие власти от Бога? Разумеется, являются. Разве Он не управляет всем? Разве становится кто-либо царем без соизволения Божия, дарованного в милость или в наказание? Разве Нерон не должен был признаваться императором? Разве не было бы грехом отказаться подчиняться Николаю Российскому или турецкому султану? Следует ли повиноваться правителям только за их доброту? Следует ли признавать таковыми только добрых и разумных господ, родителей или мужей? Несомненно верно, что ни в коем случае людям не дарована неограниченная власть и что повиновение предписаниям нашего начальства ограничено природой их должности и нравственным законом; но это оставляет их власть нетронутой, а обязательство подчиняться там, где мы не можем повиноваться, — неизменным.