«Хлопок — царь и прорабовладельческие аргументы»

Язык, используемый в этой статье, расположение и комбинация полномочий, а также несколько необычная фразеология, используемая при упоминании политической власти, осуществляемой в управлении территорией, — все это указывает на замысел и смысл статьи, заключающиеся в том, о чем мы упомянули. В ней говорится не о какой-либо территории (any territory) и не о территориях (Territories), а используется язык, который в соответствии со своим законным значением указывает на конкретный предмет. Полномочия даются исключительно в отношении территории Соединенных Штатов — то есть территории, существовавшей в то время и известной тогда или на которую предъявлялись права как на территорию Соединенных Штатов. Перечисление полномочий начинается с полномочия распоряжаться, иными словами, осуществлять продажу земель или извлекать из них средства, что, как мы уже говорили, было главной целью уступки и о чем, соответственно, говорится в первую очередь в этой статье. Затем в ней даются полномочия, которые неразрывно связаны с распоряжением и продажей земель, — то есть полномочия издавать необходимые правила и предписания в отношении территории. И какое бы толкование ни давалось теперь этим словам, каждый, полагаем, должен признать, что это не те слова, которые обычно используют государственные деятели при наделении верховными полномочиями законодательства. Они, безусловно, очень не похожи на слова, используемые при предоставлении полномочий издавать законы на территории, которую новое правительство могло впоследствии приобрести само путем уступки от штата — либо для размещения своего правительства, либо для фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых строений. И те же полномочия издавать необходимые правила в отношении территории точно в таких же выражениях применяются к иной собственности (other property), принадлежащей Соединенным Штатам, — связывая воедино полномочия в отношении территории в этом отношении с полномочиями в отношении движимого или личного имущества, то есть кораблей, оружия и боеприпасов, которые тогда принадлежали суверенитетам штатов на праве общей собственности. И едва ли можно утверждать, что эти полномочия в отношении последних упомянутых объектов считались необходимыми для столь специального предоставления новому правительству с целью уполномочить его издавать необходимые правила и предписания в отношении кораблей, которые оно могло построить само, или оружия и боеприпасов, которые оно могло изготовить само или предоставить для государственной службы.

Считается, что никто и не подумает выводить полномочия Конгресса издавать необходимые правила и предписания в отношении имущества такого рода из этой статьи Конституции. Равно как и при любом добросовестном толковании они не могут применяться ни к какому имуществу, кроме того, которое новое правительство должно было получить от конфедеративных штатов. И если это верно в отношении данного имущества, это должно быть столь же верно и ограничено в отношении территории, которая столь тщательно и точно соединена с ним — и подобно ему упоминается как имущество в предоставленных полномочиях. Заключительные слова этой статьи, судя по всему, делают такое толкование непреодолимым; ибо после упомянутых нами положений в них далее говорится, что «ничто в Конституции не должно толковаться так, чтобы нанести ущерб каким-либо претензиям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного штата».

Теперь, как мы уже говорили, все штаты, за исключением Северной Каролины и Джорджии, совершили уступку до принятия Конституции, в соответствии с резолюцией Конгресса от 10 октября 1780 года. Претензии других штатов на то, что нераспределенные земли в этих двух штатах должны быть точно так же направлены на общее благо, по-прежнему выдвигались, но отвергались штатами. И эта часть рассматриваемой статьи очевидно применяется к ним и ни к чему другому. Она была призвана исключить вывод о том, что любая из сторон путем принятия Конституции откажется от того, что они считают своими правами. И когда последнее положение столь очевидно относится к нераспределенным землям, еще не уступленным штатами, а первая статья предусматривает положения для тех, которые тогда фактически были уступлены, невозможно посредством какого-либо правильного правила толкования сделать первое положение общим и распространить его на все территории, которые Федеральное правительство могло бы впоследствии тем или иным образом приобрести, когда последнее прямо и недвусмысленно ограничено конкретной территорией, которая была частью того же спора, была вовлечена в тот же конфликт и зависела от тех же принципов. Соединение этих двух положений в одной статье показывает, что они представляли собой родственные предметы; и что вся статья носит местный характер и относится только к землям в пределах границ Соединенных Штатов, которые были или тогда заявлялись в качестве таковых штатом; и что никакая другая территория не имелась в виду авторами Конституции и не предполагалась к включению в нее. При любом другом толковании было бы невозможно объяснить включение последнего положения в то место, где оно находится, или понять, почему и с какой целью оно было связано с предыдущим положением.

Этот взгляд на предмет подтверждается тем, как нынешнее правительство Соединенных Штатов поступило с этим вопросом, как только оно возник. Следует иметь в виду, что те же самые штаты, которые сформировали Конфедерацию, также сформировали и приняли новое правительство, которому была передана столь большая часть их прежних суверенных полномочий. Также следует помнить, что все эти самые штаты, которые тогда ратифицировали новую Конституцию, были представлены в Конгрессе, принявшем первый закон об управлении этой территорией; и многие члены этого законодательного органа были делегатами от штатов при конфедерации — участвовали в принятии ордонанса 1787 года и помогали формировать новое правительство, при котором они тогда действовали и полномочия которого они тогда осуществляли. И из закона, который они приняли для претворения в жизнь принципов и положений ордонанса, очевидно, что они рассматривали его как акт штатов, совершенный в ходе осуществления их законных полномочий в то время. Новое правительство приняло территорию такой, какой оно ее застало, и в том состоянии, в котором она была передана, и не пыталось отменить ничего из того, что было сделано. И среди самых ранних законов, принятых при новом правительстве, есть закон, возобновляющий действие ордонанса 1787 года, который стал недействительным и фикцией с принятием Конституции. Этот закон не вводит новую форму или принципы для своего управления, но указывает в преамбуле, что он принят для того, чтобы этот ордонанс продолжал иметь полную силу, и далее издает только те правила и предписания, которые были необходимы для адаптации его к новому правительству, в чьи руки перешла власть. Таким образом, представляется, что этот Конгресс рассматривал цели, для которых должна была применяться земля на этой Территории, а также форму правления и принципы юриспруденции, которые должны были господствовать там, пока она оставалась в статусе территории, как уже определенные штатами, когда они обладали полной властью и правом принимать решение; и что новое правительство, получив ее в таком состоянии, должно было по существу претворить в жизнь планы и принципы, ранее принятые штатами и которые, без сомнения, штаты предвидели, когда они передали свою власть новому правительству. И если мы будем рассматривать эту статью Конституции как указывающую на эту Территорию с уже установленным в ней Территориальным правительством, которое было уступлено штатам для вышеупомянутых целей, то каждое слово в ней является совершенно уместным и легко понимаемым, а содержащиеся в ней положения находятся в идеальной гармонии с целями, ради которых она была уступлена, и с состоянием ее управления как территории в то время. Мы можем тогда легко объяснить то, как первый Конгресс осуществлял законодательную деятельность по этому вопросу, а также можем понять, почему эти полномочия над Территорией были связаны в одной статье с другим имуществом Соединенных Штатов и подчинены аналогичным полномочиям по изданию необходимых правил и предписаний. Но если эта статья толкуется в расширительном смысле, как утверждается, с тем чтобы охватить любую территорию, приобретенную у иностранной нации нынешним правительством, и наделить его на такой территории деспотичной и неограниченной властью над лицами и имуществом, подобную той, которую конфедеративные штаты могли осуществлять в отношении своей общей собственности, было бы трудно объяснить используемую фразеологию при сравнении с другими предоставлениями полномочий, а также ее связь с другими положениями в той же статье.

Конституция всегда отличалась удачным расположением различных предметов, а также ясностью и уместностью используемого языка. Но если эту статью истолковать как распространяющуюся на территорию, приобретенную нынешним правительством у иностранной нации за пределами границ какой-либо хартии британского правительства колонии, было бы трудно объяснить, почему сочли необходимым наделить правительство правом продавать любые вакантные земли, принадлежащие суверенитету, которые могли быть обнаружены в ее пределах; и если это было необходимо, то почему предоставление этого полномочия должно предшествовать полномочию издавать законы по ее поводу и учреждать там правительство; и еще труднее объяснить, почему сочли необходимым столь специально и подробно даровать полномочия издавать необходимые правила и предписания в отношении любого личного или движимого имущества, которое оно могло там приобрести. Ибо слова «иная собственность» (other property) в силу каждого известного правила толкования обязательно должны означать имущество иного описания, чем территория или земля. И трудность была бы, пожалуй, непреодолимой при попытке объяснить последнюю часть предложения, которая предусматривает, что «ничто в этой Конституции не должно толковаться так, чтобы нанести ущерб каким-либо претензиям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного штата», или сказать, как какой-либо отдельный штат мог иметь претензии на территорию, уступленную иностранным правительством, или объяснить связь этого положения с предыдущими положениями статьи, с которыми оно, судя по всему, не имеет никакой связи.

Слова «необходимые правила и предписания», по-видимому, также были использованы осмотрительно для достижения какой-то определенной цели. Это не те слова, которые обычно используют государственные деятели, когда они имеют в виду наделение полномочиями суверенитета, или создание правительства, или санкционирование его создания. Так, в законе о возобновлении и поддержании в силе ордонанса 1787 года и воссоздании правительства название закона звучит так: «Акт об обеспечении управления территорией к северо-западу от реки Огайо». И в Конституции при предоставлении полномочий издавать законы на территории, которая может быть выбрана для размещения правительства независимо от штата, не говорится, что Конгресс должен иметь полномочия «издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории»; но в ней провозглашено, что «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех без исключения случаях над таким Округом (площадью не более десяти квадратных миль), который в результате уступки конкретных штатов и принятия Конгрессом может стать местом пребывания правительства Соединенных Штатов».

Слова «правила и предписания» обычно используются в Конституции при упоминании какого-то конкретного указанного полномочия, которое она намеревается возложить на правительство, а не, как мы видели, при предоставлении общих законодательных полномочий. Как, например, в случае с особым полномочием Конгресса «устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и морских сил» или «конкретным и специфическим полномочием регулировать торговлю»; «устанавливать единообразное правило натурализации»; «чеканить монету и регулировать ее стоимость». И толковать слова, о которых мы говорим, как общее и неограниченное дарование суверенитета над территориями, которые правительство могло приобрести впоследствии, означает использовать их в значении и для цели, для которых они не использовались ни в какой другой части этого документа. Но если их ограничить конкретной Территорией, на которой правительство и законы уже были установлены, но которая требовала некоторых изменений для адаптации ее к новому правительству, эти слова являются исключительно применимыми и подходящими для этой цели.

Необходимость этого специального положения в отношении имущества и прав или собственности, которыми конфедеративные штаты владели на праве общей собственности, иллюстрируется первым пунктом шестой статьи. Этот пункт предусматривает, что «все долги, контракты и обязательства, принятые до принятия этой Конституции, остаются столь же действительными против Соединенных Штатов при этом правительстве, как и при Конфедерации». Это положение, как и рассматриваемое нами, было незаменимым в случае принятия новой Конституции. Новое правительство не было простым изменением династии или формы правления, оставляющим нацию или суверенитет прежними и облеченным всеми правами и связанным всеми обязательствами предыдущего. Но когда нынешние Соединенные Штаты возникли при новом правительстве, это было новое политическое тело и новая нация, впервые занимающие свое место в семье наций. Оно не получило ничего по преемственности от Конфедерации. Оно не имело права как ее правопреемник ни на какое имущество или имущественные права, которые она приобрела, и не несло ответственности ни по каким из ее обязательств. Это, очевидно, рассматривалось в таком свете авторами Конституции. И поскольку несколько штатов прекращали свое существование в своем прежнем конфедеративном качестве с принятием Конституции и не могли в этом качестве снова собираться вместе, специальные положения были незаменимы для передачи новому правительству имущества и прав, которыми они в то время владели на праве общей собственности; и в то же время для наделения его полномочиями вводить налоги и ассигновывать средства на уплату общего долга, который они заключили; и эти полномочия могли быть даны ему только посредством специальных положений в Конституции. Статья в отношении территории и другой собственности Соединенных Штатов предусматривала первое, а последняя цитируемая статья предусматривает второе. Они не имеют никакой связи с общими полномочиями и правами суверенитета, делегированными новому правительству, и не могут ни расширить, ни уменьшить их. Они были внесены для того, чтобы справиться с текущей чрезвычайной ситуацией, а не для регулирования его полномочий в качестве правительства.

Поистине, аналогичное положение сочли необходимым в отношении договоров, заключенных Конфедерацией; и когда в статье, непосредственно следующей за той, о которой мы говорили последней, провозглашается, что договоры являются высшим законом страны, принимается забота включить посредством прямых слов договоры, заключенные конфедеративными штатами. Формулировка такова: «и все договоры, которые заключены или будут заключены под авторитетом Соединенных Штатов, являются высшим законом страны».

Таким образом, берем ли мы конкретную рассматриваемую статью саму по себе или в связи с другими положениями Конституции, мы считаем очевидным, что она применяется только к той конкретной территории, о которой мы говорили, и не может в силу какого-либо правильного правила толкования распространяться на территорию, которую новое правительство могло впоследствии получить от иностранной нации. Следовательно, полномочия, которые Конгресс мог законно осуществлять на этой Территории, пока она оставалась под Территориальным правительством, и которые могли быть санкционированы судебным решением, не могут служить никаким оправданием и никаким аргументом для поддержки аналогичного осуществления полномочий над территорией, приобретенной впоследствии Федеральным правительством. Поэтому мы отбрасываем любые аргументы, почерпнутые из прецедентов, показывающих степень полномочий, которые Генеральное правительство осуществляло над рабством на этой Территории, как совершенно неприменимые к рассматриваемому нами делу.

Но дело американских и океанских страховых компаний против Кантера (1 Pet., 511) цитировалось как устанавливающее иное толкование этой статьи Конституции. Между тем нет ни малейшего противоречия между излагаемым сейчас мнением и упомянутым; и лишь вырывая отдельное предложение из последнего и отделяя его от контекста, можно показать даже видимость противоречия. Нам не нужно комментировать такой способ толкования мнения суда. Поистине, он чаще всего искажает, а не толкует его. И это в полной мере иллюстрируется в упомянутом деле, где, если взять одно предложение само по себе, мнение показалось бы находящимся в прямом противоречии с настоящим; но слова, которые непосредственно следуют за этим предложением, показывают, что суд не имел в виду решать этот пункт, а лишь утверждал полномочия Конгресса учреждать правительство на Территории, оставляя открытым вопрос о том, проистекали ли эти полномочия из этой статьи Конституции или должны были с неизбежностью выводиться из полномочий приобретать территорию путем уступки от иностранного правительства. Мнение по этой части дела является коротким, и мы приводим его целиком, чтобы показать, насколько удачно выбор одного предложения рассчитан на введение в заблуждение.

Упомянутый пассаж находится на странице 542, где суд, рассуждая о полномочиях Конгресса учреждать Территориальное правительство во Флориде до тех пор, пока она не станет штатом, использует следующие выражения:

«Тем временем Флорида продолжает оставаться Территорией Соединенных Штатов, управляемой той статьей Конституции, которая наделяет Конгресс полномочиями издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории или иной собственности Соединенных Штатов. Возможно, полномочия управлять территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, которая, не став штатом, не приобрела средства самоуправления, могут проистекать с неизбежностью из тех фактов, что она не находится в юрисдикции какого-либо отдельного штата и находится в пределах власти и юрисдикции Соединенных Штатов. Право управлять может быть неизбежным следствием права приобретать территорию. Какой бы ни была источниковая база, из которой проистекают эти полномочия, обладание ими несомненно».

Таким образом, из всего мнения по этому пункту очевидно, что суд не намеревался решать, проистекали ли полномочия из статьи Конституции или были необходимым следствием права на приобретение. Они решают, что полномочия у Конгресса несомненны, и в этом мы полностью согласны, и в этом мнении не найдется ничего противоположного. Полномочия прочно покоятся на последней альтернативе, выдвинутой судом, — то есть как «неизбежное следствие права приобретать территорию».

И то, что еще более наглядно демонстрирует, что суд не собирался решать этот вопрос, а оставил его открытым для дальнейшего рассмотрения, — это тот факт, что дело было решено в Окружном суде судьей Джонсоном, и его решение было подтверждено Верховным судом. Его мнение в окружном суде приведено полностью в примечании к делу, и в этом мнении он в недвусмысленных терминах заявляет, что статья Конституции применяется только к территории, находившейся тогда в пределах границ Соединенных Штатов, а не к Флориде, которая была приобретена путем уступки от Испании. Эта часть его мнения находится в примечании на странице 517 сборника судебных отчетов. Но он не выражает несогласия с мнением Верховного суда; тем самым показывая, что, по его мнению, как и по мнению суда, рассматриваемое дело не требовало решения по этому конкретному пункту, и суд воздержался от его решения. И в части своего мнения, следующей за пассажем, который мы процитировали, где суд рассуждает о законодательных полномочиях Конгресса во Флориде, они по-прежнему говорят с той же сдержанностью. И на странице 546, говоря о полномочиях Конгресса уполномочить Территориальный законодательный орган учреждать там суды, суд заявляет: «Это законодательные суды, созданные в силу общих полномочий суверенитета, которые существуют у Правительства, или в силу той статьи, которая позволяет Конгрессу издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории, принадлежащей Соединенным Штатам».

Говорили, что толкование, даваемое этой статье, является новым и выдвигается теперь впервые. Рассматриваемое нами дело, которое столь активно обсуждалось, показывает, что дело обстоит иначе. Оно показывает, что точно такой же вопрос встал перед судьей Джонсоном в его окружном суде тридцать лет назад — был им всесторонне рассмотрен, и статье Конституции было дано то же толкование, какое дается ей сейчас этим судом. И что при апелляции на его решение тот же вопрос был поставлен перед этим судом, но не был решен, поскольку решение по нему не требовалось делом, рассматриваемым судом.

Имеется еще одно предложение в этом мнении, которое комментировалось и которое еще более поразительным образом показывает, как можно ввести в заблуждение или заблудиться самим, вырвав одно предложение из мнения суда и оставив без внимания то, что предшествует и следует за ним. Оно находится на странице 546, ближе к концу мнения, где суд заявляет: «Осуществляя законодательную деятельность для них» (территорий Соединенных Штатов), «Конгресс выполняет совокупные полномочия Генерального правительства и правительства штата». И утверждалось, что, поскольку штат может несомненно запретить рабство на своей территории, это предложение фактически решает, что Конгресс может сделать то же самое на территории Соединенных Штатов, осуществляя там полномочия штата, равно как и полномочия Генерального правительства.

Исследование этого пассажа в упомянутом деле будет более уместным, когда мы перейдем к рассмотрению в другой части этого мнения того, какие полномочия Конгресс может конституционно осуществлять на Территории в отношении прав личности или имущественных прав гражданина. Но поскольку он находится в том же деле, что и пассаж, который мы прокомментировали ранее, мы разбираем его сейчас, так как это избавит суд от необходимости вновь ссылаться на дело. И при чтении страницы, на которой найдено это предложение, станет очевидно, что оно не имеет никакого отношения к полномочиям Конгресса в отношении личных прав или имущественных прав — а относится целиком к полномочиям по учреждению судебных инстанций для отправления законов, принятых конституционным путем, и определению юрисдикции, которую они могут осуществлять.

Закон Конгресса об учреждении Территориального правительства во Флориде предусматривал, что Законодательное собрание территории должно обладать законодательными полномочиями в отношении «всех правомерных предметов законодательства; однако никакой закон не должен иметь силы, если он противоречит законам и Конституции Соединенных Штатов».

В силу полномочий, предоставленных таким образом, Законодательное собрание Флориды приняло акт об учреждении трибунала в Ки-Уэсте для разрешения дел о спасении имущества. И в том деле, о котором идет речь, возник вопрос о том, может ли Конгресс уполномочить Законодательное собрание территории учредить такой трибунал с такими полномочиями; и одна из сторон, среди прочих возражений, настаивала на том, что Конгресс по Конституции не может уполномочить Законодательное собрание территории учредить такой трибунал с такими полномочиями, но что он должен быть учрежден самим Конгрессом; и что продажа груза, совершенная по его приказу для выплаты вознаграждения спасателям, является недействительной, поскольку она совершена без законных полномочий и не передала никакого имущества покупателю.

Именно при отклонении этого возражения встречается фраза, на которую ссылаются, и суд начинает эту часть мнения с изложения с большой точностью того пункта, который они собираются решить.

Они говорят: «Утверждалось, что по Конституции Соединенных Штатов судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; и что вся судебная власть должна быть возложена "на один Верховный суд и на такие суды низшей инстанции, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать"». Отсюда утверждалось, что Конгресс не может возлагать адмиралтейскую юрисдикцию на суды, созданные Территориальным законодательным собранием.

И после столь ясного изложения стоящего перед ними вопроса, который они собирались решить, они переходят к доказательству того, что эти территориальные трибуналы не являются конституционными судами, а носят исключительно законодательный характер, и что Конгресс, следовательно, мог делегировать Территориальному правительству полномочия по учреждению рассматриваемого суда; и они завершают эту часть мнения следующими словами: «Хотя адмиралтейская юрисдикция может осуществляться в штатах только в тех судах, которые учреждены во исполнение третьей статьи Конституции, это же ограничение не распространяется на территории. Принимая законы для них, Конгресс осуществляет соединенные полномочия общего правительства и правительств штатов».

Таким образом, из этих цитат из судебного решения видно, что суд, изложив вопрос, который он собирался решить, способом, слишком простым, чтобы его можно было неправильно понять, приступил к его разрешению и объявил в качестве мнения трибунала, что при организации судебного ведомства правительства на территории Соединенных Штатов Конгресс не действует на основании третьей статьи Конституции и не ограничен ею, и не обязан на территории учреждать и создавать суды, в которых судьи занимают свои должности во время безупречного поведения, но может осуществлять дискреционные полномочия, которые штат осуществляет при учреждении своего судебного ведомства и регулировании юрисдикции своих судов, и может уполномочить Территориальное правительство учредить или сам учредить суды, в которых судьи занимают свои должности только в течение определенного срока; и может возложить на них судебную власть по предметам, вверенным судебной системе Соединенных Штатов. И поступая так, Конгресс несомненно осуществляет соединенную власть общего правительства и правительства штата. Он осуществляет дискреционную власть правительства штата, разрешая учреждение суда, в котором судьи занимают свои должности только в течение определенного срока, а не во время безупречного поведения; и он осуществляет власть общего правительства, наделяя этот суд адмиралтейской юрисдикцией, над которой общее правительство обладало исключительной юрисдикцией на территории.

Никто, как мы полагаем, не поставит под сомнение правильность этого мнения; нет ничего противоречащего ему и в том мнении, которое высказывается сейчас. Вопрос, решенный в цитируемом деле, не имеет отношения к вопросу, стоящему сейчас перед судом. Тот случай зависел от толкования третьей статьи Конституции в отношении судебной системы Соединенных Штатов и полномочий, которые Конгресс мог осуществлять на территории при организации судебного ведомства правительства. Дело, рассматриваемое нами, зависит от других и иных положений Конституции, совершенно отделенных и независимых от упомянутого выше. Вопрос о том, какие суды Конгресс может учреждать или создавать на территории для применения законов, принимать какие Конституция его уполномочивает, и какие законы он уполномочен или не уполномочен Конституцией принимать, весьма различается — они регулируются различными и отдельными статьями Конституции и основываются на разных принципах. И мы убеждены, что всякий, кто внимательно читает страницу в «Отчетах Питерса», на которую мы сослались, не может предполагать, что внимание суда хоть на минуту привлекалось к вопросу, стоящему сейчас перед этим судом, или что он имел в виду в том деле сказать, что Конгресс имеет право запрещать гражданину Соединенных Штатов брать какое-либо имущество, которым он законно владеет, на территорию Соединенных Штатов.

Это приводит нас к рассмотрению того, на основании какого положения Конституции нынешнее федеральное правительство в рамках своих делегированных и ограниченных полномочий уполномочено приобретать территорию за пределами первоначальных границ Соединенных Штатов и какие полномочия оно может осуществлять на ней в отношении личности или имущества гражданина Соединенных Штатов, пока она остается территорией и до тех пор, пока она не будет принята в качестве одного из штатов Союза.

Конституция определенно не наделяет федеральное правительство полномочиями создавать или содержать колонии, граничащие с Соединенными Штатами или находящиеся на расстоянии, которыми можно править и управлять по своему усмотрению; равно как и расширять свои территориальные пределы каким-либо иным образом, кроме как путем приема новых штатов. Эти полномочия даны прямо; и если новый штат принимается, он не нуждается в дальнейшем законодательстве со стороны Конгресса, поскольку сама Конституция определяет относительные права, полномочия и обязанности штата, граждан штата и федерального правительства. Но никакие полномочия не даются на приобретение территории для постоянного владения и управления ею в таком качестве.

И действительно, к полномочиям, осуществляемым Конгрессом для приобретения территории и создания там правительства по своему неограниченному усмотрению, ведущие государственные деятели того времени относились с большой ревностью. И в «Федералисте» (№ 38), написанном мистером Мэдисоном, он говорит о приобретении Северо-Западной территории союзными штатами путем уступки со стороны Виргинии и создании там правительства как об осуществлении полномочий, не предусмотренных Статьями конфедерации и опасных для свобод народа. И он призывает принять Конституцию как средство защиты и гарантию против такого осуществления полномочий.

Однако мы не намерены ставить под сомнение полномочия Конгресса в этом отношении. Полномочие расширять территорию Соединенных Штатов путем приема новых штатов дано прямо; и при толковании этого полномочия всеми ведомствами правительства оно считалось разрешающим приобретение территории, не пригодной для принятия в то время, но подлежащей принятию по мере того, как ее население и положение дадут ей на это право. Она приобретается для того, чтобы стать штатом, а не для того, чтобы удерживаться как колония и управляться Конгрессом с абсолютной властью; и поскольку целесообразность приема нового штата возложена на усмотрение Конгресса, полномочие приобретать территорию для этой цели, удерживаемую Соединенными Штатами до тех пор, пока она не окажется в подходящем состоянии, чтобы стать штатом на равных основаниях с другими штатами, должно покоиться на том же усмотрении. Это вопрос политического ведомства правительства, а не судебного; и все, что политическое ведомство правительства признает находящимся в пределах Соединенных Штатов, судебное ведомство также обязано признавать и применять в них законы Соединенных Штатов, насколько они применимы, и поддерживать на территории авторитет и права правительства, а также личные права и права собственности отдельных граждан, гарантированные Конституцией. Все, что мы хотим сказать по этому поводу, заключается в том, что поскольку в Конституции нет прямого постановления, определяющего полномочия, которые общее правительство может осуществлять в отношении личности или имущества гражданина на приобретенной таким образом территории, суд должен неизбежно обратиться к положениям и принципам Конституции и ее распределению полномочий за правилами и принципами, которыми должно руководствоваться его решение.

Руководствуясь этим правилом, можно с уверенностью предположить, что граждане Соединенных Штатов, переселяющиеся на территорию, принадлежащую народу Соединенных Штатов, не могут управляться как простые колонисты, зависящие от воли общего правительства и управляемые любыми законами, которые оно сочтет нужным навязать. Принцип, на котором покоится наше правительство и на котором только оно продолжает существовать, — это союз штатов, суверенных и независимых в своих пределах в своих внутренних и отечественных делах и связанных вместе как единый народ общим правительством, обладающим определенными перечисленными и ограниченными полномочиями, делегированными ему народом нескольких штатов, и осуществляющим верховную власть в рамках предоставленных ему полномочий по всему владению Соединенных Штатов. Следовательно, полномочие общего правительства приобретать и удерживать колонии и зависимые территории, в отношении которых они могли бы издавать законы без ограничений, было бы несовместимо с его собственным существованием в его нынешней форме. Все, что оно приобретает, оно приобретает на благо народа нескольких штатов, создавших его. Оно является их доверенным лицом, действующим от их имени и наделенным обязанностью содействовать интересам всего народа всего Союза при осуществлении специально предоставленных полномочий.

В то время, когда рассматриваемая территория была получена путем уступки от Франции, она не содержала населения, пригодного для объединения и приема в качестве штата; и поэтому было абсолютно необходимо удерживать обладание ею как территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, до тех пор, пока она не будет заселена и обитаема цивилизованным сообществом, способным к самоуправлению и находящимся в состоянии быть принятым на равных условиях с другими штатами в качестве члена Союза. Но, как мы уже говорили, она была приобретена общим правительством как представителем и доверенным лицом народа Соединенных Штатов, и поэтому должна удерживаться в этом качестве для их общего и равного блага; ибо именно народ нескольких штатов, действуя через своего агента и представителя, федеральное правительство, фактически приобрел рассматриваемую территорию, и правительство удерживает ее для их общего пользования до тех пор, пока она не будет объединена с другими штатами в качестве члена Союза.

Но до тех пор, пока это время не наступило, несомненно необходимо, чтобы было установлено какое-то правительство для организации общества и защиты жителей в их личностях и имуществе; и поскольку народ Соединенных Штатов мог действовать в этом деле только через правительство, которое представляло их и через которое они говорили и действовали при получении территории, это входило не только в рамки его полномочий, но и было его обязанностью принимать такие законы и учреждать такое правительство, которое позволило бы тем, чьей властью они действовали, пожинать выгоды, ожидаемые от ее приобретения, и собрать там население, которое позволило бы ему занять предназначенное ему положение среди штатов Союза. Полномочие приобретать неминуемо влечет за собой полномочие сохранять и применять в целях, для которых оно было приобретено. Форма подлежащего установлению правительства неизбежно зависела от усмотрения Конгресса. Его обязанностью было установить то правительство, которое лучше всего подходило бы для защиты и обеспечения безопасности граждан Соединенных Штатов и других жителей, которым может быть разрешено поселиться там, и это всегда должно зависеть от существующего состояния территории в отношении численности и характера ее жителей, а также их положения на территории. В некоторых случаях правительство, состоящее из лиц, назначаемых федеральным правительством, наилучшим образом служило бы интересам территории, когда жители были немногочисленны, разбросаны и новы друг для друга. В других случаях было бы более целесообразно передать полномочия самоуправления людям, поселившимся на территории, как наиболее компетентным в определении того, что лучше всего отвечает их собственным интересам. Но какая-то форма гражданской власти была бы абсолютно необходима для организации и сохранения цивилизованного общества и подготовки его к тому, чтобы стать штатом; и какая форма является наилучшей, всегда должно зависеть от состояния территории в то время, а выбор способа должен зависеть от осуществления дискреционных полномочий Конгрессом, действующим в рамках своей конституционной власти и не ущемляющим права личности или права собственности гражданина, который мог бы отправиться туда жить или для любой другой законной цели. Она была приобретена путем осуществления этого усмотрения и должна удерживаться и управляться подобным образом, пока она не будет подготовлена к тому, чтобы стать штатом.

Но полномочие Конгресса в отношении личности или имущества гражданина никогда не может быть просто дискреционным полномочием при нашей Конституции и форме правления. Полномочия правительства, а также права и привилегии гражданина регулируются и ясно определяются самой Конституцией. И когда территория становится частью Соединенных Штатов, федеральное правительство вступает во владение в характере, приданном ему теми, кто его создал. Оно вступает в него со своими полномочиями в отношении гражданина, строго определенными и ограниченными Конституцией, из которой оно черпает свое собственное существование и в силу которой одной оно продолжает существовать и действовать как правительство и суверенитет. Оно не имеет никаких полномочий за ее пределами; и оно не может, входя на территорию Соединенных Штатов, сбросить свой характер и принять дискреционные или деспотические полномочия, в которых ему отказала Конституция. Оно не может создать для себя новый характер, отделенный от граждан Соединенных Штатов и обязанностей, которые оно им должно по положениям Конституции. Территория является частью Соединенных Штатов, и правительство, и гражданин входят в нее под авторитетом Конституции со своими соответствующими правами, определенными и очерченными; и федеральное правительство не может осуществлять никаких полномочий над его личностью или имуществом, кроме тех, которые этот документ предоставляет, и не может законно отрицать любое право, которое он зарезервировал.

Обращение к нескольким положениям Конституции проиллюстрирует это положение.

Например, никто, мы полагаем, не станет утверждать, что Конгресс может издавать на территории какой-либо закон, касающийся установления религии или свободного ее отправления, или ограничивающий свободу слова или печати, или право народа территории мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб.

Конгресс также не может лишать народ права хранить и носить оружие, ни права на суд присяжных, ни принуждать кого-либо свидетельствовать против самого себя в уголовном процессе.

Эти полномочия и другие, касающиеся личных прав, перечислять которые здесь нет необходимости, прямо и недвусмысленно отрицаются за общим правительством; и права частной собственности охранялись с не меньшей заботой. Таким образом, права собственности соединены с правами личности и поставлены на те же основания пятой поправкой к Конституции, которая предусматривает, что ни один человек не может быть лишен жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры. И акт Конгресса, который лишает гражданина Соединенных Штатов его свободы или собственности только потому, что он сам прибыл или привез свое имущество на определенную территорию Соединенных Штатов и не совершил никакого правонарушения против законов, вряд ли мог бы быть удостоен названия надлежащей правовой процедуры.

Так же вряд ли можно утверждать, что Конгресс мог бы по закону расквартировать солдата в доме на территории без согласия владельца в мирное время; или во время войны, но не иначе как в порядке, предписанном законом. Равно как они не могли по законам конфисковывать имущество гражданина на территории, осужденного за измену, на срок, превышающий жизнь осужденного лица; или отбирать частную собственность для общественного пользования без справедливой компенсации.

Полномочия в отношении личности и имущества, о которых мы говорим, не только не предоставлены Конгрессу, но и прямо отрицаются, и ему запрещено их осуществлять. И этот запрет не ограничивается штатами, но слова носят общий характер и распространяются на всю территорию, в отношении которой Конституция дает ему полномочия издавать законы, включая те ее части, которые остаются под территориальным управлением, а также те, которые охватываются штатами. Это полное отсутствие полномочий везде в пределах владений Соединенных Штатов и постановка граждан территории, насколько затрагиваются эти права, на ту же ступень с гражданами штатов, и защита их столь же твердо и ясно от любых посягательств, которые общее правительство могло бы попытаться совершить под предлогом подразумеваемых или сопутствующих полномочий. И если сам Конгресс не может этого сделать — если это выходит за рамки полномочий, возложенных на федеральное правительство, — будет признано, мы полагаем, что он не мог уполномочить территориальное правительство осуществлять их. Он не мог передать никакому местному правительству, установленному его властью, полномочия нарушать положения Конституции.

Однако представляется, будто существует разница между собственностью на раба и другим имуществом и будто к ней могут применяться иные правила при толковании Конституции Соединенных Штатов. И в ходе споров подробно обсуждались законы и обычаи наций, а также труды выдающихся юристов об отношении господина и раба и их взаимных правах и обязанностях, а также полномочиях, которые правительства могут осуществлять в отношении этого.

Но при рассмотрении стоящего перед нами вопроса следует иметь в виду, что между народом Соединенных Штатов и его правительством нет никакого международного права, которое стояло бы посредине и вмешивалось в их отношение друг к другу. Полномочия правительства и права гражданина при нем являются позитивными и практическими предписаниями, ясно изложенными на бумаге. Народ Соединенных Штатов делегировал ему определенные перечисленные полномочия и запретил осуществлять другие. Оно не имеет никаких полномочий в отношении личности или имущества гражданина, кроме тех, которые даровали граждане Соединенных Штатов. И никакие законы или обычаи других наций, или рассуждения государственных деятелей или юристов об отношениях господина и раба не могут расширить полномочия правительства или отнять у граждан зарезервированные ими права. И если Конституция признает право собственности господина на раба и не делает различия между этим видом собственности и другим имуществом, принадлежащим гражданину, никакой трибунал, действующий под авторитетом Соединенных Штатов, будь то законодательный, исполнительный или судебный, не имеет права проводить такое различие или отказывать ему в выгоде положений и гарантий, которые были предусмотрены для защиты частной собственности от посягательств правительства.

Теперь, как мы уже говорили в более ранней части этого мнения по другому поводу, право собственности на раба прямо и недвусмысленно подтверждено в Конституции. Право торговать им как обычным предметом торговли и имущества было гарантировано гражданам Соединенных Штатов в каждом штате, который этого пожелает, на двадцать лет. И правительство прямо обязуется защищать его во все будущие времена, если раб сбежит от своего владельца. Это сделано ясными словами — слишком ясными, чтобы их можно было неправильно понять. И в Конституции не найти ни одного слова, которое давало бы Конгрессу большие полномочия в отношении рабовладельческой собственности или которое давало бы имуществу такого рода меньшую защиту, чем имущество любого другого описания. Единственное предоставленное полномочие — это полномочие, сопряженное с обязанностью охранять и защищать владельца в его правах.

Исходя из этих соображений, суд полагает, что акт Конгресса, запрещавший гражданину владеть и обладать имуществом такого рода на территории Соединенных Штатов к северу от упомянутой в нем линии, не обоснован Конституцией и потому является недействительным; и что ни сам Дред Скотт, ни кто-либо из членов его семьи не стали свободными от того, что их привезли на эту территорию; даже если бы они были привезены туда владельцем с намерением стать постоянными жителями.

До сих пор мы рассматривали дело в том виде, в каком оно предстает в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и делегированными ею федеральному правительству полномочиями.

Но в деле есть еще один момент, который зависит от власти штата и законов штата. И со стороны истца утверждается, что он стал свободным благодаря тому, что его отвезли на Рок-Айленд в штате Иллинойс, независимо от его проживания на территории Соединенных Штатов; и, став таким образом свободным, он не был снова низведен до состояния рабства возвращением в Миссури.

Наше рассмотрение этой части дела будет весьма кратким, ибо принцип, на котором оно основано, был решен этим судом после долгих размышлений по делу «Страдер и др. против Грэма», опубликованному в 10-м томе отчетов Ховарда на странице 82. В том деле рабы были вывезены из Кентукки в Огайо с согласия владельца, а впоследствии возвращены в Кентукки. И этот суд постановил, что их статус или состояние, как свободных или рабов, зависит от законов Кентукки, когда они были возвращены в этот штат, а не Огайо; и что этот суд не обладает юрисдикцией пересматривать решение суда штата по его собственным законам. Это был вопрос, непосредственно стоявший перед судом, и решение о том, что этот суд не обладает юрисдикцией, основывалось на нем, как видно из отчета о деле.

Так и в этом деле. Поскольку Скотт был рабом, когда его привезли в штат Иллинойс его владелец, и содержался там в качестве такового, и был возвращен в этом качестве, его статус свободного или раба зависел от законов Миссури, а не Иллинойса.

Однако в ходе прений утверждалось, что по законам Миссури он был свободен по возвращении, и поэтому данное дело не может регулироваться делом «Страдер и др. против Грэма», где по законам Кентукки истцы продолжали оставаться рабами по возвращении из Огайо. Но какие бы сомнения или мнения ни высказывались когда-либо по этому поводу, мы убеждены после тщательного изучения всех упомянутых дел, решенных судами штата Миссури, что в настоящее время решениями высшего суда штата твердо установлено, что Скотт и его семья по возвращении не были свободными, а по законам Миссури являлись собственностью ответчика; и что Окружной суд Соединенных Штатов не обладал юрисдикцией, когда по законам штата истец был рабом, а не гражданином.

Более того, истец, как оказывается, предъявил аналогичный иск против ответчика в суде штата Миссури, требуя свободы для себя и своей семьи на тех же основаниях и по тем же доказательствам, на которые он опирается в деле перед судом. Дело рассматривалось в Верховном суде штата, там велись полные прения, и этот суд постановил, что ни истец, ни его семья не имеют права на свободу и по-прежнему являются рабами ответчика, и отменил решение нижестоящего суда штата, вынесшего иное решение. Если истец полагал, что это решение Верховного суда штата было ошибочным и что этот суд обладает юрисдикцией пересмотреть и отменить его, единственным способом законно поставить его перед этим судом был судебный приказ об отмене решения, направленный Верховному суду штата и требующий переслать дело этому суду. Если бы это было сделано, слишком очевидно для споров, что приказ должен был быть отклонен за неимением юрисдикции у этого суда. Дело «Страдер и др. против Грэма» прямо относится к делу; и вдобавок, независимо от любого решения, формулировка 25-й секции акта 1789 года слишком ясна и точна, чтобы допускать споры.

Но истец не воспользовался способом, предписанным законом для передачи решения суда штата на рассмотрение этого суда, а позволил вернуть дело в нижестоящий суд штата, где оно до сих пор продолжается и по соглашению сторон должно ожидать решения этого суда по данному вопросу. Все это отражено в материалах перед нами и в печатном отчете о деле.

И пока дело все еще открыто и находится на рассмотрении в нижестоящем суде штата, истец обращается в Окружной суд Соединенных Штатов по тому же делу, с теми же доказательствами и против той же стороны, доводит дело до вынесения решения, а затем переносит сюда то же дело из Окружного суда, которое закон не позволил бы ему принести напрямую из суда штата. И если этот суд принимает юрисдикцию в такой форме, результат в отношении прав соответствующих сторон оказывается во всех отношениях по существу тем же, как если бы он в открытом нарушении закона принял юрисдикцию над решением суда штата по судебному приказу об отмене решения и пересмотрел и отменил его на том основании, что его мнение по вопросу права было ошибочным. Было бы недостойно этого суда одобрять такую попытку обойти закон или осуществлять апелляционную власть таким окольным путем, осуществлять который в прямых, регулярных и неизменных формах судебного разбирательства ему запрещено.

В целом же суд считает, что из имеющихся у нас материалов следует, что истец по жалобе не является гражданином Миссури в том смысле, в каком это слово используется в Конституции; и что Окружной суд Соединенных Штатов по этой причине не обладал юрисдикцией по делу и не мог вынести по нему никакого решения. Его решение в пользу ответчика должно, следовательно, быть отменено, и издан мандат с указанием отклонить иск за неимением юрисдикции.

РЕШЕННЫЕ ВОПРОСЫ.

I.

1. По судебному приказу об отмене решения Окружного суда Соединенных Штатов стенограмма всех судебных заседаний по делу передается в этот суд и открыта для его осмотра и пересмотра.

2. Когда возражение против юрисдикции в форме отвода отклоняется судом по иску о правовом изъяне, а ответчик заявляет возражение по существу, и по этим возражениям окончательное решение суда выносится в его пользу — если истец подает судебный приказ об отмене решения, решение суда по отводу оказывается перед этим судом, даже если оно было в пользу истца — и если суд ошибся, отклонив его, решение должно быть отменено, а Окружному суду выдан мандат на отклонение иска за неимением юрисдикции.

3. В Окружных судах Соединенных Штатов в материалах дела должно быть указано, что дело относится к числу тех, в отношении которых по Конституции и законам Соединенных Штатов суд обладал юрисдикцией — и если это не указано, а суд выносит решение либо в пользу истца, либо в пользу ответчика, это является ошибкой, и решение должно быть отменено этим судом — и стороны не могут по согласию отказаться от возражения против юрисдикции Окружного суда.

4. Свободный негр африканской расы, чьи предки были привезены в эту страну и проданы как рабы, не является «гражданином» в смысле Конституции Соединенных Штатов.

5. Когда принималась Конституция, они ни в одном из штатов не рассматривались как члены сообщества, составлявшего штат, и не числились среди его «людей или граждан». Следовательно, специальные права и иммунитеты, гарантированные гражданам, на них не распространяются. И не будучи «гражданами» в смысле Конституции, они не имеют права выступать в таком качестве в суде Соединенных Штатов, и Окружной суд не обладает юрисдикцией в таком иске.

6. Единственные два пункта в Конституции, указывающие на эту расу, рассматривают их как лиц, с которыми было морально законно торговать как с предметами собственности и содержать в качестве рабов.

7. С момента принятия Конституции Соединенных Штатов ни один штат не может каким-либо последующим законом сделать иностранца или любую другую категорию лиц гражданами Соединенных Штатов, равно как и дать им право на права и привилегии, обеспеченные гражданам этим документом.

8. Штат своими законами, принятыми после принятия Конституции, может поставить иностранца или любую другую категорию лиц на один уровень со своими собственными гражданами в отношении всех прав и привилегий, которыми они пользуются в пределах его владений и в силу его законов. Но это не сделает его гражданином Соединенных Штатов и не даст ему права выступать с иском в его судах, равно как и не дарует никаких привилегий и иммунитетов гражданина в другом штате.

9. Изменение общественного мнения и настроений в отношении африканской расы, произошедшее после принятия Конституции, не может изменить ее толкование и значение, и она должна толковаться и применяться в настоящее время в соответствии с ее истинным смыслом и намерением во время ее создания и принятия.

10. Поскольку истец своим возражением на отвод признал, что его предки были ввезены из Африки и проданы как рабы, он не является гражданином штата Миссури согласно Конституции Соединенных Штатов и не имел права выступать в таком качестве в Окружном суде.

11. Раз дело обстоит так, решение нижестоящего суда в пользу истца по отводу было ошибочным.

II.

1. Но если возражение по отводу не выносится на этот судебный приказ об отмене решения, возражение против гражданства истца по-прежнему очевидно из материалов дела, поскольку он сам, излагая свое дело, заявляет, что он африканского происхождения, родился рабом и утверждает, что он и его семья получили право на свободу благодаря тому, что их владелец отвез их жить на территорию, где рабство запрещено актом Конгресса — и что в дополнение к этому утверждению он сам получил право на свободу благодаря тому, что его отвезли на Рок-Айленд в штате Иллинойс — и будучи свободным при возвращении в Миссури, он по законам этого штата являлся гражданином.

2. Если, следовательно, изложенные им факты не дают ему или его семье права на свободу, истец по-прежнему является рабом и не имеет права выступать в качестве «гражданина», и решение Окружного суда было ошибочным также по этой причине, без какой-либо отсылки к возражению по отводу.

3. Окружной суд не может выносить никаких решений ни в пользу истца, ни в пользу ответчика по делу, в отношении которого он не обладает юрисдикцией, независимо от того, есть ли возражение по отводу или нет. И если из материалов дела при доставке сюда по судебному приказу об отмене решения не следует, что Окружной суд обладал юрисдикцией, решение должно быть отменено.

Дело «Капрон против Ван Нордена» (2 Кранч, 126) изучено, и решенные им принципы подтверждены заново.

4. Когда из материалов дела, доставленных сюда по судебному приказу об отмене решения, не следует, что Окружной суд обладал юрисдикцией, этот суд обладает юрисдикцией пересматривать и исправлять эту ошибку, как и любую другую ошибку нижестоящего суда. Он не отклоняет и не может отклонить дело из-за отсутствия юрисдикции здесь; ибо это оставило бы ошибочное решение нижестоящего суда в полной силе, а пострадавшую сторону — без средств защиты. Но он должен отменить решение и, как в любом другом случае отмены, направить Окружному суду мандат привести свое решение в соответствие с мнением этого суда.

5. Указано различие в юрисдикции этого суда в случаях судебных приказов об отмене решений судов штатов и Окружных судов Соединенных Штатов; отмечены ошибки в отношении юрисдикции этого суда в последнем случае, возникающие из-за смешения ее с его ограниченной юрисдикцией в первом.

6. Если суд отменяет решение на том основании, что из определенной части материалов дела следует, что Окружной суд не обладал юрисдикцией, это не отменяет юрисдикцию этого суда изучать и исправлять путем отмены решения любые другие ошибки, касающиеся как юрисдикции, так и любого другого вопроса, если из других частей материалов дела видно, что Окружной суд впал в ошибку. Напротив, это ежедневная и привычная практика этого суда — отменять решения по нескольким основаниям, если обнаруживается более одной ошибки. И ошибка Окружного суда в отношении его юрисдикции стоит на том же основании и должна рассматриваться так же, как и любая другая ошибка, на которой основывается его решение.

7. Следовательно, решение о том, что решение Окружного суда по отводу является ошибочным, не является причиной, по которой предполагаемая ошибка, очевидная из исключения, также не должна быть изучена, а решение не должно быть отменено и по этому основанию, если оно выявляет отсутствие юрисдикции у Окружного суда.

В обязанности этого суда часто входит, после решения о том, что определенное постановление Окружного суда было ошибочным, изучение других предполагаемых ошибок и их исправление, если они обнаруживаются. И это неизменно делалось этим судом, когда вопросы в какой-либо степени связаны со спором, а молчание суда могло бы породить сомнения, которые привели бы к дальнейшим и бесполезным судебным разбирательствам.