«Хлопок — царь и прорабовладельческие аргументы»

Было бы невозможно перечислить и вместить в объем, обычно выделяемый для судебного решения, различные законы, определяющие положение этой расы, которые принимались время от времени после Революции, а также до и после принятия Конституции Соединенных Штатов. В дополнение к уже упомянутым достаточно сказать, что канцлер Кент, чью точность и исследовательский труд никто не поставит под сомнение, указывает в шестом издании своих „Комментариев“ (опубликованных в 1846 г., т. 2, с. 258, прим. b), что ни в одной части страны, кроме Мэна, африканская раса фактически наравне с белыми не участвовала в осуществлении гражданских и политических прав.

Таким образом, законодательство штатов недвусмысленно свидетельствует о подчиненном и зависимом положении этой расы во время принятия Конституции и долгое время после него во всех тринадцати штатах, создавших этот документ; и вряд ли совместимо с уважением, подобающим этим штатам, предполагать, что они рассматривали в то время как сограждан и членов суверенитета класс существ, которых они так клеймили; которых, как мы обязаны из уважения к суверенитетам штатов предполагать, они сочли справедливым и необходимым именно так заклеймить и на которых они наложили столь глубокие и неизгладимые следы неполноценности и деградации; или что, когда они собрались на конвент для принятия Конституции, они смотрели на них как на часть своих избирателей или намеревались включить их в положения, столь тщательно внесенные для обеспечения и защиты свобод и прав своих граждан. Нельзя предполагать, что они намеревались гарантировать им права, привилегии и ранг в новом политическом теле на всей территории Союза, в которых каждый из них отказывал в пределах собственных владений. Тем более нельзя верить, будто крупные рабовладельческие штаты считали их включенными в слово „граждане“ или согласились бы на Конституцию, которая могла бы принудить их принимать их в таком качестве из другого штата. Ибо если бы они принимались таким образом и имели право на привилегии и иммунитеты граждан, это освобождало бы их от действия специальных законов и полицейских правил, которые они считали необходимыми для собственной безопасности. Это предоставило бы лицам негроидной расы, признанным гражданами в любом отдельном штате Союза, право въезжать в любой другой штат, когда им угодно, поодиночке или компаниями, без пропусков или паспортов, без каких-либо препятствий, находиться там столько, сколько им угодно, ходить куда угодно в любое время дня и ночи без каких-либо притеснений, если только они не совершат какого-либо правонарушения, за которое был бы наказан белый человек; и это дало бы им полную свободу слова публично и приватно по всем вопросам, по которым могут высказываться их собственные граждане; право проводить публичные собрания по политическим делам, носить и перевозить оружие везде, где бы они ни находились. И все это происходило бы на глазах у зависимой расы того же цвета кожи, как свободных, так и рабов, что неизбежно порождало бы среди них недовольство и неповиновение и ставило бы под угрозу мир и безопасность штата.

Кажется невозможным поверить, что великие люди рабовладельческих штатов, которые приняли столь значительное участие в разработке Конституции Соединенных Штатов и оказали столь большое влияние на ее принятие, могли быть столь забывчивы или небрежны по отношению к собственной безопасности и безопасности тех, кто доверял им и полагался на них.

Кроме того, подобный недостаток дальновидности и осмотрительности был бы совершенно несовместим с осторожностью, проявленной при регламентации приема новых членов в эту политическую семью. Ибо, когда они предоставили гражданам каждого штата привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах, они одновременно лишили отдельные штаты полномочий по натурализации и закрепили эти полномочия исключительно за федеральным правительством. Ни один штат не желал позволять другому штату определять, кто должен или не должен быть допущен в качестве одного из его граждан и иметь право требовать равных прав и привилегий с их собственными людьми на их собственных территориях. Таким образом, право на натурализацию было единогласно уступлено штатами и доверено федеральному правительству. И это полномочие, предоставленное Конгрессу для установления единообразного правила натурализации, в соответствии с хорошо понимаемым значением этого слова ограничено лицами, родившимися в чужой стране подданными иностранного правительства. Это не полномочие возводить в ранг гражданина любого человека, родившегося в Соединенных Штатах, который по рождению или происхождению согласно законам страны принадлежит к низшему и подчиненному классу. И когда мы видим, как штаты ограждают себя от неблагоразумного или ненадлежащего допуска другими штатами эмигрантов из других стран путем передачи этих полномочий исключительно Конгрессу, мы не можем не видеть, что они никогда не могли оставить за штатами гораздо более важные полномочия — а именно полномочия превращать в граждан многочисленный класс лиц, которые в таком качестве были бы гораздо опаснее для мира и безопасности значительной части Союза, чем те немногие иностранцы, которых какой-нибудь штат мог ненадлежащим образом натурализовать.

Принятая Конституция очевидным образом лишила штаты всяких полномочий посредством какого-либо последующего законодательства вводить в качестве гражданина в политическую семью Соединенных Штатов кого бы то ни было, независимо от того, где он родился и каковы были его характер или положение; и она наделила Конгресс правом даровать этот статус исключительно тем, кто родился за пределами владений Соединенных Штатов. И поэтому никакой закон какого-либо штата, принятый после принятия Конституции, не может давать никаких прав гражданства за пределами его собственной территории.

Положение, аналогичное статье Конституции, касающееся прав и иммунитетов граждан одного штата в других штатах, содержалось в Статьях Конфедерации. Но в них есть разница в формулировке, заслуживающая внимания. Положение в Статьях Конфедерации гласило, что „свободные жители каждого из штатов, за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия, имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в различных штатах“.

Следует отметить, что при этой Конфедерации каждый штат имел право сам решать в своих трибуналах, кого он будет признавать свободным жителем другого штата. Термин „свободный житель“ по своему общему смыслу безусловно включал бы представителя африканской расы, получившего отпуск на свободу. Но мы полагаем, что нельзя найти ни одного примера его допуска ко всем привилегиям гражданства ни в одном штате Союза после того, как эти статьи были составлены и пока они продолжали действовать. И, несмотря на обобщенный характер слов „свободные жители“, совершенно очевидно, что в соответствии с их общепринятым в то время значением они не включали африканскую расу, будь то свободные или нет: ибо пятый раздел девятой статьи предусматривает, что Конгресс должен иметь полномочия „согласовывать численность создаваемых сухопутных сил и направлять запросы каждому штату на его квоту пропорционально числу белых жителей в таком штате, каковые запросы должны быть обязательными“.

Едва ли можно было подобрать слова, которые ярче подчеркивали бы разделительную линию между гражданином и подданным; между свободной и порабощенной расами. Последние даже не учитывались, когда жители штата должны были формироваться пропорционально своей численности для общей обороны. И нельзя ни на минуту предполагать, что класс лиц, столь отделенных и отвергнутых от тех, кто составлял суверенитет штатов, тем не менее предполагалось включить под словами „свободные жители“ в предыдущей статье, которым столь тщательно обеспечивались привилегии и иммунитеты в каждом штате.

Но хотя этот пункт Статей Конфедерации совпадает по принципу с пунктом, включенным в Конституцию, все же всеобъемлющее слово „житель“, которое можно было бы истолковать как включающее эмансипированного раба, опущено; и эта привилегия ограничена гражданами штата. И это изменение в словах вряд ли было бы сделано, если бы не предполагалось передать иной смысл или устранить возможные сомнения. Справедливый и беспристрастный вывод заключается в том, что, поскольку эта привилегия должна была быть поставлена под защиту Генерального правительства, а слова — толковаться его судами, и всякие полномочия в отношении нее изымались у штата и его судов, было сочтено благоразумным с точностью и осторожностью описать лиц, которым даруется эта высокая привилегия, — и по этой причине слово „гражданин“ было заменено словами „свободный житель“. Слово „гражданин“ исключало, и вне всякого сомнения предназначалось для того, чтобы исключить, иностранцев, которые не стали гражданами какого-либо из штатов ко времени принятия Конституции; а также все разновидности лиц, которые не были в полной мере признаны гражданами в различных штатах. Это, при любом беспристрастном толковании упомянутых нами документов, очевидно, было целью и смыслом данной замены слов.

Ко всему этому массиву доказательств нам остается добавить, что Конгресс неоднократно издавал законы на основе того же толкования Конституции, которое дали мы. Трех законов, два из которых были приняты почти сразу же после начала работы правительства, будет вполне достаточно, чтобы продемонстрировать это. Первые два особенно заслуживают внимания, поскольку многие люди, участвовавшие в разработке Конституции и принимавшие активное участие в обеспечении ее принятия, заседали тогда в залах законодательного органа и определенно понимали, что они имели в виду, используя слова „народ Соединенных Штатов“ и „гражданин“ в этом тщательно продуманном документе.

Первым из этих актов является закон о натурализации, принятый на второй сессии Первого конгресса 26 марта 1790 года и ограничивающий право становиться гражданами „исключительно свободными белыми лицами“.

Однако Конституция не ограничивает полномочия Конгресса в этом отношении белыми лицами. И он может, если сочтет нужным, разрешить натурализацию любого человека любого цвета кожи, родившегося в подданстве другого правительства. Но язык вышеупроцитированного закона показывает, что гражданство в то время прекрасно понималось как ограниченное исключительно белой расой; и что только они составляли суверенитет в правительстве.

Конгресс мог бы, как мы уже говорили, разрешить натурализацию индейцев, поскольку они являлись инопланетными лицами и иностранцами. Но в их тогдашнем непросвещенном и диком состоянии никому бы не пришло в голову принимать их в качестве граждан цивилизованного общества. Более того, те зверства, которые они совершили совсем недавно, будучи союзниками Великобритании в Войне за независимость, были еще свежи в памяти народа Соединенных Штатов, и они даже тогда ограждали себя от угрозы возобновления индейских враждебных действий. Тогда никто не предполагал, что какой-либо индеец станет просить о привилегиях американского гражданина или будет способен ими наслаждаться, и слово „белый“ не использовалось в какой-либо специфической связи с ними.

Оно также не использовалось в какой-либо связи с африканской расой, привезенной в эту страну или родившейся в ней; поскольку Конгресс не обладал полномочиями их натурализовать, и поэтому не было никакой необходимости использовать особые слова для их исключения.

По-видимому, оно было использовано лишь потому, что продолжало линию разделения, которую Конституция провела между расой граждан, сформировавших правительство и владевших им, и африканской расой, которую они держали в подчинении и рабстве и управляли ею по своему усмотрению.

Другим ранним законом, о котором мы упоминали, является первый закон о милиции, принятый в 1792 году на первой сессии Второго конгресса. Язык этого закона столь же прост и выразителен, как и только что упомянутый. Он предписывает, чтобы каждый „свободный трудоспособный белый гражданин мужского пола“ зачислялся в ополчение. Слово „белый“ явно используется для исключения африканской расы, а слово „гражданин“ — для исключения ненатурализованных иностранцев; последние не составляют никакой части суверенитета, не обязаны ему верностью и поэтому не несут никакой обязанности по его защите. Африканская раса, однако, родившаяся в стране, была обязана верностью правительству, независимо от того, были ли они рабами или свободными; но она отрекается от обязанностей и обязательств гражданства и отвергается ими в выразительных формулировках.

Третий акт, на который мы ссылались, является еще более решительным; он был принят столь поздно, как в 1813 году (2 Stat., 809), и в нем предусмотрено: „что по окончании войны, в которой Соединенные Штаты в настоящее время находятся с Великобританией, не допускается нанимать на службу на любые государственные или частные суда Соединенных Штатов каких-либо лиц, за исключением граждан Соединенных Штатов или цветных лиц, уроженцев Соединенных Штатов“.

Здесь разделительная линия проведена прямыми словами. Цветные лица, по мнению Конгресса, не включались в слово „граждане“, они описываются как другая и отличная категория лиц и наделяются правом наниматься на работу, если они родились в Соединенных Штатах.

И даже столь поздно, как в 1820 году (гл. civ, разд. 8), в хартии города Вашингтона корпорация уполномочивается „пресекать и запрещать ночные и другие беспорядочные собрания рабов, свободных негров и мулатов“, связывая их тем самым воедино в своем законодательстве; и после предписания наказания, которое может быть наложено на рабов, продолжает следующими словами: „И наказывать таких свободных негров и мулатов штрафами, не превышающими двадцати долларов за любое отдельное правонарушение; а в случае неспособности любого такого свободного негра или мулата выплатить любой такой штраф и судебные издержки по нему — приговаривать его или ее к заключению на принудительные работы на срок не более шести календарных месяцев“. А в последующей части того же раздела акт наделяет корпорацию полномочиями „предписывать сроки и условия, на которых свободные негры и мулаты могут проживать в городе“.

Этот закон, подобно законам штатов, показывает, что эта категория лиц управлялась специальным законодательством, направленным непосредственно на них и всегда увязываемым с положениями об управлении рабами, а не с положениями об управлении свободными белыми гражданами. И после столь единообразной серии законов, о коих мы сказали, изданных колониями, штатами и Конгрессом и охватывающих период более чем в столетие, называть людей, помеченных и заклейменных таким образом, „гражданами“ Соединенных Штатов, „согражданами“, составной частью суверенитета было бы злоупотреблением терминологией и не способствовало бы возвышению авторитета американского гражданина в глазах других наций.

Поведение Исполнительного департамента правительства находилось в полном согласии по этому вопросу с данным курсом законодательства. Этот вопрос официально ставился перед покойным Уильямом Виртом, когда он занимал пост генерального атторнея Соединенных Штатов в 1821 году, и он постановил, что слова „граждане Соединенных Штатов“ использовались в актах Конгресса в том же смысле, что и в Конституции; и что свободные цветные лица не являются гражданами в смысле Конституции и законов; и это мнение было подтверждено мнением покойного генерального атторнея Калеба Кушинга в недавнем деле и принято к исполнению государственным секретарем, отказавшимся выдавать им паспорта в качестве „граждан Соединенных Штатов“.

Но утверждается, что человек может быть гражданином и обладать этим статусом, даже если он не обладает всеми правами, которые могут принадлежать другим гражданам; как, например, правом голоса или правом занимать определенные должности; и что тем не менее, когда он отправляется в другой штат, он имеет право на признание его там гражданином, хотя штат может измерять его права правами, которые он предоставляет лицам аналогичного характера или класса, проживающим в штате, и отказывать ему в полноте прав гражданина.

Этот аргумент упускает из виду формулировку положения в Конституции, о которой мы говорим.

Несомненно, человек может быть гражданином, то есть членом сообщества, формирующего суверенитет, хотя он и не осуществляет никакой доли политической власти и не способен занимать определенные должности. Женщины и несовершеннолетние, составляющие часть политической семьи, не могут голосовать; и когда для голосования или занятия определенной должности требуется имущественный ценз, те, кто не обладает необходимым цензом, не могут голосовать или занимать должность, тем не менее они являются гражданами.

Точно так же лицо может иметь право голоса по закону штата, не будучи гражданином даже самого этого штата. И в некоторых штатах Союза не натурализованным иностранцам разрешено голосовать. И штат может предоставить это право свободным неграм и мулатам, но это не делает их гражданами штата и тем более Соединенных Штатов. И положение Конституции, предоставляющее привилегии и иммунитеты в других штатах, на них не распространяется.

Оно также не распространяется на лицо, которое, будучи гражданином одного штата, переселяется в другой штат. Ибо тогда оно подпадает под действие законов того штата, в котором живет, и перестает быть гражданином штата, из которого оно выехало. И штат, в котором оно проживает, может тогда, несомненно, определить его статус или положение и отнести его к категории лиц, которые не признаются гражданами, а принадлежат к низшей и подчиненной расе; и может отказать ему в привилегиях и иммунитетах, которыми пользуются его граждане.

Но что касается чисто личных прав, то рассматриваемое положение ограничивается гражданами штата, которые временно находятся в другом штате, не обосновываясь там на постоянное жительство. Оно не дает им никаких политических прав в штате в отношении голосования или занятия должностей или в любом другом отношении. Ибо гражданин одного штата не имеет права участвовать в управлении другим. Но если он числится гражданином в штате, к которому принадлежит, в смысле Конституции Соединенных Штатов, то всякий раз, когда он отправляется в другой штат, Конституция наделяет его в отношении личных прав всеми привилегиями и иммунитетами, принадлежащими гражданам этого штата. И если лица африканской расы являются гражданами штата и Соединенных Штатов, они имели бы право на все эти привилегии и иммунитеты в каждом штате, и штат не мог бы их ограничить; ибо они обладали бы этими привилегиями и иммунитетами на основе высшей власти федерального правительства, и его суды были бы обязаны поддерживать и обеспечивать их исполнение, несмотря на конституцию и законы штата об обратном. И если бы штаты могли ограничивать или урезать их или ставить данное лицо в низшее положение, этот пункт Конституции был бы бессмысленным и не мог бы иметь никакого применения; и не давал бы гражданину никаких прав при нахождении в другом штате. У него не было бы никаких прав, кроме тех, которые сам штат соизволил бы ему предоставить. Очевидно, что таково не толкование и не смысл рассматриваемого положения. Оно гарантирует права гражданину, и штат не может их удерживать. И эти права носят такой характер и привели бы к таким последствиям, которые делают абсолютно достоверным то, что африканская раса не включалась под наименованием граждан штата и не принималась во внимание создателями Конституции, когда эти привилегии и иммунитеты предусматривались для защиты гражданина в других штатах.

На дело «Легран против Дарналла» (2 Peters, 664) ссылались с целью показать, что этот суд постановил, будто потомок раба может выступать в качестве истца как гражданин в суде Соединенных Штатов; однако само дело показывает, что данный вопрос в нем не возникал и не мог возникнуть.

Из отчета следует, что Дарналл родился в Мэриленде и был сыном белого человека от одной из его рабынь, и его отец оформил определенные документы для освобождения его от рабства, а также завещал ему некоторую земельную собственность в штате. Эту собственность Дарналл впоследствии продал Леграну, апеллянту, выдавшему свои векселя в уплату покупной цены. Но впоследствии, опасаясь, что истец не был эмансипирован в соответствии с законами Мэриленда, он отказался платить по векселям до тех пор, пока не получит больших гарантий относительно права Дарналла осуществлять передачу собственности. Дарналл тем временем обосновался в Пенсильвании, предъявил иск по векселям и выиграл судебное решение в Окружном суде округа Мэриленд.

Вся эта процедура, как следует из отчета, носила дружественный характер; Легран был абсолютно готов заплатить деньги, если сможет получить правоустанавливающий документ, а Дарналл не желал, чтобы тот платил, пока не сможет предоставить ему таковой. По сути, все разбирательство проходило под руководством адвоката, выступавшего в суде от имени истца, который был общим другом сторон, пользовался доверием обеих и единственной целью которого было добиться установления прав обеих сторон судебным решением наиболее быстрым и наименее затратным способом.

Поэтому Легран не заявлял возражений против юрисдикции суда в судебном процессе по общему праву, поскольку сам стремился получить решение суда по своему титулу. Следовательно, в материалах дела перед судом не было ничего, что указывало бы на африканское происхождение Дарналла, и было вынесено обычное решение и постановление об исполнении. И после этого Легран подал иск по праву справедливости в Окружной суд, указав, что Дарналл родился рабом, не был юридически эмансипирован и потому не мог принять завещанную ему землю и передать Леграну надлежащий титул; и просил о вынесении судебного запрета, препятствующего Дарналлу приступать к исполнению решения, который был удовлетворен. Дарналл ответил, утверждая в своем ответе, что он свободный человек и способен передать законный титул. По этому пункту были заслушаны свидетельские показания, и по результатам слушаний Окружной суд пришел к мнению, что Дарналл является свободным человеком, а его правоустанавливающий документ — действительным, после чего отменил судебный запрет и отклонил иск; и это постановление было подтверждено здесь по апелляции Леграна.

Теперь трудно представить, как какой-либо вопрос о гражданстве Дарналла или его праве подавать иск в таком качестве мог, как предполагается, возникнуть или быть решен в этом деле. Тот факт, что он был африканского происхождения, впервые был доведен до сведения суда в иске по праву справедливости. Иск по общему праву к тому времени уже перерос в решение и постановление об исполнении, и Окружной суд как суд общего права больше не обладал никакой юрисдикцией над ним. Это было действительное и законное решение, отменить или аннулировать которое суд, его вынесший, был не в силах. И если бы он не обладал юрисдикцией в качестве суда справедливости для запрета на использование своего процесса в качестве суда общего права, Дарналл, если бы он счел это нужным, был бы волен продолжить исполнение своего решения и принудить к выплате денег, даже если утверждения в иске были истинными и он был неспособен передать правоустанавливающий документ. Никакой другой суд не мог наложить на него запрет, ибо никакой суд справедливости штата определенно не мог вмешиваться подобным образом в решение Окружного суда Соединенных Штатов.

Но Окружной суд как суд справедливости несомненно обладал юрисдикцией по праву справедливости в отношении собственного решения как суда общего права, независимо от характера сторон; и он не только имел право, но это было его обязанностью — независимо от того, кто являлся сторонами в решении — не допускать принудительного исполнения решения посредством судебного пристава, если суд был убежден, что деньги не причитаются по справедливости и совести. Способность Дарналла передавать собственность зависела не от его гражданства, а от его права на свободу. И если он был свободен, он мог владеть имуществом и передавать его по законам Мэриленда, даже не будучи гражданином. Если же он по закону оставался рабом, он не мог этого делать. Поэтому в последнем случае суду, заседающему в качестве суда справедливости, надлежало не позволять ему использовать свой процесс в качестве суда общего права для принуждения к уплате покупной цены, когда было очевидно, что покупатель непременно лишится земли. Но если он был свободен и мог передать правоустанавливающий документ, в равную очередь обязанностью суда было не позволять Леграну удерживать землю и отказывать в уплате денег на том основании, что Дарналл был неспособен выступать истцом или ответчиком в качестве гражданина в суде Соединенных Штатов. Характер или гражданство сторон не имели никакого отношения к вопросу юрисдикции, а предмет спора не имел отношения к гражданству Дарналла. И подобный вопрос не упоминается в мнении Суда.

Кроме того, мы вовсе не склонны утверждать, что не существует множества дел, как гражданских, так и уголовных, в которых Окружной суд Соединенных Штатов может осуществлять юрисдикцию, даже если одной из сторон является представитель африканской расы; этот широкий вопрос не стоит перед судом. Вопрос, с которым мы имеем дело сейчас, заключается в том, может ли лицо африканской расы быть гражданином Соединенных Штатов и тем самым обретать право на особую привилегию в силу своего статуса, на которую по Конституции никто, кроме гражданина, претендовать не может. Очевидно, что дело Леграна и Дарналла не имеет никакого отношения к этому вопросу и не может применяться к делу, рассматриваемому судом в данный момент.

Однако это дело поразительно иллюстрирует последствия, которые повлекло бы за собой такое толкование Конституции, при котором штату предоставлялись бы оспариваемые полномочия. По сути, это предоставило бы их и отдельному лицу. Ибо если бы отец молодого Дарналла даровал ему свободу при жизни и направил его проживать в штат, признававший его гражданином, тот мог бы посещать Мэриленд и гостить в нем тогда, когда пожелает, и столько, сколько пожелает, в качестве гражданина Соединенных Штатов; а должностные лица и суды штата были бы вынуждены в силу высшей власти Конституции принять его и относиться к нему как к одному из своих граждан, освобожденному от законов и полиции штата в отношении лиц подобного рода, и позволить ему пользоваться всеми правами и привилегиями гражданства независимо от законов Мэриленда, хотя такие законы и признавались им абсолютно необходимыми для собственной безопасности.

Единственные два положения, которые указывают на них и включают их, рассматривают их как собственность и вменяют в обязанность правительству защищать ее; никаких других полномочий в отношении этой расы в Конституции не содержится; и поскольку это правительство обладает специальными делегированными полномочиями, никакая власть за пределами этих двух положений не может осуществляться на конституционной основе. Правительство Соединенных Штатов не имело права вмешиваться в каких-либо иных целях, кроме защиты прав собственника, оставляя полностью на усмотрение различных штатов обращаться с этой расой, будь то эмансипированной или нет, так, как каждый штат сочтет нужным в соответствии с требованиями справедливости, человечности, а также интересов и безопасности общества. Штаты явно намеревались зарезервировать эту власть исключительно за собой.

Никто, мы полагаем, не предполагает, что какое-либо изменение общественного мнения или настроений в отношении этой несчастной расы в цивилизованных нациях Европы или в этой стране должно побудить суд придать словам Конституции более либеральное толкование в их пользу, чем то, которое они должны были иметь при составлении и принятии этого документа. Подобный аргумент был бы совершенно недопустим в любом трибунале, призванном толковать его. Если какие-то из его положений кажутся несправедливыми, в самом документе предусмотрен способ, с помощью которого он может быть изменен; но пока он остается неизменным, он должен толковаться теперь так же, как он понимался во время его принятия. Он не только равен по словам, но и равен по смыслу, и делегирует те же полномочия правительству, и резервирует и гарантирует те же права и привилегии гражданам; и до тех пор, пока он продолжает существовать в своей нынешней форме, он говорит не только теми же словами, но и с тем же смыслом и намерением, с какими он говорил, когда вышел из рук его создателей и за него было подано голосование и он был принят народом Соединенных Штатов. Любое другое правило толкования упразднило бы судебный характер этого суда и превратило бы его в простое отражение общественного мнения или сиюминутной страсти. Этот суд не создавался Конституцией для таких целей. Ему доверены более высокие и серьезные обязанности, и он не должен дрогнуть на пути долга.

Каково было толкование в то время, мы полагаем, вряд ли вызывает сомнения. У нас есть текст Декларации независимости и Статей Конфедерации в дополнение к четким словам самой Конституции; у нас есть законодательство различных штатов до, около времени и после принятия Конституции; у нас есть законодательство Конгресса от времени его принятия до недавнего периода; и у нас есть постоянная и единообразная практика Исполнительного департамента — все они сходятся воедино и ведут к одному и тому же результату. И если что-либо в отношении толкования Конституции можно считать устоявшимся, так это то, которое мы даем сейчас слову „гражданин“ и слову „народ“.

И после полного и тщательного рассмотрения этого вопроса суд приходит к мнению, что на основании фактов, изложенных в возражении по процессуальным основаниям (plea in abatement), Дред Скотт не являлся гражданином Миссури в значении Конституции Соединенных Штатов и не имел права в качестве такового обращаться с иском в ее суды; и, следовательно, Окружной суд не обладал юрисдикцией по данному делу, а решение по возражению на процессуальных основаниях является ошибочным.

Мы знаем, что у некоторых членов суда имеются сомнения относительно того, правомерно ли возражение по процессуальным основаниям представлено суду по данной судебной ошибке: но если это возражение считать отклоненным или исключенным из дела по какому-либо иному основанию, то вопрос о юрисдикции Окружного суда все равно возникает из самого текста протокола судебного заседания (bill of exception), составленного истцом при судебном разбирательстве; ибо он признает, что он и его жена родились рабами, но пытается доказать свое право на свободу и гражданство тем, что они были вывезены своим владельцем в определенные места, упомянутые ниже, где рабство не могло существовать по закону, и что тем самым они стали свободными, а по возвращении в Миссури стали гражданами этого штата.

Теперь, если переселение, о котором он говорит, не дало им свободы, то по его собственному признанию он все еще является рабом, и какие бы мнения ни высказывались в пользу гражданства свободного лица африканской расы, никто не предполагает, что раб является гражданином штата или Соединенных Штатов. Если, следовательно, действия, совершенные его владельцем, не сделали их свободными людьми, он все еще остается рабом и, безусловно, не способен выступать истцом в качестве гражданина.

Правовой принцип является слишком устоявшимся, чтобы его оспаривать, а именно, что суд не может вынести решение ни в пользу одной из сторон, если он не обладает юрисдикцией; и если из объяснений самого Скотта следовало, что он все еще является рабом, дело должно было быть отклонено, а решение против него и в пользу ответчика по судебным расходам, подобно решению по возразительному возражению (plea in abatement), является ошибочным, и иск должен был быть отклонен Окружным судом из-за отсутствия у этого суда юрисдикции.

Но прежде чем мы перейдем к рассмотрению этой части дела, было бы уместно отметить возражение, выдвинутое против судебной власти этого суда принимать по нему решения; и было сказано, что, поскольку этот суд вынес решение против юрисдикции Окружного суда по возразительному возражению, он не имеет права рассматривать какой-либо вопрос, поставленный возражением (exception); и что любое высказывание этого суда по этой части дела будет носить внесудебный характер (extra judicial) и являться простым попутным замечанием (obiter dicta).

Это явное заблуждение; не может быть никаких сомнений относительно юрисдикции этого суда пересматривать решение Окружного суда и отменять его ввиду любой ошибки, очевидной в протоколе судебного заседания (record), будь то ошибка вынесения решения по делу, на рассмотрение которого он не имел юрисдикции, или любая другая существенная ошибка; причем независимо от того, было ли подано возразительное возражение или нет.

Это возражение, по-видимому, проистекает из смешения судебных приказов об исправлении судебной ошибки (writs of error), направленных в суд штата, с аналогичными судебными приказом, направленными в Окружной суд Соединенных Штатов. Несомненно, при направлении судебного приказа об исправлении судебной ошибки в суд штата, если в протоколе судебного заседания не содержится дело, дающее юрисдикцию, дело должно быть отклонено из-за отсутствия юрисдикции у этого суда. И если оно отклоняется по этому основанию, мы не имеем права рассматривать и разрешать какой-либо вопрос, представленный возражением (bill of exceptions) или любой другой частью протокола судебного заседания. Но судебные приказы об исправлении судебной ошибки, направляемые в суд штата и в Окружной суд Соединенных Штатов, регулируются разными законами и основываются на совершенно разных принципах. И при рассмотрении судебного приказа об исправлении судебной ошибки, направленного в Окружной суд Соединенных Штатов, весь протокол судебного заседания находится перед этим судом для рассмотрения и принятия решения; и если сумма спора достаточно велика для возникновения юрисдикции, то не только правом, но и судебной обязанностью суда является рассмотрение всего дела в том виде, в каком оно представлено в протоколе; и если на первый взгляд обнаруживается, что судом нижестоящей инстанции были допущены одна или несколько существенных ошибок, обязанностью этого суда является отмена судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение. И, безусловно, ошибка вынесения решения по существу в пользу любой из сторон по делу, рассматривать которое суд не был уполномочен и над которым он не имел юрисдикции, является столь же серьезной ошибкой, какую только может совершить суд.

Возразительное возражение (plea in abatement) представляет собой возражение не против юрисдикции этого суда, а против юрисдикции Окружного суда. И из находящегося перед нами протокола судебного заседания следует, что Окружной суд совершил ошибку, постановив, что он обладает юрисдикцией, на основе фактов по делу, признанных сторонами в состязательных бумагах (pleadings). Обязанностью апелляционной инстанции является исправление этой ошибки; но это не могло быть сделано путем отклонения дела из-за отсутствия юрисдикции здесь, ибо это оставило бы ошибочное решение в полной силе, а пострадавшую сторону — без средств правовой защиты. Следовательно, апелляционный суд осуществляет полномочия, для которых исключительно и создаются апелляционные суды, отменяя решение нижестоящего суда в связи с этой ошибкой. Он осуществляет свою надлежащую и соответствующую юрисдикцию в отношении решения и производства по делу Окружного суда в том виде, в каком они представлены в протоколе судебного заседания, доставленном посредством судебного приказа об исправлении судебной ошибки.

Исправление одной ошибки в нижестоящем суде не лишает апелляционный суд полномочий по дальнейшему изучению протокола судебного заседания и исправлению любых других существенных ошибок, которые могли быть допущены судом низшей инстанции. Безусловно, не существует ни одного правила права, ни судебной практики, ни постановления суда, которые хотя бы ставили под сомнение эти полномочия апелляционной инстанции. Напротив, повседневной практикой этого суда и всех апелляционных судов при отмене решений нижестоящего суда из-за ошибки является исправление посредством своих заключений любых ошибок, которые могут обнаружиться в протоколе и являются существенными для дела; и они всегда считали своим долгом поступать так, когда молчание суда могло привести к неверному толкованию или будущим спорам, а на данный пункт ссылалась любая из сторон и он обсуждался в суде.

В рассматриваемом нами деле мы уже постановили, что Окружной суд совершил ошибку, решив, что он обладает юрисдикцией на основе фактов, признанных в состязательных бумагах. И представляется, что в дальнейшем ходе судебного разбирательства он действовал на основе ошибочного принципа, который он установил в отношении состязательных бумаг, и вынес решение в пользу ответчика, хотя на основании фактов, признанных в возражении (exception), он не имел юрисдикции.

Мы теряемся в догадках, на каком правовом принципе, применимом к апелляционной юрисдикции, может основываться предположение о том, что этот суд не обладает судебными полномочиями исправить последнюю из упомянутых ошибок на том основании, что он ранее исправил первую; или с помощью какого хода рассуждений можно доказать, что ошибка нижестоящего суда, фактически вынесшего решение в пользу одной из сторон по делу, в котором он не имел юрисдикции, не может быть рассмотрена или исправлена этим судом, поскольку мы вынесли решение по аналогичному вопросу, представленному в состязательных бумагах. Последний пункт четко представлен фактами, содержащимися в собственном возражении истца (bill of exceptions), которое он сам представляет сюда посредством данного судебного приказа об исправлении судебной ошибки. Это был пункт, который главным образом занимал внимание адвокатов с обеих сторон в ходе дебатов, и решение, которое этот суд должен вынести по обеим ошибкам, является абсолютно одинаковым. В каждом из этих случаев он должен осуществить юрисдикцию в отношении решения, отменить его в связи с ошибками, допущенными судом нижестоящей инстанции, и выдать предписание Окружному суду привести свое решение в соответствие с мнением, высказанным этим судом, путем отклонения дела за отсутствием юрисдикции у Окружного суда. Такова постоянная и неизменная практика этого суда, когда он отменяет решение из-за отсутствия юрисдикции у Окружного суда.

Едва ли необходимо далее развивать этот вопрос. Отсутствие юрисдикции у нижестоящего суда может обнаружиться в протоколе судебного заседания и без какого-либо возразительного возражения. Это часто происходит, когда суд канцлерской юрисдикции осуществляет юрисдикцию по делу, по которому истец имел ясное и адекватное средство правовой защиты по общему праву, и это следует из стенограммы при ее доставлении сюда в порядке апелляции. Равно и тогда, когда обнаруживается, что адмиралтейский суд осуществил юрисдикцию по делу, относящемуся исключительно к ведению суда общего права. В этих случаях не заявляется никакого возразительного возражения. И по той же причине, и на тех же принципах, когда дефект юрисдикции является очевидным (patent) из протокола, этот суд обязан отменить решение, даже если ответчик не заявлял возразительного возражения против юрисдикции суда нижестоящей инстанции.

Дела Джексон против Эштона (Jackson v. Ashton) и Капрон против Ван Нордена (Capron v. Van Noorden), на которые мы ссылались в предыдущей части этого заключения, являются прямо применимыми. В последнем из упомянутых дел Капрон предъявил иск против Ван Нордена в Окружном суде Соединенных Штатов, не указав посредством обычных утверждений о гражданстве, что суд обладает юрисдикцией. Никакого возразительного возражения заявлено не было, и стороны начали судебное разбирательство по существу. Суд вынес решение в пользу ответчика с возмещением судебных расходов. Вслед за этим истец направил судебный приказ об исправлении судебной ошибки, и этот суд отменил решение, вынесенное в пользу ответчика, и возвратил дело с указаниями отклонить его, поскольку из стенограммы не следовало, что Окружной суд обладал юрисдикцией.

Рассматриваемое нами дело в еще большей степени возлагает на этот суд обязанность проверить, не совершил ли нижестоящий суд ошибку, приняв юрисдикцию и вынеся решение о судебных расходах в пользу ответчика; ибо в деле Капрон против Ван Нордена решение было отменено, поскольку не было очевидно (did not appear), что стороны являются гражданами разных штатов. Они могли ими быть, а могли и не быть. Но в настоящем деле очевидно (does appear), что истец родился рабом; и если факты, на которые он ссылается, не сделали его свободным, то из протокола прямо следует, что он не является гражданином, а следовательно, его иск против Сэндфорда не был иском между гражданами разных штатов, и суд не имел полномочий выносить какое-либо решение между сторонами. Иск в этом отношении должен был быть отклонен Окружным судом, и его решение в пользу Сэндфорда является ошибочным и должно быть отменено.

Правда, результат в том или ином случае — будь то отклонение иска или вынесение решения в пользу ответчика — имеет весьма незначительное значение, если вообще имеет таковое, в финансовом или личном отношении для любой из сторон. Но тот факт, что результат для сторон при любой форме решения был бы весьма близок, не оправдал бы этот суд в санкционировании ошибки в решении, которая очевидна в протоколе и которая, будучи санкционированной, может послужить прецедентом и привести к серьезному вреду и несправедливости в каком-либо будущем деле.

Поэтому мы переходим к исследованию вопроса о том, давали ли факты, на которые ссылается истец, право на свободу.

Дело в том виде, в каком он сам излагает его в протоколе, доставленном сюда по его судебному приказу об исправлении судебной ошибки, заключается в следующем:

Истец был чернокожим рабом, принадлежавшим доктору Эмерсону, который служил хирургом в армии Соединенных Штатов. В 1834 году он увез истца из штата Миссури на военный пост в Рок-Айленде в штате Иллинойс и удерживал его там в качестве раба до апреля или мая 1836 года. В упомянутое последнее время названный доктор Эмерсон перевез истца с указанного военного поста в Рок-Айленде на военный пост Форт-Снеллинг, расположенный на западном берегу реки Миссисипи на территории, известной как Верхняя Луизиана, приобретенной Соединенными Штатами у Франции и расположенной севернее тридцать шестой параллели тридцати минут северной широты и к северу от штата Миссури. Упомянутый доктор Эмерсон удерживал истца в рабстве в указанном Форт-Снеллинге с названной последней даты до 1838 года.

В 1835 году Гарриет, упомянутая во втором пункте (count) искового заявления истца, была чернокожей рабыней майора Талиаферро, который служил в армии Соединенных Штатов. В том же 1835 году названный майор Талиаферро привез указанную Гарриет в упомянутый Форт-Снеллинг — военный пост, расположенный так, как указано выше, и удерживал ее там в качестве рабыни до 1836 года, а затем продал и передал ее в качестве рабыни в упомянутом Форт-Снеллинге вышеназванному доктору Эмерсону. Упомянутый доктор Эмерсон удерживал указанную Гарриет в рабстве в названном Форт-Снеллинге до 1838 года.

В 1836 году истец и Гарриет вступили в брак в Форт-Снеллинге с согласия доктора Эмерсона, который тогда заявлял, что является их господином и владельцем. Элиза и Лиззи, упомянутые в третьем пункте искового заявления истца, являются плодом этого брака. Элизе около четырнадцати лет, и она родилась на борту парохода «Гипси» к северу от северной границы штата Миссури и на реке Миссисипи. Лиззи около семи лет, и она родилась в штате Миссури, на военном посту под названием «Джефферсон-Барракс».

В 1838 году названный доктор Эмерсон перевез истца, указанную Гарриет и их названную дочь Элизу из упомянутого Форт-Снеллинга в штат Миссури, где они с тех пор и проживают.

До начала этого судебного разбирательства упомянутый доктор Эмерсон продал и передал истца, а также Гарриет, Элизу и Лиззи ответчику в качестве рабов, и ответчик с тех пор заявляет права на удержание их и каждого из них в качестве рабов.

При рассмотрении этой части спора возникают два вопроса: 1. Был ли он вместе со своей семьей свободным в Миссури вследствие пребывания на вышеупомянутой территории Соединенных Штатов? И 2. Если они не были свободными, является ли сам Скотт свободным вследствие его переезда в Рок-Айленд в штате Иллинойс, как указано в вышеприведенных признаниях?

Мы переходим к рассмотрению первого вопроса.

Акт Конгресса, на который ссылается истец, провозглашает, что рабство и невольное служение, за исключением наказания за преступление, навсегда запрещаются на всей той части территории, уступленной Францией под названием Луизианы, которая лежит к северу от тридцать шестой параллели тридцати минут северной широты и не включена в границы Миссури. И трудность, с которой мы сталкиваемся на пороге этой части исследования, заключается в том, был ли Конгресс уполномочен принять этот закон на основании каких-либо полномочий, предоставленных ему Конституцией; ибо если полномочия не предоставлены этим документом, обязанностью этого суда является объявить его недействительным и не имеющим силы, а также неспособным даровать свободу кому бы то ни было, кто содержится в рабстве по законам любого из штатов.

Адвокат истца сделал особый акцент на той статье Конституции, которая наделяет Конгресс полномочиями «распоряжаться территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и издавать все необходимые правила и предписания в отношении таковых»; однако, по мнению суда, это положение не имеет никакого отношения к настоящему спору, и дарованные там полномочия, какими бы они ни были, ограничены и предназначались для ограничения той территорией, которая в то время принадлежала Соединенным Штатам или на которую они претендовали, и находилась в пределах их границ, определенных договором с Великобританией, и не может оказывать никакого влияния на территорию, приобретенную впоследствии у иностранного правительства. Это было специальное положение для известной и конкретной территории, призванное разрешить текущую чрезвычайную ситуацию, и не более того.

Краткий очерк истории того времени, а также тщательно выверенные и взвешенные термины, в которых сформулирована эта статья, продемонстрируют правильность данного тезиса.

Следует помнить, что с самого начала Войны за независимость между штатами существовали серьезные трудности в отношении распоряжения крупными и незаселенными территориями, которые были включены в границы, установленные хартиями некоторых штатов. И некоторые другие штаты, и более всего Мэриленд, не имевший незаселенных земель, настаивали на том, что поскольку незанятые земли, если они будут отвоеваны у Великобритании, будут обязаны своим сохранением общему кошельку и общему мечу, деньги, вырученные от них, должны распределяться в справедливой пропорции между отдельными штатами на покрытие военных расходов и не должны присваиваться в пользу того штата, в пределах хартии которого они случайно оказались, за исключением других штатов, совместными усилиями и за счет общих расходов которых эта территория защищалась и сохранялась от претензий британского правительства.

Эти трудности вызывали немалое беспокойство во время войны, когда исход был в некоторой степени сомнительным, а будущие границы Соединенных Штатов еще должны были быть определены договором, если мы добьемся независимости.

Большинство членов Конгресса Конфедерации явно разделяло мнение штата Мэриленд и желало добиться от штатов, предъявлявших на нее претензии, уступки этой территории, с тем чтобы Конгресс мог привлечь средства под это обеспечение для ведения войны. Это видно из резолюции, принятой 6 сентября 1780 года, в которой настоятельно содержится призыв к штатам уступить эти земли Соединенным Штатам как ради мира и союза между собой, так и для поддержания общественного кредита; за этим последовала резолюция от 10 октября 1780 года, в которой Конгресс взял на себя обязательство, что если земли будут уступлены, как рекомендовано в вышеупомянутой резолюции, они будут распределены на общее благо Соединенных Штатов, а также заселены и сформированы в отдельные республиканские штаты, которые станут членами Федерального Союза и будут обладать такими же правами суверенитета, свободы и независимости, как и другие штаты.

Но эти трудности стали гораздо более серьезными после наступления мира и установления границ Соединенных Штатов. Каждый штат в то время остро ощущал бремя своего военного долга; но в Виргинии и некоторых других штатах имелись обширные территории незаселенных земель, продажа которых позволила бы им погасить свои обязательства без особого труда, в то время как другие штаты, не имевшие такого ресурса, видели перед собой долгие годы тяжелого и обременительного налогообложения; и последние настаивали, по ранее указанным причинам, чтобы эти незаселенные земли рассматривались как общая собственность штатов, а доходы от них направлялись на их общее благо.

Письма государственных деятелей того времени показывают, насколько сильно этот спор занимал их мысли и какие опасности в нем усматривались. Это был дестабилизирующий элемент той эпохи, и существовали опасения, что он может разрушить Конфедерацию, которой штаты были тогда объединены.

Эти опасения и опасности были, однако, сразу же устранены, когда штат Виргиния в 1784 году добровольно уступил Соединенным Штатам обширный участок земли, лежащий к северо-западу от реки Огайо и находившийся в пределах признанных границ этого штата. Единственной целью штата при осуществлении этой уступки было положить конец угрожающему и волнующему спору и позволить тогдашнему Конгрессу распорядиться землями и присвоить доходы в качестве общего фонда на общее благо штатов. Земля была уступлена не потому, что штату было неудобно владеть ею и управлять ею, и не из какого-либо ожидания, что она может лучше или удобнее управляться Соединенными Штатами.

Вскоре примеру Виргинии последовали и другие штаты, и к моменту принятия Конституции все штаты, находившиеся в аналогичном положении, уступили свои нераспределенные земли, за исключением Северной Каролины и Джорджии. Главной целью, ради которой желали и совершали эти уступки, была их денежная стоимость, а также прекращение опасного спора о том, кто справедливо имеет право на доходы при продаже земли. Необходимо столь отчетливо вывести эту часть истории таких уступок на первый план, поскольку это позволит нам лучше понять терминологию статьи Конституции, на которую столь часто ссылались в ходе прений.

Несомненно, полномочия суверенитета и высшее право собственности (eminent domain) были уступлены вместе с землей. Это было необходимо для того, чтобы сделать уступку действенной и достичь ее целей. Но следует помнить, что в то время не существовало правительства Соединенных Штатов с перечисленными и ограниченными полномочиями; то, что тогда называлось Соединенными Штатами, представляло собой тринадцать отдельных, суверенных, независимых штатов, которые заключили лигу или конфедерацию для своей взаимной защиты и выгоды, и Конгресс Соединенных Штатов состоял из представителей этих отдельных суверенитетов, собирающихся вместе на равных правах для обсуждения и принятия решений по определенным мерам, которые штаты по Статьям Конфедерации согласились передать на их усмотрение. Но эта Конфедерация не обладала никакими атрибутами суверенитета в законодательной, исполнительной или судебной власти. Она представляла собой нечто чуть большее, чем конгресс послов, уполномоченных представлять отдельные нации в вопросах, представляющих для них общий интерес.

Именно этот конгресс принял уступку от Виргинии. У них не было полномочий принимать ее по Статьям Конфедерации. Но они обладали несомненным правом, как независимые суверенитеты, принимать любую уступку территории для их общей пользы, с которой все они согласились; и столь же очевидно, что как их общая собственность и не имея над собой высшей инстанции для контроля, они имели право осуществлять над ней абсолютное владычество, подчиняясь лишь ограничениям, которые Виргиния наложила в своем акте об уступке. Как мы уже говорили, в то время не существовало правительства Соединенных Штатов со специальными перечисленными и ограниченными полномочиями. Территория принадлежала суверенитетам, которые, подчиняясь вышеупомянутым ограничениям, имели право установить любую форму правления по своему усмотрению посредством соглашения или договора между собой, а также регулировать личные права и права на собственность на этой территории так, как они сочтут нужным. Именно Конгресс, представляющий власть этих отдельных и самостоятельных суверенитетов и действующий по их авторитету и повелению (но не на основе каких-либо полномочий, проистекающих из Статей Конфедерации), принял документ, обычно называемый ордонансом 1787 года, подробно регулирующий принципы и законы, по которым должна управляться эта территория; и среди прочих положений в нем запрещено рабство. Мы не ставим под сомнение полномочия штатов путем соглашения между собой принимать этот ордонанс, равно как и его обязательную силу на территории до тех пор, пока продолжала существовать конфедерация или лига штатов в их отдельно взятом суверенном качестве.

Таково было положение дел во время создания Конституции Соединенных Штатов. Территория, уступленная Виргинией, принадлежала нескольким конфедеративным штатам как общая собственность, и они объединились в деле установления на ней системы правления и юриспруденции, чтобы подготовить ее к принятию в качестве штатов в соответствии с условиями уступки. Они собирались распустить этот федеративный Союз и передать часть своего независимого суверенитета новому правительству, которое для определенных целей делало народ нескольких штатов единым народом и которое должно было быть верховным и контролирующим в пределах сферы своей деятельности на всей территории Соединенных Штатов; но это правительство должно было иметь тщательно ограниченные полномочия и не осуществлять никакой власти за пределами тех, которые прямо предоставлены Конституцией или неизбежно вытекают из языка этого документа и целей, которые он призван осуществить; и поскольку эта лига штатов с принятием нового правительства перестала бы обладать какой-либо властью над территорией, а согласованный ими ордонанс оказался бы неспособным к исполнении и простой фикцией, было очевидно, что какое-то положение необходимо для того, чтобы наделить новое правительство достаточными полномочиями для осуществления целей, ради которых она была уступлена, а также пактов и соглашений, которые штаты заключили друг с другом при осуществлении своих суверенных полномочий. Было необходимо, чтобы земли были проданы для погашения военного долга; чтобы на территории поддерживались правительство и система юриспруденции для защиты граждан Соединенных Штатов, которые переселятся на эту территорию, в их личных правах и правах на собственность. Также было необходимо, чтобы новое правительство, которое предстояло принять, было уполномочено отстаивать претензии Соединенных Штатов на нераспределенные земли Северной Каролины и Джорджии, которые тогда еще не были уступлены, но уступка которых уверенно ожидалась на каких-то условиях, которые будут согласованы между Генеральным правительством и этими двумя штатами. Более того, помимо этой земельной собственности, имелось множество ценных предметов, таких как оружие, военные припасы, боеприпасы и военные корабли, которые являлись общей собственностью штатов, когда те действовали в своем независимом качестве в качестве конфедератов, завладеть которыми или контролировать которые не имели права ни новое правительство, ни кто-либо другой без полномочий с их стороны; и чтобы поместить эти вещи под опеку и защиту нового правительства и наделить его необходимыми полномочиями, в Конституцию была включена статья, наделяющая Конгресс полномочиями «распоряжаться территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и издавать все необходимые правила и предписания в отношении таковых». Она предназначалась для конкретной цели — обеспечить упомянутые нами вещи. Она заключалась в том, чтобы передать новому правительству имущество, принадлежавшее тогда штатам на праве общей собственности, и наделить это правительство полномочиями применять его для целей, которые были предназначены для него по взаимному соглашению между штатами до роспуска их лиги. Она применялась только к имуществу, которым штаты владели на праве общей собственности в то время, и не имеет никакого отношения к какой-либо территории или иной собственности, которую новый суверенитет впоследствии мог бы приобрести сам.