«Хлопок — царь и прорабовладельческие аргументы»

В настоящее время, за исключением крепостного права, пеонажа и политического рабства, эта субординация ограничена негроидной расой. Почему так происходит? Очевидно потому, что они показали себя неспособными на своей собственной земле выйти из варварства, достичь цивилизованности и утонченности, выполнять свои обязанности перед человечеством и получить право на положение равных среди народов земли. До тех пор, пока не произойдет такого улучшения, которое дало бы им право на это возвышенное положение, их собственное счастье и благополучие, их обязанности перед человечеством, требования цивилизации, прогресс общества, международное право и установление Бога требуют, чтобы они были поставлены в подчиненное положение по отношению к высшей расе. Опыт также показывает нам, что это их нормальное и естественное положение. На своей родине они остаются тем, чем были всегда, — языческой, дикой, раболепной расой, не выполняющей своих обязанностей ни перед самими собой, ни перед Богом, ни перед человечеством; но под опекой высшей расы они возвышаются на лестнице бытия, совершенствуются умственно, нравственно и физически и тем самым получают возможность внести свой вклад в благополучие человеческого рода. Но, насколько позволяет судить наш опыт, это развитие не является перманентным, а подвержено регрессу, как только влияние высшей расы устраняется. Подобно электромагниту, чья сила теряется в тот момент, когда он изолирован от живительной силы электричества, раболепная раса теряет свою силу, когда ее удаляют из-под контроля высшего интеллекта. Пример наших собственных свободных чернокожих, освобожденных в Вест-Индии, Сьерра-Леоне и даже Либерии, является убедительным доказательством в этом вопросе.

Нам не пристало слишком любопытствовать по поводу божественного плана управления миром и тем более стремиться своими слабыми руками разрушить Его замыслы; Он осуществит Свои замыслы во благо человеческого рода в Свое собственное надлежащее время и угодным Ему способом, независимо от того, отвечает это нашим взглядам или нет. Но из откровения Его замысла относительно потомков трех прародителей человеческого рода после потопа очевидно, что детям Хама было суждено стать раболепной расой; поскольку об их окончательном освобождении нигде не упоминается, представляется крайне маловероятным, что рабство прекратит свое существование до скончания веков. Верно, что Эфиопия прострит руки свои к Богу; но это исполняется в гораздо больших масштабах, чем когда-либо прежде, даже посреди нас, в этом Западном мире, где Бог распространил Иафета, где он обитает в шатрах Сима и где Ханаан является его слугой.

Port Gibson, Mississippi, February 22, 1860.

РЕШЕНИЕ

ВЕРХОВНОГО СУДА

СУДА

СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

ПО ДЕЛУ

ДРЕДА СКОТТА.

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ ДРЕДА СКОТТА.

ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ,

ДЕКАБРЬСКАЯ СЕССИЯ 1856 ГОДА.

ДРЕД СКОТТ

против ДЖОНА Ф. А. СЭНФОРДА.

Dred Scott, Plaintiff in Error, v. John F. A. Sandford.

Это дело было передано по судебной ошибке (writ of error) из Окружного суда Соединенных Штатов по округу Миссури.

Это был иск о причинении вреда с применением насилия (trespass vi et armis), поданный в Окружной суд Скоттом против Сэнфорда.

До возбуждения настоящего иска Скотт подал иск о своем освобождении в Окружной суд округа Сент-Луис (суд штата), где был вынесен вердикт и решение в его пользу. По иску о судебной ошибке в Верховном суд штата нижестоящее решение было отменено, а дело возвращено в Окружной суд, где оно было отложено до принятия решения по рассматриваемому ныне делу.

Исковое заявление Скотта содержало три пункта: первый — о том, что Сэнфорд совершил нападение на истца; второй — о том, что он совершил нападение на Гарриет Скотт, его жену; и третий — о том, что он совершил нападение на Элизу Скотт и Лиззи Скотт, его детей.

Сэнфорд явился и подал следующее возражение (plea):

Dred Scott

v.

John F. A. Sandford.}

Plea to the Jurisdiction of the Court.

April Term, 1854.

И вышеупомянутый Джон Ф. А. Сэнфорд лично является и заявляет, что этот суд не должен и не имеет права осуществлять дальнейшее судопроизводство по вышеупомянутому иску, поскольку заявляет, что указанные основания для иска, каждое в отдельности и все вместе (если таковые и возникли у вышеупомянутого Дреда Скотта), возникли у вышеупомянутого Дреда Скотта вне юрисдикции этого суда и исключительно в юрисдикции судов штата Миссури, а именно: вышеупомянутый истец, Дред Скотт, не является гражданином штата Миссури, как утверждается в его исковом заявлении, поскольку он является негром африканского происхождения; его предки были чистой африканской крови, были привезены в эту страну и проданы в качестве чернокожих рабов, и это вышеупомянутый Сэнфорд готов подтвердить. В связи с чем он просит вынести решение относительно того, может ли данный суд осуществлять или будет ли осуществлять дальнейшее судопроизводство по вышеупомянутому иску.

John F. A. Sandford.

На это возражение был подан процессуальный отвод (demurrer) в обычной форме, который был заслушан в апреле 1854 года, после чего суд вынес решение об удовлетворении отвода.

В мае 1854 года ответчик, в соответствии с соглашением между адвокатами и с разрешения суда, заявил возражение по существу иска (plea in bar):

1. Не виновен.

2. Что истец был чернокожим рабом, законной собственностью ответчика, и в качестве такового ответчик мягко возложил на него руки и тем самым лишь ограничил его свободу, как ответчик имел право сделать.

3. Что в отношении жены и дочерей истца, упомянутых во втором и третьем пунктах искового заявления, ответчик действовал по отношению к ним точно таким же образом и в силу того же юридического права.

По первому из этих возражений истец присоединился к иску; а на второе и третье подал репликации, утверждая, что ответчик по своей собственной вине и без причин, указанных во втором и третьем возражениях, совершил противоправные действия и т. д.

Затем адвокаты подали следующее согласованное заявление фактов, а именно:

В 1834 году истец был чернокожим рабом, принадлежавшим доктору Эмерсону, который служил хирургом в армии Соединенных Штатов. В том же 1834 году упомянутый доктор Эмерсон перевез истца из штата Миссури на военный пост Рок-Айленд в штате Иллинойс и удерживал его там в качестве раба до апреля или мая 1836 года. В вышеупомянутое время доктор Эмерсон перевез истца с указанного военного поста Рок-Айленд на военный пост Форт-Снеллинг, расположенный на западном берегу реки Миссисипи, на территории, известной как Верхняя Луизиана, приобретенной Соединенными Штатами у Франции и расположенной севернее тридцать шестой параллели и тридцати минут северной широты, а также севернее штата Миссури. Упомянутый доктор Эмерсон удерживал истца в рабстве в указанном Форт-Снеллинге с вышеупомянутой даты до 1838 года.

В 1835 году Гарриет, упомянутая во втором пункте искового заявления истца, была чернокожей рабыней майора Тальяферро, который служил в армии Соединенных Штатов. В том же 1835 году упомянутый майор Тальяферро привез указанную Гарриет в упомянутый Форт-Снеллинг, военный пост, расположенный, как указано выше, и удерживал ее там в качестве рабыни до 1836 года, а затем продал и передал ее в качестве рабыни в указанном Форт-Снеллинге вышеупомянутому доктору Эмерсону. Упомянутый доктор Эмерсон удерживал указанную Гарриет в рабстве в указанном Форт-Снеллинге до 1838 года.

В 1836 году истец и указанная Гарриет в упомянутом Форт-Снеллинге с согласия упомянутого доктора Эмерсона, который тогда заявлял о том, что является их господином и владельцем, вступили в брак и взяли друг друга в мужья и жены. Элиза и Лиззи, упомянутые в третьем пункте искового заявления истца, являются плодом этого брака. Элизе около четырнадцати лет, и она родилась на борту парохода «Джипси» к северу от северной границы штата Миссури, на реке Миссисипи. Лиззи около семи лет, и она родилась в штате Миссури, на военном посту под названием Джефферсон-Барракс.

В 1838 году упомянутый доктор Эмерсон перевез истца, указанную Гарриет и их упомянутую дочь Элизу из указанного Форт-Снеллинга в штат Миссури, где они с тех пор и проживают.

До начала этого судебного процесса упомянутый доктор Эмерсон продал и передал истца, указанных Гарриет, Элизу и Лиззи ответчику в качестве рабов, и ответчик с тех пор заявляет о своих правах удерживать их и каждого из них в качестве рабов.

В период времени, упомянутый в исковом заявлении истца, ответчик, заявляя о правах владельца, как указано выше, возложил руки на указанных истца, Гарриет, Элизу и Лиззи и подверг их аресту, не совершив при этом в данном отношении ничего такого, чего он не мог бы законно сделать, если бы они в то время по праву являлись его рабами.

На судебном процессе любой из сторон могут быть представлены дополнительные доказательства.

Согласовано, что Дред Скотт подал иск о своем освобождении в Окружной суд округа Сент-Луис; что был вынесен вердикт и решение в его пользу; что по иску о судебной ошибке в Верховном суде нижестоящее решение было отменено, а дело возвращено в Окружной суд, где оно было отложено до принятия решения по данному делу.

В мае 1854 года дело было передано присяжным, которые вынесли следующий вердикт, а именно: «По первому вопросу, поставленному в этом деле, мы, присяжные, признаем ответчика не виновным; и по второму вопросу, поставленному выше, мы, присяжные, находим, что до и во время времени, когда и т. д., упомянутого в первом пункте, вышеупомянутый Дред Скотт был чернокожим рабом, законной собственностью ответчика; и по третьему вопросу, поставленному выше, мы, присяжные, находим, что до и во время времени, когда и т. д., упомянутого во втором и третьем пунктах, вышеупомянутая Гарриет, жена вышеупомянутого Дреда Скотта, а также Элиза и Лиззи, дочери вышеупомянутого Дреда Скотта, были чернокожими рабынями, законной собственностью ответчика».

После чего суд вынес решение в пользу ответчика.

После безуспешного ходатайства о новом судебном разбирательстве истец подал следующее судебное извещение об исключении доказательств (bill of exceptions).

При рассмотрении этого дела судом присяжных истец в подтверждение своих исковых требований зачитал присяжным следующее согласованное заявление фактов (см. соглашение выше). Никаких дополнительных показаний присяжным ни одна из сторон не представила. После этого истец ходатайствовал перед судом о вынесении присяжным следующей инструкции, а именно:

«Что на основании фактов, согласованных сторонами, они должны вынести решение в пользу истца. Суд отказался дать такую инструкцию присяжным, и истец на этот отказ тогда же и там же должным образом заявил возражение».

Затем по ходатайству ответчика суд дал присяжным следующую инструкцию:

«Присяжным дается инструкция о том, что на основании фактов по данному делу закон на стороне ответчика». Истец заявил возражение против этой инструкции.

На основании этих возражений дело поступило в этот суд.

Оно слушалось на декабрьской сессии 1855 года, и было постановлено провести повторное слушание на нынешней сессии.

Теперь дело слушалось мистером Блэром и мистером Г. Ф. Кертисом от имени истца по иску о судебной ошибке, а также мистером Гейером и мистером Джонсоном от имени ответчика по иску о судебной ошибке.

Главный судья Тейни огласил мнение суда.

Это дело заслушивалось дважды. После слушания на прошлой сессии среди членов суда обнаружились расхождения во мнениях; и поскольку спорные вопросы имеют высочайшую важность, а суд в то время был сильно перегружен обычной текущей работой сессии, было сочтено целесообразным отложить дело и назначить повторное слушание по некоторым пунктам, чтобы у нас была возможность уделить всему предмету более тщательное рассмотрение. Соответственно, дело было вновь заслушано адвокатами и рассмотрено судом; и теперь я приступаю к оглашению его мнения.

В материалах дела представлены два главных вопроса:

1. Обладал ли Окружной суд Соединенных Штатов юрисдикцией для рассмотрения и разрешения дела между этими сторонами? И

2. Если он обладал юрисдикцией, является ли вынесенное им решение ошибочным или нет?

Истец по иску о судебной ошибке, который также являлся истцом в суде первой инстанции, вместе со своей женой и детьми удерживался ответчиком в качестве раба в штате Миссури; и он возбудил этот иск в Окружном суде Соединенных Штатов по этому округу, чтобы отстоять свое право и право своей семьи на свободу.

Исковое заявление составлено по форме, обычно принимаемой в этом штате для рассмотрения вопросов подобного рода, и содержит утверждение, необходимое для наделения суда юрисдикцией: о том, что он и ответчик являются гражданами разных штатов, то есть что он является гражданином Миссури, а ответчик — гражданином Нью-Йорка.

Ответчик заявил процессуальный отвод (plea in abatement) против юрисдикции суда на том основании, что истец не является гражданином штата Миссури, как утверждается в его исковом заявлении, поскольку он является негром африканского происхождения, чьи предки были чистой африканской крови, которые были привезены в эту страну и проданы в качестве рабов.

Истец подал процессуальный отвод (demurrer) на это возражение, и ответчик присоединился к отводу. Суд отклонил возражение и вынес решение о том, что ответчик должен дать ответ по существу. Поэтому он представил различные возражения по существу (pleas in bar), по которым были сформулированы вопросы для судебного разбирательства; и на судебном процессе вердикт и решение были вынесены в его пользу. После чего истец подал настоящий иск о судебной ошибке.

Прежде чем мы перейдем к возражениям по существу, было бы правильно разрешить вопросы, возникшие в связи с процессуальным возражением.

Это возражение отрицает право истца обращаться в суд Соединенных Штатов по причинам, изложенным в нем.

Если поднятый им вопрос правомерно поставлен перед нами, и суд придет к мнению, что изложенные в нем факты лишают истца права становиться гражданином в том смысле, в каком это слово используется в Конституции Соединенных Штатов, то решение Окружного суда является ошибочным и должно быть отменено.

Однако высказывается предположение, что это возражение не поставлено перед нами; и что поскольку решение суда первой инстанции по этому возражению было вынесено в пользу истца, он не стремится отменить его или передать на пересмотр в суд посредством своего иска о судебной ошибке; а также что ответчик отказался от этой защиты, подав возражения по существу, и тем самым признал юрисдикцию суда.

Но делая это возражение, мы полагаем, не было принято во внимание особое и ограниченное свойство юрисдикции судов Соединенных Штатов. Эта особая и ограниченная юрисдикция обусловила необходимость принятия в этих судах иных правил и принципов судопроизводства в том, что касается юрисдикции, нежели те, которые регулируют суды общего права в Англии и в различных штатах Союза, принявших правила общего права.

В упомянутых последними судах, чей характер и ранг аналогичны Окружному суду Соединенных Штатов; иными словами, где они являются тем, что закон называет судами общей юрисдикции, предполагается наличие у них юрисдикции, если не доказано обратное. Никаких утверждений в процессуальных документах истца не требуется для наделения судом юрисдикцией. Если ответчик возражает против нее, он должен заявить об этом особым образом, и если только факт, на который он опирается, не будет признан судом присяжных истинным или не будет признан таковым истцом, юрисдикция не может быть оспорена в суде апелляционной инстанции.

Теперь нет необходимости выяснять, отказывается ли в судах подобного рода сторона, заявляющая возражения по существу после того, как возражение к юрисдикции было решено против нее, от своего возражения или нет; равно как и то, будет ли при вынесении решения в ее пользу по возражениям по существу и при иске о судебной ошибке, поданном истцом, открыт вопрос по процессуальному возражению для пересмотра в апелляционном суде. Дела, которые могли быть решены в таких судах, или правила, которые могли быть сформулированы специалистами по общему праву, не могут иметь никакого влияния на решение в этом суде. Поскольку в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов правила, регулирующие судопроизводство в ее судах по вопросам юрисдикции, основываются на иных принципах и регулируются иными законами.

Это различие проистекает, как мы уже говорили, из особой природы Правительства Соединенных Штатов. Ибо хотя оно является суверенным и верховным в своей надлежащей сфере деятельности, оно тем не менее не обладает всеми полномочиями, которые обычно принадлежат суверенитету нации. Ему были делегированы определенные специфические полномочия, перечисленные в Конституции; и ни законодательный, ни исполнительный, ни судебный органы Правительства не могут законно осуществлять какую-либо власть за пределами границ, очерченных Конституцией. И при регулировании судебного отдела дела, по которым суды Соединенных Штатов обладают юрисдикцией, особо и конкретно перечислены и определены; и они не уполномочены принимать к своему рассмотрению какое-либо дело, которое не подпадает под описание, указанное в них. Следовательно, когда истец обращается с иском в суд Соединенных Штатов, он обязан доказать в своих процессуальных документах, что предъявляемый им иск находится в юрисдикции суда и что он имеет право обращаться туда с иском. И если он упустит это сделать и по какому-либо недосмотру Окружного суда добьется вынесения решения в свою пользу, решение будет отменено в апелляционном суде из-за отсутствия юрисдикции у нижестоящего суда. Юрисдикция не будет предполагаться, как в случае суда общего права Англии или суда штата, если не доказано обратное. Но судебный протокол при поступлении в апелляционный суд должен определенно указывать, что нижестоящий суд обладал полномочиями по Конституции слышать и разрешать дело. И если истец заявляет о праве обратиться с иском в Окружной суд Соединенных Штатов на основании того положения Конституции, которое предоставляет юрисдикцию в спорах между гражданами разных штатов, он должен прямо заявить в своих процессуальных документах, что они являются гражданами разных штатов; и он не может поддержать свой иск без подтверждения этого факта в процессуальных документах.

Этот вопрос был решен по делу «Бингхэм против Кэбота» (3 Dall., 382) и с тех пор неизменно поддерживается судом. А по делу «Джексон против Эштона» (8 Pet., 148) было постановлено, что выдвинутое против него возражение не может быть отменено противоположной стороной, поскольку согласие сторон не может наделить юрисдикцией.

Нет необходимости множить дела по этому вопросу. Те, на которые уже ссылались, а также дела «Капрон против Ван Нордена» (2 Cr. 126) и «Монтале против Мюррея» (4 Cr., 46), достаточны для демонстрации правила, о котором мы упоминали. Дело «Капрон против Ван Нордена» ярко иллюстрирует разницу между судом общего права и судом Соединенных Штатов.

Если, однако, факт гражданства заявлен в исковом заявлении, и ответчик не опровергает его и не ставит под сомнение посредством процессуального возражения, он не может представлять доказательства на судебном процессе для его опровержения и, следовательно, не может воспользоваться этим возражением в апелляционном суде, если только этот дефект не является очевидным в какой-либо другой части судебного протокола. Ибо если нет процессуального возражения, и отсутствие юрисдикции не обнаруживается ни в какой другой части стенограммы, переданной по иску о судебной ошибке, неоспоренное утверждение о гражданстве в исковом заявлении должно приниматься этим судом как истинное. В настоящем деле гражданство заявлено, но оно отрицается ответчиком в порядке, требуемом правилами судопроизводства, и факт, на котором основывается отрицание, признается в судебном отводе (demurrer). И если возражение, отвод и решение нижестоящего суда по нему находятся перед нами в этом судебном протоколе, подлежащим решению вопросом является то, достаточно ли фактов, изложенных в возражении, для доказательства того, что истец не имеет права выступать в качестве гражданина в суде Соединенных Штатов.

Мы полагаем, что они находятся перед нами. Процессуальное возражение и решение суда по нему являются частью судебного производства в Окружном суде и запротоколированы там как таковые; и иск о судебной ошибке всегда передает в вышестоящий суд весь протокол судебного разбирательства в нижестоящем суде. И по делу «Соединенные Штаты против Смита» (11 Wheat., 172) этот суд заявил, что поскольку дело передано по иску о судебной ошибке, весь протокол находится на рассмотрении этого суда. И поскольку таково дело в данном случае, процессуальное возражение неизменно находится на рассмотрении; и следовательно, нашей обязанностью становится решение вопроса о том, достаточны ли факты, изложенные в возражении, для доказательства того, что истец не имеет права выступать в качестве гражданина в суде Соединенных Штатов, или нет.

Это, безусловно, очень серьезный вопрос, и один из тех, которые впервые вынесены на решение перед этим судом. Но он доставлен сюда теми, кто имеет право доставлять его сюда, и наша обязанность — рассмотреть его и решить.

Вопрос формулируется просто: может ли негр, предки которого были ввезены в эту страну и проданы в качестве рабов, стать членом политического сообщества, сформированного и приведенного в бытие Конституцией Соединенных Штатов, и в качестве такового получить право на все права, привилегии и иммунитеты, гарантированные гражданину? Одним из каковых прав является привилегия обращаться с иском в суд Соединенных Штатов в случаях, указанных в Конституции.

Будет замечено, что возражение относится только к тому классу лиц, предки которых были неграми африканской расы, ввезены в эту страну, проданы и удерживались в качестве рабов. Единственным вопросом, находящимся на рассмотрении суда, следовательно, является то, являются ли потомки таких рабов, когда они будут эмансипированы или когда они рождены от родителей, которые стали свободными до их рождения, гражданами штата в том смысле, в каком слово «гражданин» используется в Конституции Соединенных Штатов. И поскольку это единственный спорный вопрос в процессуальных документах, суд должен рассматриваться как говорящий в этом мнении только о том классе, то есть о тех лицах, которые являются потомками африканцев, ввезенных в эту страну и проданных в качестве рабов.

Положение этого населения было совершенно непохоже на положение индейской расы. Последние, верно, не составляли никакой части колониальных сообществ и никогда не смешивались с ними в социальных связях или в правительстве. Но хотя они были нецивилизованными, они тем не менее являлись свободным и независимым народом, объединенным в нации или племена и управляемым по собственным законам. Многие из этих политических сообществ располагались на территориях, на которые белая раса заявляла исключительное право верховенства. Но это притязание признавалось подчиненным праву индейцев занимать ее до тех пор, пока они сочтут это целесообразным, и ни английские, ни колониальные правительства не заявляли и не осуществляли какого-либо верховенства над племенем или нацией, ими занимаемой, и не заявляли прав на владение территорией до тех пор, пока племя или нация не соглашались уступить ее. Эти индейские правительства рассматривались и трактовались как иностранные правительства, точно так же, как если бы океан отделял краснокожего от белого; и их свобода неизменно признавалась со времени первой эмиграции в английские колонии до сегодняшнего дня сменявшими друг друга правительствами. С ними велись переговоры о заключении договоров, и в период войн испрашивался их союза; и народ, составляющий эти индейские политические сообщества, всегда рассматривался как иностранцы, не живущие под нашим правительством. Верно, что ход событий привел индейские племена в пределах Соединенных Штатов в подчинение белой расе; и было сочтено необходимым ради них самих, равно как и ради нас самих, рассматривать их как находящихся в состоянии ученичества и осуществлять в определенной степени законодательство над ними и занимаемой ими территорией. Но они могут, без сомнения, подобно подданным любого другого иностранного правительства, быть натурализованы властью Конгресса и стать гражданами штата и Соединенных Штатов; и если индивид покинет свою нацию или племя и поселится среди белого населения, он получит право на все права и привилегии, которые принадлежали бы эмигранту из любого другого иностранного народа.

Мы переходим к рассмотрению дела в том виде, в каком оно представлено в процессуальных документах.

Слова «народ Соединенных Штатов» и «граждане» являются синонимичными терминами и означают одно и то же. Они оба описывают политическое тело, которое согласно нашим республиканским институтам образует суверенитет, владеет властью и управляет Правительством через своих представителей. Они суть то, что мы фамильярно называем «суверенным народом», и каждый гражданин является одним из этого народа и составным членом этого суверенитета. Вопрос перед нами заключается в том, составляют ли лица, описанные в процессуальном возражении, часть этого народа и являются ли составными членами этого суверенитета? Мы полагаем, что они таковыми не являются, и что они не включены и не предполагались к включению под словом «граждане» в Конституции и, следовательно, не могут претендовать ни на какие права и привилегии, которые этот документ предусматривает и обеспечивает гражданам Соединенных Штатов. Напротив, в то время они рассматривались как подчиненный и низший класс существ, которые были подчинены доминирующей расе и, буду тем не менее эмансипированы или нет, оставались подчиненными их власти и не имели никаких прав или привилегий, кроме тех, которые те, кто владел властью и правительством, могли соизволить им даровать.

Не входит в компетенцию суда выносить суждение о справедливости или несправедливости, целесообразности или нецелесообразности этих законов. Решение этого вопроса принадлежало политической или законотворческой власти; тем, кто сформировал суверенитет и создал Конституцию. Обязанность суда состоит в том, чтобы истолковать документ, который они создали, используя лучшие имеющиеся у нас по этому вопрому сведения, и применять его в том виде, в каком мы его находим, в соответствии с его истинным умыслом и смыслом во время его принятия.

Обсуждая этот вопрос, мы не должны смешивать права гражданства, которые штат может даровать в пределах своих собственных границ, и права гражданства как члена Союза. Из этого никоим образом не следует, что поскольку он обладает всеми правами и привилегиями гражданина штата, он должен быть гражданином Соединенных Штатов. Он может обладать всеми правами и привилегиями гражданина штата и тем не менее не иметь права на права и привилегии гражданина в любом другом штате. Ибо до принятия Конституции Соединенных Штатов каждый штат обладал несомненным правом наделять статус гражданина любого, кого ему угодно, и наделять его всеми своими правами. Но этот статус, конечно, ограничивался границами штата и не давал ему никаких прав или привилегий в других штатах, кроме тех, которые обеспечены ему нормами международного права и вежливостью штатов. Не отказались и отдельные штаты от права даровать эти права и привилегии путем принятия Конституции Соединенных Штатов. Каждый штат по-прежнему может даровать их иностранцу или кому-либо, кого он сочтет нужным, или любому классу или разряду лиц; однако он не был бы гражданином в том смысле, в каком это слово используется в Конституции Соединенных Штатов, и не имел бы права выступать в качестве такового в одном из ее судов, равно как и на привилегии и иммунитеты гражданина в других штатах. Права, которые он приобрел бы, ограничивались бы штатом, который их предоставил. Конституция даровала Конгрессу право устанавливать единообразные правила натурализации, и это право очевидно является исключительным и всегда признавалось таковым этим судом. Следовательно, никакой штат со времени принятия Конституции не может путем натурализации иностранца наделить его правами и привилегиями, обеспеченными гражданину штата при Федеральном правительстве, хотя, поскольку дело касается исключительно одного штата, он, несомненно, имел бы право на права гражданина и был бы облечен всеми правами и иммунитетами, которые Конституция и законы штата придавали этому статусу.

Совершенно очевидно поэтому, что ни один штат не может посредством какого-либо собственного акта или закона, принятого после принятия Конституции, ввести нового члена в политическое сообщество, созданное Конституцией Соединенных Штатов. Он не может сделать его членом этого сообщества, делая его членом своего собственного. И по той же причине он не может ввести какое-либо лицо или разряд лиц, которые не предполагались к включению в эту новую политическую семью, которую Конституция вызвала к жизни, но предполагались к исключению из нее.

Тогда возникает вопрос: охватывали ли положения Конституции в отношении личных прав и привилегий, на которые должен иметь право гражданин штата, негроидную африканскую расу, находившуюся в то время в этой стране или которая могла быть ввезена впоследствии, которая тогда была или могла быть объявлена свободной в любом штате; и входит ли в полномочия отдельного штата сделать его гражданином Соединенных Штатов и наделить его полными правами гражданства в каждом другом штате без их согласия? Действует ли Конституция Соединенных Штатов в отношении него всякий раз, когда он становится свободным по законам штата и возвышается там до ранга гражданина, и немедленно наделяет его всеми привилегиями гражданина в каждом другом штате и в его собственных судах?

Суд считает, что утвердительный ответ на эти предложения не может быть поддержан. А если это невозможно, истец по иску о судебной ошибке не мог быть гражданином штата Миссури в значении Конституции Соединенных Штатов и, следовательно, не имел права обращаться с иском в ее суды.

Верно, что каждое лицо и каждый класс и разряд лиц, которые во время принятия Конституции признавались гражданами в различных штатах, стали также гражданами этого нового политического тела; но никто другой; оно было сформировано ими, для них и их потомства, но ни для кого другого. И личные права и привилегии, гарантированные гражданам этого нового суверенитета, предназначались для охвата только тех, кто в то время был членами сообществ различных штатов или кто впоследствии по праву рождения или иным образом стал членами в соответствии с положениями Конституции и принципами, на которых она основывалась. Это было объединение тех, кто в то время являлся членами отдельных и обособленных политических сообществ, в одну политическую семью, власть которой для определенных конкретных целей должна была распространяться на всю территорию Соединенных Штатов. И она давала каждому гражданину права и привилегии за пределами его штата, которыми он раньше не обладал, и ставила его в каждом другом штате в абсолютное равенство с его собственными гражданами в отношении личных прав и прав собственности; она делала его гражданином Соединенных Штатов.

Поэтому становится необходимым определить, кто являлся гражданами различных штатов, когда Конституция была принята. И для того чтобы сделать это, мы должны обратиться к правительствам и институтам тринадцати колоний, когда они отделились от Великобритании, сформировали новые суверенитеты и заняли свои места в семье независимых наций. Мы должны выяснить, кто в то время признавался народом или гражданами штата, чьи права и свободы были попранyты английским правительством; и кто объявил о своей независимости и взял на себя полномочия Правительства для защиты своих прав с оружием в руках.

По мнению суда, законодательство и история тех времен, а также язык, использованный в Декларации независимости, показывают, что ни класс лиц, которые были ввезены в качестве рабов, ни их потомки, независимо от того, стали они свободными или нет, не признавались тогда частью народа и не предполагались к включению в общие слова, использованные в том памятном документе.

В наши дни трудно осознать состояние общественного мнения в отношении той несчастной расы, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях света во время Декларации независимости и когда Конституция Соединенных Штатов была сформулирована и принята. Но публичная история каждой европейской нации демонстрирует это слишком очевидным образом, чтобы ошибиться.

Уже более века до этого они рассматривались как существа низшего порядка и совершенно непригодные для общения с белой расой ни в социальных, ни в политических отношениях; и настолько низшие, что у них не было прав, которые белый человек был обязан уважать; и что негр мог быть справедливо и законно низведен до рабства ради его блага. Его покупали, продавали и обращались с ним как с обычным предметом торговли и купли-продажи, когда на этом можно было получить прибыль. Это мнение было в то время устоявшимся и всеобщим в цивилизованной части белой расы. Оно рассматривалось как аксиома как в морали, так и в политике, которую никто не думал оспаривать или предполагать открытой для споров; и люди на любой ступени и в любом положении в обществе ежедневно и привычно руководствовались им в своих личных занятиях, а также в вопросах общественного значения, ни на секунду не сомневаясь в правильности этого мнения.

И ни в одной нации это мнение не было более прочно укоренено и более единообразно претворяемо в жизнь, чем английским правительством и английским народом. Они не только захватывали их на побережье Африки и продавали или удерживали в рабстве для собственного использования; но они возили их как обычные предметы торговли в каждую страну, где могли извлечь из этого прибыль, и были гораздо шире вовлечены в эту торговлю, чем любая другая нация в мире.

Мнение, таким образом вынашиваемое и проводимое в жизнь в Англии, естественным образом внушалось колониям, которые они основали по эту сторону Атлантики. И соответственно, негр африканской расы рассматривался ими как предмет собственности, удерживался, покупался и продавался в качестве такового в каждой из тринадцати колоний, которые объединились в Декларации независимости, а впоследствии сформировали Конституцию Соединенных Штатов. Рабы были более или менее многочисленны в различных колониях, по мере того как рабский труд оказывался более или менее прибыльным. Но никто, судя по всему, не сомневался в правильности преобладающего в то время мнения.

Законодательство различных колоний представляет собой позитивное и неоспоримое доказательство этого факта.

Было бы утомительным в этом мнении перечислять различные законы, принятые ими по этому вопросу. Достаточно будет в качестве образца законодательства, которое тогда повсеместно преобладало во всех британских колониях, привести законы двух из них: одна из которых по-прежнему остается крупным рабовладельческим штатом, а другая — первым штатом, в котором рабство перестало существовать.

Провинция Мэриленд в 1717 г. (глава XIII, раздел 5) приняла закон, объявляющий, «что если какой-либо свободный негр или мулат вступит в брак с какой-либо белой женщиной, или если какой-либо белый мужчина вступит в брак с какой-либо негритянкой или мулаткой, такой негр или мулат становится рабом пожизненно, за исключением мулатов, рожденных от белых женщин, которые за такое вступление в брак становятся лишь слугами на семь лет, с распоряжением ими по усмотрению судей окружного суда, где такой брак заключается; и они должны направлять их на содержание государственной школы в пределах указанного округа. И любой белый мужчина или любая белая женщина, которые вступят в брак, как указано выше, с любым негром или мулатом, такой белый мужчина или такая белая женщина становятся слугами на срок в семь лет и поступают в распоряжение судей, как указано выше, и направляются на указанные цели».

Другим колониальным законом, на который мы ссылаемся, был закон, принятый Массачусетсом в 1705 г. (глава VI). Он озаглавлен «Акт о лучшем предотвращении порочного и смешанного потомства» и т. д.; и он предусматривает, что «если какой-либо негр или мулат дерзнет ударить или поразить любое лицо английской или другой христианской нации, такой негр или мулат подлежит суровому бичеванию по усмотрению судей, перед которыми правонарушитель будет признан виновным».

И «что никто из подданных ее Величества английских или шотландских, равно как и никакой другой христианской нации в пределах этой провинции, не должен вступать в брак с каким-либо негром или мулатом; и никакое лицо, надлежащим образом уполномоченное совершать бракосочетания, не должно дерзать сочетать браком таковых под страхом штрафа в пятьдесят фунтов; одна половина коего поступает ее Величеству для и на содержание правительства в пределах этой провинции, а другая половина — тому или тем, кто донесет и предъявит иск о таковом в любом из судов ее Величества записей в пределах провинции посредством искового заявления, жалобы или доноса».

Мы приводим оба этих закона в словах, используемых соответствующими законодательными органами, поскольку язык, на котором они сформулированы, а также содержащиеся в них положения слишком очевидно, чтобы быть неправильно понятыми, показывают деградировавшее состояние этой несчастной расы. Они все еще действовали, когда началась Революция, и служат верным показателем состояния чувств по отношению к тому классу лиц, о котором они говорят, и тому положению, которое они занимали во всех тринадцати колониях в глазах и мыслях людей, составивших Декларацию независимости и установивших конституции и правительства штатов. Они показывают, что предполагалось воздвигнуть вечную и непреодолимую преграду между белой расой и той, которую они низвели до рабства и управляли как подданными с абсолютной и деспотической властью, и которую они тогда рассматривали как находящуюся настолько ниже их на лестнице сотворенных существ, что браки между белыми лицами и неграми или мулатами рассматривались как неестественные и безнравственные и наказывались как преступления не только для сторон, но и для лица, сочетавшего их браком. И никакого различия в этом отношении не делалось между свободным негром или мулатом и рабом, но это клеймо глубочайшего унижения было наложено на всю расу.

Мы ссылаемся на эти исторические факты с целью продемонстрировать устоявшиеся мнения относительно этой расы, на которых государственные деятели того времени выступали и действовали. Это необходимо сделать для того, чтобы определить, предназначались ли общие термины, используемые в Конституции Соединенных Штатов в отношении прав человека и прав народа, для включения их или для предоставления им или их потомству преимуществ каких-либо ее положений.

Язык Декларации независимости столь же убедителен:

Она начинается с заявления о том, «что когда в ходе человеческих событий возникает необходимость для одного народа разорвать политические узы, соединившие его с другим, и занять среди держав земли отдельное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают ему право, должное уважение к мнениям человечества требует, чтобы он объявил причины, побуждающие его к отделению».

Затем в ней говорится: «Мы исходим из тех самоочевидных истин, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых».

Цитируемые выше общие слова казались бы охватывающими всю человеческую семью, и если бы они использовались в подобном документе в наши дни, то так бы и понимались. Но совершенно очевидно для споров, что порабощенная африканская раса не предполагалась к включению и не составляла никакой части народа, который составил и принял эту декларацию; ибо если бы язык в том виде, в каком он понимался в то время, охватывал их, поведение выдающихся людей, составивших Декларацию независимости, было бы совершенно и вопиюще несогласуемо с принципами, которые они отстаивали; и вместо симпатии человечества, к которой они столь уверенно апеллировали, они заслужили бы и получили всеобщее осуждение и порицание.

И все же люди, составившие эту декларацию, были великими людьми — обладавшими высокими литературными познаниями, высоким чувством чести и неспособными провозглашать принципы, несогласуемые с теми, на которых они действовали. Они прекрасно понимали значение используемого ими языка и то, как он будет понят другими; и они знали, что ни в одной части цивилизированного мира не будут предполагать, что он охватывает негроидную расу, которая по общему согласию была исключена из цивилизированных правительств и семьи наций и обречена на рабство. Они говорили и действовали в соответствии с устоявшимися тогда доктринами и принципами, на обычном языке того дня, и никто их не понял неправильно. Несчастная черная раса была отделена от белой неизгладимыми метками и законами, установленными задолго до того, и никогда о ней не думали и не говорили иначе как о собственности, и когда предполагалось, что притязания владельца или прибыль торговца нуждаются в защите.

Это состояние общественного мнения не претерпело никаких изменений к моменту принятия Конституции, что в равной степени очевидно из ее положений и формулировок.

Во вводной преамбуле изложено, кем она была создана, с какими целями, в чьих интересах и для чьей защиты. В ней провозглашено, что она создана народом Соединенных Штатов, то есть теми, кто являлся членами различных политических сообществ в отдельных штатах; и ее великой целью провозглашено обеспечение благодеяний свободы для самих себя и своего потомства. В ней говорится в общих выражениях о народе Соединенных Штатов и о гражданах отдельных штатов, когда она предусматривает осуществление прав, предоставленных гражданину, или привилегий, закрепленных за ним. В ней не определяется, какая именно категория лиц подразумевается под этими терминами или кто должен считаться гражданином и одним из представителей народа. Она использует их как понятия, настолько хорошо понятные, что какое-либо дальнейшее описание или определение не требовалось.

Но в Конституции есть два положения, которые прямо и конкретно указывают на негроидную расу как на отдельную категорию лиц и со всей очевидностью показывают, что они не рассматривались в качестве части народа или граждан созданного тогда правительства.

Одно из этих положений оставляет за каждым из тринадцати штатов право ввозить рабов до 1808 года, если он сочтет это целесообразным. И тот ввоз, который оно таким образом санкционирует, несомненно касался лиц той расы, о которой мы говорим, поскольку работорговля в Соединенных Штатах всегда ограничивалась ими. Согласно же другому положению, штаты берут друг перед другом обязательство поддерживать право собственности хозяина путем выдачи ему любого раба, который мог сбежать от его обслуживания и быть обнаружен на их соответствующих территориях. Таким образом, на основании первого из вышеупомянутых положений право покупать и удерживать данную собственность прямо санкционируется и разрешается на двадцать лет народом, составившим Конституцию. А на основании второго они обязуются поддерживать и отстаивать право хозяина указанным образом до тех пор, пока созданное ими тогда правительство будет существовать. И эти два положения убедительно доказывают, что ни упомянутая категория лиц, ни их потомки не охватывались никакими другими положениями Конституции; ибо эти два пункта определенно не предназначались для того, чтобы даровать им или их потомству блага свободы или какие-либо из личных прав, столь тщательно предусмотренных для гражданина.

Ни один представитель этой расы никогда не переселялся в Соединенные Штаты добровольно; все они были привезены сюда как предметы торговли. Число тех, кто был эмансипирован к тому времени, было невелико по сравнению с теми, кто содержался в рабстве; и в общественном сознании они отождествлялись с той расой, к которой принадлежали, и рассматривались скорее как часть рабского населения, чем свободного. Очевидно, что они даже не приходили на ум создателям Конституции, когда те наделяли особыми правами и привилегиями граждан штата во всех остальных частях Союза.

Поистине, если мы обратимся к положению этой расы в различных штатах в то время, невозможно поверить, что эти права и привилегии предназначались для распространения на них.

Совершенно верно, что в той части Союза, где труд негроидной расы оказался неподходящим для климата и невыгодным для хозяина, во время принятия Декларации независимости содержалось лишь немного рабов; а когда была принята Конституция, он полностью изжил себя в одном из них, и были приняты меры для его постепенной отмены в нескольких других. Но это изменение было вызвано вовсе не переменой мнений в отношении данной расы, а тем, что на опыте было обнаружено несоответствие рабского труда климату и условиям производства этих штатов: ибо некоторые штаты, где он прекратился или почти прекратился, активно занимались работорговлей, добывая грузы на побережье Африки и перевозя их для продажи в те районы Союза, где их труд оказался прибыльным и соответствующим климату и производству. И эта торговля велась открыто, и на ней сколачивались состояния без каких-либо упреков со стороны жителей тех штатов, где они проживали. И едва ли можно предположить, что в штатах, где она тогда поощрялась в своей худшей форме — то есть в виде захвата и перевозки, — люди могли считать тех, кто был эмансипирован, имеющими равные с ними права.

И здесь мы можем снова сослаться в подтверждение этого тезиса на ясный и недвусмысленный язык законов различных штатов, некоторые из которых были приняты после принятия Декларации независимости и до принятия Конституции, а некоторые — уже после того, как правительство приступило к работе.

Нам нет необходимости ссылаться в этой связи конкретно на законы нынешних рабовладельческих штатов. Их сборники законов изобилуют положениями в отношении этой категории лиц, выдержанными в том же духе, что и процитированный нами ранее закон Мэриленда. Они продолжали относиться к ним как к низшему классу и подвергать их строгим полицейским правилам, проводя четкую разделительную линию между гражданами и расой рабов и издавая законы в отношении них на тех же принципах, которые преобладали во время принятия Декларации независимости. Что касается этих штатов, то совершенно очевидно без всяких споров, что их никогда не считали частью народа или граждан штата и не предполагали, что они обладают какими-либо политическими правами, которые господствующая раса не могла бы урезать или даровать по своему усмотрению. И еще в 1822 году Апелляционный суд Кентукки постановил, что свободные негры и мулаты не являются гражданами в смысле Конституции Соединенных Штатов; и правильность этого решения признается, а та же доктрина подтверждается в 1-м томе отчетов Мейгса по Теннесси, 331.

И если мы обратимся к законодательству тех штатов, где рабство изжило себя или были приняты меры к его скорейшей отмене, то обнаружим те же мнения и принципы, столь же укоренившиеся и проводимые в жизнь.

Так, Массачусетс в 1786 году принял закон, аналогичный колониальному закону, о котором мы упоминали. Закон 1786 года, подобно закону 1705 года, запрещает браки между любыми белыми лицами и любыми неграми, индейцами или мулатами, налагает штраф в размере пятидесяти фунтов стерлингов на любого, кто сочетает их браком, и объявляет все такие браки абсолютно недействительными и ничтожными, тем самым унижая несчастное потомство от такого брака, накладывая на него пятно незаконнорожденности. И этот знак унижения был возобновлен и вновь запечатлен за этой расой при тщательной и продуманной подготовке их пересмотренного кодекса, опубликованного в 1836 году. Этот кодекс запрещает любому лицу сочетать браком любое белое лицо с любым индейцем, негром или мулатом и подвергает сторону, согрешившую в этом отношении, тюремному заключению на срок не более шести месяцев в общей тюрьме или каторжным работам, а также штрафу в размере не менее пятидесяти и не более двухсот долларов; и, подобно закону 1786 года, он объявляет брак абсолютно недействительным и ничтожным. Можно видеть, что наказание со стороны кодекса для лица, которое вступает с ними в брак, усиливается путем добавления тюремного заключения к денежному штрафу.

То же самое было и в Коннектикуте. Мы ссылаемся более подробно на законодательство этого штата потому, что он не только был одним из первых, покончивших с рабством на своей собственной территории, но и первым заклеймил африканскую работорговлю. Последний из упомянутых законов был принят в октябре 1788 года, примерно через девять месяцев после того, как штат ратифицировал и принял нынешнюю Конституцию Соединенных Штатов; и этим законом он запретил своим собственным гражданам под угрозой суровых наказаний заниматься этой торговлей и объявил все страховые полисы на судно или груз, заключенные в штате, недействительными и ничтожными. Но вплоть до принятия Конституции в законодательстве штата нет ничего, что указывало бы на какое-либо изменение мнения относительно относительных прав и положения белой и черной рас в этой стране или на то, что он намеревался поставить последнюю, будучи свободной, на один уровень со своими гражданами. И уж тем более нет ничего такого, что заставило бы рабовладельческие штаты предполагать, будто Коннектикут намерен добиваться для них по новой Конституции равных прав, привилегий и ранга граждан во всех других штатах.

Первым шагом, предпринятым Коннектикутом в этом вопросе, был акт, принятый еще в 1774 году, который запрещал дальнейший ввоз рабов в штат.

"И поскольку увеличение числа рабов в этом штате наносит ущерб бедным и является неудобным".

Это упоминание, по-видимому, было тщательно введено для того, чтобы предотвратить любое недопонимание мотивов, побудивших легислатуру принять закон, и четко связывает его с интересами и удобством белого населения, исключая предположение о том, что он мог в какой-либо степени предназначаться для выгоды остальных.

И в акте 1784 года, согласно которому потомство рабов, рожденное после указанного в нем времени, должно было стать свободным по достижении определенного возраста, раздел снова предваряется преамбулой, указывающей схожий мотив принятия акта. Он гласит следующее:

"Поскольку здравая политика требует, чтобы отмена рабства была осуществлена как можно скорее, насколько это совместимо с правами отдельных лиц, а также с общественной безопасностью и благополучием" — что показывает, что право собственности хозяина подлежало защите, а эта мера носила политический характер и была направлена на предотвращение ущерба и неудобств для белых от наличия рабского населения в штате.

И продолжая изучение его законодательства далее, мы обнаруживаем, что в том же статуте, принятом в 1774 году и запретившем дальнейший ввоз рабов в штат, содержится также положение, согласно которому любой негр, индеец или слуга-мулат, обнаруженный бродящим вне города или места, к которому он принадлежал, без письменного пропуска описанного в нем образца, подлежал задержанию любым лицом и доставлению к ближайшему представителю власти для допроса и передачи своему хозяину, который был обязан оплатить возникшие в связи с этим расходы. А последующий раздел того же закона предусматривает, что если какой-либо свободный негр будет путешествовать без такого пропуска и будет остановлен, задержан или пойман, он обязан оплатить все возникающие в связи с этим расходы. И этот закон действовал в полную силу, когда была принята Конституция Соединенных Штатов, и был отменен лишь в 1797 году. Так что вплоть до того времени свободные негры и мулаты приравнивались к слугам и рабам в полицейских правилах, установленных законами штата.

И снова, в 1833 году, Коннектикут принял другой закон, который устанавливал уголовную ответственность за создание или учреждение в этом штате любой школы для обучения лиц африканского происхождения, не являющихся жителями штата, либо за преподавание или обучение в любой такой школе или заведении, либо за предоставление жилья или приюта для этой цели любому такому лицу без предварительного письменного согласия гражданских властей того города, в котором могла находиться такая школа или заведение.

И из дела «Крэндалл против штата», опубликованного в 10-м томе отчетов Коннектикута (стр. 340), следует, что в ходе судебного разбирательства по иску против Пруденс Крэндалл за нарушение этого закона одним из аргументов защиты было то, что закон нарушает Конституцию Соединенных Штатов; и что обучавшиеся лица, хотя и принадлежали к африканской расе, являлись гражданами других штатов и поэтому имели право на права и привилегии граждан в штате Коннектикут. Однако главный судья Даггет, председательствовавший на процессе, постановил, что лица такого рода не являются гражданами штата в значении слова „гражданин“ в Конституции Соединенных Штатов и поэтому не имеют права на привилегии и иммунитеты граждан в других штатах.

Дело было передано в Верховный суд штата по ошибкам и там всесторонне аргументировано. Но дело было закрыто по другому основанию, и какого-либо мнения по этому вопросу высказано не было.

Мы провели столь подробный анализ законодательной и судебной практики Коннектикута потому, что, учитывая проявленную им раннюю враждебность к работорговле на побережье Африки, можно было бы ожидать, что законы этого штата окажутся столь же мягкими и благоприятными по отношению к зависимой расе, как и законы любого другого штата Союза; и если мы обнаружим, что во время принятия Конституции они даже там не были возвышены до ранга граждан, а по-прежнему удерживались и рассматривались как собственность, и что законы, касающиеся их, принимались исключительно с учетом интересов и удобства белой расы, то мы вряд ли найдем их возвышенными до более высокого ранга где-либо еще.

Кратко упомянем законы еще двух штатов, после чего перейдем к другим соображениям.

Согласно законам Нью-Гэмпшира, собранным и окончательно принятым в 1815 году, в ополчение штата разрешалось зачислять только свободных белых граждан; и то же положение содержится в последующем сборнике законов 1855 года. Ничто не могло ярче свидетельствовать о полном неприятии африканской расы. Иностранец исключен потому, что, будучи рожденным в чужой стране, он не может быть членом общества, пока не будет натурализован. Но почему представителям африканской расы, рожденным в штате, не разрешается разделять одну из высочайших обязанностей гражданина? Ответ очевиден: он не числится среди его народа согласно институтам и законам штата. Он не составляет никакой части суверенитета штата и потому не призывается к его поддержке и защите.

Далее, в 1822 году Род-Айленд в своем пересмотренном кодексе принял закон, запрещающий лицам, уполномоченным сочетать людей браком, сочетать браком любое белое лицо с любым негром, индейцем или мулатом под страхом штрафа в двести долларов и объявляющий все такие браки абсолютно недействительными и ничтожными; и тот же закон был вновь введен в действие в его пересмотренном кодексе 1844 года. Так что вплоть до вышеупомянутого периода на африканскую расу в этом штате накладывался сильнейший отпечаток неполноценности и деградации.