«Хлопок — царь и прорабовладельческие аргументы»

Писания, которые мы привели из Нового Завета для доказательства признания потомственного рабства Спасителем в качестве законного отношения в глазах Бога, теряют много своей силы из-за использования переводчиками слова, которое со временем утратило большую часть своего первоначального значения, а именно слова «слуга». Доктор Джонсон в своем «Словаре» говорит: «Слуга — одно из немногих слов, которое со временем приобрело более мягкое значение, чем его оригинал, плут, выродившийся в мошенника. В то время как слуга, означавший первоначально лицо, сохраненное от смерти завоевателем и оставленное для рабства, означает лишь послушного служителя». Теперь вся история докажет, что слуги Нового Завета, к которым обращались апостолы в своих посланиях к различным церквам по всей Римской империи, были такими, которые были сохранены от смерти завоевателем и взяты в рабство. Таково было их состояние, и это факт, хорошо известный всем людям, знакомым с историей. Если бы слово, обозначающее их состояние в нашем переводе, не утратило ничего из своего первоначального значения, обычный человек не мог бы впасть в заблуждение относительно обозначаемого состояния. Но не вдаваясь в этот факт, мы снабжены всеми свидетельствами, какие только можно пожелать. Спаситель появился в эпоху учености — порабощенное состояние половины Римской империи в то время является фактом, воплощенным во всех исторических записях; конституция, данная Богом евреям, находилась в гармонии с римскими постановлениями на предмет рабства. В этом положении дел Иисус повелел проповедовать свое евангелие во всем мире и всякой твари. Это было сделано так, как он повелел; и господа, и слуги, и лица во всех состояниях были приведены евангелием к повиновению Спасителю. Церкви были образованы. Мы исследовали письма, написанные церквам, составленным из этих материалов. Результат таков, что каждый член снабжен законом для регулирования обязанностей своего гражданского положения — от самого высокого до самого низкого.

Заметим в заключение по этому пункту, что мы показали из текста священного писания, что когда Бог вступил в завет с Авраамом, это было с ним как с рабовладельцем; что когда он взял за руку его потомство в Египте пятьюстами годами позже для подтверждения обещанного Аврааму, это было сделано с ними как с рабовладельцами; что когда он дал им конституцию правления, он дал им право увековечить потомственное рабство; и что он не выразил неодобрения этому институту в течение полутора тысяч лет их национального существования.

Мы также показали из достоверной истории, что институт рабства существовал в каждой семье и в каждой провинции Римской империи в то время, когда им проповедовалось евангелие.

Мы также показали из Нового Завета, что все церкви признаются состоящими из господ и слуг; и что они наставлены Христом, как исполнять свои взаимные обязанности; и наконец, что относительно вопроса, который тогда был поднят, не упраздняет ли христианство этот институт или право одного христианина держать другого в рабстве, мы показали, что «слова нашего Господа Иисуsa Христа» заключаются в том, что, далёко от этого, они добавляют к обязательству слуги оказывать услужение с благоволением своему господину и что с евангельским общением нельзя мириться по отношению к лицам, которые не хотят с этим согласиться!

Я предлагаю в четвертых показать, что институт рабства полон милосердия. Я скажу об этом предмете лишь несколько слов. Достоверная история гарантирует этот вывод, что в течение долгого периода времени именно этот институт единственный давал мотив пощадить жизнь пленного. Случайности войны, когда земля была наполнена небольшими племенами людей, имевших к ней страсть, приводили почти ежедневно к столкновениям, где ничто, кроме этого института, не создавало побуждения спасти побежденных. То же самое было верно в отношении масштабных завоевательных планов, которые привели четыре великие всеобщие империи Священного Писания к зениту их могущества.

То же самое верно и в истории Африки настолько далеко, насколько мы можем проследить ее. Это просто трезвая правда — сказать, что институт рабства спас от меча больше жизней, включая их потомство, чем все души, населяющие ныне этот земной шар.

Души, таким образом завоеванные и подчиненные господам, которые не боялись Бога и не уважали людей, во дни Авраама, Иова и патриархов, несомненно, были поставлены в большие обязательства перед милосердием Божиим, позволившим таким людям, как они, покупать их и держать в своих семьях.

Этот институт при прививке к иудейской конституции был предназначен в основном не для увеличения числа, а для улучшения положения рабов в соседних народах.

При евангелии он привел в сферу евангельского влияния миллионы потомков Хама среди нас, которые без этого института погрузились бы в вечную погибель, не зная Бога и будучи чужды евангелию. В их здешнем земном рабстве о них гораздо лучше заботились, и великое множество их стали свободными Господа Иисуса Христа и покинули этот мир, радуясь в надежде на славу Божию. Элементы империи, которая, надеюсь, очень скоро побудит Эфиопию простерти руки свои к Богу, являются плодом здешнего института. Назойливое вмешательство в этот институт из-за чувств и настроений, незнакомых Библии, может привести к истреблению расовой группы рабов среди нас, которые в целом совершенно не готовы к более высокому гражданскому состоянию; но принести им пользу оно не может. Их положение как класса теперь лучше, чем у любого другого равного числа трудящихся на земле, и оно ежедневно улучшается.

Если Библии позволено пробудить дух и контролировать филантропию, которая работает на их благо, недалек тот день, когда высочайшие желания святых удовлетворятся дарованием им всего, что может даровать дух благоволения. Этот дух, разгоравшийся в жизнь, встретил у нас в последнее время сильный отпор из-за той черты, которую апостол Петр сурово и посрамляюще обличает у своих назойливых соотечественников, когда говорит: «Только бы не пострадал кто из вас как убийца, или вор, или злодей, или как посягающий на чужое». Наши граждане были убиты, наше имущество было украдено (если принимающий краденое так же плох, как вор), наши жизни были поставлены под угрозу, наши добрые имена очернены, и предпринимались попытки навязать нам политическое рабство вместо домашнего чужаками, которые не имеют права вмешиваться в наши дела. Вместо того чтобы помышлять о благородных вещах по отношению к нашим рабам в награду за евангельское подчинение, мы должны надеть доспехи, чтобы подавить бунтарский дух, порожденный «лжеучением», распространяемым людьми «поврежденного ума и лишенными истины», которые учат их, что приобретение свободы рабом есть единственное доказательство благочестия у господина. От таковых, говорит Павел, мы должны удаляться; и если мы не сделаем этого и не обличим их со всякою властью, которую дают «слова нашего Господа Иисуса Христа», мы окажемся в долгу перед ними, перед самими собой и перед всем миром.

Thornton Stringfellow.

РАССМОТРЕНИЕ

ОТВЕТА СТАРШИНЫ ГАЛУШИ ДОКТОРУ РИЧАРДУ ФУЛЛЕРУ ИЗ ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ.

После того как мое эссе о рабстве было опубликовано в «Геральде», я послал его копию видному джентльмену-аболиционисту в Нью-Йорк, сопроводив ее дружеским письмом.

Этого джентльмена я выбрал в качестве корреспондента из-за его высокого положения, интеллектуальных достижений и несомненного благочестия. Я откровенно объявил ему о своей готовности отказаться от рабства, как только буду убежден Библией в том, что оно греховно, и попросил его: «если Библия содержит предписания и установившиеся принципы поведения, находящиеся в прямом противоречии с теми ее частями, на которые я полагался как на выражающие ум Всевышнего по вопросу рабства, чтобы он сообщил мне об этом факте». На это письмо я получил дружеский ответ, сопровождаемый печатным сообщением, содержащим результат молитвенного труда, который он предпринял ранее с целью предоставления той самой информации другу на Юге, которую я стремился получить от него.

Возможно, из-за моих предрассудков или недостатка ума мне не удается убедиться на основании тех мест из Библии, на которые он ссылается, чтобы доказать греховность рабства. Но поскольку поддержкой истины является моя цель и поскольку я хочу иметь ответ доброй совести перед Богом в этом деле, я настоящим публикую для сведения всех, в чьи руки могло попасть мое первое эссе, каждый отрывок из Библии, на который этот выдающийся брат ссылается для меня в поисках «предписаний и устоявшихся принципов поведения в прямом противоречии с теми ее частями, на которые я полагался как на выражающие ум Всевышнего по вопросу рабства».

1-е. Его ссылка на священное писание такова: «От одной крови Бог произвел весь род человеческий». Это истина Писания, в которую я верю; однако Бог определил, чтобы Ханаан был рабом рабов у своих братьев, то есть жалким рабом в своем потомстве. Это Бог осуществил восемьсот лет спустя во дни Иисуса Навина, когда гаваонитяне были преданы вечному рабству и сделаны дровосеками и водоносами. — Иисус Навин ix: 23.

Далее, Бог постановил как законодатель Израиля, чтобы их пленники, захваченные на войне, были порабощены. — Втор. xx: 10–15.

Далее, Бог постановил, чтобы израильтяне покупали рабов у окружающих их языческих народов и завещали их и их потомство в качестве собственности своим детям навечно. — Лев. xxv: 44, 45, 46. Все эти народы были произведены от одной крови. И тем не менее Бог постановил, чтобы одни были «движимыми» рабами других, и оказал Свое особую помощь для осуществления этого. Ввиду этого неопровержимого факта как могу я верить, что этот отрывок опровергает законность рабства в глазах Бога? Как может какой-либо здравомыслящий человек верить в это, если он верит Библии?

2-е. Его вторая ссылка на Писание с целью опровержения законности рабства в глазах Бога такова: «Бог сказал, что человек лучше овцы». Это истина Писания, в которую я полностью верю, и я не сомневаюсь, что если бы мы могли выяснить, сколько израильтянам приходилось платить за тех рабов, которых они покупали на свои деньги согласно закону Бога в Лев. xxv: 44, мы бы обнаружили, что им приходилось платить за них больше, чем они платили за овец, по причине, названной Спасителем; а именно, что слуга-человек лучше овцы; ибо когда он заканчивает пахать или пасти скот и приходит с поля, он по повелению господина приготовляет ему ужин и прислуживает, пока тот не поел, в то время как господин не чувствует себя обязанным даже поблагодарить его за это, потому что он сделал не более того, что должен был сделать. — Лук. xvii: 7, 8, 9. Эти и другие важные обязанности, для выполнения которых народ Божий покупал своих рабов с дозволения своего Создателя, были обязанностями, которые овцы выполнять не могли. Но я не вижу, что в этом есть такого, что могло бы вычеркнуть из Библии отношение, которое создал Бог, в котором он сделал одного человека рабом другого.

3-е. Его третья ссылка на Писание с целью доказать незаконность рабства в глазах Бога такова: «Бог повелевает детям повиноваться родителям, а женам — повиноваться мужьям». Я верю, что это воля Христа для христианских детей и христианских жен — будь они рабы или свободные. Но столь же верно и то, что Христос постановляет, что христианство не упраздняет рабство (1 Кор. vii: 17, 21), и что он повелевает слугам повиноваться своим господам и почитать их достойными всякой чести (1 Тим. vi: 1, 2). Также верно и то, что Бог позволил иудейским господам использовать розгу, чтобы заставить их делать это, и использовать ее со строгостью, необходимой для достижения цели. — Исх. xxi: 20, 21. Точно так же верно, что Иисус Христос постановляет, что христианский слуга получит за неправду, которую он сделал. — Кол. iii: 25. Мой корреспондент без оговорок признает, что если они являются собственностью, то это правильно. Но Библия говорит, что они были собственностью. — Лев. xxv: 44, 45, 46.

Упомянутая выше ссылка, читатель, предписывает обязанность двух отношений, которые установил Бог, но не упраздняет третье отношение, которое установил Бог, как докажет Писание, к которому я вас отсылал при первой ссылке моего корреспондента.

4-е. Его четвертая ссылка на Писание указывает на намерение Авраама отдать свое имущество слуге с целью доказать, что этот слуга не был рабом. «Что, — говорит он, — собственность наследует собственность?» Я отвечаю: да. Два года назад в моем округе Уильям Хенсбро передал свое имущество стоимостью сорок или пятьдесят тысяч долларов своим рабам. За последние пять или шесть лет более двухсот рабов в нескольких милях от меня, принадлежавших различным господам, унаследовали части имущества своих господ.

Чтобы сделать рабов ценными, римляне обучали их ученым профессиям и всевозможным искусствам. Они были учителями, врачами, авторами, механиками и т. д. Точно так же у нас среди рабов можно найти ремесленников любого рода. Некоторые из них подрядчики, некоторые фермеры, некоторые надсмотрщики или управляющие, некоторые экономы, некоторые торговцы, некоторые возчики и некоторые ростовщики, которые отдают своим господам часть своего дохода, а остальное оставляют себе. Почти все они имеют собственный доход; и если бы не мятежный дух Севера, мы бы обучали наших рабов повсеместно и тем самым скорее подготовили бы их к улучшенному состоянию и более высокому моральному подъему.

Но докажет ли все это при должном удостоверении, что они не рабы? Нет. Равно как и намерение Авраама отдать свое имущество одному из своих слуг не докажет, что он не был рабом. Кто имел больше прав на Авраама до появления у него ребенка, чем этот верный раб, родившийся в его доме, взлелеянный его рукой, преданный его интересам и верный во всяком доверии?

5-е. Его пятая ссылка, говорит мой корреспондент, «навсегда разрешает этот вопрос». Она такова: «Не выдавай раба господину его, когда он сбежит от своего господина к тебе; пусть он живет у тебя, среди вас, в том месте, какое он выберет в одних из ворот твоих, где ему лучше понравится; не угнетай его».

Этот мой выдающийся корреспондент говорит, что она «навсегда разрешает вопрос». Мой читатель, надеюсь, спросит себя, какой именно вопрос она разрешает. Он изволит помнить, что она приведена для разрешения следующего вопроса: «Является ли рабство греховным в глазах Бога?» — судя по Библии, — или «позволял ли когда-либо Бог одному человеку владеть собственностью в другом?»

Мой корреспондент признает это спорным вопросом. Он спрашивает: «Что такое рабство?» И отвечает так: «Это принцип, заключающийся в том, чтобы владеть человеком как собственностью». «Это, — говорит он, — предмет спора». Он говорит: «если правильно владеть человеком как собственностью, то правильно и обращаться с ним как с собственностью» и т. д. Теперь, уступая в споре все, что можно потребовать для этого закона о беглых рабах, он тем не менее не доказывает, что рабство или владение собственностью в человеке является греховным, — потому что это часть и доля мозаичного закона, данного Израилю в пустыне тем же Богом, который в той же пустыне постановил, «чтобы из язычников, которые вокруг вас, вы покупали себе рабов и рабынь, также и из пришельцев, поселившихся у вас, можете покупать, и они будут переходить по наследству детям вашим после вас в качестве владений в вечное владение». — Лев. xxv: 44.

Как могу я признать, что запрет выдавать беглого раба по закону Моисея служит доказательством того, что при том законе не допускалось никакого рабства? Вот закон от самого Бога — Лев. xxv: 44, — разрешающий израильтянам покупать рабов и передавать их и их потомство во владение своему потомству навсегда и делать рабами своих пленников, захваченных на войне. — Втор. xx: 10–15. Предположим, ради спора, я признаю, что Бог запретил возвращать одного из таких рабов, когда он бежал от своего господина, — докажет ли это, что он не был рабом до того, как сбежал? Докажет ли это, что он юридически не оставался рабом в глазах Бога согласно Его собственному закону до тех пор, пока не сбежал? Отрывок доказывает как раз противоположное тому, для чего он приведен. Он доказывает, что раб признается самим Богом в качестве раба до тех пор, пока он не сбежал к израильтянам. Толкование этого закона моим корреспондентом кажется основанным на идее о том, что Бог, который поддерживал общение с рабством среди Своего народа в течение пятисот лет и который только что дал им официальный статут, узаконивающий покупку рабов у язычников и порабощение их пленников, захваченных на войне, тем не менее желал упразднить этот институт. Но, словно боясь идти прямо к своей цели, он был склонен подрывать то, что не желал пытаться сокрушить.

Исходя из того принципа, что человек склонен думать, будто Бог точно такой же, как он сам, мы можем объяснить такое толкование в настоящее время людьми к северу от линии Мейсона — Диксона. Наши братья там поддерживали общение с этим институтом через конституционную присягу, которую они дали защищать нас в этой собственности. Не имея возможности конституционным путем сокрушить этот институт, они видят или думают, что видят в законе Божьем санкцию подрывать его, открывая свои ворота и позволяя нашим беглым рабам «жить среди них там, где им больше понравится». Если бы я мог удивляться чему-либо в этом споре, то это было бы видеть здравомыслящих людей, занимающихся изучением той части Библии, которая касается прав собственности, установленных самим Всевышним, поддающихся мысли о том, что Судья мира, выступая в роли национального законодателя, узаконил бы право собственности на рабов, как он это сделал, — дал бы полную власть господину управлять, обеспечил бы потомству приплод в качестве наследия на все будущие времена и затем добавил бы пункт, легализующий мошенничество против ничего не подозревающего покупателя. Ибо насколько это лучше при таком толковании?

В отношении рабов, купленных у язычников или порабощенных войной, закон передавал четкое право собственности на них и их потомство навсегда. В отношении наемных слуг евреев закон обеспечивал господину право на их труд до субботнего года или юбилея, если только они не были выкуплены близким родственником по установленной цене деньгами, когда они принадлежали языческому господину. Но эти законные права по этим законам Царя небес при таком толковании аннулируются — за материальный ущерб нет никакой компенсации, а за оскорбление нет никакого средства правовой защиты, всякий раз когда человек, у которого «ему больше понравится», может побудить раба убежать. И что еще хуже, община господ, таким образом оскорбленных и обманутых, согласно этому толкованию обязана проявлять уважение и оказывать защиту негодяям, которые это практикуют. Кто может всему этому поверить? Я полагаю, наши северные братья скажут: да избавит нас Господь от такого законодательства. Так говорим и мы. Что же тогда означает этот закон о беглецах? Он означает, что Бог Израиля постановил Своему народу быть убежищем для раба, который бежал от языческой жестокости к ним за защитой; это закон народов, но от него отказались по Конституции эти штаты, которые согласились выдавать их. Смотрите, говорит Бог, не угнетайте пришельца. Не притесняй пришельца и не угнетай его. — Исх. xxii: 21.

Его шестая ссылка на Библию такова: «Поступайте с другими так, как хотите, чтобы они поступали с вами». Я показал в эссе, что эти слова Спасителя воплощают тот же нравственный принцип, который воплощен Моисеем в Лев. xix: 18 в следующих словах: «Люби ближнего твоего, как самого себя». В этом мы не можем ошибаться, потому что Иисус говорит, что в нравственном управлении Бога есть только два таких принципа: один — верховная любовь к Богу, другой — любовь к ближнему, как к самому себе. К вечному смятению аргумента от моральных предписаний против упразднения позитивного института рабства, это моральное предписание было дано для регулирования взаимных обязанностей именно этого отношения, которое Бог по закону установил для иудейского содружества.

Как может то, что регулирует обязанность, сокрушить само отношение?

Его седьмая ссылка: «Князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так».

Обратитесь к этому месту, читатель, в отрывке от Марка x: 42 и испытайте свою изобретательность в толковании, и посмотрите, сможете ли вы уничтожить одно отношение, созданное среди людей, только потому, что власть, данная в другом отношении, была злоупотреблена. Спаситель ссылается на злоупотребление государственной властью как на предостережение тем, кто будет облечен властью в его царстве, чтобы они не злоупотребляли ею, но сочетали ее применение со смирением. Но каким образом должностное смирение в царстве Христа должно лишать государства права издавать собственные законы, расторгать отношение рабства, признаваемое Спасителем как законное отношение, и сокрушать право собственности на рабов, установленное самим Богом, я не знаю. Павел, рисуя характер тех, кто выступает против рабства, в своем послании к Тимофею говорит (vi: 4), что они «горды, ничего не знающие»; он имеет в виду, что они были преисполнены самомнения о своей превосходящей святости, будучи при этом плачевно невежественны относительно воли Христа по этому вопросу. Не великая ли гордыня заставляет человека думать, будто он лучше Спасителя? Иисус поддерживал общение с правительствами, санкционировавшими рабство в его худшей форме, и предписывал подчинение им, но аболиционисты отказывают в общении правительствам, смягчившим все его суровости.

Бог установил это отношение законом, даровал величайшие проявления Своего благоволения рабовладельцам и велел написать это в Писании словно солнечным лучом. И тем не менее таким святым было бы отказано в обычных знаках христианского общения среди аболиционистов. Если бы Авраам был на земле, они не смогли бы последовательно позволить ему занять их кафедры, чтобы рассказывать о том, что Бог приготовил любящим Его. Сам Иов был бы непригоден для их общения. Иосиф был бы поставлен на один уровень с пиратами. Ни одна церковь, посаженная апостолами, не стала бы подходящим домом для наших братьев-аболиционистов (ибо у всех них были господа и рабы). Апостолы и их сослужители по евангелию не смогли бы занять их кафедры, потому что они братались с рабством и поддерживали государственную власть по этому предмету. Теперь я спрашиваю с должным уважением ко всем сторонам, могут ли настроения, приводящие к таким результатам, разделяться каким-либо человеком в отсутствие гордости незаурядного характера, сознает он это или нет?

Опять же, что бы ни было у нас от интеллекта — может ли то нечто, что побуждает к подобным результатам, быть библейским знанием?

Восьмая ссылка звучит благоприятно, если не по смыслу, то по звучанию. Она состоит в следующих словах: «И отцами себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах» (в источнике цитата смешана с мат. 23:9, 10). Я открыто признаюсь: трудно подавить тот дух, который чувствовал пророк, когда стал свидетелем ревности своих введенных в заблуждение соотечественников у горы Кармил. Я считаю, что здравомыслящий человек должен понимать, что не стоит ссылаться на подобный отрывок, чтобы доказать незаконность рабства; тем не менее мой оппонент — человек здравомыслящий. Однако я уравновешу это равным авторитетом для расторжения другого отношения: «И отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах».

Когда последнее отменит отношение между родителем и ребенком, первое отменит отношение между господином и слугой.

Девятая ссылка, доказывающая незаконность рабства в глазах Бога, такова: «Кто украдет человека и продаст его, или если найдется он в руках его, то будет предан смерти». Удивительно!

Я полагаю, что ни один штат никогда не устанавливал домашнее рабство, не находя подобный закон необходимым. Именно этот институт делает такой закон нужным. Если рабство не существует, не будет и мотива красть человека. И опасность в штате, где есть рабство, выше, чем в свободном штате. В Виргинии есть такой закон, как и во всех штатах Северной Америки.

Докажут ли эти законы четыре тысячи лет спустя, что рабство не существовало в Соединенных Штатах? Нет — но почему же нет! Потому что по-прежнему будет существовать статут, который разрешает нам покупать рабов и рабынь на наши деньги и передавать их и их потомство в наследство нашим детям во веки веков. Так же существует и мозаичный статут, который разрешал евреям делать то же самое, и автор его — Бог.

Десятая ссылка звучит так: «Не обижай нищего, потому что он нищий. Отпусти угнетенных на свободу; расторгни всякое ярмо; избавь притесненного из руки притеснителя. Чего требует от тебя Господь, как не творить справедливость, любить милосердие и смиренно ходить пред Богом твоим. Кто угнетает бедного, тот хулит Творца его». Это звучит очень хорошо, читатель, однако я намерен заставить каждого читающего меня признать, что эти писания не осуждают рабство. Ответьте мне на такой вопрос: предназначены ли эти и подобные им отрывки в Ветхом Завете, откуда они все взяты, для того чтобы укорять и осуждать тот народ за совершение того, что Бог в Своем законе дал им право делать? Я знаю, вы должны ответить: нет; следовательно, вы признаете, что они не осуждают рабство, потому что Бог дал им по закону право покупать рабов у язычников (Лев. xxv: 44) и делать рабами своих пленников, взятых на войне (Втор. xx: 14). Моральные предписания Ветхого или Нового Завета не могут сделать неправильным то, что Бог постановил быть Своей волей, как Он поступил с рабством.

Одиннадцатая ссылка моего уважаемого корреспондента на священный томик, доказывающая, что рабство противно воле Иисуса Христа и греховно, содержится в таких словах: «Господа, оказывайте своим слугам то, что справедливо и правосудно». Аргумент моего корреспондента заключается в том, что рабство — это отношение, в котором права, основанные на справедливости, существовать не могут.

Я отвечаю: после согрешения человека Бог постановил, что он «должен есть хлеб (то есть иметь пищу и одежду) в поте лица своего».

С тех пор Он постановил, чтобы одни были рабами у других (как мы доказали в первой ссылке). Следовательно, когда в рабстве человека лишают пищи и одежды, это несправедливо.

Бог предназначил пищу и одежду в качестве платы за пот лица. Христос постановил, чтобы ученики Его довольствовались ими, будь то в рабстве или на свободе.

Отношение господина и раба, говорит Гиббон, существовало в каждой провинции и в каждой семье Римской империи. Иисус постановляет в 13-й главе Послания к римлянам, с 1-го по конец 7-го стиха, и во 2-й главе 1-го Послания Петра, в 13-м, 14-м и 15-м стихах, чтобы законодательная власть, которая породила это отношение, была послушна и почитаема Его учениками. Но в то время как Он таким образом узаконивает отношение господина и раба, установленное гражданским правом, Он переходит к предписанию взаимных обязанностей, которые стороны, приходя в Его царство, должны выполнять по отношению друг к другу.

Ссылка моего корреспондента, призванная опровергнуть это отношение, представляет собой часть того, что Иисус предписал по данному вопросу для регулирования обязанностей в рамках этого отношения, и сама по себе служит доказательством того, что это отношение существовало, что его законность признавалась и его обязанности предписывались Сыном Божиим через Святого Духа, дарованного апостолам.

Двенадцатая ссылка гласит: «Рабы, находящиеся под игом, должны почитать господ своих достойными всякой чести. А те, у кого господа верующие, пусть не пренебрегают ими оттого, что они братья, но тем более служат им, потому что они верны и возлюблены, участники благодеяния». Если мой читатель обратится к моим замечаниям в моем первом эссе, посвященном этому отрыву из Писания, он перестанет удивляться тому, что оно не убеждает меня в греховности рабства. Я полагаю, удивительно то, что кто-то вообще цитировал его с такой целью.

И наконец. Мой корреспондент сообщает мне, что греческое слово «doulos», переведенное как «слуга», означает наемного работника, а не раба.

Я отвечаю, что первичное значение этого греческого слова сохранилось в удивительном виде. Словно предвидя этот спор и заботясь о нем, Бог по Своему провидению устроил так, что его значение в греческих словарях дается следующим образом: «противоположность свободного». Итак, читатели, что является противоположностью свободному? Является ли это состояние чем-то средним между свободой и рабством? Если у свободы как состояния есть противоположность, то это противоположное состояние обозначается именно словом «doulos». Так утверждает каждый греческий лексикограф. Спрашиваю вас, не удивительно ли это, что Святой Дух использовал термин, столь неспособный ввести в заблуждение, и тем не менее этот термин выдвигается с целью обмана? Другой примечательный факт заключается в следующем: английское слово «servant» изначально означало ровно то же самое, что и греческое слово «doulos»; то есть, как говорит доктор Джонсон в своем словаре, прежде оно означало пленника, взятого на войне и оставленного для рабства. Таковы два примечательных факта в провидении Божием. Но, читатель, я дам тебе библейский ключ, с помощью которого ты сможешь сам, без посторонней помощи, решить, означает ли «слуга» (когда он обозначает отношение в обществе, где другой стороной этого отношения является «господин») наемного работника. «Всякий раб мужского пола, купленный за серебро, должен есть ее [пасху]; а наемник не должен есть ее» (Исх. xii: 44, 45). Здесь упоминаются два класса слуг — одному было дозволено есть пасху в ночь, когда Израиль покидал Египет, а другому нет. В чем была разница между этими двумя классами? Были ли они оба наемными работниками? Если так, то это должно было звучать так: «Всякий наемный работник, купленный за серебро, должен есть ее; а наемный работник, купленный за серебро, не должен есть ее». Читатель мой, почему Святой Дух, руководя вдохновенным пером, был столь скрупулезен? Неужели слишком много будет сказать, что это было сделано для того, чтобы предотвратить заблуждение девятнадцатого века, которое ученые мужи практикуют в отношении неученых людей, а также самих себя в вопросе рабства? Кто, имея Библию и свои познания, не смог бы обнаружить, что слуга, купленный за деньги, был рабом, а наемный работник — свободным человеком? И снова: Лев. xxv: 44, 45 и 46: «А раб твой и раба твоя, которые будут у тебя, пусть будут от языков, которые вокруг вас; у них покупайте рабов и раб...

Читатель, были ли эти люди наемными работниками? Если да, то они нанимались на очень долгое время. И что весьма удивительно, они нанимали свое потомство на все грядущие времена. И что еще более удивительно, плата выплачивалась не слуге, а прежнему владельцу или господину! И что еще страннее, они нанимали себя и свое потомство в наследство своему господину и его потомству во веки веков! И тем не менее, читатель, мой уважаемый корреспондент говорит мне, что слово «слуга» в Писании, когда оно используется для обозначения отношения, означает исключительно наемного работника. Снова спрашиваю: были ли порабощенные пленники во Втор. xx: 10, 11, 12, 13, 14, 15 наемными работниками?

Один из величайших и лучших людей, воспитанных на Севере (я имею в виду Лютера Райса), однажды сказал мне, когда я процитировал закон Божий о покупке рабов у язычников (чтобы заглушить его аргумент о «doulos» и наемном работнике), — я говорю, он прямо заявил мне, что такого закона не существует. Когда я открыл Библию и показал ее ему, его стыд был очевиден. (И я надеюсь, он не единственный великий и добрый человек, которого Бог предаст стыду за незнание Его слова.) Но до конца своей жизни он больше не произнес ни слова о рабстве со мной.

Если мой читатель поступит не лучше него, то по крайней мере пусть не воюет против Бога за установление института рабства в виде «движимого имущества» в Его царстве и против меня за то, что я верю, будто Он это сделал. Но, читатель, если у тебя хватит дерзости настаивать на том, что это все же были наемные работники, а не рабы, тогда я отвечу, что наши — тоже наемные работники, а не рабы, и на этом спор завершается в пользу Юга, и для нас законно, согласно признаниям аболиционистов, держать их в подчинении. За наших мы платили деньги прежнему владельцу; точно так же и евреи платили за своих. Приплод наших переходит по наследству нашим детям, точно так же и приплод еврейских слуг переходил по наследству их детям, составляя вечное наследство. И все это происходило по указанию Бога Его избранному народу.

Мой корреспондент считает вслед за мистером Джефферсоном, что у Иеговы нет качеств, которые гармонировали бы с рабством, и что все люди рождаются свободными и равными. Что ж, я говорю: пусть он выбросит свою Библию, как это сделал мистер Джефферсон, и тогда они станут подходящей парой. Но никогда не порочьте Библию, делая мистера Джефферсона ее толкователем, и не порочьте мистера Джефферсона, выводя его взгляды из нее. Мистер Джефферсон не преклонялся перед авторитетом Библии, и в этом вопросе я не преклоняюсь перед ним. Как может любой человек, верящий в Библию, хотя бы на минуту допустить, что Бог намеревался научить человечество посредством Библии, будто все рождаются свободными и равными?

Люди, вступающие в этот спор, должны заглянуть в Библию и посмотреть, что в ней говорится о рабстве. Я не знаю, как объяснить то, что такие люди, как мой корреспондент, утверждают, будто раб по закону Моисея, купленный у язычников, был наемным работником, и что как он, так и еврейский наемный работник по тому же закону имели от Бога пропуск на бегство от своих господ безнаказанно, доказать что и является целью одной из его цитат. Опять же, слуги и господа Нового Завета — это не слуги и господа закона Моисея, а слуги и господа Римской империи. Обращаться к закону Моисея в поисках статутов Римской империи — это безумие. Тем не менее в этом вопросе разница невелика, и в том, что касается человечности (в понимании аболиционистов), она говорит в пользу римского права.

Законы обоих делали рабов собственностью и позволяли покупать и продавать их. См. Гиббон, «История упадка и разрушения Римской империи», т. I, стр. 25, 26 и Лев. xxv: 44, 45, 46. Законы обоих позволяли обращать в рабство пленников, взятых на войне. См. Гиббона, как указано выше, и Втор. xx: 10–15. Разница заключалась в следующем: римское право позволяло обращать в рабство мужчин, захваченных в бою, — еврейский же закон требовал предавать смерти мужчин, захваченных в бою, и обращать в рабство их жен и детей. В случае с мадианитянами в милосердии поработить некоторых женщин им было отказано, потому что они вовлекли израильтян во грех и навлекли на них тяжелое наказание по совету Валаама, и по неопределенной причине в этом особом случае в милосердии рабства было отказано лицам мужского пола. См. Чис. xxxi: 15, 16, 17.

Первое послание к Тимофею, написанное во время его пребывания в Эфесе, если его правильно понять, сделало бы многое для того, чтобы удержать руки людей, у которых больше усердия, чем знаний в этом вопросе. См. снова то, что я написал в своем первом эссе об этом послании. В дополнение к сказанному там я хотел бы заявить, что «иное учение» (1 Тим. i: 3), которое, по словам Павла, не должно преподаваться, я считаю принципом, равносильным тому, что Иисус Христос предлагал подчинить гражданскую власть церковной.

Учение, которое было «благочестиво» (1 Тим. vi: 3), я считаю принципом, который подчинял церковь, или Христа в членах Его, гражданским правительствам, или «существующим властям». Один принцип был мятежным и при своем завершении должен был привести к человеку греха. Другой принцип был на практике покорным подчинением правительству как установлению Божьему в руках людей.

Аболиционисты в Эфесе, пытаясь вмешаться в отношения рабства и пошатнуть права собственности, действовали на основе принципа, который, как должны понимать государственные деятели, в конце концов подчинил бы всю структуру правительства надзору церкви и привел бы к человеку греха, или мнимому преемнику Христа, восседающему в храме Божием и претендующему на право царствовать над гражданскими правительствами мира и контролировать их. Поэтому апостол, глава ii: 1, чтобы сделать учение о подчинении государству весьма видным учением и способствовать распространению знаний о нем среди всех, кто посещал их богослужения, повелевает, чтобы самым первым делом церкви было совершение прошений, молитв, ходатайств и благодарения Богу за всех людей, поставленных властью для управления гражданским правительством. Он приводит причину для этого наставления: «дабы проводить нам тихую и безмятежную жизнь во всяком благочестии и чистоте».

Мой корреспондент жалуется, что аболиционисты на Севере находятся в опасности, когда приезжают к нам. Они в гораздо большей безопасности, чем были бы святые в Эфесе во времена апостолов, если бы Павел позволил распространять мятежное учение, проповедовать которое наши северные братья считают такой заслугой, раз это не подвергает их никакому риску. Как могут они рассчитывать, по самому существу вещей, проводить тихую и безмятежную жизнь, когда они приезжают к нам? Они организованы ради свержения нашего суверенитета — ради того, чтобы подвергать наши жизни опасности и попирать библейские принципы, на которых должны зиждиться права собственности.

Вопросы и споры о словах характеризовали споры аболиционистов в Эфесе по поводу рабства. Забавно и больно видеть вопросы и споры о словах в статье моего корреспондента. Многие из этих вопросов касаются нашего права собственности на рабов. Суть их сводится к следующему: нынешнее право собственности не является таковым, поскольку первоначальное право возникло из насилия и несправедливости. Но, читатель, наше первоначальное право было получено тем же путем, которым Бог в Своем законе разрешил Своему народу получить свое. Они получили своих рабов путем покупки у тех, кто сделал их пленниками в перипетиях войны, или путем завоевания собственным мечом. Мой корреспондент порой говорит так, будто наши в самом начале были украдены; но, словно забывая об этом, в другом месте он говорит, что опасности, сопутствующие войнам в Африке, столь велики, что на каждых двух пленных, захваченных и проданных в рабство, приходится одна потерянная жизнь. Если это воровство, то оно по крайней мере имеет достоинство быть более мужественным, чем то, что практикуется среди нас.

Словно для того, чтобы усовестить это учение аболиционистов о правах собственности, Святой Дух сохранил один случай. Это случай с царем Аммона, язычником, с одной стороны, и Иеффаем, который «получил свидетельство верой», с другой. Для нас утешительно то, что мы занимаем ту же позицию, что и Иеффант (Иеффай), — и мы вполне можем сомневаться в правильности противоположной стороны, потому что это позиция, которую занимал Аммон. Дело обстоит так: видно, как язычник угрожает Израилю. Иеффай выбран своими соотечественниками для ведения спора. Он отправляет послание своему угрожающему соседу, чтобы узнать, зачем тот выступил против него. Тот ответил, что это потому, что Израиль владеет имуществом, на которое не имеет никакого права. Иеффай ответил, что они владеют им уже триста лет. Аммон возразил, что они не имеют на него права, поскольку оно было получено в самом начале путем насилия. Иеффай возразил, что оно удерживается на том же основании, на каком Аммон удерживает свои владения, — то есть все, что бог Аммона Хамос позволил ему взять на войне, он считал по праву своим; и Бог Израиля помог им взять это имущество, и они считали это право таким, которое Аммон был обязан признать.

Аммон упорствовал в вечном принципе праведности и утверждал, что в самом начале он был нарушен. Но, читатель, в призыве к мечу Бог оправдал право Израиля (Суд. xi: 12–32).

И если в настоящее время мы встанем на сторону Аммона в вопросе о правах собственности, я не берусь судить, сколько работы нам придется проделать и кто окажется законным владельцем жилища моего корреспондента; но я твердо уверен, что в соответствии с его аммонитским принципом урегулирования прав собственности он будет изгнан.

Читатель, просматривая печатный ответ моего корреспондента его южному другу, занимающий десять колонок крупной газеты, чтобы проверить, не упустил ли я какого-либо стиха из Писания, я обнаружил, что забыл упомянуть одну ссылку на священный текст, сделанную им в общих целях демонстрации того, что Писание изобилует нравственными принципами и вызывает моральные чувства, несовместимые с рабством. Вот она: «Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне». Цель Спасителя в притче, из которой взяты эти слова (в Матф. xxv), заключается в том, чтобы сильно запечатлеть в человеческом сознании мысль о том, что характер, лишенный правильного нравственного чувства, окажется фатальным для человеческих надежд в грядущий день.

Но, читатель, остановишься ли ты и спросишь ли себя: «Что такое правильное нравственное чувство?» Разве это отвращение и ненависть к воле и благоволению Божьему? Конечно же нет. Значит, это не отвращение и не ненависть к рабству, которые кажутся кардинальной добродетелью на Севере. Было волей и благоволением Божиим установить рабство посредством Своего собственного закона в том царстве, над которым Он непосредственно председательствовал, и дать ему Свое одобрение, когда оно устанавливалось законами людей. Высочайшая мораль предписывается в обоих Заветах сторонам, находящимся в этих отношениях. В самих отношениях нет ничего несовместимого с ее практикой.

Мой читатель помнит, что предмет спора заключается в том, было ли невольное и потомственное рабство когда-либо законным в глазах Бога, если судить по Библии.

1. Я доказал с помощью Библии, что Бог определил это отношение между потомством Ханаана и потомством Сима и Иафета.

2. Я доказал, что Бог исполнил это определение, помогая потомству Сима (в то время, когда они «были святынею Господу») поработить потомство Ханаана во дни Иисуса Навина.

3. Я доказал, что когда Бог ратифицировал завет обетования с Авраамом, Он признал Авраама владельцем рабов, которых тот купил на свои деньги у чужеземца, и зафиксировал Свое одобрение этого отношения, повелев Аврааму совершить над ними обрезание.

4. Я доказал, что когда Он взял за руку потомство Авраама в Египте пятьсот лет спустя, Он публично одобрил те же отношения, позволив каждому рабу, купленному ими за деньги, есть Пасху, в то время как Он отказал в этой привилегии их наемным работникам.

5. Я доказал, что Бог как их национальный законодатель прямо постановил, чтобы они покупали рабов у окружающих их народов (за исключением семи обреченных народов) и чтобы эти рабы и их приплод были вечным наследством для их детей.

6. Я доказал, что Бог установил законом рабство для их пленников, взятых на войне, гарантируя при этом успешный исход их войн до тех пор, пока они повиновались Ему.

7. Я доказал, что когда Иисус повелел провозгласить Свое евангелие всему миру, отношение господина и раба существовало по закону в каждой провинции и семье Римской империи, как оно существовало и в еврейском государстве в течение полутора тысяч лет.

8. Я доказал, что Иисус постановил, чтобы законодательная власть, которая создала это отношение в той империи, была послушна и почитаема как установление Божие, каковые установления признаются всякими властями.

9. Я доказал, что Иисус предписал взаимные обязанности в рамках этих отношений в Своем царстве.

10. И наконец, я доказал, что при попытке Его исповедующих последователей нарушить это отношение в апостольских церквах Иисус повелевает отказаться от общения со всеми такими учениками как с мятежниками, поведение которых было не только опасно для государства, но и разрушительно для истинного характера евангельского устроения.

Раз дело обстоит так, как явствует из зафиксированного языка Библии, к которой мы вас отсылаем, читатель, какой смысл спорить против этого, опираясь на моральные требования?

Они регулируют обязанности в этих и всех других законных отношениях между людьми — но они не могут отменить никакие отношения, установленные или санкционированные Богом, каковым и является рабство.

Я хотел бы подчеркнуть, что в доказательство этого резюме ссылаюсь как на свое первое, так и на настоящее эссе.

Когда я писал впервые, я полагал, что Писание было изучено ведущими людьми в оппозиции и что предрассудки ослепили их глаза. Сейчас я придерживаюсь иного мнения. Каков будет эффект этого обсуждения, я не берусь предсказывать, зная человеческую природу столь хорошо, сколь знаю ее. Но люди, способные проявлять беспристрастность, должны видеть, что Север ведет войну не против института, неизвестного Библии или объявленного ее автором греховным.

Их враждебность должна быть перенесена с нас на Бога, установившего рабство законом в том царстве, над которым Он изволил председательствовать, и на Иисуса, признавшего его отношением, установленным в Израиле Его Отцом, а в римском государстве — людьми, и подчиняться которому и почитать которое Он обязал Своих последователей.

Защищая этот институт как имеющий санкцию нашего Творца, я сделал то, что, по моему мнению, при особых обстоятельствах нашей общей страны было христианским долгом. Я не написал ничего из злобы. Я не использовал софистику. Я подошел к исследованию этого вопроса с точки зрения здравого смысла. Я не полагался на силу аргументации, ученость или изобретательность. Это не привело бы к тому, чтобы поместить предмет в Библию или извлечь его оттуда. Это библейский вопрос. Я подошел к нему честно и всесторонне, в соответствии с признанными принципами аболиционистов. Я представил моему читателю то, что содержится в Библии, чтобы доказать: рабство имеет санкцию Бога и не является греховным. Я представил ему то, что, по моему мнению, является квинтэссенцией всего, что можно почерпнуть из Библии для его опровержения.

Я сделал несколько простых размышлений, чтобы помочь пониманию моего читателя. Написанное мной предназначалось для тех, кто почитает Библию как своего советчика — кто берет из нее правила поведения и религиозные чувства.

Теперь я вручаю это Богу для Его благословения с горячим желанием, чтобы, если я в чем-то ошибочно понял Его волю, Он не позволил моей ошибке ввести в заблуждение кого-то другого.

Thornton Stringfellow.

[Следующее письмо по существу было написано брату в Кентукки, который просил прислать копию моего памфлета о рабстве, а также мое мнение о движении в этом штате по вопросу эмансипации.]

Дорогой брат:

Я получил твое письмо, а памфлет о рабстве, который ты просил меня прислать тебе, прилагаю к сему.

Когда я опубликовал первое эссе в том памфлете, я намеревался вызвать на дискуссию старейшину Галушу из Нью-Йорка; и когда я получил письмо мистера Галуши доктору Фуллеру, я все еще ожидал дискуссии. Но после того, как он в самом начале выразил большую радость по поводу предоставленной ему южанином возможности обсудить этот вопрос, в конце концов он отказался от него. Ввиду этого я не представил тогда столь полный взгляд на предмет, какой дают Писания. С тех пор я думал о восполнении этого пробела; и положение дел в Кентукки дает подходящую возможность сказать тебе то, что я сказал брату в Пенсильвании, который, подобно тебе, просил меня прислать ему экземпляр моего памфлета.

Я не знаю, смог ли бы я добавить к тому, что сказал ему, что-либо полезное для тебя. Тому брату я говорил, среди прочего, что доктор Уейленд (в своей дискуссии с доктором Фуллером) опирался главным образом на два аргумента, используемых всеми интеллигентными аболиционистами для ниспровержения веса авторитета Писания в поддержку рабства. Первый из этих аргументов призван нейтрализовать санкцию, данную рабству законом Моисея, а второй — нейтрализовать санкцию, данную рабству Новым Заветом.

Доктор откровенно признает, что закон Моисея действительно установил рабство в еврейском государстве; и он с равной откровенностью признает, что оно было включено в качестве элемента в евангельскую церковь. Однако с целью разрушения санкции, таким образом данной законности отношения в соответствии с законом Моисея, он выдвигает в отношении него два предположения, которым прямо противоречит закон. Во-первых, он предполагает, что Всемогущий по закону дал особую разрешительную санкцию израильтянам порабощать семь обреченных народов в качестве наказания за их грехи. Затем он предполагает, во-вторых, что эта особая разрешительная санкция поработить семь народов запрещала по умолчанию порабощение всех других народов. Вывод, который доктор делает из вышеприведенных предположений, заключается в следующем: особая разрешительная санкция по закону порабощать определенный народ в качестве наказания за его грехи не является общей разрешительной санкцией при евангелии порабощать все или какие-либо другие народы. Предпосылки, выдвинутые здесь и из которых делается этот вывод, представляют собой прямую противоположность тому, что записано в Библии.

Библейское утверждение таково: израильтянам по закону, далеко не будучи разрешено или предписано порабощать семь народов в качестве наказания за их грехи, было прямо повелено предать их абсолютному истреблению. Вот доказательство — Втор. vii: 1 и 2: «Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, хеттеев, гергесеев, аморреев, хананеев, ферезеев, евеев и иевусеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя, и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, предаи их заклятию [предай абсолютному истреблению], не вступай с ними в союз и не щади их». И снова, во Втор. xx: 16 и 17: «А в городах сих народов, которые Господь, Бог твой, дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души; но предай их заклятию [уничтожь их полностью]: хеттеев, и аморреев, и хананеев, и ферезеев, и евеев, и иевусеев, как повелел тебе Господь, Бог твой». Этот закон был издан Моисеем и исполнен Иисусом Навином несколько лет спустя до последней буквы.

Вот доказательство этого, Нав. xi: с 14 по 20 включительно: «И всю добычу городов сих и скот расхитили сыны Израилевы себе; а всех людей поражали мечом, доколе не истребили их: не оставили ни одной души».

«Как повелел Господь Моисею, рабу Своему, так Моисей заповедал Иисусу, и так Иисус исполнил все, что повелел Господь Моисею. И взял Иисус всю эту землю, нагорную и всю полуденную, и всю землю Гошен, и долину, и равнину, и гору Израилеву, и долину ее, от горы Халак, восходящей к Сеиру, до Ваал-Гада в долине Ливанской под горою Ермоном, и взял всех царей их, и поразил их, и умертвил их. Долгое время Иисус вел войну со всеми этими царями. Не было города, который заключил бы мир с сынами Израилевыми, кроме евеев, жителей Гаваона; все прочие взяли они войною. Ибо от Господа было то, что они ожесточили сердца свои и шли на войну против Израиля, дабы предать их заклятию, чтобы не было им помилования, но чтобы истребить их, как повелел Господь Моисею». В этом рассказе об их истреблении делается исключение для гаваонитян, которые обманули Иисуса Навина, и причина указана следующая: Иисус в их случае не вопросил у уста Господня. Вот доказательство: «И взяли люди из припасов их, а вопросить уста Господня не догадались» (Нав. ix: 14). Об этом вопрошении Иисусу было прямо приказано вопрошать, когда он был рукоположен некоторое время назад Моисеем в качестве исполнителя законодательной воли Бога. Вот доказательство — Чис. xxvii: 18–23: «И сказал Господь Моисею: возьми себе Иисуса, сына Навина, человека, в котором есть Дух, и положи руку твою на него, и поставь его пред Елеазаром священником и пред всею общиною, и дай ему повеление пред глазами их. И дай ему от славы твоей, чтобы слушалось его все общество сынов Израилевых. И будет он стоять пред Елеазаром священником, и вопрошать его о суде Урима пред лицом Господним; по слову его должны выходить, и по слову его должны входить, он и все сыны Израилевы с ним, и все общество. И сделал Моисей, как повелел ему Господь, и взял Иисуса, и поставил его пред Елеазаром священником, и пред всею общиною, и возложил на него руки свои, и дал ему повеление, как говорил Господь через Моисея». Эти священные тексты являют явное противоречие первому предположению, а именно тому, что Господь дал особую разрешительную санкцию поработить семь народов. Господь повелел предать их абсолютному истреблению.

Что касается второго предположения, то израильтянам, дабы они не были ограничены в неявном виде от порабощения подданных других народов, законом было прямо разрешено делать рабами в результате войны людей любого другого народа. Вот доказательство — Втор. xx: с 10 по 17 включительно: «Когда подойдешь к городу, чтобы завоевать его, предложи ему мир; если он согласится на мир с тобой и отворит тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет платить тебе дань и служить тебе; если же он не согласится на мир с тобой и будет вести с тобой войну, то осади его; и когда предаст его Господь, Бог твой, в руки твои, порази всех мужчин его мечом; только женщин и детей, и скот, и все, что в городе, всю добычу его возьми себе и ешь добычу врагов твоих, которых предал тебе Господь, Бог твой. Так поступай со всеми городами, которые очень далеко от тебя, которые не из числа городов сих народов. А в городах сих народов, которые Господь, Бог твой, дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души; но предай их заклятию: хеттеев, и аморреев, и хананеев, и ферезеев, и евеев, и иевусеев, как повелел тебе Господь, Бог твой». Закон также разрешал им покупать рабов за деньги у любого народа, кроме семи. Вот доказательство — Лев. xxv: 44, 45 и 46: «А раб твой и раба твоя, которые будут у тебя, пусть будут от языков, которые вокруг вас (то есть вокруг страны, дарованной им Богом, которая была страной семи народов, которые они вскоре должны были занять); у них покупайте раба и рабу. Также и из детей поселенцев, живущих у вас (то есть из смешанной толпы пришельцев, вышедших с ними из Египта, упомянутой в Исх. xii: 38), из них можете покупать, и из племени их, которое у вас, которое они родили в земле вашей, и они будут вашей собственностью. И возьмите их в наследство детям вашим после вас, как наследство в собственность; пусть они будут вашими рабами вовек».

Теперь отметим, что этот первый закон из Втор. xx, упомянутый выше, который разрешал им делать рабов посредством войны из любого другого народа, был исполнен впервые под руководством самого Моисея, когда тридцать две тысячи мадианитян были обращены в рабство. Эти рабы были не из семи народов.

И заслуживает дальнейшего упоминания то, что из каждой половины, на которые Господь велел разделить этих рабов, Он потребовал для Своей доли одного раба из каждых пятисот для священников и одного раба из каждых пятидесяти для левитов. Этих рабов Он отдал священникам и левитам, которые были Его представителями, чтобы они были их собственностью навечно (Чис. xxxi). Эти священные тексты очевидно противоречат второму предположению доктора — а именно тому, что им было неявно запрещено порабощать подданных какого-либо другого народа. Поскольку предположения доктора являются противоположностью истине, они не могут дать вывод, обоснованный истиной.

Вывод, санкционированный истиной, заключается в следующем: обращение в рабство посредством войны и покупка рабов за деньги были узаконены Всемогущим в еврейском государстве в отношении подданных всех народов, кроме семи.

Второй аргумент доктора, как я уже заметил, призван нейтрализовать санкцию, данную рабству в Новом Завете.

Доктор откровенно признает, что рабство было санкционировано апостолами в апостольских церквах. Но чтобы нейтрализовать эту санкцию, он прибегает к еще двум предположениям, не только не имеющим доказательств, но и прямо противоречащим тексту Ветхого и Нового Заветов. Первое предположение таково: полигамия и развод были грехами по закону Моисея, хотя и санкционированными законом. А второе предположение заключается в том, что полигамия и развод известны как грехи при евангелии не благодаря какому-либо евангельскому учению или запрету, а благодаря общим принципам морали. Из этих предпосылок делается вывод, что хотя рабство и было санкционировано в апостольской церкви, тем не менее оно было грехом, поскольку, подобно полигамии и разводу, противоречило принципам морального закона. Предпосылки, из которых сделан этот вывод, находятся в противоречии со словом Божиим, и поэтому вывод должен быть ложным. Первое предположение здесь состоит в том, что полигамия и развод, хотя и санкционированные законом Моисея, были грехами по этому закону. Теперь же, что касается полигамии, то это факт: полигамия не только санкционировалась, когда люди решались практиковать ее, но и прямо предписывалась законом в определенных случаях, причем за нарушение этого повеления полагался весьма унизительный штраф (Втор. xxv: 5–9). Поскольку грех определяется Святым Духом как нарушение закона, полигамия никак не могла быть грехом по закону, если только не было грехом подчиняться закону и праведным поступком — нарушать его. Следовательно, утверждение о том, что полигамия была грехом по закону, является заведомо ложным.