«Хлопок — царь и прорабовладельческие аргументы»

Но, говорит дух аболиционизма, с которым приходится бороться Библии, вы строите свой дом на песке, ибо те были не более чем наемными слугами; и их служение не обозначает никакого такого состояния, положения или отношения, при котором одно лицо становится собственностью другого, чтобы быть купленным, проданным или переданным навечно. На это у нас есть два ответа относительно данного предмета до дарования закона. Во-первых, термин «слуга» в описях имущества у патриархов действительно обозначает состояние, положение или отношение, при котором одно лицо является законной собственностью другого, как в Быт. xxiv: 35, 36. Здесь слуга Авраама, посланный его господином для поиска жены для его сына Исаака, дабы убедить женщину и ее семью, заявляет, что человек, для которого он искал невесту, был сыном человека, которого Бог обильно благословил богатствами; которые он продолжает перечислять в 35-м стихе: «И дал ему мелкого и крупного скота, и серебра, и золота, и рабов, и рабынь, и верблюдов, и ослов»; затем в 36-м стихе он излагает распоряжение, которое его господин сделал относительно своего имущества: «Сарра, жена господина моего, родила сына господину моему в старости своей, и он отдал ему все, что имеет». Здесь слуги перечисляются вместе с серебром и золотом как часть отцовского наследства. И, читатель, помните об этом: словно в упрек учению аболиционизма, слуги не просто инвентаризируются как имущество, но как имущество, которое Бог дал Аврааму. После смерти Авраама мы видим Исаака в Гераре, когда он вступил во владение этим имуществом, и вот какое описание дается ему: «И стал этот человек великим и возрастал все более и более, до того что стал весьма великим; у него были и мелкий скот, и крупный скот, и множество слуг» (Быт. xxvi: 13, 14). Это состояние, в котором слуги превращены в движимое имущество, он получил по наследству от отца и передал своему сыну Иакову.

Далее, в Бытии xvii сообщается о завете, который Бог заключил с Авраамом, в котором Он обязуется быть Богом для него и его семени (а не его слуг) и дать его семени землю Ханаанскую во вечное владение. Он прямо оговаривает, что Авраам должен наложить знак этого завета на каждого слугу, рожденного в его доме, и на каждого слугу, купленного на серебро у какого-нибудь иноземца (Быт. xvii: 12, 13). Здесь слуги вновь выступают как имущество. Опять же, более четырех столетий спустя мы видим, что семени Авраама при исходе из Египта предписано праздновать обряд, установленный в память об их избавлении, а именно Пасху, во время которой признается тот же институт, который делает имуществом мужчин и женщин, и слуге, купленному за деньги, предоставляется привилегия участвовать в ней на том основании, что он обрезан своим господином, в то время как наемный слуга, над которым господин не имел такого контроля, исключается до тех пор, пока он добровольно не подчинится обрезанию; что наглядно показывает, что институт невольного рабства в те времена влек за собой право со стороны господина выбирать религию для слуги, который был его деньгами, как это сделал Авраам по указанию Бога, когда он наложил обрезание на тех, кого купил за свои деньги, — когда он сам был обрезан вместе с Измаилом, своим сыном, который был единственным лицом помимо него самого, на кого он имел право его наложить, за исключением кабальных слуг, купленных у иноземца за его деньги, и их детей, рожденных в его доме. Следующее упоминание о слугах как об имуществе исходит от Самого Бога, когда Он, облаченный во все видимые знаки Своего присутствия и славы на вершине Синая, провозглашал Свой закон миллионам, окружавшим его подножие: «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего» (Исх. xx: 17). Здесь перед нами патриархальный каталог имущества, автором которого является Бог, причем жена находится среди прочих, будучи в те времена приобретенной по покупке, как Иаков купил двух своих жен за четырнадцать лет службы. Здесь термин «слуга», использованный Всемогущим при данных обстоятельствах, не мог пониматься этими миллионами иначе как имущество, поскольку в ночь их исхода из Египта, несколькими неделями ранее, Моисей по божественному авторитету признал их слуг имуществом, которое они купили за свои деньги.

Во-вторых. В дополнение к свидетельствам из контекста этих и различных других мест, доказывающим, что термин «слуга» тождествен по значению своих существенных деталей термину «раб» среди нас, существуют несомненные доказательства того, что в патриархальную эпоху подразумеваются два различных состояния подневольного труда, которые обозначаются двумя разными терминами или же одним термином с поясняющим прилагательным.

Эти два термина таковы: во-первых, слуга или кабальный слуга; во-вторых, наемник или наемный слуга; первый обозначает невольное рабство, второй — добровольное служение за оговоренную плату и в течение определенного времени. Хотя это поддается яснейшим доказательствам при законе, это доказуемо и до дарования закона. В ночь, когда израильтяне покинули Египет, что было до дарования закона, Моисей, определяя квалификационные требования, необходимые для Пасхи, использует такие слова (Исх. xii: 44, 45): «Всякого раба мужа, купленного за серебро, когда обрежешь его, тогда пусть ест пасху; иноземец и наемник не должны есть ее». Эти слова внедряют в человеческий разум с непреодолимой силой идею о двух различных состояниях — одно есть состояние свободы, другое есть состояние неволи: в одном из которых человек служит со своего согласия за плату, в другом же человек служит без своего согласия, по усмотрению своего господина.

Далее, в третьей главе Иова Иов выражает сильное желание, которое его скорби заставили его испытать, — умереть во младенчестве. «Ибо теперь бы лежал я и покоился, спал бы, и мне было бы покойно... Там (имея в виду могилу) беззаконные перестают наводить страх, и там отдыхают утружденные. Там узники вместе наслаждаются покоем и не слышат криков надсмотрщика. Малый и великий там равны, и раб свободен от господина своего» (Иов iii: 11, 13, 17, 18, 19). Теперь я прошу любого здравомыслящего человека объяснить выражение в этом контексте: «там раб свободен от господина своего». Имеется в виду страдание, проистекающее из состояний или условий, от которых обычно ничто, кроме смерти, не приносит избавления. Смерть кладет конец телесным страданиям, которые неизлечимы, какими он считал свои собственные, и потому он желал ее.

Беды, причиняемые добрым людям злым, гонящим миром, длятся всю жизнь; но в смерти нечестивые перестают тревожить, смерть порывает то отношение или состояние, из которого вырастают такие беды. Узники угнетателей в ту эпоху находились в таком отношении к своему угнетателю, которое заставляло угнетенных ожидать, что они будут слышать голос угнетателя до самой смерти. Но смерть разрушала это отношение и была желанна, потому что в могиле они больше не услышат его голос.

Все страдания, проистекающие из неравенства человеческого положения — как то богатство и власть с одной стороны, бедность и слабость с другой, — прекращались со смертью; могила приводила обоих к одному уровню: малый и великий там, и там (то есть в могиле), добавляет он, слуга свободен от своего господина; освобожденный, очевидно, смертью. Отношение же, или состояние, из которого возникло его угнетение, будучи уничтожено смертью, освободило бы его от них, потому что смертью он освободился бы от своего господина, который их причинял. Такой взгляд на дело, и только он один, может объяснить использование подобных выражений. Но если предположить, что речь идет о таком состоянии или отношении между людьми, которое является добровольным, — подобно отношению между наемным слугой и его работодателем, — которое может быть расторгнуто по воле слуги, то эти слова лишены всякого смысла и совершенно необоснованны; тогда как в случае такого отношения, как невольное и потомственное рабство, когда господин обладал неограниченной властью над своим слугой, и в эпоху, когда жестокость была обычным делом, весьма уместно делать слугу или раба своим товарищем по несчастью, равно как и угнетенных и страдающих во всяком классе, где одна лишь смерть расторгала то состояние или положение, из которого вырастали их страдания. Вне всякого сомнения, этот язык относится к состоянию потомственной неволи, от страданий которого в те времена обычно ничто не приносило избавления, кроме смерти.

Далее, в седьмой главе он продолжает защищать свое страстное желание смерти в обращении к Богу. Он говорит, что для слуги естественно желать тени, а для наемника — платы: «Как раб жаждет тени, и как наемник ждет награды за труд свой», так и со мной, следует добавить (Иов vii: 2). Теперь, принимая во внимание прежний свет, пролитый на использование и значение этих терминов в патриархальных Писаниях, может ли какой-либо честный человек заставить себя поверить, что здесь не имеются в виду два состояния или положения, в одном из которых наивысшей наградой после труда является простой отдых, а в другом наградой были деньги? И как уместны эти слова по отношению к этим двум состояниям.

Раб представлен страстно желающим тени, потому что его положение не оставляло ему надежды ни на что более желанное; наемник же ожидает награды за свой труд, потому что она станет эквивалентом его усталости.

Так и Иов смотрел на смерть как на нечто вроде тени слуги для своего тела, и потому он желал ее; и как на плату наемника, потому что за гробом он надеялся пожинать плоды своих деяний. Далее, Иов (глава xxxi), обнаружив себя предметом подозрений (см. с 1 по 30 стих) в праведности своей прошлой жизни, самым торжественным образом очищает себя от различных грехов, таких как нецеломудрие, несправедливость в торговых делах, прелюбодеяние, презрение к своим слугам, недоброжелательность к бедным, сребролюбие, гордыня богатства и т. д. И в 13-м, 14-м и 15-м стихах он выражается следующим образом: «Если я презирал дело раба моего или рабыни моей, когда они спорили со мною, то что стал бы я делать, когда Бог восстал бы? И когда Он посетил бы, что отвечал бы я Ему? Не Он ли, Который создал меня во чреве, создал его и не один ли и тот же образовал нас в утробе?» Принимая эти слова в связи с языком, используемым Моисеем в отношении института невольного рабства в ту эпоху, и особенно в связи с языком, который Моисей использует после дарования закона, что еще можно здесь усмотреть, как не отсылку к кругу обязанностей, опускаться до замечания или исполнения которых рабовладельцы считали ниже своего достоинства, но которые тем не менее было обязанностью праведного человека выполнять: ибо что бы ни думали гордые и злые люди о бедном слуге, который по своему состоянию равен бессловесным животным, тем не менее, говорит Иов, Тот, кто создал меня, создал и их, и если я пренебрегаю их разумными причинами для жалоб на обиды, страдать от которых они вынуждены и за защитой от которых могут обратиться только ко мне, то что стану я делать и какова будет моя участь, когда я принесу свои жалобы Тому, кто является моим господином и к Кому я единственно могу обратиться за избавлением? Когда Он посетит меня за пренебрежение к их делу, что отвечу я Ему за пренебрежение к моему? Он имеет в виду, что почувствовал бы себя осужденным собственной совестью и был бы вынужден признать справедливость возмездия. Но при допущении, что речь идет о наемных слугах, которые добровольно работали за оговоренную плату и были субъектами прав, для защиты которых они обращались бы к «судьям у ворот», как и любой другой класс людей, тогда в этом заявлении нет никакого смысла. Ибо совершение того, что может быть потребовано как законное право, не дает нам права на звание милосердных благодетелей. Сам Иов был крупным рабовладельцем и, подобно Аврааму, Исааку и Иакову, завоевал немалую часть своей репутации пред Богом и людьми тем, как он исполнял свой долг перед своими рабами. И еще: поведение Иосифа в Египте в качестве советника фараона при всех обстоятельствах доказывает его приверженность абсолютному рабству как форме правления, более приспособленной к состоянию мира в то время, чем та, которая существовала в Египте; ибо достоверно то, что он мирным путем осуществил изменение в основном законе, которым было установлено состояние, условие или отношение между фараоном и египтянами, соответствующее тому, которое ныне осуждается как греховное в глазах Бога. Предупрежденный Богом, он собрал всё избыточное зерно в годы изобилия и распродавал его в годы голода, пока не собрал все деньги; а когда деньги кончились, египтяне пришли и сказали: «Дай нам хлеба»; и Иосиф сказал: «Отдавайте ваш скот, и я буду давать вам за скот ваш, если деньги кончились». Когда тот год закончился, они пришли к нему на второй год и сказали: «Ничего не осталось у господина нашего, кроме тел наших и земель наших; купи нас и земли наши за хлеб». И Иосиф купил всю землю Египта для фараона.

Так земля стала собственностью фараона, а что касается народа, то он переселил его в города от одного конца пределов Египта до другого их конца. Затем Иосиф сказал народу: «Вот, я купил сегодня вас и землю вашу для фараона»; и они сказали: «Мы будем слугами фараона» (см. Быт. xlvii: 14, 16, 19, 20, 21, 23, 25). Изменив таким образом основной закон и создав состояние полной зависимости и потомственной неволи, он по своему суверенному изволению постановил, чтобы они отдавали фараону одну часть, а себе оставляли остальные четыре части произведений земли. Насколько рука Бога была в этом сокрушении свободы, я судить не берусь; но судя по тому факту, что Он выделил величайших рабовладельцев той эпохи в качестве объектов Своего особой благосклонности, можно заключить, что этот институт предоставлял огромные возможности для проявления благодати и прославления Бога, как делает это и поныне, когда обязанности по нему исполняются добросовестно.

Я был многословен по поводу этого первого положения, но надеюсь, что важность темы как для христиан, так и для государственных деятелей послужит мне оправданием. Я написал это не ради победы над противником и не для поддержания заблуждения или лжи, а чтобы собрать воедино волю Бога в отношении удержания мужчин и женщин в неволе в патриархальную эпоху. И очевидно, во-первых, что Бог предписал это состояние еще до того, как оно возникло. Во-вторых, очевидно, что высшие проявления благоволения, которые Он когда-либо даровал смертному человеку, были даны Аврааму в том завете, в котором Он потребовал от него обрезать всех его слуг-мужчин, купленных им за деньги и родившихся у них в его доме. В-третьих, несомненно, что Он передал этих слуг в качестве имущества Исааку. В-четвертых, несомненно, что как владелец этих рабов Исаак получал подобные же знаки божественного благоволения. В-пятых, несомненно, что Иаков, унаследовавший имущество от своего отца Исаака, получил такие же знаки божественной благосклонности. В-шестых, несомненно, исходя из справедливого толкования языка, что Иов, превозносимый Самим Богом как образец человеческого совершенства, был крупным рабовладельцем. В-седьмых, несомненно, что когда Бог явил честь и сошел благословить потомство Иакова, взяв их за руку, чтобы вывести из Египта, они были владельцами рабов, купленных за деньги и почитавшихся за имущество; которым — этим рабам — Бог позволил участвовать в прославлении божественной благости к их господам, в то время как наемные слуги были исключены. В-восьмых, несомненно, что Бог вмешался, чтобы дать Иосифу власть в Египте, которую тот использовал для создания такого состояния или положения среди египтян, которое по существу совпадает с патриархальным и современным рабством. В-девятых, несомненно, что в отношении этого института в семье Авраама и в окружающих народах на протяжении пятисот лет он никогда не подвергался осуждению ни в одном послании, переданном от Бога людям. В-десятых, несомненно, что когда Бог положил конец той диспенсации, Он признал рабов имуществом на горе Синай. Если же впоследствии оно стало греховным, то это происходит не из природы самой вещи, а по суверенному изволению Бога в его запрещении. Поэтому мы перейдем ко второму нашему положению, которое гласит:

Второе. — Что оно было включено в единственную национальную конституцию, исходящую от Всевышнего. По общему согласию тот отрезок времени, который простирается от Ноя до дарования закона потомству Авраама на горе Синай, называется патриархальной эпохой; именно этот период мы рассмотрели в связи с данным предметом. От дарования закона до пришествия Христа называется Моисеевой, или законной, диспенсацией. От пришествия Христа до конца времен называется Евангельской диспенсацией. Законная диспенсация — это период времени, который мы намерены исследовать сейчас в отношении института невольного и потомственного рабства, чтобы выяснить, существовало ли оно вообще в этот период, и если существовало, то с божественным ли одобрением или в нарушение божественной воли. Эта диспенсация называется законной потому, что Богу было угодно взять чудом потомство Авраама, насчитывавшее тогда около трех миллионов душ, и дать им письменную конституцию правления, страну для проживания и завет особой защиты и благоволения за их послушание Его закону до пришествия Христа. Законы, которые Он дал им, исходили из Его суверенного изволения и были призваны, во-первых, явить Себя в Своих существенных совершенствах; во-вторых, в Своем моральном характере; в-третьих, в Своем отношении к человеку; и в-четвертых, сделать известными те принципы деятельности, посредством упражнения в которых человек достигает своего наивысшего морального величия, а именно: верховную любовь к Богу и любовь к ближним как к самому себе.

Весь закон есть не что иное, как предписательное воплощение этих двух принципов; следовательно, существование в законе предписания, совершенно непримиримого с этими принципами, разрушило бы все претензии к нам на признание его божественного происхождения. Сам Иисус Христос указал перстом на эти два принципа человеческого поведения (Втор. vi: 5 — Лев. xix: 18), открытые в законе Моисея, и постановил, что на них держится весь закон и пророки.

Апостол Павел решает в отношении взаимных обязанностей людей, что выписаны они в предписательной форме в законе или нет, все они объединены в этом изречении, а именно: «возлюби ближнего твоего, как самого себя». Руководствуясь этими взглядами на признанное назначение закона — а именно открытие вечных принципов моральной правоты, посредством которых должно измеряться человеческое поведение, дабы грех изобиловал или стал очевидным, а праведность была установлена или познана, — мы можем с уверенностью заключить, что институт рабства, который легализует владение одним лицом другим как имуществом навечно, если он морально порочен или находится в войне с принципом, требующим от нас любить Бога превыше всего, а ближнего как самого себя, будет, если вообще упомянут в законе, упомянут с целью осуждения его как греховного. И если современные взгляды аболиционистов верны, мы можем ожидать обнаружить этот институт отмеченным такими знаками божественного гнева, которые отбросят все остальные грехи в тень как сравнительно малые, когда их положат рядом с этим чудовищем. Что же тогда верно? Неужели Бог привил потомственное рабство к конституции правления, которую Он изволил дать Своему избранному народу — тому народу, среди которого Он обещал обитать и от которого требовал святости? Отвечаю: да, привил. Это ясно и недвусмысленно. Он постановляет, во-первых, что Его избранный народ может взять свои деньги, отправиться на рабовладельческие рынки окружающих народов (за исключением семи обреченных народов) и купить рабов и рабынь, и передать их и их приплод своим детям и детям своих детей навечно; и что еще хуже для утонченной гуманности нашей эпохи — Он гарантирует иностранному рабовладельцу идеальную защиту, когда тот приходит к израильтянам с целью проживания, разведения и продажи рабов, которые были бы акклиматизированы и привыкли к нравам и установлениям страны. И что еще хуже для возвышенной гуманности нынешнего века, Бог вместе с правом покупать и владеть передает право управлять посредством суровости, не знающей иных границ, кроме усмотрения господина. И если может быть что-то хуже для болезненной гуманности, которую мы порицаем, Он постановляет, что Его собственный народ может продавать себя и свои семьи на ограниченные сроки с привилегией продления срока по истечении шестого года до пятидесятого года, или юбилея, если они предпочитают неволю свободе. Таков точный характер двух институтов, обнаруженных в конституции еврейского государства, исходящих непосредственно от Всемогущего Бога. В течение тех полутора тысяч лет, пока эти законы действовали, Бог воздвигал череду пророков, чтобы обличать этот народ за различные грехи, в которые те впадали; однако не было высказано ни одного упрека против института невольного рабства за какой бы то ни было вид злоупотреблений, когда-либо выраставших из него. Суровый приговор произнесен Иеремией (глава xxxiv: см. с 8-го по 22-й стих) за злоупотребление или нарушение закона, касающегося добровольного служения евреев; но пророк излагает это с осторожностью, как бы показывая, что это не имеет отношения ни к какому злоупотреблению, имевшему место при системе невольного рабства, существовавшего по закону среди этого народа; грех заключался в превращении евреев в потомственных рабов и рабынь, а не в покупке и удержании в потомственном рабстве представителей другого народа, что было столь же категорически разрешено законом. И поистине, ввиду того, что происходит в нашей стране и в других местах среди людей, заявляющих о своем благоговении перед Библией, кажется, что это должны быть сны больного мозга, а не торжественные истины этой священной книги.

Что ж, теперь я перейду к тому, чтобы подтвердить их добуквенно, см. Лев. xxv: 44, 45, 46: «И раб твой и рабыня твоя, которые будут у тебя, пусть будут из народов, которые вокруг вас; у них можете покупать раба и рабыню. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которых они родили в земле вашей, и они будут вашей собственностью. И передайте их в наследство детям вашим после вас, как владение; вечно владейте ими как рабами». Я спрашиваю любого беспристрастного человека, могли ли слова этого установления быть более явными? Это исходит от Самого Бога; это уполномочивает тот народ, которому Он стал царем и законодателем, покупать мужчин и женщин в качестве имущества; держать их и их потомство в неволе; и завещать их своим детям во владение навечно; и более того, это позволяет иностранным рабовладельцам селиться и жить среди них; разводить рабов и продавать их. Теперь для правильного понимания этого предмета важно связать с правом покупать и владеть в качестве имущества тот объем власти управлять, который дарован законодателем; этот объем власти подразумевается, во-первых, в законе, запрещающем осуществление жесткой власти над евреями, которым разрешено продавать себя на ограниченные сроки. «Когда обеднеет брат твой и продастся тебе, то не налагай на него работы рабской: он должен быть у тебя как наемник, как поселенец; до юбилейного года пусть служит у тебя... не должно продавать их рабской продажей; не господствуй над ним с жестокостью» (Лев. xxv: 39, 40, 41, 42, 43). Для всех будет очевидно, что здесь наличествуют два состояния подневольного труда; в отношении одного из которых жесткая или принудительная власть запрещена, тогда как ее осуществление санкционировано в другом.

Второе. — В уголовном кодексе то поведение наказывается смертью, когда оно совершено по отношению к свободному человеку, которое вовсе не наказывается, когда совершено господином по отношению к рабу, по той прямой причине, что раб — это деньги господина. «Кто ударит человека так, что он умрет, тот предание смертию» (Исх. xxi: 12). «Если кто ударит раба своего, или рабу свою, палкою, и они умрут под рукою его, то они должны быть наказаны; но если они день или два дня переживут, то не должны быть наказаны, ибо это его деньги» (Исх. xxi: 20). Здесь совершается точно такое же преступление: удар человека, приводящий к смерти; если это свободный человек, он непременно предается смерти, независимо от того, умер ли человек под его рукой или прожил день или два после; но если это слуга, и господин продолжал бить палкой до тех пор, пока слуга не умер под его рукой, то должно быть очевидно, что такое наказание не могло быть необходимым для каких-либо целей здорового или разумного авторитета, и поэтому он может быть наказан, но не смертью. Но если смерть наступала не через день или два, то предполагается, что господин стремился лишь применить палку в той мере, в какой это было необходимо для поддержания субординации, и за это закон, разрешивший ему вложить свои деньги в раба, защитит его от всякого наказания. Это принцип здравого смысла, который в существенных чертах был принят в цивилизованных странах, где было учреждено невольное рабство, от тех времен до сего дня. Итак, вот законы, которые разрешают удерживать мужчин и женщин в неволе и наказывать их палкой с суровостью, заканчивающейся смертью. И тот, кто верит, что Библия имеет божественный авторитет, верит, что эти законы были даны Святым Духом Моисею. Я понимаю современные аболиционистские настроения как настроения явной ненависти к таким законам; как настроения, которые питали бы отвращение к Самому Богу, если бы Он дал таким законам Свое санкционирование; но Он дал им Свое санкционирование; следовательно, они должны находиться в гармонии с Его моральным характером. Далее, божественный Законодатель, охраняя имущественное право на рабов среди Своего избранного народа, санкционирует принципы, которые могут привести к разлучению мужа и жены, отца и детей. Конечно же, заключит мой читатель, если я это докажу, я заставлю часть святых нынешнего дня хулить Бога Израилева. Всё, что я могу сказать, — истина сильна, и я надеюсь, что она заставит всех нас сказать: да будет Бог истинен в установлении истинных принципов гуманности, и всякий человек лжив, кто говорит, что рабство было несовместимо с ними в дни Моисеева закона. А теперь доказательство: «Если купишь раба еврея, шесть лет пусть он служит тебе, а в седьмой пусть выйдет на волю даром; если пришел он один, пусть один и выйдет; если он женатый, то пусть выйдет с ним и жена его; если же господин его дал ему жену (одну из своих рабынь) и она родила ему сыновей и дочерей, то жена и дети ее должны остаться у господина ее, а он выходит один» (Исх. xxi: 2, 3, 4). Итак, Бог Израилев дает этому человеку выбор: быть разлученным господином со своей женой и детьми либо самому стать слугой навечно с отметкой об этом факте на ухе, подобно нашему скоту, которую будет видно везде, где бы он ни ходил; ибо постановлено: «Если раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю, то господин его должен привести его к судьям (в открытый суд) и приставить его к двери, или к косяку (так чтобы все в здании суда и во дворе были свидетелями), и господин его проколет ему ухо шилом, и он останется рабом его вечно». Бесполезно тратить больше времени на собирание того, что написано в Писании на эту тему, от дарования закона до пришествия Христа.

Вот полномочие от Самого Бога держать мужчин и женщин и их приплод в рабстве и передавать их как имущество навечно; вот полнота власти управлять ими, какой бы уровень суровости это ни требовало; при условии лишь, что целью при ее осуществлении является управление. Вот власть, данная господину, разделять мужа и жену, родителя и ребенка, запрещая доступ в свои владения, скорее чем принуждать его освободить или продать мать, дабы супружеские узы могли почитаться. Предпочтение отдается Богом порабощению отца, а не освобождению матери и детей.

При любом взгляде, который нам дозволено бросить на этот предмет, в сознание навязывается убеждение, что со времен Авраама до пришествия Христа (период в две тысячи лет) этот институт находил благоволение у Бога. На нем не обнаруживается никаких следов Его гнева. Следовательно, по своей моральной природе он должен находиться в гармонии с теми моральными принципами, осуществление которых Он требует по закону Моисея и которые являются принципами, обеспечивающими гармонию и счастье во Вселенной, а именно: верховная любовь к Богу и любовь к ближнему как к самому себе (Втор. vi: 5 — Лев. xix: 18). Предполагать, что Бог заложил эти фундаментальные принципы моральной правоты в Своем законе как душу, которая должна обитать в каждом предписательном требовании этого закона, и в то же время предполагать, что Он создал отношения среди израильтян и предписал взаимные обязанности, вырастающие из этих отношений, которые враждебны духу закона, — значит предполагать то, что никогда не принесет великой чести или славы нашему Творцу. Но если я правильно понимаю тот дух, который ныне воюет против рабства, то это та позиция, которую дух Божий заставляет его занимать, а именно: что Бог установил рабство, и все же рабство — это величайший из грехов. Таково было положение дел, когда появился Иисус Христос. Мы намереваемся —

В-третьих. Показать, что Иисус Христос признал этот институт законным среди людей и урегулировал его взаимные обязанности.

Показав из Писания, что рабство существовало у Авраама и патриархов с божественного одобрения, и показав из того же источника, что Всемогущий включил его в закон как институт среди семени Авраама до пришествия Христа, наша конкретная цель теперь — выяснить, отменил ли Иисус Христос его или признал законным отношением, существующим среди людей, и предписал обязанности, которые к нему относятся, подобно другим взаимным обязанностям — таким как обязанности между мужем и женой, родителем и ребенком, представителем власти и подданным.

И во-первых, я могу принять как должное без доказательств, что Он не отменил его посредством заповеди, ибо на это никто не претендует. Это, кстати, удивительное обстоятельство, что Иисус Христос привел в действие систему мер, целью которых является подчинение всех людей Ему как Законодателю — царей, законодателей и частных граждан во всех народах; причем в то время, когда во всех них существовало потомственное рабство; и после того как оно было включено на протяжении полутора тысяч лет в еврейскую конституцию, непосредственно дарованную Самим Богом. Я говорю, что крайне странно, что при таких обстоятельствах Иисус не запретил его дальнейшее существование, если у Него было намерение отменить его. Такое упущение или недосмотр не могут быть поставлены в вину ни одному другому законодателю, которого когда-либо видел мир. Но, говорит аболиционист, Он ввел новые моральные принципы, которые уничтожат его как неизбежное следствие без прямого запрещающего повеления. Каковы они? «Поступайте с другими так, как вы хотите, чтобы они поступали с вами». Принимая эти слова Христа за тело, заключающее в себе моральную душу, какая это душа, спрашиваю я?

Та же самая, что воплощена в этих словах Моисея (Лев. xix: 18): «возлюби ближнего твоего, как самого себя», или это другая? Это не может быть другая, но должна быть точно та же самая, потому что Иисус говорит, что в моральном управлении Бога есть лишь два принципа: один включает всё, что причитается Богу, другой — всё, что причитается людям.

Если, следовательно, поступать с другими так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами, означает ровно то же самое, что любить нашего ближнего, как самого себя, то Иисус не добавил никакого нового морального принципа сверх тех, что содержатся в законе Моисея, чтобы запретить рабство, ибо в его законе обнаруживается этот принцип, а равно и рабство.

Тот самый Бог, который сказал им, что они должны любить Его превыше всего, а ближних как самих себя, сказал им также: «Из народов, которые вокруг вас, покупайте себе рабов и рабынь, и они будут вашей собственностью, и передайте их в наследство детям вашим после вас во владение; вечно владейте ими как рабами». Теперь, предполагать, что Иисус Христос оставил Своих учеников гадать без откровения о том, что рабство должно быть отменено как естественное следствие того факта, что когда Бог установил отношение господина и слуги по закону, Он сказал господину и слуге: каждый из вас должен любить другого, как самого себя, — значит, по меньшей мере, сильно преувеличивать силу их интеллекта, полагая, что они смогут высмотреть в законе Моисея расхождение, которого Сам Бог никогда не видел. Опять же: если «поступайте с другими так, как вы хотите, чтобы они поступали с вами» призвано отменить рабство, то по той же причине оно сровняет все неравенства в человеческом положении. Следовательно, нельзя признать, что Иисус Христос ввел какой-либо новый моральный принцип, который должен с необходимостью отменить рабство. Принцип, на который опираются для доказательства этого, отчетливо выступает в кодексе Моисея как душа, которая должна регулировать и контролировать отношения господина и слуги, а потому не может отменить их.

Почему господин не может поступать со слугой или слуга с господином так, как они хотели бы, чтобы те поступали с ними, точно так же, как жена с мужем или муж с женой, я совершенно не понимаю. Жена «повинуется мужу во всем» по божественному повелению. Он ее «глава», и Бог «не позволяет ей властвовать над ним». Теперь, почему в таком отношении мы можем поступать с другими так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами, скорее, чем в отношении, обеспечивающем нам то, что справедливо и равно для слуг, а также должное уважение и верное служение, оказываемое с доброй волей нам как господам, — я постичь не могу. Поэтому я утверждаю: во-первых (и никто этого не отрицает), что Иисус Христос не отменил рабство посредством запрещающей заповеди; во-вторых, я утверждаю, что Он не ввел никакого нового морального принципа, который мог бы вызвать его разрушение при евангельской диспенсации; и что принцип, на который опираются для этой цели, является фундаментальным принципом Моисеева закона, при котором рабство было учреждено Самим Иеговой; и в-третьих, при отсутствии этого прямого запрета и при отсутствии этого принципа, способного вызвать его гибель, я утверждаю, что во всех римских провинциях, где апостолами были основаны церкви, существовало потомственное рабство, как оно существовало у иудеев и как оно существует у нас сейчас (что подтверждается историей, которую не станет оспаривать ни один знающий толк в деле человек), и что при наставлении таких церквей Святой Дух через апостолов признал этот институт как законно существующий среди них, подлежащий увековечению в церкви, и предписал его обязанности.

А теперь доказательство: церкви, основанной в Эфесе, столице Малой Азии, Павел предписывает в послании подчинение в страхе Божием — во-первых, между женой и мужем; во-вторых, между ребенком и родителем; в-третьих, между слугой и господином; и всё это как состояния или положения, существующие среди членов.

Указываются взаимные обязанности каждого состояния; обязанности между слугой и господином описываются такими словами: «Рабы, повинуйтесь господам вашим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с услужливостью только для глаз, как человекоугодники, но как рабы Христа, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не людям, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли он или свободный. И вы, господа, поступайте с ними так же, уступая угрозы, зная, что и у вас самих и у них есть на небесах Господин, у Которого нет лицеприятия». Здесь, по римскому закону, слуга был собственностью, а контроль господина — неограниченным, как мы вскоре докажем.

Церкви в Колоссах, городе во Фригии, в Малой Азии, — Павел в своем послании к ним признает три отношения: жен и мужей, родителей и детей, слуг и господ — в качестве отношений, существующих среди членов; (здесь римское право было тем же); и к слугам и господам он пишет так: «Слуги, повинуйтесь во всем господам вашим по плоти, не только для вида, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога; и все, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков, зная, что в воздаяние от Господа получите наследие, ибо вы служите Господу Христу. Но кто делает неправду, тот получит то, что сделал неправедно, ибо нетли лицеприятия у Бога. Господа, оказывайте слугам вашим то, что справедливо и равно, зная, что и у вас есть Господин на небесах».

Тот же апостол пишет послание к церкви в Коринфе, — очень важном городе, некогда называемом оком Греции, либо из-за его расположения, либо из-за образованности, либо из-за того и другого, и, следовательно, важном пункте для распространения света во всех направлениях относительно предметов, связанных с делом Иисуса Христа; и в особенности в отношении влияния его практических наставлений на гражданское общество и политическое устройство наций. Под руководством Святого Духа он наставляет церковь в том, что по этому конкретному вопросу один общий принцип был установлен Богом, применимый одинаково во всех странах и на всех этапах будущего существования церкви, и заключался он в следующем: «Как Бог призвал каждого, так и пусть ходит». «Каждый оставайся в том звании, в котором призван». «В чем кто призван, братия, в том и пребывайте пред Богом». — 1 Кор. vii: 17, 20, 24. «И так я устанавливаю по всем церквам», vii: 17. Апостол так объясняет свое значение:

«Призван ли кто обрезанным? Не скрывайся».

«Призван ли кто в необрезании? Не обрезывайся».

«Призван ли ты рабом? Не заботься; но если можешь сделаться свободным, то лучше воспользуйся», vii: 18, 21. Здесь по римскому закону рабы были собственностью, — однако Павел предписывает в этой и всех других церквах, что христианство не дает им права на свободу, но, напротив, требует от них не заботиться о том, что они рабы, или, другими словами, быть довольными своим состоянием или положением, если только они не могут получить свободу законным путем.

Опять же, мы имеем послание Петра, который является апостолом обрезантия, — обращенное особенно к евреям, рассеянным по различным провинциям Римской империи; включая те провинции особенно, которые были ареной их рассеяния при ассирийцах и вавилонянах. Здесь в течение семисот пятидесяти лет они проживали, и в это время происходили те революции, которые положили конец Вавилонской, Мидо-Персидской и Македонской империям и передали имперскую власть Риму. Эти революционные сцены насилия оставили половину человеческого рода (в пределах их влияния) в глубоком рабстве у другой половины. Таково было положение дел в этих провинциях, к которым обращался Петр, когда он писал. Случайности войны, как мы можем с разумным основанием заключить, отвели полную долю рабства этому народу, который был презираем всеми народами. Ввиду их порабощенного язычникам состояния; зная, как знал Петр, их мятежный характер; предвидя из пророчества Спасителя предопределенное рабство тех, кто тогда был свободен в Израиле, которое вскоре должно было произойти, как оно и произошло при падении Иерусалима, когда все мужчины от семнадцати лет были отправлены на работу в рудники Египта в качестве государственных рабств, а все мужчины моложе, числом более девяноста семи тысяч, были проданы в домашнее рабство, — я говорю, ввиду этих вещей, Петр был побужден Святым Духом написать им, и его забота о тех из них, кто находился в рабстве, весьма заметна в его послании; (внимательно прочитайте из 1-го Послания Петра, 2-я глава, с 13-го стиха до конца); но это не забота аболициониста. Он обращается к ним так: «Возлюбленные, умоляю вас». Он наставляет их так: «Будьте покорны всякому человеческому начальству ради Господа». «Ибо такова есть воля Божия». «Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым». — 1 Петра ii: 11, 13, 15, 18. Какой важный документ! Предписывающий политическое подчинение правительствам всякой формы и христианское подчинение со стороны слуг их господам, добрым или злым; с целью выгодно показать славу евангелия и заградить уста невежеству безумных людей, которые могли бы счесть его мятежным.

Под «всяким человеческим начальством», как покажет контекст, подразумеваются правительственные постановления или законы, какими были законы римлян об обращении в рабство их пленных, захваченных на войне, вместо лишения их жизни.

Когда такие порабощенные лица приходили в церковь Христову, пусть они (говорит Петр) «со всяким страхом повинуются господам своим», будь эти господа добрыми или злыми. Примечательно, что он говорит многое для обеспечения гражданского подчинения Государству и сердечного и радостного послушания господам со стороны слуг; однако во всем послании он ничего не говорит господам. Из этого следовало бы, что опасность для дела Христа исходила со стороны неповиновения среди слуг и недостатка смирения у низших, а не высокомерия среди высших в церкви.

Гиббон в своей «Истории Рима» (т. 1, стр. 25, 26, 27) показывает на основе авторитетных источников, что Рим в то время простирал свой скипетр над ста двадцатью миллионами душ; что в каждой провинции и в каждой семье существовало абсолютное рабство; что прошло по меньшей мере пятьдесят лет после написания посланий Петра, прежде чем абсолютная власть жизни и смерти над рабом была отобрана у господина и передана магистрату; что около шестидесяти миллионов душ содержались как собственность в этом жалком состоянии; что цена раба составляла учетверенную цену вола; что наказания их были очень суровыми; что во втором веке, когда их положение начало немного улучшаться, эмансипация была запрещена, за исключением случаев больших личных заслуг или какой-либо общественной службы, оказанной государству; и что лишь в третьем или четвертом поколении после получения свободы потомки раба могли разделить почести государства. Таково состояние, положение или отношение среди членов апостольских церквей, будь то среди язычников или иудеев, которое Святой Дух через Павла для язычников и Петра для иудеев признает законным; взаимные обязанности которых он предписывает на вышеприведенном языке. Теперь я спрашиваю, может ли какой-либо человек в здравом уме на основании этих предпосылок прийти к выводу, что рабство упразднено Иисусом Христом или что им наложены на его учеников обязательства, подрывающие этот институт? Зная, как мы знаем от современных историков, что институт рабства существовал в то время и в той степени, о которой говорит Гиббон, — каково должно быть сердце у человека, который, имея перед собой эти факты, скроет правду по этому вопросу и возложит на Иисуса Христа ответственность за заговор, который, будучи осуществлен, поставил бы жизнь каждого человека на земле в то время в самую неизбежную опасность и должен был бы повлечь за собой уничтожение половины человеческого рода?

В Риме, авторитетном центре той обширной арены, на которой должны были быть завоеваны славы креста, была основана церковь. Павел написал им длинное письмо. По этому вопросу оно преисполнено наставлений.

Аболиционистские настроения не смели проявляться столь близко к имперскому мечу. Предупреждать церковь об их мятежной тенденции поэтому не было необходимости. Вместо особых наставлений на тему взаимных обязанностей между господином и слугой он излагает систему практической морали в 12-й главе своего послания, которая должна одинаково импонировать и царю на троне, и рабу в его лачуге; ибо в то время как ее практическое применение оставляет вопрос земного правления на усмотрение человека, она обеспечивает осуществление настроений и чувств, которые должны искоренить все, несовместимое с тем, чтобы поступать с другими так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами: систему принципов, которая придаст моральную силу правительствам; мир, безопасность и благоволение индивидуумам; и славу Богу в вышних. И в 13-й главе, с 1-го до конца 7-го стиха, он признает человеческое правительство установлением Божьим, которому последователи Христа должны повиноваться, почитать и поддерживать не только из страха наказания, но и по совести; чего, как я полагаю, аболиционизм отказывается делать самым категорическим образом в отношении таких правительств, которые в силу обстоятельств даже допускают рабство.

Далее. Но нам предоставлен дополнительный свет, и если мы не сильно ошибаемся, свет, возникший из обстоятельств, аналогичных тем, которые угрожают в настоящий момент разрушить мир в обществе и залить эту нацию кровью. Титу, которого Павел оставил на Крите для приведения в порядок недоконченного, он пишет послание, в котором предостерегает его от лжеучителей, которых следует опасаться из-за их учения. Хотя они исповедовали, «что знают Бога», то есть знают Его волю при евангельском домостроительстве, «делами отрекались от Него»; то есть они делали и требовали от других того, что было вопреки Его воле при евангельском домостроительстве. «Они были мерзостны», то есть для Церкви и Государства, «и непокорны», то есть авторитету апостолов и гражданской власти страны. Затем он увещевает Тита «говорить то, что сообразно с здравым учением»; то есть чтобы члены церкви соблюдали закон страны и повиновались гражданскому магистрату; чтобы «слуги повиновались своим господам, угождали им во всем», не «укоряли, не воровали, но оказывали всю добрую верность, дабы они украшали учение Бога, Спасителя нашего, во всем», а именно в том, что подчиняет церковную власть в особенности гражданской. «Сие говори, и увещевай, и обличай со всякою властью, чтобы никто не пренебрегал тебя. Напоминай им повиноваться начальствам и властям, быть послушными верховному правителю». — Тит. i: 16, и ii: с 1 по 10, и iii: 1. Контекст показывает, что этими нечестивыми людьми преподавалось учение, которое по своему влиянию на слуг клонилось к тому, чтобы предать евангелие Христово презрению в Церкви и Государстве из-за его мятежного и непокорного характера.

Но в Эфесе, столице Малой Азии, где Павел трудился с большим успехом в течение трех лет — пункте огромной важности для дела евангелия, — апостол оставил Тимофея с целью бдения против лжеучителей и в особенности против аболиционистов. В дополнение к письму, которое он ранее адресовал этой церкви и в котором преподаются взаимные обязанности господина и слуги и на которое уже было ссылаемо, он далее наставляет Тимофея письменно по тому же вопросу: «Рабы, находящиеся под игом, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулимо имя Божие и учение». — 1 Тим. vi: 1. Это были неверующие господа, как покажет следующий стих. В этой церкви в Эфесе существовали обстоятельства, обнаруживаемые письмом Павла к Тимофею, которые должны заставить замолчать любые придирки, которые люди, не знающие воли Божией по этому вопросу, могут поднимать до конца времен. В эпоху, наполненную литераторами, занятыми исторической передачей будущим поколениям структуры общества в Римской империи; что дало бы нам возможность в этот отдаленный день знать состояние или положение раба в Римской империи так же хорошо, как если бы мы жили в то время, и знать вне всякого сомнения, что его положение было именно тем самым, которое ныне осуждается как греховное: в такую эпоху и при таких обстоятельствах Иисус Христос повелевает обнародовать Свою волю миру; и она заключается в том, что если у христианского раба есть неверующий господин, не признающий никакой преданности Христу, этот верующий раб должен почитать своего господина достойным всякой чести согласно тому, чему апостол учит римлян: «Итак отдавайте всякому должное: кому подать — подать; кому оброк — оброк; кому страх — страх; кому честь — честь». — Рим. xiii: 7. Теперь же честь заповедана Богом в Писании — от детей к родителям, от мужьев к женам, от подданных к магистратам и правителям, и здесь — Иисусом Христом — от христианских рабов к неверующим господам, которые владели ими как собственностью по закону, с властью над самой их жизнями. И повеление это примечательно. В то время как нам повелевают чтить отца и мать без добавления к предписанию «всякой чести», здесь христианский слуга обязан оказывать своему неверующему господину «всякую честь». Почему так? Потому что в одном случае природа движется в направлении повеления; а в другом — против него. Природа, будучи подчинена закону благодати, может быть склонна повиноваться неохотно; отсюда широта повеления. Но какая цель должна была быть достигнута этой преданностью раба? Апостол отвечает: «дабы не было хулимо имя Божие и учение» (подчинения законотворческой власти), как они определенно были бы хулимы при противоположном поведении со стороны слуги, по самой очевиднейшей причине на свете; в то время как против евангелия был бы обнажен меч и против его распространителей в каждой провинции Римской империи велась бы война на уничтожение, ибо рабство было везде; и так было бы и теперь.

Но, говорит придирщик, эти указания даны христианским рабам, чьи господа не признавали авторитета Христа управлять ими; и поэтому они дефектны в качестве доказательства того, что он одобряет владение одним христианским человеком другим в рабстве. Очень хорошо, мы посмотрим. В следующем стихе (1 Тимофею vi: 2) он говорит: «А те, которые имеют господ верующих, да не пренебрегают ими потому, что они братья, но тем более служат им, потому что они верные и возлюбленные, участники в благодеянии». Здесь происходит великая перемена; вместо повеления верующему рабу оказывать верующему господину всякую честь и тем самым делать этого верующего господина в чести равным неверующему господину, здесь скорее увещание рабу не пренебрегать им оттого, что он верующий. Теперь я спрашиваю, почему обстоятельство превращения господина в верующего во Христа должно стать причиной того, чтобы его верующий раб презирал его, в то время как предполагалось, что этот раб смирялся с обязанностью оказывать всякую честь этому господину до того, как тот стал верующим? Я отвечаю: исключительно и только потому, что среди них были учителя-аболиционисты, которые учили иному и не соглашались со здравыми словами, именно словами нашего Господа Иисуса Христа, — 1 Тимофею vi: 3; и «с учением, сообразным благочестию», преподаваемым в 8-м стихе, а именно: имея пропитание и одежду, слуги должны быть этим довольны; ибо местоимение «мы» в 8-м стихе этого контекста означает особенно слуг, которых он наставлял, а также христиан вообще. Эти люди учили, что благочестие уничтожает рабство, что оно дает рабу право на свободу и что как только человек заявляет о своем подчинении Христу и отказывается освободить своих рабов, он является лицемером и не заслуживает одобрения никого, кто носит христианское имя. Таких людей, говорит апостол, «гордых (точно так же, как они и теперь), ничего не знающих» (то есть по этому предмету), но «страстно желающих спорных вопросов и словопрений, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения, превратные споры между людьми поврежденного ума и лишенными истины, которые думают, будто благочестие служит для приобретения. Удаляйся от таких». — 1 Тим. vi: 4, 5.

Таковы были горькие плоды, которые аболиционистские настроения принесли в апостольские дни, и таковы точно плоды, которые они приносят теперь.

Теперь, я говорю, здесь налицо дело, которое определенно вызвало бы со стороны Христа повеление отменить рабство, если бы он когда-либо намеревался его отменить. И слуга, и господин были едины во Христе Иисусе. Оба были членами одной церкви, оба находились под неограниченным и добровольным послушанием одному и тому же божественному законоудателю.

Никаких политических возражений в то время не существовало против их послушания ему в вопросе рабства; и какова же воля не Павла, но самого Господа Иисуса Христа непосредственно по сложившемуся делу? Говорит ли он господину: подчинив себя моему правлению, ты больше не должен держать своего брата в рабстве? Говорит ли он рабу: если твой господин не отпускает тебя, ты должен пойти и поговорить с ним наедине об этом посягательстве на твои права по закону моего царства; и если он не послушает тебя, ты должен взять с собой двух или трех; и если он тогда не послушает их, то ты должен поведать об этом церкви и изгнать его из моего стада как волка в овечьей шкуре? Я говорю, что Господь Иисус говорит этому бедному верующему рабу относительно господина, который обладал неограниченной властью над его персоной и жизнью по римскому закону? Он говорит ему, что самый факт того, что его господин является братом, составляет причину, по которой он должен быть более готов служить ему; ибо в дополнение к обстоятельству того, что он брат, который получит пользу от его служения, он как брат воздаст ему в ответ то, что справедливо и равно, и «угрозы прекратит», не говоря уже об издевательствах над своей властью над ним, ибо он (господин) также имеет на небесах Господина, у которого нет лицеприятия. Общепринято почти повсеместно, что Иисус Христос по меньшей мере хранил молчание или что он лично не высказывался на тему рабства. Раз и навсегда я это отрицаю. Павел, заявив, что раб должен почитать неверующего господина в 1-м стихе 6-й главы, говорит во 2-м стихе, что верующему господину он должен служить тем более, потому что тот, кто вкушает благодеяние, есть его брат. Затем он говорит, что если кто учит иному (как все аболиционисты тогда делали и теперь делают) и не соглашается со здравыми словами, «именно словами нашего Господа Иисуса Христа». Теперь, если наш Господь Иисус Христос произнес такие слова, как смеем мы говорить, что он хранил молчание? Если он хранил молчание, как смеет апостол говорить, что это слова нашего Господа Иисуса Христа, если Господь Иисус Христос никогда их не произносил? «Где, когда или по какому случаю он их произнес, нам не сообщено; но несомненно то, что либо Павел свидетельствовал ложно, либо Иисус Христос произнес слова, налагающие обязательство на слуг, являющихся жалкими рабами, оказывать услужение с благоволением от сердца верующим господам и почитать своих неверующих господ достойными всякой чести, дабы не было хулимо имя Божие и его учение». Иисус Христос открыл Павлу учение, которое Павел утвердил по всему языческому миру (и, следовательно, по иудейскому тоже) на предмет рабства, поскольку оно затрагивает его царство. Как мы видели, оно ясно и полно.

Исходя из огромной важности предмета, затрагивающего личную свободу половины человеческого рода в то время и большой части их во все последующие времена, неудивительно, что Павел вынес этот вопрос к Спасителю и ходатайствовал о решительном выражении его воли, которое навсегда устранило бы необходимость делать какие-либо выводы путем умозаключений из предпосылок, заложенных в прежнем домостроительстве или в патриархальную эпоху; и в Эфесе, если не на Крите, проблема поставлена ребром между Павлом с одной стороны и некоторыми учителями-аболиционистами с другой, когда в дополнение к официальным сведениям, обычно даваемым апостолам Святым Духом для наставления во всякую истину, он утверждает, что учение о полном гражданском подчинении со стороны потомственных рабов их господам, будь то верующие или неверующие, было тем самым учением, которое он, Павел, преподавал словами самого Господа Иисуса Христа.