«Хлопок — царь и прорабовладельческие аргументы»

Перед лицом таких вещей мы властно вынуждены сомневаться в уважении г-на Самнера к обязательству присяги, которая связывает его поддерживать Конституцию своей страны. Несомненно, что он может радоваться нарушению этого обязательства другими. Некий судья в Вермонте, который, как и любой другой чиновник штата, принял присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, просто бросил вызов Конституции, законам, доказательствам, всему, и смело заявил, что беглый не должен быть выдан, «если только хозяин не сможет показать купчую от Всемогущего». Этот поступок, который, словами канцлера Уолворта, заклеймен «моральной виной клятвопреступления», кажется героическим г-ну Самнеру, которым он рассказывается с явным удовольствием. Казалось бы, действительно, как будто моральная чувствительность аболициониста его толка вся сосредоточена на одной точке его совести, так что она не может чувствовать абсолютно ничего, кроме рабства. Она кажется мертвой к обязательству присяги, к моральной вине клятвопреступления. Да, она кажется радующейся самой храбрости ее совершения, при условии, что это только позволяет беглому рабу совершить свой побег.

Возможно, г-н Самнер попытался бы оправдать себя, заявив, что выражение «беглый от службы» не включает беглых рабов. Если так, мы отвечаем, что вермонтский судья, чье позорное решение он одобряет, не имел такого тонкого предлога. Это г-н Самнер, как мы видели, первым предложил этот превосходный метод примирения совести с предательством Конституции. Хотя он выражает глубочайшее уважение к этому документу, он намеренно принимается за подрыв одного из его самых ясных и недвусмысленных мандатов. Он не бьет, подобно г-ну Сьюарду, открыто Конституцию рукой или презрительно не пинает ее ногой. Он предает ее поцелуем.

Г-н Самнер восхищается поведением вермонтского судьи; но он может обрушить самое неистовое оскорбление на акты лучших людей, которых произвела Америка. Хотя они являются обдуманными публичными актами Клея, или Кэлхуна, или Вебстера, или Джорджа Вашингтона, его язык не менее насильственен, а его бредящая хула не менее злобна. В отношении Закона о беглых рабах 1850 года он говорит: «И еще далее, как будто чтобы совершить деяние, которое должно «заставить небеса плакать, всю землю изумиться», этот же Конгресс, в пренебрежении ко всем лелеемым гарантиям свободы, принял самый жестокий, нехристианский, дьявольский акт». Большая трудность, под которой трудится г-н Самнер и которую вся энергия его души борется преодолеть, — это найти язык, достаточно насильственный, чтобы осудить это «грязное постановление», этот «отвратительный и бросающий вызов небесам законопроект», этот «акт-монстр», который «сводит на нет лучшие принципы Конституции и самые законы Божьи!»

Теперь, этот законопроект, пусть будет запомнено, не подлежит никакому возражению, которое не может быть выдвинуто против Закона о беглых рабах 1793 года. Не будет отрицаться, действительно, что если один из этих законов неконституционен, то и другой тоже, и что оба должны стоять или пасть вместе. Пусть также будет принято во внимание, что, поскольку один получил поддержку Клея, и Кэлхуна, и Вебстера, так другой получил санкцию и подпись Джорджа Вашингтона. И все же, перед лицом этих фактов, г-н Самнер не умеряет свою ярость. Они только, кажется, увеличивают интенсивность и ярость его гнева. «Душа заболевает, — кричит он, — при созерцании этого узаконенного возмущения. В мрачных анналах прошлого есть много актов позора — есть много указов монархов и законов, которые стали притчей во языцех и шипением для наций. Но когда мы рассматриваем страну и эпоху, я спрашиваю бесстрашно, какой акт позора, какой указ монарха, какой закон может сравниться по жестокости с этим постановлением американского Конгресса?»

Не довольствуясь изливанием потоков оскорблений на сам закон, г-н Самнер приступает к преданию позору его авторов и всех, кто оказал ему свою поддержку. Ибо, после предоставления примеров того, что он считает среди самых жестоких сделок прошлого, он добавляет: «Я не стал бы преувеличивать. Я желаю оставаться в рамках; но я думаю, никто не может сомневаться, что осуждение, приложенное ко всем этим сделкам и к их авторам, должно быть уделом в будущем Законопроекта о беглых рабах и каждого, согласно мере его влияния, кто оказал ему свою поддержку. В бессмертный каталог национальных преступлений этот закон теперь перешел, увлекая за собой, по неумолимой необходимости, своих авторов также, и главным образом того, кто, как президент Соединенных Штатов, поставил свое имя под законопроектом и вдохнул в него то последнее дыхание, без которого он не имел бы жизни. Другие президенты могут быть забыты, но имя, подписанное под Законопроектом о беглых рабах, никогда не может быть забыто. Есть глубины позора, как есть высоты славы. Я сожалею сказать то, что должен, но истина принуждает меня. Лучше было бы для него, если бы он никогда не родился; лучше для его памяти и для имени его детей, если бы он никогда не был президентом!»

Если ни г-н Филлмор, ни Джордж Вашингтон не клялись поддерживать Конституцию так, как понимает ее г-н Самнер, мы просим его учесть, что его мнение не было известно, когда они принимали присягу в должности. Г-н Филлмор не имел, в то время, лучшего руководства, чем решения самых просвещенных судебных органов своей страны, с Верховным судом Соединенных Штатов во главе. Он не был настолько возвышен над другими людьми, ни обладал столь удивительным проникновением в Конституцию, как г-н Самнер; ибо он мог понимать ее не лучше, чем ее авторы. Следовательно, он был, без сомнения, настолько сознателен своей собственной подверженности ошибкам, что едва ли мог смотреть на скромность как на преступление или на уважение к судебным органам своей страны как на позорное. Мы верим, поэтому, что его доброе имя выживет и что его дети не покраснеют, владея им. Несомненно, что американский народ никогда не поверит, на голом авторитете г-на Самнера, что, в своем курсе относительно Закона о беглых рабах, он поставил свои ноги в самые «глубины позора», когда они могут так ясно видеть, что он просто ступал по следам Джорджа Вашингтона.

Если бы то, чего человеку не хватает в разуме, можно было восполнить яростью, то, в конце концов, пришлось бы прийти к выводу, что мистер Самнер — весьма респектабельный сенатор; ведь, поистине, ярость его обличений почти столь же примечательна, сколь и слабость его логики. К счастью, однако, это не может навредить никому, кроме него самого или тех, кого он представляет. Разумеется, самые яркие имена в созвездии американских государственных деятелей не будут сметены грязным потоком его инвектив. Клеи, Кэлхуны, Уэб беры и Вашингтоны Америки действительно стоят столь же высоко над бессильной яростью этого сенатора, сколь далеки от его рук сами небесные звезды.[220]

§ III. Право на суд присяжных не нарушено Законом о беглых рабах.

Утверждается, что у Конгресса нет полномочий принимать такой закон, поскольку подобные полномочия «не были прямо делегированы» и поскольку это не является «необходимым и надлежащим» для претворения в жизнь какой-либо прямо делегированной власти. Мы ответили бы на этот аргумент, но он уже приводился перед каждым трибуналом, в котором рассматривался этот великий и рассматриваемый вопрос, и повсюду был опровергнут. Судьей Нельсоном в Верховном суде Нью-Йорка,[221] сенатором Бишопом в Суде по судебным ошибкам того же штата[222] и судьей Стори в Верховном суде Соединенных Штатов он был столь четко, убедительно и триумфально разбит в пух и прах, что по этому поводу больше нечего желать. Кроме того, нашей целью было не столько опровержение аргументов против рассматриваемого закона или утверждение того, что было утверждено столь давно,[223] сколько демонстрация того, на сколь шатких основаниях и в то же время с какой безграничной уверенностью величайшие поборники аболиционизма привыкли выступать против Конституции, законов, судебных решений и единообразной практики всего правительства, при котором мы живем.

В продолжение этого замысла нам теперь предстоит рассмотреть еще одну их софистическую уловку. Мы имеем в виду аргумент о том, что Закон о беглых рабах неконституционен, поскольку он отрицает право на суд присяжных.

Является ли этот вопрос по-прежнему открытым? В биографии судьи Стори, опубликованной его сыном, говорится: «Аргумент о том, что Закон 1793 года неконституционен, поскольку он не предусматривает суда присяжных в соответствии с требованиями шестой статьи поправок к Конституции, был предложен моему отцу по возвращении из Вашингтона, на что он ответил, что этот вопрос не аргументировался адвокатами и не рассматривался судом, и что он по-прежнему считает его открытым». Мистер Самнер приводит это «четкое утверждение о том, что необходимость суда присяжных не рассматривалась судом», и добавляет: «Таким образом, по оценке самого судьи, это все еще был открытый вопрос».

В упомянутом здесь деле — «Пригг против Содружества Пенсильвании», опубликованном в XVI томе отчетов Питерса, — действительно, вопрос о суде присяжных не аргументировался адвокатами и не рассматривался судом. Но если большее включает в себя меньшее, то этот вопрос был охвачен решением; ибо в том деле Пригг захватил беглого раба без судебного постановления и увез его без какого-либо сертификата магистрата или судьи в штате Пенсильвания. Суд заявил, что он имел право сделать это в силу Конституции Соединенных Штатов и на основании ее положений. Совершенно очевидно, что если он обладал конституционным правом на такое разбирательство, то в подобных случаях Конституция упраздняет необходимость суда присяжных.

Адвокаты утверждали, что такой упрощенный метод возвращения беглых рабов неконституционен; однако суд постановил иначе. Мистер Хамбли настаивал на том же, на чем сейчас настаивают мистер Самнер и другие, а именно, что такой арест неконституционен, поскольку он был произведен по простому волеизъявлению стороны, а не «надлежащим судебным порядком», как того требует Конституция. Таким образом, этот вопрос был представлен в материалах дела, аргументирован адвокатами и отклонен судом.

Отклоняя этот аргумент, суд заявляет: «Следовательно, владелец должен обладать правом на захват и возвращение раба, которое местные законы его собственного штата предоставляют ему как имущество; и мы все знаем, что это право на захват и повторный арест общепризнано во всех рабовладельческих штатах. По сути, это не более чем простое подтверждение принципов общего права, применимых именно к этому предмету». Затем, после цитаты из Блэкстоуна, суд добавляет: «На этом основании мы ни малейшим образом не сомневаемся в том, что в силу Конституции и на основании ее положений владелец раба наделен всей полнотой полномочий в каждом штате Союза захватить и вернуть своего раба всякий раз, когда он может сделать это без нарушения общественного порядка или какого-либо незаконного насилия».

В соответствии с этим мнением суда, изложенным судьей Стори, главный судья Тани говорит: хозяин «имеет право мирно завладеть им и увезти его без какого-либо свидетельства или ордера от судьи окружного или апелляционного суда Соединенных Штатов или какого-либо магистрата штата; и всякий, кто сопротивляется ему или чинит препятствия, является правонарушителем; и каждый закон штата, который прямо или косвенно предлагает санкционировать такое сопротивление или препятствие, является ничтожным и недействительным и не служит оправданием для лица или должностного лица штата, действующего на его основании. Поскольку это право хозяина даровано Конституцией Соединенных Штатов, ни Конгресс, ни легислатура штата не могут каким-либо законом или постановлением умалить или ограничить его.[224]

Следовательно, было бы неплохо, если бы мистер Самнер и сын судьи Стори снова заглянули в это решение, прежде чем провозглашать мнение о том, что право на суд присяжных в таких случаях остается открытым вопросом. Сам судья Стори при размышлении должен был увидеть, что высказанное им экспромтом мнение было ошибочным. Его более взвешенное мнение зафиксировано не только по делу Пригга, но и в его «Комментариях к Конституции Соединенных Штатов». «Очевидно, — говорит он, — что эти положения об аресте и высылке беглецов обеих категорий предполагают упрощенное ведомственное производство, а не обычные суды для проведения судебных расследований с целью выяснить, является ли жалоба обоснованной или право собственности доказано вне всяких юридических сомнений. В случаях подозрений в преступлениях виновность или невиновность лица должна устанавливаться на его суде, а не в ходе предварительного разбирательства о том, должно ли оно быть выдано. Все, что кажется необходимым в таких случаях, — это наличие primā facie доказательств перед исполнительной властью, чтобы удовлетворить ее суждение о том, что существуют достаточные основания полагать лицо виновным, такие, которые при обычном ордере оправдали бы его заключение под стражу до суда. И в случаях с беглыми рабами, по-видимому, существует такая же необходимость требовать лишь primā facie доказательств права собственности, не обязывая сторону к формальному отстаиванию своих прав посредством иска по общему праву».[225]

Но раз уж аболиционисты хотят обсуждать этот вопрос, давайте будем считать его открытым и позволим им представить свои аргументы. Первый аргумент, который мы рассмотрим, принадлежит мистеру Самнеру, который вновь рассуждает, опираясь на настроения отцов-основателей. «По окончании Национального конвента, — говорит он, — Элбридж Джерри отказался подписать Конституцию, поскольку она, помимо прочего, учреждала „трибунал без присяжных, Звездную палату по гражданским делам“. Многие присоединились к его протесту, и по рекомендации Первого Конгресса эта дополнительная гарантия была принята в качестве поправки». Таким образом, по мнению мистера Самнера, Элбридж Джерри был отцом статьи Конституции, гарантирующей право на суд присяжных. И тем не менее Элбридж Джерри никогда и не помышлял о применении этой статьи к случаям беглых рабов; ибо, как мы уже видели, он голосовал за Закон о беглых рабах 1793 года, в котором такое ее применение отрицается. Никакой другой член этого Конгресса также не предлагал ввести право на суд присяжных в подобных случаях.

Вне всякого сомнения, закон 1793 года встретил бы сопротивление, если бы хоть кто-то из членов Конгресса на мгновение предположил, что он лишает беглого раба права на суд присяжных. Он не делает ничего подобного. Он оставляет это право нетронутым; и если какой-либо раб в Союзе, будь то беглец или кто-то иной, желает такого суда, он гарантирован ему Конституцией и законами страны. Но он не может требовать такого суда там или в том штате, где ему вздумается. Если он живет в Ричмонде, он может добиться суда присяжных там; но он не может бежать в Бостон и требовать этого как своего права. Беглец от труда, подобно беглецу от правосудия, имеет право на суд присяжных, но ни один из них не может требовать проведения этого суда в любой точке мира по своему усмотрению. Последний должен предстать перед судом в «округе», где предположительно было совершено преступление, поскольку именно там можно найти свидетелей. Он не имеет права бежать от них и требовать, чтобы они следовали за ним со своими показаниями. Поскольку он имеет конституционное право на судебное разбирательство по месту предполагаемого преступления, содружество точно так же имеет право настаивать на проведении суда именно там. Точно так же и по схожей причине, если цветной человек желает отстоять свою свободу по закону, он может обратиться к суду присяжных данной страны; но это должно быть сделано в штате, по законам которого на него претендуют как на раба и где проживают свидетели. Он не может бежать в отдаленный штат и требовать там такого рода судебного разбирательства, которое не гарантировано ему ни Конституцией, ни законами, ни соображениями общественной целесообразности. Если он вообще заявляет об этом праве, он должен заявлять о нем в соответствии с несомненным правом другой стороны, заключающимся в том, чтобы на него подавали в суд — как и во всех других личных исках — по месту его жительства.

Учитывая эти соображения, неудивительно, что Конгресс 1793 года проявил такое единодушие в отношении Закона о беглых рабах. Хотя этот закон и не предусматривал суда присяжных, все его авторы знали, что такой суд вовсе не запрещен беглому рабу, если у него возникнет желание на него претендовать. Следовательно, закон был принят тем Конгрессом даже без намека на это современное аболиционистское возражение против его конституционности. Среди всех членов этого органа, принимавших участие в разработке Конституции Соединенных Штатов,[226] не нашлось никого, кто намекнул бы на подобное возражение. Это возражение имеет более недавнее происхождение, если и не менее респектабельных родителей.

Поправка к рассматриваемому закону, разрешающая суд присяжных для беглого раба в отдаленном штате, действительно стала бы фактическим отрицанием конституционного права хозяина. Либо из-за того, что присяжные не смогли бы прийти к согласию, либо потому, что могли потребоваться показания из отдаленных мест, судебное разбирательство, вероятно, затягивалось бы и откладывалось до тех пор, пока расходы, потеря времени и изнурительные тяжбы не превзошли бы ценность самого раба. Слова главного судьи Тани, касающиеся иска о возмещении ущерба, поданного хозяином, исключительно применимы к такому суду присяжных. Хозяин «будет вынужден, — говорит он, — нести издержки и расходы по судебному разбирательству, проводимому вдали от его собственного дома, и пожертвовать, возможно, ценностью своего имущества в попытке добиться компенсации». Это вовсе не тот вид средств правовой защиты, говорит он, который Конституция «намеревалась предоставить. Выдача самого имущества — его оперативная и немедленная выдача — прямо требуется и должна быть обеспечена». Такая оперативная и немедленная выдача была частью «обычного или общего права» в момент принятия Конституции, и ее создатели, несомненно, намеревались, чтобы эта практика подкреплялась соответствующей статьей, о чем свидетельствует тот факт столь многих из них, поддержавших Закон 1793 года.

Но если такое право на оперативную и немедленную выдачу гарантировано самой Конституцией, то, со всем должным почтением, мы хотели бы спросить: какими полномочиями обладает Конгресс, чтобы ограничить или сократить это право? Если в силу Конституции и на основании ее положений гарантировано это право на оперативную и немедленную выдачу, то какими полномочиями обладает Конгресс, заявляя, что оперативной или немедленной выдачи не будет? «Поскольку это право хозяина, — говорит главный судья Тани, — даровано Конституцией Соединенных Штатов, ни Конгресс, ни легислатура штата не могут каким-либо законом или постановлением умалить или ограничить его». Если это здравая доктрина — а мы считаем ее именно таковой, — то Конгресс не обладает конституционными полномочиями умалять или ограничивать рассматриваемое право, предоставляя беглому рабу суд присяжных в том штате, куда он мог сбежать. Это означало бы не обеспечение «оперативной и немедленной выдачи», на которую, как заявляет Верховный суд, хозяин имеет право в силу самой Конституции; это означало бы либо отсутствие какой-либо выдачи вообще, либо выдачу, сопровождаемую такими задержками, волокитой и издержками, которые существенно подорвут, если не полностью уничтожат рассматриваемое право.

Мы полагаем, что вопросы, возникающие исключительно на основе наших собственных законов, должны рассматриваться в наших собственных штатах и нашими собственными судами. Следовательно, мы никогда не согласимся — если только к тому не принудит судебное решение Верховного суда Союза, — чтобы подобные вопросы рассматривались в штатах, чьи жители и чьи присяжные, возможно, враждебны нашим интересам и нашим внутренним институтам. Ибо мы суверенны в такой же мере, как и они.

Только представьте себе такой суд присяжных в северном штате с такими защитниками беглого раба, как мистер Чейз, мистер Самнер или какой-нибудь другой пламенный аболиционист! Вот сидит беглый раб — «один из героев эпохи», как называет его мистер Самнер, и само олицетворение преследуемой невинности. С другой стороны находится хозяин — мерзкий «охотник за рабами», как любит изображать его мистер Самнер и которого он, если возможно, полон решимости «испепелить презрением, гневом и отвращением». Суд начинается. Адвокат апеллирует к предрассудкам и страстям присяжных. Он клеймит рабство — о котором ни он, ни присяжные ничего не знают — как квинтэссенцию всех земных несправедливостей, как воплощение всех человеческих бед. Теперь представьте, что среди присяжных окажется хотя бы один человек, который, подобно вермонтскому судье, требует «купчую от Всевышнего», прежде чем выдать беглого раба; или который, подобно мистеру Сьюарду, ставит свое собственное личное мнение выше Конституции своей страны; или который, подобно мистеру Самнеру, лишь присягнул поддерживать высший закон так, как он его понимает, и при этом обладает способностью понимать его ровно так, как ему заблагорассудится: какой тогда у хозяина шанс на вынесение вердикта в его пользу? Просто никакой. Ибо этот единственный человек, сколь бы очевидными ни были доказательства хозяина, займет позицию несогласия, и процесс придется начинать сначала.

Но предположим, что все двенадцать присяжных примут решение в соответствии с законом и доказательствами и вынесут вердикт в пользу истца; будут ли тогда его права защищены? Отнюдь нет. Ибо там присутствует алчная толпа, которая неизменно сбегается на подобные процессы и которую воспалительное красноречие адвоката уже довело до безумия. Не думаете ли вы, что такая толпа способна сформировать бунтующую массу, чтобы силой добиться того, чего каждый член присяжных отказался достичь неправдой? Если хозяин — если презираемый «охотник за рабами» — сумеет спастись из такой толпы невредимым и хотя бы без своего имущества, он, по нашему мнению, должен считать себя чрезвычайно удачливым.

Мистер Уинтроп из Массачусетса выступал за суд присяжных в подобных случаях. Он, несомненно, был абсолютно искренне уверен в том, что при наличии такой нормы удастся вернуть больше беглых рабов, чем при действующем законодательстве. Но столь же достоверно и то, что ни мистер Сьюард, ни мистер Чейз не придерживались этого мнения, когда один предложил, а другой проголосовал за суд присяжных в таких случаях. Мы можем с уверенностью утверждать, что ни один из этих сенаторов не собирался помогать хозяину в возвращении его беглых рабов.

«Как бы то ни было, сэр, — говорит мистер Уинтроп, — я буду голосовать за поправку, предложенную сенатором от Нью-Джерси, как за правильную и справедливую саму по себе, каковыми ни были бы ее последствия». То есть, каковыми бы ни были последствия суда присяжных в таких случаях, он намерен голосовать за него как за правильный и справедливый сам по себе! Была ли это просто вспышка страсти или осознанное убеждение автора, мы определить не можем, но будем надеяться на первое. Ибо подобное мнение, если оно вынашивалось осознанно, не делает чести ни сенатору, ни юристу. Ни этот, ни какой-либо другой способ судебного разбирательства не является «правильным сам по себе»; а если он и правилен вообще, то лишь как средство для достижения цели. Он правилен только тогда, когда служит высшей цели правосудия, а если он не справляется с этой целью, то он хуже бесполезного. Следовательно, государственный деятель, заявляющий, что «каковы бы ни были последствия» определенного способа судебного разбирательства, он все равно поддержит его «как правильный и справедливый сам по себе», тем самым объявляет, что готов пожертвовать целью ради средств, — точка зрения, которая, осмелимся утверждать, больше подобает фанатичному демагогу, чем высокому и искушенному сенатору, из уст которого она прозвучала.

Главное возражение, выдвигаемое против Закона о беглых рабах, заключается в том, что на его основании свободный человек может быть схвачен и обращен в рабство. Этот закон, как и любой другой, несомненно, может подвергнуться вопиющим злоупотреблениям и послужить прикрытием для дурных дел. Но разве нет средств против таких дурных дел? Разве нет защиты для свободных чернокожих Севера, кроме как через отрицание четких и несомненных конституционных прав Юга? Если нет, то мы были бы готовы смириться; но существует средство против столь гнусного злоупотребления рассматриваемым законом Конгресса, и, по нашему разумению, средство самое исчерпывающее.

Хозяин может вернуть своего беглого раба. Это его конституционное право. Но, выражаясь словами уже процитированного Верховного суда Нью-Йорка, если злоумышленник под прикрытием мнимого права принимается уводить свободного человека, он делает это «на свой страх и риск и будет нести ответственность как любой другой правонарушитель или похититель людей». Однако сначала его нужно поймать, прежде чем наказать. Пусть его поймают, пусть его вина будет доказана, и мы от всего сердца поддержим закон, по которому он сам будет обречен на пожизненное рабство в исправительно-трудовом учреждении.

Закон о беглых рабах — не единственный акт, подверженный злоупотреблениям. Невиновные люди могут быть и часто бывают арестованы за преступления; однако это вовсе не повод для того, чтобы упразднять закон об аресте или даже подрывать эффективность его применения. Более того, невиновные люди часто подвергались злона судебным преследованиям; тем не менее никому из-за этого никогда не приходило в голову чинить препятствия на пути судебного преследования за преступления. Невиновные становились жертвами лжесвидетельства; но кто вообразит, что в таком случае следует отменить любую клятву в судах правосудия? Подобные беды и такие преступления стремятся искоренить с помощью отдельного законодательства, а не посредством подрыва законов, злоупотреблениями которых они являются. Точно так же, хотя мы и желаем видеть свободных чернокожих Севера защищенными и охотно протянули бы руку помощи для этой цели, мы в то же время намерены остаивать наши собственные конституционные права в неприкосновенности. Негодяй, который под прикрытием закона, созданного для защиты наших прав, пытается посягнуть на права северных свободных людей, вызывает у нас такое же отвращение, как и у любых аболиционистов на земле. С другой стороны, мы не испытываем ни малейшего сочувствия к тем, кто под прикрытием закона, который еще только предстоит принять для защиты свободных чернокожих Севера, стремится посягнуть на права Юга. Мы не разделяем симпатий ни к одной из категорий похитителей людей.

Разве не удивительно, что, хотя аболиционисты Севера поднимают столь громкий шум по поводу опасности, которой подвергаются их свободные чернокожие, они делают так мало и требуют так немного — посредством ли законодательства или иным путем — для их защиты, за исключением таких мер или такого законодательства, которые наносят смертельный удар по правам и интересам Юга? Если они действительно хотят защитить своих свободных чернокожих и если существующие законы еще недостаточно эффективны для этой цели, мы более чем готовы содействовать принятию более действенных норм. Однако мы не согласны приносить в жертву великое право, которое Конституция простирает подобно непроницаемому щиту над южной собственностью на сумму в шестнадцать сотен миллионов долларов.

Претензии относительно отсутствия защиты для свободных чернокожих Севера не имеют под собой никаких оснований. В деле «Джек против Мартина», рассмотренном в Суде по судебным ошибкам штата Нью-Йорк, мы находим следующие слова, которые здесь приходятся как нельзя кстати: «В ходе прений по этому делу с большим энтузиазмом и настойчивостью утверждалось, что по закону Соединенных Штатов свободный человек может быть исторгнут из своей семьи и из своего дома в неволю. Это предполагает крайний случай, поскольку, насколько мне известно, не утверждается, что подобное когда-либо случалось или что поступали какие-либо жалобы такого рода; во всяком случае, я не могу считать это весьма веским аргументом. Тот же подход применим и к беглецу от правосудия. Можно было бы предположить, что он является невиновным человеком и имеет право на суд присяжных того штата, где он был арестован, чтобы выяснить, нарушил ли он законы штата, от правосудия которого он бежал; тогда как в действительности исполнительная власть этого штата сочла бы себя обязанными выдать даже самое высокое лицо данного штата (каким бы уверенным ни был исполнительный орган в его невиновности), если бы от исполнительной власти другого штата поступил официальный запрос».

В том же деле, находясь на рассмотрении в Верховном суде Нью-Йорка, суд заявил: «В рассматриваемом деле разбирательство ведется перед магистратом нашего собственного штата, который предположительно разделяет сочувствие своих сограждан и у которого — при допущении, что арестован свободный человек — тот может с легкостью получить доказательства своей свободы. Если магистрат в конечном счете совершит ошибку, выдав свидетельство, сторона все еще может прибегнуть к защите национальной судебной системы. Поскольку судебное разбирательство, в ходе которого были нарушены его права, осуществляется на основании закона Конгресса, средство правовой защиты от ошибки или несправедливости принадлежит исключительно этому высшему трибуналу. Под их надежным щитом опасения по поводу неволи и угнетения не могут вызывать тревогу».

Очевидно, что когда Верховный суд Нью-Йорка вынес это заключение, он еще не постиг всю глубину способности некоторых людей испытывать страх перед угрозой неволи и угнетения. Аболиционисты будут испытывать жутчайший страх при любых обстоятельствах. Но опасность заключается не в нехватке законов и судов для наказания похитителя, а в отсутствии кого-либо, способного его поймать. Если он творит все те злодеяния, которые ему приписывают аболиционисты, разве не удивительно, что они сами его не ловят? Молва со своими тысячью языков шумит о его злых делах, а фанатичная доверчивость с ее десятью тысячами ушей внимает отчетам этой молвы. И тем не менее, вопреки всему, аболиционисты при всей их пламенной, неугомонной страсти никак не могут наложить руки на самого преступника. Он должен быть поистине искуснейшим, хитрейшим, удивительнейшим мошенником. Он смело появляется в общине, где столь многие следят каждым глазом, прислушиваются каждым ухом и говорят каждым языком в отношении прав чернокожего человека; он крадет там свободного негра, который сам обладает способностью рассказать, когда, где и каким образом он обрел свободу; и тем не менее средь бела дня и в окружении десяти тысяч пылких стражей свободы[227] он скрывается с полной безнаказанностью! Разве он не удивительный и превосходный мошенник? Но, возможно, причина того, что аболиционисты не накладывают на него руки, заключается в том, что он является воображаемым существом, которое, будучи неуловимым и невидимым, тем не менее служит столь же хорошим средством для нагнетания тревоги и поддержания сильного ажиотажа, как если бы он был реальным персонажем.

§ IV. Обязанность гражданина в отношении Конституции Соединенных Штатов.

Конституция, как признают все стороны, является «высшим законом страны» — каждого штата в Союзе. Первым долгом гражданина по отношению к Конституции является уважение и соблюдение каждого из ее положений. Если он отвергает или пренебрегает тем или иным ее положением только потому, что оно не совпадает с его собственными взглядами или чувствами, он вообще не уважает Конституцию; он делает высшим законом собственную волю и прихоть. Подлинный принцип преданности не обитает в его груди. К нему и к высшему закону страны мы можем применить слова вдохновенного апостола о том, что «кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем». Он виновен во всем, поскольку своим умышленным неповиновением в одном случае он ставит ни во что ту власть, которой все было предписано и установлено.

Выступая против Закона о беглых рабах, аболиционисты забывают, что если бы такого закона не существовало, хозяин имел бы в силу самой Конституции точно такое же право требовать возвращения своего беглого работника и требовать его тем же упрощенным порядком; ибо, как мы уже видели, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что на основании одной лишь Конституции хозяин имеет право преследовать и возвращать своего беглого раба даже без судебного приказа или законной процедуры. Следовательно, выступая против Закона о беглых рабах на том основании, что он допускает упрощенное разбирательство в таких случаях, аболиционисты фактически объявляют войну Конституции. Батарея, которую они разворачивают против Конституции, лишь замаскирована за Законом о беглых рабах; и таким образом истинный характер их нападения скрывается от глаз их последователей, не сведущих в юриспруденции.

Но мистер Чейз из Огайо говорит: я не согласен с Верховным судом Соединенных Штатов. Я выступаю не против Конституции, а против решения Верховного суда. «Решение Верховного суда, — заявляет он, — не может изменить Конституцию». Это сущая правда; но с другой стороны, точно так же верно и то, что его собственное мнение не может изменить Конституцию. Но здесь возникает вопрос: что является правилом поведения для истинного и преданного гражданина — решение Верховного суда Соединенных Штатов или мнение губернатора Чейза? Мы решительно отдаем предпочтение первому. «Сэр, — говорит мистер Чейз, — когда господа из рабовладельческих штатов просят нас поддержать Конституцию, я боюсь, они имеют в виду лишь свое толкование Конституции». Мы подразумеваем вовсе не это. Мы имеем в виду ни их, ни его толкование Конституции, но исключительно то толкование, которое было дано ей высшим судебным органом в стране, верховным и окончательным арбитром в любых подобных конфликтах мнений.

Однако мистер Чейз противопоставляет решению Верховного суда в отношении рабства не только мнение, но и аргументы. «Что может быть естественнее, — говорит он, — чем то, что джентльмены из рабовладельческих штатов, принимая во внимание вопросы, которые могут поступить на рассмотрение Верховного суда, желали бы, чтобы большинство его членов обладало интересами, подобными тем, которые они хотели бы отстоять! Несомненно, были приняты определенные меры для обеспечения именно такого состава суда, и не без успеха». Если мистер Чейз или любой другой аболиционист намекает на то, что рассматриваемое решение объясняется столь несправедливым составом Верховного суда, ответ на это столь же прост и триумфален, сколь обвинение является гнусным и подлым; ибо, как хорошо известно, именно то решение, которое столь неприятно его чувствам, было вынесено великим юристом из Массачусетса, судьей Стори, и поддержано другими северными членами суда. И это еще не все. Как получилось, что по существу аналогичные решения были вынесены Верховными судами Нью-Йорка, Массачусетса и Пенсильвании? Были ли эти высокие инстанции также сформированы с учетом особых интересов Юга?

Вопрос заключается не в том, какое именно мнение — решение Верховного суда или точку зрения мистера Чейза — точнее отражает Конституцию. Даже если бы он был непогрешим, каковым Верховный суд, безусловно, не является, мы, народ Соединенных Штатов, не договаривались о том, чтобы он решал подобные вопросы за нас. К тому же было бы трудно, пожалуй, убедить народ в том, что он для вынесения подобных решений подходит как-то более счастливо, чем сам Верховный суд со всеми многонразличными несовершенствами его южных членов. Но как бы то ни удалось, несомненно одно: пока народ не будет в этом убежден и не согласится подчиняться его мнениям, долг каждого доброго гражданина заключается в том, чтобы следовать решениям великого судебного органа, предусмотренного Конституцией его страны.

Если вы, добрый гражданин Севера, имеете право отстаивать свое мнение в противовес подобным решениям, то такое же право есть и у меня, и у каждого другого члена содружества. В результате неизбежно возникнет столько толкований Конституции, сколько индивидуальных мнений имеется в стране. Закону и порядку придет конец; воцарится хаос борющихся друг с другом элементов, и каждый станет поступать так, как ему кажется правильным в его собственных глазах. Единственным спасением от подобной анархии является справедливая и преданная уверенность в судебных инстанциях страны, а также подчинение ярого индивидуального эгоизма воле нации, выраженной в Конституции и разъясненной конституционными властями. Следовательно, мы намерены поддерживать Конституцию не так, как мы ее понимаем, и не так, как ее понимаете вы, а так, как ее понимает Верховный суд Соединенных Штатов. Подобный путь представляется нам единственно мудрым — более того, это непреложный долг каждого гражданина, который не намерен разрушать основополагающий закон и устраивать революцию в правительстве своей страны.

Людям, мало размышлявшим над этим вопросом, может показаться, что споры вокруг Закона о беглых рабах касаются лишь стоимости нескольких рафов. По нашему мнению, дело обстоит совершенно иначе; это важнейший конституционный вопрос, и именно поэтому он вызвал столь глубокий интерес по всей стране, а также в Сенате Соединенных Штатов. Нам видится, что это вопрос о том, кто будет править страной — Конституция или аболиционисты. Закон о беглых рабах, как мы уже видели, подкреплен самыми весомыми из возможных свидетельств своей конституционности; и следовательно, если его можно смахнуть как неконституционный под воздействием страстей безумной фракции, то точно так же могут быть сметены любые другие юридические гарантии и уничтожена всякая безопасность. Поэтому, как приверженцы закона и порядка, мы намерены занять твердую позицию именно здесь и защищать этот Акт, который, хотя и презираем и ненавидим одной фракцией, получил одобрение как отцов-основателей, так и великих судебных инстанций страны.

Нас призывают отменить этот закон — о да, самый яростный агитатор Севера призывает нас отменить этот закон — ради «спокойствия и мира»! Но как это может принести мир? Предположим, этот закон будет отменен; восстановится ли спокойствие? Мы не забыли — и нас нельзя так легко заставить забыть — что сам этот агитатор заявлял, будто рабство — это «столь трансцендентное зло», что ему не должно быть позволено никакого перемирия до тех пор, пока оно занимает хотя бы пядь земли в Соединенных Штатах. Разве не иллюзорная перспектива мира предлагается нам в обмен на рассматриваемый закон?

Мы также не можем забыть, что другие агитаторы говорили об отмене рабства в южных штатах. «Рабство, — заявил мистер Сьюард на массовом митинге в Огайо, — может быть ограничено его нынешними рамками; оно может быть смягчено. Оно может быть — и оно должно быть — отменено, и вы, и я можем и должны это сделать». Похоже ли это на мир при условии, что Закон о беглых рабах будет просто устранен с дороги? Мистер Сьюард со своего места в Сенате Соединенных Штатов рассказывает нам, как мы должны действовать среди жителей Севера, если не хотим нарушать их покой при возвращении наших беглых рабов. Но ведь он уже призывал жителей Севера «оказать сердечный прием» нашим беглым рабам и «защищать их так же, как они защищают своих домашних богов». Что же тогда он понимает под миром?

Воистину, этот крик о том, что мир в стране нарушается Законом о беглых рабах, — столь же великая иллюзия, какую когда-либо пытались навязать любому народу. Если этот закон отменят завтра, прекратится ли агитация? Перестанут ли аболиционисты Севера провозглашать, что их двери открыты, а их гостеприимство готово принять бедных омраченных чернокожих? (мы имеем в виду чернокожих с Юга; ибо мы никогда не слыхали об их открытых дверях или сердечном гостеприимстве по отношению к бедным свободным чернокожим из их собственных окрестностей). Зато мы слышали — от самого доктора Ченнинга — о «съезде на Севере, состоявшем из весьма уважаемых людей, которые подготовили и опубликовали обращение к рабам, призывая их бежать от оков и не испытывать никаких угрызений совести при захвате и использовании любой лошади или лодки, способной облегчить их побег». Итак, если бы Закон о беглых рабах был отменен, прекратились ли бы все подобные действия? Или если бы в соответствии с Конституцией, истолкованной Верховными судами Союза и Нью-Йорка, и не имея за спиной такого закона, хозяин попытался вернуть свое имущество, был бы он встречен с радостью или освистан и встречен сопротивлением со стороны защитников беглого работника? Если все это принять во внимание, то станет очевидно, полагаем мы, что отмена рассматриваемого закона лишь повлечет за собой новые посягательства, и с этого павшего форпоста истинные враги мира в стране двинутся маршем, если это возможно, на каждый из оставшихся оплотов Конституции.

Следовательно, хотя мы страстно желаем гармонии и согласия для штатов Союза, мы никогда не станем искать их ценой сдачи Конституции или решений Верховного суда. Если их нельзя найти на этой основе, их нельзя найти вовсе. Мистер Чейз уверяет нас, что до тех пор, пока действует норма, установленная Верховным судом по делу Пригга, нам придется «сталкиваться с трудностями, и серьезными трудностями».[228] Если это неизбежно, то да будет так. Если вопрос стоит так: будут ли наши судьбы определяться решениями Верховного суда или диктатом демагогов, — то наша позиция занята, а наша цель непоколебимо определена.

Мы имеем право на мир в соответствии с решениями этого августейшего трибунала. Неправильно и неподобающе — вопреки всякому принципу естественной справедливости — чтобы любая из сторон в этом великом конфликте решала за себя. Следовательно, если аболиционисты не пожелают подчиниться решениям Верховного суда, мы решительнейшим образом откажемся подчиняться их надменному диктату. Мы можем в глубине души уважать чувства тех из наших северных братьев, которые решат остаться в стороне в этом вопросе и предоставят нам — с помощью тех средств, которые может предоставить закон, — возвращать наших собственных беглецов от труда. Для таковых у нас найдутся лишь слова доброты и чувства братской любви. Что же касается тех — особенно занимающих высокие посты, — кто призывает к сопротивлению законам и Конституции Республики, то мы считаем их виновными в тяжком преступлении и всегда будем относиться к ним как к нарушителям общественного порядка, более того — как к врагам независимости, незыблемости, величия и славы Союза, при котором по благословению Всемогущего Бога мы до сих пор столь чудесным образом процветали.

БИБЛЕЙСКИЙ

АРГУМЕНТ:

ЛИБО,

РАБСТВО В СВЕТЕ БОЖЕСТВЕННОГО ОТКРОВЕНИЯ.

АВТОР:

ТОРНТОН СТРИНГФЕЛЛОУ, доктор богословия,

OF RICHMOND, VIRGINIA.

БИБЛЕЙСКИЙ АРГУМЕНТ:

ЛИБО,

РАБСТВО В СВЕТЕ БОЖЕСТВЕННОГО ОТКРОВЕНИЯ.

Среди жителей этих Соединенных Штатов существуют обстоятельства, которые делают целесообразным тщательное изучение Священного Писания христианами применительно к институту рабства, существующему в нескольких штатах с одобрения тех, кто заявляет о своем неограниченном подчинении явленной воле Бога.

Часть людей, которые берут правила своей нравственной праведности из Священного Писания, клеймит его как великий грех; более того, как величайший из грехов, существующих в нации. И они считают обязанность искоренить его превыше всех остальных.

Если рабство столь греховно, всем христианам, замешанным в этом грехе, надлежит покаяться в пепле и прахе и омыть свои руки от него, не советуясь с плотью и кровью. Грех в глазах Бога — это нечто такое, что Бог в Своем слове объявляет неправильным: либо посредством запретительных предписаний, либо принципов морального соответствия, либо примеров вдохновленных свыше людей, содержащихся в священном томе. Когда они не дают закона для осуждения человеческого поведения, нет и преступления. Христиане должны предъявить изречение «так говорит Господь» как для того, что они осуждают как греховное, так и для того, что они одобряют как законное в глазах небес.

Следует надеяться, что по столь жизненно важному для мира и безопасности нашей общей страны, а также для благополучия церкви вопросу мы будем держаться Библии и черпать все наши решения по этому поводу с ее вдохновенных страниц. В течение многих лет я наблюдал у людей с Севера вопиющее незнание Божественной воли в отношении института рабства. Я встречал лишь немногих из тех, кто изучал Библию, кто приобрел знания о том, что она открывает по этому предмету. В последнее время их осуждения рабства как греха звучат громко и долго.

Поэтому я предлагаю кратко рассмотреть священный том, и, если я не сильно ошибаюсь, я смогу показать, что институт рабства получил, во-первых,

1-е. Санкцию Всевышнего в патриархальную эпоху.

2-е. Что он был включен в единственную Национальную Конституцию, которая когда-либо исходила от Бога.

3-е. Что его законность была признана, а связанные с ним обязанности урегулированы Иисусом Христом в Его царстве; и

4-е. Что он полон милосердия.

Прежде чем я пойду дальше, необходимо дать определение терминам, используемым для обозначения этого явления. Осуждается как греховное не название, а явление; поскольку предполагается, что оно противоречит Священному Писанию и запрещено им.

Наши переводчики использовали термин «слуга» (servant) для обозначения состояния, в котором лица находились на службе, предоставляя нам выводить отношения между стороной, которой служили, и стороной, оказывающей услугу, из других терминов. Термин «раб» (slave) означает для нас определенное состояние, положение или отношение, причем это состояние, положение или отношение является именно тем, которое осуждается как греховное. Это состояние, положение или отношение заключается в том, что один человек удерживается другим без его согласия в качестве собственности[229], подлежащей покупке, продаже и передаче вместе с приплодом в качестве собственности навечно. И вот это конкретное явление часть населения этих Соединенных Штатов клеймит как величайший индивидуальный и национальный грех среди нас и считает столь ненавистным в глазах Бога, что оно обрекает нацию на губительные кары, если не будет устранено. Теперь я намерен показать из Священного Писания, что это состояние, положение или отношение действительно существовало в патриархальную эпоху, и что лица, наиболее вовлеченные в этот грех, если он является грехом, — это как раз те самые люди, которых Всевышний выделил в качестве объектов Своего особой благосклонности, чей характер и поведение Он велел рассматривать как образцы для будущих поколений. Прежде чем мы придем к выводу, что рабство является мерзким для Бога предметом и великим грехом в Его глазах, нам следует внимательно изучить данные Им летописи, чтобы увидеть, в каком свете Он смотрел на него, и найти основание для уверенности в том, что мы почитаем Его усилиями по его отмене, каковые усилия по своим последствиям могут повлечь за собой неразборчивую резню невиновных и виновных, хозяина и слуги. Мы все верим, что Он есть Существо, неизменное вчера, сегодня и вовеки.

Первые записанные слова, когда-либо произнесенные в отношении рабства, — это вдохновленные свыше слова Ноя. Вместо Бога он говорит: «Проклят Ханаан»; «раб рабов будет он у братьев своих». «Благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему». «Да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему». — Быт. ix: 25, 26, 27. Здесь используется язык, показывающий благоволение, которое Бог будет оказывать потомству Сима и Иафета, в то время как они удерживают потомство Хама в состоянии глубокого рабства. Разве нельзя сказать по правде, что Бог предопределил этот институт еще до его появления, и не связал ли Он его существование с пророческими знаками особой милости к тем, кто будет рабовладельцами или господами? Он тот же Бог ныне, каким был тогда, когда явил миру эти взгляды Своего нравственного характера; и если только потомство Сима и Иафета, от которых произошли евреи, все народы Европы и Америки, а также значительная часть Азии (за исключением африканской расы, находящейся среди них), — я говорю, если все они не вымерли вместе с хананеями или африканцами, происходящими от Хама, то вполне возможно, что Его благоволение и ныне может пребывать с одной категорией людей, которые удерживают в рабстве другую категорию. Как бы то ни было, Бог предопределил рабство и являет в этом предопределении знаки доброй воли к хозяину. Священные летописи занимают лишь краткое пространство от этого вдохновенного луча по данному вопросу до тех пор, пока не выводят к нашему вниманию человека, который преподносится как образец всего, что украшает человеческую природу, и как тот, кого Бог изволил почтить. Этот человек — Авраам, удостоенный в священных летописях титула «Отец» «верующих». Авраам был родом из Ура Халдейского. Оттуда Господь призвал его идти в страну, которую Он покажет ему; и он послушался, не зная, куда идет. Он на время остановился в Харране, где умер его отец. Оттуда он «взял Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все имение их, которое они приобрели, и души, которые они приобрели в Харране, и вышли, чтобы идти в землю Ханаанскую». — Быт. xii: 5.

Все видные древние еврейские авторы и христианские комментаторы сходятся во мнении, что под «душами, которые они приобрели в Харране», как переводят наши переводчики, подразумеваются их рабы или те люди, которых они купили за свои деньги в Харране. Через несколько лет после их прибытия в Ханаан Лот со всем своим имуществом был взят в плен. Как только Авраам услышал об этом, он вооружить триста восемнадцать рабов, родившихся в его доме, и отбил его. Сколь же великой должна была быть вся семья рабов, чтобы произвести в этот период жизни Авраама такое число молодых рабов, способных носить оружие. — Быт. xiv: 14.

Авраам постоянно представляется в священной истории как предмет великого уважения среди князей и государей тех стран, в которых он странствовал. Это уважение объяснялось его огромным богатством. Когда он намеревался купить место для погребения при смерти Сарры у сыновей Хета, он встал и говорил со страшным смирением о себе как о «чужеземце и поселенце среди них» (Быт. xxiii: 4), желающем приобрести место для погребения. Но в каком свете они видят его? «Послушай нас, господин наш: ты — могущественный князь среди нас» — Быт. xxiii: 6. Таков был свет, в котором они рассматривали его. Что давало человеку такое отличие среди такого народа? Не моральные качества, а великое богатство и его неотделимый спутник — власть. Когда голод привел Авраама в Египет, он удостоился наивысших почестей от правящего монарха. Эта честь при дворе фараона была вызвана видимыми признаками несметного богатства. В Бытии xii: 15, 16 упоминается оказанная ему честь вместе со списком его имущества, который приводится в этих словах в 16-м стихе: «У него были мелкий скот и крупный скот, и ослы, и слуги, и служанки, и ослицы, и верблюды». О размерах его стад можно судить по количеству рабов, занятых их выпасом. Это были те, которых он привел из Ура Халдейского, из числа которых родились триста восемьдесят; те, что были приобретены в Харране, где он жил непродолжительное время, и те, которые достались ему по наследству от отца, умершего в Харране. Когда Авраам поднимался из Египта, в Бытии xiii: 2 указывается, что он был «весьма богат» не только стадами и рабами, но также «серебром и золотом».

После уничтожения Содома мы видим его странствующим в царстве Герарском. Здесь он получил от государя страны почести равенства; и Авимелех, царь (как и фараон до него), домогается Сарры в жены, полагая, что она — сестра Авраама. Когда его ошибка обнаружилась, он преподнес Аврааму щедрый дар. Разум подсказывает нам, что при выборе предметов для этого подарка Авимелех руководствовался видимыми признаками предпочтений Авраама в отношении богатства — и что прежде всего он не поднесет ему ничего такого, чем чувство морального долга Авраама не позволило бы ему владеть. Дар Авимелеха описывается в Бытии xx: 14, 16 так: «И взял Авимелех мелкого и крупного скота, и рабов и рабынь, и тысячу сиклей серебра, и дал Аврааму». Этот подарок открывает нам, что составляло наиболее высоко ценимые элементы богатства среди этих восточных государей во времена Авраама.

Бог обещал семени Авраама землю Ханаанскую, и что в семени его благословятся все народы земли. Он достиг возраста восьмидесяти пяти лет, а жена его — возраста семидесяти пяти, в то время как у них еще не было ребенка. В этот период беспокойство Сарры о желанном семени в сочетании с ее возрастом побудило ее предложить рабыню египетского происхождения в качестве второй жены, чтобы получить от нее обетованное семя. Этот союз вскоре возгордил рабыню, и она стала дерзкой по отношению к своей госпоже — госпожа пожаловалась Аврааму, господину. Авраам приказал Сарре проявить свою власть. Сарра поступила так и довела дело до суровости, и рабыня бежала. Божественные изречения сообщают нам, что ангел Божий нашел эту беглую рабыню в пустыне; и если Бог поручил этому ангелу воспользоваться возможностью научить мир тому, как сильно Он ненавидит рабство, то Он выбрал дурной способ для этого. Ибо вместо того, чтобы повторять гомилию о том, чтобы поступать с другими так, как мы «хотели бы, чтобы они поступали с нами», и сыпать упреки на Сарру как на лицемерку, а на Авраама как на тирана, и указывать Агари, как ей добраться до Египта, откуда (согласно аболиционизму) она была неправедно продана в неволю, ангел обратился к ней: «Агарь, служанка Саррина!» (Быт. xvi: 1, 9) — тем самым признавая отношения господина и рабыни — и спрашивает ее: «Куда ты идешь?» На что она отвечала: «Я бегу от лица госпожи моей». Удивительно, как она почитала Сарру, называя ее госпожой; но она ничего не знала об аболиции, и Бог через Своего ангела не стал ее учителем.

Теперь мы подошли к тому, что можно назвать злоупотреблением институтом, при котором одно лицо является собственностью другого, находится под его контролем и подчинено его власти без своего согласия; и если Библия — это книга, призванная предоставить случай, не оставляющий сомнений в том, что Бог ненавидит этот институт, то искать его следует здесь. Каково же учение в отношении рабства в случае, когда вызывается к жизни строгое осуществление его произвольной власти над беспомощной женщиной, которая могла бы выдвинуть веские основания для защиты на том основании, что она является женой господина? Перед лицом этого случая, окруженного отягчающими обстоятельствами, как если бы Бог задумал пробудить им все сочувствие и всё отвращение той части человечества, которая претендует на большее милосердие, чем Сам Бог — но я говорю: ввиду этого вопиющего случая каково преподаваемое учение? Неужели Бог ненавидит институт рабства; неужели это позор для добрых людей; неужели на злиа института среди святых больше нельзя закрывать глаза; неужели характер Авраама не должен передаваться потомству с этим пятном на нем; неужели Сарре больше нельзя позволять жить в неведении относительно того отвращения, которое Бог питает к такому поведению, в каком она повинна перед этой бедной беспомощной женщиной? Я говорю: каково преподаваемое учение? Разве оно не настолько ясно, чтобы его легко можно было понять? И учит ли Бог, что она — рабыня, и что она должна признать Сарру своей госпожой, а не равной себе — что она должна вернуться и безоговорочно подчиниться власти Сарры? Судите сами, читатель, по ответу ангела: «И сказал ей ангел Господень: возвратись к госпоже твоей и покорись под руки ее» (Быт. xvi: 9).