«Хлопок — царь и прорабовладельческие аргументы»

Правда заключается в том, что аболиционист может сделать из раба животное или святого в зависимости от того, как это соответствует текущим потребностям его аргументации. Если рабство превращает своих подданных в животных, то можно было бы предположить, что рабы и есть животные. Но стоит вам заговорить о продаже раба, как он перестает быть животным — он становится цивилизованным человеком со всеми нежнейшими привязанностями и самыми великодушными эмоциями. Если цель состоит в том, чтобы вызвать негодование против рабства, оно неизменно превращает своих подданных в животных; но если цель — вызвать негодование против рабовладельца, то он держит в узах не животных, а Джорджа Харриса, или Элизу, или Дядю Тома. Все что угодно, кроме честного и беспристрастного изложения, служит материалом для его работы.

Ни один факт не является более очевидным, чем то, что чернокожие были возвышены и усовершенствованы своим рабством в этой стране. Мы действительно не можем постичь, как Божественное Провидение могло поместить их в лучшую исправительную школу. Если аболиционисты могут придумать лучший метод для их просвещения и религиозного совершенствования, мы будем рады видеть, как они воплотят свой план в жизнь. Им не нужно стремиться разорвать наш Союз из-за трех миллионов чернокожих среди нас, пока на африканском континенте есть пятьдесят миллионов представителей той же расы, призывающих к сочувству и взывающих к их христианскому благочестию. Пусть они обратят взор на этот континент. Пусть они пробудят истинную, активную, самоотверженную благожелательность всего христианского мира ради этой наиболее деградировавшей части человеческого рода; и если в конце концов они покажут нам на африканском континенте или где-либо еще три миллиона чернокожих в столь же хорошем состоянии — физически и морально, — сколь и наши рабы, тогда мы с радостью признаем, что все прочие христианские нации вместе взятые сделали для африканской расы столько же, сколько было сделано южными штатами Союза.

ГЛАВА V.

ЗАКОН О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Mr. Seward's Attack on the Constitution of his Country—The Attack of Mr. Sumner on the Constitution of his Country—The Right of Trial by Jury not impaired by the Fugitive Slave Law—The Duty of the Citizen in regard to the Constitution of the United States.

Мы при нашем нынешнем Союзе продвинулись в процветании и величии сверх всякого прежнего примера в истории наций. Стоит нам начать рассуждать от прошлого к будущему, как мы приходим в замешательство перед открывающейся перед нами перспективой. Мы видим Соединенные Штаты, причем в не столь отдаленном будущем, первой державой среди наций земли. Но на такие рассуждения не всегда можно полагаться. Окажутся ли они в данном случае реальностью или просто великолепным сном, конечно же, будет зависеть от мудрости, честности и умеренности наших правителей.

Нельзя скрывать, что Союз со всеми его невыразимыми преимуществами и благами находится в опасности. Именно против Закона о беглых рабах волны аболиционизма разбивались с наибольшей силой и бушевали с почти безграничной яростью. С другой стороны, именно Закон о беглых рабах — эта великая конституционная гарантия наших прав — является тем, что народ Юга единодушно и непреклонно намерен защищать. Мы готовы и потому намерены показать, что в этом страшном конфликте главные лидеры аболиционизма — Чейзы, Сьюарды и Самнеры наших дней — ведут ожесточенную, яростную и беспощадную войну против Конституции своей страны.

§ I. Нападение г-на Сьюарда на Конституцию своей страны.

В рассуждениях г-на Сьюарда упускается из виду одно обстоятельство — а именно то, что он принес присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Мы не выпустим этот факт из виду и не позволим ему затушевать его казуистикой и мистификациями; поскольку это служит доказательством того, что, пока во имя «высшего закона» он предает анафеме Конституцию своей страны, он в то же время совершает самое вопиющее надругательство над самим этим высшим законом.

Статья Конституции, которую клеймит г-н Сьюард, гласит следующее: «Лицо, удерживаемое на службе или работе в одном штате по законам оного и сбежавшее в другой, в силу какого-либо закона или постановления такового не освобождается от таковой службы или работы, но подлежит выдаче по требованию стороны, которой таковая служба или работа должны быть предоставлены». Эта статья, как презрительно выражается г-н Сьюард, взята «из Конституции Соединенных Штатов 1787 года». Ему известен лишь один подобный договор «в дипломатической истории»; и тот был заключен между деспотичными державами «в год благодати 902, в период, именуемый Темными веками». Но решать, что больше достойно Темных веков — этот пакт, заключенный отцами-основателями Республики, или высказывания и деяния г-на Сьюарда по его поводу, — предстоит не ему одному.

«Закон природы, — говорит он, — отвергает такие договоры; закон природы, написанный на сердцах и совести свободных людей, отрекается от них». Если это так, то из этого определенно следует, что при основании государств подобные пакты заключаться не должны. Ибо, как говорит г-н Сьюард, «когда мы основываем государства, все эти законы должны быть приведены к стандарту законов Божьих, и должны быть испытаны по этому стандарту, и должны устоять или пасть в соответствии с ним». Это верно, повторяем мы; но сенатор, произнесший эту истину, не основывал государства и не создавал конституцию. Он жил и действовал в рамках уже созданной конституции, которую он присягал поддерживать. Если при толковании этого документа наши отцы действительно следовали «в качестве прецедентов злоупотреблениям тиранов и грабителей», тогда путь упомянутого сенатора был ясен: ему следовало принять мученическую смерть, но не приносить присягу на верность этому документу. Ибо закон природы, очевидно, не позволяет человеку сначала присягнуть в поддержке подобных пактов, а затем отречься от них. Если они противоречат его совести, то во имя всего святого пусть он отречется от них, но непременно без того, чтобы предварительно поставить себя в необходимость одновременно отказаться и от обязательств своей присяги.

Среди кауистов существует вопрос о том, может ли присяга, вырванная силой, обязывать человека действовать вопреки своей совести. Но это был не тот случай, с которым столкнулся г-н Сьюард. Его присяга не была исторгнута силой. Если бы он отказался ее принести, он бы ничего не потерял, кроме должности.

«Была глубокая философия, — говорит он, — в признании выдающегося английского судьи. Когда он приговорил молодую женщину к смертной казни по новому кровожадному кодексу своей страны за ее первую кражу, она упала замертво у его ног. "Мне кажется, — сказал он, — что я выносил приговор не подсудимой, а самому закону"». О да, в том английском судье было нечто лучшее, чем «глубокая философия»; в нем была суровая честность; ибо, хотя он чувствовал, что закон суров и жесток, приняв присягу на верность ему, он едва ли считал себя свободным от обязательств этой присяги. Мы ставим его пример в пример сенатору от Нью-Йорка.

Но кто этот сенатор или любой другой политик сегодняшнего дня, чтобы осмеливаться выносить столь огульный и категоричный приговор осуждения договору, заключенному отцами Республики и ратифицированному народом Соединенных Штатов? Со своей стороны, если бы мы пожелали найти «высший закон», мы стали бы искать его ни в Темных веках, ни в его совести. Мы бесконечно предпочли бы заглянуть в великие души тех, кем была создана Конституция и каждым из которых тот самый договор, который г-н Сьюард называет столь позорным, был с готовностью одобрен.

«Ваша Конституция и законы, — восклицает г-н Сьюард, — превращают гостеприимство к беженцу от самого унизительного угнетения на земле в преступление, но все человечество, кроме вас, считает это гостеприимство добродетелью». Не довольствуясь таким осуждением «Конституции и законов», в другом месте он призывал народ к открытому сопротивлению их исполнению. «В Конституции Соединенных Штатов записано, — говорит он в речи на митинге в Огайо, — и в нарушение божественного закона [209], что мы должны выдать беглого раба, который ищет у нашего очага убежища от своего неумолимого преследователя». Там и тогда он призывает народ сопротивляться исполнению этого четкого, недвусмысленного, признанного мандата Конституции! «Окажите, — говорит он, — сердечный привет беглецу, который кладет свои уставшие ноги у вашего порога, и защищайте его так, как вы защищали бы своих домашних богов».

Мы не станем брать на себя труд давать характеристику подобному поведению. Спокойный язык судебного решения канцлера его собственного штата послужит наиболее подходящим упреком действиям г-на Сьюарда. «Однако независимо, — говорит канцлер Уоллворт, — от какого-либо законодательства по этому вопросу со стороны как отдельных штатов, так и Конгресса, если лицо, чьи услуги заявляются в качестве требования, действительно является беглецом от рабства по законам другого штата, конституционное положение является императивным: он должен быть выдан своему господину по предъявлении требования». До сих пор г-н Сьюард согласен во мнении с канцлером; но последний продолжает: «и никакой государственный чиновник или частный гражданин, который обязан верностью Соединенным Штатам и принес обычную присягу на верность поддержанию их Конституции, не может без совершения моральной вины клятвопреступления совершать какие-либо действия, лишающие хозяина его права на рекапцию [задержание], когда нет реальных сомнений в том, что лицо, услуги которого истребуются, действительно является рабом заявителя». [210] И тем не менее, независимо от вопроса о том, является ли беглец рабом или нет, жизнь и труды г-на Сьюарда в значительной степени посвящены подрыву рассматриваемого конституционного положения и права. Он советует открытое сопротивление! Да, он призывает народ защищать и отстаивать беглых рабов как таковых, даже если они признались, что бежали от рабства! Но мы не сомневаемся, что «закон природы, написанный на сердцах и совести свободных людей», отменит этот его совет и подтвердит решение канцлера его собственного штата. Более того, повсюду, где существует свободный человек с подлинным сердцем и совестью, это решение уже подтверждено.

Поскольку аргументы г-на Сьюарда более подробно разработаны г-ном Самнером из Массачусетса, они будут рассмотрены, когда мы перейдем к анализу речи этого сенатора. Между тем мы позволим себе представить вниманию читателя несколько живых примеров того, как закон природы в его понимании на сердцах и совести свободных людей выражал себя в отношении рассмотренных выше пунктов.

«Я признаю, во-первых, — говорит достопочтенный Р. К. Уинтроп из Бостона, — власть выше всех человеческих законодателей и кодекс выше всех земных конституций! И всякий раз, когда я усматриваю явный конфликт юрисдикции и авторитета между Конституцией моей страны и законами моего Бога, мой путь ясен. Я сложу свои полномочия, какими бы они ни были, и откажусь от всякой связи с общественной службой любого рода. Никогда, никогда, сэр, я не поставлю себя перед необходимостью призывать Бога в свидетели моего обещания поддерживать конституцию, любую часть которой я считаю несовместимой с Его повелениями.

Но это пасквиль на Конституцию Соединенных Штатов — и, что еще хуже, сэр, это пасквиль на великих и добрых людей, которые создали, приняли и ратифицировали ее; это пасквиль на Вашингтона и Франклина, Гамильтона и Мэдисона, Джона Адамса, Джона Джея и Руфуса Кинга; это пасквиль на них всех и на весь американский народ 1789 года, поддержавший их в их благородном деле, и на всех тех, кто с того времени и по сей день, из поколения в поколение, в любом качестве — национальном, муниципальном или государственном — поднимал руки к небесам в подтверждение своей преданности правительству своей страны; это грубый пасквиль на каждого из них — утверждать или намекать на существование подобного несоответствия! Не будем оказывать столь бесчестное отношение к отцам Республики и создателям Конституции».

Г-н Эшман из Массачусетса, приведя пункт Конституции, требующий возвращения беглых рабов, продолжает следующим образом: «Это читается весьма отчетливо и не допускает сомнений в том, что в отношении беглых рабов Конституция полностью признает право требовать их возвращения из пределов свободных штатов. Это Конституция, которую мы все клялись поддерживать и которую, надеюсь, мы все намерены поддерживать; и у меня нет никаких оговорок, исключающих какую-либо из ее статей из санкции этой присяги. Слишком поздно теперь жаловаться на то, что такое положение там присутствует. Наши отцы, создавшие весь этот документ целиком, поместили его туда и оставили нам в наследство; и ничто, кроме поправки к Конституции или нарушения наших клятв, не может вырвать его. И сколь бы сильно мы ни презирали рабство, у честных, порядочных — да и совестливых — людей, желающих жить при наших законах и нашей Конституции, нет иного пути, кроме как следовать ей в ее духе».

Точно так же достопочтенный С. А. Дуглас из Иллинойса заявляет: «Все, что я могу сказать на этот счет, сводится к следующему: Конституция предусматривает, что беглец от службы в одном штате, сбежавший в другой, "должен быть выдан". Конституция также предусматривает, что никто не может быть сенатором, если он не принял присягу на верность Конституции. Тогда я спрашиваю: как человек приобретает право выступать с этой трибуны иначе, как не принеся присягу поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов? И когда он приносит эту присягу, я не понимаю, как у него может быть право на мысленную оговорку или тайную двусмысленность, будто он делает исключение для статьи, касающейся выдачи беглецов от службы. Я не знаю, как человек может примирить со своей совестью принесение этой присяги на верность Конституции, если он считает, что эта Конституция противоречит закону Божьему. Если человек придерживается такого мнения и приносит присягу, он совершает измену по отношению к своему Богу ради возможности наслаждаться временными почетными должностями на этой трибуне. С этой точки зрения это просто вопрос о том, останутся ли сенаторы верны своим клятвам и верны Конституции, при которой мы живем».

§ II. Нападение г-на Самнера на Конституцию своей страны.

Если мы не рассмотрели аргументы г-на Чейза из Огайо, то лишь потому, что они воспроизведены в знаменитой речи г-на Самнера, и потому, что он настолько полно одобрил историю и логику этой речи, что сделал ее своей собственной. Следовательно, отвечая одному из этих сенаторов, мы тем самым фактически отвечаем и другому.

Мы выбираем для рассмотрения речь г-на Самнера, поскольку она общепризнанно считается более сильной из двух. Воистину, это самая детальная речь из всех, когда-либо произнесенных в Сенате Соединенных Штатов или где-либо еще по поводу Закона о беглых рабах. Даже г-н Уеллер нашел ее «так прекрасно украшенной латинской и английской поэзией, столь полной классических аллюзий и риторических фигур», что она оказалась более приемлемой, чем он мог себе представить для аболиционистской речи. Что касается самих аболиционистов, они, кажется, не знают границ в своем восторженном восхищении этим возвышенным усилием своего чемпиона. Мы не удивимся, если многие женщины-реформаторы впали в истерику от орации, вызвавшей столь бурные аплодисменты со стороны серьезных и степенных сенаторов. «Этим усилием, — говорит г-н Хейл, — он поставил себя вровень с первыми ораторами древности и намного опередил любого живого американского оратора настолько, насколько свобода опережает рабство. Я верю, что сегодня он открыл новую эру в истории политики и красноречия нашей страны; и что в будущих поколениях молодые люди этой нации будут вдохновляться на подвиги памятью о том, что американский сенатор совершил в этот день», и т. д.

Мы не сомневаемся, что молодые люди могут пытаться подражать обсуждаемой речи; но по мере того, как они будут взрослеть, остается надеяться, их вкус улучшится. Рассматриваемая речь создаст «новую эру» в тактике аболиционизма, и только. Мы убедимся в этом, когда перейдем к анализу этой удивительной орации, которая так полностью покорила трех сенаторов и вызвала столь бурные возгласы одобрения со стороны всей империи аболиционизма.

Г-н Чейз кажется почти столь же восхищенным этим удивительным усилием. «Я заявляю о своем убеждении здесь и сейчас, — говорит он, — что логически и исторически его аргументация безупречна — совершенно безупречна». ... «По моему мнению, — продолжает он, — речь моего друга из Массачусетса откроет новую эру в американской истории». И действительно, сам г-н Самнер не выглядит полностью недовольным этим усилием, судя по тому, как на него ссылаются в его других речах. Мы не обвиняем его в этом. Мы не видим причин, почему он должен быть единственным аболиционистом во вселенной, который не в восторге от своей речи. Но когда он столь «бесстрашно заявляет», что его речь «никогда не была опровергнута», мы позволим себе заверить его, что ее можно опровергнуть с абсолютной легкостью. Ибо, поистине, ее история наполовину вымышлена, а ее логика полностью фальшива: первая содержит ровно столько правды, чтобы обмануть, а последняя — ровно столько правдоподобия, чтобы убедить тех, кто ждет, выжидает и жаждет быть убежденным.

Первое, что поражает воображение при чтении речи г-на Самнера, — это странная логическая бессвязность ее структуры. Ее части скреплены настолько слабо и кажутся до такой степени разрозненными, что читатель часто теряется в догадках относительно замысла этой орации. Ее заявленная цель — добиться отмены Закона о беглых рабах 1850 года; но никто бы никогда не догадался и не заподозрил подобного по названию речи, которое звучит так: «Свобода национальна; рабство секционально». С первого взгляда трудно понять, какую логическую связь это название, или тезис, имеет с отменой Закона о беглых рабах. Но если между этими вещами мало логической связи или нет вовсе, мы вскоре увидим, как выбор такого названия и темы рассуждения открывает путь для оратора к мощнейшему обращению к страстям и предрассудкам его читателей. Мы говорим — его читателей, поскольку очевидно, что речь была рассчитана на публику (Buncombe), а не на Сенат Соединенных Штатов.

Г-н Самнер считает необходимым опровергнуть положение о том, что рабство является национальным институтом, чтобы прояснить для всего мира отношения между федеральным правительством и рабством. «Отношения правительства Соединенных Штатов, — говорит он, — я имею в виду национальное правительство, — к рабству, хотя и ясны и очевидны, постоянно понимаются превратно». В самом деле, ничто в истории не кажется более примечательным, чем тот объем невежества и глупости, который царил в мире до появления аболиционистов, если не считать удивительного просвещения, которое сопровождало их приход. «Популярное убеждение в настоящий момент, — продолжает г-н Самнер, — делает рабство национальным институтом и, конечно, превращает его поддержку в национальный долг. Экстравагантность этого заблуждения вряд ли может быть превзойдена». По правде говоря, оно настолько чрезмерно экстравагантно, что мы сомневаемся, существует ли оно на самом деле. Несомненно, мы не знакомы ни исторически, ни лично с теми, кто впал в столь дикую нелепость.

Правда, существует «популярное убеждение» — более того, существует глубоко укоренившееся национальное убеждение, — что правительство Соединенных Штатов обязано защищать институт рабства, насколько это может быть сделано путем принятия Закона о беглых рабах. Это национальное убеждение нашло свое выражение в законах Конгресса; оно было ратифицировано и подтверждено судебным мнением Верховного суда Соединенных Штатов, а также решениями верховных судов трех великих штатов, где рабство не практикуется: Массачусетса, Нью-Йорка и Пенсильвании. Но никто, насколько нам известно, никогда не выводил это обязательство защищать рабство в данном отношении из абсурдного представления о том, что «это национальный институт». Подобного вывода нельзя найти ни в одном из аргументов адвокатов перед вышеупомянутыми судами, ни в мнениях самих судов. Мы обоснованно подозреваем, что его можно найти только в богатом воображении г-на Самнера.

Мы признаем, что рабство не является «национальным институтом». Борясь с этим положением, г-н Самнер просто сотрясает воздух. Мы знаем, что рабство не является национальным; оно локально, ограничено определенными штатами и исключительно установлено местными законами или законами штатов. Поэтому г-н Самнер может выпускать столько блестящей риторики, сколько ему угодно, против своих соломенных чучел. «Рабство — национальное!» — возмущенно восклицает он: «Сэр, это все ошибка и абсурд, достойные занять место в каком-нибудь новом сборнике «Вульгарных ошибок» какого-нибудь другого сэра Томаса Брауна, наряду с древними, но разоблаченными историями о том, что у жабы в голове есть камень, а страусы переваривают железо». Это могут быть очень красивые украшения; они, безусловно, не имеют никакого отношения к предмету спора. Вопрос не в том, является ли рабство национальным институтом, а в том, не признает ли национальное правительство рабство как локальный институт и не обязано ли оно защищать право хозяина на возвращение беглого раба. Это и есть вопрос, и именно по его релевантности к этому вопросу следует судить о риторике г-на Самнера.

Мы не говорим, что она не имеет такой релевантности. Г-н Самнер сотрясает воздух, это правда, но он делает это не напрасно. Его декламация, возможно, не имеет логического отношения к предмету спора, но если присмотреться, всегда можно обнаружить, что она весьма искусно приспособлена для того, чтобы направить предрассудки и страсти читателя на этот предмет. Хотя он, возможно, не великий логик, все же следует признать, что он «искусный фехтовальщик». Мы поступили бы крайне несправедливо по отношению к нему как к антагонисту, по крайней мере перед судом человеческих страстей, если бы предположили, что он собрал все силы своей логики и развернул все великолепие своей риторики лишь ради абстрактной славы создания соломенного чучела, чтобы затем его свалить. У него есть замысел во всем этом, который мы сейчас и собираемся разоблачить.

Здесь есть два отдельных вопроса. Во-первых, является ли рабство национальным институтом? Во-вторых, имеет ли Конгресс право принять Закон о беглых рабах? Эти два вопроса, повторяем, совершенно различны; и поэтому, если бы г-н Самнер хотел обсудить их честно и добросовестно, он должен был бы аргументировать каждый из них отдельно. Мы согласны с ним в отношении первого; мы решительно расходимся с ним в отношении последнего. Но он не пожелал разделять их или обсуждать каждый по отдельности. Напротив, он, как мы видели, связал их вместе как посылку и вывод и удерживает их вместе на протяжении первой части своей речи. Безусловно, г-н Самнер знает, что один из самых лучших способов в мире добиться отклонения истины или предложения — это связать его с явной ошибкой или абсурдом. Тем не менее, предложение, за которое мы выступаем — что Конгресс имеет право поддерживать рабство путем принятия Закона о беглых рабах, — связано им с чудовищным абсурдом о том, что «рабство является национальным институтом»; и оба они осуждаются вместе, как если бы оба были одинаково абсурдны. Один пример, из многих, этого нечестного способа действий мы сейчас представим нашим читателям.

«Конституция не содержит полномочий, — говорит он, — чтобы сделать короля или поддерживать королевское правление. С таким же основанием можно сказать, что она не содержит полномочий, чтобы сделать раба или поддерживать систему рабства. Отсутствие всех таких полномочий едва ли более очевидно в одном случае, чем в другом. Но если таких полномочий нет, то все национальное законодательство, поддерживающее рабство, должно быть неконституционным и недействительным».

Таким образом, скрыто, и в компании с предполагаемыми полномочиями Конгресса делать рабов или учреждать рабство, г-н Самнер осуждает полномочия Конгресса принимать Закон о беглых рабах! Он не только осуждает их, но и трактует их как крайний абсурд; такой же абсурд, в самом деле, как если бы утверждать, что Конгресс имеет право «поддерживать королевское правление»! Мы можем выслушать аргументы г-на Самнера; но мы не можем принять его личное мнение как авторитетное доказательство того, что полномочия Конгресса принимать такой закон являются столь вопиюще неконституционными, столь чудовищно абсурдными; ибо, как бы страстно ни декламировалось это мнение, мы не можем забыть, что Закон о беглых рабах был принят Конгрессом в 1793 году, получил подпись Джорджа Вашингтона и, наконец, судебную санкцию Верховного суда Соединенных Штатов. Г-н Самнер — всего лишь человек.

Это преимущество смешивания с явной ложью идеи, которую он хочет отвергнуть, — не единственное, которое г-н Самнер извлекает из своего соломенного чучела. Борясь с положением — «популярным убеждением», как он его называет, — что «рабство является национальным институтом», он открывает широкое поле для своих особых способностей к декламации. Он призывает всех отцов — Севера и Юга — свидетельствовать против рабства, чтобы показать, что оно не является национальным институтом. Он цитирует колледжи, церкви и патриотов против рабства. Не довольствуясь этим, он изливает яростные инвективы от себя, с целью сделать рабство как можно более отвратительным. Но поскольку простой вопрос заключается в том, что гласит Конституция, — зачем этот яростный крестовый поход против рабства? Решая этот самый вопрос, а именно конституционность Закона о беглых рабах 1793 года, высокий судебный авторитет заявил, что «абстрактное суждение о справедливости или несправедливости рабства здесь совершенно неуместно и, я полагаю, не должно оказывать ни малейшего влияния на любого члена этого суда». [211]

Оно не должно было — и не имело — ни малейшего влияния на высший судебный орган Нью-Йорка, в котором было вынесено вышеуказанное мнение. Как бы автор этого мнения (г-н сенатор Бишоп) ни ненавидел рабство, он не позволил такому влиянию воздействовать на свое суждение. Это осквернило бы его судебную честность. Но хотя перед судебным органом, собирающимся вынести решение о конституционности Закона о беглых рабах, абстрактное суждение о справедливости или несправедливости рабства неуместно, все же перед судом страстей и предрассудков оно вполне способно, как должен знать г-н Самнер, оказать огромное влияние. Следовательно, если он сможет лишь вызвать ужас своих читателей перед рабством, прежде чем перейдет к реальному вопросу, а именно к конституционности Закона о беглых рабах, он знает, что его победа будет более чем наполовину обеспечена. Но мы предостерегаем его, что страсть и предрассудки могут придать его аргументам лишь временный успех.

Столько о нечестности г-на Самнера. Если бы мы заметили все подобные примеры хитрого замысла в его речи, у нас не осталось бы места для его логики. К ней мы теперь хотели бы привлечь внимание читателя, чтобы увидеть, действительно ли она «неприступна».

Как мы уже намекали, г-н Самнер не денонсирует открыто Конституцию своей страны, подобно г-ну Сьюарду. Напротив, он выражает глубочайшее уважение к каждой части этого документа, не исключая даже статьи, которая требует возвращения беглых от труда. Но изучение его аргументации, как исторической, так и логической, позволит нам, мы надеемся, оценить это заявление по его реальной внутренней стоимости.

Мы начнем с его аргументации, основанной на истории. При изучении этого аргумента мы просим извинить нас от дальнейшего рассмотрения всего того огромного массива исторических доказательств, призванных показать, что «свобода национальна, а рабство секционально». [212] Мы рассмотрим только те доказательства, которые относятся к реальному предмету спора, а именно: имеет ли Конгресс право принять Закон о беглых рабах?

Г-н Самнер аргументирует, исходя из хорошо известных настроений авторов Конституции в отношении рабства, что они не намеревались предоставлять Конгрессу такие полномочия. Так, процитировав настроения Гувернера Морриса, Элбриджа Джерри, Роджера Шермана и Джеймса Мэдисона, он добавляет: «Перед лицом этих недвусмысленных заявлений абсурдно предполагать, что они единогласно согласились на какое-либо положение, посредством которого национальное правительство, творение их собственных рук, могло бы стать самым оскорбительным инструментом рабства». Таков исторический аргумент г-на Самнера. Посмотрим, чего он стоит.

Элбридж Джерри сказал: «Мы должны быть осторожны, чтобы не дать никакой санкции рабству», — слова, неоднократно цитируемые и подчеркнутые, как указано выше, г-ном Самнером. Абсурдно, заключает он, предполагать, что человек, который мог использовать такие слова, имел хоть малейшее намерение наделить Конгресс полномочиями поддерживать рабство путем принятия Закона о беглых рабах. Это одна из ветвей его исторической аргументации. Она может показаться совершенно убедительной г-ну Самнеру и «полностью неприступной» г-ну Чейзу; но, в конце концов, она не так неуязвима, как они воображают. Г-н Самнер остановил свои исторические исследования в наиболее удобной для своей аргументации точке. Если бы он прочитал немного дальше, он бы обнаружил, что этот самый Элбридж Джерри был в Конгрессе 1793 года и голосовал за принятый тогда Закон о беглых рабах!

Не лучше обстоят дела и с историческим аргументом, призванным доказать мнение или намерение Роджера Шермана. Он действительно заявлял, что выступает против любой статьи в Конституции, «признающей людей собственностью». Но мы не должны, вслед за г-ном Самнером, делать из этого вывод, что он никогда не намеревался, чтобы Конгресс обладал полномочиями законодательствовать в отношении рабства. Ибо, к несчастью для такого вывода, как бы уверенно он ни был сделан или как бы догматично ни утверждался, сам Роджер Шерман был в Сенате 1793 года и фактически входил в комитет, который представил Закон о беглых рабах той сессии! Таким образом, хотя посылка аргумента г-на Самнера является историческим фактом, его вывод вступает в прямое противоречие с другим историческим фактом!

Мы не можем таким же образом опровергнуть аргумент, основанный на словах Гувернера Морриса, который сказал, «что он никогда не согласится поддерживать домашнее рабство», потому что его не было в Конгрессе 1793 года. Но Роберт Моррис был там, и, хотя он помогал составлять Конституцию в 1787 году, он не произнес ни слова против конституционности Закона о беглых рабах. Действительно, этот закон прошел через Сенат просто резолюцией, без поименного голосования!

Слова г-на Мэдисона, который «считал неправильным допускать в Конституции идею о том, что может существовать собственность на человека», четыре или пять раз цитируются в речи г-на Самнера. Как мы уже видели, [213] не может быть, в строгом смысле этого термина, «собственности на человека»; ибо душа — это человек, и никто, кроме Бога, не может владеть душой. Поэтому г-н Мэдисон поступил мудро, на наш взгляд, желая исключить такое выражение из Конституции, поскольку оно было бы неправильно понято северянами и только оскорбило бы их чувства, не принеся никакой пользы.

Когда мы говорим, что рабы — это собственность, мы просто имеем в виду, что их хозяева имеют право на их службу или труд. Эта идея признана в Конституции, и это право обеспечено. Мы не просим большего. Поскольку г-н Мэдисон и весь Юг имели это, он не заботился о спорах вокруг названия. Нам снова и снова говорят, что слово «раб» не встречается в Конституции. Пусть так. Нас это не заботит, поскольку наши рабы признаны там как «лица, обязанные к службе» теми, кому «такая служба причитается». Бесконечно повторяется, что «Конституция действует в отношении рабов как лиц, а не как собственности». Согласны; и если северяне, согласно мандату Конституции, просто выдадут наших беглых слуг, нам все равно, вернут ли они их как лиц или как собственность. Если мы можем только востребовать их как лиц и вернуть их службу, мы вполне удовлетворены. Мы глубоко презираем все подобные словесные уловки.

Г-н Мэдисон был выше этого. Он поступил мудро, повторяем, отказавшись шокировать чей-либо разум, настаивая на простом слове, и к тому же на слове, которое могло не передать правильную идею его собственных взглядов. Но что г-н Мэдисон мог, как он понимал эти термины, рассматривать рабов как собственность, у нас есть самое неоспоримое доказательство. Ибо на Конвенте Вирджинии, созванном для ратификации Конституции Соединенных Штатов, он сказал: «Другая статья обеспечивает нам ту собственность, которой мы сейчас владеем. В настоящее время, если какой-либо раб сбегает в любой из тех штатов, где рабы свободны, он становится эмансипированным по их законам, ибо законы штатов немилосердны друг к другу в этом отношении». Затем он цитирует положение Конституции, касающееся беглых от труда, и добавляет: «Эта статья была специально вставлена, чтобы позволить владельцам рабов востребовать их». Вот и все об основном аргументе г-на Самнера, основанном на языке членов Конвента 1787 года.

Аргументируя исходя из настроений того конвента в отношении рабства, он заключает, что ничто не могло быть дальше от их намерений, чем наделить Конгресс полномочиями принять единый Закон о беглых рабах. Он смело утверждает, что если бы предложение наделить Конгресс такими полномочиями «было четко внесено, оно было бы четко отвергнуто». «Но ни один человек на конвенте, — говорит он, — ни один из безрассудных сторонников рабства не был настолько дерзок, чтобы внести это предложение». Теперь мы покажем, что вышеуказанное его утверждение диаметрально противоположно истине. Мы покажем, что члены рассматриваемого конвента были вполне готовы наделить Конгресс такими полномочиями.

Причина, по которой они были таковы, очевидна для любого, кто обладает реальным знанием того времени, об истории которого г-н Самнер так уверенно разглагольствует. Эта причина хорошо изложена словами канцлера Нью-Йорка, которого мы уже цитировали. «Положение, — говорит он, — относительно лиц, бегущих из рабства в одном штате в другой, судя по их журналу, было принято единогласным голосованием конвента. В то время существование невольного рабства, или отношений господина и слуги, было известно и признавалось законами каждого штата в Союзе, кроме Массачусетса, и законное право на возвращение хозяином существовало во всех, как часть обычного или общего права всей конфедерации». Следовательно, вместо того чтобы шокировать конвент, статья, признающая такое право, была бы лишь декларативной по отношению к «обычному или общему праву», которое тогда повсеместно преобладало. «История того времени» подтверждает этот взгляд и не предоставляет никаких доказательств против него.

Г-н Самнер пытается создать иное впечатление. Он делает большой упор на тот факт, что первая статья, касающаяся выдачи беглых рабов, была внесена лишь поздно на конвенте. Но этот факт согласуется с нашим взглядом более совершенно, чем с его. Не было никакой спешки с внесением такого положения, потому что было хорошо известно, что, когда бы оно ни было внесено, оно пройдет утвердительно без затруднений. И, фактически, когда оно было внесено, оно «было единогласно принято». Этот единственный факт говорит о многом.

Давайте теперь уделим минуту историческим доказательствам г-на Самнера. Он цитирует следующий отрывок из «Записок Мэдисона»: — «Ген. (Чарльз Котсворт) Пинкни не был удовлетворен этим. Он, казалось, хотел, чтобы было включено какое-то положение в пользу собственности на рабов». «Но», в качестве комментария г-н Самнер добавляет: «он не внес никакого предложения. Не желая шокировать конвент и будучи неуверенным в собственном уме, он только казался желающим такого положения». Теперь, голое абстрактное предложение о признании собственности на людей — это одно, а статья об обеспечении возвращения беглых рабов — совсем другое. Первое, вероятно, было бы отвергнуто конвентом; последнее было фактически и единогласно им принято.

Следующее доказательство г-на Самнера решительно против него. Вот оно: «Г-н Батлер и г-н Чарльз Пинкни, оба из Южной Каролины, теперь открыто предложили требовать, чтобы «беглые рабы и слуги выдавались подобно преступникам». . . . . . Г-н Уилсон из Пенсильвании сразу возразил: «Это обязало бы исполнительную власть штата делать это за государственный счет». Г-н Шерман из Коннектикута не видел большего приличия в том, чтобы общественность захватывала и выдавала раба или слугу, чем лошадь! Под давлением этих возражений оскорбительное предложение было тихо отозвано».

Теперь заметьте характер этих возражений. Возражается не то, что неправильно выдавать беглых рабов, а только то, что их не следует «выдавать подобно преступникам»; то есть путем требования к исполнительной власти штата, в который они могли бежать. И это возражение основано на том основании, что такое требование обязало бы общественность выдавать их за свой счет. Г-н Шерман настаивает не на том, что неправильно выдавать беглых рабов или беглых лошадей, а только на том, что исполнительную власть или общественность не следует призывать выдавать их. Конечно, если бы эти джентльмены были так яростно против восстановления беглых рабов, здесь был бы подходящий случай для них высказаться; и как честные, прямолинейные люди они, несомненно, выразили бы свои чувства. Но на самом деле не было произнесено ни слова такого чувства. Нет ни малейшего признака существования какого-либо подобного чувства в их умах. Если бы таковое существовало, мы должны настаивать, что г-н Самнер обнаружил его инстинктом, а не своими исследованиями в истории.

Утверждение, что «под давлением этих возражений оскорбительное предложение было тихо отозвано», не соответствует действительности. Оно не было тихо отозвано; напротив, оно было отозвано с заверением, что оно будет внесено снова. «Г-н Батлер отозвал свое предложение, — говорит г-н Мэдисон, — чтобы могло быть сделано какое-то особое положение, отдельно от этой статьи». [214] Соответственно, на самый следующий день он внес положение, которое, как заявляет г-н Мэдисон, «было специально вставлено, чтобы позволить владельцам рабов востребовать их».

Эти глоссы г-на Самнера на историю того времени покажутся важными, если мы рассмотрим их в связи с его замыслом. Этот замысел состоит в том, чтобы поставить под сомнение идею о том, что рабы охватываются статьей Конституции, которая требует выдачи беглых от службы или труда. Мы не заподозрили бы этот замысел из намеков, здесь брошенных, если бы он не был позже раскрыт более полно. «На следующий день, — говорит г-н Самнер, — 29 августа, воспользовавшись уже сделанными предложениями, г-н Батлер внес предложение, по существу похожее на то, что сейчас находится в Конституции, не прямо для выдачи «беглых рабов», как первоначально предлагалось, а как «беглых от службы или труда», которое без дебатов или возражений любого рода было единогласно принято». Было ли оно тогда единогласно принято потому, что это была статья только для выдачи «беглых от службы или труда», а не для выдачи беглых рабов?

Таков, по-видимому, намек г-на Самнера. Как бы то ни было, несомненно, что позже он сказал, что можно поставить под вопрос, «может ли язык, использованный» в этой статье, «быть юридически расценен как справедливо применимый к беглым рабам, что часто и решительно отрицается». . . . «Более того, — говорит он курсивом, — судам каждого штата должно принадлежать определение вопроса, к какому классу лиц, согласно справедливым правилам толкования, фраза «лица, обязанные к службе или труду» строго применима».

Г-н Самнер сомневается, значит, относится ли это положение, в конце концов, к «беглым рабам». Теперь, хотя он много сказал в отношении «наглости южных членов конвента», сформировавшего Конституцию, мы можем смело бросить вызов ему или любому другому человеку указать на что-либо в их поведении, что приближается к такой дерзости. Что! Рассматриваемая статья не предназначена для охвата беглых рабов? Г-н Батлер, еще до того, как он внес эту статью, заявил, как мы видели, что таков будет ее замысел. Это было так понято каждым членом конвента; ибо там не было человека, который обладал бы способностью неправильно понять столь ясный вопрос; и это было так понято каждым человеком, всех партий и всех фракций, с того дня до настоящего. Ни один из наемных адвокатов, которые были наняты в разных штатах, чтобы спорить против конституционности Закона о беглых рабах, никогда не имел бесстыдной наглости утверждать, что рассматриваемая статья не применима к беглым рабам. Более того, пока не появился г-н Самнер, неистовое рвение ни одного аболициониста не одурманило его интеллект настолько, чтобы позволить ему занять такую позицию. Доктором Ченнингом, г-ном Сьюардом и г-ном Чейзом такое применение рассматриваемых слов без колебаний признается; и поэтому мы отбрасываем открытие г-на Самнера с презрением, которого оно заслуживает.

Но вернемся. «Положение, — говорит г-н Самнер, — которое проявилось так запоздало и было так слабо замечено на Национальном конвенте, было проигнорировано в большинстве современных дискуссий перед народом». Неудивительно; ибо оно было лишь декларативным по отношению к «обычному или общему праву» того дня. «На конвентах Южной Каролины, Северной Каролины и Вирджинии, — признает он, — оно было одобрено как обеспечивающее важные права, хотя по этому пункту существовало различие во мнениях. На Вирджинском конвенте выдающийся деятель — г-н Джордж Мейсон — с другими прямо заявил, что «нет никакой безопасности собственности, подпадающей под этот раздел»».

Теперь мы не будем придираться к тому факту, что г-н Самнер не привел самые слова г-на Мейсона, поскольку он привел их по существу. Но все же он привел их таким образом и в такой связи, чтобы создать ложное впечатление. Слова г-на Мейсона, взятые в их надлежащей связи, следующие: «У нас нет безопасности для собственности такого рода (рабов), которую мы уже имеем. В этой Конституции нет статьи, чтобы обеспечить ее, ибо они могут наложить такой налог, который будет равносилен освобождению». Это показывает его позицию, не так, как она искажена г-ном Самнером, а так, как она стоит в его собственных словах. Если рабская собственность может быть обесценена налогообложением Конгресса, как она могла быть обеспечена статьей, которая позволяет владельцу востребовать ее? Она не стоила бы того, чтобы ее востребовать. Таков был аргумент и истинная позиция г-на Джорджа Мейсона.

«Массачусетс, — продолжает г-н Самнер, — проявляя особую чувствительность к любой ответственности за рабство, казалось, смотрел на него с безразличием». Если бы Массачусетс только верил, что статья предназначена для наделения Конгресса полномочиями принять Закон о беглых рабах, в какое пламя негодования вспыхнула бы его чувствительность! Так г-н Самнер хотел бы, чтобы мы верили. Но давайте послушаем на минуту трезвый голос истории.

Прошло всего около четырех лет после того, как правительство начало функционировать, как Конгресс фактически осуществил рассматриваемые полномочия и принял Закон о беглых рабах. Где был Массачусетс тогда! Вспыхнул ли он пламенем негодования? Его единственный голос, в ответ, был так же отчетливо и так же решительно произнесен в пользу этого закона, как был голос самой Вирджинии. За единственным исключением, вся его делегация в Конгрессе, [215] с Фишером Эймсом во главе, голосовала за Закон о беглых рабах 1793 года! Ни шепота неодобрения не было слышно от их избирателей. Как говорит сам г-н Самнер, принятие этого акта «привлекло мало внимания». Следовательно, он хотел бы, чтобы мы верили, что Массачусетс был бы взбудоражен до глубины души, если бы конвент наделил Конгресс такими полномочиями, и все же он не был тронут вовсе, когда Конгресс приступил, как он утверждает, к узурпации и осуществлению этих полномочий!

Это еще не все. Каждый член от свободных штатов, за исключением пяти, записал свой голос в пользу того же закона. [216] В Сенате, как мы уже сказали, он был принят резолюцией, а не поименным голосованием. Никто, ни в одной палате Конгресса, не произнес ни слова против конституционности закона, хотя многие из самых выдающихся членов того самого конвента, который составил саму Конституцию, были там. Не говоря уже о других, там были Джеймс Мэдисон, и Роджер Шерман, и Элбридж Джерри, и Руфус Кинг, и Калеб Стронг, и Роберт Моррис, и Оливер Элсворт; и все же ни от одного из этих прославленных авторов Конституции не было произнесено ни слова против конституционности рассматриваемого закона. Напротив, закон был поддержан и принят ими самими. Что тогда, перед лицом этих несомненных фактов, становится от всех далеко идущих аргументов г-на Самнера из «литературы эпохи» и от его многочисленных голосов против рабства? Абсурдно, говорит г-н Самнер, предполагать, что такие люди намеревались наделить Конгресс какими-либо полномочиями принять Закон о беглых рабах. Это факт, отвечаем мы, что как члены Конгресса они приступили, без колебаний или сомнений, к осуществлению именно этих полномочий. Это «бесчестит память отцов», говорит г-н Самнер, предполагать, что они намеревались, чтобы Конгресс обладал такими полномочиями. Как тогда он оправдает память отцов против обвинения его собственной доктрины, что они, как члены Конгресса, должны были сознательно узурпировать полномочия, которые, как члены конвента, они намеревались не предоставлять?

Еще один из исторических аргументов г-на Самнера, и мы закончили с этой ветвью предмета. Он считает его самым убедительным из всех. Он основан на расположении определенных статей Конституции и является, мы полагаем, совершенно оригинальным. Мы должны отослать читателя к самой речи, если он желает увидеть этот весьма любопытный аргумент, поскольку мы не можем выделить место, чтобы дать ему полное и справедливое изложение.

И это вовсе не необходимо для нашей цели, поскольку мы намерены заметить только одну вещь об этом аргументе, а именно: удивительный эффект, который он производит на ум его изобретателя. «Авторы Конституции, — говорит он, — были мудрыми и осторожными людьми, у которых была причина для того, что они делали, и которые понимали язык, который они использовали». Мы можем легко поверить во все это. Не можем мы сомневаться и в том, что они «имели замысел в особом расположении» статей, принятых ими. Этот замысел, однако, мы вполне уверены, отличается от того, который приписывается им г-ном Самнером. Но давайте предположим, что он прав, и тогда посмотрим, что из этого последует.

Замысел, приписываемый им г-ном Самнером, состоял в том, чтобы заставить каждого увидеть, вне возможности ошибки, что Конституция не предоставляет Конгрессу полномочий принять Закон о беглых рабах. «Они не только отклоняют всякое добавление любых таких полномочий к договору, — говорит он, — но, чтобы сделать недоразумение невозможным, — чтобы сделать уверенность вдвойне уверенной, — чтобы исключить любой противоположный вывод, они пунктуально располагают» и т. д. Теперь, если бы это было так, то мы спрашиваем, следовал ли когда-либо замысел столь легкого исполнения за неудачей столь удивительной?

Они потерпели неудачу, во-первых, «исключить противоположный вывод» из Верховных судов Массачусетса, Нью-Йорка и Пенсильвании, все из которых постановили, что они действительно предоставили такие полномочия Конгрессу. Во-вторых, хотя те мудрые люди трудились, чтобы сделать «недоразумение невозможным», все же, согласно г-ну Самнеру, Верховный суд Соединенных Штатов полностью неправильно понял их. Далеко не видя, что рассматриваемые полномочия не предоставлены Конгрессу, этот высокий судебный орган решает, что они ясно и несомненно предоставлены. Это еще не все. Самая удивительная неудача еще впереди. Ибо, после всех их усилий заставить весь мир увидеть их смысл, эти мудрые люди не увидели его сами, а ушли, многие из них, и в Конгрессе 1793 года помогли принять Закон о беглых рабах!

Следует опасаться, действительно, что неудача была бы абсолютно полной, если бы не удивительная проницательность нескольких аболиционистов. Ибо замысел, приписываемый авторам Конституции, и который они приложили столько усилий, чтобы раскрыть, оставался глубоко скрытым от почти всех людей, не исключая их самих, пока не был обнаружен г-нами Самнером, Чейзом и компанией. Но они, наконец, обнаружили его и теперь видят его как в потоке света. Действительно, они видят его с такой трансцендентной ясностью, с такой удивительной проницательностью зрения, чтобы искупить глупость и слепоту остального человечества.

Столько об историческом аргументе г-на Самнера. Его логический аргумент, если возможно, еще более нелогичен, чем его исторический. В отношении этого, однако, мы будем чрезвычайно кратки, так как мы сыты по горло его софизмами и жаждем быть избавленными от преследования их.

Он сталкивается, в самом начале, с «трудностью» в законодательстве Конгресса 1793 года и в решении Верховного суда Соединенных Штатов. Но «при изучении, — говорит он, — эта трудность исчезнет». Возможно, трудность столь великая никогда не исчезала столь внезапно перед любым другим человеком.

Авторитет Конгресса 1793 года, хотя он содержал так много самых выдающихся авторов Конституции, уничтожается несколькими смелыми штрихами пера г-на Самнера. Один короткий абзац, содержащий два невыразимо слабых аргумента, делает дело.

Первый из этих аргументов следующий: «Акт 1793 года исходил от Конгресса, который уже признал Банк Соединенных Штатов, зафрахтованный предыдущим Конгрессом, который, хотя и санкционирован Верховным судом, был с тех пор в высоких кругах объявлен неконституционным. Если он ошибся относительно банка, он мог ошибиться также относительно беглых от труда». Мы не можем понять, почему такой аргумент должен был быть предложен, если только не для того, чтобы возбудить предрассудки против Конгресса 1793 года в умах тех, кто может быть против Национального банка. Ибо если мы посмотрим на его вывод, мы увидим, что он просто стремится установить пункт, который никто не стал бы отрицать. Он просто стремится доказать, что, поскольку Конгресс 1793 года состоял из подверженных ошибкам людей, «так он мог ошибиться!» Мы признаем вывод и поэтому проходим мимо присущих слабостей в структуре аргумента.

Его второй аргумент таков: «Но сам акт содержит капитальную ошибку [217] по этому самому предмету, так объявленную Верховным судом, в притворстве наделить часть судебной власти нации государственными чиновниками. Эта ошибка лишает акт всякого авторитета как толкования Конституции. Я отбрасываю его». Этот отрывок, рассматриваемый как аргумент, просто смешон. Как много лучших законов, когда-либо принятых человеком, среди многого, что ясно как день, оказывались содержащими ошибку! Должны ли все, поэтому, быть слепо отвергнуты? Как только ошибка была обнаружена, говорил ли когда-либо какой-либо просвещенный судебный орган на земле: «Я отбрасываю» все?

Таким процессом мы могли бы сделать такую же короткую работу с речью г-на Самнера. Если бы, указав на одну ошибку в ней, мы отбросили всю речь как бесполезную, мы бы имитировали его рассуждение и в нашем выводе пришли бы гораздо ближе к истине. Если бы мы сказали, действительно, что поскольку солнце имеет пятно на своей поверхности, оно поэтому является большим шаром тьмы, наш аргумент был бы точно таким же, как у г-на Самнера. Но это великое светило не отказалось бы светить в повиновении нашей презренной логике. Подобным образом, авторитет прославленного Конгресса 1793 года, в котором было так много глубоких государственных деятелей и чистых патриотов, не станет менее блистательным оттого, что г-н Чарльз Самнер, с титанической дерзостью и лилипутской слабостью, атаковал его одним из самых жалких из всех жалких софизмов, когда-либо изобретенных человеком.

В отношении решения Верховного суда он говорит: «Каково бы ни было влияние этого суждения как правила для судебной власти, оно не может остановить наш долг как законодателей. И здесь я принимаю, с полным согласием, язык президента Джексона, в его памятном вето, в 1832 году, Банка Соединенных Штатов». Затем он цитирует этот язык, в котором он выделяет курсивом следующее предложение: «Каждый государственный чиновник, который принимает присягу поддерживать Конституцию, клянется, что он будет поддерживать ее так, как он понимает ее, а не так, как она понимается другими». С этими авторитетными словами Эндрю Джексона, — говорит он, — я отбрасываю эту тему. Раннее законодательство Конгресса и решения Верховного суда не могут стоять на нашем пути. Я перехожу к аргументации». Мы позволим ему перейти.

Но мы должны сказать несколько слов в заключение. Г-н Самнер клянется поддерживать Конституцию так, как он понимает ее; но как она поддерживается им? Поддерживается ли она им вообще или каким-либо образом? Давайте посмотрим. Статья, касающаяся «лиц, обязанных к службе или труду», говорит он, налагает обязательство не на «национальное правительство, а на штаты». Выступает ли он тогда за то, чтобы штаты принимали какой-либо закон или совершали какое-либо действие, посредством которого беглые рабы могли бы быть выданы? «Никогда», — отвечает он. Массачусетс никогда не сделает ничего подобного по его совету или согласию. Конечно, тогда он скажет доброе слово добрым людям Массачусетса и посоветует им не делать ничего в нарушение этого торжественного договора Конституции. Если он не сделает ничего для поддержки договора, конечно, он не сделает ничего, чтобы разрушить его. Он не позволит нам предаться никакой такой благотворительной надежде. Ибо это его заявленная цель, путем произнесения речей и агитации, создать такое «общественное мнение», которое «поразит презрением, негодованием и отвращением всех, кто, в какой бы форме или под каким бы именем, берется быть агентами» [218] в востребовании беглых рабов. Да, на самих чиновников закона, которые, для этой цели, действуют под и по авторитету высших законов страны, он изливает презрение и насмешку. Даже они, хотя и при исполнении официального долга, должны — если это в силах г-на Самнера — быть поражены отвращением, негодованием и презрением!

Конституция заявляет, что беглый раб «должен быть выдан». Он не должен «быть выдан», говорит г-н Самнер; и, чтобы сделать свои слова весомыми, он намерен создать «общественное мнение», с которым ни один южный хозяин не осмелится столкнуться. Да, он радуется, полагая, что такое общественное мнение уже создано в некоторых местностях и подготовлено к открытому сопротивлению Конституции Соединенных Штатов. «Есть много тех, — говорит он, — кто никогда не отступит ни при каких затратах и, несмотря на все ужасные наказания этого законопроекта, от усилий спасти блуждающего ближнего от рабства. Они предложат ему кров своих домов и, если нужно, защитят его свободу силой». [219] Ужасные слова! Слова, ведущие прямо к конфликту, в котором должны погибнуть самые светлые надежды человечества, а слава Республики быть погашена в океанах крови.