«Хлопок — царь и прорабовладельческие аргументы»

Но есть еще один случай отправки, который мистер Барнс упустил из виду. Он записан в той же главе того же послания, в которой говорится об отправке Эпафродита. Мы приведем его, ибо это случай прямо к месту. «А его опытность вы знаете, ибо он, как сын отцу, служил со мною в благовествовании. Итак я надеюсь послать его тотчас же, как скоро узнаю, что будет со мною». Итак, здесь апостол предлагает послать Тимофея не тогда, когда Тимофей попросит об отправке, а как только увидит, что будет с ним самим как с узником в Риме. «Как сын с отцом», так и Тимофей после своего обращения служил с великим апостолом и — не против собственной воли, а с величайшей готовностью — подчинялся его указаниям. И в точно таком же неизъяснимо трогательном отношении находился Онисим к апостолу. Как недавний обращенный, как искренний и смиренный христианин, он естественным образом обратился за советом к своему великому вдохновенному учителю и, без сомнения, с большей, чем сыновняя привязанность, готовностью был готов повиноваться.

Следовательно, мы настаиваем на том, что Павел несет ответственность за возвращение Онисима его господину. Он мог бы предотвратить его возвращение, если бы пожелал этого, ибо он сам говорит нам об этом (ст. 13). Но он предпочел отправить его обратно. И почему? Разве Онисим просил об этом? Апостол говорит совсем не так. «Я хотел удержать его при себе, — говорит он Филемону, — дабы он вместо тебя служил мне в узах благовествования. Но без твоего согласия ничего не хотел делать». Ибо каковы бы ни были его собственные желания или желания Онисима, он не стал бы делать ничего без согласия Филемона. Такую причину апостол приводит в обоснование своего собственного поведения, своего собственного решения не удерживать беглого раба.

«То, что апостол написал Филемону по этому случаю, — говорит доктор Макнайт, — заслуживает высочайшего внимания, а именно: хотя он весьма нуждался в любящем, честном слуге, который служил бы ему в его узах, какового из себя представлял Онисим, выразивший горячее желание остаться с ним; и хотя, если бы Онисим остался с ним, он лишь исполнил бы долг, который сам Филемон имел перед своим духовным отцом, тем не менее апостол ни в коем случае не хотел удерживать Онисима без разрешения Филемона, поскольку тому надлежало распоряжаться собственным рабом так, как он считал нужным. Таково было уважение апостола к справедливости и к правам человечества!»

Однако, по мнению мистера Барнса, апостол в этом деле руководствовался не уважением к принципам или правам человечества, а заботой о чувствах господина! Только послушайте на мгновение его удивительное рассуждение: «Весьма вероятно, — говорит он, — что если бы Онисим предложил вернуться, Павлу было бы легко удержать его у себя. Он мог бы сослаться на собственную нужду в друге. Он мог бы воззвать к его признательности за свои усилия по его обращению. Он мог бы показать ему, что тот не связан никакими моральными обязательствами возвращаться. Он мог бы отказаться дать ему это письмо и так описать ему опасности пути и вероятность сурового приема, чтобы эффективно отговорить его от такого намерения. Но в таком случае ясно, что это могло бы вызвать тяжелое чувство в сердце Филемона, и, предпочитая не делать этого, он предпочел позволить ему вернуться к своему господину и замолвить за него слово, чтобы он был принят доброжелательно. Следовательно, вовсе не обязательно предполагать, что Павел чувствовал, будто Онисим обязан вернуться, или что он был склонен принуждать его, или что Онисим не был склонен вернуться добровольно; но все обстоятельства дела исчерпываются предположением, что, если бы Павел удержал его, Филемон мог бы посчитать, что тот причинил ему вред».

Увы! Что столь великая истина была скрыта; и кем — величайшим поборником истины, которого когда-либо видел мир. Он не говорит своему «сыну Онисиму», что тот не связан никакими моральными обязательствами возвращаться к своему господину. Напротив, он оставляет его в неведении относительно его прав — его неотъемлемых, священных и вечных прав. Он видит, как тот в ослеплении снова сбрасывает с себя «героя» и облачается в «грубую скотину». И почему? По той лишь причине, что если бы он только заговорил, то мог бы вызвать тяжелое чувство в сердце своего господина! Если бы он удержал Онисима, своего сына, он вовсе не причинил бы вреда Филемону. Но тогда Филемон «мог посчитать», что тот причинил ему вред. О, когда же аболиционист снова утаит столь могущественную истину, дабы не потревожить какое-нибудь мнимое право или не задеть абсурдное чувство? Когда вулкан его разума подавит и удержит свои яростные огни, дабы не поглотить презренное владычество какого-нибудь мелкого деспота; или по крайней мере не задеть его нежные чувства минутнейшей болью? «Fiat justitia, ruat caelum» — излюбленный девиз других аболиционистов. Но святой Павел, судя по всему, не мог принять столь возвышенный тон. Он не мог сказать: «Пусть свершится правосудие, даже если рухнут небеса». Он не мог даже сказать: «Пусть свершится правосудие», — хотя бы и пострадали чувства Филемона.

По нашему мнению, очевидно, что святой Павел нуждается в защите от защитников мистера Барнса и в оправдании от его апологий. Если бы он действительно был столь жалким ходатаем за «невинное дело», каким его хочет представить мистер Барнс, тогда мы спрашиваем: разве те аболиционисты не правы, которые презирают и апостола, и его учение? Можно не сомневаться, что никакой другой аболиционист никогда не станет подражать его примеру в том виде, в каком этот пример представлен мистером Барнсом. Ни один другой аболиционист никогда не станет скрывать великие истины — какими он их считает, — которыми пылает его душа и которые, по его мнению, лежат в основе человеческого счастья, из страха «вызвать тяжелые чувства» в сердце рабовладельца.

Возможно, скажут, что замечания и апология мистера Барнса не исходят из предположения, будто Онисим был рабом. Если так, то ответ готов. Ибо мистер Барнс несомненно не может думать, что для апостола было бы позорным советовать или даже убеждать «наемного работника» или «подмастерья» вернуться и выполнить свой контракт. Очевидно, что, хотя мистер Барнс хотел бы убедить читателя в том, будто Онисим был всего лишь наемным работником или подмастерьем, он вскоре забывает собственное толкование и начинает рассуждать так, словно сам считает его рабом. Это, если возможно, вскоре станет еще более очевидным.

Апостол, по мнению мистера Барнса, вовсе не скрывал полностью своих аболиционистских настроений. Он сделал их известными Филемону. Да, нам важно сообщают, что письмо, которое Онисим носил в своем кармане, прокладывая путь обратно из Рима в Колоссы, было и остается эмансипационным документом! Это великое открытие принадлежит, полагаем мы, аболиционистам наших дней. Оно было впервые сделано мистером Барнсом, или доктором Ченнингом, или каким-то другим ученым эмансипационистом, а после них — мистером Самнером. Воистину, открытие того, что из самого текста послания очевидно, будто оно является эмансипационным документом, представляет собой вторую из двух «убедительных вещй», которые, по мнению мистера Самнера, составляют «исчерпывающий ответ» антиаболиционистам.

Теперь предположим, что святой Павел был аболиционистом; такое раскрытие его взглядов, признаем мы, принесло бы некоторое облегчение нашим умам. Ибо оно показало бы, что, хотя он и не провоцировал оппозицию провозглашением истины церквам и миру, он по крайней мере мог рискнуть задеть чувства рабовладельца. Но давайте заглянем в это великое открытие и посмотрим, действительно ли апостол шептал подобные слова эмансипации на ухо Филемону.

В своем примечании к шестнадцатому стиху послания мистер Барнс говорит: «Не как слугу теперь. Наречие, переводимое как „не теперь“ (οὑκἑτι), означает не более, не далее, более нет». Пусть будет так. Мы не сомневаемся, что таков его смысл. Следовательно, нам нет необходимости изучать многочисленные авторитетные источники мистера Барнса, чтобы показать таковую силу рассматриваемого наречия. Он, признаем мы, с избытком доказал свою точку зрения о том, что οὑκἑτι означает «более нет». Но ведь это положение не имеет ни малейшего повода отрицать ни один антиаболиционист. Мы находим точно такой же перевод у Макнайта, и мы вполне согласны придерживаться его перевода. Если бы мистер Барнс избавил себя от труда приводить эти авторитеты и привел хотя бы один, доказывающий, что δοὑλος означает наемного работника или подмастерья, его труд был бы применен там, где это необходимо.

Таким образом, в существующем виде пассажа святой Павел увещевает Филемона принять Онисима «более не как слугу». Теперь это, признаем мы, совершенно верно настолько, насколько это распространяется. «Оно (то есть сие наречие) подразумевает, — говорит мистер Барнс, — что прежде он находился в таком состоянии, но теперь в нем быть не должен». Он больше не должен быть слугой! Из-за такого взгляда на отрывок мистер Самнер впадает в настоящий пароксизм триумфальной радости. «Во-вторых, — говорит он, — вручая Онисиму это послание к Филемону, апостол объявляет его „не теперь слугою, но выше слуги, братом возлюбленным“; и он предписывает своему адресату гостеприимство, подобающее лишь свободном человеку, говоря прямо: „Итак, если ты имеешь меня за общника, прими его, как меня“; да, сэр, не как раба, даже не как слугу, но как брата возлюбленного, даже как самого апостола. Так апостольским пером писал Павел своему ученику Филемону. Вне всякого сомнения, в этих словах нежности, благословения и эмансипации, струящихся с небесной, пробуждающей душу силой, не может быть никакого оправдания заговорщичеству, которое, начавшись с предательства Искариота и искушения сребрениками, стремится посредством мошенничества, жестокости и насилия, через представителей закона, вооруженных до зубов, как пираты, и среди солдат, опозоривших свою форму, ввергнуть ближнего обратно в звенящее бичами логовище американского рабства; и если кто-либо способен так извратить этот благотворный пример, позвольте мне сказать, что он дает слишком много поводов сомневаться в его интеллекте или искренности».

Что касается духа этого отрывка, мы пока ничего не можем сказать. Внезапный переход от «слов благословения и благоволения» апостола к словам бранни и ругани мистера Самнера мы оставим без внимания. Читатель может высказать по их поводу собственные соображения. Наша цель — просто прокомментировать слова великого апостола. И прежде всего мы дерзаем предположить, что на пути истолкования рассматриваемого отрывка мистером Барнсом и мистером Самнером лежат несколько очень серьезных трудностей.

Ради спора давайте уступим этим господам, что Онисим был лишь наемным слугой или подмастерьем Филемона. Что же тогда следует? Если они не ошибаются, отсюда ясно и недвусмысленно следует, что «слова эмансипации» святого Павла предназначались вовсе не для рабов, а для наемных слуг и подмастерьев! Для слуг любого и всякого рода! Мистер Самнер прямо говорит нам, что он должен был вернуться «не как раб, даже не как слуга, но как брат возлюбленный». Теперь такой план эмансипации, думается нам, пришелся бы по вкусу жителям Бостона столь же мало, сколь и жителям Ричмонда. Он упразднил бы всякий вид «рабства, добровольного или невольного», и освободил бы всех наемных слуг, равно как и подмастерьев, от обязательств по их контрактам. Такова одна из трудностей на их пути. Это может не умалять «искренности», но безусловно не делает чести «интеллекту» мистера Самнера, повинного в столь явном упущении.

На пути этих господ лежит еще одна весьма серьезная трудность. Святой Павел пишет, что слуга Онисим, который в прежние времена был бесполезен для Филемона, теперь окажется для него полезным. Но сколь полезным? Как слуга? Нет! Он больше вовсе не должен был служить ему. Было объявлено о его «эмансипации»! Его следовало принять не как раба, даже не как слугу, а исключительно как возлюбленного брата! Филемону, правда, могло быть весьма приятно по чувству иметь своего бывшего слугу столь бесцеремонно «эмансипированным» и посаженным у него на шею в качестве «джентльмена на досуге»; но каким образом это могло оказаться столь полезным для него, превосходит наше понимание.

Следует признать, думается нам, что с мирской точки зрения вся выгода осталась бы на стороне Онисима. «Но, — говорит мистер Барнс, — теперь он будет полезнее как христианский брат». Верно, Онисим не был особенно полезен в качестве христианского брата до того, как сбежал, ибо он вовсе не был христианским братом. Но если апостол отослал его обратно лишь потому, что он был бы полезен как христианский брат, мы не понимаем, почему любой другой христианский брат не подошел бы для этой цели точно так же, как Онисим. Если таковой действительно была цель апостола, он мог бы оказать Филемону еще большую услугу, прислав нескольких христианских братьев жить у него и пировать за счет его благ.

В-третьих, предположение о том, что святой Павел возвестил таким образом об эмансипации Онисима, столь же несовместимо со всем смыслом и замыслом отрывка, сколь и с характером самого апостола. Если он не хотел ничего делать без согласия Филемона, даже удерживать его слугу для служения себе в заключении, тем более он не стал бы провозглашать его эмансипированным и представлять его бывшему господину в качестве свободного человека. Мы предоставляем беспристрастному читателю, мы предоставляем каждому, кто обладает хоть малейшим пониманием характера и духа апостола, судить, не является ли подобное толкование его слов просто нелепым.

Несомненно, что подобное толкование свойственно именно аболиционистам. «Люди, — говорит мистер Самнер, — склонны находить в неопределенных, разрозненных текстах подтверждение собственных личных предрассудков или пристрастий. И я, — продолжает он, — который не богослов, а лишь скромный мирянин, осмеливаюсь утверждать, что всякий, кто находит в евангелии какое-либо одобрение рабства, находит там лишь отражение самого себя». Должно быть, он действительно был очень простым мирянином, раз не замечал, сколь легко его слова могут быть обращены против него самого. Мы дерзаем утверждать, что никто, кроме аболициониста, никогда не находил ни малейшего привкуса аболиционизма в сочинениях великого апостола язычников.

Простая истина заключается в том, что Филемона увещевают принять Онисима «уже не как раба только, но выше раба, брата возлюбленного». Таков перевод Макнайта, и таков же единодушный голос каждого комментатора, к которому мы имеем доступ. Пул, Кларк, Скотт, Бенсон, Доддридж — все сходятся в толковании того, что Онисим был, по вдохновленным свыше и покоряющим душу словам любящего апостола, рекомендован своему господину не просто как раб, но также как христианский брат. Великого факта — «слов эмансипации», которые мистер Самнер так отчетливо видит «на лице послания», — они не видят вовсе. Ни знака, ни тени подобного они не замечают. Это чистое отражение самого аболициониста. Таким образом, не только Ветхий Завет растворяется в Новом, но и сам Новый Завет растворяется в мистере Чарльзе Самнере из Массачусетса.

Мы рассмотрим еще один отрывок из Писания. Седьмая глава Послания к Коринфянам начинается так: «О чем же вы писали мне»; и далее в ней затрагиваются, среди прочего, отношения между господином и рабом. Этот отрывок был призван исправить беспорядки среди христианских рабов в Коринфе, которые, согласно учению лжеучителя, «требовали своей свободы под предлогом того, что как братья во Христе они равны со своими христианскими господами». Здесь святой Павел лицом к лицу столкнулся с аболиционизмом. И как он поступил? Поддержал ли он лжеучителя? Признал ли он претензии недовольных христианских рабов? Намекнул ли он хоть единожды на то, что они имеют право на свободу на том основании, что все люди равны, или на каком бы то ни было ином основании? Его собственные слова послужат лучшим ответом на эти вопросы.

«Каждый оставайся в том звании, в котором призван, — говорит он. — Рабом ли ты призван, не заботьсь».. Так христианских рабов увещевали оставаться в том состоянии жизни, в котором они находились при обращении в христианство. Это не будет отрицаться. Это слишком очевидно, чтобы спорить. Это признает даже сам мистер Барнс. В благочестивом созерцании этого отрывка Златоуст восклицает: «Ты призван будучи рабом? Не заботьсь. Продолжай быть рабом. Ты призван будучи необрезанным? Оставайся необрезанным. Будучи обрезанным, сделался ли ты верующим? Продолжай быть обрезанным. Ибо все это не препятствия к благочестию. Ты призван будучи рабом; другой — с неверующей женой; третий — будучи обрезанным. [Поразительно! Куда он дел рабство?] Как обрезание ничто, и необрезанность ничто, так ничто рабство, равно и свобода».

«Великий аргумент» против рабства, по мнению доктора Ченнинга и других аболиционистов, почерпнут из бессмертия души. «В каждое человеческое существо, — говорит он, — Бог вддохнул бессмертный дух, более драгоценный, чем все внешнее творение. Никакой земной или небесный язык не может преувеличить ценность человеческого существа». Силы этого бессмертного духа, заключает он, «сводят на нет все внешние различия». Да, согласно самому святому Павлу, они сводят к абсолютной незначительности все внешние различия и особенно различие между свободой и рабством. «Призван ли ты, — говорит он, — будучи рабом? не заботьсь». Разве ты действительно не являешься свободным Господа и как таковой предназначен вечно царствовать на престоле славы? О, тогда не заботьсь о ничтожных различиях преходящего мира!

Итак, кого христианский учитель должен взять за образец — святого Павла или доктора Ченнинга? Должен ли он стремиться делать людей довольными тем состоянием, в которое поместил их Бог, или же должен сеять недовольство и разжигать беспокойные страсти людей? Должен ли он сам, подобно великому апостолу, довольствоваться проповедью учений вечной жизни погибающему миру или же сделать политику своим призванием и обличать внутренние устои общества? Должен ли он увещевать людей не оставаться в том состоянии жизни, в которое их поместил Бог, а брать Его провидение в свои руки и, в прямом противоречии с Его словом, отстаивать свои права? Одним словом, должен ли он проповедовать Евангелие Христа и его апостолов или же он должен проповедовать евангелие аболициониста?

«Рабом ли ты призван, не заботьсь; но если можешь сделаться свободным, то лучше воспользуйся». По-гречески это звучит так: ἀλλ' εἱ καἱ δὑνασαι ἑλἑὑθερος γενἑσαι μαλλον χρἡσαι — буквально: «но даже если ты можешь сделаться свободным, лучше воспользуйся». Воспользуйся чем? Греческий глагол оставлен без падежа. Как же тогда следует это применять? К чему относится двусмысленное it [оно] нашего перевода? «Все без исключения греческие комментаторы ранних веков, — говорит Стюарт, — и многие толкователи в современности говорят, что слово, которое следует подразумевать, — это δουλεἱα, то есть рабство, неволя. Причина, которую они называют, заключается в том, что это единственная конструкция, способная поддержать положение, которое апостол старается утвердить, а именно: „Каждый пребудь в statu quo“. Даже Де Ветте (который за свои высокие вольнодумские понятия был изгнан из Германии), в своем комментарии к этому отрывку, кажется, явно соглашается с силой этого рассуждения; и с ним согласились многие другие. Ни один человек не может смотреть на простую непрерывность логики в этом отрывке, не чувствуя убедительности этого довода». Тем не менее не следует скрывать тот факт, что сам Стюарт «не удовлетворен этой экзегезой отрывка», которая, согласно его собственному утверждению, была универсальным толкованием с «ранних веков» вплоть до XVI столетия. Это изменение, говорит он, «кажется, было спонтанным побуждением духа свободы, который сильно бился» в груди его автора.

Но не имеем ли мы некоторых оснований относиться с недоверием к толкованию, которое исходит не совсем с Небес, а из духа, бьющегося в человеческой груди? Он, конечно, не является непогрешимым духом. Мы уже видели, что он способен сотворить со Священным Писанием. Но ошибался ли он в данном случае или нет, несомненно одно: ему никогда не следует позволять биться столь сильно в любой человеческой груди, чтобы аннулировать учения апостола или заставлять его противоречить самому себе. Это происходило слишком часто. Мы слишком часто слышим тех, кто признает, что святой Павел увещевает «рабов оставаться в рабстве», но все же утверждают, что «если они могут сделаться свободными», они должны перевернуть небо и землю ради достижения столь желаемой цели. Они «должны оставаться в этом состоянии» и в то же время изо всех сил стараться избежать его!

Конибир и Хаусон, признаваемые одними из лучших комментаторов Посланий святого Павла, восстановили «непрерывность его логики». Они переводят его слова следующим образом: «Нет, даже если у тебя есть возможность обрести свободу, стремись лучше оставаться довольным». Этот перевод определенно обладает тем преимуществом, что делает учение святого Павла совершенно непротиворечивым самому себе.

Но вернемся к пункту, по которому нет никаких разногласий. Со всех сторон признано, что святой Павел не менее трех раз увещевает каждого человека оставаться в том состоянии, в которое его поместило Провидение. «И это правило, — говорит он, — я устанавливаю во всех церквах». И все же — поверит ли кто-нибудь в возможность этого? — сама квинтэссенция аболиционизма была извлечена из этого отрывка его сочинений! Давайте на мгновение задумаемся об удивительной алхимии, с помощью которой это было осуществлено.

Мы находим в этом отрывке слова: «Не будьте рабами человеков». Эти слова вырваны из того контекста, в котором они находятся, отделены от предшествующих и последующих слов, а затем преподносятся так, будто рабы не должны подчиняться власти своих господ, не должны оставаться в своем нынешнем состоянии. Несомненно, что никто, кроме аболициониста, утратившего всякое уважение к Откровению, за исключением тех случаев, когда оно совпадает с его собственными представлениями, не мог бы заставить апостола столь прямо и столь нагло противоречить самому себе и всему его учению. К цитированным словам давались различные толкования, но пока аболиционизм не ступил своей раздвоенной стопой на Библию, ее священным страницам не наносилось такого насилия.

Конибир и Хаусон предполагают, что рассматриваемые слова призваны предостеречь коринфян от «их раболепной приверженности партийным лидерам». Блумфилд аналогичным образом говорит: «Лучшие комментаторы сходятся во мнении», что их «следует воспринимать в переносном смысле: „не будьте слепыми последователями людей, сообразуясь с их мнениями“ и т. д.». Несомненно, что Розенмюллер, Гроций и неизвестно сколько еще других единодушно поддержали это толкование. Но каков бы ни был смысл, это не является увещеванием для рабов разорвать свои узы в клочья, если только апостол не учил в один и тот же момент диаметрально противоположным доктринам.

И тем не менее, в прямом противоречии с ясными словами апостола и с единодушным голосом комментаторов и критиков, его заставляют учить тому, что рабы должны сбросить власть своих господ! Дабы подобное не сочли невозможным, мы цитируем слова автора, которым было совершено это преступление. «Повеление 23-го стиха, — говорит он, — „не будьте рабами человеков“, столь же ясно. В отношении отношений мужа и жены, родителя и ребенка не произносится таких повелений, какие даются здесь в отношении рабства. Никого так не призывают расторгнуть брак. Не дается таких повелений, чтобы освободить детей от послушания их родителям» и т. д. И мы повторяем, что не дается никакого подобного повеления, чтобы освободить рабов от послушания их господам или расторгнуть отношения между ними.

Если бы подобное насилие над Писанием было совершено каким-нибудь безвестным пачкуном или неверующим, цитирующим слово Божие исключительно в корыстных целях, это не вызвало бы столь глубокого изумления. Но разве не неизъяснимо шокирует то, что христианин, более того, христианский служитель и доктор богословия, вот так ни во что не ставит самые ясные, самые недвусмысленные и самые общепринятые учения евангелия? Если бы он просто обвинил христиан-южан, как он столь часто делал в своих двух глупых томах о рабстве, в преступлениях «мошенничества», «воровства», «грабежа» и «кражи людей», мы могли бы легко стерпеть это и, как делали до сих пор, продолжать обходить его труды молчаливым презрением. Но мы сочли важным показать, каким образом и до какой степени дух аболиционизма способен извращать чистое слово Божие в угоду своим антихристианским целям.

Мы завершим аргументацию из Писания следующим справедливым и впечатляющим свидетельством Принстонского обозрения: «Масса благочестивых и мыслящих людей в нашей стране не являются ни аболиционистами, ни защитниками рабства. Они стоят там, где стояли всегда, — на широком фундаменте Писания, утверждая обязанность всех людей на их различных местах и в отношениях действовать по закону любви и способствовать духовному и временному благополучию других всеми имеющимися в их распоряжении средствами. Они держатся в стороне от аболиционистов по разным причинам. Во-первых, они не одобряют их принципов. Главным характерным доктринальным положением этой секты является то, что рабовладение во всех случаях есть грех и поэтому при любых обстоятельствах должно быть немедленно оставлено. Поскольку нет ничего очевиднее того, что рабовладельцы допускались в христианскую церковь вдохновленными апостолами, сторонники этого учения вступают в прямое столкновение со Священным Писанием. Это ведет к одному из опаснейших зловредных явлений, связанных со всей этой системой, а именно к пренебрежению авторитетом слова Божия, установлению иного и более высокого стандарта истины и долга, а также к горделивому и самоуверенному извращению Писания в угоду собственным целям. История толкования не знает примеров более преднамеренных и жестоких извращений священного текста, чем те, что обнаруживаются в сочинениях аболиционистов. Они, по-видимому, считают себя выше Писания; и когда они ставят себя выше закона Божия, неудивительно, что они пренебрегают законами человеческими. Знаменательные проявления результата этой склонности считать собственный свет более надежным путеводителем, чем слово Божие, видны в анархических мнениях о человеческих правительствах, гражданских и церковных, и о правах женщин, которые нашли подходящих сторонников в аболиционистских изданиях. Пусть эти принципы будут проведены в жизнь — и наступит конец всякому социальному подчинению, всякой безопасности жизни и собственности, всякой гарантии общественной или семейной добродетели. Если наши женщины должны быть освобождены от подчинения закону, который возложил на них Бог, если они должны оставить уединение семейной жизни, где они безмолвно председательствуют над характером и судьбой общества; если они должны выйти на свободу наравне с мужчинами, чтобы быть нашими агентами, нашими публичными лекторами, нашими членами комитетов, нашими правителями; если в знак осознанного оскорбления авторитета Бога мы должны отречься в брачном договоре от всякого притязания на послушание, мы скоро получим страну, над которой гений Мэри Уолстонкрафт с наслаждением стал бы председательствовать, но из которой всякий порядок и всякая добродетель были бы быстро изгнаны. Нет никакой формы человеческого совершенства, перед которой мы склонялись бы с большей почтительностью, чем та, что является в утонченной женщине, украшенной внутренними добродетелями и преданной особым обязанностям своего пола; и нет такого уродства человеческого характера, от которого мы отворачивались бы с большим отвращением, чем от женщины, забывшей свою природу и требующей призвания и прав мужчин. Было бы нечестно ставить в упрек аболиционистам отвратительные и дезорганизующие мнения даже некоторых их ведущих сторонников и изданий, если бы они не продолжали покровительствовать этим изданиям и если бы эти мнения не являлись закономерными следствиями их собственных принципов. Их женщины лишь применяют свой собственный метод обращения с Писанием к другому случаю. На это у немалой части партии хватает отваги открыто указать, и потому они готовы мириться с результатом».

ГЛАВА IV

АРГУМЕНТ ИЗ ОБЩЕГО БЛАГА.

The Question—Emancipation in the British Colonies—The manner in which Emancipation has ruined the British Colonies—The great benefit supposed, by American Abolitionists, to result to the freed Negroes from the British Act of Emancipation—The Consequences of Abolition to the South—Elevation of the Blacks by Southern Slavery.

Мы не уклонялись от абстракций аболициониста. Напротив, мы исследовали все его аргументы, даже самые абстрактные, и постарались показать, что они либо покоятся на ложных предпосылках, либо состоят из ложных умозаключений. Участвуя в этом анализе его заблуждений, мы не раз имели повод напомнить ему, что великая практическая проблема рабства должна решаться, если вообще решаться, не обращением к абстракциям, а исключительно соображениями общественного блага. Именно с этой точки зрения, или применительно к высшему благу управляемых, мы и переходим теперь к рассмотрению института рабства.

Путь к такому взгляду на предмет открыт и свободен. Ибо мы видели, как мы надеемся, что рабство не осуждается ни одним принципом естественной справедливости, ни одной заповедью божественного откровения. С другой стороны, если мы не ошибаемся, было яснейшим образом показано, что доктрины и практика аболициониста идут вразрез с самыми недвусмысленными словами Бога, равно как и с самыми несомненными принципами политической этики. Следовательно, без малейшего неуважения к вечным принципам права мы можем теперь приступить к подверганию его доктрин единственно оставшемуся испытанию политической истины, а именно испытанию опытом. Исследовав внутренние качества дерева и найдя их дурными, мы можем теперь приступить к вопросу, не являются ли его «плоды» ядом. И если трезвые уроки истории, если непогрешимые свидетельства опыта окажутся в полном согласии с выводами разума и откровения, то разве не будем мы троекратно оправданы, провозгласив аболиционизм социальным и моральным проклятием?

§ I. Вопрос.

Здесь, в самом начале, мы можем отбросить массу бесполезной словесной шелухи, которой обычно обременяется наше исследование. Нам беспрестанно твердят, что Кентукки отстал от Огайо, а Виргиния от Пенсильвании потому, что их энергия была подорвана, а просицветание омрачено институтом рабства. Теперь для нашего аргумента вовсе не важно, станем ли мы отрицать сам факт или объяснение, даваемое ему аболиционистами. Если бы вопрос состоял в том, следует ли вводить рабство среди нас или в каком-либо нерабовладельческом штате, тогда подобные факты и объяснения заслуживали бы нашего внимания. Тогда такое обращение к опыту было бы уместно к предмету спора. Но вопрос обстоит не так. Нас не призывают решать, должно ли рабство быть установлено среди нас или нет. Этот вопрос решен за нас. Рабство — как всем известно — было навязано колониям произвольным и деспотичным правлением Великобритании, причем вопреки горячим протестам наших предков. Дело сделано. Прошлое не в нашей власти. Оно фиксировано и неизменно. Единственный вопрос, который остается для нас теперь, заключается в том, должно ли продолжаться рабство, которое таким образом было навязано нашим предкам, или же оно должно быть упразднено? Вопрос заключается не в том, какими Виргиния, или Кентукки, или любой другой рабовладельческий штат могли бы быть, а в том, какими они стали бы в случае отмены рабства. Если аболиционисты хотят говорить по существу, пусть укажут нам хоть какую-нибудь страну, в которой рабство было отменено, и мы подчинимся этому эксперименту. К счастью для нас, нам не нужно далеко ходить за таким экспериментом — экспериментом, который был поставлен не над простыми вещами или животными, а над социальным и нравственным благополучием более чем миллиона человеческих существ. Мы имеем в виду, разумеется, эмансипацию рабов в британских колониях. Это дело, как всякому известно, было великим хваленым достижением британских аболиционистов. Здесь же мы можем увидеть их философию — если ее можно назвать философией, — «учащую на примерах». Здесь мы можем увидеть и отведать плоды аболиционизма, прежде чем решиться взрастить их на собственной почве.

§ II. Эмансипация в британских колониях.

Человеческий язык едва ли способен описать восторженный восторг, которым исполнились аболиционисты как в Англии, так и в Америке при зрелище вест-индской эмансипации. Мы с легкостью могли бы привести сотню иллюстраций почти безумной радости, опьянившей их головы. Однако ради краткости мы ограничимся лишь одним примером, который в то же время послужит тому, чтобы показать не только то, сколь безумен был сам аболиционист, но и то, какое негодование у него вызывало то обстоятельство, что другие вовсе не были склонны расставаться со своим трезвым рассудком. «Царящее состояние чувств, — говорил доктор Ченнинг в 1840 году, — в свободных штатах в отношении рабства есть безразличие — безразличие, усиленное представлением о великих трудностях, сопутствующих этой теме. Факт этот прискорбен, но правду следует высказать. Большинство людей даже до сих пор мало интересуются этим вопросом. Мучительное доказательство этой нечувствительности было предоставлено около полутора лет назад, когда были эмансипированы английские Вест-Индии. Событие, превосходящее это по своему моральному величию, не зафиксировано в истории. В один день, вероятно, семьсот тысяч человеческих существ были избавлены от рабства ради полной, безоговорочной свободы. Сознание обид в стольких сердцах сменилось восторженной, благодарной радостью. Какие крики благодарения вырвались из тех освобожденных толпы! Какая новая святость и крепость прибавились к семейным узам! Какие новые надежды открылись перед будущими поколениями! Венцом славы этого дня было то обстоятельство, что дело эмансипации всецело обязано своим появлением принципам христианства. Вест-Индия была освобождена не силой или человеческой политикой, а благоговением великого народа перед справедливостью и человечностью. Люди, которые начали это дело и довели его до конца, были христианскими филантропами; и они одержали победу, распространив собственный дух по всей нации. В этом отношении эмансипация Вест-Индии была более грандиозным делом, нежели искупление израильтян из рабства. То было совершено силой, внешними чудесами, насилием стихий. Это было достигнуто любовью, моральной силой, Богом, действующим не в бушующих морях, но в глубинах человеческого сердца. И как был встречен этот день эмансипации — один из самых благословенных дней, когда-либо брезживших над землей, — в этой стране? В то время как в далекой Англии трепет благодарности и радости пронизывал тысячи и миллионы, мы, соседи Вест-Индии, хвастающиеся своей любовью к свободе, видели, как солнце этого дня всходило и заходило едва ли с одной мыслью о тех картинах, на которые оно изливало свой радостный свет. Большая часть наших газет не упомянула об этом событии. Подавляющее большинство людей забыло о нем. Таково было свидетельство, которое мы явили нашей заботе о бедняге рабе; и неужели из дискуссий о рабстве среди таких людей страна должна быть перевернута?»

Таковы были пламенные ожидания аболиционистов. Теперь предстоит увидеть, оказались ли они истинными пророками или просто «слепыми вождями слепых». Как бы то ни было, на данный момент мы не можем согласиться с доктором Ченнингом в том, будто добрые люди свободных штатов были неискренни, хвастаясь своей «любовью к свободе», только потому, что они не впали в восторг от столь устрашающего эксперимента, прежде чем у них появилось хоть немного времени посмотреть, к чему он приведет. Они, вне всякого сомнения, искренне и глубоко любили свободу. Но у них были некоторые основания подозревать, возможно, что свобода может быть одним делом, а аболиционизм — совсем другим. Свобода, как они знали, была делом света и любви; но что до аболиционизма, то он, насколько им было известно, являлся демоном разрушения. Поэтому они предпочли подождать и посмотреть. Мы поступаем правильно, радуясь тотчас же, восклицает доктор Ченнинг. Если в этот мир рождается младенец мужского пола, говорит он, неужели мы ждем, чтобы прочитать его будущую жизнь, прежде чем радоваться его рождению? Ах, нет! Но тогда, возможно, это порождение аболиционизма вовсе не младенец мужского пола. Насколько нам известно, оно может быть лишь выкидышем ночи и тьмы. Следовательно, мы подождем и проследим за его дальнейшим путем, прежде чем оглашать воздух криками о том, что он наконец родился.

Этому младенцу или этому чудовищу сейчас семнадцать лет и четыре месяца. Его характер развился и определился на всю жизнь. Теперь мы можем прочитать его историю, написанную беспристрастными людьми, и решить для себя, оправдывает ли она светлые и безграничные надежды аболиционистов или «холодное безразличие», более того, подозрения и страхи добрых людей свободных штатов.

Мы начнем с Ямайки, которая является безусловно крупнейшим и наиболее ценным из владений Британской Вест-Индии. В самый первый год после полной эмансипации рабов на этом острове ея процветание стало обнаруживать симптомы упадка. Однако до тех пор, пока оставалось возможным найти или изобрести объяснение этим устрашающим признакам, аболиционисты оставались совершенно слепы к действительному ходу событий. В 1839 году, в первый год полной эмансипации, выяснилось, что урожай сахара, вывезенного с острова, сократился не менее чем на восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть бочек. Но тогда было обнаружено, что бочки в этом году оказались больше, чем в предыдущем! Правда, не было никаких точных доказательств того, что на всем острове использовались бочки побольше, но об этом ходили слухи; и слух этот, разумеется, с жадностью проглотили аболиционисты.

И кроме того, было совершенно точно известно, что свободные негры съели больше сахара, чем во время своего рабства, что сильно помогло объяснить значительное уменьшение экспорта этого продукта. Никто не мог этого отрицать. Несомненно, что если бы свободные негры пожирали сахар столь же жадно, сколь подобные плавающие домыслы проглатывались аболиционистами, то все это явление не нуждалось бы ни в какой иной причине для своего идеального объяснения. Однако этим резонерам ни разу не пришло в голову вообразить, что уменьшение количества рома, экспортируемого с другого острова, может объясняться тем обстоятельством, что свободные негры проглотили немного больше этого продукта, равно как и сахара. Напротив, этот факт преподносился как самое убедительное и триумфальное доказательство того, что свободные негры не только сами стали трезвыми, но также столь добродетельными, что гнушались производить подобный продукт, отравляющий их ближних. Английские аболиционисты, радовавшиеся такому отражению, должны признаться, ступали по довольно зыткой почве. Ибо если подобный вывод что-то и доказывал, так это то, что чернокожие упомянутого острова одним единым скачком перешли из глубин деградации к высоте добродетели, намного превосходящей их эмансипаторов, самих англичан; поскольку последние, как знает всякий читатель истории, не только навязывали культивацию опиума в Индии, но и абсолютно принуждали бедных китайцев принимать его из пушечных жерл!

Также обнаружилось, что за 1839 год количество вывезенного кофе сократилось на 38 554 центнера, или примерно на треть от общего объема предыдущего года. «Кофе — культура весьма ненадежная, — заявил известный английский эмансипационист ввиду этого поразительного факта, — и нехватка при сопоставлении этих двух годов, полагаю, не больше той, что случалась и прежде». Это правда, ибо засуха или ураган и раньше создавали столь же значительную нехватку. Но хотя сей факт верен, он доказывает лишь то, что первый год эмансипации оказался для урожая кофе не хуже засухи или урагана.

«Нам также следует помнить, — говорит этот ревностный аболиционист, — что как по сахару, так и по кофе прибыль плантатора может увеличиваться за счет сокращения расходов, даже когда продукция уменьшается». Подобная вещь, признаем мы, возможна; она может быть правдой. Но на деле, как мы скоро увидим, расходы увеличились, в то время как урожай сократился.

Но после любого возможного объяснения даже доктор Ченнинг и мистер Герни были вынуждены признать, «что в обоих продуктах произошло некоторое уменьшение в связи со сменой системы». Они также признали, что «поскольку это уменьшение продукции связано со сменой системы, оно очевидно прослеживается в соответствующем сокращении количества труда».

Не можем ли мы тогда предположить, что на этом человеческая изобретательность исчерпывается и правде начинают позволять появиться на свет? Ничуть не бывало. Ибо здесь «наступает критический вопрос», — говорит мистер Герни, — «истинный поворотный пункт. Чем объясняется это сокращение объема труда? Я отвечаю взвешенно, но без оговорок: „Главным образом причинами, относящимися к разряду рабства, а не свободы“. По большей части это результат тех неразумных попыток принудить к труду свободных людей, которые вызвали отвращение у крестьянства и привели к запустению многих имений».

Теперь представьте, что дело обстояло именно так; разве не является делом законодателя, разве не является его обязанностью учитывать страсти, предрассудки и привычки тех, для кого он издает законы? Воистину, если он упускает их из виду, разве он не опрометчивый экспериментатор, а не мудрый государственный деятель? Если он творит законы не для человека таким, каков он есть, а для человека таким, каким он должен быть, разве он не политический мечтатель, а не здравомыслящий философ?

Аболиционист не только закрывал глаза на каждое проявление упадка процветания Вест-Индии, он также с жадностью ухватывался за любое свидетельство успешного осуществления своего плана и раздувал его как для себя самого, так и для всего мира. Он спешил, в частности, изобразить в самых ярких красках возрастающее процветание Ямайки. Его рассказ был встречен с жадным восторгом аболиционистами во всех уголках цивилизованного мира. Жаль, признаем мы, портить столь прекрасную историю или гасить столь бурный энтузиазм. Но правду, особенно в таком случае, как этот, следует говорить. И в то время как в очарованном воображении аболициониста удивительное трудолюбие освобожденных негрów и изобильная щедрость природы способствовали наступлению рая на острове Ямайка, мрачный поток эмансипации на самом деле подтачивал его процветание и славу. Теперь мы перейдем к приведению свидетельств этого печального факта, которые за несколько коротких лет стали столь многочисленными и столь неопровержимыми, что даже самые слепые и упрямые должны почувствовать их силу.

Описав необъятные источники богатства, которые можно обнаружить на Ямайке, один просвещенный очевидец говорит: «Таковы некоторые из природных ресурсов этой разоренной и охваченной нищетой страны. Обладая способностью производить практически все и фактически не производя ничего, что не могло бы стать основным продуктом при должном вложении капитала и мастерства, ее жители до крайности бедны и с каждым днем все глубже погружаются в абсолютную беспомощность горестной нужды.

"'Magnas inter opes inops.'

Суда покинули ее порты; ее великолепные плантации сахарного тростника и кофе зарастают сорняками; ее частные дома приходят в запустение; удобства и излишества, присущие промышленному процветанию, отнимаются один за другим у ее жителей; и день, я полагаю, близок, когда не останется никого, кто представлял бы богатство, образованность и гостеприимство, которыми когда-то славился ямайский плантатор».

«Невозможно, — говорит г-н Кэри, — читать труд г-на Бигелоу, не приходя к выводу, что свобода, дарованная неграм, не имела почти никаких иных последствий, кроме возможности для них жить за счет плантатора, пока оставалось хоть что-нибудь. Шестнадцать лет свободы, по мнению автора, ни на йоту не «продвинули вперед ни достоинство труда, ни достоинство трудящихся классов», в то время как владельцы земли оказались разорены, и таким образом одному классу был причинен огромный ущерб без какой-либо пользы для другого».

Согласно статистической таблице, опубликованной в августе 1853 года, как отмечает одно из наших северных изданий, с 1846 года «число полностью заброшенных сахарных плантаций на острове составляет сто шестьдесят восемь, а частично заброшенных — шестьдесят три; оценочная стоимость этих двух вста тридцать одного имения в 1841 году составляла 1 655 140 фунтов стерлингов, или почти восемь с половиной миллионов долларов. За тот же период двести двадцать три кофейные плантации были полностью, а двадцать частично заброшены, и их оценочная стоимость в 1841 году составляла 500 000 фунтов стерлингов, или два с половиной миллиона долларов; а скотоводческих ферм (пастбищ) сто двадцать две были полностью и десять частично заброшены, причем их стоимость составляла полтора миллиона долларов. Совокупная стоимость этих шестисот шести имений, столь разоренных и заброшенных на острове Ямайка за последние семь или восемь лет, по данным регулярных оценок десятилетней давности, составляла сумму почти в два с половиной миллиона фунтов стерлингов, или двенадцать с половиной миллионов долларов».

Говоря о Ямайке, другой свидетель отмечает: «Следы распада изобилуют везде. Запущенные поля, рушащиеся дома, полуразрушенные ограды, безмолвные механизмы — все это привычные зрелищи, которые вскоре становятся знакомыми. Мне доводилось порой часами ехать по некогда возделанной плодородной земле, которая теперь лежит в запустении. Культивация деградировала настолько быстро, а дикая роскошь природы заменила удобства цивилизации, что жителям этих опустошенных районов иногда приходится, выражаясь резким языком оратора из Кингстона, „продираться сквозь кустарник, чтобы найти вход в свои дома“».

«Города представляют собой не менее мрачное зрелище. Значительная часть Кингстона была уничтожена несколько лет назад сильным пожаром, однако множество домов, избежавших этой участи, стоят пустыми, хотя население уменьшилось незначительно или вовсе не сократилось. Объяснение очевидно. Люди, у которых ничего нет и которые больше не могут содержать свои дома, находят приют в жилищах других людей, где еще сохраняются какие-то средства к существованию; и при отсутствии какой-либо заметной торговли или занятий жизни тысяч скученных людей поддерживаются изо дня в день неким подобием чуда. Самые оживленные в прошлом улицы ныне имеют почти тишину субботнего дня».

«Землю лучшего качества в мире, — говорит г-н Бигелоу, — можно приобрести по любой цене, едва ли не даром. Труд „не получает никакой компенсации, а продукт труда словно не умеет находить дорогу к рынку“».

Судя по отчету 1849 года, подписанному различными миссионерами, моральное и религиозное состояние острова выглядит не менее мрачным, чем картины его нищеты и бедствия. Следующую выдержку из этого отчета мы заимствуем из труда г-на Кэри «Рабство внутри страны и за рубежом» (Slave Trade, Domestic and Foreign):

«Миссионерская деятельность на Ямайке в настоящее время сталкивается со множеством серьезных препятствий. Общества на родине сократили или уменьшили объемы помощи, оказываемой ими часовням и школам по всему острову. Упадок сельского хозяйства и торговли лишает местное население возможности делать столько же, сколько раньше, для поддержания богослужений и обучения молодежи, и побуждает множество негритянских рабочих покидать заброшенные имения, чтобы искать средства к существованию в горах, где они в целом удалены от нравственного воспитания и надзора. Последствия такого положения дел крайне пагубны. Немало миссионеров и учителей, зачастую боровшихся с трудностями, которые они не могли преодолеть, вернулись в Европу, а другие готовятся последовать за ними. Часовни и школы заброшены либо перешли в руки крайне некомпетентных наставников».

Мы не можем подробно останавливаться на каждом из островов Вест-Индии. Некоторые из них пострадали не так сильно, как другие, но в то время как одни по известным причинам частично избежали бедствий эмансипации, все они пострадали в устрашающей степени. Как мы покажем далее, это самым убедительным образом подтверждается английскими источниками.

Г-н Бигелоу, чьи «Заметки о Ямайке в 1850 году» мы упоминали, — американский писатель, северянин и, как говорят, отнюдь не сторонник института рабства. Несомненно, г-н Роберт Бэйрд, которого мы цитируем далее, является не только подданным Великобритании, но и страстным приверженцем «славного Акта британской эмансипации». Однако, восхищаясь этим актом, он при посещении Вест-Индии ради поправки здоровья не мог не поразиться открывшимся перед ним ужасным картинам бедствия. Описывая их, он преследует цель не посрамить заблуждающуюся филантропию Великобритании, а лишь призвать к принятию иных мер, дабы спасти Вест-Индию от полного разрушения и опустошения, которые в противном случае вскоре постигнут ее. Мы легко могли бы привести множество впечатляющих отрывок из его работы, но ради краткости ограничимся одним-двумя пассажами.

«Надежда, — говорит г-н Бэйрд, — любит озарять светлым будущим перспективы, и потому британский вест-индийский плантатор год за годом продолжает бороться со своим падением, все еще надеясь, что что-то может измениться к лучшему и восстановить его разоренное состояние. Но борются далеко не все. Многие сдались, и еще многие способны подтвердить и подтвердят слова моего почтенного друга — высокопоставленного джентльмена с одного из вышеупомянутых островов, который, показывая мне свое имение и сахарные заводы, заверил меня, что на протяжении более чем четверти века они приносили ему почти по 2000 фунтов стерлингов ежегодно; теперь же, несмотря на все его усилия и улучшения (которых было немало), он едва может добиться того, чтобы хозяйство окупало себя. Примеры подобного рода можно было бы умножать до тех пор, пока читатель не устал бы и не преисполнился душевной тошноты от подобных подробностей. Но к чему они? Разве это не общеизвестно? Разве не доказано это многочисленными банкротствами, произошедшими в последние годы среди наших крупнейших вест-индийских купцов? Разве отчеты почти всех губернаторов наших колониальных владений не полны утверждений о том, что во всех и каждом из наших вест-индийских колоний произошло колоссальное обесценивание имущества и что последовавшие за этим бедствия огромны? Эти губернаторы, разумеется, в какой-то мере пропитаны министерской политикой — по крайней мере, разумно предполагать это. Во всяком случае, так это или нет, их положение почти обязывает их делать все возможное для успешного претворения в жизнь министерских взглядов и общей политики. Выражаясь сутью ответа, данного талантливым лейтенант-губернатором в моем присутствии на адрес, в котором довольно резко обрисовывались разрушенные перспективы и растраченные состояния колонистов под его управлением: „Целью и стремлением каждого губернатора или лейтенант-губернатора на британских вест-индийских островах должно или обязано быть разочарование и посрамление, если это возможно, пророчеств о надвигающемся разорении, которыми постоянно наполнены адреса, получаемые им время от времени?“ И все же что говорят эти губернаторы? Разве отчеты каждого из них не подтверждают вышеприведенное утверждение о плачевном состоянии бедствия, до которого доведены вест-индийские плантаторы в британских колониях?»

Далее он говорит: «Тот факт, что британские вест-индийские колонисты громко жалуются на свое разорение, признается настолько общепринято, что сама громкость и частота жалоб стали поводом игнорировать или преуменьшать их основания. То, что вест-индцы вечно ворчат — наблюдение часто слышимое, и, несомненно, это сущая правда. Но пусть всякий, кто полагает, что масштабы и шум жалоб превосходят степень породившего их бедствия, отправится в Вест-Индию и судит сам. Пусть он своими глазами увидит заброшенные и покинутые имения — необрабатываемые поля, стремительно возвращающиеся в состояние дикой природы со всей скоростью тропической пышности, — демонтированные и безмолвные механизмы, разрушающиеся стены и опустевшие особняки, которые являются привычным зрелищем в большинстве британских вест-индийских колоний. Пусть он затем перенесется на испанские острова Пуэрто-Рико и Кубу и воочию узрит жизнь и активность, царящие в этих колониях с рабским трудом. Пусть он сам понаблюдает за активностью работорговцев, за улучшениями, ежедневно производимыми в обработке полей и в процессах на инхенио, или сахарных заводах, и за всеобщим неописуемым духом процветания и благополучия, окружающим все вокруг, — и тогда пусть вернется в Англию и скажет, если сможет честно, что британские вест-индийские плантаторы и собственники — это ворчуны, жалующиеся без достаточных на то причин».

Великобритания проявила немалую заботу о том, чтобы выяснить истинное положение дел в своих вест-индийских колониях. С этой целью в 1842 году она учредила специальный комитет в составе виднейших членов парламента во главе с лордом Стэнли. В 1848 году она учредила другой комитет под председательством лорда Джорджа Бентинка для расследования состояния ост- и вест-индийских владений Ее Величества и Маврикия, а также для рассмотрения вопроса о том, какие меры могут быть приняты для их облегчения. Отчеты обоих комитетов вне всяких сомнений доказывают, что в колониях существовало беспрецедентное бедствие. В отчете 1848 года заявляется: «Что многие имения в британских вест-индийских колониях уже заброшены, что многие другие находятся в процессе запустения и что по этой причине следует опасаться весьма серьезного сокращения общего объема производства. Что первым следствием этого сокращения станет рост цен на сахар, а окончательным следствием — еще большее расширение выращивания сахара в странах с рабским трудом и больший стимул для рабства и работорговли». Из того же отчета мы узнаем, что процветание Маврикия, как и вест-индийских островов, подверглось страшному удару вследствие «славного акта эмансипации».

Третья комиссия была создана в 1850 году для расследования состояния и перспектив Британской Гвианы. Лорд Стэнли в своем втором письме к г-ну Гладстону, министру британских колоний, привел следующие выдержки из отчета этой комиссии:

«О Гвиане в целом они говорят: „Было бы печальным занятием вдаваться в описание нищеты и разорения, которые столь тревожные перемены должны были причинить классу собственников; однако ваши комиссары считают своим долгом отметить последствия, которые этот масштабный отказ от собственности произвел на колонию в целом. Там, где целые районы стремительно превращаются в дикие заросли, а редкие клочки продовольственных посадок вокруг хижин деревенских поселенцев — это все, что осталось от некогда процветающих имений, не приходится удивляться, что самые обычные признаки цивилизации быстро исчезают и что во многих районах колонии любое сухопутное сообщение вскоре станет совершенно невозможным“».