«Хлопок — царь и прорабовладельческие аргументы»

По этому поводу Дэниел О'Коннелл выразился весьма определенно, когда в публичном собрании произнес такие слова: «Когда американец приходит в общество, его спросят: "Ты один из воров или ты честный человек? Если ты честный человек, то ты даровал свободу своим рабам; если ты среди воров, то чем быстрее ты окажешься за стенами этого дома, тем лучше"».

Ошибка, о которой только что говорилось, заключалась в следующем: они основывали свое противодействие рабству на том принципе, что оно являлось malum in se — грехом самим по себе — подобно работорговле, грабежу и убийству; и в то же время продолжали использовать продукты труда раба так, будто они были получены от труда свободных людей. Но эта кажущаяся непоследовательность была не единственной причиной, по которой им не удалось сформировать такое общественное мнение, которое добилось бы эмансипации наших рабов. Английские эмансипационисты начали свою работу как философы, уважительно обращаясь к власти, способной удовлетворить их просьбы. Помимо нравственного довода, объявлявшего рабство преступлением, английские филантропы трудились над тем, чтобы убедить Парламент в том, что эмансипация будет выгодна торговле нации. Коммерческая стоимость островов сократилась на треть в результате отмены работорговли. Доказывалось, что эмансипация с избытком восстановит их прежнее процветание, поскольку труд свободных людей вдвое продуктивнее труда рабов. Но американские аболиционисты начали свой крестовый поход против рабства с обвинения тех, кто поддерживал его и кто один обладал властью даровать свободу, в преступлениях наичернейшего толка. Это поставило стороны в состояние немедленного антагонизма, из-за чего все доводы о правах человека и греховности рабства пали без эффекта на уши разгневанных людей. Ошибка в этом пункте заключалась в неумении различить источники власти над эмансипацией в Англии и в Соединенных Штатах. В Великобритании власть принадлежала Парламенту. Хозяева в Вест-Индии не имели права голоса в этом вопросе. Исключительно избиратели в Англии контролировали выборы и, следовательно, контролировали Парламент. Но положение дел в Соединенных Штатах противоположно тому, каким оно было в Англии. У нас власть эмансипации находится в штатах, а не в Конгрессе. Равладельцы избирают членов законодательных собраний штатов; и они выбирают лишь тех, кто разделяет их мнение. Следовательно, не имеет значения, каково общественное мнение на Севере, поскольку оно не имеет власти над законодательными собраниями Юга. Вот в чем разница: у нас рабовладелец контролирует вопрос эмансипации, тогда как в Англии согласие хозяина не было необходимо для выполнения этой работы.

Наши борцы против рабства, судя по всему, впали в свои политические ошибки, следуя примеру англичан, проявивших полное невежество в отношении связей, существующих между нашим Генеральным правительством и правительствами штатов. На аболиционистской трибуне рабовладельцы оказались помещены в ту же категорию, что и работорговцы с ворами. Им говорили, что все законы, дающие им власть над рабом, ничтожны в глазах небес; и что их присвоение плодов труда раба без выплаты ему компенсации является грабежом. Если бы проповедь этих принципов породила убежденность, она непременно способствовала бы эмансипации. Но, к сожалению, пока эти доктрины выставлялись на обозрение рабовладельцев в одной руке проповедника, они видели его другую руку, протянутую из-под плаща мнимой святости, чтобы заграбастать продукты того самого грабежа, который он заявлял о намерении осуждать! Возьмите факт в подтверждение этого взгляда на предмет.

Ко времени заявлений Дэниела О'Коннелла от имени англичан и Филадельфийского аболиционистского съезда со стороны американцев британские производители закупали ежегодно около 300 000 000 фунтов хлопка у тех самых людей, которых клеймили как равных по преступности работорговцам и ворам; а жители Соединенных Штатов были почти полностью зависимы от рабского труда в отношении поставок хлопка и бакалеи. Поэтому неудивительно, что рабовладельцы рассматривали как вымысел доктрину о том, что продукты рабского труда являются плодами грабежа, до тех пор, пока они покупаются без зазрения совести всеми классами людей в Европе и Америке. Денежный аргумент в пользу эмансипации — о том, что свободный труд прибыльнее рабского — также приводился здесь, но к нему относились как к величайшей нелепости. У хозяев были перед глазами доказательства ложности утверждения о том, что в случае эмансипации рабы будут вдвое прибыльнее в качестве свободных работников. Все признавали обратное в отношении наших цветных людей.

Но этот вопрос о нравственных отношениях, в которых потребители продуктов рабского труда состоят с рабством, имеет слишком важный характер, чтобы проходить мимо него без более пристального рассмотрения; кроме того, он окутан меньшей неясностью, нежели нравственность отношений, существующих между хозяином и рабом. Его рассмотрение также предоставляет возможность различить разные мнения, существующие по широкому вопросу о нравственности этого института, и позволяет судить о последовательности и совести каждого человека по стандарту, который он сам принимает.

Преобладающие мнения относительно нравственности института рабства в Соединенных Штатах можно классифицировать по трем направлениям: 1. Что оно оправдано примером и предписанием Священного Писания. 2. Что оно является великим гражданским и социальным злом, проистекающим из невежества и деградации, подобно деспотическим системам правления, и может терпеться до тех пор, пока его подданные не будут в достаточной мере просвещены, чтобы предоставление им равных прав стало безопасным. 3. Что оно есть malum in se, подобно грабежу и убийству, и не может поддерживаться ни мгновения без греха; и, подобно греху, должно быть немедленно оставлено.

Те, кто считает рабство санкционированным Библией, полагают, что они могут, не кривя душой со своим кредо, не только владеть рабами и использовать продукты рабского труда без насилия над своей совестью, но и принимать меры для увековечивания этой системы. Те, кто считает рабство лишь великим гражданским и социальным злом, деспотизмом, который может порождать угнетение или не порождать, придерживаются мнения, что они могут покупать и использовать его продукты или обменивать свои на продукты рабовладельца, подобно тому как свободные правительства поддерживают торговые и дипломатические сношения с деспотическими, не неся ответственности за нравственные золы, связанные с этой системой. Но позиция тех, кто верит, что рабство есть malum in se, подобно работорговле, грабежу и убийству, сильно отличается от позиции обоих других классов в том, что касается покупки и использования продуктов рабского труда. Давайте проиллюстрируем это подходящим примером.

Некая компания людей удерживает ряд своих ближних в неволе по законам содружества, в котором они живут, так что они могут принуждать их работать на своих плантациях и выращивать лошадей, скот, свиней и хлопок. Эти продукты труда угнетенных присваиваются угнетателями для собственного использования и вывозятся на рынки для продажи. Другая компания направляется к общине свободных людей на побережье Африки, которые добровольно трудились в течение года, захватывает их личности, связывает их, увозит их лошадей, скот, свиней и хлопок и везет имущество на рынок. Первое объединение представляет рабовладельцев; второе — шайку разбойников. Товары обеих сторон открыто предлагаются к продаже, и каждый знает, каким образом было добыто имущество каждого. Те, кто придерживается доктрины per se, помещают оба эти объединения в одну нравственную категорию и называют их разбойниками. Судя по этому правилу, первая шайка является более преступной, поскольку они лишили своих жертв личной свободы, принудили их к рабству, а затем «ограбили их плодов их труда». [92] Вторая шайка лишила своих жертв свободы лишь в момент их ограбления; и таким образом совершила лишь два преступления, тогда как первая совершила три. Эти стороны пытаются договориться о продаже своего хлопка, скажем, в Лондоне. Первая компания сбывает свой груз без труда — никто не проявляет ни малейших угрызений совести при покупке продуктов рабского труда. Но вторая компания не столь удачлива. Как только выясняется их истинный характер, полиция тащит их членов в Суд, где их приговаривают к Бридвеллу. Напрасно эти грабители цитируют Филадельфийский аболиционистский съезд и Дэниела О'Коннелла, чтобы доказать, что их хлопок был добыт средствами не более преступными, чем у рабовладельцев, и что поэтому приговор должен быть отменен. Суд отклоняет такое ходатайство, и им приходится отбывать наказание по закону. Откуда же такая разница, если рабство есть malum in se? И если получатель краденого имущества является particeps criminis с вором, почему же англичанин, который принял бы и продал хлопок разбойников, рисковал бы отправиться с ними в тюрьму, тогда как, действуя в качестве агента рабовладельцев, он почитался бы честным человеком? Если у хозяина нет морального права держать своих рабов, в каком отношении продукты их труда могут отличаться от имущества, приобретенного грабежом? И если имущество является плодами грабежа, как кто-либо может использовать его без нарушения совести?

Мы встретили следующее мудрое изложение вопроса в оправдание использования продуктов рабского труда теми, кто верит в доктрину per se: Хозяин владеет землями, вкладывает свое умение и интеллект в руководство трудом, а также кормит и одевает рабов. Следовательно, рабы имеют право лишь на часть доходов от своего труда, в то время как хозяин также по справедливости имеет право на часть урожая. При доставке на рынок покупатель не может знать, какая часть по праву принадлежит хозяину, а какая его рабам, поскольку все предлагается оптом. Поэтому он может приобрести все невинно и переложить греховность сделки на хозяина, который продает то, что принадлежит другим. Но если доктрина per se верна, это оправдание покупателя не является обоснованием. Там, где одним из собственников было произведено «смешение товаров», так что их нельзя разделить, тот, кто «смешал» их, не может иметь никаких преимуществ перед законом от своего собственного неправомерного деяния, но товары присуждаются невиновной стороне. На этом хорошо известном принципе права, этом справедливейшем правиле, хозяин утрачивает свое право на имущество, а покупатель, зная факты, становится участником его вины. Но помимо этого, «смешение товаров» хозяином не может дать ему никакого морального права распоряжаться долей его рабов в них для собственной выгоды; а лица, приобретающие такое имущество, не приобретают никакого морального права на его владение и использование. Таковы здравые, логические взгляды. Аргумент, выдвигаемый в оправдание тех, кто считает рабство malum in se, является сильнейшим из всех возможных. Очевидно поэтому из беспристрастного анализа их собственных принципов, что они являются participes criminis с рабовладельцами.

Кроме того, если законы, регулирующие институт рабства, морально ничтожны и недействительны и не обязательны для совести, то рабы имеют моральное право на доходы от своего труда. Это право не может быть отчуждено никакими действиями хозяина, но неотступно следует за имуществом, куда бы оно ни было доставлено и кому бы ни было продано. Этот принцип в праве также прочно укоренился. Недавнее решение по «делу о мошенничестве Гардинера» подтверждает его; Суд утверждает, что деньги, выплаченные из Казначейства Соединенных Штатов при таких обстоятельствах, сохранили свой характер как деньги и собственность Соединенных Штатов, и их можно проследить в руках тех, кто обналичил ордера Гардинера и впоследствии получил деньги, но кто не является истинными собственниками указанного фонда; и постановил, что сумма средств, полученных таким образом, должна быть взыскана с имущества названного Гардинера и с тех, кто получил средства из казначейства по его ордерам.

Эти принципы права настолько хорошо понятны каждому умному человеку, что мы не можем постичь, как те, кто выступает за доктрину per se, если они искренни, могут продолжать постоянное использование продуктов рабского труда без непрерывного попрания совести и всего нравственного закона. Брать их «под протестом» против рабства, породившего их, смешно. Отказываться от общения с рабовладельцем, жадно присваивая при этом плоды труда раба, который он приносит в своей руке, презренно. Самый известный случай такого рода — случай с Британским комитетом, ведавшим предварительными приготовлениями к допуску членов во Всемирный христианский евангелический альянс. Одно из принятых им правил, которое Альянс впоследствии изменил, исключало всех американских священнослужителей, подозреваемых в недостатке ортодоксальности по доктрине per se, из числа мест в этом органе. Их язык по отношению к американским священникам фактически сводился к следующему: «Отойди, я святее тебя»; в то время как в тот же самый момент их прихожане-фабриканты почти завершили покупку 624 000 000 фунтов хлопка для потребления своими фабриками в течение года; тюки которого, сложенные вместе, достигли бы высоты с гору, демонстрируя главным образом клейма «Новый Орлеан», «Мобил», «Чарлстон».

Поскольку комитетом не было сказано ни слова против англичан, покупавших и перерабатывавших американский хлопок, этот случай можно рассматривать как таковой, при котором плоды грабежа принимались под протестом против самих грабителей. Для всех мыслящих людей поведение британского народа, протестующего против рабства как системы грабежа и в то же время продолжающего закупать столь огромные количества хлопка, производимого рабами, выглядит столь же фарисейским, сколь и поведение совестливого шотландца в ранние времена в Восточной Пенсильвании, который женился на своей жене под протестом против конституции и законов Правительства и особенно против авторитета, власти и права магистрата, только что связавшего их узами брака. [93]

Подобная гибкость совести, несомненно, очень удобна в чрезвычайных обстоятельствах. Но поскольку она ослабевает, когда нужно послужить эгоистичным целям, и сохраняет свою жесткость лишь при оценке поведения других, напрашивается вывод, что обладающие ею лица либо лицемерят, либо же — как признавал преподобный Д. в подобных обстоятельствах — приняли свои предрассудки за собственную совесть.

Что касается Британии, она, очевидно, гораздо охотнее принимает для своих фабрик американский хлопок, произведенный трудом рабов, чем американские республиканские принципы для своего народа. И почему же так? Прибыль, получаемая ею от закупки и переработки хлопка, выращенного рабским трудом, составляет столь значительную часть ее благосостояния, что правительство не смогло бы удержаться, если бы поставки этого товара прекратились. Поэтому легко понять, почему жители Англии без устамени клеймят американское рабство, в то время как к трону не поступает ни единого протеста против ввоза американского хлопка. Если бы она исключила его, этот шаг лишил бы ее возможности выплачивать проценты по национальному долгу; и многим обличителям рабства, лишившимся доходов, пришлось бы ложиться спать без ужина.

Сопоставим поведение языческого правительства с поведением Великобритании. Когда китайский император полностью убедился в своей неспособности противостоять мощи британского оружия в знаменитой «опиумной войне», предпринимались попытки склонить его к легализации торговли опиумом путем введения пошлины на его импорт, которая приносила бы ему огромную прибыль. Он отказался сделать это и запечатлел свое решение в следующих памятных словах:

«Правда, я не могу предотвратить ввоз струящегося яда. Алчущие наживы и коррумпированные люди ради выгоды и чувственных наслаждений сорвут мои желания, но ничто не заставит меня извлекать доход из порока и страданий моего народа». [94]

Вернемся на мгновение к упомянутому ранее случаю грабежа для дальнейшей иллюстрации этого вопроса. Заключенные отбывают свой срок в Брайдвилле и через год или два снова посещают Лондон с грузом хлопка. Полиция узнает их, и они во второй раз предстают перед судом для разбирательства. Судья спрашивает, как они осмелились вновь ступить на землю Англии, чтобы предложить на продажу плоды своего грабежа. Заключенные уверяют его честь, что они не оскорбили общественные настроения королевства и не нарушили его законов. «Находясь в вашей тюрьме, сэр, — продолжают они, — мы приобщились к морали британской экономики. Стремясь искупить свою былую вину и восстановить себя в доверии и уважении благочестивых подданных вашей милостивейшей Королевы, едва освободившись из тюрьмы, мы поспешили на африканское побережье, откуда был получен наш прежний груз, и, захватив тех самых людей, которых ограбили ранее, увезли их насильно на землях Техаса. Они упорно сопротивлялись, это правда, но мы одолели их. Мы не притронулись ни к каким плодам их прежних трудов. Их хлопок мы оставили на полях вымокать под дождями или разноситься ветрами, ибо доставка его на ваши рынки снова подвергла бы нас заключению в ваши подземелья. В Техасе мы подчинили наших пленников законам, которые дают нам право удерживать их в качестве рабов. Побуждаемые к труду под ударами кнута надсмотрщика, они вырастили урожай хлопка, который ныне предлагается на ваших рынках в качестве законного предмета торговли. Мы не являемся подданными вашего правительства и, следовательно, не подлежим судебному преследованию по вашим законам против работорговли. Ваша честь заметит тогда, что наши моральные отношения изменились. Мы приходим к вашим берегам ныне не как торговцы краденым имуществом, а как рабовладельцы с продуктами рабского труда. Мы осознаем, что крикуны-демагоги на ваших публичных собраниях клеймят рабовладельца как вора, а его присвоение плодов труда его рабов — как грабеж. Мы понимаем мотивы, побуждающие к таким высказываниям. Мы приходим не для того, чтобы посещать собрания церковных конвентов, представляющих республиканские принципы Америки, с целью расшатать доктрины, на которых покоится трон вашего королевства. Но мы приходим как хлопкоробы, чтобы снабжать ваши ткацкие станки хлопком, дабы британская торговля не сокращалась, а Англия, великий цивилизатор мира, не была вынуждена сбавлять шаг в выполнении своей миссии. Таковы наши характер и положение; и ваша честь сразу увидит, что это ваш долг и интерес вашего правительства — относиться к нам как к джентльменам и вашим самым верным союзникам». Судья тут же признает справедливость их довода, отчитывает полицию, приносит заключенным извинения, уверяет их, что они не нарушили ни одного закона королевства, и что хотя общественное мнение нации осуждает рабовладельца как вора, общественная необходимость требует полных поставок хлопка от плантатора. Затем он приказывает немедленно освободить их и приглашает разделить гостеприимство его дома во время их пребывания в Лондоне.

Это прекрасный пример британского постоянства в вопросе рабства, по крайней мере в том, что касается поставок хлопка. Английские производители испытывают абсолютную необходимость в его приобретении; но поскольку свободный труд не способен увеличить его производство, рабский труд должен восполнить этот недостаток.

Теперь можно отчетливо понять причину, по которой аболиционисты обладали столь малым моральным авторитетом перед совестью рабовладельца. Их практика расходилась с их предписаниями, или, по крайней мере, их поведение давало повод для такого толкования. Мы также не видим, каким образом они смогут оказывать более мощное влияние в будущем, если их усилия не будут направлены на то, чтобы освободить себя от столь противоречащего их заявлениям положения, при котором они постоянно приобретают продукты, которые сами же называют плодами грабежа. Следовательно, пока положение дел остается прежним, а мир в столь значительной степени зависит от рабского труда, как может быть иначе, чем то, что эта система продолжит процветать? И пока ее продуктами пользуются все классы практически любых взглядов и стран, как можно заставить рабовладельца увидеть в мировой практике хоть что-то, что встревожило бы его совесть и заставило бы его сжаться перед своими ближними как виновного грабителя?

Но привело ли отстаивание доктрины per se к чему-то худшему, чем демонстрация непоследовательности со стороны аболиционистов и увековечение рабства как результат их поведения? Это произошло. Три весьма респектабельные религиозные деноминации, ныне ограниченные Севером, некогда имели множество процветающих общин на Юге. С принятием доктрины per se их соответствующими синодами общины пришли в смятение и вскоре распались, либо же ответственным пасторам пришлось искать другие нивы для служения. Поскольку их система религиозного наставления семьи была весьма основательной, рабы извлекали немалую пользу от влияния этих организаций. Но когда они решили лишить Евангелия хозяина, если тот не совершит эмансипацию, они также лишили средств благодати и раба, оставив его — насколько это зависело от них — погибать вечно! Считался ли этот курс правильным или было бы лучше оставить в стороне нравственность юридического отношения, в создании которого хозяин не принимал участия, и рассматривать его по воле Провидения как морального опекуна раба, обязанного выполнять долг опекуна перед бессмертным существом, — мы брать на себя решение не будем. Внимание привлекается к фактам лишь для того, чтобы показать практические последствия действий этих церквей в отношении раба и то, что сделала доктрина per se, лишив его Евангелия.

Еще одно замечание, и мы покончим с этой темой. Ничто не является более обычным в определенных кругах, чем осуждение христианских мужей и пасторов, которые отказываются принять принцип per se. Мы оставляем другим судить о том, заслужены ли эти порицания. Одно несомненно: те, кто считает рабство великим гражданским и социальным злом, навязанным стране, и несет Евангелие как господину, так и рабу с надеждой мирно избавиться от него, не могут быть упрекнуты в несоответствии своих поступков собственным принципам; в то время как те, кто объявляет рабство malum in se и отказывается общаться с христианским рабовладельцем, поскольку считает его грабителем, но все же пользуется продуктами рабского труда, могут быть справедливо причислены по их собственным принципам к тем лицемерным людям Израиля, которых Всевышний упрекал следующими словами: «Что тебе до того, чтобы возвещать устами Моими уставы Мои и брать завет Мой в уста твои?.. Когда ты видел вора, ты соглашался с ним». [95]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В заключение нашего труда нет особой необходимости в пространных рассуждениях. Дело эмансипации в нашей стране было заторможено, а распространение рабства — стимулировано: во-первых, пренебрежением свободных цветных людей воспользоваться предоставленными им преимуществами; во-вторых, возрастающей ценностью рабского труда; в-третьих, ошибочной политикой, в которую впали английские и американские аболиционисты. Каковы бы ни были причины, которые ныне можно было бы привести в пользу эмансипации на основе успехов нашего свободного цветного населения, они с лихвой перевешиваются ее провалом в Вест-Индии и неуклонно возрастающей ценностью труда раба. Если во времена, когда плантаторы обладали лишь частью рынков сбыта хлопка, ценность рабства была такова, что остановила эмансипацию, то насколько же должны были возрасти препятствия теперь, когда они обладают монополией на рынки всего мира? И помимо всего этого, более смертельный удар, чем все остальные причины вместе взятые, нанесен ныне свободе негров с той стороны, откуда меньше всего ожидали. Провал канадских иммигрантов в освоении привилегий, предоставленных им по британскому закону, убедительно доказывает, что подлинные законы прогресса для африканской расы не заключаются в простом побеге от рабства.

Мы не намерены рассуждать о средствах излечения от рабства. Это мы оставляем другим. До сих пор этот сложнейший вопрос ставил в тупик всю человеческую мудрость. Либо в мерах, разработанных для его устранения, существовал какой-то радикальный изъян, либо еще не настало время для успешного штурма этого института. Наш труд завершен в том описании, которое мы дали его разнообразным связям с нашими сельскохозяйственными, коммерческими и социальными интересами. Поскольку монополия на культивацию хлопка придает рабству его экономическую ценность, система будет продолжать существовать до тех пор, пока эта монополия сохраняется. Продукты рабского труда стали ныне предметами первой необходимости человеческой жизни, составляя более половины коммерческих товаров, поставляемых христианскому миру. Даже сам свободный труд в значительной степени поставлен в подчинение рабству и жизненно заинтересован в его увековечении и расширении.

Можно ли изменить это положение дел? Можно с полным основанием сомневаться в том, что в скором времени удастся достичь чего-либо эффективного: не потому, что ощущается нехватка территорий, где свободные люди могли бы найти применение в тропическом земледелии, поскольку почти вся Западная и Центральная Африка приспособлена для этой цели; не потому, что интеллектуальный свободный труд при надлежащих стимулах менее производителен, чем труд рабский; а потому, что свободные люди, чья конституция приспособлена к тропическому климату, не желают пользоваться возможностью, предлагаемой для начала такого предприятия.

Король Хлопок не заботится о том, нанимает ли он рабов или свободных людей. Именно хлопок, а не рабы составляют основу его трона. Пусть свободные люди делают его работу столь же хорошо, и он не станет возражать против перемен. Усилия его мощнейшего союзника, Великобритании, по содействию этой цели уже обошлись ее народу во многие сотни миллионов долларов, принеся в награду за усердие полный провал; и теперь она вынуждена прибегнуть к ухищрению использовать рабский труд Африки, чтобы удовлетворить потребности своих производителей. Одна шестая часть цветного населения Соединенных Штатов свободна, но они избегают хлопковых регионов и были приучены презирать эмиграцию в Либерию. Их развитие оказалось не столь успешным, как предполагалось; и нельзя ожидать их более быстрого продвижения вперед, пока они остаются в стране. На свободных цветных людей Британской Вест-Индии больше нельзя полагаться в деле поставок тропических продуктов, ибо они пребывают в довольстве в состоянии почти дикой праздности; а введение труда кули стало необходимым средством спасения островов от гибели, равно как и принуждения негра к привычкам к труду. Гаити находится не в лучшем состоянии; а если бы и было в таковом, его население и территория слишком ограничены, чтобы позволить ему удовлетворять растущий спрос. Его Величество Король Хлопок поэтому вынужден продолжать использование своих рабов и благодаря их тяжкому труду шествует вперед, побеждая и побеждая! Он не встречает никаких преград со стороны криков угнетенных, в то время как граждане мира волокут вперед его колесницу и громко восклицают в его хвалу!

Король Хлопок — глубокий государственный деятель и знает, какие меры лучше всего поддержат его трон. Он проницательный ментальный философ, знакомый со скрытыми пружинами человеческих поступков и точно понимающий, кто лучше всего может способствовать его целям. У него нет свидетельств того, что цветные люди могут выращивать его хлопок иначе как в качестве рабов. До сих пор все эксперименты по увеличению производства хлопка путем эмансипации занятых в его возделывании рабов заканчивались полным крахом. Поэтому его политика заключается в том, чтобы сорвать любые планы эмансипации. Для этого он разжигает такие волнения, которые заманивают его врагов в ловушку мер, не причиняющих ему вреда. Продажный политикан всегда готов по первому зову принять образ праведника или грешника, в зависимости от того, чего требует услуга. Он также не упускает из виду энтузиаста, занятого донкихотскими попытками облегчить участь страдающего человечества, но склоняет его отстаивать меры, которые ведут к затягиванию, а не к ослаблению оков рабства. Или, если его не удается соблазнить поддержкой подобных планов, его вовлекают в усилия, растрачивающие его силы на самые невыполнимые цели; так что рабство не терпит никакого ущерба от избытка его филантропии. Но если таковой человек, осознав тщетность своих трудов и пагубность своего пути, предпримет попытку предотвратить последствия, то в то время как он это делает, какой-нибудь новый рекрут, выдвинутый на его прежнее место, обвиняет его в прохладности или прорабовладельческих настроениях, разрушает его влияние на общественность, поддерживает заблуждения и утверждает верховенство Короля Хлопка в мире.

Говоря об экономических связях рабства с другими материальными интересами мира, мы назвали его тройственным союзом. Это больше, чем союз. Он четверной. Его структура включает четыре стороны, расположенные следующим образом: западные земледельцы, южные плантаторы, английские производители и американские аболиционисты! При таком устройстве аболиционисты не вступают в прямой контакт с рабством; поэтому они воображают, что у них чистые руки и чистое сердце в том, что касается поддержания системы. Но они не меньше своих союзников способствуют продвижению интересов рабства. Их симпатии на стороне Англии в вопросе рабства, и они вполне естественно склоняются к согласию с ней и по другим пунктам. Она отстаивает свободную торговлю как нечто существенное для ее мануфактур и торговли; и они поступают так же, не утруждая себя вопросом о ее влиянии на американское рабство. Мы ссылаемся сейчас на народ, а не на его лидеров, чью честность мы предпочитаем не одобрять. Свободная торговля и протекционистские системы в их отношении к рабству понятны настолько хорошо, что ни один человек широкого кругозора, особенно редактор или член Конгресса, заявляющий об антирабовладельческих настроениях и одновременно выступающий за свободную торговлю, никогда не убедит умных людей, что бы он ни утверждал, в том, что его суждения не претерпели плачевного искажения или что он не является записным «лицемэром» под маской! Англия, как мы собирались сказать, находится в союзе с хлопкоробом, для благосостояния которого свободная торговля необходима. Аболиционизм находится в союзе с Англией. Все три эти стороны, следовательно, сходятся в поддержке политики свободной торговли. Таким образом, требовалось лишь содействие западного фермера, чтобы придать этому принципу постоянство. Его согласие было получено, четверной союз был завершен, а рабство и свободная торговля — национализированы!

Рабство, таким образом укрепившись среди столь мощных союзников и не имея конкуренции в тропическом земледелии, стало единственной опорой Короля Хлопка. Опасаясь, как бы источники его возвышения не подверглись нападкам, мы можем легко представить его постоянно занятым измышлением новых вопросов для агратации, чтобы отвлечь общественность от любых попыток отказаться от свободной торговли и восстановить протекционистскую политику. Теперь он находит обильный источник безопасности в этом отношении в разжигании вопроса о распространении рабства. Эта волнующая тема, как мы уже говорили, служит тому, чтобы держать политиков аболиционистского толка с Севера у него на постоянной службе. Если бы не разжигание этого предмета, немногие из этих людей преуспели бы в получении голосов избирателей. Будучи привержены политике свободной торговли Англии, их голоса в Конгрессе по всем вопросам, затрагивающим тариф, всегда находятся в идеальной гармонии с южными интересами и не причиняют вреда системе рабства. Если Канзас входит в состав Союза как рабовладельческий штат, он уверен в той политической власти, которую это даст ему в Конгрессе; но если он принимается как свободный штат, он все равно будет служить ему источником, откуда можно черпать продовольствие для питания его рабов. И не имеет большого значения, в какую сторону решится этот спор, пока все согласны не тревожить рабство в тех штатах, где оно уже установлено законом. Если бы Король Хлопок мог быть уверен, что эта позиция не будет оставлена, его мало волновало бы рабство в Канзасе; но он прекрасно знает, что общественное мнение на Севере враждебно этой системе и что нынешняя плеяда политиков может быть легко заменена другими, которые возьмут на себя обязательство уничтожить ее во всех штатах Союза. Отсюда его воля — удерживать власть над этим вопросом в собственных руках.

Кризис, охвативший страну в результате утверждения доминирования рабства, требует привлечения высшей мудрости к управлению государственными делами. Национализированное рабство теперь может управляться лишь как общенациональное дело. Теперь оно может быть упразднено только с согласия тех, кто его поддерживает. Их согласие может быть получено только путем использования других агентов для удовлетворения тех потребностей, которые оно ныне обеспечивает. Следовательно, оно должно быть вытеснено, если вообще должно, средствами, которые не окажут пагубного влияния на интересы торговли и сельского хозяйства, для которых оно теперь является столь важным подспорьем. Никакие иные средства не будут приняты рабовладельцем ни на мгновение. Удовлетворить существующий спрос на тропические продукты иначе как нынешним способом невозможно. Осуществление перемены — это дело не одного дня и не одного поколения. Если приток иностранцев продолжится, такая перемена в один прекрасный день станет возможной. Но осуществить переход от рабства к свободе на принципах, приемлемых для сторон, контролирующих этот вопрос; разработать и успешно поддержать такие меры, которые приведут к этому результату, — все это должно быть возложено на государственных деятелей с более широкими взглядами и возвышенными концепциями, чем те, что можно найти среди нынешних участников этого великого спора.

Взглянем более подробно на этот предмет в свете торговых операций Соединенных Штатов за 1859 год, поскольку они лучше всего отражают отношения Севера и Юга и их взаимную зависимость друг от друга. Общая стоимость импорта иностранных товаров, включая звонкую монету, составила $338 768 130. [96] Из этой суммы $20 895 077 были реэкспортированы, оставив для внутреннего потребления $317 873 053 — сумму, более чем в одиннадцать раз превышающую всю внешнюю торговлю Великобритании сто пятьдесят шесть лет назад и более чем в четыре раза превосходящую ее экспорт восемьдесят шесть лет назад. [97]

Зададимся вопросом, как поддерживается эта огромная внешняя торговля; как оплачиваются американским народом эти $317 873 000 иностранного импорта; и в какой степени северные и южные штаты соответственно внесли свой вклад в эту оплату. Более половины суммы, а именно $161 434 923, было выплачено сырым хлопком, и более трети оставшегося, или $57 502 305, — драгоценными металлами; оставляя менее $100 000 000 для оплаты другими произведениями страны. Более трети этого остатка было выплачено хлопчатобумажными тканями, табаком и рисом; в то время как продукты лесного хозяйства, моря и различных мелких мануфактур увеличили наши кредиты таким образом, что экспорт хлебных злаков и продовольствия, необходимый для погашения долга, составил лишь чуть более $38 000 000. [98] Из этой суммы экспорт пшеницы и пшеничной муки из северных штатов составил всего $15 262 769, а кукурузы и кукурузной муки — лишь $2 206 396. «Король Сено», столь превозносимый за свой масштаб и денежную стоимость, ни разу не отважился подняться на борт торгового судна в поисках чужеземных краев, чтобы помочь в оплате ввозимых нами товаров. [99] Одним словом, продукты лесного хозяйства и сельского хозяйства, экспортированные свободными штатами, составили по стоимости около $45 300 000; в то время как те же категории продукции, поставленные на экспорт рабовладельческими штатами, превысили $193 400 000. [100]

Экономические отношения Севера и Юга теперь могут быть поняты более отчетливо, чем это представлялось на основе статистики, упомянутой в основной части этого труда. Факты, касающиеся торговли Соединенных Штатов за 1859 год, были недоступны до завершения процесса стереотипирования; и они втиснуты сюда лишь путем опускания двух-трех страниц замечаний иного рода, но меньшей важности, которыми завершался том. Обратившись к Таблице XII и двум или трем другим таблицам, содержащим аналогичные факты и охватывающим торговые операции страны с 1821 года, можно полностью постичь весь вопрос об отношениях Севера и Юга. Будет замечено, что экспорт табака, осуществляемый главным образом с Юга, по своей стоимости значительно превосходит одну треть объема экспорта хлебных злаков и продовольствия; и что за тот же период экспорт хлопка превысил по стоимости экспорт хлебных злаков и продовольствия на сумму $1 421 482 261. [101] Теперь здесь можно составить справедливое представление о важности хлопка для торговли страны по сравнению с другими нашими произведениями. Объем экспорта этого товара за последние тридцать девять лет превысил по стоимости экспорт хлебных злаков и продовольствия на сумму в четырнадцать миллиардов двести один миллион долларов! Воистину, Хлопок — Король!

Требует рассмотрения еще один момент. Не подлежит сомнению тот факт, что продукция северных штатов в денежном выражении составляет огромную сумму сверх продукции штатов южных; но доля продуктов первых, экспортируемых в зарубежные страны, поистине весьма ничтожна по сравнению со стоимостью экспорта вторых. [102] И тем не менее Север обретает богатство с поразительной быстротой. Этот факт не мог бы существовать, если бы северный народ не производил больше, чем потребляет — если бы у него не было излишков для продажи после удовлетворения собственных нужд. Следовательно, он должен находить постоянный и прибыльный рынок где-нибудь для тех излишков продукции, которые приносят ему богатство. Поскольку этот рынок находится не в Европе, он должен находиться в южных штатах. Но степень, в которой Юг получает свои поставки с Севера, не может быть определена ни по каким данным, имеющимся ныне в распоряжении общественности. Тем не менее она должна быть весьма велика по объему, и в случае ее прекращения это крайне затруднило бы жизнь южного народа, уменьшив его способность экспортировать в прежних объемах. Точно так же, с другой стороны, если бы северный народ лишился рынков, предоставляемых Югом, он обнаружил бы столь малый спрос на свои продукты в других местах, что это оказало бы разрушительное воздействие на его благосостояние. Все, что можно безоговорочно сказать по этому поводу, заключается в том, что интересы обеих частей страны связаны столь интимно, столь прочно переплетены, что распад Союза был бы губителен для всех экономических интересов как Севера, так и Юга. Отрежьте от Юга все то, что Север поставляет плантаторам в таких изделиях, как сельскохозяйственные орудия, мебель, одежда, продовольствие, лошади и мулы, и хлопководство сразу же придется в значительной степени забросить. Но пострадает ли один лишь Юг? Могли ли северный земледелец, производитель и ремесленник оставаться процветающими и продолжать накапливать богатство без рынка для своей продукции? Могли ли северные купцы жить во дворцах и купаться в роскоши при внешней торговле, сократившейся до трети ее нынешнего объема, и внутреннем спросе на товары, уменьшившемся наполовину? Разумеется, нет.

И если бы простая необходимость самообеспечения продовольствием и одеждой, какая существовала в 1820 году, оказалась ныне пагубной для Юга и вызвала бы разрушительную реакцию на Севере, каков был бы эффект эмансипации для страны в целом? Каков был бы эффект освобождения от ограничений трех с половиной миллионов негров, чтобы предаваться праздности под благодатным солнцем Юга или мигрировать туда и сюда по своей воле, не имея никого, кто контролировал бы их поступки? Слишком поздно настаивать на том, что свободный труд был бы прибыльнее рабского, когда речь идет о неграх-работниках: Ямайка разрешила эту проблему. Слишком поздно утверждать, что белый труд можно заставить занять место черного труда, пока негры остаются на месте: Канада и северные штаты демонстрируют, что эти две расы не могут трудиться вместе мирно и на условиях равенства. Ничто не является более достоверным, следовательно, чем то, что эмансипация неизбежно поставила бы южные штаты в положение, подобное положению Ямайки. В подтверждение этой точки зрения приведем пару фактов.

Газета Colonial Standard [103] от 13 января 1859 года, говоря о нынешнем промышленном состоянии этого острова, сообщает, что насчитывается не более двадцати тысяч рабочих, которые занимаются выращиванием сахарного тростника за плату. Это покажется поразительным тем, кто ожидал столь многого от эмансипации, если заявить, что черное население Ямайки при освобождении от рабства насчитывало триста одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два человека; и что экспорт сахара с острова в 1805 году, до запрещения работорговли, составлял 237 751 150 фунтов; [104] в то время как в 1859 году экспорт этого основного товара составил лишь 44 800 000 фунтов. [105] Таким образом, видно, что экспорт сахара с Ямайки ныне составляет менее одной пятой от того, что было в процветающие дни рабства; и то же самое должно произойти с хлопком на Юге, если эмансипация будет навязана этой стране. И каково было бы состояние нашей внешней торговли и каково было бы воздействие на страну в целом, если бы экспорт Юга уменьшился до менее чем одной пятой от его нынешнего объема? Продолжали ли бы земли северных фермеров расти в цене, если бы рынки для излишков продуктов земли больше не существовали? Возросли ли бы земли южных плантаторов в случае эмансипации до равенства с землями на Севере, когда не нашлось бы работников для обработки почвы? Ни один человек, заслуживающий звания государственного деятеля, — никакой человек практического здравого смысла — не мог бы вообразить, что такой результат последует за освобождением рабов в южных штатах. Под филантропическим законодательством Великобритании никакого подобного результата не последовало за принятием акта об отмене рабства в ее колониях; но, напротив, стоимость их недвижимости вскоре снизилась до катастрофической степени; и таковым неизбежно будет результат при принятии аналогичных мер в Соединенных Штатах. Таково убеждение людей Юга, и они будут действовать сообразно собственному суждению.

Имеются веские указания на то, что взгляды, представленные в первом издании этого труда и изложенные в последующих выпусках, стремительно становятся взглядами умных и беспристрастных людей повсюду. Не так давно в британском парламенте лорд Брум произнес резкую речь против американского хлопка и американского рабства. London Times так «вынимает всю костистую основу из его аргумента, оставляя ему опираться лишь на его софизмы»:

«Лорд Брум и ветераны старого Общества по борьбе с рабством не разделяют нашей радости по поводу этого великого роста занятости нашего местного населения. Их умы все еще обожжены теми ужасными историями, которые запечатлелись в их памяти в молодости, когда Англия была государством не только рабовладельческим, но даже работорговым. Их раскаяние столь велико, что призрак чернокожего человека постоянно стоит перед ними. Это благожелательные и превосходные люди; но если бы чернокожий человек случайно разбил голень, а белый человек оказался под угрозой утопления, мы сильно опасаемся, что истинный ревнитель борьбы с рабством перевязал бы ногу чернокожему, прежде чем вытащить белого из воды. Поэтому нет ничего противоречащего в том, что в то время как мы видим причину для поздравлений лишь в этом удивительном росте торговли, лорд Брум усматривает в нем преувеличение зла, оплакивать которое он не перестает.

«Мы и нам подобные, кто доволен тем, что смотрит на общество так, как Провидение позволяет ему существовать — исправлять его, когда мы можем, но не терзать себя чрезмерно из-за зол, которые созданы не нами, — видим лишь свободные и разумные английские семьи, которые процветают на заработную плату, производимую этими тюками хлопка. Лорд Брум видит лишь чернокожих рабочих, которые по ту сторону Атлантики собирают коробочки хлопка в рабстве. Лорд Брум сокрушается о том, что в этом колоссальном экспорте в тысячу миллионов фунтов хлопка львиная доля прибыли достается Соединенным Штатам и произведена рабским трудом. Вместо двадцати трех миллионов Соединенные Штаты посылают нам теперь восемьсот тридцать миллионов, и все это возделывается рабами. Очень печально, что дело обстоит именно так, но мы не видим пути к исправлению. Скорее есть вероятность того, что станет еще хуже.

«Если Франция, которая уже движется вперед в беспокойном, полуслепом состоянии, широко откроет глаза, даст себе честную игру, приняв наш уголь, железо и машины, и под стимулом здоровой конкуренции займется производством в больших масштабах, даже этих трех миллионов рабов будет недостаточно. Франция станет конкурировать с нами на зарубежных хлопковых рынках, еще больше стимулируя производство в Джорджии и Южной Каролине. Скачок, который только что совершило потребление хлопка в Англии, — это лишь один прыжок, который может повторяться бесконечно. На земном шаре есть тысяча миллионов людей, и все они могут быть одеты в хлопок с наибольшим комфортом. Каждый год новые племена и новые народы пополняют категорию носителей хлопка. Есть все основания полагать, что предложение этой универсальной потребности еще много лет будет отставать от спроса, и в интересах того многочисленного класса наших соотечественников, для которых хлопок является хлебом, мы должны продолжать надеяться, что Соединенные Штаты будут способны поставлять нам в предстоящие годы вдвое больше, чем мы покупали у них в прошлые годы. „Давайте создадим другой рынок“, — говорят борцы с рабством. Так говорим мы все.....

«Но даже лорд Брум не стал бы просить нас верить, что существует хоть какая-то близкая надежда на то, что свободный хлопок, выращенный в Африке, в течение какого-либо разумного времени вытеснит из культуры хлопок американского производства, выращенный рабами. Если это так, какая польза может быть в произнесении раздражающих речей в Палате лордов против положения дел, от которого мы довольны получать прибыль? Лорд Брум и лорд Грей не обладают столь нелогичными умами, чтобы быть неспособными понять: именно спрос английских производителей стимулирует производство американского хлопка, выращенного рабами. Ни один из них, как мы полагаем, не является настолько безрассудным или злым, чтобы закрыть наши фабрики и выбросить на улицу без куска хлеба около двух миллионов нашего производственного населения. К чему же тогда эти непоследовательные и раздражающие обличения? Давайте создадим новые сферы производства, если сможем; но тем временем не является ни справедливым, ни достойным покупать сырье у американцев и поносить их за его производство».

Мы говорили, что более популярное убеждение относительно морального характера рабства, преобладающее ныне во всем мире, приравнивает его по принципу к деспотическим формам правления. Здесь возникает важный вопрос. Могут ли христиане признать деспотизм законной формой правления? Те, кто придерживается рассматриваемого взгляда на рабство, отвечают утвердительно. Необходимость гражданского управления, говорят они, не отрицается никем. Общество не может существовать в его отсутствие. Республиканство может поддерживаться лишь там, где большинство образованно и нравственно. Ни при каком другом условии свободное управление не может быть сохранено. Следовательно, деспотизм устанавливается по необходимости более или менее абсолютным образом над невежественным или испорченным народом, добиваясь согласия просвещенных путем предложения им безопасности для личности и имущества. Поистине немногие нации обладают моральным уровнем, достаточным для поддержания республиканства. Многие пробовали это, потерпели неудачу и скатились обратно в деспотизм. Республиканские нации должны поэтому отказаться от любых сношений с деспотическими правительствами либо признать их законными. Утверждается, что это может быть сделано без несения ответственности за моральные зла, связанные с их управлением. Возвышенные примеры такого признания зафиксированы в истории. Христос платил подать Кесарю, а Павел, обратившись к суду Кесаря, признал действительность деспотического правительства Рима с его тридцатью миллионами рабов. Отрицать законность деспотизма и в то же время поддерживать сношения с такими правительствами столь же непоследовательно, сколь и придерживаться доктрины per se в отношении рабства и продолжать пользоваться его продуктами.

В какой мере господа в целом избегают совершения греха при обращении со своими рабами или свободен ли кто-либо от вины — таковой не является предмет спора в данном взгляде на рабство. Само обладание властью над рабом под санкцией закона не считается греховным; напротив, подобно деспотизму, оно может быть использовано во благо управляемых. То, что южные господа трудятся на благо раба в обнадеживающей степени, очевидно из миссионерских усилий, которые они поддерживают среди раболского населения. И если учесть, что африканская раса при американском рабстве добилась гораздо больших успехов, чем когда-либо в любой другой части мира, и что облагораживающие влияния ныне значительно возросли среди них, следует ожидать, что беспристрастные люди будут склонны оставить существующее положение дел нетронутым, нежели стремглав бросаться к принятию мер, которые могут оказаться фатальными для существования Союза.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

EARLY MOVEMENTS IN THE AMERICAN COLONIES ON THE SLAVERY QUESTION.

Цитаты из протоколов публичных собраний, проведенных отцами Революции, которые, будучи взяты в связи с языком Декларации независимости, кажется, подкрепляют мнение о том, что их целью было распространить на цветных людей все привилегии, которые должны были быть обеспечены этой борьбой. Изучение исторических документов приводит к выводу, что у государственных деятелей и патриотов того времени не было подобного намерения. Высказанные мнения сA едва ли исключениями показывают, что они рассматривали работорговлю и рабство как порождающие зло для колоний и способные затормозить их процветание, если не помешать их обретению независимости. Вопрос о негритянском рабстве был поистине маловажным в оценке колонистов по сравнению с целями, к которым они стремились; и принятые резолюции, обязывавшие их не импортировать больше рабов и не покупать никого, ввезенного другими, были ударом, нацеленным на торговлю метрополии и призванным заставить Парламент отменить свои одиозные законы. Но сами резолюции должны быть приведены, поскольку они лучше всего подходят для демонстрации того,ковы были замыслы тех, кем они были приняты. Прежде чем сделать это, однако, необходимо выяснить, каковы были отношения, которые североамериканские колонии поддерживали с торговлей Британской империи, и почему отказ от дальнейшей покупки ввозимых рабов оказался бы столь губительным для Великобритании и других ее колоний. Когда это будет сделано, и не раньше, можно будет определить полный смысл резолюций. Таковы были связи, соединявшие эти колонии с Англией, с Вест-Индией и с африканской работорговлей, осуществляемой британскими купцами, — что более половины торговли метрополии прямо или косвенно находилось под их контролем. Факты по этому вопросу извлечены из дебатов в британском парламенте и особенно из речи достопочтенного Эдмунда Берка по его резолюциям от 22 марта 1775 года о примирении с Америкой. [106] Он сказал:

«У меня в руках два отчета; один — сравнительная ведомость экспортной торговли Англии с ее колониями, каковой она была в 1704 году и каковой она была в 1772 году. Другой — состояние экспортной торговли этой страны только с ее колониями, каковой оно было в 1772 году, по сравнению со всей торговлей Англии со всеми частями света (включая колонии) в 1704 году. Они взяты из надежных свидетельств; более поздний период — из отчетов на вашем собственном столе, более ранний — из оригинальной рукописи Давенанта, который впервые учредил Управление генерального инспектора, служащее с тех пор столь обильным источником парламентской информации.

«Экспортная торговля с колониями состоит из трех великих ветвей. Африканская, которая почти полностью завершается в колониях, должна быть отнесена на счет их торговли; вест-индская и североамериканская. Все они так переплетены, что попытка разделить их разорвала бы ткань целого и, если не уничтожила бы полностью, то сильно обесценило бы стоимость всех частей. Поэтому я считаю эти три наименования тем, чем они по сути являются, — единой торговлей.

«Торговля с колониями, взятая со стороны экспорта в начале этого века, то есть в 1704 году, выглядела следующим образом:

"Exports to North America and the West Indies $2,416,325 To Africa 433,325 $2,849,650

«В 1772 году, который я беру как средний год между наибольшим и наименьшим из тех, что недавно положены на ваш стол, отчет был следующим:

"To North America and the West Indies$23,958,670 To Africa4,331,990 To which, if you add the export trade from Scotland, which had, in 1704, no existence 1,820,000 $30,110,660

«Чуть более чем с двух с четвертью миллионов она выросла до более чем тридцати миллионов. [107] Она увеличилась не менее чем в двенадцать раз. Таково состояние колониальной торговли по сравнению с самой с собой в эти два периода в течение этого столетия; и это предмет для размышления. Но это еще не все. Изучите мой второй отчет. Посмотрите, как выглядела экспортная торговля только с колониями в 1772 году с другой точки зрения, то есть по сравнению со всей торговлей Англии в 1704 году.

"The whole trade of England, including that to the colonies, in 1704 $32,545,000 Export to the colonies alone, in 1772 30,120,000 Difference$2,425,000

«Торговля только с Америкой теперь не дотягивает менее чем двух с половиной миллионов до того объема, который эта великая торговая нация, Англия, осуществляла в начале этого века со всем миром! Если бы я взял самый масштабный год из тех, что лежат на вашем столе, она бы даже превысила его. Но, скажут, разве эта американская торговля не является неестественным наростом, высосавшим соки из остального тела? Наоборот. Это та самая пища, которая питала каждую другую часть до ее нынешних размеров. Наша общая торговля значительно возросла; и возросла в большей или меньшей степени почти в каждой части, куда она когда-либо простиралась; но с тем существенным отличием, что из тридцати двух с половиной миллионов, составлявших в начале века всю массу нашего экспортного коммерческого обмена, колониальная торговля составляла лишь одну двенадцатую часть; теперь она составляет значительно больше трети от общего объема — [что составляет $80 000 000]. Таково относительное соотношение важности колоний в эти два периода; и любое рассуждение о нашем способе обращения с ними должно иметь это соотношение своей основой; иначе это рассуждение слабое, гнилое и софистическое».

Из того, что говорит мистер Берк, легко понять те затруднения, которые должны пасть на метрополию в случае мятежа в североамериканских колониях. Приведем еще одну иллюстрацию этого момента. Более трети экспорта Великобритании приходилось на Северную Америку, Вест-Индию и Африку. В течение трех лет, заканчивавшихся на Рождество 1773 года, они выглядели следующим образом: