«Переписка и отчет британского консула в Бома относительно управления Независимым государством Конго»

Принимая во внимание, что слишком очевидно, будто посредством простого письма нельзя было устанавливать налоги и предписывать принудительное содержание под стражей в случае неуплаты;

Что право устанавливать налоги на население и определять наказания может принадлежать только королю-суверену или власти, законно им на то уполномоченной;

Что судебная власть изменила бы своему долгу и своей миссии, если бы признала за какой-либо другой властью полномочия, зарезервированные за суверенной властью;

Что следовательно, требовался должным образом изданный и опубликованный закон;

Что подобный закон появился лишь совсем недавно, спустя очень долгое время после фактов, составляющих предмет обвинения, и что, кроме того, для применения принудительного содержания под стражей он требует условий, которых в данном случае не существует;

Что поэтому письмо генерального губернатора, не будучи способным отменить уголовный закон, не может оправдать посягательство на личную свободу;

Что вполне понятно, что подсудимый мог ошибиться в этом вопросе, однако добросовестность вследствие юридической ошибки не может быть принята; что тем не менее справедливо учесть это при применении к подсудимому по данному пункту смягчающих обстоятельств в максимально возможной степени;

По пятому обвинению:

Принимая во внимание, что установлено и признано подсудимыми, что один из заключенных, содержавшихся в Мимбо, при попытке бежать ночью был убит выстрелом из «альбини» стоявшей на посту часовой;

Что подсудимый утверждает, что абсолютно непричастен к этому факту;

Принимая во внимание, что хотя показаниями свидетелей установлено, что подсудимый всегда давал своим людям указание стрелять по заключенным, пытающимся бежать, тем не менее не доказано, что часовой, произведший выстрел, был одним из людей, находившихся непосредственно в его подчинении:

Что из судебного разбирательства, напротив, судя по всему, следует, что это был рабочий поста Мимбо и он был выставлен на часах управляющим этой фактории;

Что это убийство, следовательно, не может быть вменено в вину подсудимому;

По шестому обвинению:

Принимая во внимание, что подсудимый признает, что по возвращении из своей экспедиции к банга туземный вождь был убит в тюрьме полицейского поста в Банга солдатами этого поста;

Что он признает, что солдаты дважды — когда он находился вместе с Жамаром — приходили за инструкциями относительно этого заключенного, который устраивал беспорядки; что он также признает, что присутствовал в тюрьме, когда заключенный был убит; однако он утверждает, что ни он, ни Жамар не давали никаких приказов солдатам, и что он отправился в тюрьму исключительно для того, чтобы убедить заключенного вести себя тихо;

Принимая во внимание, что все свидетели, допрошенные по этому факту на предварительном следствии и на судебном заседании, самым точным и согласующимся в мельчайших деталях образом заявили, что подсудимый дважды отдал приказ убить: первый раз сержанту Тангуа, который приходил за инструкциями, и второй раз тому же сержанту и солдату Риксасси, когда они вернулись за подтверждением приказа, и что именно сам подсудимый в тюрьме, после того как сержант выстрелил в заключенного и промахнулся, передал ружье солдату Риксасси, который убил его;

Что эта последняя деталь была также сообщена свидетелем Уаром, содержавшимся в тюрьме Бома в то время, когда другие свидетели еще находились в верхнем течении реки; что поэтому ее невозможно было выдумать;

Что эти два обстоятельства, абсолютно установленные даже показаниями иных лиц, нежели чернокожие свидетели, — а именно то, что подсудимый находился в тюрьме и что он передал ружье человеку, который стрелял, — самым достоверным образом подтверждают, что именно он отдал приказ об убийстве, приказ, который солдаты, возвращавшиеся из экспедиции, где они неизменно считали подсудимого командиром, не могли не колеблясь исполнить;

Что, кроме того, совершенно очевидно, что они определенно не совершили бы убийства без приказа, даже в присутствии подсудимого;

По седьмому обвинению:

Принимая во внимание, что факты, указанные в повестке, установлены и признаны подсудимым; что они составляют нарушения положений об огнестрельном оружии;

По восьмому обвинению:

Принимая во внимание, что, как заявил первый судья, в данном случае речь идет лишь об обычном обмене боеприпасами между государственными войсками и вооруженными людьми Компании; что простой обмен не может представлять собой ни хищения, ни (когда речь идет о патронах, а не о самом оружии) нарушения положений об огнестрельном оружии;

Принимая во внимание, что по вышеуказанным основаниям подсудимый должен быть признан виновным в умышленных убийствах в качестве интеллектуального соучастника вследствие злоупотребления властью по первому, второму и шестому обвинениям; в нанесении побоев и телесных повреждений по третьему обвинению; в незаконном задержании по четвертому; в нарушении положений об огнестрельном оружии по седьмому обвинению; и что он должен быть освобожден от преследования по остальной части обвинения;

Принимая во внимание, что имеются основания предоставить подсудимому смягчающие обстоятельства не только в силу соображений, изложенных в пунктах один, два и четыре обвинения, но также в силу его хорошего прошлого за время его длительного пребывания в Африке и тех тяжелых трудностей, в которых он должен был оказаться, выполняя свою миссию среди населения, абсолютно невосприимчивого к любой идее труда, не уважающего никакого закона, кроме силы, и не знающего никакого убеждения, кроме террора;

Что следует признать, что должно быть очень трудно соблюдать законность в стране, все еще абсолютно варварской и дикой, и в особенности когда законы, которым нужно следовать в этой стране, являются теми же самыми, которые регулируют жизнь наиболее цивилизованных народов;

Что, наконец, справедливо принять во внимание, что, хотя факты сами по себе очень тяжелы, они тем не менее теряют часть своей тяжести, если соотнести их с той средой, где согласно вековому обычаю человеческая жизнь не имеет ценности и где грабеж, убийство и каннибализм до вчерашнего дня составляли обычный образ жизни;

Что касается подсудимого Сильвануса Джонса:

Принимая во внимание, что согласующимися показаниями свидетелей и противоречиями самого подсудимого было установлено, что в течение октября 1902 года, будучи начальником поста Общества антверпенской торговли в Конго в Бусса-Байе, он приказал находившимся в его подчинении людям отправиться в окрестности фактории и убить встреченных ими туземцев в наказание за то, что те не предоставили достаточного количества каучука, — приказ, который его слуга Бонги исполнил, убив женщину;

Принимая во внимание, что подсудимый в качестве дополнительного довода утверждает, что в любом случае он действовал, как и в других обстоятельствах, по приказам своих начальников и в частности начальника зоны господина Кодрона;

Принимая во внимание, что хотя эти приказы не вполне доказаны, методы, использовавшиеся начальником зоны Кодроном для получения каучука от туземцев, а также тот факт, что подсудимый был размещен в Бусса-Байе конспиративно и что этот пост без разрешения был вооружен восемью винтовками «альбини», позволяют по меньшей мере предполагать в интересах подсудимого, что он действительно лишь следовал инструкциям своих начальств;

Что тем не менее по уже изложенным причинам эти приказы ни в коем случае не могут оправдать или извинить подсудимого;

Что его нельзя даже считать пассивным и неосознанным орудием в руках своих начальников, поскольку, хотя он и чернокожий, он обладает определенной умственной культурой и принадлежит к стране, уже отчасти цивилизованной;

Что он прекрасно должен был знать, что убийство — это преступление;

Что к тому же он действовал и в личных интересах, поскольку получал оплату пропорционально собранному им каучуку;

Что тем не менее справедливо применить к нему смягчающие обстоятельства в максимально возможной степени, учитывая среду, в которой он находился, и те примеры, которые он получал от своих начальников; следует признать, что чернокожему было бы весьма трудно уклониться от влияния этих примеров;

Что в связи с этим Апелляционный суд выражает пожелание, чтобы условно-досрочное освобождение как можно скорее смягчило для этого подсудимого суровость наказания, которое в силу применения закона он вынужден подтвердить;

На этих основаниях и на тех из оснований первого судьи, которые не противоречат им;

Апелляционный суд:

Учитывая статьи 78 Декрета от 27 апреля 1889 года; статьи 3, 4, 11, 98, 101 bis и 101 (4) Уголовного кодекса; статьи 2 и 9 Декрета от 10 марта 1892 года и Постановление от 30 апреля 1901 года, объявляет апелляцию подсудимого Кодрона не подлежащей рассмотрению;

И постановляя решение по апелляции прокуратуры;

Изменяя обжалуемое решение в отношении подсудимого Кодрона в части назначенного наказания, приговорить его по обвинению в умышленных убийствах, нанесении побоев и телесных повреждений, незаконных задержаниях и нарушениях положений об огнестрельном оружии, со смягчающими обстоятельствами, к пяти годам каторжных работ;

Подтверждает в остальной части обжалуемое решение, в том числе в отношении другого подсудимого, Сильвануса Джонса;

Постановляет, что судебные расходы по апелляции остаются за счет государства.

Так судимо и провозглашено на публичном заседании, на котором заседали: господин Джакомо Ниско, председатель; господа Альберт Свертс и Мишель Кучиньелло, судьи; господин Фернан Валлеф, прокурор; господин Поль Одюм, секретарь.

Председатель, (подписано) Г. НИСКО.

Судьи, (подписано) Свертс. М. Кучиньелло. Секретарь, П. Одюм.

(Перевод.)

Решение в апелляционном порядке по делам г-на Кодрона и С. Джонса.

Апелляционный суд в Бома, заседающий по рассмотрению уголовных дел, вынес следующее решение:—

Публичное заседание от 15 марта 1904 года.

(№ по списку 395.)

Государственный обвинитель против —

(1.) КОДРОН, ФИЛИПП ШАРЛЬ ФРАНСУА, родившийся в Андерлехте, Бельгия, начальник коммерческой зоны Мело на службе Общества антверпенской торговли в Конго; и

(2.) Джонс, Сильванус, уроженец Лагоса, служащий на службе названной Компании:

Обвинения против первого заключались в том, что в конце 1902 и начале 1903 года, когда он являлся начальником коммерческой зоны Мело на службе Общества антверпенской торговли в Конго:

1. Он организовал ночное нападение на деревню Либоке служащих Общества, вооруженных винтовками «альбини», что непосредственно повлекло за собой смерть определенного числа туземцев указанной деревни Либоке;

2. Что он ездил по стране с отрядом, состоящим из шестидесяти государственных солдат и двадцати служащих Общества антверпенской торговли в Конго, вооруженных «альбини», и приказал этому отряду, разделенному на небольшие подразделения, напасть на туземцев деревень Магугу, Териба, Мандингия, Муибембетти и Какоре, что непосредственно повлекло за собой смерть большого числа туземцев названных деревень;

3. Что в Муибембетти он умышленно ранил женщину Менниегбире, выстрелив ей в грудь из охотничьего ружья;

4. Что он произвольно содержал в Мимбо в течение почти месяца около двадцати пленных, захваченных во время его экспедиций в деревнях Магугу, Териба, Мандингия, Муибембетти и Какоре;

5. Что в Мимбо он непосредственно стал причиной смерти заключенного, предварительно дав указания находившимся в его подчинении вооруженным часовым убивать любого заключенного, который попытается бежать;

6. Что на посту Бинга-Эта он отдал приказ часовым убить вождя могуанде — приказ, который был выполнен солдатом Камасси;

7. Что он учредил или разрешил учредить в Буссу-Байе и Денгесеке торговые фактории, где были размещены рабочие, вооруженные «альбини» и патронами, составляющими часть вооружения факторий Мимбо и Бинга, причем эти оружие и боеприпасы были перемещены без разрешения и использовались при совершении правонарушений, за которые привлекаются к ответственности Сильванус Джонс, начальник фактории Буссу-Байя, и Банги, его слуга;

8. Что на посту Мимбо он передал своему старшему («капите») Кассанго 100 патронов «альбини», принадлежащих государству, а на посту Бинга передал 200 патронов Уару, начальнику этой фактории, каковые действия составили мошенническое хищение патронов, являющихся собственностью государства, и, во-вторых, нарушение правил в отношении огнестрельного оружия — правонарушения, охватываемые статьями 1, 2, 3, 4, 11, 18, 19 Уголовного кодекса, 101 bis, 101 (4) Уголовного кодекса, Декретом от 27 марта 1900 года, статьями 2 и 9 Декрета от 10 марта 1892 года и Постановлением от 30 августа 1901 года об огнестрельном оружии.

Обвинения против второго заключались в том, что в конце 1902 года он направил рабочих Общества антверпенской торговли в Конго, вооруженных «альбини», в окрестности фактории Буссу-Байя с инструкциями убивать туземцев и тем самым непосредственно причинил смерть женщине из бассанго, убитой выстрелом из ружья его слугой Банги — правонарушения, охватываемые статьями 1 и 9 Декрета от 10 марта 1892 года, Постановлением от 30 апреля 1901 года об огнестрельном оружии и статьями 1 и 2 Уголовного кодекса;

Принимая во внимание текст обвинительного заключения в отношении вышеназванных лиц и приговор Суда первой инстанции Нижнего Конго от 12 января 1904 года, приговаривающий первого к двадцати годам каторжных работ и к семи восьмым судебных расходов, а второго — к десяти годам каторжных работ и к одной восьмой судебных расходов;

Принимая во внимание, что апелляции на указанный приговор были поданы государственным обвинителем и обвиняемым Кодроном согласно заявлениям, полученным канцелярией Апелляционного суда 12 февраля 1904 года;

Принимая во внимание, что об указанных апелляциях было сообщено государственному обвинителю и обвиняемым в тот же день;

Принимая во внимание, что обвиняемым была вручена повестка 22 февраля 1904 года;

Принимая во внимание, что судья Альберт Свертс сделал доклад по делу;

Принимая во внимание, что дело было заслушано в Апелляционном суде;

Принимая во внимание, что государственный прокурор выступил в суде от имени обвинения;

Принимая во внимание, что были заслушаны заявления и защита обвиняемых, представленные от имени Кодрона г-ном де Нентором, защитником, допущенным судом;

Принимая во внимание, что Апелляционный суд принял апелляцию обвиняемого Кодрона и апелляцию государственного обвинителя, относящуюся к последнему и к другому обвиняемому, Сильванусу Джонсу;

Поскольку апелляция обвиняемого Кодрона является недопустимой, так как апеллянт не внес судебные издержки заранее в соответствии со статьей 78 Декрета от 27 апреля 1889 года;

Поскольку, тем не менее, апелляция общественного обвинителя возобновляет дело в полном объеме даже в интересах лиц, которым было вручено извещение об апелляции.

В отношении обвиняемого Кодрона;

По первому и второму пунктам обвинения:

Поскольку показаниями свидетелей и документами, содержащимися в «досье», доказано: (1) что в ночь с 15 на 16 октября 1902 года на станции Акула в районе Мело обвиняемый Одрон, районный управляющий Антверпенского общества торговли в Конго, с целью наказать жителей деревни Либоке за отказ предоставить требуемый от них принудительный труд, отдал приказ пяти своим работникам, вооруженным винтовками «Альбини», отправиться в указанную деревню и открыть огонь по жителям, каковой приказ работники исполнили, убив старосту и нескольких жителей деревни;

(2) Что в течение января, февраля и марта 1903 года в целях принуждения туземцев региона Банга к поставке большего количества каучука он провел экспедицию в указанный регион с двадцатью своими работниками, вооруженными винтовками «Альбини», в сопровождении унтер-офицера и пятидесяти солдат государства; что в ходе этой экспедиции он направил работников, вооруженных винтовками «Альбини», и солдат небольшими отрядами в селения Магугу, Териба, Бонгу, Муибембетти и Какоре с инструкциями открывать огонь по любым туземцам, которых они могут встретить, — инструкции, которые работники и солдаты выполнили, вызвав тем самым гибель большого числа туземцев;

Поскольку обвиняемый признает общую истинность этих фактов, но в качестве смягчающего обстоятельства ссылается на то, что он действовал в соответствии с разрешением и даже по приказу властей, представленных в случае с инцидентом в Либоке господином Наганом, а в случае с экспедицией против Банга — господином Жамаром, оба из которых являлись начальниками полицейского участка в Бинге;

Поскольку в случае с инцидентом в Либоке все свидетели, допрошенные по этому пункту перед Судом первой инстанции и перед Апелляционным судом, категорически отрицали, что господин Наган находился в Акуле, когда произошло нападение на эту деревню, и что, следовательно, он не мог санкционировать своим присутствием приказ, отданный обвиняемым Кодроном, как тот утверждает;

Поскольку, однако, «досье» содержит заверенные копии двух писем, адресованных господином Колле, управляющим станцией Акула, господину Нагану, первое из которых датировано 12 октября 1902 года и содержит просьбу принять меры против деревни Либоке, а второе датировано 16 октября — то есть на следующий день после нападения — и содержит благодарность за его действия и сообщение о том, что туземцы пришли утром на станцию и обязались регулярно выполнять возложенные на них обязанности; причем подлинность этих писем отрицается обвинением, которое утверждает, что они были сфабрикованы впоследствии в интересах обвиняемого;

Поскольку, тем не менее, три факта: то, что они были включены в «досье» судебным следователем, ведением дела; то, что они были обнаружены в канцелярии полицейского участка, и то, что они были признаны господином Колле в ходе предварительного следствия, — не позволяют считать их подделками и, следовательно, отклонять;

Поскольку, поскольку существует сомнение, должна быть принята версия, наиболее благоприятная для обвиняемого, а именно: что начальник полицейского участка Наган находился в Акуле, когда произошло нападение на деревню Либоке, и что он знал об этом нападении и санкционировал его;

Поскольку, следовательно, любое дополнительное разбирательство относительно указанных обстоятельств было бы абсолютно бесполезным в интересах защиты;

Поскольку в случае с экспедицией против Банга присутствие в этой экспедиции начальника полиции Жамара с пятьюдесятью солдатами государства не отрицается, и более того, доказано, что обвиняемый на протяжении всего этого события действовал в полном согласии с последним; поскольку остается, следовательно, определить, можно ли рассматривать присутствие и санкцию этих представителей власти как оправдывающие действия обвиняемого;

Поскольку принципом, прямо признаваемым кодексами, на которых основано наше законодательство, является то, что для исключения мысли о правонарушении недостаточно того, чтобы действие было предписано исполнительными властями, но необходимо также, чтобы оно было предписано законом;

Поскольку в данном случае нет никаких сомнений в том, что речь идет о преступлениях против общего права, то есть об убийстве, совершенном из личных побуждений с целью принудить туземцев поставлять труд или продукцию;

Поскольку, хотя о восстановлении порядка время от времени упоминалось в туманных выражениях, показаниями всех свидетелей и даже отчетами, направленными обвиняемым директором Компании, и его письмами офицерам округа со всей очевидностью показано, что, совершая эти враждебные акты против туземцев, он имел в виду исключительно интересы торговли своей Компании и, более того, увеличение объема собираемого каучука;

Поскольку, даже если могли бы возникнуть какие-либо сомнения относительно характера предыдущей экспедиции против кваков, в связи с фактами, являющимися предметом судебного преследования, в этом отношении не может существовать никаких сомнений;

Поскольку в любом случае является общепризнанным фактом, что в момент совершения этих деяний порядок никоим образом не был нарушен ни в Либоке, ни среди племени банга; что не усматривается, будто жертвы этих действий совершили какой-либо иной проступок, кроме неспособности поставить Компании требуемый ею объем труда;

С другой стороны, принимая во внимание, что сам по себе факт неуплаты налогов, даже если бы они подлежали уплате на законном основании (каковыми в данном случае они не являлись, поскольку никакой закон еще не разрешал их взыскание), не мог оправдать столь кровопролитные меры;

В настоящем случае тем менее возможно говорить о военных действиях, поскольку нападать на мирных людей и открывать огонь по одиноким и безобидным лицам — это определенно не ведение войны;

Поскольку показаниями свидетелей и заявлениями самого обвиняемого доказано, что ни разу во время этих событий туземцы не нападали и не совершали каких-либо враждебных действий;

Поскольку среди солдат или служащих Компании не было ни одного убитого или раненого;

Поскольку, следовательно, было бы абсурдно называть это войной; и убийство при таких обстоятельствах составляет преступление, которое не разрешено никаким законом или необходимостью и которое наказуемо Уголовным кодексом, совершено ли оно частным лицом или представителем власти;

Поскольку, с другой стороны, обвиняемый не может ссылаться в качестве смягчающего обстоятельства на принцип служебного подчинения, учитывая тот факт, что такая ссылка имеет силу лишь в случае представителей власти, которые выполняют приказы официального начальника, и притом лишь в той степени, в какой простирается власть этого начальника;

Поскольку обвиняемый не являлся представителем власти и не был обязан никому служебным послушанием; участие в мерах репрессии никоим образом не входило в его обязанности в качестве агента Компании; следовательно, он имел полное право отказаться от выполнения отдаваемых ему на сей счет приказов, и если он выполнял их, то делал это на свой страх и риск;

Поскольку, кроме того, принципом права является то, что даже повиновение своему служебному начальнику не составляет уважительного оправдания, когда незаконность приказа очевидна;

Далее, поскольку не соответствует действительности утверждение обвиняемого о том, что он, как он уверяет, лишь подчинялся приказам начальников полицейского участка;

Поскольку истина, напротив, заключается в том, что последние, по сути дела, находились под его началом;

Поскольку простой унтер-офицер вроде Нагана; простой военный помощник (капрал) вроде Жамара не могли иметь никакой власти над обвиняемым, который занимал высокое положение районного управляющего Антверпенского общества торговли в Конго и имел в своем подчинении обширный штат белых людей и туземцев;

Поскольку все свидетели единодушно заявляли, что во всех экспедициях, которые он совершал с начальниками полицейского участка, именно он командовал, отдавал приказы и наказывал не только своих людей, но даже солдат государства; поскольку особенно в случае экспедиции против Банга очевидно, что капрал Жамар, совсем молодой и лишь недавно прибывший в Африку, не знающий ни языка, ни страны и, кроме того, настолько больной, что его почти всегда приходилось носить на руках, и остававшийся на расстоянии нескольких дней пути в арьергарде, был лишь марионеткой, использованной обвиняемым в уверенности, что благодаря присутствию Жамара он сможет прикрыть свои собственные противоправные действия и переложить на него ответственность государства;

Поскольку для обвиняемого поэтому бесполезно ссылаться на добросовестность в действовании по соглашению с представителями власти;

Поскольку он знал, что не должен убивать, и что у него было еще меньше оснований делать это в интересах торговли;

Он знал, что это не допускается законами государства;

Он знал также, что несколько его предшественников и коллег в том же регионе и принадлежавших к той же Компании получили очень суровые приговоры от Суда за аналогичные правонарушения;

Он думал, что окажется умнее других, пытаясь прикрыть свою ответственность путем использования государственных служащих;

Но если эта предосторожность оказывается неэффективной — если он слишком поздно осознает, что уголовную ответственность нельзя так легко избежать, — он не имеет права называть себя жертвой ошибки;

Поскольку, если он и заблуждался, то не относительно нравственности совершенных им действий, а относительно ценности уловки, к которой он прибегнул, чтобы прикрыть их;

Поскольку, однако, обвиняемый настаивает на ходатайстве, которое он уже заявлял в суде первой инстанции, а именно чтобы Трибунал распорядился о проведении дополнительного расследования с целью приобщения к «досье» политических отчетов, направленных высшими административными властями региона Местному правительству, — которые показали бы, что упомянутые власти знали об упомянутых действиях, в совершении которых его обвиняют, и одобряли их, а также предыдущие и последующие экспедиции, которые он совершал с войсками государства; поскольку Местное правительство, опрошенное судебным следователем, заявило, что принципиально не считает возможным предоставить эти документы, и, более того, указанные документы не содержали ничего, что могло бы относиться к фактам, упомянутым обвиняемым;

Поскольку защита оспаривает эти заявления юридически и фактически;

Поскольку право судебной власти требовать и даже искать в любом общественном или частном месте любой документ, который мог бы привести к осуждению или оправданию, не может быть отрицаемо в принципе;

Поскольку это право, предоставленное судебной власти законом, может быть ограничено также только законом; поскольку ни конголезское законодательство, ни законодательство, на котором оно основано, не устанавливает каких-либо ограничений в пользу государственных ведомств;

Поскольку, если в случае с дипломатическими представителями делается исключение, то это происходит в силу фикции экстерриториальности их резиденции; поскольку места убежища не существует;

Поскольку, однако, обязанностью судебной власти является действовать в подобных вопросах с величайшей осмотрительностью и только в том случае, если запрашиваемые документы представляют очевидную пользу для обвинения или защиты;

Поскольку в настоящем случае защита считает, что может вывести из этих документов одобрение и во всяком случае терпимость властей в связи с этими действиями;

Поскольку, как было изложено выше, даже определенный приказ и тем более терпимость со стороны властей не могут рассматриваться как оправдание противозаконных деяний;

Поскольку этот принцип уже долгое время назад и неоднократно утверждался трибуналами государства;

Поскольку, следовательно, ни при каких обстоятельствах обвиняемый не мог найти в документах, предоставления которых он требует, оправдание действиям, в которых он обвиняется;

Поскольку максимум, что он мог сделать, — это сослаться на терпимость властей в качестве смягчающего обстоятельства;

Поскольку в этой связи уместно заметить, что документы самого «досье» и показания свидетелей доказывают существование определенной терпимости со стороны властей;

Поскольку действительно присутствие и содействие начальников полицейского участка Бинга во время дела Кибоке и экспедиции против Банга были признаны Трибуналом; поскольку показания свидетелей также доказывают, что обвиняемый в сопровождении агентов и солдат государства ранее и впоследствии проводил другие карательные экспедиции против туземцев;

Поскольку это служит достаточным основанием по меньшей мере для предположения терпимости со стороны высших властей округа и для признания этой терпимости в качестве смягчающего обстоятельства в пользу обвиняемого;

Поскольку, следовательно, любое дополнительное расследование на этот счет, даже если оно могло бы послужить доказательством ответственности других лиц, не может принести никакой пользы обвиняемому;

По третьему пункту обвинения:

Поскольку показаниями свидетелей и признанием самих обвиняемых лиц доказано, что в Муибембетти в ходе экспедиции против Банга упомянутый обвиняемый, потеряв самообладание из-за задержки со стороны носильщиков, открыл по ним огонь из своего охотничьего ружья, заряженного дробью; один из двух зарядов ранил туземную женщину в спину; причем ранение было легким и не привело к потере ее трудоспособности;

По четвертому пункту обвинения:

Поскольку обвиняемый признает, что велел задержать на фактории в Симбо около двадцати туземцев, взятых в плен в ходе экспедиции против Банга, и что их задержание не преследовало никакой иной цели, кроме как принудить их селения к сбору каучука; поскольку он утверждает в свою защиту, что эти люди были арестованы с разрешения и при содействии Жамара, начальника полицейского участка; поскольку они ожидали в Симбо инструкций командира полицейских сил; поскольку он утверждает, что это деяние было абсолютно законным, так как правительство с апреля 1901 года разрешило Антверпенскому обществу торговли в Конго требовать каучук в качестве налога с населения и декретировало наказание в виде заключения в случае отказа;

Поскольку фактически общественный обвинитель заявил в ходе судебного разбирательства в Суде первой инстанции, что уполномочен заявить о существовании письма от Генерального-губернатора комиссару округа Нувель-Антверп, предоставляющего Антверпенскому обществу торговли в Конго право требовать каучук в качестве налога; поскольку в этом письме добавляется, что командир полицейских сил может в случае отказа ввести в действие наказание в виде заключения; что он может делегировать это право агенту Антверпенского общества торговли в Конго, но за ним всегда остается право решать, подлежит ли заключение подтверждению или нет;

Поскольку совершенно очевидно, что налоги не могли быть установлены, а заключение в случае неуплаты декретированы простым письмом;

И поскольку право обложения населения налогами и установления наказаний может принадлежать только Королю-Суверену или тем, кому он законным образом делегировал свою власть для этой цели;

И поскольку судебная власть изменила бы своему долгу и своей миссии, если бы признала в каком-либо ином органе те полномочия, которые зарезервированы за суверенной властью;

И поскольку надлежащим образом изданный и опубликованный закон был бы поэтому необходим;

И поскольку такой закон появился лишь совсем недавно, спустя очень долгое время после деяний, составляющих предмет судебного преследования, и кроме того, для применения наказания в виде заключения он требует условий, которые в данном деле отсутствуют;

Поскольку, следовательно, письмо Генерал-губернатора, не будучи способным идти вразрез с Уголовным кодексом, не могло оправдать нарушение личной свободы;

И поскольку вполне возможно, что обвиняемый заблуждался на этот счет, но факт действования по заблуждению не может приниматься в качестве оправдания нарушения закона;

Поскольку справедливо, однако, принять это во внимание, чтобы предоставить обвиняемому по этой статье максимально возможное смягчение обстоятельств;

По пятому пункту обвинения:

Поскольку установлено и признано обвиняемыми лицами, что один из заключенных в Симбо пленных, попытавшись бежать ночью, был убит из винтовки «Альбини» стоявшем на посту часовым;

И поскольку обвиняемый утверждает, что он не имел абсолютно никакого отношения к этому деянию;

Поскольку, хотя показаниями свидетелей установлено, что обвиняемый всегда отдавал своим людям приказы открывать огонь по пленным, пытающимся бежать, однако не доказано, что стрелявший часовой был одним из людей, находившихся непосредственно в его подчинении;

Поскольку, напротив, разбирательство свидетельствует, что упомянутый человек являлся работником поста Симбо и был выставлен в качестве часового управляющим этой фактории;

И поскольку убийство, следовательно, не может быть вменено в вину обвиняемому;

По шестому пункту обвинения:

Поскольку обвиняемый признает, что по возвращении из экспедиции против Банга туземный вождь был убит в тюрьме полицейского участка Банга солдатами этого участка;

Поскольку он признает, что дважды, когда он находился в компании Жамара, солдаты приходили за инструкциями относительно этого заключенного, который шумел; и он также признает, что фактически присутствовал в тюрьме, когда заключенный был убит; поскольку, однако, он утверждает, что ни он, ни Жамар не отдавали солдатам никаких приказов и что он отправился в тюрьму исключительно с тем, чтобы заставить заключенного вести себя тихо;

Поскольку все свидетели, допрошенные по этому пункту в ходе предварительного следствия и на судебном заседании, самым точным образом и согласованно в мельчайших деталях утверждали, что обвиняемый дважды отдал приказ убить: сначала сержанту Тангуа, который приходил за инструкциями, а во второй раз — тому же сержанту и солдату Риксисси, когда они вернулись для подтверждения приказа; и что именно сам обвиняемый в тюрьме после того, как сержант выстрелил в заключенного и промахнулся, передал ружье солдату Риксисси, который убил его;

Поскольку эта последняя деталь была также приведена свидетелем Уаром, содержавшимся в тюрьме в Боме, когда другие свидетели еще находились в Верхнем Конго; и поэтому исключено, что она была вымышлена;

Поскольку эти два обстоятельства, безусловно установленные как показаниями других свидетелей, так и показаниями туземных свидетелей, а именно то, что обвиняемый находился в тюрьме и что он передал ружье стрелявшему человеку, самым несомненным образом подтверждают тот факт, что именно он отдал приказ стрелять — приказ, который солдаты, возвращавшиеся из экспедиции, во время которой они всегда рассматривали обвиняемого как своего командира, не могли не колеблясь исполнить;

Поскольку, кроме того, более чем очевидно, что они определенно не стали бы убивать без инструкций даже в присутствии обвиняемого;

По седьмому пункту обвинения:

Поскольку факты, приведенные в обвинении, установлены и признаны обвиняемым и составляют нарушения правил об огнестрельном оружии;

По восьмому пункту обвинения:

Поскольку, как заявил первый судья, в данном деле речь идет лишь об обычном обмене боеприпасами между войсками государства и вооруженными людьми Компании; и поскольку простой обмен не может составлять мошенническое хищение или (когда речь идет лишь о патронах, а не о самом оружии) нарушение правил об огнестрельном оружии;

Поскольку по вышеуказанным причинам обвиняемый должен быть признан виновным в убийствах с предварительным умыслом как моральный соучастник посредством злоупотребления властью в деяниях, в которых он обвиняется по первому, второму и шестому пунктам; в нанесении побоев и ранений по третьему пункту; в произвольном задержании по четвертому пункту; в нарушениях правил об огнестрельном оружии по седьмому пункту; и он должен быть оправдан по остальным пунктам обвинения;

Поскольку имеются основания для предоставления обвиняемому смягчающих обстоятельств не только в силу соображений, изложенных по первому, второму и четвертому пунктам, но также ввиду его прежнего безупречного поведения во время его долгого пребывания в Африке и тех огромных трудностей, с которыми он должен был сталкиваться, поскольку ему приходилось исполнять свой долг посреди населения, враждебно настроенного ко всякой идее труда, уважающего лишь закон силы и не знающего иных аргументов, кроме террора;

Поскольку должно быть признано, что действовать в рамках закона в стране, остающейся абсолютно варварской и дикой, должно быть крайне трудно, тем более когда законы, которым надлежит подчиняться в этой стране, являются теми же самыми, что управляют наиболее цивилизованными народами;

Поскольку в заключение справедливо иметь в виду, что хотя деяния сами по себе очень тяжелы, они теряют часть своей тяжести, когда их рассматривают в связи с той обстановкой, в которой согласно исконному обычаю человеческая жизнь не имеет ценности, а грабеж, убийство и каннибализм еще недавно были обычным явлением.

Что касается обвиняемого Сильвануса Джонса:

Поскольку показаниями свидетелей и даже противоречивыми показаниями самого обвиняемого должном образом установлено, что в течение октября 1902 года, когда он являлся начальником поста Антверпенского общества торговли в Конго в Бусса-Байе, он приказал находившимся в его подчинении людям отправиться в окрестности фактории и убивать встречающихся туземцев в наказание за непоставку достаточного количества каучука, каковой приказ его слуга Бонги исполнил, убив женщину;

Поскольку обвиняемый утверждает в качестве субсидиарного довода, что в любом случае он действовал, как и в других обстоятельствах, в соответствии с приказами своих начальников, в особенности районного начальника господина Кодрона;

Поскольку — хотя эти приказы установлены недостаточно четко — методы, принятые районным начальником Кодроном для получения каучука от туземцев, и тот факт, что обвиняемый был размещен в Бусса-Байе тайно, и что этот пост был без разрешения вооружен восемью винтовками «Альбини», дают основание предполагать в пользу обвиняемого, что фактически он лишь следовал инструкциям своих начальников;

И поскольку, однако, по уже названным причинам эти приказы никоим образом не могли оправдать или извинить обвиняемого;

И поскольку он даже не мог рассматриваться как пассивное и неосознанное орудие в руках своих начальников, поскольку, несмотря на то что он чернокожий, он обладает некоторой умственной культурой и принадлежит к стране, уже отчасти цивилизованной;

И поскольку он должен был прекрасно знать, что убивать — это преступление;

И поскольку он, кроме того, действовал в личных интересах, так как ему платили пропорционально собранному каучуку;

Поскольку, однако, справедливо предоставить ему смягчающие обстоятельства в максимально возможной степени, принимая во внимание его окружение и пример, поданный его начальником; и поскольку следует признать, что черному человеку было бы очень трудно противостоять влиянию примера;

И поскольку Апелляционный суд выражает надежду, что строгость наказания, которую по закону он вынужден подтвердить, в отношении этого заключенного будет смягчена как можно скорее посредством его условно-досрочного освобождения;

По этим причинам и по причинам, приведенным Первым судьей, которые не противоречат им;

Апелляционный суд:

Принимая во внимание статьи 78 Декрета от 27 апреля 1889 года; 3, 4, 11, 98, 101 (bis) и 101 (4) Уголовного кодекса; 2 и 9 Декрета от 10 марта 1892 года и Постановление от 30 апреля 1901 года;

Объявляет апелляцию обвиняемого Кодрона недопустимой;

И по апелляции общественного обвинителя —

Изменяет обжалованное решение в отношении обвиняемого Кодрона касательно вынесенного наказания и приговаривает его по обвинению в убийствах с предварительным умыслом, нанесении побоев и ранений, произвольном задержании и нарушениях правил об огнестрельном оружии со смягчающими обстоятельствами к пяти годам каторжных работ;

Подтверждает в остальной части решение, являвшееся предметом обжалования, также в отношении обвиняемого Сильвануса Джонса;

Постановляет, что судебные расходы по апелляции возлагаются на государство.

Таким образом судимо и провозглашено на открытом заседании Трибунала в составе: господина Джакомо Ниско, председателя; господ Альберта Свертса и Мишеля Кучиньелло, судей; господина Фернана Валеффа, общественного обвинителя; господина Поля Ходюма, секретаря.

Председатель, (Подписано) Дж. НИСКО.

Судьи, (Подписано) Свертс . М. Кучиньелло . Секретарь, П. Ходюм .

Приложение 2 к № 3.

Беседа и. о. консула Найтингейла с Сильванусом Джонсом, уроженцем Лагоса, отбывающим наказание в виде десяти лет каторжных работ в тюрьме в Боме за определенные зверства, совершенные во время работы по найму у С.К.А. (Конголезского Антверпенского общества).

В. Как долго вы состоите на службе у С.К.А.? — О. Я прослужил пять лет, а затем вернулся домой в Лагос, и после некоторого пребывания дома я вернулся в Конго и был вновь нанят той же Компанией. Сейчас я завершаю второй год моего нового контракта.

В. В каком качестве вы были наняты С.К.А.? — О. Плотником.

В. Как получилось, что, будучи наняты в качестве плотника, вы закупали каучук? — О. Плотницкие работы закончились, и поскольку я не завершил свой контракт, мне приказали закупать каучук. Раньше я занимался закупкой каучука одновременно с плотницкими работами.

В. Вы когда-нибудь убивали, жестоко обращались с туземцами или сжигали их дома? — О. Клянусь, я никогда этого не делал.

В. Понимаете ли вы природу присяги? — О. Да; и если бы здесь была Библия, я бы поклялся на ней.

В. Вы умеете читать и писать? — О. Лишь совсем немного — только свое имя.

В. Было ли вам известно, что людей расстреливают или иным образом подвергают жестокому обращению и что их деревни сжигают? — О. Да; я слышал о том, что такое происходит, но я никогда не был свидетелем ничего подобного, за исключением одного случая на моей собственной станции. Это было в один день (9 декабря 1902 года), когда я лежал, и вдруг услышал стрельбу снаружи, и пуля пролетела через мой дом и чуть не попала в меня. Когда я вышел наружу, я обнаружил белого агента Компании, который приказал своим людям (солдатам) открыть огонь по мужчине и женщине с расстояния примерно в 120 ярдов. Они оба были убиты. Женщина была беременна. Когда я спросил белого агента (имя которого я не могу вспомнить), зачем он пришел и тревожит жителей моей станции, он ответил: «Как ты смеешь говорить со мной, чернокожий; разве ты не видишь, что я белый человек и могу отдавать любые приказы, какие захочу!»

В. Приказывали ли вам когда-нибудь отправляться наказывать туземцев? — О. Да. В частности, в одном случае мне приказали послать наказать людей, которые бежали в буш. Поэтому я некоторое время размышлял о том, что мне делать, и наконец решил отправить четырех солдат в буш, чтобы попытаться поймать людей и привести их ко мне, дабы посмотреть, смогу ли я подружиться с ними. Я приказал солдатам ни в кого не стрелять и отправил с ними своего мальчика (бангала), чтобы тот проследил, что никакой стрельбы не ведется. Они поймали в буше мужчину и женщину и отвели их в Маленький Басанго (примерно в трех часах пути от моей станции), вместо того чтобы вернуться ко мне. Именно мой мальчик-бангала застрелил женщину, пока та наклонилась у реки, и она упала в воду и ее унесло. Я никогда не видел ни женщину, ни ее труп, так как его унесло течением. Я спустился вниз по реке (около двух с половиной часов пути в пироге туда и около шести часов обратно), чтобы доложить об этом случае белому агенту на тамошнем посту. Насколько я понимаю, меня наказывают именно за это происшествие. Но на самом деле я не виноват, так как отдал строгий приказ солдатам ни в кого не стрелять.

В. Знали ли вы, когда за вами послали, чтобы вы приехали в Бома, что вас будут судить за совершение определенных зверств против туземцев? — О. Нет.

В. Доставили ли вас в Бома под военным конвоем? — О. Нет; я приехал один; но по прибытии в Бома меня встретил караул солдат и меня отвели в тюрьму, где я пробыл пять дней, после чего меня отпустили.

В. Знали ли вы, что вас будут судить за различные зверства, совершенные против туземцев? — О. Нет; я был уверен, что меня вызвали в качестве свидетеля против того человека.

[Джонс указал на человека, писавшего за столом в кабинете надзирателя, которым, как мне сказали, был господин Кодрон.]

В. Вы абсолютно ничего не знали о том, что вас держат в Бома для суда по серьезным обвинениям в преступлениях, в совершении которых вас обвиняли? — О. Я абсолютно ничего не знал.

В. Наняли ли вы адвоката для своей защиты, если бы знали, что вас будут судить за столь серьезные преступления против законов страны? — О. Безусловно, нанял бы. Я привез с собой 3 500 франков, и у судьи находится 3 000 франков из этой суммы, которые я хотел бы, чтобы вы сохранили для меня. Думаю, у вас есть расписка.

[ Примечание. — Расписка была передана мистеру Найтингейлу уроженцем Лагоса по имени Шану несколько дней назад.]

В. Вы знаете, полагаю, что вы были приговорены к десяти годам каторжных работ? — О. Да; первый судья приговорил меня к десяти годам, но второй судья сократил срок до двух с половиной лет; и говорят, что если я буду вести себя должным образом, то могу получить свободу через шесть месяцев.

[ Примечание. — Джонс неправильно понял свой приговор. Приговор к десяти годам, вынесенный Судом первой инстанции, был оставлен в силе Апелляционным судом.]

В. Какую работу вам поручили выполнять здесь? — О. Я занят на плотницких работах на этом здании (указывая на каменный дом, находящийся в постройке).

В. Вы заявляете, что абсолютно невиновны по предъявленным вам обвинениям, по которым вы были осуждены на десять лет каторжных работ? — О. Да, сэр; я невиновен.

Q. You wish me to hold the 3,000 fr. for you?—A. Yes; if you please, Sir.

(Подписано) А. НАЙТИНГЕЙЛ.

Бома, 21 марта 1904 г.

Приложение 3 к № 3.

Примечание.

JONES, SILVANUS, originaire de Lagos, clerc au service de la Société Commerciale Anversoise, prévenu d’avoir, à la fin de l’année 1902, envoyé des travailleurs de la Société Anversoise du Commerce au Congo, armés de fusils Albini, dans les environs de la factorerie de Bussu-Baya et avoir ainsi été la cause directe de la mort d’une femme de Bassanga, tuée d’un coup d’Albini, par son domestique Bangi — infractions prévues par les Articles 1 et 9 du Décret de 10 Mars, 1892, et l’Arrêté du 30 Avril, 1901, sur les armes à feu et 1 et 2 du Code Pénal.

L’Article 1 du Décret du 10 Mars, 1892 (B.O., 1892, p. 14), interdit l’importation, le trafic, le transport, et la détention d’armes à feu quelconques, ainsi que la poudre, de balles et de cartouches. L’Article 9 du même Décret punit toute infraction à cette disposition d’une amende de 100 fr. à 1,000 fr., et d’une servitude pénale n’excédant pas une année, ou de l’une de ces peines seulement. L’Arrêté du 30 Avril, 1901 (R.M., p. 86), subordonne à certaines formalités les demandes pour la délivrance de permis de port d’armes. L’Article 1 du Code Pénal (L. 11) définit l’homicide et les lésions corporelles volontaires. L’Article 2 définit le meurtre et le punit de la servitude pénale à perpétuité.

(Перевод.)

СИЛЬВАНУС ДЖОНС, уроженец Лагоса, клерк на службе Конголезского антверпенского общества, обвиняемый в том, что в конце 1902 года направил рабочих Антверпенского общества торговли в Конго, вооруженных винтовками «Альбини», в окрестности фактории Буссу-Байя и тем самым явился прямой причиной смерти женщины из Бассанги, убитой выстрелом из «Альбини», произведенным его слугой Банги, — правонарушения, предусмотренные статьями 1 и 9 Декрета от 10 марта 1892 года и Постановления от 30 апреля 1901 года об огнестрельном оружии и статьями 1 и 2 Уголовного кодекса.

Статья 1 Декрета от 10 марта 1892 года (B.O., 1892, p. 14) запрещает ввоз, торговлю, транспортировку и хранение любого огнестрельного оружия, а также пороха, пуль или патронов. Статья 9 того же Декрета наказывает любое нарушение этого положения штрафом от 100 до 1 000 франков и тюремным заключением на срок, не превышающий одного года, либо только одним из этих наказаний. Постановление от 30 апреля 1901 года (R.M., p. 86) связывает с определенными формальностями запросы на выдачу разрешений на ношение оружия. Статья 1 Уголовного кодекса (L. 11) определяет убийство по неосторожности (гомицид) и умышленное причинение телесных повреждений. Статья 2 определяет убийство (мюрд) и наказывает его пожизненными каторжными работами.

№ 4. Сэр К. Фиппс маркизу Лансдауну. — ( Получено 16 мая. )

Милорд,

Брюссель, 14 мая 1904 г.

Господин де Кувелье вручил мне сегодня меморандум, копию которого я имею честь препроводить и который был составлен в Министерстве Конго в ответ на пункты, поднятые в депеше вашей светлости от 19 числа прошлого месяца, по вопросу об управлении Конго.

Имею честь и т. д. (Подписано) КОНСТАНТИН ФИППС.

Приложение к № 4.

Меморандум.

Депеша лорда Лансдауна от 19 апреля 1904 года, копия которой была передана Его Эксцелленси сэром Константином Фиппсом правительству Конго 27 апреля сего года, вызывает некоторые соображения.

Относительно оценки, против которой восстает эта депеша, — о том, что «интересы человечности использовались в этой стране как предлог для сокрытия замыслов по упразднению Конголезского государства», — извольте вспомнить, что член Палаты общин заявлял, что предпочел бы «видеть долину Конго переходящей к иностранной Державе», и что в брошюрах указывались в качестве «абсолютных и немедленных необходимостей» «распад Свободного государства Конго», «раздел Свободного государства Конго между Державами» и даже предлагались основы такого раздела, в то время как органы английской печати рассматривали либо альтернативу, «отстаиваемую более радикальными критиками нынешней Администрации, а именно распад Свободного государства Конго», либо альтернативу «раздела территории Конго между Великими Державами, чьи владения в Африке граничат с владениями государства Конго», либо заявляли, что «то, что должна сделать Европа под руководством Великобритании, — это в суммарном порядке смести Свободное государство Конго с лица земли». Нота Государства Конго от 17 сентября отметила эти предложения, тенденцию которых мы здесь лишь указываем и которые все имели своей целью ограбить Короля-Суверена, лишить его Государства, бывшего его личным творением, — предложения, которые весьма плохо согласуются с уважением к праву и Договорам и с мотивами чисто гуманитарного и филантропического порядка, которыми якобы исключительно движимы противники Государства в проводимой ими страстной кампании против него.

В ответ на возражения, которые Правительство Его Величества выдвигает против передачи полного текста отчета мистера Кейсмента, Правительство Государства Конго отмечает, что оно запросило передачу этого полного отчета именно с целью пересылки его компетентным судебным и административным властям, без чего такая передача была бы беспредметной. Забота об беспристрастном расследовании и права защиты настоятельно требуют, чтобы обвиняемые знали точным образом и в деталях факты, вменяемые им в вину, и опасение того, что обвиняемые лица могли бы посредством знания этих деталей повлиять на свидетельства или уничтожить их, не представляется оправданным одним лишь тем фактом, что туземцы, которые в деле Эпондо предоставили консулу лживую информацию, впоследствии избежали повторного появления перед следователем-магистратом; бегство этих свидетелей более естественно объясняется чувством тяжелой вины, совершенной ими путем сознательного обмана английского консула. Если Правительство Конго может дать и охотно дает заверение в том, что любой акт или любая попытка подкупа свидетелей преследовались бы по законам, в его власти очевидно не находится предвосхищать или пресекать те законные меры, которые сочли бы необходимым предпринять в интересах своей чести или своей репутации лица, которые окажутся ложно обвиненными.

Правительство Государства Конго сожалеет, что Правительство Его Британского Величества не считает нужным передать ему другие предыдущие консульские отчеты, на которые ссылалась депеша лорда Лансдауна от 8 августа 1903 года. Как отмечалось в нотах от 12 марта сего года, эти отчеты представляли интерес тем, что были написаны в дату, когда нынешние дебаты еще не возникли.

Копия настоящего меморандума будет направлена державам, которым была передана копия депеши лорда Лансдауна от 19 апреля сего года.

Независимое государство Конго, Брюссель, 14 мая 1904 г.

(Перевод.)

Депеша лорда Лансдауна от 19 апреля 1904 года, копия которой была вручена Правительству Конго 27 апреля его превосходительством сэром Константином Фиппсом, вызывает определенные замечания.

Что касается мнения, против которого возражает эта депеша, а именно что «интересы человечности использовались в этой стране в качестве предлога для сокрытия планов по упразднению Конголезского государства», было бы уместно вспомнить, что один из членов Палаты общин заявил, что предпочел бы, «чтобы долина Конго перешла в руки иностранной державы», а в некоторых брошюрах «распад Свободного государства Конго» и «раздел Свободного государства Конго между державами» описывались как абсолютная и незамедлительная необходимость, и авторы даже заходили так далеко, что предлагали основы такого раздела, в то время как органы английской прессы рассматривали одну из двух альтернатив: либо ту, за которую «выступали наиболее радикальные критики нынешней администрации, а именно распад Свободного государства Конго», либо «раздел территории Конго между Великими державами, чьи владения в Африке граничат с владениями Свободного государства Конго», либо заявляли, что «то, что Европа должна сделать под руководством Великобритании, — это в сжатые сроки стереть Свободное государство Конго с лица земли». В ноте Государства Конго от 17 сентября уже обращалось внимание на эти предложения, направленность которых мы здесь лишь обозначаем и которые были направлены на то, чтобы лишить короля-суверена его достояния и отнять у него государство, созданное им самим, — предложения, которые совершенно несовместимы с уважением прав и договоров, а также с теми мотивами чисто гуманитарного и филантропического характера, которыми, как утверждают враги государства, они исключительно руководствуются в проводимой ими страстной кампании против него.

Отвечая на возражения Правительства Его Величества против передачи полного текста отчета г-на Кейсмента, Правительство Государства Конго указывает, что оно запросило полный отчет именно с целью пересылки его компетентным судебным и административным органам, без чего эта передача была бы бесцельной. Стремление к проведению беспристрастного расследования и права защиты делают абсолютно необходимым то, чтобы обвиняемые лица были точно и подробно проинформированы о тех деяниях, которые им вменяются в вину; опасение того, что обвиняемые лица смогут благодаря знанию деталей повлиять на показания или уничтожить их, не представляется оправданным лишь на том основании, что туземцы, которые в деле Эпондо предоставили консулу лживую информацию, впоследствии избежали явки перед судьей, председательствующим на расследовании; бегство этих свидетелей более естественно объясняется тем фактом, что они осознавали тяжесть совершенного ими проступка, выразившегося в намеренном введении в заблуждение английского консула. Если Правительство Конго и может дать заверение — что оно охотно и делает, — что любой случай подкупа свидетелей или любая попытка такового станет предметом судебного преследования, оно очевидным образом не властно ущемлять или отменять те судебные меры, которые лица, оказавшиеся несправедливо обвиненными, сочтут необходимым предпринять либо в интересах своей чести, либо своего достоинства.

Правительство Государства Конго сожалеет, что Правительство Его Величества не считает нужным передать ему другие предыдущие консульские отчеты, на которые ссылалась депеша лорда Лансдауна от 8 августа 1903 года. Как заявлялось в нотах от 12 марта сего года, эти отчеты представляли интерес тем, что были написаны до начала нынешней дискуссии.

Копия настоящего меморандума будет направлена державам, которым были направлены копии депеши лорда Лансдауна от 19 апреля сего года.

Свободное государство Конго, Брюссель, 14 мая 1904 г.

№ 5. Маркиз Лансдаун — сэру К. Фиппсу.

Сэр,

Министерство иностранных дел, 6 июня 1904 г.