«Переписка и отчет британского консула в Бома относительно управления Независимым государством Конго»

О. Первый раз я был в своем доме и слышал крики, не понимая, что они говорят. Второй раз я был в церкви; я снова слышал крики, однако не понимая, что говорят; но, увидев кричащих бойев, я сделал им выговор. Они ответили мне, что приветствуют своих друзей, которые находились на пароходе, а что касается первого раза, то после проведения расследования мне сказали, что кричали люди, не принадлежавшие к миссии, — нгомбе и туземцы из Бокемйолы (возле Боиеки).

В. И все же, верите ли вы, что эти крики действительно раздавались?

О. Очень возможно, что каучук — это больной вопрос для туземцев. Я не думаю, что люди из миссии издавали эти крики, поскольку они не занимаются каучуком, и мы очень осторожны в этом вопросе, стараясь не говорить о нем.

В. Как вы объясните слухи о том, что теперь больше не нужно делать каучук и что английский консул собирается отменить эту работу на всей реке?

О. Желаемое выдается за действительное. Чернокожие ленивы и способны на любой заговор, чтобы избежать работы, а следовательно, и сбора каучука. Впрочем, когда английский консул ездил в Боссунгуму, он сказал, что предаст огласке в суде преступление, в котором обвиняли Келенго, но он не произнес ни слова, которое можно было бы истолковать либо как подстрекательство к отказу от работы, либо как обещание своего заступничества перед властями государства ради отмены или сокращения труда.

В. По вашему мнению, как давно произошло это увечье?

О. Я не могу сказать точно, но говорят, что месяцев шесть назад.

Протокол зачитан и подписан, за исключением неграмотного свидетеля.

(Подписано) БОСКО.

(Подписано) У.-Д. Армстронг.

Затем является Эпондо из Боссунгумы. У допрашиваемого отрублена левая рука. Он приносит присягу и заявляет:—

Он понимает только нгомбе, и так как в английской миссии нет никого, кто знал бы этот язык, мы допрашиваем его при посредничестве его брата Ннеле, бойя английской миссии, который приносит присягу добросовестно выполнять возложенную на него миссию, и мы приступаем к допросу Эпондо.

В. Кто отрубил вам руку?

О. Келенго.

В. Почему?

О. Из-за каучука. Он пришел воевать в нашу деревню, убил Элуа и отрубил мне руку. Я упал чуть живой. Через некоторое время я очнулся и обнаружил, что остался без руки.

В. Знаете ли вы Боссоле?

О. Нет; я знаю Келенго.

В. Вы уверены, что именно Келенго отрубил вам руку? Это не Боссоле?

О. Нет; это Келенго.

В. Разве вы в свое время не ходили к бангала?

О. Нет; я всегда оставался в своей деревне.

В. Разве вашу руку не оторвал дикий кабан?

О. Нет. Келенго отрубил мне ее.

Протокол зачитан и подписан, за исключением неграмотного свидетеля.

(Подписано) БОСКО.

Затем мы допрашиваем Ннеле, который под присягой заявляет:—

Я не знал, что у моего брата отрублена рука. Я увидел, как он вернулся с англичанами с отрубленной рукой, и именно тогда он сообщил мне, что это Келенго отрубил ее ему.

Протокол зачитан и подписан, за исключением неграмотного свидетеля.

(Подписано) БОСКО.

(Подписано) Ннеле.

Затем вновь предстает мистер Армстронг, который под присягой заявляет:—

В. Как давно Ннеле находится на службе в миссии?

О. Около пяти лет.

В. Говорил ли он вам когда-нибудь о том, что у него есть брат без руки?

О. Нет; никогда.

Протокол зачитан и подписан.

(Подписано) БОСКО.

(Подписано) У.-Д. Армстронг.

Мы, заместитель прокурора, приказываем Эпондо следовать за нами в Мампоко.

Затем в тот же день в Мампоко вновь предстает Эпондо, которого мы снова допрашиваем с помощью Корони, принесшего перед нами присягу добросовестно выполнять возложенную на него обязанность переводчика. Эпондо вновь приносит присягу и заявляет:—

В. Вы являетесь рабом Бандебоньи? Приводил ли он вас в Нгири?

О. Я не знаю ни Бандебонью, ни Нгири.

В. Разве вы никогда не были ранены на охоте на кабана? Разве он не кусал вас за руку?

О. Нет; никогда. Келенго отрубил мне руку.

В. Разве жители вашей деревни не подстрекали вас обвинить Келенго перед англичанами, чтобы уклониться от сбора каучука?

О. Почти месяц назад два англичанина пришли в нашу деревню и сказали нам: Множество людей умирает из-за каучука. Отныне вы больше не будете собирать каучук, вы будете делать для нас только квангку.

Мы, заместитель прокурора, вызываем в качестве второго переводчика Муненге Габриэля, который после принесения присяги переводит ответ Эпондо точно так же, как Корони. Ответ зачитывается повторно.

В. Кто были эти англичане?

О. Торонго и Монгонголо. Они видели меня, расспросили и заставили поехать с ними в Бонгинду. Жители моей деревни никогда не подстрекали меня говорить, будто Келенго отрубил мне руку. Англичане посадили меня в свою лодку и отвезли в Кокильвиль, чтобы показать судье, но судья был в Убанги. Тогда мы поехали в Боленги, а после этого Монгонголо уехал в Европу, а я вернулся на пироге в Бонгинду.

В. Фотографировали ли вас англичане?

О. Да, в Бонгинде и в Луланге. Они велели мне четко показать культю. Там были Ннеле, Монгонголо, Торонго и другие белые, чьих имен я не знаю. Это были белые из Луланги. Монгонголо увез с собой шесть фотографий.

Протокол зачитан и подписан.

(Подписано) БОСКО.

8 октября 1903 года перед нами, заместителем прокурора, предстает Бофоко, вождь деревни Иканджа. Также в качестве переводчика предстает некий Корони, который приносит перед нами присягу добросовестно выполнять возложенную на него миссию. Предстающий Бофоко приносит присягу и заявляет:—

В. Знаете ли вы, кто отрубил руку Эпондо...?

О. Никто не отрубал руку Эпондо. Он отправился со своим господином Макекеле на охоту на кабана в Малелу, в округе бангала, и кабан оторвал ему руку. Он сам, по возвращении в свою деревню, рассказал нам, что стал жертвой этого несчастного случая на охоте....

В. Когда по туземным обычаям в качестве наказания кого-то лишают руки, какую руку отрубают?

О. Всегда правую руку.

В. Почему же тогда жители Боссунгумы обвинили Келенго в совершении этих зверств?

О. Потому что они считают работу по сбору каучука слишком тяжелой и поверили, что смогут от нее избавиться, а чтобы побудить [англичан] заняться этим, они пошли и наплели им лжи.

В. Почему вы сами заявляли английскому консулу, что видели отрубленную руку на земле; текла кровь, а жители деревни бежали во всех направлениях?

О. Я не разговаривал с англичанами. Я даже не видел их. Когда они прибыли в Боссунгуму, меня там не было.

В. Вы лжете, потому что английский консул заявляет, что разговаривал с вами.

О. Да, это правда. Я там был. Я говорил то же, что и остальные. Все жаловались, что работа по сбору каучука слишком тяжела.

В. А что сказал английский консул?

О. Он сказал, что поговорит с судьей, и написал большую бумагу для вас.

В. Значит, вы не видели отрубленную руку, текущую кровь, людей, бегущих во всех направлениях?

О. Нет; я ничего не видел.

В. Убивал ли Келенго кого-нибудь или ранил? Связывал ли он женщин?

О. Нет; он никого не убивал. Он не связывал никаких женщин. Они наговорили такого, чтобы задействовать англичан, чтобы показать, что белый человек жесток.

В. Где Тонбебола, Милели, Эйкела, Алонди, Бонингени, Мопили? Почему они не пришли?

О. Они в лесу; они боятся.

Протокол зачитан и подписан.

(Подписано) БОСКО.

Затем является Монгомбе из Иконджу, который под присягой заявляет:

Я свидетельствую, что Эпондо, судя по его собственному рассказу, потерял левую руку на охоте на кабана. Раненый зверь якобы напал на него и оторвал ему руку. Это произошло не в деревне, а в стране бангала, куда он отправился с человеком, чьего имени я не знаю....

В. Когда туземцы отрубают руки в качестве наказания или мести, они отрубают правую или левую руку?

О. Всегда правую руку.

В. Почему обвинили Келенго?

О. Мы устали от каучука и захотели добиться сокращения объема работ с помощью главного англичанина, показав ему жестокость белого человека. И действительно, англичане прибыли и составили большую бумагу для судьи. Их начальник говорил: «Посмотрим, посмотрим».

В. Знаете ли вы, убил ли Келенго кого-нибудь, связывали ли они женщин?

О. Нет. Он никого не убивал и не связывал никаких женщин.

В. Где Тондебола, Мололи, Эйкела, Алонди, Бонсигени, Мопили?

О. В бегах; они боятся.

Протокол зачитан и подписан.

(Подписано) БОСКО.

Затем мы последовательно допрашиваем Лопимбе из Бассомвене, Болоко из Боссунгумы, Алекуа из Бассомвене, Итоке и Итобе из Боссунгумы и задаем им те же вопросы, которые мы задавали двум предыдущим свидетелям. Предстающие приносят присягу и отвечают в полном согласии с Ботоко и Монжомбеки, утверждая абсолютную невиновность Келенго.

(Подписано) БОСКО.

Затем снова предстает Эпондо, который приносит присягу и заявляет:

В. Продолжаете ли вы обвинять Келенго в том, что он отрубил вам левую руку?

О. Нет; я солгал.

В. Расскажите тогда, как и когда вы потеряли руку.

О. Я был рабом Монкеколы в Малеле, в округе бангала. Однажды я пошел с ним на охоту на кабана. Он ранил одного копьеца, и тогда зверь, разъярившись, набросился на меня. Я попытался спастись бегством вместе с остальными, но упал, кабан тут же набросился на меня, оторвав мне левую руку, а также поразив в живот и левый бок. Предстающий показывает шрамы в указанных местах и добровольно ложится на землю, чтобы показать, в каком положении он находился, когда на него напал и ранил кабан.

В. Как давно с вами произошел этот случай?

О. Я не помню. Это было давно.

В. Почему же тогда вы обвинили Келенго?

О. Потому что Момакета, один из вождей Боссунгумы, сказал мне об этом, а затем все жители моей деревни повторили мне это.

Протокол зачитан и подписан.

(Подписано) БОСКО.

Приложение 4.

(A.) Независимое государство Конго.

(Департамент внутренних дел.)

Округ , № . [144]

Туземные вождества.

(Постановление от 2 января 1892 г. — Бланк № 1.)

Протокол об инвеституре.

1880 года, [blank space in text] дня месяца [blank space in text], мы, комиссар округа [blank space in text], утвердили [145] в качестве вождя [146] и региона [147], подчиненного вождю [148] [blank space in text], в полномочиях, предоставленных ему местными обычаями и традициями, поскольку они не противоречат общественному порядку и законам государства, и вручили ему знак отличия, описанный в Статье 3 Постановления от 2 января 1892 года.

Вышеупомянутый вождь обязался предоставлять ежегодные повинности, указанные в прилагаемой таблице, и выполнять или организовывать выполнение упомянутых в ней работ.

В удостоверение чего мы составили настоящий протокол в двух подлинных экземплярах в вышеуказанные день, месяц и год.

Комиссар округа,

Признанный вождь,

Примечание.—Данный вождь является преемником вождя, утвержденного согласно протоколу № .

(B.) Признанные туземные вождества.

Округ .

Статистическая таблица. Вождество . (Постановление от 2 января 1892 г. — Бланк № 2.)

Villages

soumis à

l’Autorité

du Chef. Leur

Situation

et leurs

Limites. Noms de

Sous-Chefs

et des

Notables. Nombre

des

Cases. Population. Observations. Hommes. Femmes. Enfants.

(C.)

Признанные туземные вождества.

Округ .

Таблица ежегодных повинностей, подлежащих предоставлению вождем [blank space in text].

(Постановление от 2 января 1892 г. — Бланк № 3.)

Villages

soumis à

l’Autorité

du Chef.

Produits

à fournir

par chaque

Village.

Corvées.

Travailleurs.

Soldats.

Travaux

à

Exécuter.

Observations.

Комиссар округа,

Признанный туземный вождь.

Приложение 5.

(A.) Циркуляр, разъясняющий предписания относительно формальностей получения разрешения на ношение оружия.

Бома, 12 марта 1897 г.

Я установил в отношении предписаний о формальностях получения разрешения на ношение оружия расхождения в толковании, которые необходимо устранить.

Некоторые лица ошибочно полагают, что достаточно иметь одно единственное разрешение на ношение оружия, не принимая во внимание ни то, как будет использоваться ввозимое оружие, ни место его назначения.

Как указано в последнем абзаце моего циркуляра A, VI. 58 от 8 июля 1893 года, сбор в размере 20 франков, взимаемый за выдачу разрешений на ношение оружия, должен взиматься только один раз за разрешение, независимо от количества указанного в нем оружия; однако следует четко понимать, что требуется отдельное разрешение для каждого назначения оружия, то есть помимо индивидуального разрешения существует разрешение для предприятия и для судна.

Капита, которые в Верхнем Конго разъезжают по стране за счет торговцев и имеют при себе ружье, также должны иметь разрешение на ношение оружия.

В связи с этим я напоминаю, что капита не могут иметь в своем владении никакого усовершенствованного оружия, кроме гладкоствольного кремневого ружья; следовательно, разрешения на ношение оружия могут выдаваться им только на ружья этого вида, а разрешения на ружья «Альбини» или «Шасспо», которые окажутся у них на руках, должны быть изъяты.

Только торговцы могут располагать для возможной защиты своих факторий и судов ружьями «Альбини», «Шасспо» или другим нарезным оружием.

До сих пор для выдачи разрешений на ношение оружия использовался единый печатный бланк.

Во избежание ошибок в будущем будут использоваться бланки, образцы которых приведены ниже, в зависимости от конкретного случая.

Бланк с буквой (A) — это старый бланк, использование которого будет строго зарезервировано для выдачи индивидуальных разрешений.

Бланк с буквой (B) — это бланк, который будет использоваться для разрешений, выдаваемых на оружие, предназначенное для защиты предприятия или судна.

Бланк с буквой (C) — это бланк, используемый для разрешений, относящихся к кремневым ружьям, доверенным капита.

Эти разрешения не должны содержать имен капит, которые их носят; они могут оформляться на имя предприятия, и каждое разрешение имеет срок действия пять лет на одно и то же оружие.

Окружные комиссары, начальники зон, начальники постов или их делегаты должны осуществлять строжайший надзор за тем, чтобы усовершенствованное оружие, находящееся в распоряжении торговцев, не попадало в руки туземцев.

В их обязанности входит тщательная проверка разрешений на ношение оружия и возбуждение судебного преследования, когда они оформлены нестрого по правилам. В частности, они должны проверять, соответствует ли количество имеющегося оружия количеству, указанному в разрешениях, и изымать оружие, в отношении которого не были выполнены предписанные формальности.

Я считаю полезным напомнить в отношении разрешений на ношение оружия пункт 2 Статьи VI Декрета от 10 марта 1892 года («Официальный вестник» за 1892 г., стр. 14) об огнестрельном оружии:

«Предъявитель разрешения на ношение оружия может в любое время быть потребован компетентным комиссаром округа подтвердить владение оружием или оружием, указанным в данном разрешении; при отсутствии такого подтверждения он подлежит взысканиям, предусмотренным Статьей IX Декрета».

Генерал-губернатор, (Подписано) ВАИС.

(B.) Циркуляр, напоминающий о предписаниях относительно ввоза и хранения усовершенствованного огнестрельного оружия.

Бома, 31 мая 1900 г.

Я приобрел уверенность в том, что торговцы, обосновавшиеся на территории государства, несмотря на настоятельные рекомендации, обращенные к ним, не предпринимают никаких усилий для выполнения обязательств, налагаемых законодательством об огнестрельном оружии.

Множество оружия, которое им было разрешено ввозить для защиты торговых предприятий, судов и охраны торговых капит, не записано в регламентированные разрешения либо числится в просроченных разрешениях, либо вовсе исчезло без уведомления властей.

Имею честь вновь привлечь внимание заинтересованных лиц к действующим в этой области законодательным положениям, предупреждая их, что я отдаю самые строгие приказы по выявлению правонарушений и неукоснительному применению взысканий, предписанных Статьей 9 Декрета от 10 марта 1892 года, воспроизведенной ниже:

«Всякий, кто совершит или позволит совершить своим подчиненным нарушения настоящего Декрета, а также постановлений и регламентов по его исполнению, будет наказан штрафом от 100 до 1000 франков и тюремным заключением на срок не более одного года, или одним из этих наказаний....»

Ввоз любого усовершенствованного оружия, включая гладкоствольное кремневое ружье, обусловлен выдачей разрешения на ношение оружия.

Оно подразделяется в зависимости от назначения оружия на три категории:

1. Индивидуальное или частное разрешение;

2. Коллективное разрешение, применимое к оружию, предназначенному для защиты торговых предприятий или судов; оно может включать, в зависимости от случая, двадцать пять или пятнадцать ружей — максимум оружия, разрешенного правительством для одного предприятия или одного судна;

3. Разрешение на капита (capita). Оно может распространяться только на одно оружие — гладкоствольное кремневое или капсюльное ружье. В нем не должно быть указано имя капита, которому оно принадлежит, но должно быть указано название фактории, к которой приписан последний.

Таковы три строго определенных случая, в которых разрешены ввоз и использование усовершенствованного оружия.

Оружие ни при каких обстоятельствах не может быть передано не по первоначальному назначению без предварительного разрешения.

Оно ни под каким предлогом не может использоваться для набегов вглубь территории. Пресечение беспорядков или актов бандитизма исключительно возложено на власти Государства.

Любое разрешение на ношение оружия выдается сроком на пять лет.

Владелец разрешения может в любое время быть потребован Комиссарами Округов, их делегатами или агентами финансовой службы подтвердить наличие оружия или оружия, указанного в данном разрешении; в случае отсутствия такого подтверждения он подлежит наказаниям, предусмотренным Статьей 9 Декрета от 10 марта 1892 года. (Статья 6 Декрета от 10 марта 1892 года и Постановление от 26 марта 1900 года.)

Если в определенных обстоятельствах заведующим факториями придется руководить торговыми караванами, либо водным путем, либо по суше, через регионы, которые они сочтут небезопасными, они должны будут в каждом случае запросить необходимый эскорт у Комиссара Округа, в котором они находятся, или у начальника ближайшего государственного поста.

Этот эскорт ни при каких обстоятельствах не может состоять из агентов, находящихся на их службе, если только они не получили на этот счет разрешение, которое может быть выдано только Комиссаром Округа и которое должно находиться у начальника эскорта и быть предъявлено любому агенту Государства, отвечающему за контроль над оружием.

Нарушения различных вышеизложенных предписаний могут повлечь за собой, помимо штрафов, закрытие заведений, нарушивших закон.

Генерал-губернатор, (Подписано) ВАИС.

(C.) Циркуляр, касающийся предписаний о хранении усовершенствованного огнестрельного оружия в пользовании торговых домов.

Бома, 28 ноября 1900 года.

Из докладов, направляемых мне из различных частей территории, я констатирую, что предписания в отношении усовершенствованного огнестрельного оружия, находящегося в пользовании торговых обществ, не выполняются.

С момента публикации в июне прошлого года моего Циркуляра № 30/g от 31 мая 1900 года, который был направлен всем руководителям торговых фирм, обосновавшихся в Государстве, последние могли привести свои дела в соответствие с законом, либо запросив разрешения на ношение оружия, либо потребовав необходимых изменений в разрешениях, которыми они уже владеют, но которые больше не соответствуют вооружению их факторий или максимальному числу, установленному законом для одного заведения.

Они могли бы отдать своим агентам строгие инструкции с запретом использовать скорострельное оружие для иных целей, кроме обороны торговых заведений, а кремневые и капсюльные ружья — для прикрытия торговых караванов без предварительного разрешения.

Мне сообщали, что последнее оружие иногда доверяют туземцам, не имеющим лицензий.

Несоблюдение законодательных и регламентирующих положений, регулирующих ввоз и хранение огнестрельного оружия, должно вести к беспорядкам, которые необходимо предотвращать.

Лишь сурово преследуя виновных лиц, удастся добиться уважения к закону.

Поэтому я предписываю всем должностным лицам, выполняющим функции офицеров судебной полиции, и в особенности Комиссарам Округов, Начальникам Зон и их начальникам постов проверять, каждый в своем округе, разрешения на ношение оружия и вооружение факторий, расположенных в них. Все нарушения оформляются протоколами, одна копия которых будет направляться мне одновременно с той, которая должна быть передана в Прокуратуру.

Оружие, являющееся предметом правонарушения, должно быть конфисковано.

Эти проверки должны начаться сразу по получении настоящего Циркуляра.

Территориальные власти представят мне в короткий срок доклад о содержащихся в нем предписаниях.

Генерал-губернатор, (Подписано) ВАИС.

(D.)

Циркуляр в развитие Постановления от 30 апреля 1901 года о разрешениях на ношение оружия, устанавливающий правила в отношении системы, которая впредь будет применяться в этой области, а также касающийся определенных мер предосторожности, которые Комиссары Округов и Начальники Зон смогут предписывать, и административного наказания, которое будет за это полагаться.

Бома, 30 апреля 1901 года.

Недавние события снова показали, что предписания в отношении огнестрельного оружия постоянно нарушаются руководителями или управляющими торговых заведений вопреки многочисленным предупреждениям со стороны властей.

Было также установлено, что хранение определенного количества усовершенствованных ружей в этих заведениях может в других отношениях поставить под угрозу общественную безопасность, поскольку в определенный момент оружие могло быть использовано туземным персоналом заведения для формирования вооруженных банд, чьи первые преступления были направлены против жизни европейцев, нанявших их, и против их собственности.

Опасность тем больше, что туземный персонал торговых заведений часто состоит из бывших военнослужащих, которые хорошо знакомы с обращением с усовершенствованным оружием.

Таким образом, необходимо принять новые меры не только для усиления средств, которые закон предоставляет в распоряжение властей для обеспечения соблюдения управляющими торговых заведений запретов, изданных, в частности, в моем Циркуляре № 30/g от 31 мая 1900 года, но также для предотвращения того, чтобы склады усовершенствованного оружия, разрешенные Правительством в торговых заведениях или на борту судов и предназначенные для обороны этих заведений или судов, не давали лицам, восстающим против закона, возможности совершать наихудшие преступления.

Что касается первого пункта, то мое Постановление от сегодняшнего дня имеет целью обеспечить карательные меры против тех, кто в нарушение правил, определенных, в частности, моим Циркуляром 30/g от 31 мая 1900 года, перемещал оружие, ввоз и хранение которого были разрешены для обороны торговых заведений или судов.

Согласно системе, которая будет применяться впредь, разрешения на ношение оружия (B) из Циркуляра от 12 марта 1897 года будут выдаваться на имя Директора или Главы в Африке Общества или предприятия, которое запросило ввоз и хранение этого оружия; в разрешении должно быть указано на основании Статьи 1 Постановления от сегодняшнего дня, какому заведению предназначены оружие, а также относящиеся к нему боеприпасы, и предписано обязательство подтверждать их использование.

Прежние разрешения, выданные в соответствии с Циркуляром от 12 марта 1897 года, будут изменены в течение шести месяцев; Директора или Главы Обществ или предприятий будут приглашены компетентным Налоговым инспектором представить существующие в настоящее время разрешения и подать заявки в соответствии со Статьей 2 моего Постановления от сегодняшнего дня. Администрация при выдаче новых разрешений оговорит, что оружие и относящиеся к нему боеприпасы не могут покидать заведения, для которых они предназначены.

Выдача разрешений на оружие, предназначенное для новых заведений, будет производиться на тех же условиях.

Уголовное наказание сможет таким образом применяться в соответствии со Статьей 9 Декрета от 12 марта 1892 года против управляющего заведением, который использовал бы оружие и боеприпасы в целях, отличных от тех, для которых было выдано разрешение, и, в зависимости от обстоятельств, против Директора Общества или предприятия.

Разрешения должны быть возобновлены или по меньшей мере изменены, когда руководство Обществом или предприятием передается другому лицу, отличному от того, на имя которого было выдано разрешение.

Разрешения для капитов, разрешения (C) из Циркуляра от 12 марта 1897 года, также будут выдаваться в индивидуальном порядке либо Комиссаром Округа или Начальником Зоны, либо агентом, назначенным ими.

То же наказание, предусмотренное Статьей 9 Декрета от 12 марта 1892 года, постигнет лицо, которое будет иметь при себе кремневое или капсюльное ружье без наличия регулярного разрешения, выданного на его имя, и, в зависимости от обстоятельств, Директора или Управляющего Обществом, заведением или предприятием.

Кроме того, без ущерба для возможных судебных преследований, нарушения правил, предписанных, в частности, моим Постановлением от сегодняшнего дня в отношении оружия, на которое выдано разрешение, могут повлечь за собой отзыв разрешения, какими бы ни были последствия, которые из этого проистекут для заведения.

Для удовлетворения другого интереса, о котором я упоминаю в начале этого Циркуляра, я подчиняю выдачу разрешений (B) и (C) обязательству руководителей заведений принимать и соблюдать меры предосторожности, которые Комиссар Округа или Начальник Зоны сочтет необходимым предписать для предотвращения любой опасности и которые могут различаться в зависимости от обстоятельств; так, эти должностные лица смогут и должны будут в большинстве случаев предписывать:—

(a) Чтобы усовершенствованное оружие и боеприпасы, предназначенные для заведения или судна (или даже кремневые и капсюльные ружья, если их число превышает пять), хранились в специальном помещении, обладающем достаточными гарантиями прочности для предотвращения взлома, тщательно запираемом и таким образом, чтобы доступ к нему был возможен только для белого человека, у которого находятся ключи;

(b) Чтобы охрана была доверена надежному человеку;

(c) Чтобы заведение ежемесячно представляло ему список туземного персонала, которого оно нанимает, с указанием для каждого члена последнего племени, к которому он принадлежит, его прежней службы и всех других полезных сведений, в частности касающихся его настроения, и без ущерба для предписаний Статьи 14 Декрета от 8 ноября 1888 года, Статьи 11 Постановления от 1 января 1890 года, положений Статьи 46 Декрета от 4 мая 1895 года и положений Постановления от 4 апреля 1899 года.

Комиссары Округов и Начальники Зон будут следить за строгим соблюдением мер, которые они издали по этому вопросу; они будут посещать — либо лично, либо через делегатов — как можно чаще заведения, которым были предоставлены разрешения (B) и (C), удостоверяться в том, что юридические или административные предписания на этот счет строго соблюдаются, и осуществлять контроль за персоналом.

В случаях, когда будут выявлены нарушения закона или мер предосторожности, которые они предписали, либо если каким-либо образом и вследствие особых обстоятельств склад усовершенствованного оружия, к которому применяются коллективные разрешения (B) и (C), станет причиной опасности для общей безопасности, они доложат мне об этом, подробно изложив нарушения или ситуацию, чтобы дать мне возможность судить со знанием дела о том, следует ли или нет отзывать разрешение.

Они будут следить во всех случаях, когда произойдет аннулирование или отзыв разрешения, за тем, чтобы оружие и боеприпасы, указанные в нем, были сданы на общественный склад для принятия необходимых мер.

Генерал-губернатор, (Подписано) ВАИС.

№ 2. Маркиз Лансдаун — сэру К. Фиппсу.

Министерство иностранных дел, 19 апреля 1904 года.

Сэр,

«ЗАМЕТКИ», подготовленные Правительством Конго и переданные Вам 13 числа прошлого месяца в качестве предварительного ответа на доклад г-на Кейсмента, содержат утверждения, на тщательное рассмотрение которых должно быть уделено некоторое время.

Правительство Его Величества желает тем не менее сразу выразить свое глубокое удовлетворение в связи с известием о том, что Правительство Конго разделяет его точку зрения относительно общих принципов, которые должны преобладать при обращении с коренными африканскими расами, а также в связи с заявлением о том, что будет проведено тщательное и беспристрастное расследование обвинений в адрес администрации Свободного Государства, и что если будут выявлены реальные злоупотребления или необходимость реформ, центральное Государство будет действовать так, как того могут потребовать обстоятельства дела.

Правительство Его Величества выражает полную уверенность в том, что за расследованием такого характера последует устранение любых жалоб или реальных несправедливостей, существование которых может быть доказано, и что если обнаружится, что существующая административная система не обеспечивает адекватной защиты от злоупотребления властью со стороны лиц, нанятых Государством, или Компаниями, над которыми Государство осуществляет контроль, будут предприняты необходимые шаги для исправления этих серьезных недостатков. Правительство Его Величества руководствовалось в этом деле исключительно стремлением докопаться до истины и выполнить обязательство, лежащее на всех Державах, которые были участниками Берлинского акта, «блюсти, насколько каждая из них сможет, за сохранением туземных племен и заботиться об улучшении условий их морального и материального благополучия». Поэтому они рады отметить, что в заметках не содержится сожаления и необоснованного намека, содержащегося в сообщении г-на де Кувелье от 17 сентября 1903 года, о том, что интересы гуманности использовались в этой стране в качестве предлога для сокрытия планов упразднения и раздела Конголезского Государства.

Просьба о предоставлении полного текста доклада г-на Кейсмента, содержащаяся в заметках, поднимает весьма сложный вопрос.

Личные имена и указания мест и дат были опущены не из-за какого-либо недоверия к центральному Правительству в Брюсселе, а из понимания того, что в случае публикации этих сведений они, разумеется, станут доступны тем самым чиновникам в Конго, которым приписываются злоупотребления. Знание этих подробностей дало бы этим лицам возможность оказывать давление на тех, кто дал показания, или скрывать свидетельства собственных противоправных действий, чтобы сделать невозможным то эффективное расследование, целью которого является обеспечение со стороны Правительства Конго. Эти опасения, по крайней мере до некоторой степени, подтверждаются тем фактом, упомянутым в «Заметках» при цитировании доклада г-на Боско, что лица, давшие показания по делу Эпондо, бежали, и все попытки найти их оказались безуспешными. Правительство Его Величества естественным образом стремится содействовать, насколько это в его силах, расследованию, которое, как их теперь уверили, состоится. Тем не менее они считают себя обязанными действовать в этом пункте с предельной осторожностью и, прежде чем рассматривать вопрос о возможности передачи полного текста доклада, должны спросить, возьмет ли на себя Правительство Конго полную ответственность за то, как используется предоставленная таким образом информация, и сообщат ли они Правительству Его Величества о мерах, которые они готовы принять и обеспечить для защиты свидетелей, как европейцев, так и туземцев, от любого насилия или актов возмездия со стороны тех, против кого они дали показания.

Что касается возобновленной в «Заметках» просьбы о предоставлении прежних докладов британских консульских должностных лиц, необходимо пояснить, что эти доклады, хотя и содержали свидетельства, на которые можно было бы предположительно опереться, основывались на слухах и не обладали авторитетом личного наблюдения, без которого Правительство Его Величества не желало делать каких-либо окончательных выводов, неблагоприятных для администрации Конголезского Государства. Более того, некоторые из докладов датированы давним временем; Государство Конго по общему признанию проявляло большую активность в продвижении оккупации страны, и было бы несправедливо выдвигать утверждения относительно положения дел, которое могло полностью отойти в прошлое. В депеше от 8 августа 1903 года Правительство Его Величества недвусмысленно заявляло, что ему неизвестно, в какой степени утверждения, сделанные против Государства Конго, могут соответствовать действительности, и именно для получения прямой и личной информации о фактически существующем положении дел г-н Кейсмент предпринял поездку, результаты которой зафиксированы в его докладе.

Прошу Вас зачитать эту депешу г-ну де Кувелье и вручить ее копию его превосходительству. Копии будут переданы Державам, с которыми Правительство Его Величества поддерживало связь в качестве Участников Берлинского акта.

Остаюсь и т. д. (Подписано) ЛАНСДАУН.

№ 3. Исполняющий обязанности консула Найтингейл — маркизу Лансдауну. — (Получено 3 мая.)

(Выдержка.)

Бома, 7 апреля 1904 года.

Имею честь направить при сем для информации Вашей Светлости копию Решения по апелляции по делам г-на Кодрона и Сильвануса Джонса.

Мне сообщают, что Государственный прокурор потребовал самого сурового наказания для Кодрона, обвинив его в том, что он стал прямой причиной хладнокровного убийства более 122 туземцев (это проверенное число, но предполагается, что было убито гораздо больше, учет чего не велся) во время его экспедиций и рейдов в округе Монгалла с целью получения каучука, чтобы получить солидную комиссию от своих вымогательств у туземцев.

Адвокат защиты, с другой стороны, стремился доказать документами и другими доказательствами, что Кодрон не совершал никаких индивидуальных поступков, за исключением случайного ранения женщин в Муибембетти; что вся ответственность за режим, действовавший в Монгалле, лежит на Государстве, которое использовало Антверпенское торговое общество в качестве своего сборщика налогов, причем само Государство являлось владельцем половины акций и забирало три четверти всех прибылей Компании; что Компания действовала на Частной территории (Domaine Privé) Государства, не имея собственных земель; что все нападения на туземцев заказывались Генеральным комиссаром округа, который давал письменные приказы своим заместителям, а Кодрон привлекался лишь к сопровождению этих экспедиций как единственный человек, знавший каждый уголок реки Монгалла.

Как заметит Ваша Светлость, приговор Кодрону был смягчен с двадцати лет каторжных работ до пятнадцати лет, в то время как приговор Сильванусу Джонсу на десять лет был оставлен в силе, но с настоятельной рекомендацией о скорейшем сокращении срока наказания, что было меньшим из того, что Суд мог назначить.

После Решения по апелляции я получил разрешение от Вице-генерал-губернатора пойти навестить Джонса в тюрьме и прилагаю записку о моей беседе с ним.

Разговаривая с Директором юстиции после беседы с Джонсом, я упомянул о том факте, что этого человека не защищал адвокат, на что Директор ответил, что его дело рассматривалось одновременно с делом Кодрона и что ему не было необходимости нанимать адвоката.

На самом деле Джонса не спрашивали, желает ли он нанять адвоката для своей защиты, равно как он (согласно его заявлению) не знал о характере предъявленных ему обвинений. У него были деньги, и он нанял бы кого-нибудь для своей защиты, если бы знал, в чем заключаются эти обвинения. Он находился, по его словам, под впечатлением, что его привезли в Бому в качестве свидетеля против Кодрона.

Я прилагаю еще одну записку, переданную мне Директором юстиции, в которой приводятся различные декреты, касающиеся оружия и показывающие нарушения, совершенные Джонсом.

«Нет худа без добра», гласит старая поговорка, и я придерживаюсь мнения, что если бы Верхнее Конго было открыто для свободной торговли и концессионные компании были ликвидированы, то как только среди туземцев восстановилось бы доверие и им дали бы понять, что они могут приносить и продавать свою продукцию кому угодно, Государство Конго за короткое время стало бы крупнейшим экспортным рынком каучука в мире.

Африканский туземец — прирожденный торговец, и теперь, когда всем так хорошо известно, какую ценность белые люди придают каучуку, они естественным образом начали бы приносить его, как только доверие полностью восстановилось бы. Государство получило бы свою награду в виде торговых лицензий и вывозных пошлин. И это всё, на что оно имеет справедливое право.

Прежде чем закончить, я хотел бы обратить внимание Вашей Светлости на тот факт, что в «Официальном бюллетене» (№ 12) за декабрь прошлого года опубликован декрет, наделяющий агентов Катангаской компании полномочиями собирать государственные налоги. Это означает, что в стране Катанга могут продолжаться те же злоупотребления, которые до сих пор происходили в округе Монгалла, если не будут приняты самые суровые меры для их предотвращения.

Приложение 1 к № 3.

Решение по апелляции в отношении дел г-на Кодрона и С. Джонса.

Апелляционный суд Бомы, заседающий по уголовным делам, вынес следующее Постановление:—

Открытое судебное заседание 15 марта 1904 года.

(Дело № 395.)

По делу: Общественное министерство против —

(1) КОДРОНА, ФИЛЛИПА ШАРЛЯ ФРАНСУА, уроженца Андерлехта, Бельгия, коммерческого Начальника Зоны Мело на службе Антверпенского торгового общества в Конго; и

(2) Джонса, Сильвануса, уроженца Лагоса, клерка на службе того же Общества:

Обвиняемых — первый в конце 1902 года и в начале 1903 года, будучи коммерческим Начальником Зоны Мело на службе Антверпенского торгового общества в Конго:

1. В том, что он заставил совершить ночное нападение на деревню Либоке вооруженными ружьями Альбини людьми Общества, тем самым прямо спровоцировав смерть определенного числа туземцев указанной деревни Либоке;

2. В том, что он передвигался с отрядом, состоящим из шестидесяти солдат Государства и двадцати вооруженных ружьями Альбини людей Антверпенского торгового общества в Конго, и заставил этот отряд, разделенный на мелкие отряды, напасть на туземцев деревень Магугу, Тариба, Мандингия, Муибембетти и Какоре, тем самым прямо спровоцировав смерть большого числа туземцев указанных деревень;

3. В том, что он в Муибембетти умышленно нанес ранения женщине Менниегбире, выстрелив ей из охотничьего ружья в грудь;

4. В том, что он заставил произвольно удерживать в Мимбо в течение почти месяца около двадцати заключенных, захваченных во время экспедиций в деревни Магугу, Териба, Мандингия, Муибембетти и Какоре;

5. В том, что он в Мимбо стал прямой причиной смерти заключенного, предварительно отдав находящимся под его началом вооруженным часовым приказ убивать любого заключенного, который попытается бежать;

6. В том, что он на посту Бинга-Государство отдал приказ часовым убить Вождя Могванде, каковой приказ был выполнен солдатом Камасси;

7. В том, что он учредил или позволил учредить в Бусса-Бая и в Денгесеке торговые фактории, где были размещены рабочие, вооруженные ружьями Альбини и патронами, являющимися частью вооружения факторий Мимбо и Бинга, причем это оружие и боеприпасы были перемещены без разрешения и использовались для совершения правонарушений, в которых обвиняются Сильванус Джонс, начальник фактории Буссу-Бая, и Банги, слуга вышеупомянутого;

8. В том, что он на посту Мимбо передал своему капита Кассанго 100 патронов Альбини, принадлежащих Государству, а на посту Бинга передал 200 патронов Уару, начальнику этой фактории; данные деяния составляют хищение патронов в ущерб Государству, или, субсидиарно, нарушение положений об огнестрельном оружии — правонарушения, предусмотренные Статьями 1, 2, 3, 4, 11, 18, 19 Уголовного кодекса, 101 bis, 101 (4) Уголовного кодекса, Декретом от 27 марта 1900 года; 2 и 9 Декрета от 10 марта 1892 года; и Постановлением от 30 апреля 1901 года об огнестрельном оружии.

Второй — в том, что он в конце 1902 года направил рабочих Антверпенского торгового общества в Конго, вооруженных ружьями Альбини, в окрестности фактории Бусса-Бая, отдав им приказ убивать туземцев, и тем самым явился прямой причиной смерти женщины из Бассанго, убитой выстрелом из ружья Альбини его слугой Банги — правонарушения, предусмотренные Статьями 1 и 9 Декрета от 10 марта 1892 года, Постановлением от 30 апреля 1901 года об огнестрельном оружии и 1 и 2 Уголовного кодекса;

Учитывая производство по делу в отношении вышеназванных лиц; учитывая решение Трибунала первой инстанции Нижнего Конго от 12 января 1904 года, приговаривающее первого к двадцати годам каторжных работ и к семи восьмым судебных расходов, а второго — к десяти годам каторжных работ и к одной восьмой судебных расходов;

Учитывая апелляции, поданные против указанного решения прокуратурой и подсудимым Кодроном согласно заявлениям, полученным канцелярией Апелляционного суда 12 февраля 1904 года;

Учитывая уведомления об указанных апелляциях, направленные прокуратуре и подсудимым в тот же день;

Учитывая повестку, врученную подсудимым по акту от 22 февраля 1904 года;

Заслушав доклад судьи Альберта Свертса;

Учитывая следствие, проведенное перед Апелляционным судом;

Заслушав требования государственного прокурора;

Заслушав заявления подсудимых и средства защиты, представленные за Кодрона господином де Нентором, защитником, допущенным судом;

Принимая во внимание, что в Апелляционный суд поступила апелляция подсудимого Кодрона, а также апелляция прокуратуры в отношении последнего и другого подсудимого, Сильвануса Джонса;

Что апелляция подсудимого Кодрона не подлежит рассмотрению, поскольку апеллянт предварительно не внес судебные расходы в соответствии со статьей 78 Декрета от 27 апреля 1889 года;

Что, тем не менее, апелляция прокуратуры ставит под сомнение все дело, в том числе в интересах ответчиков по апелляции;

Что касается подсудимого Кодрона:

По первому и второму обвинениям:—

Принимая во внимание, что показаниями свидетелей и материалами дела установлено:

1. Что в ночь с 15 на 16 октября 1902 года на посту Акула в районе Мело подсудимый Кодрон, начальник зоны Общества антверпенской торговли в Конго в этом регионе, с целью наказать туземцев деревни Либоке за непредоставление требуемой им трудовой повинности, отдал приказ пяти своим рабочим, вооруженным винтовками «альбини», отправиться в указанную деревню и стрелять по туземцам — приказ, который рабочие выполнили, убив вождя и нескольких туземцев этой деревни;

2. Что в течение января, февраля и марта 1903 года, с тем чтобы принудить туземцев региона Банга увеличить сбор каучука, он предпринял экспедицию в указанный регион с двадцатью своими рабочими, вооруженными «альбини», в сопровождении унтер-офицера и пятидесяти солдат государства; что во время этой экспедиции он направил вооруженных «альбини» рабочих и солдат, разделенных на небольшие отряды, в населенные пункты Могугу, Териба, Бонгу, Муибембетти и Какоре с приказом стрелять по туземцам, которых они встретят, — приказ, который рабочие и солдаты выполнили, причинив тем самым смерть большому числу туземцев;

Принимая во внимание, что подсудимый признает эти факты в целом, но в свою защиту утверждает, что действовал с разрешения и даже по приказанию власти, представленной во время инцидента в Либоке господином Наганом, а во время экспедиции к банга — господином Жамаром, оба из которых являлись начальниками полицейского поста в Бинга;

Принимая во внимание, что в отношении инцидента в Либоке все свидетели, допрошенные по этому поводу на судебных заседаниях первой инстанции и апелляции, самым категоричным образом отрицали, что господин Наган находился в Акуле во время нападения на указанную деревню и что он мог поэтому подтвердить своим присутствием приказ, отданный подсудимым Кодроном, как тот утверждает;

Что, тем не менее, в деле имеются заверенные копии двух писем, якобы направленных господином Колле, управляющим постом Акула, господину Нагану: первое от 12 октября 1902 года с просьбой о вмешательстве против деревни Либоке, а второе от 16 октября, то есть на следующий день после нападения, с благодарностью за вмешательство и сообщением о том, что туземцы явились утром на пост и обязались регулярно вносить повинности; что обвинение оспаривает подлинность этих писем и утверждает, что они были сфабрикованы задним числом для нужд судебного процесса;

Что, однако, тот факт, что они были приобщены к делу судебным следователем, что они были найдены в канцелярии полицейского поста и что они были подтверждены господином Колле на предварительном следствии, не позволяют считать их фальшивыми и отбрасывать;

Что поскольку сомнение сохраняется, следует принять версию, наиболее благоприятную для подсудимого, а именно: что начальник полицейского поста Наган находился в Акуле во время нападения на Либоке и что он знал об этом нападении и разрешил его;

Что, следовательно, любое дополнительное расследование относительно указанных обстоятельств было бы в интересах защиты абсолютно бесполезным;

Принимая во внимание, что в отношении экспедиции к банга присутствие в ней начальника полицейского поста Жамара с пятьюдесятью государственными солдатами не оспаривается, и доказано, что подсудимый и в этом случае действовал в полном согласии с ним; что остается рассмотреть, могут ли присутствие и разрешение этих представителей власти оправдать действия подсудимого;

Принимая во внимание, что общепризнанным правовым принципом, прямо закрепленным даже в кодексах, которыми вдохновлялось наше законодательство, является то, что для отсутствия правонарушения недостаточно того, чтобы деяние было предписано властью, но необходимо одновременно, чтобы оно было предписано законом; что вне всякого сомнения, в данном случае речь идет исключительно об уголовных преступлениях общего права, то есть об убийствах, совершенных из личных интересов с целью принудить туземцев предоставлять свой труд или свои продукты;

Что хотя иногда и говорилось расплывчато о восстановлении порядка, из заявлений всех свидетелей и даже из отчетов, направленных подсудимым директору Общества, и из его писем управляющим своей зоны совершенно определенно следует, что в актах враждебности по отношению к этим туземцам он преследовал исключительно интересы своей торговли и, в частности, увеличение сбора каучука;

Что если в отношении ранее совершенной экспедиции к гвака и могло возникнуть некоторое сомнение, то в отношении фактов, составляющих предмет обвинения, таковое существовать не может;

Что, во всяком случае, твердо установлено, что в момент совершения этих фактов порядок не был нарушен ни в Либоке, ни у банга; что не усматривается, будто жертвы этих деяний совершили какую-либо иную вину, кроме как непредставление Обществу того объема труда, которого оно требовало;

Принимая во внимание, с другой стороны, что один лишь факт неуплаты налогов, даже если бы они были законно причитающимися (чего в данном случае не было, поскольку ни один закон их еще не санкционировал), никогда не мог бы оправдать кровавые расправы;

Что тем менее в данном случае можно говорить о военных действиях, ибо нападение на мирное население и стрельба по отдельным беззащитным людям определенно не являются ведением войны;

Что показаниями свидетелей и заявлениями самого подсудимого доказано, что никогда во время этих событий туземцы не нападали и не совершали каких-либо враждебных действий;

Что ни среди солдат, ни среди людей Общества не было ни одного убитого или раненого;

Что поэтому было бы абсурдно говорить о войне; что убийство в таких условиях может представлять собой лишь преступление, которое не разрешено никаким законом и никакой необходимостью и подпадает под действие уголовного закона, совершено ли оно частным лицом или представителем власти;

Принимая во внимание, с другой стороны, что подсудимый также не может ссылаться в свою пользу на извинение в виде подчинения по службе, ибо это извинение существует только для представителей власти, которые исполняют приказ вышестоящего начальника и в пределах компетенции последнего;

Что подсудимый не являлся представителем власти; что он никому не был подчинен по службе; что в обязанности агента Общества никак не входило содействие актам репрессий; что он имел полное право отказаться от исполнения отдаваемых ему по этому поводу приказов, и если он их исполнял, то делал это на свой страх и риск;

Что, кроме того, принципом является то, что даже подчинение по службе перестает быть оправданием, когда незаконность приказа очевидна;

Принимая во внимание, кроме того, что абсолютно не соответствует действительности утверждение подсудимого о том, будто он лишь исполнял приказы начальников полицейского поста;

Что истина, напротив, заключается в том, что последние фактически находились в его подчинении;

Что простой унтер-офицер вроде Нагана, простой военный помощник (капрал) вроде Жамара, несомненно, не могли иметь никакой власти над подсудимым, который занимал высокое положение начальника зоны Общества антверпенской торговли в Конго и в подчинении которого находился многочисленный белый и черный персонал;

Что все свидетели сошлись в том, что во всех экспедициях, которые он совершал с начальниками полицейского поста, именно он командовал, отдавал приказы и наказывал не только своих людей, но даже государственных солдат; что в особенности в отношении экспедиции против банга совершенно очевидно, что капрал Жамар, совсем молодой человек, едва прибывший в Африку, не знавший ни языка, ни страны, к тому же больной до такой степени, что его почти всегда приходилось носить на носилках и он отставал даже на несколько дней, был лишь простым статистом, которым подсудимый пользовался в уверенности, что сможет своим присутствием прикрыть совершаемые им беззакония и связать с собственной ответственностью ответственность государства;

Что напрасно поэтому подсудимый ссылается на свою добросовестность в связи с тем, что он действовал в согласии с представителями власти;

Что он прекрасно знал, что убивать нельзя, тем более в коммерческих интересах;

Он знал, что законы государства этого не допускают;

Он также знал, что несколько его предшественников и коллег в том же регионе и в том же Обществе были очень сурово осуждены судами за аналогичные деяния;

Он полагал, что окажется ловчее других, пытаясь прикрыть свою ответственность использованием государственных агентов;

Но если эта предосторожность на деле оказывается бессильной, если он слишком поздно замечает, что уголовную ответственность нельзя так легко обойти, он не имеет права называть себя жертвой заблуждения;

Что если он и заблуждался, то не относительно моральности совершаемых им деяний, а относительно ценности уловки, которую он применил для их прикрытия;

Принимая во внимание, однако, что подсудимый настаивает на ходатайстве, которое он уже заявлял в суде первой инстанции; что трибунал распоряжается о проведении дополнительного расследования для приобщения к делу политических отчетов, направленных вышестоящими административными властями региона местному правительству, из которых следовало бы, что указанные власти знали и одобряли инкриминируемые ему факты, а также другие прежние и последующие экспедиции, которые он якобы совершал с государственными войсками; что местное правительство, к которому обратился судебный следователь, заявило, что в принципе оно не считает возможным предоставить эти документы, и что, кроме того, они не содержат ничего относящегося к фактам, указанным подсудимым;

Что защита оспаривает эти заявления по существу и по праву;

Принимая во внимание, что в принципе определенно нельзя оспаривать право судебной власти запрашивать и даже разыскивать в любом публичном или частном месте любой документ, который может послужить уликой или оправданием;

Что это право, предоставленное власти законом, может быть ограничено только самим законом; что ни конголезское законодательство, ни законодательство, послужившее для него источником, не устанавливают никаких ограничений в пользу государственных администраций;

Что если исключение и признается в пользу дипломатических агентов, то из-за фикции экстерриториальности их резиденции; что места убежища не существует;

Принимая во внимание, тем не менее, что долгом судебной власти является действовать в этом вопросе с величайшей осмотрительностью и лишь в том случае, когда запрашиваемые документы могут иметь очевидную пользу для обвинения или защиты;

Что в данном случае защита считает возможным вывести из этих документов одобрение и во всяком случае толерантность со стороны властей в отношении этих действий;

Что, как было изложено выше, даже формальный приказ и тем более терпимость со стороны властей не могут оправдать действия, противоречащие закону; что этот принцип уже давно и неоднократно подтверждался судами государства;

Что, следовательно, подсудимый ни в коем случае не сможет найти в документах, истребования которых он требует, оправдание вменяемых ему в вину фактов;

Что самое большее он мог бы ссылаться на терпимость властей как на смягчающее обстоятельство;

Что в этой связи следует отметить, что доказательство определенной терпимости со стороны властей вытекает из самих материалов дела и показаний свидетелей;

Что действительно, присутствие и содействие начальников полицейского поста Бинга во время дел в Кибоко и экспедиции к банга были признаны Трибуналом; что из показаний свидетелей также следует, что до и после этого подсудимый совершал и другие репрессивные экспедиции против туземцев в сопровождении агентов и солдат государства;

Что этого достаточно, чтобы по меньшей мере предполагать терпимость со стороны вышестоящих властей региона и допустить эту терпимость в качестве смягчающего обстоятельства в пользу подсудимого;

Что поэтому любое дополнительное расследование на этот счет, если оно и могло бы послужить доказательством ответственности других лиц, не может иметь никакой пользы для подсудимого;

По третьему обвинению:

Принимая во внимание, что показаниями свидетелей доказано и подсудимым признано, что в Муибембетти во время экспедиции против банга, рассердившись из-за задержки носильщиков, он разрядил в них свое охотничье ружье, заряженное мелкой дробью; что один из двух выстрелов ранил туземную женщину в спину; что ранение было легким и не повлекло за собой никакой нетрудоспособности;

По четвертому обвинению:

Принимая во внимание, что подсудимый признает, что содержал на фактории в Мимбо около двадцати туземцев, захваченных в плен во время экспедиции против банга, и что их содержание под стражей преследовало единственную цель — принудить их деревни к сбору каучука; что он в свою защиту утверждает, что эти люди были арестованы с разрешения и при содействии начальника поста судебной полиции Жамара; что они ожидали в Мимбо указаний командира полицейских войск; что он настаивает на том, что это деяние было совершенно законным, поскольку правительство с апреля 1901 года уполномочило Общество антверпенской торговли в Конго требовать каучук в качестве налога с туземного населения и установило в случае отказа наказание в виде принудительного содержания под стражей;

Принимая во внимание, что действительно прокуратура на заседании суда первой инстанции заявила, что уполномочена заявить о существовании письма генерального губернатора окружному комиссару Нувель-Антверперов, предоставляющего Обществу антверпенской торговли в Конго право требовать каучук в качестве налога; что в этом письме добавляется, что командир полицейского корпуса в случае отказа может применить принудительное содержание под стражей; что он может делегировать это право даже агенту Общества антверпенской торговли в Конго, но принимать решение о сохранении или прекращении содержания под стражей всегда должно оставаться за ним;