«Переписка и отчет британского консула в Бома относительно управления Независимым государством Конго»

Ссылки на мою депешу от 19 апреля, я препровождаю вам для передачи Правительству Конго меморандум по оставшимся пунктам «Нот», врученных вам 13 марта, которые, по мнению Правительства Его Величества, заслуживают замечаний.

Прошу вас при вручении этого меморандума воспользоваться возможностью заявить, что Правительство Его Величества глубоко сожалеет о том, что в меморандуме г-на де Кувелье от 14 мая не содержится более определенного ответа на запросы, которые они сочли необходимым сделать, прежде чем рассматривать вопрос о возможности предоставления полного текста отчета г-на Кейсмента. В моей депеше пояснялось, что имена в отчете были опущены не из-за какого-либо недоверия к Центральному правительству Государства Конго, а из опасения, что информация, если она станет общедоступной, позволит лицам, обвиняемым в злоупотреблениях, добиться уничтожения или сокрытия улик либо наказать тех, кто их предоставил. Поэтому Правительство Его Величества спросило, возьмет ли на себя Правительство Конго полную ответственность за использование, которое будет сделано из этой информации, и сообщит ли о тех мерах, которые оно готово принять и обеспечить для защиты свидетелей, давших показания г-ну Кейсменту, от возможности подвергнуться запугиванию или мести. Правительство Его Величества явно было обязано обеспечить по возможности безопасность по крайней мере тех лиц, чьи заявления британскому офицеру были сделаны без какого-либо понимания того, что они будут названы по имени в качестве ответственных за обвинения, на которых будут основаны публичные судебные разбирательства. Поэтому они не сомневались, что Правительство Конго оценит их мотивы и охотно возьмет на себя обязательство во имя достижения цели, которую преследуют оба правительства, удовлетворить, насколько это в их силах, требования данного случая. Меморандум, врученный вам г-ном де Кувелье, после рассуждений о необходимости полной информации для целей расследования лишь заявляет, что Правительство Конго готово дать заверение в том, что судебное преследование будет возбуждено против всех, кто пытается подкупить свидетелей, но что оно не может ущемлять или предотвращать судебные меры, предпринятые в защиту своей чести или репутации теми, кто мог быть ложно обвинен.

Правительство Его Величества не может принять в качестве адекватного или удовлетворительного ответ, который подразумевает, что информация, которую их просят предоставить, будет доступна тем самым лицам, чье поведение подверглось сомнению, до того, как будут приняты какие-либо меры по защите свидетелей от оказания ненадлежащего давления. У них, разумеется, никогда не было мысли о том, что Правительство Конго будет потворствовать такой противозаконной практике, как подкуп свидетелей. Они не просили и никогда не собирались предлагать отказывать в средствах судебной защиты тем, против кого были публично выдвинуты необоснованные обвинения, и они также не желают, чтобы те, если таковые имеются, кто дал столь ложные показания, были освобождены от надлежащего законного наказания за свое правонарушение. Чего они требуют, так это чтобы Правительство Конго в соответствии с признанными принципами цивилизованного управления приняло все меры для обеспечения того, чтобы свидетели, если их имена будут разглашены, не понесли никакого ущерба в своем имуществе или личности от незаконного насилия со стороны тех, чьему жажде мести они могут подвергнуться. Нельзя принимать во внимание никакие аргументы в пользу того, что акты насилия маловероятны или невозможны при такой системе, какая была выявлена решением Апелляционного суда в Боме по делу Кодрона, и Правительство Его Величества искренне надеется, что Правительство Конго признает огромную услугу, которая будет оказана как делу человечности, так и авторитету их собственных офицеров путем безоговорочной поддержки полного и публичного расследования со стороны трибунала признанной компетентности и беспристрастности в отношении обвинений, выдвинутых против их агентов и против их системы управления.

Есть еще один пункт, на который Правительство Его Величества должно обратить внимание. Расследование, обещанное в «Нотах», несомненно, задумывалось как тщательное и беспристрастное, и Правительство Его Величества надеялось, что к настоящему моменту они уже получат какое-то указание на меры, призванные воплотить это намерение в жизнь. В сложившихся особых обстоятельствах расследованию, проведенному, как в деле Эпондо, исключительно государственными чиновниками или агентами концессионных компаний, вряд ли будет присуща строгая беспристрастность, и результат не вызовет убежденности в той степени, которая представляется существенной. Этот вопрос должен быть оставлен на усмотрение Правительства Конго, и только потому, что, по мнению Правительства Его Величества, весь спорный вопрос в значительной мере зависит от положения и характера тех, кому поручено расследование, они считают себя вправе упомянуть об этом моменте и предложить учредить Специальную комиссию в составе членов с прочной репутацией и по меньшей мере частично из лиц, не связанных с Государством Конго, которым должны быть доверены самые полные полномочия как в отношении сбора доказательств, так и в отношении мер по защите свидетелей. Если бы была назначена комиссия такого характера, Правительство Его Величества было бы готово предоставить в распоряжение ее членов для их собственного использования и руководства всю имеющуюся у них информацию относительно положения дел в Конго и оказать им всяческое содействие в уверенности, что независимая комиссия, подобная той, которую они предложили, установит истину и разрешит существующий спор способом, заслуживающим всеобщего признания.

Вы зачитаете эту депешу г-ну де Кувелье и вручите его превосходительству ее копию. Копии депеши и прилагаемого меморандума будут также направлены державам, которые являлись участниками Берлинского акта.

Остаюсь и т. д. (Подписано) ЛАНСДАУН.

Приложение к № 5.

Меморандум.

Первая часть «Нот» относится к выраженному Правительством Конго желанию получить предыдущие отчеты консулов Его Величества, на которые ссылался циркуляр Правительства Его Величества от 8 августа прошлого года. Этот вопрос уже рассматривался в депеше, направленной сэру К. Фиппсу 19 апреля.

Следующим пунктом в «Нотах» является утверждение г-на Кейсмента о том, что в определенных районах сократилась численность населения; выражается сомнение в том, каким образом в ходе своих быстрых визитов он смог получить приводимые им цифры, и привлекается внимание к предполагаемым несоответствиям в этих цифрах. Что касается способности г-на Кейсмента составить мнение по этому вопросу, следует отметить, что имевшиеся в его распоряжении средства для этого были не больше и не меньше, чем у монсеньора ван Ронсле, а именно личное знание того, каким было население в прежние годы и каким оно представлялось ему на дату его последнего визита. Предполагаемое несоответствие в его цифрах заключается в том, что, оценив население всей общины деревень линии F в 500 человек, несколько строк ниже он оценивает население «нескольких деревень, чьей задачей является снабжение продовольствием дровяного поста» в 240 человек. Объяснение заключается в том, что в первом случае г-н Кейсмент упоминал все деревни, составляющие поселение, тогда как во втором он ссылался только на жителей той части поселения, в чьи обязанности входило снабжение продовольствием близлежащего лесозаготовительного поста.

Правительство Конго признает, что г-н Кейсмент, наряду с монсеньором ван Ронсле, значительную часть сокращения населения приписывает сонной болезни, однако придает другой причине, а именно легкости, с которой туземцы могут мигрировать, большее значение, чем это представляется обоснованным Правительством Его Величества, поскольку неоднократные упоминания в отчете консула показывают, что туземцам не разрешается покидать свои районы.

На стр. 4 «Нот» (стр. 3, выше) содержится жалоба на то, что отчет г-на Кейсмента содержит не точные, четкие и доказанные факты, а утверждения и заявления туземцев. Однако трудно понять, каким образом рассматриваемые факты могут быть доказаны без выслушивания заявлений и показаний туземцев: основания для их жалоб во всяком случае можно узнать точно и определенно только от них самих.

В последнем абзаце стр. 4 (стр. 3, выше) делается попытка показать, что поскольку во время своей поездки во внутренние районы Государства Конго г-н Кейсмент не был гостем властей и поскольку во время этой поездки он навещал своих соотечественников, его присутствие должно было «неизбежно» восприниматься туземцами как враждебное по отношению к «установленной власти». Однако г-н Кейсмент, очевидно, был волен передвигаться по своему консульскому округу без предварительных согласований с властями и приложил особые усилия, чтобы внушить людям, что у него нет полномочий все исправлять. Из его отчета ясно — и это подтверждается «Нотами», — что он тщательно направлял туземцев к правительству государства. На самом деле во многих частях страны туземцы не знали, кто он такой, в то время как в равной степени достоверно и то, что слух о «кампании, направленной против Государства Конго», на который ссылаются как на повлиявший на жителей, никак не мог до них дойти, поскольку трудно представить себе население, которое изображается как одно из самых диких и отсталых в мире и обитающее в сердце Африки, способным знать о дебатах в европейском собрании или о комментариях прессы по этому поводу.

Г-н Кейсмент не мог, как утверждается, предстать перед всеми туземцами реки Лулонго в том качестве, которое ему приписывают, и это видно из письма, которое агент компании «Луланга» в Бокакате адресовал г-ну Эллери из Миссии Конго Балоло в Икау 28 августа.

Г-н Кейсмент обнаружил женщин-заложниц, связанных и охраняемых двумя часовыми этой компании, которые рассказали ему, как случилось, что эти женщины были захвачены и задержаны с целью принудить их мужей сдавать каучук.

Это письмо начинается со следующих слов:

«Позавчера, как говорят туземцы, миссионеры Миссии Конго Балоло отправились в Ивуми (Ифоми), где они собирали определенные жалобы после того, как предварительно подбили жителей этой деревни силами персонала парохода».

Затем в письме делается попытка показать, что сцена, которую наблюдал г-н Кейсмент, не имела под собой никаких фактических оснований, и оно заканчивается просьбой к г-ну Эллери передать его содержание «господину, который ездил в Ивуми. Сожалею, что, не зная его, я не могу обратиться к нему напрямую».

Из этого письма очевидно, что ни туземцы упомянутой деревни, ни поставленные там часовые, ни европейский агент, ответственный за их выставление, не имели никакого представления о роли «исправителя обид», которая теперь приписывается г-ну Кейсменту.

Это тем более показательно, что г-н Кейсмент проезжал через Бокакату за день до написания этого письма, направляясь в Икау, куда пароход компании «Луланга» с директором на борту последовал 28 августа на поиски неизвестного путешественника, который, по словам туземцев, был миссионером.

То, что г-н Кейсмент путешествовал независимо от правительственной помощи, было абсолютно правомерным действием с его стороны, не требующим ни комментариев, ни объяснений. Необходимость этого, кроме того, ясна из того пассажа в его отчете (стр. 24), где он указывает на трудность получения подходящего места на правительственном пароходе «Фландр», на котором он сначала думал покинуть Леопольдвиль.

Можно также отметить, что лишь после того, как он не смог найти свободный французский пароход в Браззавиле (который он посетил с этой надеждой 25 и 26 июня), он решил просить о предоставлении во временное пользование парохода, принадлежащего американской миссии.

Визит к своим соотечественникам был правильным шагом с его стороны, и было вполне естественно, что они оказали ему помощь. Как их консул, он был прав, навестив своих соотечественников, живущих на изолированных станциях среди дикой обстановки; и поскольку он стремился прийти к независимому суждению об условиях жизни туземцев, было гораздо естественнее выбрать собственные средства раздельного, независимого передвижения, чем ограничиваться не всегда удобным расписанием правительственных пароходов или отдавать себя под руководство или сопровождение местных властей, которые, если злоупотребления действительно существовали, вряд ли стали бы их раскрывать. Правительство Его Величества никоим образом не может согласиться с точкой зрения о том, что г-н Кейсмент обязательно попал под влияние миссионеров, равно как они не считают, что английские протестантские миссионеры выступают против, тем более неизбежно враждебны правительству дружественного государства, в котором они проживают. Более того, г-н Кейсмент посетил несколько американских миссионерских станций, и дело обстоит вовсе не так, как утверждается в «Нотах», будто помощь ему оказывали исключительно английские миссионеры. Пароход, на котором он путешествовал, являлся собственностью Американского баптистского миссионерского союза и был предоставлен ему их правлением; миссионерская станция, на которой он провел больше всего времени, является американской станцией, и у него неоднократно были американцы в качестве гостей на борту и во время его визитов к туземцам.

Правительство Конго пытается подкрепить свое утверждение о том, что позиция г-на Кейсмента была враждебной по отношению к установленной власти, ссылаясь как на «характерный» факт на то, что во время его пребывания в Бонгинде туземцы собрались на берегу реки и при проходе агентов компании «Луланга» кричали: «Ваше насилие кончилось; оно уходит; остаются только англичане! Умирайте же, прочие!»

Если бы упомянутый инцидент произошел так, как записано, это свидетельствовало бы не столько о том, что туземцы данной местности были взбудоражены против «установленной власти», сколько против агентов торговой компании.

Но вышеприведенное описание происшествия едва ли является точным, в чем Правительство Конго должно признаться, учитывая, что оно само зафиксировало совершенно иную версию этого инцидента.

2 декабря 1903 года генеральный секретарь Государства Конго, привлекая внимание д-ра Х. Граттан Гиннесса к теме этого мнимого «беспорядка» со стороны туземцев, описал его в следующих выражениях:

«В последнее время, после поездки британского консула в Лулангу, туземцы, связанные с миссией Конго Балоло в Бонгинде, собирались толпой при проходе государственного агента, восклицая на своем диалекте:

“ ‘Ваше насилие кончилось; оно уходит; остаются только англичане! Умирайте же, прочие!’ ”

«Эти мятежные речи произносились в присутствии миссионеров из Бонгинды».

Не вдаваясь в дальнейшие рассуждения о столь незначительной перепалке, какая в действительности произошла между гребцами проходящего торговца и некоторыми туземцами окрестностей, необходимо лишь обратить внимание на несоответствие между жалобой г-на де Кувелье от 2 декабря и теми формулировками, в которых она излагается теперь.

В своем прежнем послании секретарь Правительства Конго обратился к Миссии Конго Балоло с упреками по поводу, о котором он, очевидно, был лишь поверхностно проинформирован, поскольку он утверждал, что инцидент произошел после отъезда г-на Кейсмента из Бонгинды, а оскорбительные слова были адресованы государственному чиновнику. Однако д-р Гиннесс пояснил г-ну де Кувелье, что инцидент произошел в присутствии г-на Кейсмента, что он не имел никакого значения и что в каноэ, над которым насмехались туземцы, находился не государственный агент, а агент компании «Луланга»; более того, использованные слова на самом деле были совсем не теми, которые приписывались, а следующими: «Каучук кончился; люди отказываются работать с каучуком». И все же, несмотря на это объяснение, которое кажется вполне достаточным, в «Нотах» по-прежнему утверждается, что данный инцидент свидетельствует о некорректном поведении г-на Кейсмента.

Следующим предметом, обсуждаемым в «Нотах», является то, что стало известным как дело Эпондо.

На этом вопросе останавливаются очень подробно, и объяснение этому дается в заявлении о том, что консул Его Величества сам придавал ему первостепенное значение. Вывод, который предполагается сделать, по-видимому, сводится к тому, что раз результаты расследований, проведенных местными властями после отъезда г-на Кейсмента, якобы продемонстрировали совершенно иные факты, чем те, которые он поспешил принять на веру, остальную часть его отчета можно не воспринимать всерьез.

Из рассмотрения отчета консула видно, что делу этого мальчика Эпондо посвящен один единственный абзац в тридцать семь печатных строк на стр. 56, и упоминание о нем вновь встречается в нескольких строках на стр. 58 — в общей сложности менее одной страницы документа объемом тридцать девять страниц; в то время как в Приложении, насчитывающем почти двадцать три печатные страницы, копия записей, сделанных г-ном Кейсментом по делу в Босунгуме, занимает менее двух страниц.

С другой стороны, Правительство Конго в своем ответе уделяет целых шесть или семь страниц документа объемом в восемьнадцать страниц в целом тому, чтобы попытаться доказать, что в случае с этим конкретным изувеченным человеком рука мальчика была отрублена не часовым, а откушена диким кабаном; а в Приложении к «Нотам», которое включает девятнадцать страниц мелкого шрифта, более десяти страниц отведено под выписки из материалов разбирательства по этому единственному делу.

Таким образом, из документа общим объемом тридцать семь страниц почти половина отведена под единственный инцидент, который в отчете г-на Кейсмента послужил поводом примерно для двух с четвертью страниц замечаний и заметок из почти шестидесяти страниц печатного текста.

Далеко не придавая этому инциденту первостепенного значения, из самого отчета очевидно, что он был лишь одним из многих заслуживающих объяснения случаев, доведенных до сведения г-на Кейсмента во время его поездки, и что сам он никоим образом не придавал ему чрезмерного веса.

Чтобы показать, насколько он был далек от обобщения на основе этого единственного инцидента, достаточно процитировать письмо, направленное им генеральному губернатору 4 сентября, когда он находился на реке Лопори, в 150 милях от Босунгумы (о существовании которой он тогда еще не знал), написанное за несколько дней до того, как до его сведения были доведены случаи увечий на Нижнем Лулонго. В этом письме, в котором речь шла главным образом о некоторых нарушениях закона, замеченных им на территории АБИР в Бонгандангэ, говорилось:

«Я уверен, что Ваше превосходительство разделило бы мои чувства возмущения, если бы те печальные зрелища, свидетелем которых я был в последнее время, предстали перед глазами самого Вашего превосходительства».

«Я не могу поверить, что Вашему превосходительству или Центральной администрации правительства Государства Конго известны или должным образом оценены вся полнота незаконности системы произвольных поборов, за которыми следуют суровые и противозаконные наказания, действующей на столь обширной территории страны, которую я недавно посетил».

Кроме того, зафиксировав некоторые из бесчинств в отношении женщин и детей, свидетелем которых он был ради получения продовольственных припасов или принуждения к сбору каучука, он сказал, упоминая об одной из таких так называемых торговых факторий:

«Должен с болью и изумлением признаться, что вместо посещения торгового или коммерческого предприятия я почувствовал, будто посещаю каторжное поселение».

Изучение дела покажет те последовательные шаги, посредством которых достигается утверждение, сделанное на стр. 7 «Нот» (стр. 5, выше):

«Расследование показывает, что Эпондо, наконец загнанный в угол, отказывается от своих первоначальных утверждений, сделанных консулу, и признается, что находился под влиянием жителей своей деревни».

Факты проливают свет на мотивы, которые вдохновили, или влияния, которые принудили изувеченного мальчика к этому отказу от показаний, отличающиеся от того, что представляют «Ноты», и показывают, что немаловажная часть расследования проводилась в условиях, которые едва ли заслуживают определения «судебного расследования в нормальных условиях вне какого-либо внешнего влияния», как утверждается на стр. 6 «Нот» (стр. 4, выше).

Примечательным примером метода, принятого для вынесения беспристрастного заключения по этому делу, является тот факт, что расследование серьезных обвинений, предъявленных агенту компании «Луланга», проводилось отчасти через агентов этого общества, которое само было непосредственно задействовано; что заместитель государственного прокурора посетил район в качестве гостя этой компании, останавливаясь на ее станциях и путешествуя на ее пароходе в компании ее агентов, и что «отказ» Эпондо от показаний произошел только тогда, когда мальчика перевезли в штаб-квартиру этой компании, на пароходе этой компании, в окружении не друзей, а агентов той самой компании, которая была явно заинтересована в обеспечении отзыва обвинения.

Если бы «отказ» Эпондо от показаний, впервые сделанный в Мампоко, штаб-квартире компании «Луланга», 8 октября (см. стр. 31 «Нот») (стр. 35, выше), был искренним и совершенно свободным от влияния той среды, в которой он оказался после переезда в Бонгинду, его искренность лучше всего была бы продемонстрирована повторением этого отказа перед г-ном Армстронгом в Бонгинде, откуда мальчик только что был вывезен.

Г-ну Армстронгу было известно об этом деле с самого начала. Бонгинда расположена всего примерно в 8 милях от Мампоко, и было бы справедливо по отношению к г-ну Армстронгу, а также гораздо более убедительно, если бы при изменении мальчиком своих показаний его отвезли обратно туда, где всего за день до этого (см. стр. 29 «Нот») (стр. 33, выше) он подтвердил в присутствии г-на Армстронга первоначальное обвинение против Келенго.

Однако вместо того, чтобы пойти по этому простому пути, мальчика после того, как его принудили к «отказу», увезли в Кокильвиль — на расстояние добрых 80 миль — и неделю спустя потребовали заявления от г-на Фариса, миссионера, чья резиденция находилась далеко от места происшествия, который не знал предыстории мальчика и не имел никаких средств проверить его заявление путем перекрестного допроса или иным образом.

Отказ от показаний подростка лет 15, полученный в Мампоко под влиянием обстоятельств, неблагоприятных для обвиняемого часового, не может считаться удовлетворительным. То, что власти Кокильвиля сами не сочли его убедительным, ясно из их действий, заключающихся в обращении к г-ну Фарису с просьбой обеспечить внешнюю поддержку решению, принятому в ходе их собственного судебно-следственного расследования в Мампоко.

«Отказ» Эпондо был сделан 8 октября в Мампоко, и одно из заявлений в нем, приведенное на стр. 31 «Нот» (стр. 35, выше), ставит под сомнение многое из остального.

Вопрос (заместителя прокурора): «Сколько времени прошло с тех пор, как с вами случился этот несчастный случай?»

Ответ (Эпондо): «Я не помню: это было давно».

Когда г-н Кейсмент посетил Босунгуму 7 сентября, на изувеченном культе мальчика были явные признаки того, что она тогда еще полностью не зажила: в двух местах все еще выступала кровь, над которыми кожа еще не полностью сформировалась, и культя была обернута тканью.

В «Нотах» (стр. 9) (стр. 7, выше) упоминается позиция миссионеров в следующих выражениях:

«И не лишен значения также тот факт, если желать точно оценить ценность показаний, что рядом с г-ном Кейсментом, который допрашивал туземцев, находились два английских протестантских миссионера из этого района — присутствие, которое само по себе неизбежно должно было направить показания в определенное русло».

Если допустимо бросать такую тень на отношение к правительству миссионеров этого округа, то определенно уместно указать, что присутствие рядом с лейтенантом Брекманом (который проводил предварительное расследование) и заместителем государственного прокурора агентов компании, имеющей глубокую заинтересованность в обвинении против своего служащего, и та роль, которую этим агентам было позволено играть в расследовании, должны были кардинально повлиять на показания свидетелей, которые показали в Мампоко, будто обвинение против часового компании «Луланга» было вдохновлено исключительно желанием туземцев избавиться от своих каучуковых дел с этой фирмой.

Оказывается, было два расследования: первое, проведенное лейтенантом Брекманом, на котором первоначальные свидетели против часового и другие лица подтвердили свое обвинение в том, что именно он изувечил Эпондо. На втором расследовании, проведенном заместителем прокурора примерно две недели спустя, никто из первоначальных свидетелей против Келенго не явился (см. «Постановление о прекращении дела», стр. 8 «Нот») (стр. 6, выше); однако ряд лиц — некоторые из которых были служащими компании «Луланга» — сделали заявления, противоречивые во многих отношениях, но с большим единодушием сходящиеся на том, что дикий кабан, которого никто из них не видел, в дату, которую никто не мог назвать, в неопределенной местности, отъел руку у этого подростка 14 или 15 лет, который, согласно первому процитированному показанию (Эфунду от 28 сентября в Кокильвиле, стр. 24, Приложение III) (стр. 29, выше), пытался поймать раненое и разъяренное создание за уши!

Очевидно, что «выводы», сделанные по результатам своего расследования лейтенантом Брекманом (см. «Постановление о прекращении дела» от 9 октября, стр. 8 «Нот»), отчасти должны были основываться на показаниях туземцев, которых он допросил в Босунгуме в присутствии г-на Армстронга 14 сентября.

Однако в этом «Постановлении» мы находим, что, хотя «выводы» лейтенанта Брекмана принимаются, доказательства, на которых эти «выводы» в какой-то мере должны были основываться, отвергаются на том основании, что свидетели пустились в бегство и не явились вновь на второе расследование.

Если «выводы» принимаются, то и доказательства, на которых они основаны, также должны быть допустимыми.

Более того, налицо явное противоречие, если обратиться к показаниям «вождя Бофоко из Икунджи», процитированным на стр. 30 Приложения III в «Нотах» (стр. 34, выше).

Этот свидетель предстал перед заместителем прокурора в Мампоко 8 октября, и в ходе его допроса утверждается, что он был одним из тех, кто первоначально свидетельствовал против Келенго перед британским консулом.

Вопрос (заместителя прокурора): «Почему вы сами заявили английскому консулу, что видели отрезанную руку на земле, текла кровь, а жители деревни бежали во всех направлениях?»

Ответ (Бофоко): «Я не разговаривал с англичанами. Я их даже не видел. Когда они прибыли в Босунгуму, меня там не было».

Заместитель прокурора: «Вы лжете, потому что английский консул заявляет, что разговаривал с вами».

Ответ (Бофоко): «Да, это правда. Я там был. Я говорил как остальные» и т. д.

Несмотря на эту сделанную им самим 8 октября запись протокола показаний Бофоко, заместитель прокурора на следующий день составляет свое «Постановление о прекращении дела», в котором в третьем абзаце заявляет:

«„Учитывая, что все туземцы, обвинившие Келенго либо перед консулом Его Британского Величества, либо перед лейтенантом Брекманом, вызванные нами, заместителем прокурора, пустились в бегство, и все усилия по их розыску не привели ни к какому результату; что это бегство очевидным образом дискредитирует их утверждения“» (стр. 8 «Нот»).

Учитывая подобного рода несоответствие, пожалуй, излишне дальше исследовать характер тех доказательств, с помощью которых предпринимается упорная попытка дискредитировать показания г-на Кейсмента.

Можно отметить, что туземцы, на которых ссылается Правительство Конго, сходились в том, что обвинение против часового компании «Луланга» было вызвано желанием туземцев избавиться от своих каучуковых дел с этой фирмой.

Если эти дела носят чисто торговый характер, как неоднократно утверждалось (например, «Бюллетень официаль», июнь 1903 г.), не представляется каких-либо достаточных предлогов для обвинения, которое, как утверждается, эти туземцы выдвинули против часового этой компании.

Мы находим утверждение о том, что «свобода торговли», которой пользовались люди из Босунгумы, предстала перед ними в следующем виде:

«Чтобы не собирать каучук: Келенго — каучуковый часовой». (Эфунду, 28 сентября 1903 г., стр. 24.)

«Да; я слышал, как туземцы жаловались, что они много работают ни за что; что вожди завладевали митако, которые белые платили за сбор каучука; наконец, что они умирали с голоду. Они добавляли, что неоднократно безуспешно обращались с жалобой» и т. д. (Монгомбе, 28 сентября 1903 г., стр. 25.)

«Потому что они устали добывать каучук, которого больше не было в их лесу. Они поверили, что с вмешательством англичан смогут избавиться от очень тяжелого труда и т. д..... Они разговаривали с жителями, которые жаловались на то, что им приходится много работать. Они говорили, что каучука в их лесу больше нет, что они хотят выполнять менее тяжелую работу» и т. д. (Либусо, 6 октября 1903 г., стр. 27 «Нот».)

«Потому что они находят работу по сбору каучука слишком тяжелой и поверили, что смогут освободиться от нее, а чтобы побудить их заняться ею, они пошли и наплели им лживых сказок». (Бофоко, 8 октября 1903 г., стр. 30 «Нот».)

Если, как утверждают конголезские «Ноты» на стр. 6 (стр. 5, выше), эти «показания являются типичными, однородными и согласованными, они не оставляют никаких сомнений в причине несчастного случая, свидетельствуют о том, что туземцы солгали консулу, и раскрывают мотив, которым они руководствовались», — они несомненно не оставляют сомнений в том, что отношения компании «Луланга» с туземцами окрестных земель были отношениями не торговой компании, занимающейся исключительно коммерческими сделками, а организации, которая принудительно насаждает с одобрения и при поддержке исполнительной власти масштабную систему, для которой не существует никаких законных оснований.

Каковой бы ни была истина в отношении обвинения против часового, сами доказательства, приведенные для его опровержения, свидетельствуют о том, что туземцы правдиво говорили о своем плачевном положении, и показывают, что в регионе, неоднократно посещаемом правительственными чиновниками, еженедельно пересекаемом правительственными пароходами, расположенном вблизи штаб-квартиры исполнительной власти округа, торговые операции частной компании зависели в своих прибылях от «налогового обязательства».

Прилагаемая таблица экспорта и импорта Государства Конго, взятая из «Бюллетень официаль» за апрель 1903 года (№ 4), послужит иллюстрацией более широкого аспекта положения туземного производителя:

Exports from

Congo State. Imports to

Congo State. Fr. Fr. 1895 10,943,019 10,685,847 1896 12,389,599 15,227,776 1897 15,146,976 21,181,462 1898 22,163,481 23,084,446 1899 36,067,959 22,325,846 1900 47,377,401 24,724,108 1901 50,488,894 23,102,064 1902 50,069,514 18,080,909

Экспорт продукции туземного происхождения («торговля прочей туземной продукцией» — «Бюллетень официаль», апрель 1903 г., стр. 65), как видно, колоссально возрос. За шесть лет с 1897 по 1902 год он увеличился более чем втрое.

За тот же период импорт в Государство Конго — лишь малая часть которого приходится на торговые товары для закупки продукции или вознаграждения производителей — оставался не просто на прежнем уровне, но даже сократился на 4 000 000 франков за последний год.

Сами по себе эти цифры примечательны. Их значимость возрастает, если иметь в виду, что население регионов, экспортирующих этот огромный прирост туземной продукции, за тот же период колоссально сократилось. Это сокращение признается властями («Впрочем, к сожалению, более чем точно установлено, что сокращение населения имело место» — «Нот», стр. 2) (стр. 2, выше). Таким образом, мы обнаруживаем, что сокращающееся население, [150] снижающаяся рыночная стоимость производимого товара и сокращающиеся покупательные возможности сопровождались за период всего в шесть лет более чем утроенным объемом производства.

Можно позволить себе усомниться в том, что такое положение дел адекватно объяснено где-либо в «Нотах» Правительства Конго.

Это не объясняется утверждением на стр. 14 (стр. 9, выше) этого документа:

«„Что речь шла о том, чтобы привить привычку к труду туземцам, которые всегда противились этому».

«„И если эту идею труда можно легче привить туземцам в форме торговых сделок между ними и частными лицами, следует ли обязательно осуждать такой способ действия?» и т. д.»

На той же странице «Нот» (14) делается попытка провести сравнение между налоговой системой, действующей в Конго, и той, что применяется в Северной и Восточной Родезии, и делается вывод, что, поскольку последняя оправдана в британской колониальной администрации, к первой нельзя предъявлять никаких претензий.

Достаточно указать лишь на то, что в Северной и Восточной Родезии или в любой другой британской колонии, где законом предусмотрено прямое налогообложение туземцев, сборщик налогов является государственным чиновником, подотчетным центральной власти за собранные суммы, а не торговым агентом, имеющим прямой личный интерес в размере «налогового обязательства».

При британской системе туземец знает точную сумму своего обязательства и, исполнив его, волен искать где угодно работу или предаваться отдыху. Налогоплательщик же в Конго, на которого возложен постоянный, вечно возобновляющийся еженедельный или двухнедельный побор, который необходимо отрабатывать, не смеет даже покинуть свою деревню, иначе как беглец, и является беспрекословным каторжником на этих бесконечных работах.

Что касается вооружения часовых или «лесной стражи», состоящих на службе торговых компаний на Верхнем Конго, в «Нотах» выражается сомнение в оценке г-ном Кейсментом количества этих ружей и целей, в которых они используются, и приводятся циркуляры генерального губернатора Государства Конго от 12 марта 1897 г. до 30 апреля 1901 г. в качестве доказательства того, что исполнительная власть позаботилась о принятии мер против возможного нецелевого использования оружия.

Но издание череды циркуляров, которые по своему собственному содержанию ясно показывают, что закон игнорировался или обходился, нельзя назвать эффективным выполнением важного обязательства исполнительной власти.

Следует также иметь в виду, что сама конголезская исполнительная власть являлась непосредственным инструментом передачи всего оружия, о котором идет речь в этих циркулярах, в руки тех, кто, как там показано, проигнорировал закон.

Каждое ружье, использованное не по назначению на Верхнем Конго, вместе с прилагаемыми боеприпасами доставлялось к месту назначения судами правительственной флотилии, которая взимала значительную сумму за их транспортировку. Они хранились на правительственных складах в пути, за что взималась плата за хранение («magasinage»), и распределялись по «факториям» с правительственных пароходов правительственными агентами, которые, получив прибыль от своего посредничества в этом деле, впоследствии издавали циркулярные инструкции тем, кому они заведомо передавали оружие.

«Les capitas qui, dans le Haut-Congo, parcourent le pays pour compte de commerçants, et qui sont pourvus d’un fusil, doivent également être munis d’un permis de port d’armes.» (Circular of the 12th March, 1897. Annexe V. “Notes,” p. 34.)

«On a voulu y voir l’attribution aux Directeurs de ces Sociétés, et même à des agents subalternes, du droit de diriger des opérations militaires offensives, ‘de faire la guerre’ aux populations indigènes; d’autres, sans même s’inquiéter d’examiner quelles pourraient être les limites de ce droit de police, se sont servis de moyens que cette délégation avait mis entre leurs mains, pour commettre les abus les plus graves.

«Les armes perfectionnées que les Sociétés posséderaient dans leurs diverses factoreries ou établissements, et qui doivent faire l’objet comme les armes d’autres Sociétés n’ayant pas le droit de police, d’un permis Modèle B, ne peuvent en aucun cas sortir des établissements pour lesquels elles ont été délivrées. Quant aux fusils à piston, ils ne peuvent être mis en dehors des factoreries qu’entre les mains des capitas et à condition que ceux-ci aient un permis suivant Modèle C.»

(Circular of the 20th October, 1900; see p. 78, Mr. Casement’s Report.)

Если местные часовые или капиты этих факторий разъезжали по стране с нелицензированным оружием, если эти «торговые» компании вели войну против туземцев, то именно правительство Конго доставляло это оружие к месту назначения и передавало его в руки тех, кто использовал его незаконно.

«Nonobstant les précautions incessantes, le Consul a constaté que plusieurs capitas n’étaient pas porteurs de permis.»

(«Примечания» правительства Конго от 12 марта 1904 г.)

Законом четко предписано, что никакое оружие не может быть выдано для личного использования иначе как с санкции и по личной лицензии правительства.

То, что этот закон может неукоснительно соблюдаться, подтверждается случаем самого г-на Кейсмента. Винтовка системы «Винчестер» для его личного пользования прибыла в Конго, когда он находился во внутренних районах. Ее нельзя было отправить ему из Бомы в Стэнли-Пул (где он обнаружил ее по сходе вниз по реке), пока не было выдано разрешение. Эта винтовка была клеймена и пронумерована по закону, с нее был взыскан налог в размере 20 франков.

Закон, столь справедливо обязательный для иностранного чиновника, которого нельзя было заподозрить в нецелевом использовании импортированного им оружия, должен был с не меньшей строгостью применяться к капитам, лесной страже и часовым многочисленных компаний, которые, как показывают процитированные правительственные циркуляры, годами пытались уклониться от соблюдения закона.

То, что правительство Конго досконально осведомлено о точной численности оружия, используемого торговыми компаниями в Верхнем Конго, очевидно, поскольку каждый ящик винтовок и тюков ружей, ввозимых в Государство Конго, должен поступать на таможню Бомы или Матади, откуда его можно забрать только с разрешения властей.

Его последующая транспортировка во внутренние районы осуществляется зачастую силами самого правительства и всегда под контролем и надзором со стороны государства.

Правительство Государства Конго, завершая эти предварительные «Примечания» к отчету г-на Кейсмента, формулирует претензию относительно того, каким образом он проводил расследование заявлений туземцев, доведенных до его сведения.

Эта претензия относится к одному лишь случаю с мальчиком Эпондо и исключительно к нему.

Ни в одном другом случае он не пытался допрашивать «властным порядком» никого из многочисленных туземцев, чьи селения он посетил во время своей поездки. В том единственном случае можно утверждать, что, какими бы необычными ни были эти действия, его прямой обязанностью было не оставаться глухим к призыву, с которым к нему обратились жители Босунгумы.

Независимо от того, правду ли они говорили или лгали, обвиняя часового в акте увечья, у него не было иного выбора, кроме как попытаться установить истину, если он хотел, чтобы его вмешательство перед местными властями возымело какой-либо результат.

Если бы он ограничился лишь выслушиванием и изложением обвинения, с которым жители Босунгумы обратились к нему в Бонгинде, чиновники в Кокильвиле заявили бы, что он выдвинул тяжкое обвинение против частного лица на основании простых слухов среди туземцев, не утрудив себя проверкой их достоверности.

Разумеется, он не мог оставить изуродованного мальчика в селении, где, по словам местных жителей, его обидчик терроризировал население.

Его очевидным долгом было отправиться на место, чтобы своими глазами убедиться в том, насколько правдив доклад, представленный ему в Бонгинде.

Оказавшись в Босунгуме, единственным способом приблизиться к истине было свести обвинителей и обвиняемого лицом к лицу и выслушать показания каждого из них.

Он четко заявлял об отсутствии у него каких-либо прав на вмешательство или полномочий оказывать помощь; однако, если он собирался сообщать об обвинении, выдвинутом против часового, и ходатайствовать о расследовании, было совершенно необходимо предварительно выяснить, имеются ли достаточные основания для обращения к местным властям.

Что касается вопроса об увечьях, правительство Его Величества с интересом отмечает, что правительство Конго осведомлено о том, что г-н Кейсмент не одинок в своем мнении о том, что подобные зверства имеют место (§ 5, стр. 5 «Примечания») (§ 5, стр. 4, выше).

Обвинения в «принудительном труде на дорогах и ограничениях, фактически равносильных рабству на Фиджи», обусловлены неполным пониманием общинной системы землепользования, которая там существует.

Индивидуальная земельная собственность там не существует, и члены каждой общины обязаны выполнять свою долю необходимой работы, каковой бы она ни была.

Существует также обычай «лала», согласно которому местные вожди имеют право требовать от простолюдинов определенного количества дней работы для посадки садов, строительства домов и т. д.

Вожди обязаны кормить занятых таким образом работников, и это представляет собой не что иное, как вклад в их содержание, выплачиваемый простолюдинами трудом вместо налогов.

Безусловно, имели место случаи злоупотребления этими правами, но предпринимаются все усилия для их предотвращения.

Вся эта система действовала на протяжении веков, и когда правительство Его Величества взяло острова под свое управление, было сочтено целесообразным сохранить ее. Она понятна туземцам и как нельзя лучше отвечает потребностям примитивной и полудикой расы.

Утверждение о порке туземцев, несомненно, является отсылкой к инциденту, произошедшему в 1902 году, факты которого вкратце заключаются в следующем:

Туземец был арестован по двум эпизодам непристойных посягательств на европейских женщин. Его судили по туземным обычаям комиссар и вожди острова, к которому он принадлежал, предварительно предоставив ему выбор: судиться таким образом или передать дело в Верховный суд. Он признал себя виновным по одному нападению, и по другому делу имелись веские доказательства против него. Соответственно, он был приговорен к порке.

Хотя по ряду причин эта ускоренная процедура была целесообразной, дело следовало направить в Верховный суд. Поэтому комиссар подвергся строгому порицанию за свои действия.

Утверждение о том, что туземцы постоянно подвергаются тюремному заключению по пустяковым причинам, не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в распоряжении правительства Его Величества.

АФРИКА. № 7 (1904 г.). Дальнейшая корреспонденция относительно управления Независимым государством Конго. [Продолжение документа «Африка № 1 (1904 г.)»].

Представлено обеим палатам Парламента по повелению Его Величества. Март 1904 г.

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО В ТИПОГРАФИИ ХАРРИСОНА И СЫНОВЕЙ

АФРИКА. № 14 (1903 г.). ДЕПЕША НЕКОТОРЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА ЗА РУБЕЖОМ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ СЛУЧАЕВ ДУРНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ТУЗЕМЦАМИ И СУЩЕСТВОВАНИЯ ТОРГОВЫХ МОНОПОЛИЙ В НЕЗАВИСИМОМ ГОСУДАРСТВЕ КОНГО.

Представлено обеим палатам Парламента по повелению Его Величества. Октябрь 1903 г.

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО ДЛЯ КАНЦЕЛЯРСКИХ ТОВАРОВ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА ТИПОГРАФИЕЙ ХАРРИСОН И СЫНОВЬЯ, СЕНТ-МАРТИНС-ЛЕЙН, ПРИДВОРНЫМИ ПЕЧАТНИКАМИ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА. ——— И может быть приобретено непосредственно или через любого книготорговца у: EYRE and SPOTTISWOODE, Ист-Хардинг-стрит, Флит-стрит, E.C., и Абингдон-стрит, 32, Вестминстер, S.W.; либо у OLIVER and BOYD, Эдинбург; либо у E. PONSONBY, Графтон-стрит, 116, Дублин.

[Cd. 1809.] Цена 1 пенс.

Депеша некоторым представителям Его Величества за рубежом относительно предполагаемых случаев дурного обращения с туземцами и существования торговых монополий в Независимом государстве Конго.

Маркиз Лансдаун — представителям Его Величества в Париже, Берлине, Риме, Санкт-Петербурге, Вене, Мадриде, Константинополе, Брюсселе, Лиссабоне, Гааге, Копенгагене и Стокгольме.

Сэр,

Министерство иностранных дел, 8 августа 1903 г.

В последние годы правительство Его Величества неоднократно привлекало внимание к предполагаемым случаям дурного обращения с туземцами и существованию торговых монополий в Независимом государстве Конго. Заявления на этот счет содержатся в меморандумах благотворительных обществ, сообщениях коммерческих организаций, в прессе и в депешах консулов Его Величества.

Эти же вопросы стали предметом дебатов в Палате общин 20 числа прошлого месяца, когда Палата приняла резолюцию, копия которой прилагается.

В ходе дебатов, официальный отчет о которых также прилагается, утверждалось, что целью администрации является не столько забота о туземцах и управление ими, сколько сбор доходов; что эта цель преследовалась посредством системы принудительного труда, отличающегося от рабства лишь названием; что требования к каждой деревне выполнялись с такой строгостью, которая постоянно перерастала в величайшую жестокость, и что люди, составляющие вооруженные силы государства, во многих случаях набирались из наиболее воинственных и диких племен, которые нередко терроризировали собственных офицеров и жестоко обращались с туземцами без оглядки на дисциплину или страха перед наказанием.

Что касается дурного обращения с туземцами, то можно провести различие между единичными актами жестокости, совершаемыми отдельными лицами, независимо от того, находятся ли они на государственной службе или нет, и системой управления, которая включает в себя и сопровождается систематической жестокостью или притеснениями.

Тот факт, что в Государстве Конго имело место множество отдельных случаев жестокости, доказан вне всяких сомнений благодаря наличию случаев, когда белые чиновники были осуждены за бесчинства в отношении туземцев. Однако эти белые чиновники, учитывая огромные размеры находящейся под их управлением территории, в большинстве случаев неизбежно изолированы друг от друга, в результате чего выявление нарушений становится еще более затруднительным. Поэтому вполне справедливо предположить, что число обвинительных приговоров значительно уступает числу фактически совершенных правонарушений.

Однако наиболее серьезные обвинения предъявляются Независимому государству именно в отношении системы управления.

Сообщается, что не предпринимается никаких усилий для подготовки туземца к промышленному труду посредством обучения; что метод вербовки людей для работы или военной службы часто мало отличается от того, который ранее применялся для добывания рабов; и что в настоящее время сила требуется для доставки туземца к месту службы в той же мере, в какой она использовалась для перевозки захваченного раба. Также сообщается, что для сбора объема лесной продукции, выделенного каждой деревне в качестве эквивалента положенного с жителей количества дней труда, приходится постоянно применять принуждение, и что это принуждение часто осуществляется безответственными туземными солдатами, не контролируемыми ни одним европейским офицером.

Правительство Его Величества не знает точно, в какой степени эти обвинения могут соответствовать действительности; но они выдвигались настолько неоднократно и получили столь широкое доверие, что их больше невозможно игнорировать, и теперь встал вопрос о том, можно ли считать, что Государство Конго выполнило специальные обязательства, данные в рамках Берлинского акта, следить за сохранением туземных племен и заботиться об их нравственном и материальном прогрессе.

Более серьезные обвинения против государства касаются почти исключительно верхних долин Конго и его притоков. Земли, составляющие эти обширные территории, находятся во владении либо самого государства, либо компаний, тесно связанных с государством, в рамках системы, которая, какова бы ни была ее цель, эффективно не допускала независимого торговца в противовес собственнику или арендатору земли и, следовательно, затрудняла получение независимых свидетельств.

Правительство Его Величества также находилось в невыгодном положении ввиду того, что британские интересы не оправдывали содержание крупного консульского штата на территориях Конго. Правда, в 1901 году правительство Его Величества решило назначить консула с большим африканским опытом для постоянного проживания в государстве, однако его время было занято главным образом расследованием жалоб, поданных британскими подданными, и он до сих пор не смог совершить поездку во внутренние районы и получить путем личного осмотра представление о состоянии огромной территории, составляющей его округ.

Однако его отчеты по делам британских подданных, легшие в основу представлений правительству Независимого государства, служат примерами серьезного злоуправления административными полномочиями и дурного обращения. Эти дела не касаются туземцев Государства Конго и поэтому сами по себе чужды предмету настоящей депеши; но поскольку они произошли в непосредственной близости от Бомы, резиденции центрального аппарата, и в отношении британских подданных, большинство из которых находились под официальными контрактами, они несомненно наводят на мысль, что туземцы, у которых нет никого в положении консула, к кому они могли бы обратиться, и у которых нет официальных контрактов, получают еще меньше внимания со стороны представителей правительственных органов.

Кроме того, информация, поступившая в правительство Его Величества от британских офицеров на территории, прилегающей к территории государства, свидетельствует о том, что, несмотря на обязательства, принятые по статье VI Берлинского акта, никаких попыток управления туземцами не предпринимается, и должностные лица правительства, судя по всему, не занимаются такой работой, а всю свою энергию направляют на сбор доходов. Туземцы предоставлены полностью самим себе в том, что касается помощи в их управлении или делах. Конголезские станции избегают, единственные видимые там туземцы — это солдаты, заключенные и люди, привлеченные к работе. Окрестности станций, которые, как известно, еще несколько лет назад были густонаселенными, теперь необитаемы, и происходит крупномасштабная эмиграция на территорию соседних государств, причем туземцы обычно заявляют, что тирания и поборы со стороны солдат изгоняют их из родных мест.

Настроения, которые несомненно воодушевляли основателей Государства Конго и представителей держав в Берлине, заслуживали искреннего сочувствия британского правительства, которое не желало верить ни в то, что благотворные намерения, с которыми было создано Государство Конго и в отношении которого оно дало столь торжественное обещание в Берлине, были каким-либо образом оставлены, ни в то, что не были предприняты все усилия для их реализации.

Но остается фактом то, что среди жителей нашей страны широко распространено чувство серьезного подозрения относительно положения дел в Государстве Конго, и существует глубокое убеждение в том, что многочисленные обвинения, выдвинутые против администрации государства, должны иметь под собой основу из истины.

В этих обстоятельствах правительство Его Величества считает, что державы-участницы Берлинского акта обязаны провести совещание и рассмотреть вопрос о том, выполнены ли обязательства, принятые Государством Конго в отношении туземцев; и если нет, то не обязаны ли державы, подписавшие акт, сделать такие представления, которые могли бы обеспечить надлежащее соблюдение положений, содержащихся в акте.

Как указано в начале настоящей депеши, правительство Его Величества также желает довести до сведения держав вопрос, возникший в отношении торговых прав в бассейне Конго.

Статья I Берлинского акта предусматривает, что торговля всех наций должна пользоваться полной свободой в бассейне Конго; а статья V предусматривает, что ни одна держава, осуществляющая суверенные права в бассейне, не имеет права предоставлять там монополию или какую-либо льготу в торговых делах.

По мнению правительства Его Величества, существующая в настоящее время в Независимом государстве Конго торговая система не гармонирует с этими положениями.

За исключением относительно небольшого района на Нижнем Конго, а также небольших участков, фактически занятых хижинами и обрабатываемыми землями туземцев, вся территория заявляется в качестве частной собственности либо государства, либо держателей земельных концессий. В пределах этих регионов только государство или, в зависимости от обстоятельств, концессионер может вести торговлю природными богатствами почвы. Плоды, собранные туземцами, считаются собственностью государства или концессионера и не могут приобретаться другими лицами. В таких обстоятельствах правительство Его Величества не усматривает наличия полной свободы торговли или отсутствия торговой монополии, требуемых Берлинским актом. Напротив, никто, кроме агентов государства или концессионера, не имеет возможности вступать в торговые отношения с туземцами; либо же, если ему удается добраться до туземцев, он обнаруживает, что единственное сырье, которое туземцы могут предоставить в обмен на его торговые товары или деньги, объявляется собственностью государства или концессионера с момента его сбора туземцем.

Правительство Его Величества никоим образом не отрицает ни того, что государство имеет право делить государственные земли между добросовестными владельцами, ни того, что туземцы по мере такого распределения земли между добросовестными владельцами потеряют право бродить по ней и собирать производимые ею естественные плоды. Но правительство Его Величества утверждает, что до тех пор, пока неосвоенная земля не перейдет в индивидуальное владение и пока продукция может собираться только туземцем, туземец должен иметь свободу распоряжаться этой продукцией по своему усмотрению.

В этих обстоятельствах правительство Его Величества считает, что настало время, когда державы-участницы Берлинского акта должны рассмотреть вопрос о том, соответствует ли действующая в Независимом государстве торговая система положениям Акта; и в частности, допустима ли по Акту система предоставления огромных территорий, если результатом таких пожалований на практике является создание монополии на торговлю путем отстранения всех лиц, кроме концессионера, от торговли с туземцами в этом районе. Такой результат неизбежен, если пожалования делаются в пользу лиц или компаний, которые сами не могут использовать землю или собирать ее продукцию, а должны зависеть в ее получении от туземцев, которым разрешено иметь дело только с концессионерами.

Правительство Его Величества будет радо получить любые предложения, которые правительства держав, подписавших Акт, пожелают сделать в отношении этого важного вопроса, который мог бы целиком или частично стать предметом обращения в Гаагский трибунал.

Прошу Вас зачитать эту депешу министру иностранных дел и оставить его превосходительству ее копию.

И т. д. (Подписано) ЛАНСДАУН.

СНОСКИ:

[1] См. «Африка № 14 (1903 г.)».

[2] «Transactions of the Aborigines Protection Society, 1890-1896», p. 155.

[3] «Transactions of the Aborigines Protection Society, 1890-1896», p. 155.

[4] См. Приложение № 1.

[5] Копии были направлены в библиотеку каждой палаты Парламента.

[6] Уголовный кодекс, ст. 56 (Декрет от 26 мая 1888 г., Официальный вестник (Bulletin Officiel), 1897 г., стр. 31).

[7] Уголовный кодекс, ст. 57 (там же, стр. 31).

[8] Официальный вестник (Bulletin Officiel), 1885 г., стр. 31.

[9] Официальный вестник (Bulletin Officiel), 1887 г., стр. 72.

[10] Официальный вестник (Bulletin Officiel), 1888 г., стр. 3.

[11] Официальный вестник (Bulletin Officiel), 1889 г., стр. 218.

[12] См. стр. 60.

[13] См. стр. 60.

[14] См. стр. 64.

[15] См. стр. 70.

[16] См. стр. 76.

[17] См. стр.

[18] См. стр. 78.

[19] См. стр. 80.

[20] См. стр. 81.

[21] 12 сентября. Г-н Уайтхед сообщил мне, когда я проезжал Луколелу в этот день, что девять из этих двадцати умерли с тех пор, как он написал вышесказанное. — Р. К.

[22] Латунные прутья.

[23] Имя военного офицера, командовавшего войсками на тот момент.

[24] Упомянутые 62 обвинительных приговора были вынесены в период с июля 1894 г. по март 1898 г., а не по февраль 1896 г., как утверждается в цитате из «английского публициста».

[25] № 1, 2, 3 и 4.

[26] Отчет (Rapport), стр. 21.

[27] Там же, стр. 26.

[28] М. Будо, миссионер Конголезской миссии балоло (Congo Batolo Mission). «Regions Beyond», Décembre 1901, p. 337.

[29] У. Х. Бентли, «Pioneering on the Congo», II, стр. 229.

[30] Там же, стр. 243.

[31] У. Х. Бентли, «Pioneering on the Congo», II, стр. 234-236.

[32] Отчет (Rapport), стр. 29.

[33] См. Приложение 3.

[34] Отчет (Rapport), стр. 58.

[35] Там же, стр. 58.

[36] Там же, стр. 56.

[37] См. Приложение № 2.

[38] «Regions Beyond», 1900, p. 198.

[39] «Regions Beyond», Janvier-Février 1903, p. 53.

[40] См. Приложение № 2: «Присутствовали: преподобный У. Д. Армстронг и преподобный Д. Дж. Даниэльсон из Конголезской миссии балоло в Бонгинде, Винда Бидила (главный человек консула) и Батеко в качестве переводчиков, а также консул Его Британского Величества». Этот пассаж опущен в Приложении 6 к Отчету консула (стр. 78).

[41] Отчет (Rapport), стр. 34.

[42] Там же, стр. 76, 77.

[43] Сравните: Отчет (Rapport), стр. 54, 55 и 58.

[44] Отчет (Rapport), стр. 54, 55.

[45] Там же, стр. 56.

[46] Там же, стр. 56.

[47] Там же, стр. 62.

[48] Там же, стр. 57.

[49] «Review of Reviews», February 14, 1903.

[50] Газета «La Tribuna» в Риме.

[51] Отчет (Rapport), Приложение 4, стр. 77.

[52] Отчет (Rapport), Приложение 4, стр. 30.

[53] Отчет (Rapport), стр. 30.

[54] «Ten Years at Bonginda», Д. Маккитрик, «Regions Beyond», p. 21.

[55] «Congo Contrasts», г-н Будо, «Regions Beyond», 1900, p. 197.

[56] Отчет (Rapport), стр. 34.

[57] «Regions Beyond», 1900, p. 150; 1902, p. 209.

[58] Там же, passim.

[59] Там же, 1900, p. 150.

[60] Там же, 1901, p. 27.

[61] Там же, 1900, p. 199.

[62] Там же, 1900, pp. 243, 297, 306.

[63] Там же, 1901, p. 40; 1902, p. 315.

[64] Там же, 1901, p. 40.

[65] Там же, 1900, p. 196.

[66] «Regions Beyond», 1901, p. 43.

[67] Там же, 1901, p. 60.

[68] Отчет (Rapport), стр. 28.

[69] «Reports on the Administration of Rhodesia», 1900-1902, p. 408.

[70] «Reports on the Administration of Rhodesia», 1900-1902, p. 424.

[71] Décret du 6 Octobre, 1891 (“Bulletin Officiel,” 1891, p. 259).

[72] «Reports on the Administration of Rhodesia», 1900-1902, p. 409.

[73] Там же, p. 410.

[74] Там же, p. 410.

[75] Там же, pp. 145, 146.

[76] Отчет (Rapport), стр. 44.

[77] Приложение 3, стр. 26.

[78] «Reports on the Administration of Rhodesia», 1900-1902, pp. 397 et suivantes.

[79] Отчет (Rapport), стр. 57.

[80] Там же, стр. 42.

[81] Там же, стр. 43.

[82] Циркуляр от 7 сентября 1903 года касается «запрещения» отправлять вооруженных солдат под началом чернокожих унтер-офицеров, а не «инструкции», как говорится в ошибочной копии, представленной консулом (Приложение 7 к Отчету, стр. 80).

[83] Отчет (Report), стр. 21.

[84] Там же, стр. 26.

[85] М. Будо, миссионер Конголезской миссии балоло. «Regions Beyond», December 1901, p. 337.

[86] У. Х. Бентли. «Pioneering on the Congo», II, p. 229.

[87] Там же, p. 243.

[88] «Pioneering on the Congo», преп. У. Холман Бентли, II, pp. 235-236.

[89] Отчет (Report), стр. 29.

[90] K K в документе «Africa No. 1 (1904)».

[91] См. Приложение № 3.

[92] Отчет (Report), стр. 58.

[93] Там же, стр. 58.

[94] Там же, стр. 56.

[95] См. Приложение № 2 (фактически Вложение 6 в № 3).

[96] «Regions Beyond», 1900, p. 198.

[97] Там же, January-February, 1903, p. 53.

[98] См. Приложение № 2. «Присутствовали: преп. У. Д. Армстронг и преп. Д. Дж. Даниэльсон из Конголезской миссии балоло в Бонгинде, Винда Бидилу (главный человек консула) и Батеко в качестве переводчиков, а также консул Его Британского Величества». Этот пассаж опущен в Приложении № 6 к Отчету консула (стр. 78).

[99] Отчет (Report), стр. 34.

[100] Там же, pp. 76 and 77.

[101] См. Отчет (Report), pp. 54 and 55 and p. 58.

[102] Отчет (Report), pp. 54, 55.

[103] Там же, p. 56.

[104] Там же, p. 56.

[105] Там же, p. 62.

[106] Там же, p. 57.

[107] «Review of Reviews», February 14, 1903.

[108] Газета «Tribuna» в Риме.

[109] Отчет (Report). Приложение № 4, стр. 77.

[110] Там же, p. 30.

[111] Там же, p. 30.

[112] «Ten Years at Bonginda». Д. Маккитрик. «Regions Beyond», 1900, p. 21.

[113] «Congo Contrasts». Г-н Будо. «Regions Beyond», 1900, p. 197.

[114] Отчет (Report), стр. 34.

[115] «Regions Beyond», 1900, p. 150; 1902, p. 209.

[116] Там же, passim.

[117] Там же, 1900, p. 150.

[118] Там же, 1901, p. 27.

[119] Там же, 1900, p. 199.

[120] Там же, 1900, pp. 243, 297, 306.

[121] Там же, 1901, p. 40; 1902, p. 315.

[122] Там же, 1901, p. 40.

[123] Там же, 1900, p. 196.

[124] Там же, 1901, p. 43.

[125] Там же, 1901, p. 60.

[126] Отчет (Report), стр. 28.

[127] Reports on the Administration of Rhodesia, 1900-1902, p. 408.

[128] Reports on the Administration of Rhodesia, 1900-1902, p. 408.

[129] Decree of the 6th October, 1891 (“Bulletin Officiel,” 1891, p. 259).

[130] Reports on the Administration of Rhodesia, 1900-1902, p. 409.

[131] Там же, p. 410.

[132] Там же, p. 410.

[133] Reports on the Administration of Rhodesia, 1900-1902, pp. 145, 146.

[134] Отчет (Report), стр. 44.

[135] Приложение III, стр. 26.

[136] Reports on the Administration of Rhodesia, 1900-1902, pp. 397, &c.

[137] Отчет (Report), стр. 57.

[138] Там же, стр. 42.

[139] Отчет (Report), стр. 43.

[140] Циркуляр от 7 сентября 1903 года имеет отношение к «запрещению» отправлять вооруженных солдат под началом чернокожих унтер-офицеров, а не к «инструкции», как следует из неверной копии, представленной консулом. (Приложение VII к Отчету, стр. 80).

[141] Passage omis dans le texte de ces notes, tel qu’il se trouve reproduit à l’Annexe 6 du Rapport du Consul.

[142] Passage omis dans le texte annexé au Rapport.

[143] Les déclarations suivantes sont omises dans le texte annexé au Rapport.

[144] Numéro d’ordre du procès-verbal.

[145] Nom du Chef reconnu.

[146] Nom du village ou des villages sous la dépendance du Chef.

[147] Région sur laquelle il exerce son autorité.—Mentionner si l’investiture lui a été donnée pour toute la région.

[148] Nom du Chef auquel il peut être soumis.

[149] Article 9 du Décret du 10 Mars, 1892 (“Bulletin Officiel” de 1892, p. 14):—

«Quiconque commettra ou laissera commettre par des subordonnés, des infractions au présent Décret, ainsi qu’aux Arrêtés et Règlements d’exécution, sera puni de 100 à 1,000 fr. d’amende et de servitude pénale n’excédant pas une année, ou de l’une de ces peines seulement. La peine de servitude pénale sera toujours prononcée, et elle pourra être portée à cinq ans lorsque le délinquant se sera livré au trafic des armes à feu ou de leurs munitions dans les régions où sévit la Traite. «Dans les cas prévus ci-dessus, les armes, la poudre, les balles, et cartouches sont confisquées.»

[150] See Circular of Governor-General of 29th March, 1901, printed as an Appendix to Mr. Casement’s Report in “Africa No. 1 (1904),” p. 81.