Не приходится удивляться, если правительство государства Конго выступает в данном случае против метода своих недоброжелателей, которые публикуют репродукции фотографий изувеченных туземцев и создают эту отвратительную легенду об отрезанных руках с ведома или даже по наущению бельгийцев в Африке. Так, фотография Эпондо, ставшего калекой при известных обстоятельствах и которого «фотографировали дважды», вероятно, является одной из тех, что циркулируют в английских памфлетах в качестве доказательства отвратительного управления бельгийцев в Африке. Мы видели английский журнал, воспроизводящий фотографию «каннибала, окруженного черепами его жертв», причем подпись гласила: «На оригинальной фотографии каннибал был обнажен. Художник придал ему приличный вид, ...прикрыв его грудь звездой Государства Конго. Теперь это выразительная эмблема замаскированного под христианство каннибализма в Конго» [49]. Исходя из этого, для дискредитации администрации Уганды было бы достаточно пустить в обращение клише, воспроизводящие увечья, о существовании которых доктор Кастеллани в письме из Уганды от 16 декабря 1902 года сообщил в самых окрестностях Энтеббе: «Там нетрудно встретить туземцев без носов, без ушей и т. д.» [50].
Это означает, что как в Уганде, так и в Конго туземцы все еще предаются своим диким инстинктам. Г-н Кейсмент предвидел это возражение, заявив: —
«Это не было туземным обычаем до прихода белого человека; это не было результатом первобытных инстинктов дикарей в их столкновениях между деревнями; это было преднамеренным актом солдат европейской администрации, и сами эти люди никогда не скрывали, что, совершая эти действия, они лишь подчинялись прямым приказам своего начальства» [51].
Формулирование столь серьезного обвинения без одновременного подкрепления его неопровержимыми доказательствами, кажется, подтверждает правоту тех, кто считает, что прежняя деятельность г-на Кейсмента не вполне подготовила его к консульским обязанностям. Г-н Кейсмент провел семнадцать дней на озере Мантумба, озере, как утверждается, длиной от 25 до 30 миль и шириной 12 или 15 миль, окруженном густыми лесами [52]. Он практически не удалялся от берега. Поэтому трудно представить, какие полезные расследования он мог провести относительно нравов прошлого и старых привычек населения. Тот факт, что эти племена все еще очень дикие и преданы каннибализму [53], позволяет полагать, напротив, что они не были свободны от практики тех жестоких поступков, которые в целом в Африке были обычным сопровождением варварства нравов и антропофагии. В некоторых регионах, посещенных консулом, свидетельства английских миссионеров являются в этом отношении слишком поучительными. Преподобный Маккитрик, говоря об убийственных столкновениях между туземцами, рассказывает о своих прежних усилиях умиротворить край, обращаясь к вождям: «...Мы говорили им, что впредь не позволим проходить через нашу станцию ни одному человеку, вооруженному копьем или ножом. Наш Бог есть Бог мира, и мы, его дети, не можем выносить вид наших черных братьев, режущих и ранящих друг друга (cutting and stabbing each other)» [54]. «Когда я плавал туда-сюда по реке, — говорит другой миссионер, — мне показывали места на берегу, откуда обычно отправлялись воины для захвата каноэ и людей. Было горько слышать описания страшных побоищ, которые обычно происходили при смерти великого вождя. В земле выкапывалась глубокая яма, куда бросали десятки рабов после того, как им отрубали головы (after having their heads cut off), и на эту ужасную кучу помещали труп вождя, венчающий эту неописуемую человеческую бойню» [55]. И миссионеры отмечают, насколько и по сей день туземцы с легкостью возвращаются к своим прежним обычаям. Оказывается также, что другое утверждение доклада [56] о том, что, в отличие от сегодняшнего дня, туземцы раньше не убегали при приближении парохода, не согласуется с рассказами путешественников и исследователей.
Во всяком случае, следует отметить, что консул не зафиксировал на территории деятельности общества АБИР ни одного из тех фактов жестокости, которые можно было бы представить как вменяемые в вину коммерческим агентам. Это совпадение заслуживает внимания, поскольку общество АБИР как раз является концессионной компанией, а концессионному режиму неизменно приписывают самые пагубные последствия для туземцев.
Главным вопросом среди бесчисленных тем, затронутых консулом, и множества мелких фактов, собранных им, является то, соответствует ли действительно действительности этакая картина жалкого существования, якобы ведущегося туземцами. В качестве примера мы возьмем регион Луланги и Лопори, потому что там уже много лет существуют миссионерские центры «Миссии Конго Болобо». Эти миссионеры обосновались в самых отдаленных и внутренних районах: в Лулонге, Бонгинде, Икау, БугандангЕ и Баринге, — все эти пункты расположены в районе действий общества «Ла Лулонга» и общества АБИР. Они находятся в постоянном контакте с местным населением, и специальный ежемесячный журнал «Regions Beyond» регулярно публикует их письма, заметки и отчеты. Если просмотреть подшивку этого издания, то нигде, ни в один момент до апреля 1903 года — правда, к этой последней дате в парламенте уже было объявлено о предложении г-на Герберта Сэмюэля — не найти и следа какой-либо оценки, указывающей или разоблачающей, что общее положение туземного населения заслуживает осуждения перед лицом цивилизованного мира. Миссионеры выражают удовлетворение по поводу активной симпатии к ним со стороны официальных и торговых агентов [57], успехов их дела евангелизации [58], удобств, приносимых им прокладкой дорог [59], умиротворением нравов, «благодаря как миссионерам, так и торговцам» [60], искоренением рабства [61], плотностью населения [62], растущим числом их учеников «благодаря государству, которое отдало распоряжения о приводе детей в школу» [63], постепенным исчезновением первобытных туземных обычаев [64] и, наконец, контрастом между настоящим и прошлым [65]. Можно ли допустить, что эти христианские английские миссионеры, которые во время своих поездок посещали фактории и были свидетелями торговли каучуком, стали бы молчаливыми соучастниками бесчеловечного или пытающего режима? Один из ежегодных отчетов «Миссии Конго Болобо» гласит в своих выводах: «В целом ретроспективный взгляд обнадеживает. Если и не было значительного прогресса, то не было и печального разочарования, и нет никакого окончательного противодействия делу... Среди туземцев наблюдался голод и болезни, особенно в Бонгинде... Помимо этого, не было серьезных препятствий на пути к прогрессу...» [66]. И, говоря между делом о благотворном влиянии труда на социальное состояние туземцев, один миссионер пишет: «Главным препятствием для обращения в веру является полигамия. Многие пороки были искоренены, например праздность, благодаря тому, что государство обязало мужчин работать, и драки, из-за того, что у них не хватает времени на драки» [67]. Эти оценки миссионеров представляются нам более точными, чем данные доклада, на каждой странице которого, можно сказать, читаешь: «Мне сказали»; «говорили»; «мне сообщили»; «меня уверили»; «они сказали»; «утверждалось»; «у меня не было возможности проверить»; «для меня было невозможно проверить»; «у меня нет возможности выяснить» и т. д. В десяти строках, например, четыре раза встречаются выражения: «кажется»; «похоже»; «видимо»; «не производят впечатления» [68].
Консул, по-видимому, не осознал, что трудом в Конго исчисляется налог с туземцев, и что эта форма налога оправдывается как ее морализующим характером, так и невозможностью облагать туземца налогами иным образом в силу самого факта, констатированного консулом, об отсутствии у туземца наличных денег. По этой последней причине, если привести другой пример, из 56 700 облагаемых налогом хижин в Северо-Восточной Родезии 19 653 платят налог «натурой в виде труда» (in labour) и 4 938 платят его «натурой в виде продукции» (in produce) [69]. Предоставляется ли этот труд непосредственно государству или тому или иному частному предприятию, адаптирован ли он в соответствии с местными возможностями к тем или иным повинностям, его оправдание всегда имеет в своей основе то, что в меморандуме от 11 февраля с. г. признается как «необходимость побуждения туземцев к труду». Консул больше всего озабочен определением, которое следует дать предоставлению труда; он удивляется, если это налог, тому, что этот налог выплачивается и взыскивается порой коммерческими агентами. Строго говоря, следует признать, что вознаграждение за уплату налога действительно противоречит обычным налоговым понятиям; однако это объясняется на практике, если вспомнить, что речь шла о приучении к труду туземцев, которые извечно противились этому. И если эту идею труда легче привить туземцам в форме торговых сделок между ними и частными лицами, то следует ли обязательно осуждать этот метод действий, особенно в регионах, административная организация которых еще не завершена? Но необходимо, чтобы в подобных отношениях с туземцами коммерческие агенты, как, впрочем, и сами государственные агенты, руководствовались благожелательными и гуманными приемами. В этой связи данные, представленные в докладе консула, станут предметом тщательного изучения, и если результаты этого рассмотрения выявят реальные злоупотребления или потребуют проведения реформ, высшая администрация поступит так, как потребуют обстоятельства.
Впрочем, никогда и не думали, что налоговый режим в Конго достиг совершенства с самого начала, особенно с точки зрения раскладки налога и способов его взыскания. Система «вождеств» [70], хорошая сама по себе тем, что ставит между властью и туземцем посредника в лице его естественного вождя, происходила из идеи, применяемой на практике и в других местах: —
«Более влиятельным вождям, которые помогали администрации, выплачивался определенный процент от налогов, собранных в их районах, и я думаю, что если этой политики будут придерживаться каждый год, результаты будут и дальше оставаться удовлетворительными и поощрят вождей работать в гармонии с администрацией» [71].
Декрет о вождествах [72] устанавливал принцип налога и его взимания в соответствии с «таблицей ежегодных повинностей, подлежащих выполнению каждой деревней в виде продуктов, барщины, рабочих или солдат». Применение этого декрета было сформулировано в актах инвеституры, статистических таблицах и ведомостях повинностей, образцы которых воспроизведены в Приложении IV. Вопреки мнению доклада, этот декрет претворялся в жизнь в степени, совместимой с уровнем социального развития племен; было составлено множество актов инвеституры и предприняты усилия по установлению ведомостей справедливого распределения повинностей. Консул мог убедиться в этом в канцеляриях комиссариатов, в частности в районах Стэнли-Пула и Экваториальной провинции, которые он пересек; однако он в целом пренебрег официальными источниками информации. Безусловно, применение было и должно было быть ограниченным в начале, и из этого могло проистекать то, что требования налогов в течение некоторого времени касались только деревень в определенном периметре вокруг станций; но эта ситуация постепенно улучшалась по мере того, как более отдаленные регионы охватывались зоной влияния правительственных постов, число деревень, обязанных платить налог, последовательно возрастало, а налоги удавалось распределить на большее число налогоплательщиков. Правительство стремится к постоянному прогрессу на этом пути, то есть к тому, чтобы налог распределялся как можно более справедливо и носил, по возможности, личный характер; декрет от 18 ноября 1903 года преследует эту цель, предписывая составление «списков туземных повинностей» так, чтобы обязанности каждого из туземцев были четко определены.
«Ежегодно, — говорится в статье 28 этого декрета, — районные комиссары составляют в пределах статьи 2 настоящего Регламента (то есть в пределах сорока часов работы в месяц на одного туземца) списки повинностей, подлежащих выполнению натурой и по продолжительности работы каждым из туземцев, проживающих на территориях их соответствующих районов». А статья 55 наказывает «всякого, кто, будучи ответственным за сбор повинностей, потребовал от туземцев, будь то в качестве налога натурой или в виде часов работы, повинностей стоимостью выше предусмотренной в налоговых списках».
Всем известно, что взыскание налога иногда наталкивается на дурное волю и даже на отказ платить. Демонстрация этого факта в докладе консула по Конго подкрепляется опытом, полученным, например, в Родезии.
«Ба-унга (район Овемба), жители болот в дельте Чамбези, доставили хлопоты при призыве их к уплате налогов» [73]. — «Хотя во многих случаях целые деревни уходили в болота при предъявлении требования об уплате налога на хижины, общий результат за первый год был удовлетворительным (район Луапула)» [74]. — «Людям Милалы удалось уклониться от налогов» [75]. — «Несколько туземцев, живущих на границе с португальской территорией и не находящихся под непосредственным надзором местных комиссаров из-за большого расстояния до их станций, до сих пор уклонялись от уплаты налога на хижины и отказывались подчиняться власти правительства. Мятежный вождь Мапондерра трижды успешно ускользал от карательных экспедиций, отправленных против него... Капитан Гилсон из Британской южноафриканской полиции сумел настичь его и многочисленную толпу туземцев и нанести им тяжелые потери... Его крааль и все его посевы были уничтожены. Сообщается, что сейчас он находится на португальской территории... Сиджи М'Кота, другой могущественный вождь, живущий в северных частях района М'токо на границе с португальской территорией, также успешно уклоняется от уплаты налога на хижины и в целом придерживается позиции, неприемлемой для правительства. Мне приятно сообщить, что в настоящее время в эти края направлен патруль для урегулирования ситуации с этим вождем и попытки добиться его подчинения. Следует отметить, что вышеуказанные замечания относятся исключительно к тем туземцам, которые проживают вдоль границ наших территорий и чьей вызывающей позиции существенно способствует эта близость к португальской границе, куда они с легкостью могут удалиться всякий раз, когда сочтут, что любая встреча или контакт с местным комиссаром хоть как-то помешает их праздной и ленивой жизни. Они не владеют никаким движимым имуществом, которое можно было бы конфисковать в целях взыскания налога на хижины, не уплачиваемого в течение многих лет, и перемещаются туда и обратно с немалой свободой, всегда ставя себя полностью вне досягаемости местного комиссара» [76].
Это пример тех «карательных экспедиций», к которым власти вынуждены порой прибегать, а также обыкновения туземцев — не свойственного исключительно конголезским туземцам — перемещаться на соседнюю территорию, чтобы уклониться от исполнения закона. Если же в Конго при взыскании туземных повинностей некоторые из случаев, упомянутых консулом, действительно вышли за рамки справедливой и умеренной строгости, то это фактические обстоятельства, которые смогут прояснить лишь расследования на месте, и с этой целью администрации в Боме будут даны соответствующие указания.
До получения дополнительных сведений также не могут быть приняты во внимание соображения доклада о деятельности лесной стражи на службе общества АБИР и компании «Ла Лулонга». Эти подчиненные представлены консулом исключительно как лица, призванные «силой принуждать к сбору каучука или поставкам продовольствия, в которых нуждается каждая фактория» [77]. Однако было дано иное объяснение, причем исходящее не от туземца, а именно: что миссия этих лесных стражников заключается в том, чтобы следить за тем, чтобы сбор каучука производился рационально, и, в частности, пресекать рубку лиан туземцами [78]. Известно, что закон действительно предписал строгие меры для обеспечения сохранности каучуконосных зон, регламентировал их эксплуатацию и навязал насаждения и пересадку в целях предотвращения полного истощения каучука, как это наблюдалось, например, в «Северо-Восточной и Западной Родезии» [79]. Эксплуатирующие общества и частные лица несут в связи с этим тяжелую ответственность и несомненно должны осуществлять тщательный надзор за методами и способами сбора. Истинная причина существования этих лесных стражников может поэтому в действительности оказаться совсем иной, нежели та, о которой говорит консул; во всяком случае, жалобы по этому поводу станут одним из пунктов расследования в Конго, равно как и другое замечание доклада о том, что вооружение этих лесных стражников является чрезмерным и незаконным. Следует уже сейчас отметить, что в своих оценках числа вооруженных охранников консул исходит из гипотетических умозаключений [80] и сам заявляет: «У меня нет возможности выяснить количество вооруженных людей этого класса, нанятых обществом АБИР» [81]. Он приводит подробность, что на прикладе ружья одного из этих людей было выбито: «Dépôt 2,210». Однако очевидно, что подобное обозначение может иметь то значение, которое хотел бы придать ему консул, лишь постольку, поскольку установлено, что оно относится к нумерации оружия, используемого в концессии, а это не так, поскольку эта пометка: Dépôt... не используется ни государственными агентами, ни обществом, и предполагается, что она представляет собой старую заводскую или складскую маркировку. Что касается вооружения капит, то консулу должно быть известно, что этот вопрос — который непрост, поскольку необходимо одновременно учитывать необходимость личной самообороны капиты и опасность злоупотребления доверенным ему оружием — постоянно находится в поле зрения высшей власти. Не только одна лишь циркулярная депеша от 20 октября 1900 года, воспроизведенная консулом, затрагивает этот вопрос; существует целый их комплекс, датированный в частности 12 марта 1897 года, 31 мая и 28 ноября 1900 года, а также 30 апреля 1901 года. Мы воспроизводим их в приложениях в качестве свидетельства абсолютной воли власти строго применять законные положения в этой области (Приложение V). Несмотря на непрекращающиеся предосторожности, консул обнаружил, что у нескольких капит не было разрешений — разве эти разрешения не находились в штаб-квартире правления? — и что двое из них были вооружены нарезным оружием [82]. Этих нескольких правонарушений, очевидно, недостаточно для того, чтобы делать вывод о существовании некой обширной вооруженной организации, призванной терроризировать туземцев. Другая циркулярная депеша от 7 сентября 1903 года, воспроизведенная в Приложении VII к докладу консула, показывает, напротив, какую заботу проявляет правительство о том, чтобы даже регулярные чернокожие солдаты постоянно находились под контролем европейских офицеров [83].