«Современный социализм»

Мистер Джордж сам признает, что в стране незначительных размеров или на небольшом острове, таком как остров Питкэрн, перенаселение вполне возможно задолго до того, как пространство для локтей будет близко к исчерпанию (стр. 74) — и, делая это признание, он фактически сдает свои позиции. Он признает в деталях то, что отрицает в целом. Ибо разве почва небольшого острова или незначительной страны не столь же вечна, как почва континента? Единственная разница заключается в том, что она не столь обширна, а потому эпоха убывающей отдачи наступает на ней раньше. Вот и все. Причина, по которой он делает исключение для такого острова, заключается в том, что его жители «отрезаны от общения с остальным миром, а следовательно, и от обменов, необходимых для усовершенствованных способов производства, к которым прибегают по мере того, как население становится плотным» (стр. 74). Но если плотность населения является столь надежным улучшителем производства, каким мистер Джордж представляет ее в другом месте, почему она должна здесь терпеть неудачу? И если она терпит неудачу где-либо, как он может утверждать, что она должна преуспеть везде? Как только он признает, как он делает это в данном пассаже, что средства к существованию имеют определенный предел в способах производства, которые случайно известны в любую эпоху и в любой стране, и что население имеет определенный предел для такой эпохи и страны в том объеме средств к существованию, который известные способы производства способны извлечь из почвы, он фактически признает все, за что обычно ратуют мальтузианцы, и, придя проклясть их, он на самом деле благословил их во всем. Предел средств к существованию, который он здесь признает, — предел, налагаемый состоянием искусств, — находится далеко внутри того предела, который он только что отрицал, естественного предела присущего почве плодородия, на котором экономисты основывают свой закон убывающей отдачи. Первая точка достигается гораздо раньше второй. Люди будут голодать оттого, что не знают, как наилучшим образом использовать природу, задолго до того, как они будут голодать оттого, что природа исчерпана; и именно на этот более ранний предел делают упор мальтузианцы.

Но за исключением этого противоречивого признания в случае с мелким изолированным островом, мистер Джордж упорно отказывается признавать какой-либо предел средствам к существованию — ни в производительной способности почвы, ни в состоянии искусств. Ему кажется, будто земля будет продолжать давать все более и более обильные урожаи ad infinitum, чтобы вместить растущее население, и что даже если бы она не смогла этого сделать, постоянно будут открываться новые изобретения или усовершенствованные процессы производства, когда они понадобятся, и поддерживать предложение продовольствия всегда равным спросу. Имея в голове эти грубые предположения, он весьма легко приходит к своей собственной своеобразной теории, согласно которой средства к существованию имеют тенденцию увеличиваться быстрее населения, поскольку сам рост населения предоставляет средства для такой экономии и организации труда, которые неизмеримо умножают производительную способность каждого отдельного рабочего. Сотня рабочих, как он любит утверждать, произведет гораздо больше, чем стократное количество того, что произведет один, и поэтому явным безумием является думать о населении как о способном посягать на средства к существованию. Напротив, кажется почти более умеренным говорить о нем как о средстве позитивной экономии средств к существованию. Ошибка мистера Джорджа проигнорирова1ется из игнорирования того факта, что средства к существованию зависят от производительной способности земли не в меньшей степени, чем от производительной способности труда, а производительная способность земли не является бесконечно прогрессивной.

Новая теория фонда заработной платы мистера Джорджа основана на точно таком же аналогичном заблуждении относительно реальных условий дела и висит в воздухе ровно в такой же степени, как и его теория народонаселения. «Заработная плата, — говорит он, — не может быть уменьшена ростом числа рабочих, но, напротив, поскольку эффективность труда очевидно возрастает с увеличением числа рабочих, чем больше рабочих, при прочих равных условиях, тем выше должна быть заработная плата» (стр. 62). Точно так же, как он уже утверждал, что продовольствие никогда не может иссякнуть раньше растущего населения, поскольку новые руки могут произвести гораздо больше, чем новые рты могут потребить, как если бы руки пряли его из собственных ногтей; так и теперь он утверждает, что заработная плата никогда не может снизиться из-за недостатка капитала для найма рабочих, потому что капитал, нанимающий их, создается самими рабочими. Им платят, заявляет он, не из капитала их нанимателей, а из продукта их собственного труда. Мистер Ф. А. Уокер, видный американский экономист, уже учил подобной доктрине, но с той оговоркой, что, хотя заработная плата действительно выплачивается из продукта того труда, который она вознаграждает, она обычно авансируется из капитала работодателя. Но мистер Джордж отбрасывает эту оговорку и смело заявляет, что заработная плата ни выплачивается, ни авансируется из капитала и что если в сделке вообще делается какой-то аванс, то именно рабочий делает его работодателю, а не работодатель рабочему. «Совершая свой труд, он (рабочий) делает аванс по обмену; когда он получает свою зарплату, обмен завершается. В то время как он зарабатывает зарплату, он авансирует капитал своему работодателю; но ни в какой момент времени, если только зарплата не выплачивается до выполнения работы, работодатель не авансирует ему капитал» (стр. 49).

В этом утверждении мистер Джордж во многом опирается на аналогию «самозанятого» труда примитивного общества. Когда люди живут собирательством яиц, говорит он нам, яйца, которые они собирают, являются их заработком. Без сомнения; но в нашей сложной цивилизации мы живем не сбором яиц изо дня в день, а посевом семян весной, которые принесут нам пищу только осенью, — подготовкой работы для рынка, на которую могут уйти недели, месяцы и даже годы, прежде чем она станет рыночной. Говорят, что энергичный сэр Джон Синклер однажды танцевал на балу вечером в костюме, шерсть которого еще утром росла на спине овцы; но такая быстрота от природы чужда обычной торговле. Последовательные операции стрижки, валяния, чесания, прядения, крашения, ткачества, кройки, шитья занимают значительное время. То же самое и с другими вещами. Дома, корабли, железные дороги не строятся за один день или силами одного рабочего. Продукт однодневной работы отдельного рабочего над любой из этих вещей не имеет ценности отдельно от продукта работы других рабочих, равно как и работа всех их не имеет никакой ценности, если работа не завершена или не должна быть завершена. Следовательно, заработная плата, выплачиваемая в период строительства, никак не могла появиться из той работы, за которую она выплачивалась, но должна была быть авансирована иным образом. Кто ее авансирует? Очевидно, не сам рабочий, ибо он ее получает. И тем не менее именно это без колебаний утверждает мистер Джордж, и его аргументация столь же смельна, сколь и изобретательна. Он не чурается применять ее к самому крайнему случаю, который вы пожелаете предложить, — Great Eastern, Готардский тоннель, Суэцкий канал; даже в этих случаях рабочие, потратившие месяцы и годы на выполнение работы, получали плату из самой работы, из Great Eastern, из Готардского тоннеля, из Суэцкого канала. «Ибо, — говорит мистер Джордж, — незавершенная работа не лишена ценности, она не нерыночна; под нее могут быть привлечены деньги посредством залога или иным образом, и поскольку эти деньги привлекаются под продукт работы рабочего, заработная плата, на выплату которой они идут, действительно выплачивается из этого продукта». Но это лишь немного смещает вопрос, а не отвечает на него. Откуда берутся эти заемные деньги? Конечно, не из работы, под которую они даны. Возможно, и нет, возразит мистер Джордж, снова меняя позицию, но они происходят из продукта одновременной работы других рабочих. «Для производства вещей, которые не могут использоваться в качестве средств к существования или не могут быть немедленно утилизированы, вовсе не обязательно, чтобы имело место предварительное производство богатства, необходимого для поддержания жизни рабочих во время процесса производства. Необходимо лишь, чтобы где-то в круговороте обмена существовало одновременное производство средств к существованию для рабочих и готовность обменять эти средства к существованию на ту вещь, на которую направлен труд» (стр. 51). Но это лишь хождение вокруг да около дилеммы. Ибо это одновременное производство само сталкивается с той же трудностью; оно должно содержать своих рабочих во время времени, затрачиваемого на завершение их работы; и оно может сделать это, согласно объяснению мистера Джорджа, только путем привлечения средств посредством залога на незавершенную работу. Оно берет взаймы, чтобы выплатить собственную зарплату, но оказывается способным давать взаймы на выплату чужой. У мистера Джорджа есть счастливый метод ведения дел общества посредством взаимной помощи. Питер — сапожник, которому нужны деньги на покупку кожи для изготовления обуви и еды для поддержания сил, пока обувь не будет сделана. Пол — плотник, находящийся в таком же положении и нуждающийся в деньгах на покупку еды и лесоматериалов. Питер берет взаймы необходимые ему деньги у Пола под залог, а затем Пол, в свою очередь, берет взаймы то, что нужно ему, у Питера на тех же условиях. Утопия — более приятный мир, чем наш, и долговая расписка в нем, вероятно, идет далеко, но здесь, на этой твердой земле, Питер определенно не сделал бы никакой обуви, а Пол — ни одного стула, если бы он либо сам не накопил достаточно для приобретения материалов, либо не нашел соседа, который сделал это и был готов сделать ему аванс. Помимо этого соседа он вообще не мог бы работать и потому не мог бы «создать никакой заработной платы», и объем работы, которую он получал, и заработка, который он зарабатывал, очевидно, сильно зависел бы от того объема капитала, которым этот незнакомец обладал и который был готов инвестировать в такое предприятие.

Правда, заработная плата по своему размеру будет определяться количеством продукта, но она не выплачивается фактически из этого продукта по этой причине. И правда, что рабочий дает ценность за свою зарплату — конечно, иначе его бы не нанимали, — но эта ценность обычно не имеет рыночной стоимости до некоторого времени, во многих случаях спустя годы после того, как зарплата была получена, а следовательно, не может быть источником, откуда эта зарплата появилась. Заработная плата выплачивалась из сохраненных результатов предшествующего труда — то есть из капитала — и мистер Джордж не имеет абсолютно никакого представления о том количестве капитала, которое необходимо для ведения работы промышленности. Он говорит, что мы живем сегодняшним днем, и в некотором смысле это так. Наш капитал постоянно потребляется и постоянно воспроизводится вновь, и экономисты любят показывать на примере быстрого восстановления цивилизованного государства после разрушительной войны, как мало времени на самом деле потребовалось бы для его полного замещения. Но пока он не замещен, каждый житель испытывает значительные лишения, что просто означает, что норма заработной платы упала из-за его нехватки. Есть некоторые профессии, например пекарь, где продукт действительно продается до выплаты заработной платы; и есть много таких, например китобои, упомянутые мистером Джорджем, где рабочие могут позволить себе долго ждать по крайней мере части своего вознаграждения (что вовсе не является признаком минимума голодного существования); но даже в этих случаях масса капитала должна быть отложена в сторону до найма хотя бы одного работника. Китобоям, например, необходимо для начала предоставить корабль и обеспечить провизией на время плавания; а если эти требования не выполняются, они должны остаться вообще без работы и зарплаты или взять работу на худших условиях на рынке, перенасыщенном их собственным прибытием на него. Мистер Джордж легкомысленно говорит о рабочих, выкапывавших Суэцкий канал, как об авансировавших ценность нанявшей их компании, и все же до того, как в песок Истма была воткнута хоть одна кирка или лопата, компания потратила на предварительные расходы и технику целых шесть миллионов фунтов стерлингов — больше трети всей стоимости Канала. Затем им пришлось выплатить еще пять или шесть миллионов в виде заработной платы, прежде чем работа принесла хоть один гонорар; и тем не менее мистер Джордж хочет заставить нас поверить, что эти пять или шесть миллионов фактически произошли из прибылей просто потому, что проектировщики надеялись и верили, что они в конечном итоге из них появятся. Рабочие дают капиталистам эквивалент за свою заработную плату, но их заработная плата реально выплачивается из того капитала, который их работодатели сберегли с целью приобретения этого эквивалента. Я мог купить корову в надежде окупить себя продажей ее молока, но я же не выплачивал ее цену из денег от молока — ибо никто не продал бы ее мне, если бы ему пришлось ждать этого; я купил ее на деньги, которые сберег ранее, и точно из того же источника, и ни из какого другого, капиталисты покупают труд.

Но, возражает мистер Джордж, этого не может быть; заработная плата не может выплачиваться из капитала, поскольку она часто бывает самой низкой тогда, когда, как показывает низкая норма процента, капитал наиболее изобилен. Но мистер Джордж здесь смешивает существующий капитал с используемым капиталом. На заработную плату влияет только фактически используемый капитал; низкая норма процента лишь показывает, что произошло увеличение неиспользуемого капитала, и поскольку это обычно коррелирует с уменьшением используемого капитала, вполне естественно, что низкий процент должен сопровождаться низкой заработной платой. Низкая заработная плата является следствием безработного труда, безработный труд — следствием неиспользуемого капитала, а неиспользуемый капитал — следствием неблагоприятных производственных условий, которые труд, с капиталом или без него, не может ни обойти, ни обратить вспять.

Таковы, следовательно, взгляды мистера Джорджа на народонаселение и фонд заработной платы, в отношении которых утверждалось их значительное достоинство, равно как и оригинальность. Главы, в которых он их излагает, безусловно, принадлежат к числу наиболее впечатляющих и характерных в его книге. Нигде больше он не проявляет с такой силой свою замечательную проницательность, плодовитость и литературный дар и нигде больше эти высокие качества не используются столь бесплодно из-за чистого отсутствия понимания элементов обсуждаемых проблем. Эти главы в конце концов, однако, представляют собой нечто вроде отступления от главного предмета книги и, пожалуй, слишком долго задерживали нас вдали от собственного объяснения мистера Джорджа предполагаемого роста бедности.

Его объяснение таково: «Причина, по которой вопреки росту производительной силы заработная плата постоянно стремится к минимуму, дающему лишь голодное существование, заключается в том, что с ростом производительной силы рента имеет тенденцию к еще большему росту» (стр. 199). «Рента поглощает весь прирост, и пауперизм сопутствует прогрессу» (стр. 158). «Магия собственности», по-видимому, обладает незамеченной злокачественностью; но в данном случае ее чары на самом деле действуют лишь на зрение самого мистера Джорджа. Ибо кто с открытыми глазами поверит хоть на минуту тому, что столь истово утверждает мистер Джордж, будто из всего прироста, завоеванного нашей умноженной производительной силой, ничто абсолютно не досталось великим банкирам, пивоварам, хлопкопрядильщикам, магнатам железоделательной промышленности, хлеботорговцам, судостроителям, биржевым маклерам и железнодорожным подрядчикам; будто наши Ротшильды, Брасси, Баринги и Бэрды, великие плутократы того времени, обладатели крупнейших состояний в стране, именно те люди и классы, которые наиболее заметно обогатились благодаря национальному материальному прогрессу, все это время вели упорную борьбу против роковой тенденции их доходов к падению до уровня голодного существования и должны были питаться, точно так же как ручные рабочие, крошками, падающими со стола землевладельцев? Это утверждение слишком яростно и нелепо, чтобы заслуживать серьезного опровержения. Каждый знает, что большая часть богатства современного общества вовсе не сосредоточена в руках землевладельцев, что оно не начислено от ренты и что оно не стало бы ни на фартинг меньше, если бы частная собственность на землю была отменена завтра же.

Но сколь бы ни был бурным и нелепым вывод г-на Джорджа, к нему пришли не без проявления значительной извращенной изобретательности. Придя в результате изучения теорий фонда заработной платы и народонаселения к убеждению, что разгадку его загадки следует искать не в условиях, регулирующих производство, он приходит к выводу, что ее следует искать в условиях, регулирующих распределение. Таким образом, его задача относится к области распределения богатства, и ее нужно объяснять — если ее вообще можно объяснить — законами распределения. Исследование этих законов становится теперь его целью, и первый шаг, который он предпринимает, поистине поразителен. С самого начала он полностью исключает из рассмотрения важнейший класс участников распределения — класс, который присваивает наибольшую долю, — и приступает к разрешению всего вопроса так, будто они никогда не получали ни пенни, и так, будто вся добыча делится между их соседями. Люди, живущие на прибыль, по-видимому, не имеют locus standi в вопросе распределения, и дело должно рассматриваться так, будто сторонами, которых это касается исключительно, являются лица, живущие на заработную плату, лица, живущие на проценты, и лица, живущие на ренту. «К прибыли, — говорит он, — данное исследование очевидно не имеет никакого отношения. Мы хотим выяснить, что именно определяет деление их совместного продукта между землей, трудом и капиталом, а прибыль — это не термин, относящийся исключительно к какому-либо одному из этих трех делений. Из трех частей, на которые прибыль делится политэкономами, а именно: компенсация за риск, заработная плата за надзор и вознаграждение за использование капитала, последняя подпадает под термин „процент“, который включает в себя все вознаграждения за использование капитала и исключает все остальное; заработная плата за надзор подпадает под термин „заработная плата“, который включает в себя все вознаграждения за человеческие усилия и исключает все остальное; а компенсация за риск не имеет вообще никакого места, поскольку риск устраняется, если рассматривать все сделки общества в совокупности» (стр. 113–114).

Теперь мы имеем дело вовсе не с простой разницей в терминологии. Прибыль может быть заработной платой предпринимателей, если вам угодно ее так называть; но фатальным заблуждением было бы полагать, будто, назвав ее заработной платой предпринимателей, вы тем самым получаете право трактовать ее так, словно она управляется теми же законами и условиями, что и заработная плата рабочих. Истина заключается в том, что ими руководят противоположные условия, и что суть рабочего вопроса заключается как раз в конфликте между этими двумя видами заработной платы за лучшую долю в распределении. Борьба труда ведется не против работодателя, получающего справедливый процент на свой капитал пропорционально его количеству, а против суммы дополнительной прибыли, которую работодатель требует в качестве заработной платы за надзор и которую он также исчисляет пропорционально вложенному капиталу, а не пропорционально собственным усилиям или эффективности. Одна из главных надежд рабочего заключается в возможности сокрушить этот ошибочный критерий справедливого вознаграждения за надзор и тем самым побудить работодателей довольствоваться меньшей прибылью, чем та, которую они привыкли считать необходимой. Таким образом, прибыль и заработная плата имеют противоположные и противоречащие друг другу интересы в распределении, однако г-н Джордж, замаскировав одно под другое, сам поддается этой маскировке и в своих дальнейших рассуждениях трактует их так, будто они представляют собой одно и то же, или во всяком случае — что в данном контексте имеет столь же пагубные последствия — так, будто их соответствующие доли в распределении определяются абсолютно одними и теми же условиями. Результатом становится, как и следовало ожидать, череда странных недоразумений из-за ошибочной идентификации, подобных тем, что хорошо знакомы нам по комической сцене. Производственный миллионер предстает перед нами как жертва столь же суровой судьбы, как и нищий метельщик улиц, а лондонский банкир омрачен той же губительной нищетой, что и портовый грузчик из Уэппинга. Прудон в сильном отрывке описывает пауперизм, вторгающийся в современное общество с обоих концов: он вторгся в среду бедных в позитивной форме естественного голода; он вторгся в среду богатых в неестественной, но более пожирающей форме ненасытной прожорливости. Бремя пророческого видения г-на Джорджа не содержит подобных утонченностей. Он видит огромный клин, вбитый в середину общества; и на нижней стороне этого зачарованного клина он видит князей торговли всего мира, вкушающих хлеб нищеты со своими самыми низкими иждивенцами. Таким образом, классификация прибыли г-ном Джорджем в составе заработной платы влечет за собой гораздо больше, чем простое изменение номенклатуры, ибо она заставила его выдавать это абсурдное видение за буквальное описание вещей в их текущем состоянии. Посредством такой классификации он фактически упустил из виду важнейший фактор в урегулировании обсуждаемого им вопроса и потому начинает разыгрывать «Гамлета», оставляя роль Гамлета за кадром.

Упростив дело исключением прибыли из состава участников, г-н Джордж следующим шагом отводит главную роль ренте. Во всей драме современного распределения богатства никакой другой элемент не выглядит столь поразительным или столь часто понимаемым неверно, как роль, которую играет рента. Заработная плата неизменно обходится дорого и стоит дешево, тогда как рента обладает свойством неуклонно возрастать, пока сами землевладельцы спят или развлекаются. Этот факт произвел на г-на Джорджа столь глубокое впечатление, что, упустив из виду истинную связь и пропорции вещей, он заявляет, будто рост ренты служит ключом ко всей ситуации, и что ни заработная плата, ни какой-либо иной вид дохода, не получаемый от земли, никогда не смогут извлечь никакой выгоды из роста благосостояния, поскольку рента всегда опережает их и уносит всю добычу. Он заявляет, что основывает этот вывод на теории ренты Рикардо, которую принимает не только как абсолютную истину, но и как нечто столь самоочевидное, что оно не нуждается в обсуждении. Действительно, он склонен, подобно некоторым другим, покритиковать Милля за то, что тот назвал ее pons asinorum политической экономии; но вскоре мы обнаружим различные основания для подозрения, что он и сам не перешел этот мост успешно и что здесь, как и в других местах, он был введен в заблуждение туманом учений, которые усвоил лишь поверхностно. Во всяком случае, он представляет свою теорию как дедукцию из закона ренты Рикардо, и эта дедукция заслуживает особого внимания, поскольку она является краеугольным камнем его спекуляций и составляет то, что он считает своим наиболее оригинальным и важным вкладом в экономическую науку. Он говорит, что сам закон ренты «со времен Рикардо... четко понимался и полностью признавался. Но не таковы его следствия. Сколь бы очевидными они ни были, общепринятая теория заработной платы... до сих пор препятствовала их признанию. И все же разве не так же очевидно, как простейшая геометрическая демонстрация, что следствием закона ренты является закон заработной платы, когда деление продукта происходит исключительно между рентой и заработной платой; либо закон заработной платы и процента вместе, когда деление происходит на ренту, заработную плату и процент» (стр. 120). На самом деле это еще очевиднее. Это простая банальность. При любом простом делении, если вам известно, сколько получает один из факторов, вам известно, сколько остается для остальных, и если вам угодно украсить свой вывод названием следствия, вы вольны это сделать. Но суть дела заключается в том, фиксируется ли доля, получаемая рентой, независимо от доли, получаемой заработной платой и процентом, или же, напротив, она предполагает предварительное определение последних. Во всяком случае, нет никаких сомнений относительно того, как смотрел на этот вопрос сам Рикардо — авторитет самого г-на Джорджа. Согласно его знаменитой теории, сначала удовлетворяются заработная плата и процент, а затем рента представляет собой лишь то, что остается сверх того. Рента — это просто избыточная прибыль. Арендуя землю, фермер нанимает производственную машину и под влиянием конкуренции отдает за пользование этой производственной машиной в течение года всю сумму ее годового продукта, которая остается в виде избытка после выплаты заработной платы своим работникам, выделения процента на капитал и того, что он считает справедливой прибылью за собственный труд по надзору. Предполагаются определенная текущая ставка заработной платы и определенная текущая ставка прибыли, и после удовлетворения этих требований все, что земля принесла сверх того, выплачивается в качестве ренты. Рикардо всегда исходит из того, что земля, не способная произвести достаточно для удовлетворения этих запросов, вообще не будет обрабатываться, и что худшая из обрабатываемых в действительности земель — это земля, которая удовлетворяет им и не более того; иными словами, она ничего не оставляет на долю ренты. Возьмем закон Рикардо в том виде, в каком его излагает сам г-н Джордж (стр. 118): «Рента с земли определяется превышением ее продукта над тем, что то же приложение [труда и капитала] способно обеспечить от наименее производительной земли из находящихся в использовании». Эталон, с помощью которого, согласно этому закону, предполагается определять размер ренты, представляет собой продукт наименее производительной земли из находящихся в использовании. Что же представляет собой эта наименее производительная используемая земля? Это земля, которая производит ровно столько, чтобы выплатить заработную плату, за которую согласны работать занятые на ней рабочие, и ту прибыль, ради которой фермер согласен ее обрабатывать. То, как устанавливаются эта ставка заработной платы и эта ставка прибыли, здесь не имеет значения; но одно ясно — и этого достаточно для наших нынешних целей — что они не могут определяться, как это представляет г-н Джордж, законом ренты, который предполагает их действие и обусловлен им. Закон Рикардо фактически объясняет ренту через заработную плату и прибыль, и поэтому было бы верхом абсурда заново объяснять заработную плату и прибыль через ренту. И если это так, то обстоятельство, вызывающее удивление г-на Джорджа — почему экономисты всегда столь отчетливо понимали сам закон ренты и тем не менее столь полностью не смогли признать следствия, выводить которые из него он почитает своей заслугой, — допускает очень простое объяснение: экономисты понимали закон, который они разъясняли, и были достаточно искусными резонерами, чтобы не использовать его в качестве доказательства его собственных постулатов.

Это станет еще более очевидным, если мы внимательнее присмотримся к факту, который так поразил г-на Джорджа, — постоянному росту ренты в современном обществе. Он объясняет этот рост множеством причин; по сути, по его мнению, найдется немного вещей, которые не повышали бы ренту. Рост населения приведет к этому; но если население стационарно, это все равно будет сделано прогрессом в искусствах; распространение образования сделает это; сокращение государственных расходов сделает это; расширение маржи возделывания сделает это; равно как и искусственное сужение этой маржи посредством спекуляции. Короче говоря, он настолько одержим этой идеей, что, кажется, верит: пока ренте вообще позволено существовать, все, что бы мы ни делали, будет способствовать лишь ее увеличению. Каждый наш шаг вперед расширяет ее зловещее царство, и если бы прогресс достиг совершенства, рента полностью вытеснила бы заработную плату и процент и присвоила бы «весь продукт» (стр. 179). Эти страхи не рассудительны, но они никогда бы не возникли, если бы г-н Джордж сначала освоил теорию ренты, на которой он их основывает. Ибо рента, являясь платой, уплачиваемой производителями за пользование производственной машиной, не может расти, если предварительно не вырастет цена продукта (или его количество, если оно вдруг не возрастет настолько, чтобы снизить его цену), поскольку, если цена сельскохозяйственной продукции не растет, фермер не может позволить себе платить за землю более высокую ренту, чем прежде. Ни одна часть теории Рикардо не является более элементарной или более неоспоримой, чем та, согласно которой рента с земли не составляет никакой части цены хлеба, и высокая рента не является причиной дороговизны хлеба, но дороговизна хлеба является причиной высокой ренты. Рента не может расти дальше или быстрее, чем это позволит цена хлеба (или мяса, разумеется), а цена хлеба находится вне контроля землевладельца. Он не может ее повысить, но как только она вырастает, он может легко повысить ренту в соответствующей степени. Если рост ренты зависит от роста цены хлеба, то от чего зависит рост цены хлеба? От двух вещей, которые г-н Джордж игнорирует или понимает неправильно, — роста населения и убывающего плодородия в сельскохозяйственном производстве. Рост населения увеличивает спрос на продовольствие настолько, что поднимает его цену, и делает выгодным обращение к более трудным почвам или более дорогим методам ради получения дополнительных запасов. Тогда цена зафиксируется на отметке, определяемой издержками наиболее дорогой части продукции, поступающей на рынок.

Теперь г-н Джордж высмеивает саму мысль о том, что рост населения создает какие-либо трудности с обеспечением продовольствием, — население, о котором он неустанно твердит нам, есть именно то, что больше всего необходимо для приумножения этого предложения, и обладает способностью приумножать его даже в прогрессивной пропорции к своей численности. «Труд 100 человек, — говорит он, — при прочих равных условиях произведет гораздо больше, чем стократное количество труда одного человека» (стр. 163). И точно так же он высмеивает идею убывающей отдачи в сельском хозяйстве, как будто, говорит он, материя не вечна, и как будто растущее население само по себе не увеличивает производственный потенциал земли за счет увеличения производственного потенциала труда на ней. Эти два недоразумения лежат в основе всех причудливых фантазий г-на Джорджа о ренте, и они, пожалуй, естественны для спекулянта, проживающего в богатой новой колонии, которая, как он сам описывает ее, «обладая большими природными ресурсами, чем Франция, еще не насчитывает и миллиона человек». Несомненно, в стране, находящейся на этой конкретной стадии своего исторического развития, увеличение численности населения может повлечь за собой увеличение, и даже более чем пропорциональное увеличение, как продовольствия, так и других товаров; но эта конкретная стадия носит временный и преходящий характер, и мир в целом находится в совершенно ином положении, нежели штат Калифорния тридцать лет назад. Там, где имеется изобилие хорошей земли, рост населения не влечет за собой увеличения издержек производства продовольствия, поскольку нет необходимости прибегать с этой целью к худшим землям; и пока продовольствие добывается так же дешево, как и раньше, другие блага приобретаются гораздо легче и в большем изобилии благодаря экономии труда и многочисленным взаимным услугам, проистекающим из возросшей численности общины. Но такое положение дел продолжается лишь до тех пор, пока не остается никакой необходимости прибегать к худшим почвам для производства продовольствия, и это время в большинстве стран мира уже давно прошло. Г-н Джордж, несомненно, утверждает, что во всех странах дело обстоит точно так же, как в Калифорнии, поскольку даже если в некоторых местах производить продовольствие стало труднее, повсюду стало гораздо проще производить другие товары, и (как он рассуждает) производство любого рода товаров практически равноценно производству продовольствия, ибо его всегда можно обменять на продовольствие. Так-то оно так, если продовольствие есть налицо для обмена на него; но весь вопрос заключается в том, имеется ли продовольствие вообще или присутствует ли оно в том же относительном количестве. Если я утверждаю, что добывать продовольствие становится труднее, мне не отвечает на это указание на то, что добывать другие вещи стало намного проще. И то обстоятельство, что иные вещи могут бесконечно умножаться при тех же издержках, вовсе не дает оснований отрицать, что продовольствие может умножаться бесконечно лишь при возрастающих издержках. И тем не менее г-н Джордж рассуждает так, будто это не так. Эта путаница повторяется вновь и вновь на страницах его книги и, очевидно, оказала сильное влияние на все его спекулятивные построения. Он описывает преимущества, которые извлекает колонист от прибытия других поселенцев. «Его земля дает не больше пшеницы или картофеля, чем прежде, но она дает гораздо больше всех предметов первой необходимости и жизненных удобств. Его труд на ней не принесет более тяжелых урожаев и, предположим, не более ценных урожаев, но он принесет гораздо больше всех тех вещей, ради которых люди трудятся» (стр. 168). Это верно, но это не относится к делу. Новому поселенцу требовался рынок, и население обеспечило его; но хотя население до определенного момента полезно, нельзя утверждать на этом основании, что за пределами этого рубежа оно никоим образом не может стать обременительным; ибо, согласно собственной гипотезе г-на Джорджа, земля дает не больше пшеницы и картофеля, чем прежде, а предел для удобной численности населения предписывается количеством продовольствия, которое дает земля, а не количеством иных товаров, которые может произвести квалифицированный труд. Если бы население превысило то, что этот запас продовольствия мог бы адекватно обслужить, то прибывающие находили бы мало утешения в риторическом банальном утверждении г-на Джорджа о том, что у них две руки и только один рот. Его наивная уверенность в том, что они никогда не окажутся в тупике, поскольку могут добывать продовольствие посредством обмена так же, как и прямым производством, — чистой воды мечта, ибо он забывает, что люди, с которыми они собираются меняться, находятся в том же положении, что и они сами. Они могут отдавать продовольствие в обмен на другие вещи лишь до тех пор, пока производят продовольствие сверх того, что требуется для их собственной численности, и когда их численность превысит этот предел, у них не останется продовольствия для продажи. Пределом существования служит не производительная способность труда, а производительная способность земли.

Аргумент г-на Джорджа опирается на еще одно весьма любопытное заблуждение. Он выстраивает всю свою теорию распределения на факте расширения маржи возделывания от лучших почв к худшим, но в то же время на одном дыхании отрицает существование тех самых условий, которые одно лишь делают этот факт возможным. Никто не стал бы обращаться к худшей земле, если бы лучшая была неспособна обеспечивать неограниченные поставки по прежней стоимости, т. е. если бы в сельском хозяйстве не действовал принцип убывающей отдачи. Никто также не обратился бы к худшей земле до тех пор, пока это не стало для него выгодным, т. е. пока продукт этой худшей земли не сравнялся — вследствие роста ее цены или усовершенствований в искусстве земледелия — по своей чистой стоимости с продуктом, ранее даваемым худшей из обрабатываемых в тот момент земель. Г-н Джордж отрицает принцип убывающей отдачи. Он отрицает, «что обращение к низшим ступеням производства влечет за собой меньшую совокупную массу продукта пропорционально затраченному труду». Он отрицает это «даже там, где нет никакого прогресса в искусствах и обращение к низшим ступеням производства явно является результатом возросшего спроса со стороны увеличившегося населения. Ибо, — говорит он, — возросшее население само по себе и без всякого прогресса в искусствах подразумевает увеличение производительной силы труда» (стр. 163). Но вопрос в том, подразумевает ли это какое-либо увеличение производительной силы почвы? Г-н Джордж утверждает, что да, но лишь на лучших почвах, а не на худших. Растущее население, по его мнению, делает весь труд настолько более эффективным, что «выигрыш на высших качествах земли с избытком компенсирует уменьшение производства на земле, вовлеченной в обработку в последнюю очередь» (стр. 165). Теперь на все это есть один простой ответ: зачем тогда вообще обращаться к худшим почвам? Если скученность на лучших почвах способна сделать эти почвы бесконечно производительными, зачем идти дальше и ухудшать свое положение? Не может быть никакой причины прибегать к худшей земле, кроме той, что лучшая перестала давать достаточно при прежних издержках. Организация и экономия труда — прекрасные вещи, но они не могут выжать из вымени больше молока, чем оно содержит, или вырастить на лугу больше овец, чем он может прокормить, или вырастить на ограниченной площади, пригодной для возделывания, больше определенного запаса продовольствия.

Но в то время как г-н Джордж отрицает наличие чего-либо, что принуждало бы людей переходить к худшим почвам, он одновременно предполагает, что они идут туда добровольно ради меньшей прибыли. Он считает объем отдачи от обработки наименее производительной земли из находящихся в использовании самым низким уровнем отдачи, ради которого кто-либо станет вкладывать свой капитал, и поэтому он служит в некотором смысле стандартной ставкой вознаграждения для всех вложений капитала и труда. Никто, заявляет он, не станет работать за меньшее, чем он может заработать на земле, не облагаемой рентой. Но станет ли кто-нибудь обрабатывать такую землю за меньшее, чем он может заработать в других отраслях? Именно это, по мнению г-на Джорджа, происходит изо дня в день, хотя он и высмеивает мысль о том, будто в этом есть хоть какая-то необходимость. Излишне говорить, что люди не являются такими лунатиками. Их действительно принуждают переходить к худшим почвам потому, что лучшие не могут бесконечно увеличивать свой выход при тех же издержках, и они никогда не переходят до тех пор, пока не обретут разумную уверенность в том, что извлекут из худшей земли столько же, сколько прежде извлекали из лучшей.

Из всех этих примечательных заблуждений относительно действия ренты и теории Рикардо на этот счет, которой он якобы следует, он выводит свой первый закон распределения, который тем не менее, в той мере, в какой он сформулирован, несомненно верен: «Рента зависит от маржи возделывания, возрастая по мере ее снижения и снижаясь по мере ее возрастания» (стр. 155).

Как он уже говорил, отыскать закон ренты означает одновременно отыскать и его корреляты — законы заработной платы и процента, и эти законы он соответственно формулирует следующим образом: «Заработная плата зависит от маржи возделывания, падая по мере ее падения и поднимаясь по мере ее подъема. Процент (соотношение которого с заработной платой определяется чистой способностью к приросту, присущей капиталу) зависит от маржи возделывания, падая по мере ее падения и поднимаясь по мере ее подъема» (стр. 156). Однако он не довольствуется простым выведением этих двух законов в качестве следствий из закона ренты, а считает необходимым выстроить для заработной платы и процента некую независимую связь с движением маржи возделывания. Для этого он сначала сводит процент, как он уже ранее свел прибыль, к форме заработной платы; затем он возводит все различные формы заработной платы (т. е. каждую форму дохода, кроме ренты) в единую иерархическую систему, в которой существует множество различных ставок вознаграждения, обусловленных необходимостью компенсации различных рисков и усилий, но все они движутся вверх и вниз параллельно с некоторой общей ставкой заработной платы на нижней ступени шкалы; и наконец, он связывает эту общую или стандартную ставку заработной платы с маржой возделывания, утверждая, что никто не станет работать на чем-либо другом за меньшее, чем он может заработать на земле, открытой для него бесплатно и без ренты, и что поэтому доход, получаемый от обработки такой земли, должен являться минимальным из возможных.

Взгляд г-на Джорджа на природу процента своеобразен. Он считает его естественным приростом капитала, плодом присущих ему репродуктивных сил, подобно превращению теленка в корову или курицы в курицу с цыплятами; и поскольку процент таким образом свободно исходит от природы, он полагает частное присвоение его вполне справедливым, хотя тут же приводит точно такую же причину для объявления ренты грабежом. Здесь нет необходимости обсуждать ни истинность, ни последовательность этой доктрины, и я ссылаюсь на нее сейчас лишь для того, чтобы пояснить: хотя г-н Джордж оправдывает процент как цену естественной силы, он вводит его в свою теорию происхождения бедности в качестве цены человеческого труда. «Первичное разделение богатства, — говорит он, — является двойственным, а не тройственным. Капитал — это лишь форма труда, и его отличие от труда на самом деле есть лишь подразделение, точно так же как деление труда на квалифицированный и неквалифицированный. В своем исследовании мы пришли к той же точке, которая была бы достигнута, если бы мы просто рассматривали капитал как форму труда и искали закон, разделяющий продукт между рентой и заработной платой; то есть между обладателями двух факторов — природного вещества и сил и человеческого усилия, — каковые два фактора путем своего соединения производят все богатство» (стр. 144). Разница между процентом и заработной платой — это лишь разница между заработной платой квалифицированного труда и заработной платой неквалифицированного; заработная плата квалифицированного труда есть лишь заработная плата неквалифицированного плюс нечто в качестве компенсации за квалификацию, или за время, потраченное на обучение, или за различные неудобства; а заработная плата неквалифицированного труда фиксируется суммой, которую можно заработать на земле, не облагаемой рентой. Прибыль, жалованье, стипендии, гонорары объявляются, точно так же как и процент, разновидностями заработной платы. 50 000 фунтов стерлингов в год принца торговли, судя по всему, — это те же 50 фунтов поденщика, к которым добавлены 49 950 фунтов в качестве компенсации за дополнительные опасности, тяготы или неудобства его жизни. Все доходы, за исключением доходов землевладельца, в одной лодке, и задает темп доход поденщика. Когда маржа возделывания опускается, он страдает первым, а затем все остальные страдают вместе с ним. Если он теряет 10 фунтов в год, они последовательно теряют по 10 фунтов тоже; у врача или банковского агента будет 490 фунтов вместо 500; у председателя железной дороги — 4990 фунтов вместо 5000; у принца торговли — 49 990 фунтов вместо 50 000; и их убыток становится прибылью землевладельца. Здесь мы и видим всю тайну беззакония, так, как ее берется распутать г-н Джордж. «Богатство, производимое в каждом обществе, делится на две части тем, что можно назвать линией ренты, которая определяется маржой возделывания или той отдачей, которую труд и капитал могли бы получить от таких природных возможностей, которые свободны для них без выплаты ренты. Из той части продукта, которая находится ниже этой линии, должна выплачиваться заработная плата и процент. Все, что находится выше, достается собственникам земли» (стр. 121).

Г-н Джордж путает здесь маржу возделывания с маржой присвоения. Когда экономисты говорят о расширении маржи возделывания, они имеют в виду обращение к менее производительным землям, и это всегда сопровождается ростом ренты; однако расширение маржи присвоения может представлять собой обращение к более производительным землям и может вызвать падение ренты, как это произошло в Европе сегодня благодаря присвоению земель в Америке. Но то, на чем в действительности он строит свой аргумент, — это ни движение маржи возделывания, ни движение маржи присвоения, а просто наличие обилия присвоенных земель. Там, где это существует, рента, разумеется, будет низкой, а заработная плата — высокой, ибо никто не отдаст много за землю, когда он может получить вдоволь даром на небольшом расстоянии оттуда, и никто не станет работать на чем-либо другом за меньшее, чем он может заработать на земле, которую он может заполучить даром. Ибо такая земля предоставляет трудящимся альтернативу. Это не лучшая из альтернатив, поскольку она требует капитала, прежде чем кто-то сможет ею воспользоваться, и требуется время, прежде чем от нее будет получена какая-либо отдача. Разнообразие национальных отраслей промышленности, например, лучше и эффективнее поднимает заработную плату. Сельскохозяйственная заработная плата выше в промышленных графствах Англии, чем в чисто сельскохозяйственных; и она выше в производственных восточных штатах собственной страны г-на Джорджа, чем в чисто сельскохозяйственных штатах Запада, обладающих наибольшим количеством присвоенных земель. Причина этого двоякая: другие отрасли промышленности усиливают конкуренцию за труд в целом и создают в то же время лучший рынок для сельскохозяйственной продукции. Непринятая земля действовала бы — хотя и менее эффективно — точно так же в качестве альтернативы; но немногие страны счастливы обладать ею в большом количестве, и поскольку г-н Джордж не предлагает вмешиваться в оккупацию земли, а намерен лишь облагать налогом тех, кто ее занимает, у него нет никакого плана, показывающего, как страны, не имеющие ее, должны ее получить. Легко, конечно, вызвать ее из безбрежных глубин. «Задайте любому способному к мысли человеку, — говорит г-н Джордж, — следующий вопрос: „Представьте, что из Ла-Манша или Германского моря возникнет ничейная земля, на которой обычный труд в неограниченном объеме мог бы зарабатывать десять шиллингов в день и которая оставалась бы неприсвоенной и общедоступной, подобно общинным землям, некогда составлявшим столь значительную часть английской почвы. Каково было бы влияние на заработную плату в Англии?“ Он сразу же ответит вам, что обычная заработная плата по всей Англии вскоре должна возрасти до десяти шиллингов в день» (стр. 207). Возможно и так; но чуть больше размышлений научили бы его, что «ничейная земля, на которой обычный труд в неограниченном объеме мог бы зарабатывать десять шиллингов в день», сама должна быть неограниченной по площади и не могла бы поместиться в Ла-Манше. Помимо сверхъестественных условий, она не смогла бы обеспечить доходной занятостью больше определенного числа жильцов и земледельцев, и когда она оказалась бы полностью занята, Англия выглядела бы точно так же, как в настоящее время. Если тысячелетие рабочего класса должно зависеть от обнаружения ничейной земли бесконечной расширяемости, оно должно быть отложено на неопределенный срок.

Но если предположить, что такая альтернатива существовала и действительно влияла на сумму, которую работодатели выплачивают своим работникам, то как она должна влиять в том же направлении на сумму, которую они оставляют себе? В действительности дело обстоит так, что заработная плата и процент обычно растут и падают вместе по той простой причине, что они, как правило, подвержены одним и тем же влияниям. Когда капитал занят делом, то же самое неизменно происходит и с трудом, и тогда высоки и заработная плата, и процент; когда капитал в значительной степени простаивает, то же самое естественным образом происходит и с трудом, и тогда низки и заработная плата, и процент. Но влияние, подобное тому, что приводится сейчас г-ном Джорджем, не действует одинаково на работника и работодателя. Оно обеспечивает работника альтернативой, которая укрепляет его позиции в его борьбе за заработную плату с работодателями. Укрепляет ли оно при этом в то же время работодателя в его борьбе с работником? Поднимает ли оно сначала заработную плату за счет прибыли, а затем поднимает прибыль за счет заработной платы? Очевидно, нет. Рассуждать так, будто существование альтернативной работы, приносящей пользу работнику, должно в равной степени приносить пользу работодателю, и будто ее отсутствие должно вредить работодателю, поскольку оно вредит работнику, — значит просто не понимать самых основ дела. Можно с тем же успехом утверждать, что поскольку высоты Альмы представляли собой решающее стратегическое преимущество для русских, которые на них располагались, они поэтому являлись равным преимуществом для союзников, которым приходилось на них штурмом карабкаться.

Законы распределения, основанные на серии столь произвольных абсурдностей, какие я последовательно разоблачил, очевидно неспособны пролить какой-либо рациональный свет на причины бедности или дать практическое руководство для ее смягчения. Но какими бы абсурдными они ни были, они по крайней мере выдвигаются с изрядной помпой, и поэтому мы совершенно не готовы к тому странному повороту, который г-н Джордж предпочитает совершить далее. Читатель помнит, что единственная причина, по которой он вообще взялся за поиски этих законов, заключалась в том, чтобы с их помощью объяснить, почему заработная плата имела тенденцию опускаться до минимума, обеспечивающего лишь голое существование; но теперь, когда он обнаружил эти законы, он отказывается применять их к решению этой проблемы. Он не желает делать тот самый вывод, ради установления которого воздвиг весь свой аппарат. Он не желает решать проблему, которую обещал нам решить; фактически он говорит нам, что никогда не собирался ее решать; он никогда не думал и не утверждал, что заработная плата имеет тенденцию опускаться до минимума, обеспечивающего голое существование; он никогда не говорил, что она вообще имеет тенденцию падать; все, что он имел в виду, утверждая это — что если она и возрастала, то не так быстро, как национальное богатство в целом. Он употреблял «слово „заработная плата“ не в смысле количества, а в смысле пропорции» (стр. 154). Поэтому в конце концов он не станет показывать нам, почему бедные становятся беднее; но он зачитает нам, если мы того пожелаем, другую загадку — почему они не богатеют так быстро, как некоторые из их соседей. От имени терпеливого читателя мне может быть дозволено заявить смиренный, но твердый протест против этой эксцентричной и внезапной смены позиций. Г-ну Джорджу действительно стоило бы определиться, какую именно проблему он собирался описывать, прежде чем вообще браться за перо, и поэтому мы можем пока отложить в сторону как его проблему, так и его объяснение, пока он не примет окончательного решения.

III. Средство спасения по г-ну Джорджу.

После нашего знакомства с его проблемой и его объяснением мы не можем питать надежд обнаружить какое-либо серьезное или подлинное достоинство в том практическом средстве, которое прописывает г-н Джордж; и мы воспринимаем без тени диссонанса те высокопарные термины, в которых, подобно другим известным нам лекарствам, оно рекламируется его изобретателем всему миру как панацея от любой болезни, присущей обществу. «То, что я предлагаю, — говорит он, — в качестве простого, но верного средства, которое поднимет заработную плату, увеличит доходы капитала, искоренит пауперизм, уничтожит бедность, предоставит оплачиваемую работу каждому желающему, даст свободный простор человеческим силам, уменьшит преступность, возвысит мораль, вкус и интеллект, очистит правительство и вознесет цивилизацию к еще более благородным высотам, — это присвоить ренту посредством налогообложения» (стр. 288). И указание по применению этого средства столь же просто: это «отменить все налоги, кроме налога на земельную стоимость» (там же). Это средство принято описывать как национализацию земли; однако национализация земли — это фраза, обозначающая несколько весьма различных и даже противоречащих друг другу идей. Обладая обычной фатальностью революционных партий, английские сторонники национализации земли уже раскололись на три отдельные организации и представляют по меньшей мере три взаимоисключающие схемы мнений. Сначала существует социалистическая идея отмены как индивидуальной собственности, так и индивидуального владения землей, и обработки почвы страны посредством производственных ассоциаций или сельских коммун. Затем существует прямо противоположный принцип г-на А. Р. Уоллеса и его друзей, которые настолько влюблены как в индивидуальную собственность, так и в индивидуальное владение, что вся их цель заключается в том, чтобы заставить всех нас по закону стать землевладельцами-оккупантами, хотим мы того или нет. И наконец, у нас есть план г-на Джорджа, который следует тщательно отличать от остальных, поскольку он уничтожил бы индивидуальную собственность, но оставил бы индивидуальное владение в абсолютно неизменном виде. Его невмешательство в индивидуальное владение примечательно, поскольку, как мы видели, причиной бедности он объявляет отстранение безработного труда от возможности обрабатывать землю и поскольку это отстранение происходит главным образом из-за предварительного захвата земли более ранними поселенцами. Однако г-н Джордж считает, что он может обеспечить обильное предложение свободной земли по номинальной цене для неопределенного числа прибывающих, не тревожа при этом никого из прежних владельцев. Он сделал бы это, просто упразднив частного собственника и попросив владельца платить ренту государству вместо землевладельца, и он объясняет нам, как именно эта простая мера должна осуществить задуманную им цель. «Продажная цена земли упадет; земельная спекуляция получит смертельный удар; земельная монополия перестанет приносить доход. Миллионы и миллионы акров, от которых поселенцы ныне отрезаны высокими ценами, будут заброшены их нынешними владельцами или проданы поселенцам на номинальных условиях. И это не только на рубежах, но и внутри того, что ныне считается прибыльными районами... И даже в густонаселенной Англии такая политика открыла бы для возделывания многие сотни тысяч акров, ныне удерживаемых в качестве частных парков, оленьих заповедников и охотничьих угодий. Ибо это простое устройство перенесения всех налогов на стоимость земли на практике означало бы выставление земли на аукцион тому, кто согласится платить наивысшую ренту государству. Спрос на землю определяет ее стоимость, а следовательно, если налоги будут установлены так, чтобы почти полностью поглощать эту стоимость, человек, желающий владеть землей, не используя ее, должен был бы платить почти ровно то, чего она стоила бы любому, кто пожелал бы ею воспользоваться» (стр. 309).

Выставление земли на аукцион не обеспечит дешевыми или арендуемыми по номинальной стоимости фермами неопределенное число прибывающих, если не существует неопределенного запаса земли для разделения на фермы, но в реальном мире это не так; и когда существующий запас сельскохозяйственной земли исчерпается, и у каждого человека будет своя ферма, но больше не останется ни для одного новоприбывшего, в чем тогда будет заключаться средство г-на Джорджа? Отмена собственности на землю, конечно, упразднит всю торговлю такой собственностью; но торговля земельной собственностью не ограничивает ее владение. Земельный спекулянт, удерживая землю, разумеется, не допускает другого конкурента до права собственности, но он никого не отлучает от ее владения и обработки. Он, безусловно, так же готов, как и кто-либо другой, делать деньги, если деньги можно делать, сдавая ее в аренду, даже выставляя на аукцион, если г-н Джордж предпочитает этот способ сдачи. Передача полномочий по сдаче в аренду государству не ускорит появление арендатора. А что касается частных парков, оленьих лесов и охотничьих угодий Англии, г-н Джордж забывает, что большинство из них в настоящее время арендуются, а не находятся в собственности тех, кто ими пользуется, как ему почему-то кажется, и что им не было бы ни малейшей разницы, кому платить ренту — агенту короны или агенту землевладельца. Поскольку г-н Джордж не запрещает делать состояния, он не может помешать королям торговли из Америки или крупным пивоварам из Англии нанимать леса в Шотландском нагорье. И поскольку, несмотря на его знаменитое заявление о том, что «на земельные владения герцога Вестминстерского самый бедный ребенок, рождающийся сегодня в Лондоне, имеет столько же прав, сколько и его старший сын», он все же оставит герцогу княжеский доход от ренты зданий в его владениях и позволит ему наслаждаться им, не уплачивая с него ни единого налога или сбора вообще (стр. 320), с какой стати герцогу отказываться от своего леса в Ассунте только потому, что корона должна получать ренту вместо герцога Сазерлендского? Соответственно, г-н Джордж предлагает средство, которое ничего бы не исправило, а оставило бы все ровно так, как есть. Оленьи леса и тому подобное могут не быть лучшим использованием земли, но то конкретное изменение, которое предлагает г-н Джордж, не упразднило бы их и даже ни в малейшей степени не сдержало бы их распространение, и не выбросило бы землю, занимаемую ими ныне, на обычный рынок для обработки. И кроме того, даже если бы это произошло, земля, выделенная таким образом новоприбывшим, неизбежно вскоре подошла бы к концу, а вместе с ней — и «простое и верное средство» г-на Джорджа, по крайней мере в своем специфическом действии.