Но примечательно, что в своих лекциях в этой стране в 1884 году г-н Джордж мало внимания уделял специфическому действию своего средства как способа предоставления безработным рабочим практической альтернативы в сельскохозяйственном производстве, к которой они могли бы продолжать бессрочно прибегать, и что он предпочитал по большей части извлекать свое лекарство от бедности из тех общественных доходов, которые конфискация ренты предоставила бы в распоряжение общины. Что же касается этого аспекта его средства, то мечтать о победе над пауперизмом путем умножения получателей помощи бедным и снятия с нее — чем он гордится благодаря одобрению масс — того позора, который до сих пор служил сильнейшим предохранителем от нее, — это, пожалуй, одна из самых странных его иллюзий. Кроме того, он и его друзья сильно преуспевают в преувеличении размера фонда, который страна получила бы от ренты со своей земли. Его действительно с избытком не хватило бы на выплату всех наших нынешних налогов, не говоря уже о том, чтобы оставить что-то для безумных планов спекулятивного благодеяния. Сельская рента страны составляет всего семьдесят миллионов, и эта сумма включает в себя ренту за здания, которую г-н Джордж не предлагает трогать и которая в совокупности, вероятно, уравновесила бы земельную ренту городов, которую он включает в свой проект конфискации. Теперь же одни лишь наши местные налоги приближаются к этой цифре, и уж конечно едва ли можно ожидать, что народ в целом поднимется из состояния предполагаемой бедности до состояния существенного богатства или даже комфорта благодаря тому, что за него просто оплатят местные сборы.
Результат оказался бы плачевным, даже если бы нынешним получателям ренты не выплачивалось никакой компенсации; но при необходимости выплачивать компенсационную цену он окажется поистине до смешного мал для того, чтобы ради него поднимать целую нацию на борьбу и ввергать ее в беспорядки. Многое может быть сделано — многое должно быть сделано, — чтобы сделать землю страны более доступной и более прибыльной для нужд основной массы народа, но ни йоты из того, что требуется, не будет сделано простой национализацией собственности или даже выполнено на такой основе лучше, чем на существующей. Вещи, которые являются необходимыми и нужными, по-прежнему останутся невыполненными, даже если земля будет национализирована завтра, и они могут быть с тем же успехом выполнены вообще без внедрения этого громоздкого нововведения. С компенсацией эта схема бесполезна; без нее она противна здоровому нравственному чувству. Г-н Джордж действительно рассматривает конфискацию как символ веры. Она составляет суть того послания, которое он продолжает проповедовать с таким убеждением, мужеством и страстью. Частная собственность на землю, говорит он нам, — это грабеж, а рента — это воровство, и причину, которую он приводит в обоснование этих громких утверждений, заключается в том, что ничто не может по праву быть частной собственностью, если оно не является плодом человеческого труда, а земля — не плод человеческого труда, а дар Божий. Будучи даром Божьим, она, по его мнению, предназначалась для всех людей в равной степени, и потому ее частное присвоение кажется ему несправедливым. В этих обстоятельствах он считает столь же нелепым компенсировать землевладельцам потерю их земли, сколь нелепо было бы компенсировать ворам возвращение их добычи. Конфисковать землю — значит лишь взять свое собственное, г-н Джордж нисколько не смущается звучанием этого слова, и его не беспокоят никакие тонкости относительно того, до каких пределов уместно доходить в этом деле. Г-н Милль, чьи сочинения, вероятно, первыми вывели г-на Джорджа на этот путь, предлагал изымать для национальных нужд лишь будущий незаработанный прирост земельной ренты, лишь ту часть будущего прироста ренты, которая не обусловлена затратами труда и капитала на почву. Г-н Джордж стал бы присваивать всю ренту целиком — как заработанный прирост, так и незаработанный, прошлый так же, как и будущий; за тем исключением, что проценты на такие улучшения, которые являются плодом человеческих усилий и отчетливо отличимы от самой земли, возмещались бы в течение умеренного периода. В одном месте он говорит: «Но скажут: это улучшения, которые со временем становятся неотличимы от самой земли! Очень хорошо; тогда право собственности на улучшения сливается с правом собственности на землю; индивидуальное право растворяется в общем праве. Большее поглощает меньшее, а не меньшее поглощает большее. Природа не происходит от человека, но человек происходит от природы, и именно в лоно природы должны возвратиться он и все его творения» (стр. 242). А в другом месте, говоря об отделении стоимости земли от стоимости улучшений, он заявляет: «В самой старой стране мира никакая сложность вообще не может сопровождать это отделение, если все, что предпринимается, — это отделение стоимости отчетливо различимых улучшений, сделанных в течение умеренного периода, от стоимости земли в случае их уничтожения. Очевидно, это все, чего требуют справедливость и политика. Абсолютная точность невозможна ни в какой системе, и пытаться отделить все сделанное человеческим родом от того, что изначально предоставила природа, было бы столь же нелепо, сколь и невыполнимо. Болото, осушенное римлянами, или холм с террасами, созданный ими, составляют ныне столь же неотъемлемую часть природных преимуществ Британских островов, как если бы эта работа была проделана землетрясением или ледником. Тот факт, что по истечении определенного времени стоимость таких перманентных улучшений стала бы рассматриваться как перешедшая в стоимость земли и облагалась бы налогом соответственно, не смог бы оказать никакого сдерживающего воздействия на такие улучшения, поскольку подобные работы часто предпринимаются на условиях долгосрочной аренды» (стр. 302). Суть этого учения сводится к тому, что г-н Джордж не стал бы признавать отдельной стоимости ни в каких улучшениях, кроме зданий, да и те был бы склонен присваивать после истечения такого срока, который делал бы их возведение не абсолютно убыточным.
Чего г-н Джордж не замечает, так это того, что сельскохозяйственная земля ни в каком смысле не является в большей степени даром Божьим и ни в каком смысле не является в меньшей степени искусственным продуктом человеческого труда, чем другие товары — например, золото, скот или мебель, в отношении которых он признает частную собственность бесспорно справедливой. Некоторые из самых богатых земель в Англии находятся в области торфяных болот, и эта земля в такой же степени является продуктом инженерного искусства и долгого труда, как гавань Портленд или мост Менай. До времен сэра Корнелиуса Вермюйдена она была частью морского дна, и ее обитатели, как их описывает Кемден, ходили на ходулях и жили ловлей водоплавающей птицы. Некоторые из лучших земель в Бельгии сто лет назад были бесплодными песчаными дюнами и стали тем, чем они являются, исключительно благодаря непрерывному и неустанному труду их мелких собственников. «Бог создал море, человек создал сушу» — такова поговорка среди голландцев, которые определенно сотворили собственную страну в такой же мере, в какой г-н Джордж сотворил свою книгу. В этих случаях труд и результаты труда очевидны, но нигде не существует возделываемой земли, которая не была бы продуктом огромного труда — во всяком случае, гораздо большего труда, чем тот, о котором, судя по всему, имеет хоть какое-то представление г-н Джордж. В показаниях, данных перед недавней Крофтской комиссией, г-н Грейг, руководивший осуществлением улучшений герцога Сазерлендского в долине Страт-оф-Килдонанан, заявил, что затраты на мелиорацию 1300 акров земли там и оснащение их необходимыми зданиями для девяти ферм разного размера составили 46 000 фунтов стерлингов. Помимо зданий, одна только работа по мелиорации обычно оценивается в 20 фунтов стерлингов за акр, а в другой части тех же владений столь же масштабный участок мелиорации, как утверждается, обошелся в 30 фунтов стерлингов за акр. Посредством столь крупных вложений капитала и труда земля, которая прежде с трудом приносила ренту в один шиллинг с акра, после этого стала стоить двадцать или тридцать шиллингов с акра. Не только здания, но и сама земля была сделана тем, чем она является, благодаря труду. Она была приспособлена к полезному служению человеческим искусством столь же реально, как глина горшечником или древесина плотником. Вычтите из ренты этих мелиорированных акров стоимость, внесенную человеческим трудом, и сколько останется для представления дара Божьего? И окажется ли это больше или меньше того, что останется после аналогичного процесса, примененного, скажем, к соверену или к самородку золота? Г-н Джордж не испытывает никаких угрызений совести относительно справедливости частной собственности и наследования в отношении самородка и вообще всех видов движимого богатства. «Ручка, которой я пишу, — говорит он, например, — по праву моя. Никакое другое человеческое существо не может правомерно заявить на нее свои права, ибо во мне воплощено право первоначальных производителей, которые ее изготовили» (стр. 236). Первоначальный производитель самородка присвоил то, что несомненно было даром Божьим в такой же степени, как глины или суглинки земледелия; и если он, как признает г-н Джордж, обладает «чистым и неоспоримым правом на эксклюзивное владение и пользование» своим самородком и может передавать это право по завещанию или путем продажи в неизменном виде на неограниченный период времени, то почему первоначальный производитель сельскохозяйственной земли должен выставляться наполовину вором, а нынешний владелец — всецело им? И если собственник потратил 20 000 фунтов стерлингов на здания и 26 000 фунтов на мелиорацию, чтобы превратить поверхность земли в полезную пахотную почву, почему ему должно быть позволено получать ренту с 20 000 фунтов и отказано в ней на 26 000 фунтов?
Что касается различия между дарами природы и продуктами труда, то движимое и недвижимое имущество находятся в совершенно одинаковом положении. И то, и другое одинаково является даром природы, и и то, и другое одинаково выступает продуктом труда. Думая иначе, г-н Джордж, несомненно, опирается на авторитет г-на Милля, который также не смог признать, до какой степени пахотная земля в действительности является искусственным продуктом. Он говорит: "Земля не создана человеком, и присвоение человеком простого дара природы, созданного не специально для него, а принадлежавшего всем остальным, пока он не завладел им, является prima facie несправедливостью по отношению ко всем остальным" (Dissert. iv., 289). Но что создано человеком? Он находит свои материалы уже созданными и лишь присваивает их, приспосабливая к своим собственным нуждам посредством труда, точно так же, как он поступает с почвой, которая в его руках становится плодородными полями. Земля в такой же степени является творением человека, как и все остальное, и все в такой же степени является даром Бога, как и земля. Следовательно, это различие нам никак не помогает. Истинную причину для проведения различия между правом собственности на землю и правом собственности на другие вещи следует искать в другом. Дело не в том, что земля — дар природы, в то время как другие вещи — продукты труда, а в том, что земля одновременно ограничена в количестве и необходима для производства общих жизненных средств. Именно эти характеристики делают землю уникальным и исключительным товаром и требуют, чтобы право собственности на нее подчинялось иным условиям, чем право собственности на другие продукты труда. Обоснование ограничения этого права в случае с земли опирается, соответственно, ни на теологическую догму, ни на метафизическое различие, а на очевидную практическую социальную необходимость. Там, где земли все еще в изобилии, где население еще малочисленно по сравнению с занимаемой им землей, нет повода для вмешательства; собственник может обладать столь же абсолютным правом, какое г-н Джордж требует на свое перо, без каких-либо неудобств для общественности, но, напротив, со всей той общественной пользой, которая присуща абсолютному владению другими вещами. Но как только население увеличивается настолько, что заставляет прибегать к худшим почвам для своего пропитания, долгом общества становится забота о том, чтобы земля использовалась наиболее продуктивно, и введение такой формы землевладения, которая представляется наиболее эффективной для достижения этой цели. В этих обстоятельствах частная собственность на землю требует дополнительного обоснования, помимо того, которое достаточно для других вещей; она должна способствовать наилучшему использованию земли. Общество вынуждено бережно относиться к своим ресурсам; если оно сделает это наиболее эффективно с помощью частной собственности, частная собственность устоит; если нет, то она должна пасть. Разумеется, земля — не единственный вид собственности, который подвержен этому социальному притязанию. Вся собственность удерживается таким образом, но в случае с другими вещами это притязание редко выходит на передний план, поскольку лишь в исключительных случаях возникает необходимость приводить его в активное действие. Продовольствие относится к числу тех вещей, которые г-н Джордж считает не дарами Бога, а продуктами труда, но во время осады частная собственность на продовольствие абсолютно прекратилась бы, и социальное право стало бы превыше всего. Эти продукты труда были бы национализированы в тот момент, поскольку в данных обстоятельствах общие интересы общины требовали этого, и причина, по которой они не национализируются в другое время, в конечном счете заключается в том, что общим интересам общины лучше служит оставление их в прежнем состоянии. В некоторых частях света все продукты труда фактически национализированы; например, в Самоа человек, которому что-то нужно, имеет скрытое, но признанное право получить это от любого человека, у которого это есть; однако д-р Тернер поясняет, что результат получается крайне пагубным, поскольку, хотя это и искоренило абсолютную нищету, это снизило уровень благосостояния и предотвратило всякий прогресс, так как никто не хочет трудиться, если он не может сохранить плоды своего труда. Однако цивилизированные общины всегда осознавали колоссальное общественное преимущество института частной собственности, и право на такую собственность, какого бы рода она ни была, в последнем анализе действительно покоится на социальном обосновании и удерживается при условии социального притязания, если возникает какая-либо причина его задействовать. В этом отношении в земле нет ничего особенного. Единственная особенность земли заключается в том, что существует необходимость в практическом осуществлении этого притязания, поскольку земельная собственность предполагает контроль над национальным продовольственным снабжением и над другими первичными и основными потребностями общины. Рост населения все более настоятельно навязывает нам необходимость извлекать максимум из нашей земли и, следовательно, ставит вопрос о том, в какой мере частная собственность на такой предмет способствует этой цели.
Теперь, что касается капитала, вложенного в торговлю или промышленность, всегда справедливо считалось, что личный интерес его владельца представляет собой лучшую гарантию его наиболее продуктивного использования, поскольку торговец или промышленник руководствуется чисто коммерческим мотивом получения максимально возможного прироста от использования своего капитала. Но следует признать, что личный интерес землевладельца не дает нам столь надежной гарантии. Он желает богатства, несомненно, так же, как и торговец, но он не в такой степени руководствуется этим желанием в использовании своей собственности. Он склонен приносить в жертву наиболее продуктивное использование земли — или, иными словами, свой чисто денежный интерес — соображениям покоя или удовольствия, социального значения или политического влияния. Он может укрупнять фермы, к огорчению мелких арендаторов и ущербу для страны в целом, просто потому, что управлять несколькими крупными фермерами менее хлопотно, чем множеством мелких; или же он может отказываться предоставить своим арендаторам те условия аренды, которые необходимы для эффективной обработки земли, просто чтобы держать их в большей зависимости от себя в политических конфликтах. Однако г-н Джордж питает твердое убеждение, что даже чисто денежный интерес частного собственника имеет тенденцию удерживать землю от обработки, но он строит свой вывод на особом опыте земельной спекуляции, а не на общих фактах землевладения. Разумеется, если бы не было землевладения, не было бы и земельной спекуляции; но упразднять землевладение лишь для того, чтобы излечить болезни земельной спекуляции, — это, если я могу позаимствовать его собственную иллюстрацию, равносильно тому, чтобы сжечь дом, чтобы зажарить кусок мяса. Кроме того, все, что утверждается, сводится к тому, что спекуляция удерживает определенное количество земли в Америке от рынка. В других странах она страдает от противоположного упрека. Зло бандов (bandes noires) во Франции и земельных мясников (Landmetzger) в Германии заключается в их чрезмерной активности по выведению земли на рынок, в результате чего они усугубили пагубное дробление существующих имений. В Америке эффект спекуляции может быть иным, но во всяком случае удерживать землю от рынка — это одно, а удерживать ее от обработки — совсем другое; и трудно понять, каким образом спекуляция может препятствовать расширению обработки, поскольку обработка может осуществляться как арендатором, так и собственником, и почему спекулянт, который покупает землю, чтобы продать ее через несколько лет с высокой прибылью, должен возражать против получения ежегодной ренты в промежутке от любого, кто считает, что ему выгодно арендовать землю? Было бы несправедливо обвинять землевладельца в грехах земельного спекулянта, даже если бы последний был всем тем, чем его рисует странный ужас г-на Джорджа, и если бы он оказывал какое-либо из иррационально экстравагантных воздействий, которые г-н Джордж приписывает его влиянию на экономику вещей; но на самом деле трезвое суждение не может обнаружить никакой возможной причины, почему личный интерес земельного спекулянта как такового должен стоять на пути обработки почвы, которой он случайно владеет. Однако нас здесь волнует не личный интерес спекулянта, а личный интерес землевладельца, будь он спекулятивным покупателем или нет. Теперь, много земли в настоящее время лежит в запустении из-за действия законов об охоте, которые устанавливают искусственную защиту спортивной охоты как альтернативной отрасли по отношению к сельскому хозяйству, но тогда общий институт частной собственности на землю не следует наделять специфическими эффектами законов об охоте, и его не нужно упразднять, чтобы избавиться от них. Отмена этих законов поставила бы разведение диких животных и разведение домашних животных в более равные условия в коммерческой конкуренции и, вероятно, восстановила бы баланс денежной выгоды землевладельца в пользу последнего. Кроме того, речь идет в действительности не о собственности, а об аренде земли. Если бы земля была национализирована завтра, государству пришлось бы решать, сдавать ли в аренду столько же земли, сколько до сих пор сдавалось арендаторам для охоты; и, конечно же, оно может решить это, если захочет, уже сейчас.