«Современный социализм»

Понадобившийся пыл этого первоначального приема мог — что было, пожалуй, вполне естественным — несколько угаснуть впоследствии, но он служит ярким доказательством того, насколько современное общество взбудоражено результатами нашей хваленой промышленной цивилизации. Даже те из нас, кто наиболее склонен преуменьшать улучшение, действительно произошедшее за последнее столетие в положении народа, все же не могут отделаться от чувства, что это улучшение далеко отстало от того, чего можно было бы разумно ожидать от сопутствующего роста ресурсов и производительных сил. Однако множество людей вовсе не желают признавать какого-либо улучшения и предаются унылому и необоснованному пессимизму по поводу всего этого предмета. Из-за того, что промышленный прогресс не искоренил бедность, они делают вывод, что он ее даже не уменьшил; что он не способен ее уменьшить; более того, что его реальная тенденция заключается в ее усугублении; что он увеличивает богатство одной рукой, но множит нужду другой, так что цивилизация превратилась в пир исключительно для высших классов, где богатые до отвала пресыщены благами, а бедных всегда отправляют ни с чем. Изобретения, говорят нам, следовали за изобретениями; машины умножили производительность труда по меньшей мере вдесятеро; были основаны новые колонии, открыты новые рынки и торговые пути в каждом уголке земного шара; открыты золотые прииски, введена свободная политика лассэ-фэр, железные дороги и океанские пароходы сократили само время и пространство на службе у нас. Каждое из этих явлений вызывало надежды на наступление эры народного процветания, и каждое из них оставило эти надежды неосуществленными. Поэтому они полагают, что теперь поступают правильно, предаваясь отчаянию, и укрепляют свое мрачное настроение цитированием мнения мистера Милля о том, что «сомнительно, облегчил ли дневной труд хотя бы одного человеческого существа хотя бы один из сделанных до сих пор механических элементов», не замечая, что мистер Милль сразу же подкрепляет это мнение выражением уверенности в том, что «в природе и будущем» этих изобретений заложено осуществление этого улучшения. Эти мрачные взгляды получили во Франции название сизифизма, поскольку они представляют рабочий класс при нынешней промышленной системе пораженным проклятием, подобным проклятию Сизифа: его всегда воодушевляют новые технические преимущества для возобновленных ожиданий, и он всегда обречен видеть, как эти надежды гибнут навсегда.

Итак, именно на эти унывающие и обремененные души мистер Джордж рассчитывал столь уверенно и, как показало время, столь верно как на своих апостолов и мучеников; и он так уверенно рассчитывал на них потому, что сам перенес их скорби, испил чашу их отчаяния и потому, что теперь совершенно верил: его открытия принесут «невыразимую радость» их умам, как в тех же обстоятельствах они уже принесли невыразимую радость его собственному уму. «Когда я впервые осознал, — говорит он, — грязную нищету великого города» — то есть новейшего и наиболее характерного продукта промышленного развития, — «она потрясла и измучила меня и не давала мне покоя мыслями о том, что ее вызвало и как ее можно излечить» (с. 395). Бедность казалась ему наиболее изобильной и острой именно в самых передовых странах мира. «Там, где условия, к которым материальный прогресс повсеместно стремится, реализуются наиболее полно — то есть там, где плотность населения наибольшая, богатство наибольшее, а механизмы производства и обмена развиты в наибольшей степени, — мы обнаруживаем глубочайшую бедность, самую ожесточенную борьбу за существование и наибольшее вынужденное праздное состояние» (с. 4). Более того, бедность, как ему казалось, «принимала более мрачный облик» в каждом обществе именно в тот момент, когда можно было бы разумно ожидать ее просветления — в момент, когда общество совершало заметный шаг вперед в материальной цивилизации, когда «более тесные поселения, более тесная связь с остальным миром и большее использование трудосберегающих машин делают возможной большую экономию в производстве и обмене, и в результате богатство возрастает не просто в совокупности, но пропорционально численности населения» (с. 4). Этот процесс обнищания, по его словам, может ускользнуть от наблюдения в старой стране, поскольку в такой стране с незапамятных времен неизменно присутствовал полностью обедневший класс, который невозможно сделать еще беднее без того, чтобы он вовсе не прекратил свое существование. Однако в новом поселении, таком как Калифорния, где он жил, бедность можно было наблюдать прямо в процессе ее порождения прогрессом на собственных глазах. Пока колония не имела ничего лучше бревенчатых хижин или парусиновых лачуг, «там не было нищеты», хотя могло не быть и роскоши. Но «бродяга приходит вместе с паровозом, а богадельни и тюрьмы являются столь же несомненными признаками “материального прогресса”, сколь и дорогие жилища, богатые склады и великолепные церкви» (с. 4). «В Соединенных Штатах очевидно, что грязь и нищета, а также пороки и преступления, порождаемые ими повсеместно, возрастают по мере того, как деревня вырастает в город, а поступь развития приносит преимущества усовершенствованных методов производства и обмена. Именно в старых и более богатых регионах Союза пауперизм и бедствия становятся наиболее болезненно очевидными. Если в Сан-Франциско меньше глубокой бедности, чем в Нью-Йорке, то не потому ли, что Сан-Франциско все еще отстает от Нью-Йорка во всем, к чему стремятся оба этих города? Когда Сан-Франциско достигнет той точки, на которой сейчас находится Нью-Йорк, кто усомнится в том, что на его улицах тоже появятся оборванные и босоногие дети?» (с. 6). Эта перспектива глубоко встревожила и потрясла его. Она лишила его, как лишила столь многих континентальных социалистов, всякой религиозной веры, ибо если истинный порядок вещей обрекает вечно углубляющуюся бедность на роль единственной судьбы массы человечества, то казалось тщетным мечтать об управляющем Провидении или бессмертной жизни. «Трудно, — говорит он, — примирить идею человеческого бессмертия с мыслью о том, что природа губит людей, постоянно порождая их там, где для них нет места. Невозможно примирить идею разумного и благого Создателя с верой в то, что несчастья и деградация, составляющие удел столь значительной части человечества, проистекают из Его предписаний; в то время как идея о том, что человек умственно и физически является результатом медленных модификаций, закрепляемых наследственностью, неотвратимо наводит на мысль, что именно жизнь расы, а не индивидуальная жизнь является целью человеческого существования. Так исчезла у многих из нас и продолжает исчезать у еще больших людей та вера, которая в битвах и невзгодах жизни дает сильнейшую поддержку и глубочайшее утешение» (с. 396).

Следовательно, предпринятое мистер Джорджем исследование имело для него самого важнейшее личное значение, и мы рады думать, что оно послужило средством возвращения ему столь ценимых им веры и надежды. «Из этого исследования, — сообщает он нам, — вышло нечто такое, чего я не думал обрести, и возрождается вера, которая была мертва» (с. 395).

Быть может, неделикатно нарушать мир, добытый столь тяжким трудом и столь искренне предлагаемый другим, но правда в том, что мистер Джордж просто потерял свою веру из-за одной иллюзии и вновь обрел ее благодаря другой. Сначала он истязал свой мозг воображаемыми фактами, а затем восстановил его ошибочными теориями. Его аргументация в действительности немногим лучше долгого и, признаем это, энергичного битья воздуха. Но поскольку как воображаемые факты, так и ошибочные теории, из которых она состоит, получили значительную популярность, полезно подвергнуть ее критическому анализу. Поэтому я поочередно рассмотрю: во-первых, его проблему; во-вторых, его научное объяснение; и в-третьих, его практическое средство.

I. Проблема мистера Джорджа.

Он формулирует свою проблему следующим образом: — «Я предлагаю отыскать закон, который связывает бедность с прогрессом и увеличивает нужду по мере роста богатства» (с. 8). Первое правило научного исследования состоит в том, чтобы доказать свой факт, прежде чем приступать к его объяснению. «В мире больше ложных фактов, чем ложных теорий», и краткая проверка того, существует ли явление на самом деле, часто может избавить нас от долгих поисков его закона. Однако мистер Джордж не соблюдает это правило. Он ищет закон явления, предварительно не верифицировав само явление — более того, по-видимому, даже не подозревая, что его следует верифицировать. Он принимает определенный взгляд на социальную ситуацию за правильный просто потому, что считает его таковым. Но его предположение представляет собой чисто субъективное и, как будет показано далее, иллюзорное впечатление. Нам кажется, что наш поезд движется назад, когда параллельный поезд идет вперед быстрее, и мы склонны считать, что общее состояние человечества регрессирует, когда мы сосредоточиваем взор исключительно на быстром и заметном обогащении удачливого меньшинства. То, что мистер Джордж называет «великой загадкой нашего времени», — это как раз загадка мнимо удаляющегося поезда; и он принимается разрешать ее, уединившись в углу и вырабатывая из собственного внутреннего сознания детальное объяснение «методами политической экономии», вместо того чтобы предпринять простой и очевидный шаг — выглянуть в противоположное окно вагона и проверить с помощью сухих фактов, верно ли его впечатление. Если бы он предпринял эту предосторожность, если бы он обратился к исследованию фактического состояния дел, он нашел бы веские основания изменить свое впечатление; он обнаружил бы, что в целом бедность не увеличивается, что по сравнению с численностью населения она значительно меньше в более развитых промышленных странах, чем в менее развитых, и что он попросту перепутал неравные темпы прогресса с одновременными движениями прогресса и упадка. Его впечатление, надо признать, является предрассудком значительного распространения; многие говорят нам, подобно ему, что нужда растет pari passu с богатством и даже опережает его; что если богатые становятся богаче, то бедные в то же время становятся беднее. Но это вопрос факта, и тем не менее никто никогда серьезно не пытался доказать это утверждение обращением к фактам. То, что мистер Джордж пренебрег необходимостью подвергнуть его такому испытанию, тем более примечательно, что он, как он нам поведал, был «исстрадавшимся» в душе из-за этого и что он признает данный тезис «парадоксом» — то есть противоречащим здравому смыслу дела и также, по меньшей мере отчасти, противоречащим внешним проявлениям. Он признает, например, что «средний уровень комфорта, досуга и изысканности повысился», и что хотя низший класс, возможно, и не разделяет этих приобретений, но даже он в каком-то смысле улучшил свое положение. «Я не имею в виду, — говорит он, — будто положение низшего класса улучшилось повсеместно и во всем, но я говорю о том, что нигде нет никакого улучшения, которое можно было бы приписать возросшей производительной силе. Я имею в виду, что тенденция того, что мы называем материальным прогрессом, ни в коей мере не заключается в улучшении положения низшего класса в аспектах здоровой, счастливой человеческой жизни. Более того, она ведет к дальнейшему ухудшению положения низшего класса. Новые силы, сколь бы возвышенными по своей природе они ни были, воздействуют на социальную ткань не изнутри, снизу, как долгое время надеялись и верили, а поражают ее в точке, промежуточной между верхом и низом. Это выглядит так, будто огромный клин вбивается не под общество, а сквозь общество. Те, кто находится выше точки разделения, возвышаются, а те, кто ниже, оказываются раздавлены» (с. 5). Из этого отрывка следует, что, по мнению мистера Джорджа, положение всех слоев общества, кроме низшего, улучшилось вследствие материального прогресса, а положение низшего класса улучшилось вопреки ему. Он, судя по всему, не берется утверждать ни про один класс, что тот в силу реальных фактов обеднел в ходе общественного развития, а лишь заявляет о существовании тенденции в росте производительной силы — в «новых производительных силах», в «материальном прогрессе» — к обнищанию низших слоев общества. Но затем он утверждает, что эти силы проявляют ровно ту же тенденцию и в отношении некоторых из высших слоев, тех классов, которые, как мы знаем, день ото дня становились все богаче и богаче. Ибо он говорит нам, что эти новые силы, проникая в нашу социальную систему подобно клину, угнетают всех, кто случайно оказался не на той стороне. И вскоре мы обнаружим, что эта несчастная компания, оказавшаяся не на той стороне клина, охватывает множество групп лиц, которые будут крайне изумлены, узнав об этом. Она включает в себя не только бедных рабочих, живущих на заработную плату, но и крупных капиталистов, живущих на прибыль: крупных прядильщиков хлопка, владельцев металлургических заводов, пивоваров, банкиров, подрядчиков — словно бы тех самых людей во всем мире, которых новые производительные силы наиболее заметно и колоссально обогатили. Я вернусь к этому нелепому выводу позже, но сейчас достаточно сказать, что прилив, против которого столько людей плыло и приплыло к состоянию, не может быть столь уж грозным и во всяком случае не дает никаких ключей к возможному положению тех, кто ему подвержен. Для этого у нас есть лишь одно средство. Это простой вопрос факта: действительно ли увеличивается бедность? Действительно ли бедные становятся беднее? И решить это можно исключительно с помощью обычных индуктивных данных фактов. Те данные подобного рода, которыми мы располагаем для решения этого вопроса, возможно, не столь точны, как хотелось бы, но высшего трибунала, к которому мы могли бы обратиться, не существует. На этот вопрос должны ответить они, иначе на него нельзя ответить вовсе.

Между тем любые имеющиеся у нас данные ведут к выводу, что бедность не увеличивается. Если бы бедность возрастала вместе с ростом богатства, это проявлялось бы либо в росте пауперизма, либо в падении общего уровня жизни трудящихся классов, либо в снижении средней продолжительности жизни, причем эти симптомы проявлялись бы наиболее остро в тех странах, которые являются наиболее богатыми и прогрессивными. Возьмем теперь Англию в качестве показательного примера страны, находящейся на очень продвинутой стадии промышленного развития. Разве английский пауперизм сейчас выше, чем до того, как «новые производительные силы» проникли в страну? Разве общий уровень жизни среди трудящихся классов ниже? Разве средняя продолжительность жизни меньше? Разве бедность и различные ее симптомы стоят в Англии острее, чем в более отсталых странах?

В сноске к отрывку из своей книги, процитированному последним, мистер Джордж поясняет, что улучшение, которое он признает в судьбе низшего класса, не заключается в большей способности приобретать предметы первой необходимости. Имеет ли он в виду, что теперь к предметам первой необходимости причисляется больше вещей? Если так, то мы опасаемся, что эту трудность не удастся устранить, да и нет никаких оснований желать этого. Потребности людей всегда будут расти вместе с их доходами, и борьба за то, чтобы сводить концы с концами, в таком случае может продолжаться бесконечно. Но остается фактом то, что у них удовлетворяется больше потребностей, чем раньше, что они достигают более высокого уровня жизни, а это является признаком и, по сути, сущностью более распространенного комфорта и цивилизации. Верно, что по мере роста общего уровня жизни люди начинают острее ощущать тиски бедности на более высоком уровне, чем прежде, и превращаются в пауперов из-за нехватки удобств, которые теперь стали необходимыми, но которыми некогда мало кто мечтал обладать. Не иметь обуви сегодня — признак крайней нищеты; столетие назад это было обычным уделом. Люди могут жить во всевозрастающем комфорте, и все же их способность приобретать предметы первой необходимости остается неизменной, поскольку привычный круг этих предметов постоянно расширяется. Истинным признаком надвигающейся бедности является ситуация, когда круг признанных предметов первой необходимости сужается, и при этом людям становится труднее приобретать их, чем раньше; иными словами, 1) когда падает средняя шкала жизни; и 2) когда большая доля людей оказывается не в состоянии ее достичь, пусть даже в сокращенном виде. Однако в Англии произошло обратное: общий уровень жизни повысился, а доля тех, кто не в состоянии его достичь, снизилась.

В предыдущей главе я привел свидетельства, показывающие, насколько сильно уровень жизни рабочего класса улучшился по сравнению с тем, каким он был двести лет назад — в добрые старые времена, о которых любят слагать песни писатели-социалисты, когда люди еще не придумали множество изобретений и мир не был отягощен крупной системой производства. Но давайте обратимся к любому моменту на временной шкале между тем временем и современностью — и мы обнаружим тот же результат: тенденция всегда ведет к лучшему стилю жизни. Мистер Гиффен, например, в своем выступлении на посту президента Статистического общества 20 ноября 1883 года сравнивает положение трудящихся классов сегодня с их положением полвека назад и на основании официальных данных делает вывод о том, что при том, что фунт стерлингов идет на покупку товаров не хуже, чем тогда, денежная заработная плата выросла на 30–100 процентов, и в то же время продолжительность рабочего дня сократилась примерно на 20 процентов. За исключением мяса и квартплаты, любой другой элемент расходов рабочего человека стал дешевле, причем мясо пятьдесят лет назад едва ли было элементом его расходов вообще, а тип жилья, который он тогда занимал, был в среднем гораздо хуже того, что он занимает теперь, каким бы плохим последний во многих случаях ни был.

Но в то время как общий уровень комфорта рос, доля населения, не способного его достичь, уменьшалась. Я уже упоминал, что Кинг оценивал число лиц, получавших пособие в Англии и Уэльсе в 1688 году, в 900 000 человек. Теперь, в 1882 году, среднее число получавших пособие единовременно составляло, согласно официальным данным, 803 719 человек; и если мы правы, удваивая эту цифру для получения общего числа пауперов, получавших пособие в течение года (такова доля, приходящаяся на Шотландию), тогда мы можем заключить, что в настоящее время в Англии и Уэльсе насчитывается около 1 600 000 пауперов. Иными словами, при почти пятикратном увеличении населения мы имеем менее чем двукратный рост пауперизма. Этот результат далек от того, чтобы быть полностью отрадным: полтора миллиона пауперов (с еще более чем наполовину меньшим числом в Ирландии и Шотландии) представляют собой весьма серьезную проблему или, скорее, целый узел проблем. Тем не менее, этот факт служит достаточно решительным опровержением пессимистической идеи о том, что реальное движение пауперизма шло по пути роста, а не сокращения.

За эти двести лет не было периода, в который богатство и производительные силы множились бы быстрее, чем за последние тридцать лет, и поэтому, если бы идеи мистера Джорджа были верны, никакой другой период не должен был бы демонстрировать столь заметного роста пауперизма. Что же мы обнаруживаем? Мы обнаруживаем, что за этот период пауперизм в Англии неуклонно снижался. Снижение было постепенным и не сопровождалось столь поразительными перерывами, какие часто наблюдались в прежние времена. Но самой примечательной особенностью этого процесса является то, что число трудоспособных пауперов уменьшилось почти наполовину: с 201 644 человек в 1849 году до 106 280 в 1882 году. Это именно та категория пауперов, умножение которой, по утверждению мистера Джорджа, является особым следствием роста производительных сил; и тем не менее, хотя богатство и производительные силы добились почти беспрецедентного прогресса, а численность населения за этот промежуток времени также значительно возросла, мы имеем не более половины от числа пауперов этой категории по сравнению с тем, что было тридцать лет назад. Несомненно, этот результат отчасти объясняется лучшей системой назначения пособий, точно так же как он отчасти обусловлен ростом профсоюзов и дружественных обществ, расширением сберегательных банков и других институтов. Но если принцип мистера Джорджа верен, мог ли такой результат вообще иметь место? Если «материальный прогресс» имеет тенденцию умножать «бродяг» или трудоспособных пауперов, эта тенденция должна быть поистине слабой, раз небольшое разумное управление со стороны общественных органов или самих трудящихся не только способно противостоять ей, но и повернуть течение столь решительным образом в обратную сторону. Но истина заключается в том, что «бродяга» никогда еще не вызывал столь малых забот в этой стране, как в настоящий час, и именно материальному прогрессу мы обязаны его исчезновением. Он был очень серьезной проблемой для наших предков на протяжении многих веков. Вся история нашего социального законодательства представляет собой летопись безрезультатных попыток справиться с бродягами и упорными нищими, и сейчас мы страдаем от них в меньшей степени главным образом потому, что промышленный прогресс предоставил им несравненно больше возможностей для честного и регулярного заработка. Промышленный прогресс все это время создавал работу и уничтожал бродяг, однако его неизменно сопровождали абсурдные и извращенные жалобы вроде жалоб мистера Джорджа на то, что он якобы создает лишь бродяг и уничтожает возможности для работы. Мистер Джордж говорит, что бродяга приходит вместе с паровозом, однако автор 1673 года (процитированный сэром Ф. Эденом в «Состоянии бедных», т. I, с. 190) заявлял, что он приходит вместе с дилижансом. Он рисует счастливую эпоху до появления дилижансов, когда (как говорит мистер Джордж о Калифорнии) могло не быть роскоши, но не было и нищеты, когда каждый человек держал одну лошадь для себя, а другую — для своего конюха. Но с появлением дилижанса картина изменилась. Люди стали добираться куда угодно за несколько шиллингов и перестали держать лошадей. Они сами стали намного богаче, но их конюхи оказались разорены и выброшены на улицу без лошади и дома. Теперь подобные классовые лишения сопутствуют промышленным трансформациям, и в эпоху необычайных промышленных переходов, подобных нашей, они могут ожидаться как необычайно многочисленные. Но общее влияние материального прогресса заключается скорее в предотвращении таких лишений, нежели в их порождении. Он умножает временные избытки рабочей силы, но еще больше он умножает возможности для их постоянного облегчения. Почему мы теперь свободны от старых бичей голода и голодных цен? Отчасти из-за свободы торговли, но главным образом благодаря улучшению путей сообщения, благодаря пароходу и паровозу. Даже коммерческие кризисы смягчают свое воздействие. Бедствия среди наших трудящихся классов во время Гражданской войны в Америке ничто по сравнению со страданиями в условиях полной парализации промышленности, последовавшей за окончанием великой континентальной войны в 1815 году. Мисс Мартино рассказывает нам о том времени: — «Бедные покидали свои жилища, целые приходы пустели, и толпы пауперов, увеличивавшиеся в численности по мере перехода из прихода в приход, сеяли все более широкое опустошение» (История Англии, т. I, с. 39). Никакого столь сурового избытка рабочей силы с тех пор не происходило, а избытки, сопутствующие изменениям моды или механических средств, хотя они, несомненно, составляют серьезную трудность, все же смягчаются, а не усугубляются разнообразными и сложными ответвлениями современной промышленности. За исключением новой колонии, нет места, где новички принимались бы столь легко, как в высокоразвитой промышленной стране. В Норвегии бедных больше, чем в Англии, и они увеличиваются в числе; однако в Норвегии нет ренты и нет крупных городов. Мистер Джордж может сказать — и в действительности он так и говорит, — что в старых странах число пауперов сокращается посредством простого голода; но если бы это было так, уровень смертности рос бы. Однако в Англии уровень смертности на самом деле снижается. Снова процитируем выступление мистера Гиффена: — «Мистер Хамфрис в своей прекрасной работе “О недавнем снижении уровня смертности в Англии” убедительно показал, что снижение смертности за последние пять лет (1876–1880) по сравнению с показателями, на которых основывалась Таблица английской жизни доктора Фарра — показателями, полученными в 1841–1845 годах, — составило от 28 до 32 процентов у мужчин в каждой пятилетней возрастной группе из двадцати лет (от 5 до 25), и у женщин в каждой пятилетней группе от 5 до 25 лет — от 24 до 35 процентов; и что следствием этого снижения уровня смертности стало увеличение средней продолжительности жизни у мужчин с 39,9 до 41,9 года, то есть выигрыш в два года средней продолжительности жизни. Мистер Хамфрис также показал, что подавляющая часть возросшей продолжительности человеческой жизни в Англии приходилась на полезные годы, а не на зависимые годы детства или старости. Подобное изменение не могло произойти без огромного роста жизнеспособности людей. Мало того, что умирало меньше людей, — те массы, которые продолжали жить, должны были быть более здоровыми и меньше страдать от болезней, чем прежде. Исходя из характера цифр, это улучшение также должно было происходить среди народных масс, а не в узком кругу избранного класса, показатели которого завышали среднее значение. Зафиксированное улучшение также очевидным образом относилось к переходному этапу. Многие из улучшений в положении рабочих классов произошли совсем недавно. Поэтому они еще не успели отразиться на жизни всех людей, за исключением самых юных. Когда эти улучшения просуществуют дольше, так что на жизни всех живущих с самого рождения повлияли изменившиеся условия, мы можем сделать вывод, что проявится еще больший прирост средней продолжительности жизни. Но и в нынешнем виде этот прирост огромен. Независимо от того, был ли он вызван улучшением и изобилием пищи и одежды, улучшением санитарии, лучшим знанием медицины или сочетанием этих и других причин, улучшение произошло вне всяких сомнений». Следовательно, снижение пауперизма в этой стране объясняется не ростом смертности в классах, откуда происходит большинство пауперов; оно служит одним из многих доказательств того, что эти классы выиграли от хода материального прогресса наравне со своими соседями. Возможно, они выиграли не в той же степени, что некоторые другие, или не в той степени, которую мы считаем желательной и полагаем возможной для них самих. Но они выиграли. Ситуация на самом деле, как мы уже говорили, представляет собой картину неравных темпов прогресса, а не одновременного прогресса и упадка.

И это мистер Джордж, кажется, на более позднем этапе своего рассуждения охотно признает. Ибо, переходя к изложению «закона, который связывает бедность с прогрессом и увеличивает нужду по мере роста богатства», он поясняет, что вовсе не утверждает связь бедности с прогрессом как таковым, а лишь то, что на долю некоторых классов приходится все меньшая доля совокупного общественного продукта; что нужда, возможно, ничуть не возрастает вместе с ростом богатства; что все классы могут стать богаче от прироста богатства; и практически единственным свидетельством бедности неимущих является большее богатство имущих. Похоже, он вовсе не объясняет, почему бедняки становятся беднее, а лишь почему они не богатеют так быстро, как некоторые из их соседей. Мы должны привести цитаты с указанием глав и страниц для этого удивительного колебания по поводу самой проблемы, которую он стремится разрешить. «Быть может, — говорит он в последнем абзаце книги III, главы vi (стр. 154), — перед завершением этой главы будет полезно напомнить читателю о том, что утверждалось ранее, а именно, что я употребляю слово „заработная плата“ не в смысле количества, а в смысле пропорции. Когда я говорю, что заработная плата падает по мере роста ренты, я не имею в виду, что количество богатства, получаемое рабочими в качестве заработной платы, обязательно меньше, но что доля, которую оно составляет по отношению ко всему продукту, обязательно меньше. Пропорция может уменьшаться, в то время как количество остается прежним или даже увеличивается. Если граница обработки земли опускается с производительного пункта, который мы назовем двадцатью пятью, до производительного пункта, который мы назовем двадцаткой, рента всех земель, приносивших ренту прежде, увеличится на эту разницу, и доля всего продукта, достающаяся рабочим в виде заработной платы, в той же степени уменьшится; но если тем временем развитие искусств или экономия, становящаяся возможной благодаря большему росту населения, так увеличили производительную силу труда, что при двадцати то же усилие произведет столько же богатства, сколько прежде при двадцати пяти, рабочие получат в качестве заработной платы столь же большое количество, как и прежде, и относительное падение заработной платы не будет заметно ни в каком уменьшении предметов первой необходимости или удобств рабочего, а лишь в возросшей стоимости земли и в больших удобствах и более щедрых расходах класса землевладельцев». Оказывается, таким образом, что предполагаемое обнищание трудящихся классов вследствие возрастающего богатства общества — печальное и удручающее зрелище, которое «терзало» мистера Джорджа, «так что он не мог найти покоя», — та жестокая тайна, которая лишила его даже религиозной веры и побудила написать его мощную, но неубедительную книгу, — вовсе не было реальным обнищанием, а лишь кажущимся. Оно не столь «заметно» в «каком-либо уменьшении предметов первой необходимости или удобств рабочего»; оно заметно лишь в «больших удобствах и более щедрых расходах класса землевладельцев». Бедность рабочего заключается в большем богатстве землевладельца. Бедняки не стали беднее; они кажутся беднее лишь потому, что некоторые из богачей стали намного богаче. Таким образом, по собственному признанию мистера Джорджа, проблема представляет собой лишь мнимую проблему удаляющегося поезда.

Но давайте обратимся к этому новому вопросу. Утверждение мистера Джорджа теперь состоит в том, что заработная плата составляет меньшую долю совокупного продукта страны, чем раньше, поскольку рента поглощает соответственно большую долю, чем прежде. Так ли это? Мистер Джордж не думает доказывать это: он принимает это как должное, не имея, по-видимому, ни малейших фактических оснований для своего утверждения. Его предположение абсолютно ошибочно. Рента составляет гораздо меньшую долю совокупного продукта страны, чем раньше, и заработная плата не только в своем совокупном выражении составляет большую долю совокупного продукта страны, но и в среднем представляет собой большую долю производства на душу населения. Нет необходимости останавливаться на случайных предположениях по этому вопросу. Совокупный годовой продукт Соединенного Королевства в настоящее время оценивается в двенадцать сотен миллионов фунтов стерлингов, а рента с земли — менее чем в семьдесят миллионов, то есть примерно в одну семнадцатую часть всего объема. Во времена Кинга и Давенанта, около 200 лет назад, годовой продукт Англии и Уэльса составлял сорок три миллиона, а земельная рента — десять миллионов, то есть чуть меньше четверти. (Davenant's Works, iv., 71.) Едва ли стоит, однако, делать формальное утверждение о столь самоочевидном положении, что рента составляет гораздо меньшую часть национального дохода теперь, когда богатство столь значительно инвестировано в торговлю и обрабатывающую промышленность, чем тогда, когда сельское хозяйство было главным делом жизни; но, пожалуй, более стоит показать, что рента не поглощает большую долю даже сельскохозяйственного продукта страны, чем бывало прежде. Рента выросла почти на 200 процентов в течение последнего столетия, но она не берет ни капли большую долю валового продукта земли, чем брала тогда.

Согласно расчетам Давенанта и Кинга, валовой продукт сельского хозяйства ко времени Революции составлял четыре ренты или, если делать поправку на десятины, три ренты; но это касалось только пахотных земель. Продукт других земель, естественных пастбищ, лесных угодий и тому подобного, составлял менее двух рент; так что, в то время как рента с пахотных земель составляла не более трети продукта (или, если говорить точно, 27 процентов), рента с земли вообще была ближе к половине. Цифры таковы —

Gross Produce. Rent.

Arable Land £9,079,000 £2,480,000

Other Land 12,000,000 7,000,000

————— —————

Total £21,079,000 £9,480,000

(Davenant's Works, iv., 70.) Артур Янг век спустя заявляет, что доктрина трех рент уже изжила себя и что фермеры начали столько тратить на высокопродуктивное земледелие, что были бы весьма недовольны, если бы получали не более трех рент. Фактически он заявляет, что даже в прежние времена рента никогда не могла составлять треть продукта, за исключением земель самого высокого качества, и что четверть была более вероятной средней долей. В своей «Политической арифметике», опубликованной в 1779 году (Часть II, стр. 27, 31), он оценил валовой сельскохозяйственный продукт Англии (без Уэльса) в 72 826 827 фунтов стерлингов, а валовую сельскохозяйственную ренту — в 19 200 000 фунтов стерлингов, или 26 процентов — почти четверть продукта. Если обратиться к более близким к нам временам, то Мак-Куллох оценил валовой сельскохозяйственный продукт Англии и Уэльса в 1842–1843 годах в 141 606 857 фунтов стерлингов, а валовую сельскохозяйственную ренту — в 37 795 906 фунтов стерлингов, или 26 процентов продукта. («Statistical Account of the British Empire», 3rd Edition, p. 553.) Валовой сельскохозяйственный продукт Соединенного Королевства в настоящее время составляет 270 миллионов фунтов стерлингов, а валовая сельскохозяйственная рента — 70 миллионов. Мистер Маллхолл, правда, оценивает ее всего в 58 миллионов; но при 70 миллионах она составила бы в максимально возможной степени 26 процентов — как ни странно, ровно ту же цифру, что и в 1843 и 1779 годах, и почти такую же, как в 1689 году.

Столько о ренте; теперь что касается заработной платы. Я уже приводил в предыдущей главе (стр. 301) некоторые свидетельства в пользу того, что средняя заработная плата рабочего составляет более высокую долю по отношению к среднему доходу страны, чем в прежние времена, или, иными словами, что рабочий пользуется большей долей валового годового продукта страны на душу населения в денежном выражении, и мне нет необходимости повторять эти свидетельства здесь. Мистер Маллхолл произвел некоторые расчеты, подтверждающие сделанные там выводы. («Dictionary of Statistics», p. 246.) Он сравнивает доходы населения Соединенного Королевства в три эпохи: 1688, 1800 и 1883 годов. Он делит население на классы и исчисляет их по семьям, указывая общий доход каждого класса и общее число семей, между которыми он был распределен. Я выбираю две колонки, содержащие результаты для всего населения и результаты для рабочего класса.

(1) Number of Families:—

A.D. 1688. A.D. 1800. A.D. 1883.

Whole Nation 1,200,000 1,780,000 6,575,000

Working Class 759,000 1,117,000 4,629,000

(2) Earnings:—

A.D. 1688. A.D. 1800. A.D. 1883.

Whole Nation £45,000,000 £230,000,000 £1,265,000,000

Working Class 11,000,000 78,000,000 447,000,000

Один взгляд на эти таблицы покажет, что совокупная заработная плата страны составляет несколько лучшую долю ее совокупного годового дохода в настоящее время, чем в 1800 году, и решительно лучшую долю, чем в 1688 году. Но если мы посмотрим не на совокупный доход класса, а на средний доход отдельных семей, входящих в него, результат никоим образом не окажется более благоприятным для предположения мистера Джорджа. Следующая таблица покажет это: —

(3) Average Income of Families:—

A.D. 1688. A.D. 1800. A.D. 1883.

Whole Nation £37 £129 £189

Working Class 14 69 96

Таким образом, средний доход рабочего класса составлял 37 процентов от среднего дохода страны в 1688 году; 53 процента от него в 1800 году; и 51 процент от него в 1883 году. Разница между последними двумя эпохами настолько неопределенна, что мы можем считать их практически идентичными. Реальное положение дел в отношении доли заработной платы в национальном продукте заключается в том, что заработная плата получает значительно большую долю этого продукта теперь, чем в конце семнадцатого века, и примерно такую же долю, какой она пользовалась в конце восемнадцатого. Если, соответственно, мистер Джордж решает стоять на своем в вопросе о пропорции, то у него не будет более прочной почвы под ногами, чем в вопросе о количестве. Рента как доля всего богатства страны колоссально снизилась и даже как доля сельскохозяйственного богатства не возросла. Заработная плата как доля не снизилась, а скорее возросла.

Это, среди прочего, указывает на то, что мы слишком поспешно пришли к выводу, будто концентрация богатства является характерной тенденцией времени, и проигнорировали существование многих второстепенных и менее заметных сил, действовавших в противоположном направлении. Реальная перспектива в настоящее время направлена на рассредоточение. Огромные накопления, ознаменовавшие последние сто пятьдесят лет, обязаны своим существованием главным образом причинам, которые не могут длиться вечно: в случае с землей — порочным законам, прямо благоприятствующим укрупнению; а в случае с торговлей — беспримерной быстроте преобразований и расширения, претерпеваемых промышленностью в этот период. Большие неравенства естественны для такого времени. Огромные состояния создаются первопроходцами, и их преемникам будет непросто повторить это. Подряд в железнодорожном строительстве никогда больше не породит такого миллионера, как мистер Брасси, но он будет продолжать служить источником множества умеренных состояний и обеспеченного положения. То же самое происходит с любой другой новой отраслью промышленности или новой сферой инвестиций. Счастливчик, который первым займет ее, может подняться до огромных богатств, но его преемники разделят клиентуру, и вместо одного крупного состояния появится значительное число мелких. Сам мистер Джордж признает, что возможности сколачивания крупных состояний становятся более ограниченными, но, как ни странно, он считает этот факт ярким свидетельством «наступления концентрации». В своих «Социальных проблемах» (стр. 59) он пишет: «Один мой английский друг, состоятельный отставной манчестерский фабрикант, однажды рассказал мне историю своей жизни. Как он начал работать в возрасте восьми лет, помогая делать шпагат, когда шпагат делался исключительно вручную. Как юношей он пешком отправился в Манчестер и, получив кредит на тюковую партию льна, сделал из него шпагат и продал. Как, создавая небольшую торговлю, он заставил работать на себя других. Как, когда начали изобретать машины и был введен пар, он воспользовался этим, пока у него не появилась большая фабрика и он не сколотил состояние, после чего удалился на покой, оставив свой бизнес сыну. „Если бы вы были молодым человеком сейчас, — сказал я, — смогли бы вы прийти в Манчестер и сделать это снова?“ „Нет, — ответил он, — никто не смог бы. Я бы не смог с пятьюдесятью тысячами фунтов стерлингов вместо моих пяти шиллингов“». Истинная мораль этой небольшой истории заключается, конечно, в том, что в настоящее время в этой конкретной сфере труднее сколотить огромное состояние, чем тогда, когда машины были внове, и что человеку, начинающему с 50 000 фунтов стерлингов, теперь приходится довольствоваться гораздо более скромным результатом, чем тот, которого добился удачливый друг мистера Джорджа, начавший с нуля. Подсчитал ли бы мистер Джордж, какой предел мог быть установлен сумме, которую его друг мог бы накопить, если бы в те золотые дни он начал с 50 000 фунтов стерлингов, а не с пяти шиллингов? Даже в сложившейся ситуации его единичный успех ничуть не распределил богатство Манчестера среди его товарищей-прядильщиков, которым не посчастливилось получить кредит на тюк льна или которые не были достаточно предприимчивы, чтобы просить о нем, и не находились в положении, позволяющем воспользоваться первым внедрением новой силы и подняться вместе с ней до большого богатства. То, что ход вещей ведет теперь к более умеренным состояниям и к их большему числу, подтверждается завещательной статистикой предыдущего десятилетия, опубликованной некоторое время назад газетой Spectator. Эти цифры показывают, что количество состояний высшего ранга, оставленных в течение этого периода, было значительно меньше, чем в предшествующее десятилетие, но число умеренных состояний оказалось намного больше.

Что таит в себе будущее, я не берусь предсказывать. Оно, без сомнения, принесет промышленности новые преобразования, но вряд ли мы можем ожидать, что они будут столь же многочисленными или стремительными, как в блестящую эпоху промышленного прогресса и колониального развития, которую мы прошли, и некоторые из ожидающих нас перемен по крайней мере указывают, как я показал в вводной главе этой книги, на большее рассредоточение, а не на большую концентрацию в будущем. Мистер Джордж говорит: «Все течения времени идут к концентрации. Чтобы успешно противостоять ей, мы должны удушить пар и изгнать электричество из служения человечеству» (стр. 232). Теперь, пар, несомненно, был великим концентратором, но электричество, которое, вероятнее всего, займет его место в будущем, по всем признакам будет столь же великим распределителем. Мистер Джордж в равной степени заблуждается относительно истинного эффекта других «течений времени». «То, что концентрация есть порядок развития, — говорит он, — не вызывает сомнений: концентрация людей в крупных городах, концентрация ремесел на крупных фабриках, концентрация перевозок железнодорожными и пароходными линиями и сельскохозяйственных работ на больших полях. Самые тривиальные виды бизнеса концентрируются таким же образом — поручения выполняются и дорожные сумки переносятся корпорациями» (стр. 232). Концентрация людей в городах — это не то же самое, что концентрация богатства этих городов в руках нескольких лиц. Централизация труда в городах способствовала зарождению тред-юнионов и кооперативных обществ, которые являются одними из лучших орудий рассредоточения богатства; а рост акционерных обществ служит странным доказательством тенденции к большей концентрации богатства, ибо акционерное общество на самом деле является инструментом мелкого капитала, позволяющим ему посредством объединения успешно конкурировать с более крупным; что же касается сельского хозяйства, то реальная тенденция, по крайней мере в этой стране, по-видимому, ведет к мелкому землевладению. Когда мы жалуемся на неравенство нашего времени — а я далек от того, чтобы желать преуменьшить его масштабы или смягчить его пагубность, — мы склонны забывать, сколь в значительной степени реальный и естественный процесс эволюции в конце концов является процессом распределения, насколько наиболее заметные проявления неравенства были побочным продуктом переходного периода и следствием причин временного характера, и как много у нас имеется указаний на то, что они с немалой вероятностью будут исправлены и смягчены в будущем ходе общественного развития. Некоторые из официальных отчетов, составленных в связи с подоходным налогом, показывают, что колоссальный прирост богатства за последние тридцать лет был далеко не сосредоточен в руках какого-либо отдельного класса, а был распределен довольно равномерно между всеми классами, включенными в эти отчеты. Мы располагаем подробными сведениями о количестве лиц, платящих подоходный налог по каждому разряду доходов по Шкале D, начиная с 1849 года, и если мы сравним показатели того года с показателями 1879 года, то получим справедливый показатель движения распределения за эти тридцать лет. Шкала D, правда, включает только доходы, полученные от торговли и профессий, но эти доходы вполне можно считать достаточно характерными, чтобы дать надежное указание на общее движение. В то время как за тридцать лет население возросло на 22 процента, число облагаемых подоходным налогом доходов увеличилось на 161 процент, и из них доходы, выросшие в наибольшей пропорции, — это как раз те средние или ниже среднего доходы, которые, как я показывал ранее, к сожалению, снизились с 1688 года. В то время как число доходов свыше 1000 фунтов стерлингов в год увеличилось на 165 процентов, число доходов от 150 до 400 фунтов стерлингов в год увеличилось на 256 процентов. Мистер Гошен в своей инаугурационной речи в качестве президента Королевского статистического общества в декабре 1887 года привел более свежие свидетельства, показывающие сохранение и даже рост той же тенденции. Он показал на основе данных о подоходном налоге, что, несмотря на увеличение численности населения в период между 1877 и 1886 годами, число доходов свыше 1000 фунтов стерлингов в год сократилось на 2,40 процента, а число доходов от 500 до 1000 фунтов стерлингов осталось прежним, в то время как число доходов от 150 до 500 фунтов стерлингов увеличилось на 21,4 процента. Он показал на основе статистики некоторых избранных публичных компаний, что за десятилетие с 1876 по 1886 год число их акционеров увеличилось на 72 процента, в то время как средний капитал на одного акционера уменьшился с 443 до 323 фунтов стерлингов. Он сделал аналогичные выводы на основе показателей налога на наследство и налога на обитаемые дома, а также из нескольких других источников. (См. Journal of Statistical Society, December, 1887.) Эти цифры доказывают, что тенденция вещей, поскольку она касается классов, стоящих выше рабочих, ведет не к дальнейшей и исключительной концентрации, а скорее к более широкому и благотворному рассредоточению; а что касается трудящихся классов, то всеми — даже самыми крайними социальными пессимистами — признается, что их высшие и средние слои участвовали в прогрессе богатства наравне со своими соседями. Остается лишь самый низший класс, и его эмансипация составляет серьезную задачу социального реформирования в ближайшем будущем; но этот класс даже сейчас не увеличивается пропорционально росту населения; его нищета происходит от многих причин, большинство из которых носят скорее моральный и физический, чем экономический характер; и хотя он представляет трудные и мучительные проблемы, нет никаких причин отказываться от надежды, которая одна может поддержать социальных реформаторов на пути к успеху.

II. Объяснение мистера Джорджа.

Если в вышеприведенных замечаниях есть хоть какая-то сила, очевидно, что никакой такой проблемы, которую мистер Джордж взялся объяснить, не существует, и мы поэтому освобождены от всякой необходимости изучать его объяснение. Но в сознании самого мистера Джорджа его объяснение явления, которое его тревожило, действительно составляет его доказательство; по крайней мере, никакого другого он не предлагает. Вопрос об увеличении нищеты — это, конечно, вопрос факта, который не может быть разрешен исключительно с помощью априорных дедукций; но мистер Джордж, по-видимому, думает иначе. Он слишком увлечен доказательством ее необходимости, чтобы думать о том, является ли она реальной, и даже такой ученый, как мистер А. Р. Уоллес, сожалея, что мистер Джордж не пожелал построить свои предложения на почве фактов, заявляет, что он применил столь же законный метод, выводя свои результаты «из признанных принципов и данных политической экономии». («Land Nationalization», p. 19.) Более того, большая часть социального пессимизма нынешнего времени находит свою главную поддержку, точно так же, как и пессимизм мистера Джорджа, в предполагаемом значении определенных общепринятых экономических доктрин; и наша задача была бы неполной, если бы мы не последовали за мистером Джорджем по этой «высокой априорной дороге», на которую он так смело ступает и совершает, как будет видно далее, немало замечательных подвигов.

Прежде чем приступить к своему объяснению, он облекает саму проблему в форму, которую считает более подходящей в научном отношении. «Причина, — говорит он, — порождающая бедность посреди растущего богатства, очевидно, есть причина, которая проявляет себя в повсеместно признанной тенденции заработной платы к минимуму. Давайте поэтому сформулируем наше исследование в таком компактном виде: почему, несмотря на увеличение производительной силы, заработная плата стремится к минимуму, обеспечивающему лишь голодное существование?» (стр. 10). Проблема в такой переформулированной редакции, как следует заметить, явно относится к количеству, а не к пропорции. Голодное существование — это не относительная доля, а определенное количество продукта. Но тенденция заработной платы к такому минимуму, который, как он утверждает, повсеместно признан, на самом деле вовсе не признана. Утверждая обратное, мистер Джордж явно ссылается на доктрину заработной платы, преподаваемую Рикардо и его школой; но то, что они признавали в заработной плате, была тенденция не к минимуму, дающему лишь голодное существование, а к минимуму, дающему привычный уровень жизни; иными словами, такому, который поддерживал бы рабочих на уровне комфорта, обычному среди их собственного класса. Экономический минимум не является абсолютным минимумом голодного существования; это, как сам мистер Джордж в другом месте выражается, «наименьшая сумма, на которую рабочие согласны жить и воспроизводить себя», — то есть не наименьшая сумма, на которую это сделает любой отдельный рабочий, а наименьшая сумма, которую работающие люди в целом считают необходимым заработать, прежде чем взять на себя ответственность брака. Если бы они получали меньше этого, утверждалось, они воздерживались бы от вступления в брак в такой степени, которая существенно сказалась бы на предложении труда и заставила бы заработную плату снова подняться до прежнего уровня. Этот уровень представлял собой минимум, к которому постоянно стремилась заработная плата, но при этом он всегда был выше голодного существования; он определялся стандартом потребностей, принятым в рабочем классе в то время; и признавалось, что он способен расти, если этот стандарт повышается. Верно, Рикардо и экономисты его поколения питались весьма слабыми надеждами на какой-либо подобный рост, поскольку трудящиеся классы их времени, не обладая интеллектом, представлениями о комфорте, высшими потребностями, которые мощно действуют среди трудящихся классов наших дней, как правило, видели в улучшении своей заработной платы, когда им выпадало ее получить, не что иное, как более ранние браки, которые в конце концов снова снижали их зарплату. Мы имеем счастье иметь дело в настоящее время с более стремящимся к развитию и менее однородным по своему составу рабочим классом. Он, пожалуй, в некоторой степени более стремящийся к развитию как раз потому, что он менее однороден по составу. Он содержит множество разрядов, неравенств и стандартов социального благоустройства и комфорта, и присутствие их бок о бок развивает более активную тенденцию вверх, которая, обеспечивая более сильную, чем прежде, преграду на пути непредусмотрительных браков, позволит рабочим, класс за классом, надежно присваивать все большую часть общего достояния развивающейся цивилизации. Мы имеем обильный опыт роста жизненного стандарта и роста ставки заработной платы, и то и другое остается постоянным достоянием частей рабочего класса. Но если у Рикардо и его школы было меньше веры, чем они разумно могли бы иметь, в возможность постоянной восходящей тенденции заработной платы, они, конечно, никогда и не помышляли верить в какую-либо постоянную нисходящую тенденцию. Согласно их доктрине, ставка заработной платы двигалась вверх и вниз в определенных пределах, но всегда стремилась вернуться к определенной величине — сумме, необходимой для обеспечения рабочего привычным для его класса существованием. Эта величина поистине была не более минимумом, чем максимумом; предполагалось, что заработная плата иногда падает ниже нее, равно как предполагалось, что она иногда поднимается выше нее; и говорить о ней как о минимуме, дающем лишь голодное существование, значит полностью извращать ее природу.

Предположение, с которого начинает мистер Джордж, таким образом, никоим образом не является признанным принципом политической экономии и потому не выдержало бы проверки на легитимность, установленной мистером Уоллесом. Оно не имеет никаких оснований за пределами собственного воображения мистера Джорджа. Экономисты разрешили бы его проблему «почему вопреки возросшей производительной силе заработная плата стремится к минимуму, дающему лишь голодное существование?» простым отрицанием его факта, покончив с этим. Но мистер Джордж убеждает себя, что они ответили бы на нее иначе, и посвящает следующий раздел своей книги детальному опровержению ложных ответов, которые они, по его мнению, на нее дали бы. Он считает, что они объяснили бы это либо своей теорией фонда заработной платы, либо своей теорией народонаселения; и поэтому, прежде чем поведать нам свое собственное объяснение, он считает необходимым остановиться и расчистить эти две почтенные теории со своего пути. Я не намерен защищать эти теории; их истинность не сделала бы собственный взгляд мистера Джорджа ни капли более ложным, а их ложность — ни капли более истинной. Одна из них действительно была мертва и погребена еще до того, как мистер Джордж напал на нее, хотя я вынужден сказать, что она никогда бы не пал перед лицом того конкретного направления атаки, которое он направляет против нее. Доктрина фонда заработной платы, игравшая значительную роль как в своей первоначальной форме, преподаваемой Сениором, так и в последующей форме, модифицированной Мак-Куллохом, была опровергнута мистером Торнтоном в 1869 году, почти мгновенно оставлена непредувзятым умом мистера Милля и в настоящее время редко встречается как живая экономическая доктрина. Фонд заработной платы все еще рассматривается, конечно, как имеющий свой предел в капитале и в условиях, порождающих капитал, но поскольку эти условия включают в себя, помимо прочего, численность и эффективность рабочих, величина фонда заработной платы больше не представляется в любой данный момент фиксированной и предопределенной величиной, не поддающейся никаким изменениям для удовлетворения потребностей рынка труда; и как только от этой характеристики отказались, стало видно, что доктрина фонда заработной платы выродилась чуть ли не в высокопарный трюизм. Мальтузианская теория народонаселения не дискредитирована подобным образом, но она также теперь обычно излагается с некоторыми оговорками. Стало хорошо понятно, что более ранние экономисты придали ей слишком абсолютную и универсальную силу и что она не является, как они думали, законом для всех времен и, к счастью, не является законом для наших дней. Она справедлива для эпохи растущего населения и уменьшающейся отдачи от сельского хозяйства, но для нашего дня она лишена своих ужасов свободой торговли и пароходным сообщением, которые соединили наши рынки с континентами целинных земель и фактически перенесли нас в эпоху возрастающей отдачи неопределенной продолжительности. Вопрос о народонаселении имел серьезное практическое значение для наших отцов, и поскольку они видели, как люди женятся и выходят замуж, в то время как каждый свежий бушель продовольствия добывался со все возрастающим трудом из истощенной почвы, они с разумным страхом смотрели в будущее и не видели иного пути к надежде, кроме практики героического воздержания. Но мы живем в другое время. Мы обнаруживаем, что население растет, и тем не менее хлеб дешевеет, просто потому что локомотив, испугавший мистера Джорджа доставкой бродяги в Калифорнию, привез обратно изобилие остальному миру. Благодаря тому материальному прогрессу, против которого он проповедует, мы являемся первым поколением, которое может позволить себе легкомысленно относиться к вопросу о народонаселении и предоставить нашему отдаленному потомству разбираться с этой опасностью, когда она действительно наступит.

Мистер Джордж, однако, не довольствуется оспариванием этих доктрин; он настаивает на замене их другими, диаметрально противоположными им по смыслу, для которых он требует аналогичной универсальной применимости. Он выдвигает новую теорию народонаселения и новую собственную теорию фонда заработной платы. Чем сильнее изобилует население, тем изобильнее будут средства к существованию, такова его удобная контраргументация мальтузианству. «Я утверждаю, — говорит он, — что при любом данном состоянии цивилизации большее число людей может быть обеспечено средствами к существованию в совокупности лучше, чем меньшее... Я утверждаю, что новые рты, которые вызывает к жизни растущее население, требуют не больше пищи, чем старые, в то время как руки, которые они с собой приносят, могут в естественном порядке вещей произвести больше. Я утверждаю, что при прочих равных условиях чем больше население, тем больше комфорта справедливое распределение богатства дало бы каждому отдельному человеку» (стр. 99). Одним словом, его учение заключается в том, что «при прочих равных условиях» перенаселение — это нелепая невозможность. Что именно может скрываться под оговоркой «при прочих равных условиях», он нас не просвещает, но она заведомо содержит по меньшей мере одну предпосылку решающей важности для вопроса — предпосылку неограниченной производительности почвы. Мистер Джордж отрицает закон убывающей отдачи. Вскоре мы обнаружим, как в своей доктрине о ренте он строит всю свою книгу на действии этого закона. Но здесь, в своей доктрине о народонаселении, ему удобно ее отрицать, и он делает это на удивительно фантастических основаниях (стр. 93). Он отрицает ее на том основании, что «материя вечна, и сила должна вечно продолжать действовать», как будто неразрушимость материи тождественна ее бесконечной производительности. «Подобно тому как вода, которую мы берем из океана, должна снова вернуться в океан, пища, которую мы берем из резервуаров природы, с момента ее извлечения находится на пути обратно к этим резервуарам. То, что мы извлекаем из ограниченного участка земли, может временно снизить производительность этой земли, поскольку возврат может происходить к другой земле или распределяться между этой землей и другой землей, или, возможно, всей землей; но эта возможность уменьшается с увеличением площади и прекращается, когда рассматривается весь земной шар. То, что земля может прокормить тысячу миллиардов людей так же легко, как тысячу миллионов, является необходимым выводом из очевидных истин о том, что, по крайней мере в том, что касается нашего воздействия, материя вечна и сила должна вечно продолжать действовать... И отсюда следует, что пределом для населения земного шара может быть только предел пространства. Но это ограничение пространством — эта опасность того, что человеческий раса может возрасти сверх возможности найти место для локтей — настолько далека, что не имеет для нас большего практического интереса, чем возвращение ледникового периода или окончательное угасание солнца» (стр. 94–95). Если этот пассаж что-то и означает, то он означает, что человечество может продолжать размножаться до тех пор, пока находит место, где стоять, и что даже когда этот предел будет достигнут, оно может быть лишь задушено насмерть, а не уморено голодом. Во всяком случае, оно, по-видимому, никак не может быть уморено голодом. Средства к существованию никак не могут иссякнуть, ибо присущие почве силы неотделимо неразрушимы. Но он мог бы с тем же успехом утверждать, что человек должен быть всемогущим, потому что он бессмертен. Вопрос вовсе не в долговечности производительных сил земли — он заключается в их ограниченной или неограниченной производительной способности. До определенного пункта они могут приносить одну и ту же отдачу при тех же затратах год за годом in sæcula sæculorum, но дадут ли они больше? Очевидно, нет. Каждый бушель, который они дают сверх этого, получается при непрерывно возрастающих затратах. Теперь, конечно, везде, где население увеличивается настолько по сравнению с имеющейся в его распоряжении землей, что эти возрастающие затраты должны быть понесены для обеспечения его продовольствием, наступает эпоха убывающей отдачи в сельском хозяйстве, и опасность перенаселения уже налицо. К счастью, как мы уже говорили, это время еще не наступило, но оно придет задолго до того, как человеческая раса перестанет находить пространство для локтей на этой планете.