«Современный социализм»

Маккуллох цитирует эти слова Бартона, но приводит их для выражения собственного мнения, и их поучение весьма определенно говорит о долге правительства перед безработными в сезоны коммерческого кризиса. В такие сезоны «чрезвычайной нужды» государство призвано предпринять «эффективные» меры — можно заключить, чрезвычайные меры, если таковые необходимы, — для помощи безработним, не просто чтобы спасти их от голодной смерти, но чтобы предотвратить утрату ими устоявшихся привычек «порядка, приличия и чистоты»; чтобы уберечь их чувства от порчи, а восприимчивость от притупления, дабы они не оказались под угрозой смириться с худшим уровнем жизни и опуститься на более низкую ступень в достоинстве общественного и цивилизованного существа. Одним словом, считается долгом государства предотвратить, если это возможно, превращение временных невзгод рабочего класса в его постоянный моральный упадок; и поскольку целью вмешательства государства является сохранение достоинства, самоуважения, моральной независимости и энергии рабочего класса, образ вмешательства, выбор актуальных средств и шагов для оказания помощи должны, разумеется, определяться теми же соображениями. «Истинный секрет помощи беднякам, — говорит Маккуллох, заимствуя слова архиепископа Самнера, — состоит в том, чтобы сделать их участниками улучшения их собственного положения и обеспечить их не временным стимулом, а постоянной энергией» (с. 475).

Те же принципы проявляются еще сильнее в замечаниях Маккуллоха о народном образовании. Он говорит, что «обеспечение начальным образованием всех классов является одной из самых насущных обязанностей правительства» (с. 473); причем начальное образование, которое он хотел бы обеспечить, не ограничивалось бы чтением и письмом, но включало бы даже знание политической экономии в объеме, достаточном для объяснения «обстоятельств, которые повышают и понижают уровень заработной платы» (с. 474). Долгом правительства было искоренение невежества, поскольку «из всех препятствий на пути к совершенствованию невежество было самым грозным»; и его долгом было создание для этой цели государственных школ, поскольку благотворительные школы подрывали самоуважение и чувство независимости, которые сами по себе являются первыми основами всякого общественного улучшения.

«Никакое расширение системы благотворительных и подписных школ никогда не сможет полностью компенсировать отсутствие законодательного положения об образовании публики. Некая доля унижения всегда сопутствует тому факту, что человек воспитывался в благотворительной школе. Родители, отправляющие детей в такое заведение, и даже сами дети знают, что их приняли туда лишь потому, что они являются нищими, неспособными платить за свое образование; и это осознание имеет тенденцию ослаблять то состояние независимости и самоуважения, за неимением которого лучшее образование может оказаться лишь несовершенной заменой. Но подобное чувство не могло бы возникнуть у учеников школ, учрежденных государством» (с. 476).

У Маккуллоха не возникает вопроса о праве государства предпринимать шаги для содействия моральному прогрессу или предотвращения морального упадка сообщества — или любой части сообщества, находящейся под его опекой; это просто его прямая и первейшая обязанность, хотя у государства, как и у других институтов, могут возникать сомнения относительно того, действительно ли конкретные меры, предлагаемые для этой цели, рассчитаны на ее достижение.

После этого долгого и, боюсь, утомительного изложения взглядов Маккуллоха было бы излишне привлекать новых свидетелей для опровержения тех, кто столь часто обвиняет английских экономистов в проповедовании крайнего индивидуализма. Ибо Маккуллоха можно назвать их собственным свидетелем; они выставляют его самым суровым и узким представителем суровой и узкой школы; один из способнейших среди них, мистер Дж. К. Ингрэм, написавший биографию Маккуллоха в «Энциклопедии Британника», доходит до того, что обвиняет его в проявлении «привычной глухоты при изучении социальных вопросов ко всему, кроме материальных соображений». Мы привели достаточно доказательств, чтобы опровергнуть это утверждение. Читатель сочинений Маккуллоха постоянно поражается тому, как неизменно его суждения о социальном вопросе определяются этическими, а не экономическими соображениями, и как его главная забота всегда заключается в том, чтобы оградить трудящихся бедняков от любого рода постоянного упадка и надежно направить их на путь поступательного подъема. Но, возможно, потребуется сказать пару слов о манчестерской школе. Мистер Ингрэм утверждает — и вновь его утверждение, вероятно, совпадает с ходячими предрассудками, — что Маккулох занимал «в основном ту же теоретическую позицию, которую несколько позже занимала манчестерская школа» («Энц. Брит.», ст. «Политическая экономия»). Мы видели, каковой была теоретическая позиция Маккуллоха на самом деле, и она определенно не является манчестерской доктриной всеобщего анафематства; это не *Manchesterismus* немецких школ. Но о манчестерцах едва ли можно сказать, что они вообще обладали чем-то вроде общей теоретической позиции. Они не были школой политической философии — они были группой практических политиков, объединившихся ради продвижения конкретных реформ, особенно двух реформ в международной политике, которые предполагали значительное сокращение роли государства, а именно: свободной торговли с другими странами и невмешательства в их внутренние дела; однако они были далеки от мысли, что раз государству благостно воздерживаться от определенных специфических вмешательств, то ему благостно воздерживаться от всех; или что если у государства нет цивилизаторской миссии по отношению к народам других стран, то у него нет цивилизаторской миссии и по отношению к собственной. Кобден, например — не заходя дальше, — был пожизненным сторонником национальной системы образования; он был другом фабричного законодательства для женщин и детей и, что касается бедняков, проповедовал в одной из своих речи полусоциалистическую доктрину о том, что бедняки имеют первоочередное право на содержание за счет земли — что они являются, так сказать, первыми залогодержателями. Манчестерская школа на самом деле представляет собой не более чем сценическую условность, удобный полемический прием для выделения определенной теоретической крайности в отношении задач государства; однако реальные люди, которые предположительно составляли эту школу, были не более приверженцами этой теории в своей повседневной жизни, чем шотландцы вне сцены носят короткие килты и рыжие волосы. Что же касается самой этой теории, теории лассэ-фэр (невмешательства), то она никогда в Англии не была по сути ничем большим, чем является сейчас, — призывом встревоженных привилегированных интересов, которые украдкой и, полагаю, нежелательным образом ищут убежища под эгидой экономической науки. Английские экономисты, от Смита до Маккуллоха, от Маккуллоха до мистера Сиджвика, с поистине замечательным постоянством придерживались социальной доктрины совершенно противоположного характера — социальной доктрины, которая, вместо того чтобы проявлять неразумное отвращение к государственному вмешательству, прямо отводит государству справедливое и надлежащее место в содействии социальному и промышленному развитию общества. Во-первых, в сфере производства они свободно признают, что подобно тому, как существует множество промышленных предприятий, в управлении которыми частная инициатива из-за недостатка ресурсов или по другим причинам должна уступить место акционерным обществам, существуют и другие, ради которых частные лица и компании должны одинаково уступить место государству, поскольку государство по своей природе или в силу обстоятельств лучше приспособлено для их успешного ведения, чем те и другие; а во-вторых, в сфере распределения, ценя моральную или личную независимость индивида как высшее благо и требование, они без всяких колебаний призывают государство вмешиваться в естественную свободу договоров между людьми везде, где такое вмешательство представляется необходимым для обеспечения честных и справедливых отношений, для защиты самой этой личной независимости от подрыва или для лучшего утверждения людей в любых других элементарных условиях всякой гуманной жизни. Мы порой гордимся в наши дни тем, что заявляем о своем недоверии к доктринерской или метафизической политике, и мы, без сомнения, правы; но этот упрек нельзя справедливо обратить против английских экономистов. Они не были голландскими садовниками, пытающимися подстричь мир по искусственной схеме; это в большей степени свойственно тем социальным системам, которым они противостояли. Их собственная система, поистине, заключалась в том, чтобы изучать природу, открывать принципы здорового естественного общественного роста и следовать им; но у них не было при этом мысли оставлять все расти так, как оно растет само по себе, или отказываться от помощи хорошего хозяйствования. У них была, как мы видели, позитивная доктрина социальной политики, которая требовала от государства гораздо большего, чем защита свободы и пресечение преступности; они просили государство взять на себя ту промышленную работу, которую оно по природе своей способно выполнять лучше, чем отдельные лица или ассоциации лиц, и они просили государство обеспечить гражданам основные условия для нормального и прогрессивного развития человечности.

Теперь эта доктрина — которую можно назвать английской доктриной социальной политики — похоже, предоставляет основу значительной практической ценности для различения между здоровым и эффективным участием правительства в деле социального реформирования, с одной стороны, и теми пагубными и опасными формами вмешательства — с другой, которые могут быть справедливо названы государственным социализмом.

II. Природа и принцип государственного социализма.

Немногие слова в настоящее время подвергаются столь злостному злоупотреблению, как слова «социализм» и «государственный социализм». Ею жонглируют наугад, как будто их значение, как говорили о правописании прежних поколений, является чистым делом личного суждения. В употреблении этого слова действительно кроется немало социализма; уважения к его прежнему закреплению мало проявляют; и особенно с тех пор, как оно стало, как было сказано, *hoffähig* (приемлемым в приличном обществе), люди выдвигаются из самых неожиданных кварталов, заявляют о своем родстве с социалистами и борются за честь называться их именем. Многие прекрасные особы, например, не могут выдвинуть лучшего предлога для своих претензий, кроме того, что они тоже испытывают горячее чувство интереса к делу бедняков. Церковнослужители, чьи обязанности приводят их к беднякам, вполне естественно бывают тронуты ощущением тех страданий, которые они наблюдают, и некоторые из них, о ком, пожалуй, без обиды можно сказать, что они любят это дело скорее пылко, чем разумно, выходят на общественные трибуны и объявляют себя социалистами — социалистами, как они иногда поясняют, более старого и чистого толка, чем Социал-демократическая федерация, но все же хорошими и подлинными социалистами — просто потому, что религия, которую они проповедуют, есть евангелие морального равенства перед Богом и братской ответственности между людьми, чьей истинной проверкой в конечном счете является проверка человеческой добротой: «Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне». Но социализм — это не сочувствие к бедным и даже не сочувствие к ответственности общества в связи с их бедностью; это не то, что называют гуманитаризмом, и не то, что называют альтруизмом; это вообще дело не чувств, а организации, и чувство, которым он дышит, может и не быть альтруистичным. Революционные социалисты Континента, например, движимы столь же энергичным духом личного интереса и еще более ожесточенным классовым антагонизмом, чем тред-юнион или земельная лига. Они борются за конкретную претензию на право — совершенно необоснованную претензию на весь продукт труда — и они предлагают перевернуть мир вверх дном посредством грандиозного плана социальной реконструкции, чтобы воплотить в жизнь свою несправедливую, обманчивую и пагубную идею. Мерило их социализма, следовательно, нужно искать в их притязаниях и их средстве исправления, а не в туманных симпатиях благожелательного наблюдателя, который, не вдаваясь в детальный разбор ни того, ни другого, думает назвать себя социалистом просто потому, что чувствует: в положении бедняка есть многое, что можно было бы исправить, и богатых можно было бы вполне уместно и разумно попросить пожертвовать ради своих братьев частью своего изобилия. Филантропический наблюдатель не испытывает нехватки слов для выражения своего личного отношения, если он того желает; почему же тогда не оставить социалистам наслаждение их собственным термином?

В основе этого сентиментального покровительства социализму часто лежит не лишенная рыцарственности, но ошибочная идея о том, что обычный мировой эгоизм (личный интерес) был возвеличен экономистами в священный и самодовлеющий принцип, ограничивать который было бы вмешательством в замыслы Провидения, и что поэтому правильно встать на сторону социализма как протеста против позиции, занятой апологетами нынешнего порядка вещей, не подразумевая при этом согласия с той конкретной системой, которую социализм предлагает поставить на его место. Но хотя экономисты совершенно справедливо считают, что личный интерес всегда должен рассматриваться как обычный путеводитель в жизни, и что нельзя разумно ожидать улучшения мира или благосостояния, если каждый будет заботиться об интересах других (о которых он ничего не знает) вместо того, чтобы заботиться о своих собственных (о которых он по крайней мере кое-что знает), они далеки от проявления какого-либо равнодушия к опасности перерастания личного интереса в эгоизм. Напротив, они постоянно настаивали — как убедительно доказывают уже приведенные мною свидетельства, — что там, где личный интерес тех, кто занимает сильные позиции, не желает добровольно подчиняться ограничениям социальной справедливости и ответственности нашей общей человечности, общество должно вмешаться и наложить справедливые и необходимые ограничения, причем сделать это либо через общественное мнение, либо через государственную власть тем способом, который с наибольшей вероятностью окажется практичным и действенным. Другая вещь, которую забывают наши сентиментальные друзья, заключается в том, что нынешние социалисты не помышляют о замене какого-либо иного общего экономического мотива личным интересом. Если бы их планы были реализованы завтра, люди по-прежнему получали бы вознаграждение в соответствии с объемом своего индивидуального труда, и каждый работал бы в известной мере ради собственной выгоды. Его повседневным мотивом оставался бы его индивидуальный интерес, хотя сфера его достижений строго ограничивалась бы законом с целью обеспечения лучшего общего уровня счастья в сообществе. Вопрос между экономистами и социалистами заключается не в том, имеют ли право на уважение требования социальной справедливости, а в том, являются ли те требования, которые выдвигают одни или другие, действительно требованиями социальной справедливости или нет. Тем не менее, столь прочно укоренилось представление о том, что социалисты являются особыми поборниками социальной справедливости, что один из наших самых уважаемых преосвященств фактически дал социализму именно такое определение. Епископ Рочестерский (ныне Винчестерский) в своем пастырском послании духовенству на новый 1888 год находит возможность, предостерегая младших собратьев от излишне опрометчивой филантропии, которая «пренебрегает тем, что известно как наука политической экономии», охарактеризовать социализм как «науку поддержания правильной пропорции справедливости и доброты при вынесении решений по различным притязаниям, которые индивиды и общество взаимно предъявляют друг к другу». На самом деле социализм было бы точнее определить как систему, которая переступает за рамки правильной пропорции справедливости и доброты и выдвигает для масс притязания, лишенные каких-либо пропорций и меры, и чья несправедливость и опасность часто проистекают именно из этого обстоятельства.

Если епископы уносят этот термин в одну сторону, то философы — в другую. Некоторые отождествляют социализм с ассоциативным принципом вообще и видят его проявление в росте одной формы организации точно так же, как и в росте другой; или, по меньшей мере, они могут ограничивать его вмешательством ассоциативного принципа в промышленные дела, и в таком случае они сочтут акционерное общество, или потребительский кооператив, или, возможно, такое здание, как «Куинс Мэншнс», либо систему общих лестниц в Шотландии такими же подлинными проявлениями социализма, как коллективизм или анархизм континентальных фракций или государственные монополии князя Бисмарка. Но акционерное общество не является отходом от нынешнего режима частной собственности, свободной конкуренции и личного интереса — оно является скорее его продолжением; и почему его следует описывать тем же названием, что и систему, главным претензией которой является замена этого режима лучшим? Другое весьма распространенное определение социализма — пожалуй, самое распространенное из всех и последнее, о котором я здесь упомяну, — состоит в том, что социализм представляет собой общий принцип предоставления обществу максимально возможного контроля над жизнью индивида в противоположность противоположному принципу индивидуализма, который понимается как принцип предоставления индивиду максимальной иммунитета от контроля со стороны общества. Любое расширение власти государства, любое новое регулирование сделок отдельных граждан часто объявляется социалистическим без выяснения того, какова цель или природа этих регламентаций. Социализм отождествляется с любым расширением, а индивидуализм — с любым сокращением функций правительства. Но мир создан не только на основе этого социалистического принципа и не только на основе этого индивидуалистического принципа, и его нельзя ни объяснить, ни усовершенствовать с помощью одного без другого. Абстракции такого порядка дают нам мало практических ориентиров. Социалисты реальной жизни — это вовсе не люди, одержимые стремлением увеличить правительственный контроль ради самого увеличения правительственного контроля. Есть обширные области жизни индивида, которые они оставили бы свободными от социального контроля; они предоставили бы ему, например, полную собственность на его дом и мебель на время его жизни и право тратить свой доход, после того как он его заработал, по своему усмотрению. Их план при осуществлении может заставить их ограничить это последнее право, но их собственное желание и убеждение, несомненно, заключаются в том, что индивид в таком случае будет обладать большей свободой подобного рода, чем имеет сейчас. Они стремятся расширить правительственный контроль лишь потому и лишь постольку, поскольку они считают правительственный контроль необходимым и пригодным для реализации определенных теорий справедливости и благосостояния, которые, по их мнению, организованное общество обязано претворить в жизнь; и следовательно, то, что должным образом характеризует их позицию, — это не столько степень их уверенности в полномочиях государства, сколько природа тех теорий справедливости, ради которых они призывают его к вмешательству. И точно так же, как социалисты не расширяют границы власти из чистой любви к власти, их противники не противятся этому расширению из чистой ненависти к власти. Они не поднимают споров об абстрактной легитимности правительственных посягательств на сферу частного капитала или юридических расширений прав и привилегий труда. В этом нет никакого социализма; социализм появляется лишь тогда, когда посягательства совершаются в той области, где государственное управление вряд ли окажется успешным, и где даруемые права являются такими правами, на которые труд не может предъявить никаких справедливых и разумных притязаний.

Возразят, что это сводит социализм к простому вопросу «больше или меньше». Английские экономисты, скажут нам, практиковали немного социализма, потому что они допускали использование государственных средств для повышения благосостояния трудящихся классов или для удовлетворения нужд общего сообщества; а континентальные социал-демократы практикуют лишь немного больше социализма, когда они требуют государства рабочего класса или прогрессивной национализации всех отраслей промышленности. Но в практической жизни мера — это все. Столько-то гран опиума вылечат; еще несколько — убьют. Важнейшей вещью для урегулирования притязаний всегда должно быть нахождение правильной меры, и возражение против социалистических схем заключается как раз в том, что они берут за основу теорию распределительной справедливости, которая является абсолютно ложной мерой, либо какую-то туманную теорию лишения наследства, которая не содержит никакой меры вовсе. Они национализировали бы отрасли промышленности, не обращая никакого внимания на их пригодность для государственного управления, просто потому, что они хотят видеть все отрасли промышленности национализированными; и они предоставили бы всевозможные компенсирующие преимущества рабочему классу в качестве взносов в счет какого-то туманного притязания — либо на экономическое право, от которого они якобы были отстранены системой капитализма, либо на первобытное естественное право, которого они, как утверждается, были лишены общим устройством самого общества. То, что отличает их позицию и делает ее социализмом, есть, следовательно, именно это отсутствие меры или правильной меры, и одно из великих преимуществ английской доктрины социальной политики, которую я изложил, состоит в том, что она способна предоставить этот незаменимый критерий. Эта доктрина ограничивала бы промышленные предприятия государства только теми, для успешного ведения которых оно обладает природными преимуществами, а роль государства в социальном реформировании — обеспечением для народа существенных условий всякой гуманной жизни, всякого нормального и прогрессивного развития человека. Она бы, поистине, как можно меньше вмешивалась в свободу спекуляций, поскольку признает, что лучший способ содействия социальному прогрессу и процветанию заключается в умножении возможностей, а вместе с ними и стимулов для таланта и капитала; но, предоставляя сильным полную свободу в вере, что они до известной степени поведут за собой мир, она настаивала бы на том, чтобы государственная власть строго следила за тем, чтобы никакой крупный слой простого народа не оказался безнадежно позади в этой гонке, не утратил самые условия для дальнейшего прогресса и не скатился к тем образам жизни, которые общественное мнение того времени считает недостойными нашей общей человечности. Теперь же государственный социализм игнорирует эти пределы, уклоняясь обычно далеко за их рамки, и его можно неудачно определить как систему, требующую от государства выполнения работы, для которой оно непригодно, с целью наделения рабочего класса привилегиями, на получение которых он не имеет никаких прав.

Термин «государственный социализм» возник в Германии несколько лет назад для выражения антитезы не свободному, добровольному или христианскому социализму, как здесь часто воображают, а социализму революционному, который всегда считается социализмом в собственном смысле, поскольку это единственная форма системы, имеющая хоть какое-то серьезное значение в настоящее время. Государственный социализм преследует те же общие цели, что и социализм в собственном смысле, только он намерен осуществлять свои планы постепенно посредством существующего государства, вместо того чтобы сначала свергнуть существующее государство путем революции и учредить вместо него для этой цели новую политическую организацию — Социал-демократическую республику. Есть социалисты, которые воображают, будто им достаточно в любой момент выбрать правительство и издать декрет, как это сделал однажды Наполеон: «Пусть нищета будет уничтожена через две недели», — и нищета была бы уничтожена через две недели. Но государственные социалисты не разделяют этой простой веры. Они являются государственными социалистами не потому, что питают к государству больше доверия, чем другие социалисты, а потому, что питают его меньше. Они считают совершенно бессмысленным ожидать, что демократическое сообщество когда-либо окажется способным создать такую политическую исполнительную власть, которая была бы достаточно мощной для проведения всей социалистической программы. Подобно социальным консерваторам всех стран, подобно нашей собственной партии «Молодая Англия», например, или тори-демократам нынешнего поколения, они сочетают жаркое рвение к улучшению положения народа с глубоким недоверием к народному правлению; но если сравнивать их с другими социалистами, они смотрят на способность правительства любого рода весьма трезво; и хотя они безоговорочно верят в «социальную монархию Гогенцоллернов», они сомневаются, будет ли самая сильная монархия, которую когда-либо видел мир, достаточно сильной для осуществления социалистической реконструкции промышленной системы без сохранения на многие века вперед древних институтов частной собственности и наследования.

Все это, по крайней мере, очень откровенно признается Родбертусом, выдающимся, но переоцененным мыслителем, которого государственные социалисты Германии выбрали своим отцом. Родбертус всегда считался великим оракулом Лассалем, инициатором нынешней социалистической агатации, и на его авторитет постоянно ссылается самое видное светило среди государственных социалистов последних дней, профессор Адольф Вагнер, который говорит, что именно Родбертус впервые пролил на него «дамасский свет, сорвавший с его глаз чешую экономического индивидуализма». Родбертус четверть века прожил в состоянии политической обиды на Гогенцоллернов. Хотя он служил государственным министром, он бросил свою политическую карьеру, лишь бы не принимать конституцию как простую монархическую милость; он отказывался работать при ней или признавать ее хотя бы голосом на выборах. Но когда власть Гогенцоллернов утвердилась победами при Кёниггреце и Седане и когда они встали на свой новый курс государственного социализма, Родбертус превратился в одного из их самых страстных поклонников. Их новая социальная политика, правда, открыто принималась как средство противодействия социализму, как своего рода прививка более мягким типом болезни ради обретения иммунитета от более злокачественной; но Бисмарк в то же время утверждал, что это не что иное, как старая традиционная политика дома Пруссии, который задолго до этого внес право на существование и право на труд в свод законов страны, и чей самый прославленный представитель, Фридрих Великий, любил называть себя «королем нищих». При таких обстоятельствах Родбертус стал возлагать всю надежду будущего на «социальную монархию Гогенцоллернов» и отважился пророчествовать, что в этом доме еще родится император-социалист, который будет править, возможно, железным жезлом, но всегда во имя величайшего блага трудящегося класса. И все же даже при династии императоров-социалистов Родбертус отводил пятьсот лет на завершение задуманной им экономической революции, поскольку признавал, что обществу потребуется все это время для обретения морального принципа и привычной твердости воли, которые одни позволят ему обойтись без институтов частной собственности и наследования, не понеся при этом серьезного ущерба.

В теории Родбертус был приверженцем современной социал-демократической доктрины о праве рабочего на полный продукт его труда — доктрины, которая выдает себя за «научный социализм», поскольку она получается путем соединения непонимания теории заработной платы Рикардо с непониманием теории стоимости того же экономиста, — и которая упразднила бы ренту, процент, прибыль и все формы «незаработанного дохода», отдавая весь валовой продукт рабочему, поскольку благодаря этому соединению научных заблуждений создается видимость, будто рабочий произвел весь продукт сам. Родбертус, по сути, претендовал на авторство этой доктрины и оспаривал приоритет с Марксом, хотя на самом деле английские социалисты извлекли те же выводы из тех же заблуждений задолго до каждого из них; но, будь он автором этой доктрины или нет, его единственной причиной браться за дело социального реформирования было стремление добиться признания этого конкретного притязания на право. Тем не менее, на протяжении пятисот лет Родбертус не собирался обижать рабочих предоставлением им их полных прав. Он признает, что без помощи частного капиталиста в этот промежуток времени рабочие не произвели бы столько работы и поэтому не смогли бы заработать столько заработной платы, сколько они зарабатывают сейчас; и следовательно, вопреки своим теориям, он отказывается подавлять ренту и процент в то же время и практически говорит рабочим, что они должны ждать полного продукта труда до тех пор, когда они сами смогут производить полный продукт. Это фактически означает признание того, что хотя это притязание может быть справедливым тогда, оно несправедливо сейчас; и хотя Родбертус никогда не делает этого признания, он довольствуется тем, что оставляет это притязание в подвешенном состоянии и выдвигает вместо него в качестве предварительного идеала справедливого распределения, более соответствующего нынешнему положению вещей, требование рабочего на прогрессивную долю — шаг за шагом с капиталистом — в результатах возрастающей производительности труда, обеспечиваемой изобретениями и машинами. Он думал, что в настоящее время рабочий, вместо того чтобы получать весь продукт труда, получает все меньшую и меньшую долю его продуктов с каждым днем, и хотя легко показать, что это заблудший страх, государственный социализм Родбертуса был задуман для противодействия ему.

Для этой цели первым необходимым условием было систематическое управление всеми отраслями промышленности со стороны государства. Конечной целью должно было стать как государственное управление, так и государственная собственность, но на протяжении большей части пяти столетий эта система представляла бы собой частную собственность и государственное управление. Сэр Роуланд Хилл и английские сторонники национализации железных дорог предлагали, чтобы государство владело линиями, но компании продолжали ими управлять; идея Родбертуса, напротив, состоит в том, чтобы государство управляло, но не владело. Но тогда государство должно управлять всем и везде. Кооперация и акционерное управление были для него столь же неприемлемы, как и индивидуальное управление. Он считал чистым заблуждением думать, подобно некоторым социалистам, будто рост акционерных обществ и кооперативных обществ является шагом в исторической эволюции к социалистическому режиму. Это было как раз наоборот; это была частная собственность в худшей форме, и он всегда говорил своему другу Лассалю, что ожидать наступления царства справедливости и братства посредством его плана основания производственных ассоциаций на государственном кредите — безнадежная мечта, поскольку производственные общества на самом деле ведут в другую сторону и порождают партии акционерной собственности, которая, по его словам, сделает себя в тысячу раз более ненавистной, чем частная собственность сегодняшнего дня. Одна ассоциация будет конкурировать с другой, и группа на богатом руднике будет использовать свое преимущество над группой на бедном столь же беспощадно, как это делают частные капиталисты сейчас. Ничто не послужит цели, кроме государственной собственности, и ничто не приведет к государственной собственности, кроме государственного управления.

Целью всего этого вмешательства, как мы уже говорили, является осуществление определенного идеала или стандарта справедливой заработной платы — стандарта, согласно которому справедливая заработная плата есть та, которая растет шаг за шагом с производственным потенциалом страны; и план, предлагаемый Родбертусом для его реализации, представляет собой практически схему принудительного участия в прибылях. Он превратил бы всю землю и весь капитал в безвозвратный национальный фонд, нынешние владельцы которого составляли бы первых или первоначальных держателей, которые могли бы продавать его или передавать по своему усмотрению, но не востребовать обратно, и на который они получали бы не фиксированную ренту или ставку процента, а ежегодный дивиденд, варьирующийся в зависимости от продукции или прибыли года. Продукция года должна была делиться на три части: одна для землевладельцев, распределяемая в соответствии с размером принадлежащих им акций; вторая для капиталистов, распределяемая таким же образом; и третья для рабочих, распределяемая среди них в соответствии с количеством выполненного ими труда, измеряемого затраченным временем и относительным напряжением их различных профессий. Это разделение по своей природе было неизбежно весьма произвольным; не было никакого принципа вообще для определения того, сколько должно достаться землевладельцам, сколько капиталистам и сколько рабочим; и хотя существовало правило для установления цены труда в одной профессии по сравнению с ценой труда в другой, это правило предоставило бы очень мало практических руководств при его применении в реальной жизни. Во всяком случае, сам Родбертус годами трудился над рабочим планом своей схемы заработной платы, но хотя он всегда заявлял, что преуспел в его подготовке, он упорно отказывался раскрывать его даже доверенным почитателям вроде Лассаля и Рудольфа Мейера под странным предлогом, что мир знает слишком мало политической экономии, чтобы принять его, и к моменту его смерти ничего подобного среди его бумаг обнаружить не удалось. Будет ли несправедливостью по отношению к нему сделать вывод, что он так и не смог прийти к плану, который удовлетворил бы его самого в отношении его непроизвольности и исполнимости?

Теперь это хороший образец государственного социализма, потому что он столь полон и так решительно выявляет широкие характеристики этой системы. Во-первых, он желает прогрессивной и неизбирательной национализации всех отраслей промышленности не потому, что считает, будто в результате этого изменения они будут управляться более эффективно или более экономно, а лишь в качестве предварительного шага к конкретной схеме социального реформирования; во-вторых, эта схема социального реформирования представляет собой идеал справедливого распределения, который демонстративно ложен и, как признается, не способен к немедленной реализации; в-третьих, тем временем принимается временная политика путем произвольного назначения определенной меры привилегий и преимуществ, которые должны быть гарантированы трудящимся классам законом в качестве частичных взносов отсроченных прав или компенсаций за права, которые, как утверждается, у них отнимают.

Возможно, не многие государственные социалисты столь последовательны, как Родбертус. Лишь немногие из них, вероятно, принимают его теорию права рабочего — которая фактически заключается в том, что рабочий имеет право на всё, причем все существующее богатство считается лишь накоплением неоплаченного труда, — и немногие из них могут возлагать на государство столь тяжелое бремя, как все производство и все распределение страны. Но все они исходят из какой-то теории права, которая столь же ложна, и все они возлагают на государство работу, которую оно не может выполнять с честью. Все они думают о массе человечества как о лишенной наследства тем или иным образом при нынешней социальной системе, возможно, из-за самого допущения частной собственности, возможно, из-за допущения ее неравенства. Господин де Лавеле, поистине, идет еще на шаг назад. В статье, написанной им на эту тему для *Contemporary Review*, он использует в качестве девиза изречение г-на Ренана о том, что природа сама по себе есть несправедливость, и он хотел бы, чтобы общество исправляло не только неравенство, в установлении которого само общество могло принимать участие, но также и неравенство таланта или возможностей, являющееся делом рук самой природы. Соответственно, г-н де Лавеле описывает себя как государственного социализма приверженца, поскольку считает, что «государство должно использовать свои законные полномочия для установления равенства условий среди людей пропорционально их личным заслугам». Равенство условий и личные заслуги — несовместимые стандарты, но если бы они и гармонировали, их реализация превзошла бы возможности государства из-за отсутствия эффективного исчисления для того и другого.

Однако немногие государственные социалисты заявляют о цели исправления различий в природных дарованиях; по большей части, когда они обосновывают свою политику какой-либо теоретической идеей вообще, они основывают ее на какой-то идее исторического возмещения. В нашей стране социалистические понятия всегда вырастают из земли. Немецкие социалисты направляют свои атаки главным образом на капитал, но английский социализм вполне естественно цепляется за земельную собственность, которая в Англии сосредоточена в неестественно малом числе рук; и весьма часто выдвигается притязание на более или менее неопределенную компенсацию рабочему классу в связи с его предполагаемым лишением наследства, через институт частной собственности, первобытных или естественных прав на пользование землей — общим достоянием расы. Именно этого мнения придерживается, например, мистер Спенсер, выступая за национализацию земли, и мистер Чемберлен со своими различными требованиями «выкупа». Считается, что новоприбывший имеет такое же право на свободное пользование землей, как и первый оккупант; и если общество лишает его этого права для собственных целей, утверждается, что он имеет право получить какой-то эквивалент, как будто общество и без того не дает новому человеку во много раз больше того, что оно забрало. Его шансы на получение достойной жизни в мире, вместо того чтобы уменьшиться, были невероятно умножены благодаря социальной системе, которая возникла в результате частного присвоения земли. Примитивные экономические права, утрата которых вызывает у социалистов столько сетований, обычно считаются следующими четырьмя: (1) право охотиться; (2) право рыболовства; (3) право собирать орехи и ягоды; и (4) право пасти корову или овцу на брошенной земле. Фурье добавил пятое — которое, безусловно, было правом, широко использовавшимся в ранние времена, — право воровства у людей по ту сторону территории собственного племени. Пусть это право приплюсуют к остальным; тогда притязание, с которым, как утверждается, рождается каждый английский ребенок и за которое просят компенсацию, представляет собой претензию на тридцатимиллионную долю стоимости этих пяти примитивных видов использования почвы Англии; и чего это стоит? Ну, если «прерия стоимость» почвы оценивается в высокую цифру в один шиллинг с акра в год, это дало бы каждому жителю лишь чуть меньше полукроны, и когда за потерю этой смехотворной подачки требуют компенсацию, вспоминаешь, на какие невероятно большие компенсации рождается обреченным современный ребенок. Цивилизация сама по себе является общественным достоянием, общим фондом, народным наследием, накапливающимся от одного поколения к другому и открывающим новоприбывшему экономические возможности и карьеры, несравненно лучшие и многочисленные, чем древние вольности рыболовства в ручье или сбора орехов в лесу. Вещи, фактически требуемые для бедняков в погашение этого предполагаемого притязания, могут часто быть приемлемы по совершенно иным основаниям; но просить их во имя компенсации за потерю тех примитивных экономических прав — даже если это делал Спенсер или Кобден — определенно является государственным социализмом.

Знаменитые речи мистера Чемберлена о «выкупе» служат тому примером. В сути его предложений не было ничего социалистического. Он прямо отрекся от всякой симпатии к идее равенства условий; он колебался насчет применения принципа прогрессивного налогообложения ко всему, кроме наследства; он явно говорил, что ничего не станет делать для подавления принципа кумулятивности у богатых или привычки к труду у бедных; он просил главным образом о бесплатных школах, бесплатных библиотеках, бесплатных парках и других вещах подобного характера; но затем он просил о них как о наказании за правонарушение, а не как об обязанности в соответствии с возможностями — как о выкупе, уплачиваемом богатыми или обществом в целом за вытеснение бедняков из их первобытных прав. Мистер Чемберлен просто ратовал за полезные социальные реформы в социалистическом духе.

Излюбленная теория, которой руководствуются немецкие государственные социалисты, по-видимому, заключается в том, что люди имеют право на выравнивание возможностей, на защиту, насколько человеческая власть способна ее обеспечить, от вмешательства слепого случая и перемен. Таково, по крайней мере, мнение профессора Адольфа Вагнера, чья позиция по этому вопросу имеет немаловажное значение, поскольку он является штатным экономистом при немецком правительстве и главным советником князя Бисмарка в связи со всем его недавним социальным законодательством. Профессора Вагнера можно считать самым видным и авторитетным толкователем теории государственного социализма, и он недавно заново развил свои взгляды на этот предмет в ряде статей в тюбингенском журнале *Zeitschrift für die Gesammten Staatswissenschaften* за 1887 год, озаглавленных «Finanz-politik und Staatsozialismus». Согласно Вагнеру, главная цель государства в настоящее время — в налогообложении и во всех других формах его деятельности — должна заключаться в изменении национального распределения богатства в пользу рабочего класса. Вся политика должна стать социальной политикой; государство должно превратиться в друга рабочих. Ибо мы вступили в новый исторический период; и подобно тому как феодальный период уступил место абсолютистскому периоду, а абсолютистский — конституционному, теперь конституционный период перерастает в то, что следовало бы назвать социальным периодом, поскольку социальные идеи весьма закономерно все больше и больше влияют на все и контролируют всё — как в сфере производства, так и в сфере распределения и в сфере потребления. Теперь же, по мнению Вагнера, дело государственного социализма состоит просто в содействии развитию этого изменения — в осуществлении перехода от конституционной эпохи к социальной наилучшим, мудрейшим и наиболее здравым для всех затронутых сторон путем. Он отвергает так называемый «научный социализм» Маркса, Родбертуса и Лассаля, а также практическую политику социал-демократической агитации; и он не желает верить ни в то, что ложная теория, подобная их теории, может обрести прочное влияние, ни в то, что партия, строящая себя на такой теории, может когда-либо стать реальной силой. Но в то же время он не может сбросить со счетов социалистическую теорию как чисто философскую спекуляцию или социалистическое движение как просто искусственный продукт агитации. Зло обоих коренится в реальном положении вещей; они являются продуктами — необходимыми продуктами, говорит он, — нашего современного социального развития; и они никогда не будут действенно успокоены до тех пор, пока это развитие не будет направлено на более благотворные рельсы. В них есть зерно истины, и это зерно истины в доктринах и требованиях радикального социализма представляет собой то, что государственный социализм стремится высвободить, сформулировать, реализовать. Совершенно верно, например, что нынешнее распределение богатства с его поразительными неравенствами накопления и нужды исторически является следствием, во-первых, классового законодательства и классового администрирования закона; и во-вторых, простого слепого случая, действующего на фоне правового режима частной собственности и промышленной свободы, а также состояния техники, которое предоставило крупномасштабному производству решающие технические преимущества. В одной из своих прежних работ профессор Вагнер утверждал, что немецкие крестьяне до сего дня живут в убогих соломенных хижинах просто потому, что их предки были обеднены феодальными поборами и разорены войнами, в объявлении которых они не имели права голоса; и он кажется ныне столь же глубоко проникнутым убеждением, что нынешняя свобода, предоставляемая бессовестным спекулянтам использовать шансы и возможности торговли за счет других, порождает зло ничуть не менее серьезное, которое должно быть эффективно пресечено, пока еще есть время. До тех пор пока такие тенденции продолжают действовать, говорит он, праздны попытки лечить социализм какой-либо хитрой смесью пряников и ударов или обвинять государственных социалистов в разжигании печи социальной демократии. Государственные социалисты, продолжает он, постигают болезнь, которую радикальные социалисты лишь дико чувствуют и призывают огонь для ее исцеления, и они столь же решительно выступают против чисто рабочего государства последних, сколь и против чисто конституционного государства нашего современного *Liberalismus vulgaris*, как называет его Вагнер.

Истинное социальное государство лежит, по его мнению, посредине. Того, чего требует новая социальная эра — эра, которая уже, по его мнению, находится в процессе активного развития, но помочь Провидению развиться правильно есть дело государственного социализма, — это эффективного участия бедных и богатых в равной мере в той цивилизации, средства для наслаждения которой предоставляют возросшие производственные ресурсы общества; и это должно быть достигнуто двумя путями: во-первых, путем систематического образования всего народа в соответствии со спланированным идеалом культуры, и во-вторых, посредством лучшего распределения доходов общества среди масс. Теперь, для осуществления этих требований, представление о свободе, свойственное конституционной эпохе, должно, естественно, быть окончательно отброшено, и государственной власти должна быть предоставлена очень большая свобода действий в каждом отделении человеческой деятельности, будь то относящееся к производству, распределению или потреблению богатства. Во-первых, в целях уничтожения эффекта случая и использования случайностей при создании нынешних накоплений в частных руках необходимо перенаправить в государственную казначейство по возможности всю ту часть национального дохода, которая уходит сейчас в форме ренты, процента или прибыли в карманы собственников земли и капитала и руководителей коммерческих предприятий. Соответственно, Вагнер постепенно национализировал (или муниципализировал) бы столько земель, капитала и промышленных предприятий страны, сколько могло бы эффективно управляться в качестве общественной собственности или общественных предприятий, и это включило бы все предприятия, которые имеют тенденцию становиться монополиями даже в частных руках, или которые, лучше всего управляясь в больших масштабах, уже управляются в рамках формы организации, которая, по его мнению, имеет больше всего недостатков и больше всего достоинств государственного управления, а именно — в форме акционерных обществ. Таким образом, он возложил бы на правительство все великие средства связи и транспорта, железные дороги и каналы, телеграф и почту, а также все банковское дело и страхование; а на муниципалитеты — все такие вещи, как газо-, энерго- и водоснабжение. Хотя он признает пригодность государственного управления в качестве соображения, учитываемого при национализации отрасли, он прямо заявляет, что причиной предлагаемого им изменения вовсе не является фискальная или экономическая причина, будто отрасль может выгоднее управляться правительством, а теория социальной политики, требующая, чтобы вся экономическая работа народа была все больше и больше переведена из формы частной организации в форму публичной организации, так чтобы каждый трудящийся мог быть государственным служащим и наслаждаться тем же обеспеченным существованием, которым в настоящее время обладают другие государственные служащие.

Во-вторых, поскольку многие отрасли промышленности должны оставаться в частных руках, государство обязано обеспечить гарантированное существование рабочих, занятых на частных предприятиях, столь же надежное, как и занятых на общественных работах. Оно должно предпринять шаги по обеспечению их как абсолютным, так и относительным ростом заработной платы путем учреждения обязательной системы выплаты жалованья в виде процента от валовой продукции; оно должно гарантировать им определенную непрерывность занятости; должно ограничить часы их труда длительностью, предписываемой текущим состоянием техники в различных профессиях; и обеспечить систему общественного страхования от несчастных случаев, болезни, нетрудоспособности и старости наряду с обеспечением для вдов и сирот.

В-третьих, все общественные работы должны управляться на социалистическом принципе снабжения ручных рабочих товарами по более дешевой цене, чем их социальные превосходители. Они должны иметь преимущества в вопросах газо- и водоснабжения, тарифов на проезд в поездах, школьных сборов и всего остального, что предоставляется государственной властью.

В-четвертых, налогообложение должно использоваться непосредственно для смягчения неравенства богатства, порождаемого нынешней коммерческой системой, и для сохранения и даже увеличения доходов рабочего за счет доходов других классов. Это должно быть достигнуто с помощью прогрессивного подоходного налога и путем применения продукта косвенного налогообложения на определенные предметы потребления рабочего класса для специальных целей рабочего класса. Например, он считает, что предложенная князем Бисмарком табачная монополия может быть превращена в «патримоний обездоленных».

В-пятых, государство должно принять меры к тому, чтобы отучить народ не только от вредных форм расходов вроде расходов на крепкие напитки, но и от бесполезных и расточительных трат, а также направить их к более экономному, дальновидному и благотворному использованию зарабатываемых ими средств.

Теперь для всей этой работы, предполагающей столь значительное вмешательство в естественную свободу вещей, Вагнер не без оснований считает абсолютно незаменимым сильное правительство — правительство, которое знает свои собственные цели и обладает силой и волей претворить их в жизнь; правительство, чья власть укоренена в истории и мнении нации и стоит высоко над всеми борющимися политическими фракциями часа. И в Германии такой исполнительный орган может быть найден только в нынешнем Империи, которая просто следует «фридицианским и жозефинским традициям», выступая, как это было сделано в имперском послании ноября 1881 года, в качестве подлинной «социальной монархии».

В этой доктрине профессора Вагнера мы находим те же общие черты, которые мы уже видели в доктрине Родбертуса. Истинно то, что он не стал бы национализировать абсолютно все отрасли промышленности; он национализировал бы лишь те сферы, которыми государство действительно способно управлять успешно. Он признает, что неэкономичное управление никогда не может способствовать общественному благу, и в этом отношении принимает весьма здравый принцип ограничения. Но затем он применяет этот принцип с излишней мягкостью. У него преувеличенное представление о возможностях государства. Он считает, что любое предприятие, управляемое в настоящее время акционерным обществом, могло бы столь же успешно управляться правительством, а потому должно быть национализировано; однако опыт показывает — например, опыт железных дорог, — что управление акционерным обществом, когда оно хорошо, лучше государственного управления в его лучшем проявлении. Затем профессор Вагнер считает, что любая отрасль промышленности, которая имеет естественную тенденцию в любом случае становиться практической монополией, оказалась бы лучше в руках правительства; но правительство могло бы вмешиваться в достаточной степени, чтобы обуздать вредные последствия монополии — как это происходит, например, в случае с железными дорогами в нашей стране, — не принимая на себя обязательств по полному управлению. Профессор Вагнер таким образом возложил бы на правительство массу работы, с которой правительство не слишком способно успешно справиться, и он с удовольствием возложил бы на него абсолютно все, если бы смог преодолеть свои сомнения относительно его возможностей, поскольку считает, что промышленная национализация облегчит реализацию его особых взглядов на справедливое распределение богатства. Верно также и то, что теория справедливого распределения Вагнера — это не теория Родбертуса: он отвергает право труда на весь продукт; но его теория, пусть и менее определенная, не менее неоправданна. По сути, это теория равенства условий, которая считает любые имущественные неравенства неправильными, поскольку они, как считается, происходят либо из случайности, либо — что еще хуже — из несправедливого использования случайности, и которая вследствие этого рассматривает сравнительную бедность как сама по себе законное требование компенсации по отношению к сравнительному богатству. Однако состояние принудительного равенства условий оказалось бы, вероятно, ни возможным, ни желательным, но оно несправедливо уже по своей сути. Было бы хорошо, насколько это возможно, пресекать изощренные методы обмана или жестокое использование выгодного положения, но никогда не будет правильно лишать энергию, талант и характер заслуженного вознаграждения и стимула к их усилиям. Мир быстро обеднел бы, если бы стал подавлять мастерство искусных мастеров, подобно тому как он быстро перестал бы быть добродетельным, если бы предал остракизму тех, кто отличается превосходной честностью или справедливостью. Идея равенства была великим фактором человеческого прогресса, но она не требует подобных результатов. Равенство — это лишь уважение, которое мы должны питать к человеческому достоинству, и именно это уважение к человеческому достоинству требует обеспечения плодов труда для тех, кто преуспел, и защиты от утраты духа личной независимости для массы народа. Но при этом существует одно широкое требование того же фундаментального уважения к человеческому достоинству, которое должно быть признано полностью справедливым и разумным, — требование, которое, как мы видели, было признано английскими экономистами, а именно: чтобы гражданам, по возможности, были обеспечены, при необходимости с помощью общественного принуждения и общественных средств, элементарные условия любой гуманной жизни. Государство, возможно, было бы неправо, если бы предоставляло пожилым людям щедрое пособие по старости или безработным — приятную работу с хорошей зарплатой; но оно лишь исполняет свой долг, когда, согласно английскому закону, оно дает им достаточно средств к существованию, не лишая при этом одних стимулов делать добровольные сбережения на старость, а других — стимула самостоятельно искать работу.

Могут сказать, что это стандарт, подверженный определенной изменчивости; что дом сегодня может считаться непригодным для жилья, хотя наши отцы с радостью занимали бы его; что обувь представляется незаменимым элементом гуманной жизни теперь, хотя, как сообщает нам Адам Смит, в его время в некоторых частях Шотландии она все еще оставалась лишь вопросом личного выбора и приличия. Но различия подобного рода не ведут к каким-либо практическим трудностям, и этот стандарт сам по себе является воплощением стабильности по сравнению с неопределенными требованиями, которые могут выдвигаться во имя исторической компенсации или диких теорий распределительной справедливости, и он обращается к здоровым признанным обязанностям человечности, а не подпитывает бурное чувство безграничной наследственной несправедливости. Во всяком случае, он представляет истинное равенство — равенство моральных прав — в противовес фальшивому равенству государственного социализма — равенству материальных условий; и он способен дать более достойный отпор этой системе, поскольку признает определенную меру материальных условий в числе изначальных моральных прав. По этой причине английская теория социальной политики является лучшим практическим критерием для различения социалистического законодательства и здоровых социальных реформ. Позицию государственного социализма нельзя с выгодой атаковать с позиций миров Спенсера и приверженцев лассэ-фэр, которые просто заявляют: оставьте несчастья и бедность в покое; устранимы они или неустранимы, это не дело государства. Эти две теории нигде не пересекаются, но английская теория встречается с государственным социализмом на каждом шагу, практически лицом к лицу, поскольку она признает способность государства бороться с бедностью и несчастьями и изменять материальные условия людей в той мере, в какой это необходимо для практической реализации их полных моральных прав.

III. Государственный социализм и социальная реформа.

Согласно этой английской теории социальной политики, государство, хотя оно и не является социалистическим, выступает вполне откровенным социальным реформатором, и те школы мнений, которые обычно считаются наиболее враждебными к вмешательству правительства, были в числе наиболее настойчивых в деле навязывания этой роли государству. Кобден, полагаю, может считаться справедливым представителем манчестерской школы, и Кобден, при всей своей любви к свободе, любил прогресс еще больше и считал лучшим правительством то, которое делает больше всего для социальной реформы. Когда он посетил Пруссию в 1838 году, он был поражен и восхищен действовавшим там патерналистским, но улучшающим жизнь правлением. «Я очень подозреваю, — говорил он, — что в настоящее время для огромной массы населения Пруссия обладает лучшим правительством в Европе. Я с радостью отказался бы от своей склонности рассуждать о политике, чтобы обеспечить такое положение дел в Англии. Если бы наш народ имел столь простое и экономное правительство, столь глубоко проникнутое справедливостью ко всем и столь неустанно стремящееся к умственному и нравственному возвышению своего населения, насколько лучше было бы для двенадцати или пятнадцати миллионов жителей Британской империи, которые, не имея никаких избирательных прав, тем не менее убеждены, что они свободные люди!» Далеко не думая — как это вечно заставляют думать манчестерского публициста, — будто государство заходит достаточно далеко, когда оно обеспечивает каждому человеку свободу преследовать свои собственные интересы собственным путем, до тех пор пока он не посягает на аналогичное право своих соседей, реальный представитель манчестерской школы строго корит государство за пренебрежение задачей содействия умственному и нравственному возвышению народа; ведь главная цель правительства заключается в том, чтобы установить не только свободу, но и всякую другую необходимую гарантию для рационального прогресса. Теория лассэ-фэр, конечно, допускала бы меры, требуемые общественной безопасностью, но то, к чему призывает Кобден, — это меры социального улучшения. Положения, направленные на улучшение защиты личности и собственности в их нынешнем виде от насилия или мошенничества, составляют лишь малую часть законных обязанностей государства по сравнению с положениями об их дальнейшем развитии, об увеличении потенциала национальной зрелости или отдачи национальных ресурсов. Сам институт собственности представляет собой меру, направленную на прогресс, и никогда не возникл бы при системе лассэ-фэр, которая ныне делает защиту собственности главной отраслью своей государственной деятельности. В форме постоянного и исключительного владения собственность, несомненно, является нарушением равной свободы всех людей в использовании их общего наследства, предпринятым с целью обеспечения более продуктивного его использования. Она мешает доступу к земле и равенству возможностей, но зато она усиливает и концентрирует энергию владельцев и удваивает отдачу почвы. Она продвигает две цели, которые являются столь же первостепенными заботами государства, как и сама свобода: она совершенствует промышленную зрелость нации и увеличивает производительность природных ресурсов; и институты, ведущие к таким результатам, на самом деле не являются посягательством на свободу, но скорее дополняют ее, поскольку они дают людям более широкое использование их собственных сил и создают посредством увеличения производительности, которую они обеспечивают, больше возможностей и возможностей лучшего качества, чем те, которые они отнимают.