«Современный социализм»

М-р Гошен, поднимая тревогу, выказывал некоторую растерянность относительно того, в какой мере осуждать эти перемены, а в какой — хвалить их, но он был совершенно уверен в их реальности и был охвачен самым тревожным ощущением их масштаба и серьезности. «Мы не можем, — говорил он, — наблюдать всеобщее государственное вмешательство, возведенное на престол в качестве принципа правления, без дурных предчувствий». М-р Герберт Спенсер подхватил этот крик с большей страстью, заявляя, что эпоха британской свободы миновала, и предупреждая нас, чтобы мы готовились к «грядущему рабству». М. де Лавеле, несомненно являющийся одним из самых внимательных и компетентных зарубежных наблюдателей наших дел, последовал за м-ром Спенсером, и хотя сам он, будучи сторонником государственного социализма, приветствовал эту предполагаемую новую эру в той же мере, в какой м-р Спенсер ее отвергал, он дал по существу то же описание фактов: он сказал, что Англия, некогда столь ревностно охранявшая свободу, теперь опережает все другие страны на пути государственного социализма. И это стало, по-видимому, устоявшимся впечатлением как дома, так и за рубежом. Французская академия моральных и политических наук посвятила этому вопросу несколько последовательных заседаний; выдающийся немецкий экономист профессор Нассе обсудил его — и с весьма отличной проницательностью — в статье об упадении экономического индивидуализма в Англии; и ныне общепринятым предположением в журналах и народных беседах в этой стране стало то, что в духе английской политики на протяжении нынешнего поколения произошла глубокая перемена — перемена от старого доверия к свободе к новому доверию к государственному регулированию и от французской доктрины лассэ-фэр к германской доктрине государственного социализма.

Но это предположение, несмотря на получившееся у него хождение и авторитет поддерживающих его выдающихся лиц, в действительности преувеличено и недифференцировано. Отмечая возрастающую частоту правительственных вмешательств, оно не делает попытки различить вмешательства одного рода и вмешательства другого рода и совершенно упускает из виду, что английские взгляды — проявляются ли они в законодательной работе или в экономических трудах — не доминировались принципом лассэ-фэр в прошлом ничуть не больше, чем в настоящем, но что на самом деле они на протяжении всего времени следовали вполне определенной позитивной доктрине социальной политики, которая предоставляла государству значительную сопутствующую роль в социальном и промышленном развитии сообщества. Возрастающая частота правительственных вмешательств сама по себе является простым и неизбежным сопутствующим фактором роста общества. При стремительных трансформациях современной промышленной жизни, росте и концентрации населения и общем распространении просвещения мы не можем рассчитывать на сохранение политической или законодательной пассивности стационарных эпох. Как замечает м-р Хирн: «Все тома статутов, начиная с их зарождения при Генрихе III до конца царствования Георга II, не равны количеству законодательной работы, проделанной за десятилетие любого последующего царствования» («Теория юридических обязанностей и прав», стр. 21). Этот процесс был непрерывным и прогрессивным, и он не претерпел никаких перерывов в тот период, который принято считать особо священным для лассэ-фэр. Напротив, обнаружится, что этот период превосходит предшествовавший ему по законодательной активности точно так же, как в свою очередь он был превзойден нашим собственным временем. При любой теории функций государства увеличение числа законов и постановлений было неизбежным; оно было лишь частью и долей естественного роста вещей; но такое увеличение не дает никаких свидетельств, даже презумпции, какого-либо изменения в принципах, которыми руководствуется законодательство, или в целях и функциях, для которых привычно призывается власть государства. Простое возрастание работы не есть умножение функций; чтобы получить результат, мы должны сначала проанализировать проделанную работу и отделить одно от другого.

Теперь, во-первых, по сравнению с другими нациями Англия делала поразительно мало в направлении — в отличительно социалистическом направлении — умножения государственных производств и расширения общественного имущества в средствах производства. Муниципалитеты, правда, значительно расширили свой промышленный домен; для них стало обычным брать в свои руки такие вещи, как газо- и водоснабжение общины, которые в любом случае были бы монополиями, и их управление, подвергаясь воздействию чрезвычайно эффективного местного мнения, как правило, весьма выгодно. Но в то время как местные власти сделали так много, центральное правительство держалось в стороне. Множество новых отраслей промышленности возникло во время нынешнего царствования, но мы не национализировали ни одну из них, кроме телеграфа. Мы добавили к почтовому ведомству департаменты сберегательной кассы и посылочной почты; мы, по чисто военным соображениям, расширили наши национальные доки и оружейные заводы после Крымской войны, но без какого-либо повышения национального доверия к государственному управлению; мы, в дипломатических целях, купили акции Суэцкого канала; мы предприняли несколько небольших работ по испытанию и клеймению, таких как клеймение сельди; но теперь мы являемся единственной европейской нацией, у которой нет государственных железных дорог; мы воздержались от национализации телефонов, хотя имеем на то законное право; и мы очень редко даем субвенции частным предприятиям. Это в гораздо меньшей степени результат осознанного политического убеждения, чем естественный плод характера и обстоятельств народа, его мощных частных ресурсов и тех привычек коммерческой ассоциации, о которых м-р Шевалье говорит с таким дружеским завистливым чувством, жалуясь, что его соотечественники никогда не смогут стать великой промышленной нацией, поскольку у них нет вкуса к их приобретению. В английских колониях, где капитал более скуден, от государства требуется гораздо большее; большинство из них имеет государственные железные дороги, а некоторые — Новая Зеландия, например, — государственные конторы страхования от огня и жизни. Эти колониальные эксперименты будут иметь большой вес для английской общественности в решении проблемы государственного управления при демократии, и если они окажутся успешными, то несомненно повлияют на мнения на родине в пользу следования их примеру; но в нынешнем положении вещей нет никаких признаков того, что какая-то крупная масса английского мнения движется в этом направлении.

Но хотя Англия и отставала от других стран в этом конкретном классе государственного вмешательства, существует другой класс, в котором она, несомненно, значительно опередила их всех. Если мы и не приумножали государственные отрасли промышленности, мы были весьма активны в расширении и утверждении народных прав посредством новых законов, новых административных постановлений или новых систем промышленной полиции. Фактически, большая часть нашего недавнего социального законодательства была именно такого порядка, и именно об этом законодательстве думает М. де Лавеле, когда говорит, что Англия занимает лидирующее положение среди стран на пути государственного социализма. Но это не новость; если сегодня мы опережаем другие страны в установлении народных прав, то мы опережали их в этой работе уже на протяжении столетий. Эта особенность также уходит корнями в нашу национальную историю и характер и не является сиюминутной модой. Теперь, не поднимая вопроса о том, являются ли права, которые наше недавнее социальное законодательство сочло нужным установить, во всех случаях и отношениях правами, которые следовало бы установить, для наших текущих целей достаточно заметить, что, по крайней мере, это, очевидно, совершенно иной класс вмешательства, нежели предыдущий, поскольку, если он и не относится к тем основным обязанностям, которые повсеместно включены в число необходимых функций любого правительства — защите гражданина от насилия и мошенничества, — то, безусловно, тесно с ними связан. Чтобы защитить право, вы должны сначала установить его; вы должны сначала признать его, определить его сферу действия и наделить его санкцией власти. С прогрессом общества возникают новые опасности и должны быть разработаны новые средства защиты; старое законное право нуждается в пересмотре, чтобы соответствовать новой ситуации, или должно быть создано новое право, возможно, доселе неизвестное закону, если не по аналогии. Но даже здесь новизна заключается не в принципе — ибо всякое право есть защита слабого, или должно ею быть, — а исключительно в ситуации: в возникновении фабричной системы, которая потребовала принятия Фабричных актов; в росте крупных городов, который потребовал принятия Законов о здравоохранении и жилье; в расширении акционерных обществ, которые потребовали принятия Законов об ограниченной ответственности; в монополии железнодорожных перевозок, которая потребовала регулирования тарифов; или в распространении научного сельского хозяйства, которое потребовало создания нового вида собственности — собственности арендатора-фермера на его собственные неисчерпанные улучшения.

Эта особенность промышленного и социального законодательства Англии не ускользнула от острого ума г-на Гошена. Будучи недоверчивым к государственному вмешательству, г-н Гошен с удовлетворением отмечает, что подавляющее большинство недавних государственных вмешательств в Англии было предпринято скорее ради моральных, чем экономических целей. Процитировав замечание г-на Торолда Роджерса о том, что эти вмешательства, как правило, имели благую экономическую цель предотвращения растраты национальных ресурсов, он говорит: «Но я считаю, что, безусловно, в случае с Фабричными актами и в значительной степени в случае с Законами об образовании, это было скорее моральное, чем экономическое влияние — добросовестное чувство того, что правильно, а не интеллектуальное чувство конечной материальной выгоды — именно общественное воображение, затронутое обязательствами нашей высшей природы, обеспечило огромную движущую силу для принятия законов, которые поставили государство и его инспекторов на место отца или матери в качестве опекунов образования, труда и здоровья ребенка». («Addresses», стр. 62.)

Государство вмешивалось не потому, что ребенок имел определенную капитальную ценность как инструмент будущего производства, которую было бы неосмотрительно потерять, а потому, что ребенок обладал определенными правами — определенными широкими моральными притязаниями — как человеческое существо, которые естественная власть родителей не должна нарушать или подвергать опасности, и которые государство, как верховный защитник всех прав, на самом деле было обязано обеспечить в силу простого морального долга. Реформы такого характера естественным образом вдохновляются моральными влияниями, чувствами справедливости или гуманности, ощущением того, что несправедливость совершается по отношению к классу общества, который находится в положении сравнительной слабости, поскольку он лишен — будь то в силу обстоятельств или эгоистичного пренебрежения со стороны вышестоящих — того, что общественное мнение признает необходимыми условиями нормального человеческого существования. Теперь, большая часть законодательства, которая побудила г-на Гошена заявить, что всеобщее государственное действие ныне воцарилось в Англии, принадлежала к этому порядку. Оно руководствовалось этическими, а не экономическими соображениями. Оно использовалось главным образом для пересмотра прав, для установления новых гарантий справедливого обращения и гуманной жизни; но оно весьма осторожно относилось к тому, чтобы следовать примеру континентальных стран в национализации промышленности. Поэтому, когда г-н Спенсер говорит М. де Лавеле, что причина, по которой Англия расширяет функции своего правительства гораздо больше, чем другие страны, «очевидно, заключается в том, что здесь есть большие возможности для их дальнейшего расширения, в то время как за рубежом возможностей для их дальнейшего расширения мало», его объяснение является на удивление неуместным. Англия не расширяла функции правительства повсеместно, но она двигалась в том направлении, где у нее было меньше возможностей для движения, и оставалась на месте в том направлении, где у нее было больше возможностей для движения, чем у других стран. И важно помнить об этом различии, когда мы так часто слышим утверждения в слишком общих выражениях, что мы отбросили нашу старую веру в индивидуальную свободу и установили «всеобщее государственное действие» вместо нее.

Но те, кто жалуется на то, что Англия оторвалась от своих старых причалов, не только преувеличивают ее склонность к авторитету в настоящем, но и игнорируют ее уступки авторитету в прошлом. Английские государственные деятели и экономисты никогда не питали той жесткой неприязни к государственному вмешательству, которую вульгарно приписывают им, но при всей своей глубокой вере в индивидуальную свободу они всегда оставляли за правительством параллельную сферу социальной и экономической деятельности — то, что можно даже назвать специфической социальной и экономической миссией. Несколько слов можно с пользой посвятить этой английской доктрине социальной политики здесь, не только потому, что они могут послужить развеиванию распространенного заблуждения, но и потому, что они обеспечат хорошую позицию для понимания и оценки принципа управления, который сегодня у всех на устах, но, к сожалению, несет в каждом устах разный смысл — принципа государственного социализма.

Принято считать, что английская доктрина социальной политики — это доктрина лассэ-фэр (невмешательства), и наших экономистов постоянно поносят так, будто они стремятся оставить мир на произвол личного интереса и конкуренции, не сдерживаемых никакими идеями социальной справедливости или индивидуальных прав человека. Но на самом деле доктрина лассэ-фэр никогда не разделялась ни одним английским мыслителем, за исключением, пожалуй, г-на Герберта Спенсера. Первая работа г-на Спенсера, «Социальная статика», была изложением теории о том, что целью любого правительства является свобода личности, реализация для каждого гражданина наибольшего количества свободы, которым он может наслаждаться, не вмешиваясь в соответствующие притязания своих сограждан. У индивида было только одно право — право на равную свободу со всеми остальными, и у государства была только одна обязанность — обязанность защищать это право от насилия и мошенничества. Оно не могло выйти за пределы этой задачи, не наступая на права кого-либо, а потому оно не должно было вмешиваться вовсе. Оно не имело ничего общего со здоровьем, религией, моралью, образованием, облегчением страданий или общественным удобством любого рода, кроме как оставить их в покое. Оно должно, конечно, отказаться от мысли о премиях и защитных пошлинах, но оно также должно отказаться от клеймения тарелок, чеканки монет и штамповки масла; оно не должно принимать участия в строительстве гаваней, маяков, дорог или каналов; и даже городской совет не может без нарушения порядка взяться за мощение, очистку или освещение улиц, находящихся в его юрисдикции. Справедливости ради стоит сказать, что г-н Спенсер отказывается быть связанным теперь каждой деталью своей юношеской теории, но он повторил ее суть в своей недавней работе «Человек против государства», которая написана, чтобы доказать, что единственное, что нам нужно от государства, — это защита, и что защита, которая нам больше всего нужна в последнее время, — это защита от нашего защитника.

Эта теория, безусловно, является настолько экстремальным развитием индивидуализма, насколько это вообще можно представить; и хотя она была даже превзойдена в одном или двух пунктах Вильгельмом фон Гумбольдтом, который возражал, например, против законов о браке, ни один важный английский писатель не осмелился приблизиться к ней. Описание деятельности государства как деятельности по защите граждан от насилия и мошенничества действительно было знакомо нашей литературе со времен Локка, и можно привести отдельные отрывки из работ различных политических мыслителей, которые, если брать их отдельно, казалось бы, отрицают за государством любое право действовать, кроме как в целях самозащиты. Джон Стюарт Милль сам иногда говорит в таком духе, хотя мы знаем из главы, которую он посвящает теме государственного вмешательства в своих «Принципах политической экономии», что он на самом деле отводил государству гораздо более широкие функции. Когда мы изучаем труды английских экономистов и государственных деятелей, а также принципы, которые они используют при обсуждении социальных и промышленных вопросов своего времени, кажется поистине странным, как их вообще могли обвинять в каких-либо принципиальных сомнениях относительно призыва к власти государства для решения таких вопросов, когда это казалось им вероятным источником эффективной помощи.

Социальная доктрина, которая преобладала в Англии в течение последнего столетия, — это «простая и очевидная система естественной свободы», которой учил Адам Смит; но простая и очевидная система естественной свободы — это совсем не то же самое, что система лассэ-фэр, с которой ее так часто путают. Ее главный принцип, правда, таков: «Каждый человек, — говорит Смит, — до тех пор, пока он не нарушает законы справедливости, остается совершенно свободным преследовать свой собственный интерес своим собственным путем и направлять как свою промышленность, так и капитал на конкуренцию с интересами любого другого человека или группы людей. Суверен полностью освобождается от обязанности, при попытке выполнения которой он всегда будет подвержен бесчисленным заблуждениям и для надлежащего выполнения которой никакой человеческой мудрости или знаний никогда не будет достаточно: обязанности контролировать промышленность частных лиц и направлять ее на занятия, наиболее соответствующие интересам общества». («Богатство народов», книга IV, глава IX.) Но в то время как Суверен освобождается от промышленной обязанности, которую он не способен выполнять удовлетворительно, он далеко не освобождается от всякой промышленной ответственности вообще, ибо Смит немедленно приступает к определению границ своих функций следующим образом: «Согласно системе естественной свободы, у Суверена есть только три обязанности, требующие внимания — три обязанности, действительно важные, но понятные и доступные здравому смыслу: во-первых, обязанность защищать общество от насилия или вторжения других независимых обществ; во-вторых, обязанность защищать, насколько это возможно, каждого члена общества от несправедливости или угнетения со стороны любого другого его члена, или обязанность установления точного отправления правосудия; и в-третьих, обязанность возведения и поддержания определенных работ и определенных общественных институтов, которые никогда не могут быть в интересах какого-либо отдельного лица или небольшого числа лиц возводить и поддерживать; потому что прибыль никогда не могла бы возместить расходы какому-либо отдельному лицу или небольшому числу лиц, хотя она часто может гораздо больше, чем возместить их великому обществу».

Государство обязано защищать нас от других зол, помимо зол насилия и мошенничества — инфекционные заболевания, например, в контексте упоминаются прямо — и предоставлять нам многие другие преимущества, помимо преимущества защиты. Некоторые из этих преимуществ носят материальный или экономический характер, а другие — интеллектуальный или моральный. Материальные преимущества состоят по большей части из положений, способствующих общей торговле страны — таких вещей, как дороги, каналы, гавани, почта, монетный двор — или положений, способствующих отдельным отраслям торговли; и среди них он приводит в пример создание акционерных обществ, наделенных хартией исключительными торговыми привилегиями; и причина, которая, согласно Смиту, дает право государству вмешиваться в этот класс случаев и которая в то же время предписывает степень, до которой его вмешательство может законно доходить, заключается в том, что индивиды не способны выполнить эту работу удовлетворительно сами, или что государство по своей природе обладает превосходной квалификацией для этой задачи. Интеллектуальные или моральные преимущества, которые Смит требует от государства, — это в основном положения для поддержания национальной мужественности и характера, такие как система обязательной военной подготовки или система обязательного — и если не бесплатного, то дешевого — образования; и важно отметить, что он просит об этих мерах не на основании их политической или военной целесообразности, а на широком основании, что трусость и невежество сами по себе являются общественными пороками, от которых государство обязано, если может, спасти народ, так же как оно обязано спасти его от насилия или мошенничества. О военной подготовке он замечает: «Предотвращение того рода умственного увечья, деформации и убожества, которые трусость неизбежно влечет за собой, от распространения среди широких слоев населения заслуживало бы серьезного внимания правительства, точно так же, как заслуживало бы его самого серьезного внимания предотвращение распространения среди них проказы или любой другой отвратительной и оскорбительной болезни, хотя и не смертельной и не опасной, даже если бы никакое другое общественное благо не проистекало из такого внимания, кроме предотвращения столь великого общественного зла». («Богатство народов», книга V, глава I.) И он продолжает говорить об образовании: «То же самое можно сказать о грубом невежестве и глупости, которые в цивилизованном обществе, кажется, так часто парализуют понимание всех низших слоев населения. Человек, не использующий должным образом интеллектуальные способности человека, если это возможно, более презренен, чем даже трус, и кажется искалеченным и деформированным в еще более существенной части характера человеческой природы. Даже если бы государство не извлекало никакой выгоды из обучения низших слоев населения, все равно заслуживало бы его внимания то, чтобы они не оставались совсем необученными». Обязательная военная подготовка и система национального образования, несомненно, способствовали бы более строгим целям любого правительства; одна укрепила бы оборону нации против иностранных врагов, а другая способствовала бы уменьшению преступности внутри страны; но Смит, как будет видно, прямо отказывается принимать это основание. Обязанность государства в данном случае была бы той же самой, даже если бы таких результатов не последовало, ибо у государства есть другие обязанности, помимо поддержания мира и подавления преступности. Вероятно, было бы признано, считает он, что для государства столь же важно принять меры к пресечению прогресса «смертельной и опасной» болезни, как и остановить иностранное вторжение; но он идет дальше и утверждает, что для государства столь же важно пресечь прогресс просто «отвратительной и оскорбительной» болезни по той простой причине, что такая болезнь была увечьем или деформацией нашей физической мужественности. И точно так же, как государство должно предотвращать увечье и деформацию нашей физической мужественности, так государство должно предотвращать увечье и деформацию нашей моральной и интеллектуальной мужественности и, соответственно, обязано обеспечить систему военной подготовки и систему народного образования, чтобы предотвратить рост людей невежественными и трусливыми, потому что невежественный человек и трус — это люди, не использующие должным образом способности человека, и они искалечены и деформированы в существенных частях характера человеческой природы. В основе принцип Смита таков: люди имеют первоначальное притязание — притязание столь же первоначальное, как притязание на безопасность жизни и собственности — на все существенные условия неискалеченной и недеформированной мужественности, и это на самом деле лишь другое выражение принципа, лежащего в основе всех гражданских и человеческих прав, что люди имеют право на существенные условия нормальной человечности, на предпосылки всякой гуманной жизни, на незаменимые гарантии надлежащей реализации нашего общего призвания как человеческих существ. Право на личную свободу — на возможность работать ради целей, которые мы сами себе предписали, и право на собственность — на возможность сохранять то, что мы создали, чтобы быть инструментом дальнейшей деятельности для целей, которые мы предписали для себя — на самом деле покоятся не на ином основании, кроме того, что заявленные привилегии являются существенными условиями нормальной, неискалеченной и недеформированной мужественности, и именно на этом широком основании Адам Смит оправдывает вмешательство государства для остановки болезней и предоставления образования.

Смит придерживался невысокого мнения о способностях государственного управления, и особенно английского государственного управления, которое, как он утверждал, характеризовалось в мирное время «ленивым и небрежным расточительством, естественным для монархий», а в военное время — «всем бездумным расточительством», свойственным демократиям; но, тем не менее, он без колебаний просил правительство взять на себя значительное число промышленных предприятий, потому что верил, что это предприятия, которыми правительство, со всеми его недостатками, лучше приспособлено управлять успешно, чем частные авантюристы. С другой стороны, Смит питал самую высокую веру в индивидуальную свободу, но у него никогда не было сомнений в том, чтобы пожертвовать свободой договора, где эта жертва требовалась великой моральной целью правительства — поддержанием справедливого и гуманного обращения между людьми. Например, подавление системы оплаты товарами (truck system), которая иногда осуждается как чрезмерное вмешательство в свободу договора, решительно поддерживалось Смитом, который объявил ее «вполне справедливой и равноправной», поскольку она лишь обеспечивала рабочим плату, которую они имели право получить, и «не налагала никакого реального бремени на хозяев — она лишь обязывала их выплатить ту стоимость деньгами, которую они притворялись выплатить, но на самом деле не выплачивали, товарами». Это была лишь справедливая и необходимая защита слабой стороны договора от притеснительного требования, на которое, подобно аптекарю в «Ромео и Джульетте», могла согласиться его бедность, но не его воля. Точно аналогична позиция Смита в отношении законов о ростовщичестве. Законы о ростовщичестве редко защищаются сейчас; во-первых, денег стало так много, что конкуренция кредитора с кредитором может считаться лучшей гарантией справедливого и разумного обращения с заемщиками, чем могло бы обеспечить правительственное постановление. Но Смит в свое время был решительно за установление законной процентной ставки, потому что считал это необходимым для предотвращения практики вымогательства недобросовестными дельцами у нуждающихся клиентов. Его взгляды на оплату товарами и ростовщичество показывают, что он не испытывал симпатии к тем, кто утверждает, что государство ни в коем случае не должно вмешиваться в сделки, которые могут совершать взрослые люди, поскольку можно ожидать, что взрослые люди вполне способны эффективно заботиться о своих собственных интересах. Смит признавал, что взрослые люди часто находятся в естественных обстоятельствах, когда им практически невозможно эффективно отстаивать не только свои интересы, но даже свои существенные притязания как сограждан; и что поэтому обязанностью государства было прийти на помощь тем, чье собственное экономическое положение было слабым, и навязать сильным определенные обязанности — или, по крайней мере, обеспечить для слабых определенные широкие, позитивные условия — которых могло требовать справедливое и гуманное обращение.

Теперь, в этих идеях об оплате товарами и ростовщичестве, как и в предложениях, ранее затронутых, по сдерживанию роста болезней, трусости или невежества, не является ли принцип социальной политики, применяемый Смитом, в точности тем принципом, который проходит через все наше недавнее социальное законодательство — фабричное, санитарное и образовательное — принципом обязательства государства обеспечить людям существенные условия всей нормальной мужественности? Немецкие писатели часто принимают Смита за представителя, если не за основателя того, что они называют теорией правового государства (Rechtstaat) — теории, что государство является главным образом защитником права; но в действительности доктрина Смита довольно близко соответствовала их собственной теории государства культуры и благосостояния (Kultur-und-Wohlfahrtstaat) — теории, что государство является поборником культуры и благосостояния; и если бы потребовалось дальнейшее доказательство, его можно было бы найти в том факте, что в своей доктрине налогообложения он полностью отходит от экономического принципа, который популярно ассоциируется с идеей правового государства и считается его следствием, что налог — это quid pro quo (услуга за услугу), цена, уплаченная за оказанную услугу, и поэтому должен налагаться на индивидов пропорционально услуге, которую они соответственно получают от государства; и вместо этого экономического принципа он выдвигает широкий этический, что налог — это общественное обязательство, которое индивиды должны быть призваны выполнять пропорционально своим соответствующим способностям. Нельзя справедливо сказать, что богатые получают больше пользы от государства, чем бедные; они, вероятно, получают меньше, потому что они лучше способны обеспечить свою собственную защиту; но богатые способны принести больше пользы государству, чем бедные, и поскольку они способны, они обязаны.

Такова социальная доктрина Адама Смита, и это явно не доктрина жесткого индивидуализма, призывающая к свободе любой ценой или запрещающая всякое вмешательство в естественный ход личного интереса и конкуренции. Естественная свобода, за которую выступал великий английский экономист, не была тем призраком свободы, которому поклонялся г-н Спенсер. Невежественный человек мог быть свободным, как был свободен заключенный, в определенных пределах, но он не был свободен в нормальных человеческих пределах. Он не владел своим разумом; ему не хватало существенной части его мужественности. Сначала сделайте его человеком — цельным, полным, компетентным человеком, пригодным для призвания человека — затем сделайте его свободным. Существует общее метафизическое различие между формальной свободой воли и материальной свободой воли. Пьяница, сумасшедший формально свободны, ибо они проявляют свой выбор, но они материально порабощены. Разница между свободой по г-ну Спенсеру и свободой по Адаму Смиту в чем-то аналогична. Свобода, которой желает Смит, — это существенная свобода; она облечена в тело — определенное тело универсальных человеческих прав, — которые государство обязано реализовать, как оно реализовало бы саму свободу. Причина его отличия от теории лассэ-фэр г-на Спенсера, которая так часто ошибочно приписывается ему, заключается в том, что он придерживается гораздо более широкого и практического взгляда на первоначальные моральные права индивидов, чем привыкли делать такие ультраиндивидуалисты. В то время как они считают, что государство существует только для того, чтобы обеспечить индивидам реальность и равенство свободы, он считает, что оно существует для того, чтобы обеспечить им реальность и равенство всех моральных прав. Поэтому он обеспечил бы всех одинаково определенными материальными гарантиями — материальными условиями, необходимыми для обеспечения их моральных прав с равной полнотой, — и он защищал бы их в пользовании этими условиями от нападок бедности и несчастий не меньше, чем от нападок убийц и воров. Но за эту черту он отказался бы переходить; если он явно стоит впереди позиции лассэ-фэр о равенстве законной свободы, он столь же явно стоит далеко позади социалистической позиции о равенстве материальных условий.

Теперь эта доктрина великого основателя английской политической экономии была по существу доктриной и его преемников. Вышло бы за рамки моей нынешней задачи прослеживать историю доктрины социальной политики через труды всей череды английских экономистов, да это и не нужно. Я выберу представительного экономиста из группы, которую обычно считают самой узкой и несимпатичной, которую обвиняют в том, что она сместила политическую экономию с более широких линий, на которые она была выведена Смитом, которую считают великими идолопоклонниками личного интереса и естественного закона, и научными соратниками многократно поносимой манчестерской школы — а именно, учеников Рикардо. Сам Рикардо лишь случайно касается функций государства, но он делает это тогда, чтобы защитить вмешательства, такие как чеканка денег, клеймение тарелок, проверка лекарств, экзаменация медицинских кандидатов и тому подобное, которые призваны оградить людей от обманов, которые они сами некомпетентны обнаружить. Более того, он был решительным сторонником по крайней мере одного важного расширения промышленной роли государства — он создал бы Национальный эмиссионный банк с исключительными привилегиями; и небезынтересно вспомнить, что на своем месте в Парламенте он выдвинул предложение о системе государственных аннуитетов для обеспечения рабочих, которая была введена г-ном Гладстоном полвека спустя и была осуждена в определенных кругах как первый шаг этого государственного деятеля к социализму, и что он был одним из очень немногих, кто голосовал за парламентское расследование социальной системы Роберта Оуэна.

Но если Рикардо сравнительно молчалив по этому вопросу, мы, к счастью, обладаем очень полным его обсуждением одним из его ведущих учеников, Дж. Э. Маккаллоком. Когда Рикардо умер, Джеймс Милль написал Маккаллоку: «Поскольку вы и я — его два и единственные подлинные ученика, его память должна быть точкой связи между нами»; и именно на Маккаллока снизошла мантия учителя. Его «Принципы политической экономии», которые можно назвать изложением системы экономики по Рикардо, были в течение многих лет основным учебником науки и до сих пор будут признаны лучшим и наиболее полным изложением того, что на жаргоне сегодняшнего дня называется ортодоксальной политической экономией. Маккаллок, действительно, больше, чем просто толкователь этой системы; он на самом деле один из ее основателей, автор одного из ее самых известных догматов, по крайней мере в его текущей форме, ныне опровергнутой доктрины фонда заработной платы; и из всех приверженцев этой ортодоксальной традиции Маккаллок обычно считается самым жестким и узким. Есть экономисты, которые, как предполагается, проявляют врожденную щедрую теплоту, которую все строгости их науки не в силах подавить. Джон Стюарт Милль, как известно, попал под влияние сен-симонизма в свои молодые годы и любил всегда после этого называть себя социалистом; и профессору Сиджвику в наши дни часто приписывают — и не без оснований — подобную широту сердца, и, публикуя свои взгляды на государственное вмешательство, он дает им название «Экономический социализм». Но, выбирая Маккаллока, я выбираю экономиста, строгость принципов которого никогда не подвергалась сомнению, и все же настолько поразительно единообразие английской традиции по этому вопросу, что в действительности ни Милль, ни г-н Сиджвик не исповедуют более широкую доктрину социальной политики, или не идут ни на шаг дальше, или более сердечно на пути к социализму, чем этот признанный поборник индивидуализма, Джон Рэмси Маккаллок.

«Принципы» Маккаллока содержат — со второго издания в 1830 году вплоть до последнего авторского издания в 1849 году — специальную главу о пределах государственного вмешательства; и глава начинается с явного отречения от доктрины лассэ-фэр, которая тогда, по-видимому, только начинала входить в моду в Англии.

«Идея, — говорит Маккаллок, — по-видимому, однако, недавно начала набирать силу, что обязанность правительства в отношении внутренней политики страны почти полностью носит негативный характер, и что оно должно лишь поддерживать безопасность собственности и свободу промышленности. Но его обязанность отнюдь не так проста и легко определима, как хотели бы заставить нас поверить сторонники этого мнения. Безусловно, правда, что его вмешательство в занятия индивидов было во многих случаях направлено в неверную сторону и доведено до пагубного излишества. Тем не менее, легко увидеть, что мы впали бы в очень большую ошибку, если бы предположили, что от него можно было бы полностью отказаться. Свобода — это не, как некоторые, кажется, думают, цель правительства; продвижение общественного процветания и счастья — вот его цель; и свобода ценна лишь постольку, поскольку она способствует ее достижению. Устанавливая, например, что индивидам должно быть позволено без препятствий и помех заниматься любым делом или профессией, которую они могут предпочесть, всегда подразумевается условие, что это не наносит вреда другим. Никто не сомневается в уместности вмешательства правительства для подавления того, что является или могло бы иначе стать общественным бедствием; и никто не сомневается, что оно может с выгодой вмешиваться для облегчения торговли путем ведения переговоров о договорах с иностранными державами и путем устранения таких препятствий, которые не могут быть устранены индивидами. Но вмешательство правительства не может быть ограничено случаями такого рода. Как бы оно ни было не склонно, оно вынуждено вмешиваться бесконечным множеством способов и для бесконечного множества целей. Оно должно, чтобы заметить только один или два из классов объектов, требующих его вмешательства, решать относительно вида договора, которому оно предоставит свою санкцию, и средств, которые должны быть приняты для обеспечения истинного исполнения; оно должно решать в отношении распределения собственности тех, кто умирает без завещания, и эффекта, который должен быть придан указаниям в завещаниях и распоряжениях; и оно должно часто вовлекать себя, или уполномочивать индивидов или ассоциации вовлекаться в различные виды предприятий, глубоко затрагивающих права и интересы других и общества. Предоставление элементарного обучения по обычным отраслям образования для всех классов лиц и установление обязательного обеспечения для поддержки нуждающихся бедных обычно также включаются, и, по-видимому, с величайшей уместностью, в число обязанностей, возложенных на администрацию» (стр. 262).

Он допускает государственную собственность и государственное управление промышленными предприятиями везде, где государственная собственность и управление более эффективны для этой цели, чем частное предпринимательство — иными словами, где они более экономичны — как в случаях с чеканкой монет, дорогами, гаванями, почтовой связью и т. д. Он экспроприировал бы землю для железнодорожных целей, предоставил бы монополию железнодорожной компании, а затем подверг бы ее государственному контролю в общественных интересах; он наложил бы многие виды ограничений на свободу договора, свободу промышленности, свободу торговли, свободу собственности и свободу завещания; и, что более важно, он ясно признает, что с ростом общества будут постоянно требоваться новые вмешательства серьезного характера, которые могут в некоторых случаях включать применение совершенно новых принципов или возлагать на правительство работу совершенно нового характера.

Например, он глубоко впечатлен опасностями фабричной системы, которую он видел растущей и множащейся вокруг себя, и настолько далек от мечтаний о том, что ход промышленности должен оставаться неконтролируемым, что он даже осмеливается в примечательном отрывке выразить сомнение, не может ли «в конце концов оказаться, что было неразумно позволять фабричной системе получить столь большое преобладание, как это произошло в этой стране, и что меры должны были быть приняты рано для сдерживания и умерения ее роста» (стр. 191). Он признает, что решительный ответ на этот вопрос мог быть дан только экономистами будущего поколения, после более длительного опыта работы системы, чем это было возможно, когда он писал, но он не может скрыть величайшего опасения по поводу преобладания, которое мануфактуры быстро приобретали в нашей промышленной экономике. И его причины заслуживают внимания. Первая — это разрушение старых моральных связей, которые связывали хозяев и работников вместе.

«Но мы сомневаемся, следует ли считать какую-либо страну, какой бы богатой она ни была, находящейся в здоровом, здравом состоянии, где ведущий интерес состоит из небольшого числа крупных капиталистов и огромного числа рабочих, занятых у них, но не связанных с ними никакими узами благодарности, симпатии или привязанности. Это отчуждение вызвано большим масштабом, в котором труд теперь осуществляется в большинстве предприятий; и последующей невозможностью для хозяев познакомиться, даже если бы они этого желали, с основной массой своих рабочих... Более добрые чувства не имеют доли в общении такого рода; говоря в общем, все регулируется с обеих сторон самыми узкими и эгоистичными взглядами и соображениями; к человеку и машине относятся примерно с одинаковой симпатией и вниманием» (стр. 193).

Вторая причина — это подавление возможностей продвижения, которыми пользовались рабочие при предыдущем режиме. «Из-за большего масштаба, в котором занятия теперь в основном осуществляются, у рабочих меньше шансов, чем раньше, продвинуть себя или свои семьи на более высокое положение или обменять характер рабочих на характер хозяев» (стр. 188). Для большинства рабочего класса быть таким образом, как он выражается, «обреченным, так сказать, на вечное илотство» не способствует здоровью нации. Третья причина — это сравнительная нестабильность мануфактурного бизнеса. Это становится делом самой серьезной заботы для государства, «когда очень большая часть населения была через их посредство сделана зависимой от иностранного спроса и от капризов и изменений моды» (стр. 192). Это также положение вещей, чреватое опасностью для здоровья общества. Маккаллок всегда относится к политической экономии так, как если бы он определял ее — и определение было бы лучше его собственного — как науку о работе промышленного общества в состоянии здоровья и болезни; и он всегда возлагает на государство значительную ответственность в деле социальной гигиены; доходя до того, как мы видели в только что процитированных отрывках, чтобы предположить, не следовало ли наложить законный контроль на свободный рост фабричной системы из-за ее плохого влияния на экономическое положение рабочего класса. Мы позволили системе продвинуться слишком далеко, чтобы наложить этот контроль сейчас, но были другие меры, которые, по его мнению, Законодательный орган мог бы разумно принять в тех же интересах. Конечно, невозможно актом Парламента внушить более высокие взгляды на долг или более теплые чувства обычного человеческого внимания в отношения между производителями и их рабочими; но государство могло бы, согласно Маккаллоку, сделать что-то для смягчения современной чумы коммерческих кризисов посредством политики свободной торговли, принятия здравой денежной системы, обеспечения продолжения мира и посредством «такой схемы общественной благотворительности, которая могла бы полностью облегчить бедствия, не оскорбляя чувств и не уменьшая трудолюбия рабочих классов» (стр. 192).

Как с коммерческими кризисами, так и с другими особенностями современной промышленной системы; везде, где они ведут к ухудшению положения рабочего класса, Маккаллок всегда считает государство обязанным вмешаться, если может, чтобы предотвратить такой результат. Он остановил бы иммиграцию того, что иногда называют нищенским трудом — групп рабочих, воспитанных на более низком уровне жизни — потому что их пример и их конкуренция стремятся опустить коренное население до их собственного уровня. Пример, который он выбирает, — это не еврейский элемент в Ист-Энде Лондона, а гораздо более важный случай ирландской иммиграции в Ливерпуль и Глазго; и хотя он предпочел бы видеть, как правительство предпринимает шаги по улучшению ирландского народа в самой Ирландии, он заявляет, что, если это не осуществимо, то «справедливость по отношению к нашему собственному народу требует, чтобы были приняты меры, чтобы помешать Великобритании быть наводненной излияниями этой officina pauperum (фабрики нищих), чтобы помешать Ирландии тянуть нас вниз в ту же безнадежную бездну пауперизма и убожества, в которую она погружена» (стр. 422). Эта политика может быть мудрой, а может и нет, но она показывает очень ясно — что так часто появляется в его трудах — насколько глубоко ум Маккаллока был проникнут убеждением, что одной из величайших опасностей, от которых государство должно делать все, что может, чтобы сохранить народ, была опасность падения до более низкого уровня вкусов и требований, и тем самым потери амбиций и трудолюбия, и самой возможности подняться снова.

«Это снижение мнений рабочего класса в отношении образа жизни, который они должны вести, — пожалуй, самое серьезное из всех зол, которые могут их постичь... Пример таких индивидов или групп индивидов, которые спокойно подчиняются снижению своей заработной платы и которые довольствуются тем, что получают только самые необходимые вещи, никогда не должен выставляться для общественного подражания. Напротив, все должно быть сделано, чтобы такая апатия считалась постыдной. Лучшие интересы общества требуют, чтобы уровень заработной платы был поднят как можно выше — чтобы вкус к комфорту и удовольствиям был широко распространен и, если возможно, переплетен с национальными привычками и предрассудками. Очень низкая заработная плата, делая невозможным для возросших усилий получить какое-либо значительное увеличение преимуществ, эффективно препятствует их совершению и является из всех других самой мощной причиной той лени и апатии, которая довольствуется тем, что едва может продолжать животное существование» (стр. 415).

И он продолжает опровергать идею Бенджамина Франклина о том, что высокая заработная плата порождает праздные и распутные привычки, и утверждает, что она не только улучшает характер и эффективность рабочего, но и является в конечном итоге источником выгоды, а не убытка для работодателя. Но, хотя поддержание высокого уровня заработной платы является столь великим объектом общественной заботы, это был объект, который, по суждению Маккаллока, находился вне компетенции государства, просто потому что он был вне его власти, сделать что-либо напрямую для продвижения, потому что, хотя власть могла установить цену на труд, она никогда не могла заставить работодателей нанимать труд по этой цене; и, следовательно, его вмешательство таким образом закончилось бы только ущербом для класса, которому оно стремилось помочь, а также для торговли страны в целом. Тем не менее, Маккаллок далек от желания отвергнуть услуги государства или услуги общественного мнения в связи с этим делом вообще. В только что процитированном отрывке он прямо обращается к общественному мнению за активным вмешательством в направлении, где, как он полагает, его вмешательство могло бы быть полезным; а что касается действий государства, он одобряет, с одной стороны, легализацию тред-юнионов, а с другой — специальное обучение общественности за национальный счет принципам, от которых зависит высокий уровень заработной платы.

Что касается Фабричных актов, хотя он хотел бы, чтобы часы труда в случае со взрослыми мужчинами устанавливались самими сторонами, потому что считал их единственными лицами, компетентными установить их удовлетворительно, он решительно поддерживал вмешательство Законодательного органа, на основаниях обычной гуманности, чтобы ограничить рабочий день детей и женщин, потому что «первые естественно, а вторые были сделаны, через обычай и институты общества, неспособными защитить себя» (стр. 426); и он поддерживал все труды лорда Шефтсбери вплоть до Закона о десяти часах 1847 года, против которого он возражал на том основании, что он включал практическое вмешательство во весь взрослый фабричный труд. С другой стороны, он был сторонником принципа ответственности работодателей за несчастные случаи на шахтах и в мастерских, потому что не казалось другого способа спасти рабочих от их собственной неосторожности, кроме как сделав хозяев ответственными за обеспечение соблюдения необходимых правил (стр. 307).

Но общая позиция Маккаллока по этому классу вопросов еще лучше иллюстрируется взглядом, который он принимает на обязанность государства по вопросу, представляющему большой нынешний интерес, — жилищному обеспечению бедных. Здесь он без колебаний возлагает главную вину за плохое размещение рабочих классов того времени, за подземные подвальные жилища Ливерпуля и Манчестера, переполненные ночлежки Лондона и улицы коттеджей, не обеспеченных водой или канализацией, на «преступную невнимательность властей». Г-н Гошен оправдывает легитимность государственного вмешательства в жилищное обеспечение людей на том основании, что дело правительства — следить за тем, чтобы справедливость совершалась между человеком и человеком. Когда человек нанимал дом, правительство имело право видеть, что он получил дом, а дом означал жилище, пригодное для человеческого обитания. Инспекция домов, согласно этой идее, — это лишь случай необходимой защиты от мошенничества, подобно институту медицинских осмотров, анализу металлов или тестированию лекарств; и защита от мошенничества признается повсюду надлежащим делом правительства. Маккаллок основывает свое оправдание вмешательства на гораздо более широких основаниях. Правительству не нужно другого ордера для осуждения дома, который непригоден для человеческого обитания, кроме простого факта, что дом непригоден для человеческого обитания, и нет никакой разницы, обманут ли арендатор, чтобы взять плохой дом, или берет его открыто, потому что предпочитает его. Фактически, самая сильная причина, по мнению Маккаллока, для призыва к государственному вмешательству в этом случае вообще, — это именно обстоятельство, что так много людей на самом деле предпочитают нездоровые дома из соображений экономии.

«Такие коттеджи, — говорит он, — будучи дешевыми, всегда обязательно найдут жильцов. Ничто, однако, не может быть более очевидным, чем то, что обязанность правительства — принять меры для предотвращения и исправления злоупотребления такого рода. Его пагубное влияние не ограничивается жильцами упомянутых домов, хотя, если бы это было так, это не было бы веской причиной для отказа от введения лучшей системы. Но болезни, порождаемые в этих нездоровых жилищах, часто распространяют свои опустошения через все классы общества, так что лучшие интересы средних и высших слоев, а также низших, вовлечены в этот вопрос. И, на том же принципе, что мы принимаем меры для защиты от чумы, мы должны стремиться обезопасить себя от тифа и от огрубляющего влияния, на любую значительную часть населения, проживания среди грязи и болезней» (стр. 308).

Последний пункт примечателен. Государство обязано защищать людей от деградирующих влияний, предотвращать их огрубление через алчность или апатию других и предотвращать их огрубление через алчность или апатию самих себя. Это не то, чего многие люди ожидали бы, но здесь у нас есть политическая экономия, и самая «ортодоксальная» политическая экономия, заставляющая людей идти на более дорогой рынок за своими домами, чтобы удовлетворить чувство гуманности, и налагающая на государство социальную миссию широкого позитивного характера — миссию искоренения огрубляющих влияний. И все же, ожидаемо это или нет, это на самом деле обычная традиция английских экономистов — это принцип, установленный Смитом, обязывающий государство обеспечить людям неискалеченную и недеформированную мужественность, обеспечить для них общественными средствами фундаментальные условия гуманного существования.

Позиция Маккаллока проявляется еще яснее в причинах, которые он приводит в защиту обязательного обеспечения для трудоспособных бедных и национальной системы народного образования. Что касается немощных бедных, он довольствуется тем, что говорит, что было бы бесчеловечно отказывать им в поддержке, и несправедливо возлагать их поддержку исключительно на благотворителей. Налог на бедных иногда защищается на том, что заявляется как строго экономические основания, показывая, что он менее вреден и менее дорог, чем нищенство; но что поражает Маккаллока, так это не столько расточительность частной благотворительности в руках благотворителей, сколько несправедливость позволения алчным избежать своих естественных обязательств. Немногие, однако, испытывают большие трудности в нахождении той или иной веской причины для создания общественного обеспечения для немощных бедных; суть вопроса об общественной помощи — это случай трудоспособных бедных. Обеспечение для трудоспособных бедных — это практически признание в определенной форме «права на труд», и право на труд звучит со многими революционными ужасами в наших английских ушах, хотя оно, как факт, практиковалось тихо, и большую часть времени в одной из своих самых пагубных форм, в каждом приходе Англии почти триста лет.

Теперь по этому вопросу Маккаллок был новообращенным. Он признался Комитету по состоянию бедных в Ирландии в 1830 году, что полностью изменил свои взгляды на предмет с момента своих предыдущих показаний в 1825 году. Он ранее был, сказал он, «слишком пропитан простой теорией, мнениями Мальтуса и Таунсенда»; но он стал твердым сторонником необходимости и общественной пользы законного обеспечения для трудоспособных бедных, и он решительно рекомендовал введение такой системы в Ирландию, в первую очередь как инструмент индивидуального облегчения, но также как эффективный двигатель социального улучшения. Он приводит причины своего обращения частично в своих показаниях, а частично в более систематической форме в своих «Принципах политической экономии». Во-первых, Мальтус приписывал самому Закону о бедных эффекты, которые на самом деле проистекали из определенных плохих договоренностей, которые были привиты к английской системе помощи, но не были существенны для нее — а именно, система пособий и закон, известный как Акт Гилберта, который лишал приходы права отказывать в помощи, кроме как в работных домах, и заставлял их предоставлять работу нищим, если нищие желали этого, в или около их собственных домов. Эти две договоренности, по мнению Маккаллока, превратили английское обеспечение для трудоспособных бедных из того, что мы можем назвать мудрым и условным правом на труд, в неразумное и опасное. Во-вторых, он пришел к пониманию, что законное обеспечение для бедных, вместо того чтобы иметь, как утверждалось, необходимую тенденцию к умножению пауперизма, имело в действительности естественную тенденцию предотвращать его рост, потому что оно давало землевладельцам и влиятельным налогоплательщикам сильный денежный, а также моральный интерес в достижении этого результата. Его эффект был таким образом установить в каждом приходе новый местный стимул к социальному улучшению, и именно из-за этого эффекта Закона о бедных Маккаллок думал, что он будет особенно полезен Ирландии, потому что не было ничего, в чем Ирландия нуждалась больше, чем именно в таком местном стимуле. В-третьих, он становился все более и более глубоко впечатленным возрастающей серьезностью превратностей и колебаний занятости, которым английские рабочие были подвержены с тех пор, как Англия стала главным образом мануфактурной страной, и эта несчастная особенность мануфактурной промышленности была его главной причиной для призыва к законодательной помощи. Чисто сельскохозяйственная страна, думал он, могла бы обойтись без Закона о бедных, потому что сельскохозяйственная занятость была сравнительно устойчивой; но в мануфактурной стране Закон о бедных был незаменим из-за долгих периодов депрессии или лишений, которые были нормальными инцидентами в жизни труда в такой стране, и из-за пагубного эффекта, который эти периоды лишений, если их не сдерживать, были бы уверены оказать на характер и привычки рабочих классов, через «снижение их оценки того, что требуется для их комфортного и достойного существования». («Политическая экономия», стр. 448.)

«В периоды этой чрезвычайной нужды рабочий, если его не поддержать должным образом, незаметно потеряет то стремление к порядку, приличию и чистоте, которое постепенно формировалось и укоренялось в лучшие времена благодаря неощутимому воздействию привычки и примера; и никакая сила доводов, никакая мощь авторитета не смогут вновь привить умам нового поколения, взростающего в более благополучных условиях, те чувства и склонности, которые были вырваны с корнем и уничтожены холодным дыханием нищеты. Каждое возвращение временного бедствия будет, следовательно, портить нравы и притуплять восприимчивость трудящихся классов» (с. 449).