«Современный социализм»

Распутство и сверхурочная работа обычно идут рука об руку, но ни то, ни другое не является необходимым сопутствующим элементом сдельной работы. Лучшей преградой для обоих является, вероятно, распространение общего образования среди рабочего класса, ибо более образованные рабочие даже в настоящее время обычно оказываются против них; и распространение общего образования — я не говорю здесь о техническом — среди рабочего класса более плодотворно, чем даже сама сдельная работа, в открытии новых резервов промышленной эффективности в нашей рабочей мужественности. Рошер указал на то, как такой стимул, как сдельная работа, производит в достаточно хорошо образованном районе вдвое больший результат, чем в сравнительно неграмотном. Взяв цифры Гольца о сельском труде в различных германских государствах, он показывает, что в то время как заработки сдельщиков были лишь на 11 процентов выше заработков поденщиков в Оснабрюке, в Гессене они были выше на 23 процента. Г-н Пешин Смит упоминает, что Совет по образованию в Массачусетсе получил от надсмотрщиков фабрик этого штата отчет о различных суммах выплачиваемой заработной платы и степени образования тех, кто ее получал. Большая часть работы выполнялась сдельно, и было обнаружено, что зарабатываемая плата росла в точной пропорции со степенью образования: от иностранцев в самом низу, которые ставили крестик в качестве подписи при получении недельного заработка, до девушек наверху, которые учились в школе зимой и работали на фабриках летом. Во многих отраслях промышленности немало новых усовершенствований остаются неиспользованными, потому что рабочие слишком невежественны, чтобы работать с ними должным образом. Более того, для высшего качества находчивости образование подобно рукам и ногам, и если судить по числу полезных изобретений для экономии труда, которые рабочие дают нам даже сейчас, мы не можем установить пределы тому числу, которое они дадут, когда весь рабочий класс получит в свое распоряжение собственный ум благодаря адекватной мере общего образования и когда, как мы можем надеяться, у них появится досуг для его использования через сокращение рабочего дня. Возможности этого последнего источника очень хорошо иллюстрируются экспериментом братьев Денни. В 1880 году они учредили на своей судоверфи в Дамбартоне премиальную схему вознаграждения изобретений, сделанных их рабочими в целях улучшения существующего оборудования или его применения к новому классу работ, или внедрения нового оборудования взамен ручного труда, или открытия любого нового метода организации или закрепления работы, который либо улучшал ее качество, либо экономил издержки. Г-н Уильям Денни заявил после того, как эта схема проработала почти семь лет, что за это время было выдано целых 196 премий за изобретения, которые были сочтены полезными для внедрения, что втрое большее число было представлено на рассмотрение, и что помимо полезности в плане появления стольких полезных усовершенствований эта схема имела следствием превращение рабочих всех отделов в активно мыслящих и планирующих существ вместо простых машин из плоти и крови.

Поэтому я не могу разделять столь мрачный взгляд, какой иногда имеют на будущее наемного работника, даже если бы он был вынужден оставаться исключительно и постоянно таковым. Его положение существенно улучшилось в прошлом и содержит значительные возможности для дальнейшего улучшения в будущем. Разумеется, действия тред-юнионов, помимо того что они ограничены описанными мною рамками, подлежат дальнейшему ограничению: они могут принести пользу только тем рабочим, которые в них состоят, и поистине основаны на исключении или уменьшении конкуренции со стороны остальных. Они накладывают ограничения на число учеников и предписывают определенный стандарт эффективности, смутно определяемый как условие членства. Нет никаких возражений против последней меры, равно как и первая, хотя она очевидно подвержена злоупотреблениям и порой обременительна в своем действии, по-видимому, не применяется на практике так, чтобы сократить труд в любой отдельной отрасли ниже должных потребностей торговли или создать нездоровую монополию. Затем, хотя члены тред-юнионов собирают свои выгоды, ограждая себя от чужой конкуренции, нельзя сказать, что эти остальные обязательно находятся в худшем положении, чем они находились бы, если бы тред-юнионы никогда не возникали. Может даже случиться так, что благодаря действию обычая, который всегда имеет влияние на установление цены труда, определенная польза отразится на них от повышения обычной цены, произведенного деятельностью тред-юнионов. Но в любом случае это не является веским возражением против средства социального улучшения, если его эффективность лишь частичная, ибо для достижения нашей великой цели нам мудрее всего полагаться не столько на какую-то единую панацею, сколько на применение множества частичных средств.

II. Второй главный пункт в социалистическом обвинении существующей промышленной системы заключается в том, что она приумножила превратности торговли и тем самым наложила неизлечимую и тягостную небезопасность на судьбу рабочего. Стремительность технических преобразований и частота коммерческих кризисов создают, как утверждается, постоянное перенаселение, вытесняя все возрастающие доли рабочих из активной занятости в то, что Маркс называет промышленным резервом, — в голодные батальоны полузанятых или вовсе безработных. Что касается технических преобразований, последствия машин для рабочего класса теперь понятны довольно хорошо. Отдельные лица страдают в первую очередь, но класс в целом в конечном счете сильно выигрывает. Машины всегда были средством найма гораздо большего числа рук, чем они вытеснили, если они вообще кого-то вытесняли (ибо они делали это далеко не всегда). Нет лучшего способа «создать работу», чем производить богатство. Увеличение производства за счет машин удешевляет конкретные товары, производимые ими, и тем самым позволяет покупателям этих товаров тратить больше своего дохода на другие вещи и тем самым практически создавать работу для других рабочих. Но даже в тех отраслях, куда были внедрены машины, следствием их введения стало приумножение, а не сокращение занятости. Возьмем текстильную промышленность — самую важную из машинных отраслей. Г-н Маллхолл в своем «Словаре статистики» (стр. 338) приводит следующую статистику текстильщиков в Соединенном Королевстве на различные даты:

Year. Men. Women. Children. Total.

1835 82,000 167,000 104,000 353,000

1850 158,000 329,000 109,000 596,000

1880 232,000 543,000 201,000 976,000

Маркс и другие много останавливаются на том факте, что машины часто ведут к вытеснению мужского труда женским; но приведенная выше таблица показывает, что в то время как женский труд многократно увеличился, мужской труд увеличился едва ли в меньшей степени, к тому же более широкое привлечение женщин само по себе не является общественным недостатком. Ибо половина проблемы нашего пауперизма в действительности является проблемой занятости женщин, поскольку найти работу для безработных женщин гораздо труднее, чем для безработных мужчин; и если ход промышленных преобразований открывает новые подходящие для них занятия, это является всецело социальным выигрышем, а не потерей. Безусловно, хотя благо, проистекающее из промышленных преобразований, намного перевешивает зло, зло все же проистекает из них, и зло именно того рода, о котором говорится — тенденция порождать местные или временные избытки рабочей силы. Но ведь это зло, с которым мы еще никогда не пытались бороться, и с ним, вероятно, можно справляться при нынешней системе столь же эффективно, как и при любой другой. Социализм остановил бы это, остановив тот прогресс, который оно случайно сопровождает, и тем самым окутал бы общество гораздо более серьезным бедствием, чем то, которое он стремился устранить. В примечательном обзоре английской промышленной истории Маркса почти каждое завоевание современной цивилизации рассматривается с сожалением; но очевидно праздным является стремление принудительно вернуть общество назад к состоянию, в котором не было бы производства ради прибыли, а только для личного потребления, не было бы разделения труда, машин, пара, ибо это те самые средства, без которых существование нашего неизмеримо возросшего населения было бы вообще невозможно. Что можно сделать для преодоления избытков труда, которые всегда с нами — это сложный, но насущный вопрос, на котором я не могу здесь останавливаться. Государственное обеспечение работой — даже при производстве товаров, которые импортируются из-за рубежа и которые поэтому могли бы производиться в государственных мастерских без ущерба для отечественных производителей — имеет много недостатков, но эту проблему следует встретить лицом к лицу, и для случая безработицы должно быть предусмотрено нечто большее, чем работный дом и тюрьма.

Что касается коммерческих кризисов, они скорее уменьшаются, чем увеличиваются. Они могут быть более многочисленными, поскольку торговля стала более обширной и разветвленной, но они явно менее бурные, чем бывали прежде. Коммерческие и финансовые кризисы нынешнего столетия были умеренными по своим последствиям по сравнению с проектом Дариена, спекуляциями Ло во Франции или тюльпаноманией в Нидерландах, и под влиянием благотворного расширения международной торговли и столь же благотворного принципа свободной торговли мы наслаждаемся теперь абсолютной иммунностью от великих периодических нашествий голода, которые были столь страшным бичом для наших предков. Подобные факты особенно обнадеживают по той причине, что они являются результатом, отчасти, лучшего знакомства с принципами надежного коммерческого и финансового успеха, а отчасти — выравнивающего эффекта международных торговых разветвлений, и это причины, от которых в будущем можно ожидать еще больших результатов, поскольку они сами по себе прогрессивны. Нет такой социальной системы, которая могла бы абсолютно упразднить превратности, поскольку многие из них зависят от причин, над которыми человек не имеет никакого контроля, таких как мировые урожаи, а другие — от причин, над которыми ни одно отдельное сообщество людей не имеет контроля, таких как войны; к тому же в рамках существующей системы возможно сделать гораздо больше, чем делается в настоящее время, для смягчения и нейтрализации некоторых их худших последствий. Чтобы обеспечить трудящемуся населению безопасность существования, которая является одной из их насущных потребностей, необходимо разработать надежную систему страхования рабочего класса, которая гарантировала бы им возмещение всех несчастных случаев и жизненных невзгод, включая временную потерю работы, а также болезни и старость, и не будет излишне смелым надеяться, судя по тому вниманию, которое эта тема привлекает в настоящее время, что такая система будет получена. Насколько это пока представляется, схема, предложенная профессором Лухо Брентано, на которую я уже ссылался, является в целом наиболее здравой и удовлетворительной по своим общим принципам из всех выдвинутых.

Опять же, большая часть нестабильности торговли проистекает из нехватки коммерческой статистики и вытекающего отсюда невежества и темноты, в условиях которых она должна вестись. Больший свет уменьшил бы одновременно ошибки благонамеренных производителей и возможности нелегитимных и умысловных спекуляций. Социалисты считают всякую спекуляцию нелегитимной, поскольку они не видят, что спекуляция, осуществляемая добросовестно, оказывает сдерживающее влияние на колебания цен, не давая им падать так низко или расти так высоко, как они падали бы или росли в противном случае. Таким образом, спекуляция призвана выполнять законную и благотворную работу в промышленной системе, и если бы она выполняла свою работу правильно, она должна была бы оказывать противоположный эффект по сравнению с тем, который приписывают ей социалисты, и способствовать стабильности торговли, а не расшатывать ее. Но, к несчастью, беспринципный и мошеннический дух слишком часто председательствует в этой работе. Шеффле, который является не только выдающимся политэкономом, но и бывшим министром торговли одной из великих держав Европы, говорит, что, познакомившись с биржей, он перестал верить в экономические гармонии и объявил воровство принципом современной европейской торговли. Социалисты всегда считают биржу типом капиталистического общества, а мошеннического спекулянта — типом биржи, и как бы они ни заблуждались в этом, есть по крайней мере один момент, преувеличение которого для них практически невозможно, а именно — вред, наносимый всему сообществу (и, как это обычно бывает со всеми общими золами, рабочему классу больше всех остальных) от преобладания нездоровой торговли и раздутых спекуляций. Уверенность есть сама живая суть современной торговли. Малейшее колебание недоверия парализует некоторые ее движения и угнетает ее оборот. Предпринимательство в открытии новых инвестиций действительно становится все более необходимым для жизнеспособности современной промышленности, но вред от неверно направленного предпринимательства столь же велик, сколь велика пользу приносит правильно направленное. С нелегитимной спекуляцией очень трудно бороться. До нее никогда не достучаться общественному мнению, которое боготворит успех и преклоняется перед богатством с беспрекословной преданностью. Невозможно также для государства пресечь ее прямыми мерами. Но государство может, пожалуй, несколько смягчить ее, помогая наладить хорошую систему коммерческой статистики, ибо нездоровая спекуляция процветает в невежестве и до некоторой степени может предотвращаться лучшей осведомленностью. Социалистическое требование коммерческой статистики поэтому заслуживает одобрения. Они принесли бы пользу всем, кроме нечестного торговца. Они были бы не только средством против нездоровой спекуляции, но и способствовали бы сглаживанию конфликтов между капиталом и трудом по поводу ставки заработной платы, и рабочий класс в Америке настаивает на этом требовании на основе своего опыта тех благ, которые они уже извлекли из Бюро статистики труда, созданных в некоторых тамошних штатах. Некоторые из наших собственных наиболее авторитетных экономических авторитетов решительно выступают за меру такого рода. Г-н Джевонс, например, говорит: «Знание реального состояния спроса и предложения настолько существенно для плавного хода торговли и подлинного блага общества, что я считаю вполне правомерным принудительное опубликование необходимой статистики. Секретность может приносить пользу лишь спекулянтам, наживающимся на больших колебаниях цен. Спекуляция выгодна общественности лишь постольку, поскольку она стремится выровнять цены, и поэтому идти против общественного блага означает позволять спекулянтам искусственно раздувать неравенство цен, на котором они наживаются. Благополучие миллионов как потребителей, так и производителей зависит от точного знания запасов скота и зерна, и поэтому не было бы неоправданным вмешательством в свободу подданного требовать любые сведения о наличных запасах. На рыбном рынке Биллингсгейт существовало правило, согласно которому продавцы должны были каждое утро вывешивать на видном месте ведомость о виде и количестве своего запаса; и подобное правило, если бы его удавалось проводить в жизнь на других рынках, всегда шло бы на пользу каждому, за исключением нескольких торговцев» («Теория политической экономии», стр. 88).

III. Следующее главное обвинение, выдвигаемое социалистами против существующего порядка вещей, заключается в том, что он совершает вопиющую несправедливость по отношению к рабочему классу, позволяя капиталистам, которые их нанимают, присваивать весь прирост стоимости, возникающий в процессе производства и, как утверждается, создаваемый исключительно трудом занятых в этом процессе ремесленников. Я уже разоблачил несостоятельность теории стоимости, на которой основано это притязание, и мне нет нужды повторять здесь то, что для удобства было изложено в другом месте. (См. гл. III, стр. 160–166). Стоимость не определяется исключительно затраченным трудом, за исключением товаров, допускающих неограниченное тиражирование; во всех остальных случаях она определяется общественной полезностью, и важность этого различия особенно наглядно проявляется при рассмотрении именно того вопроса, который здесь перед нами встает, — стоимости труда. Почему один вид труда оплачивается дороже другого? Почему организатор ручного труда получает больше самого ручного работника? Почему председатель правления железной дороги получает больше путевого обходчика или почему у судьи жалованье выше, чем у полицейского? Происходит ли это потому, что он затрачивает больше труда, больше общественно необходимого рабочего времени? Нет; путевой обходчик работает столько же, сколько председатель, а полицейский — сколько судья. Происходит ли это потому, что на подготовку и ученичество более высокооплачиваемых должностных лиц было затрачено больше рабочего времени? Нет, поскольку председатель правления железной дороги мог не проходить никакой специальной подготовки, которую не проходили бы тысячи людей с гораздо более скромными доходами, а образование судьи стоило не дороже образования других барристеров, которые не зарабатывают и двадцатой части его жалованья. Объяснение подобных различий в оплате следует искать не в разном количестве труда, а в разном качестве труда. Работа одного человека выше, реже, совершеннее, короче говоря, обладает большей общественной полезностью, чем работа другого, и по этой причине она ценнее, поскольку стоимость в настоящее время устроена именно так. Таким образом, очевидно, что теория, объявляющая стоимость не более чем количеством труда, не более чем рабочим временем, несовместима с некоторыми из наиболее очевидных и важных проявлений стоимости различных видов труда. Многие формы труда оплачиваются гораздо выше других, более того, гораздо выше многих видов применения капитала, и разница в оплате никоим образом не связана с количеством труда или рабочим временем, затраченным на ее получение. Социалисты, возможно, ответят, что так быть не должно; что если бы все было как следует, то председателю правления железной дороги, начальнику станции, инспектору, кондуктору и носильщику платили бы по единому простому стандарту продолжительности их труда на линии — стандарту, который, вероятно, перевернул бы нынешнюю градацию их окладов; но если они дают такой ответ, они меняют свою позицию; они больше не обосновывают свое требование справедливости по отношению к рабочему через стоимость в том виде, в каком она сформирована, а обосновывают его через стоимость в том виде, в каком она, по их мнению, должна быть сформирована. Их теория стоимости в таком случае будет не тем, чем она притворяется, — научной теорией фактического устройства стоимости, а утопической теорией ее правильного и справедливого устройства. Это было бы равносильно утверждению: каждый человек, согласно нашим представлениям о справедливости, должен получать вознаграждение по стоимости своей работы, а стоимость его работы, согласно нашим представлениям о справедливости, должна измеряться затраченным временем — общественно необходимым временем. Но весь этот аргумент явно основан не более чем на их собственных произвольных представлениях о справедливости, и не нужно большой проницательности, чтобы заметить, что эти представления о справедливости совершенно ошибочны. На самом деле здравый смысл людей повсеместно без колебаний признает несправедливым вознаграждать управляющего, который придумывает, организует, направляет, тем же жалованьем, что и рабочего, который трудится под его началом, поскольку, хотя оба могут тратить одинаковое количество рабочего времени, услуга, оказанная одним, гораздо ценнее услуги, оказанной другим. Пусть каждый получает по своему труду, если угодно; но тогда при измерении труда истинным стандартом его ценности является не его продолжительность, а его общественная полезность, социальная значимость услуги, которую он призван оказать.

Этот критерий общественной полезности — тот принцип, которым следует руководствоваться при ответе на вопрос, действительно поднимаемый конкретным социалистическим обвинением, рассматриваемым в данный момент, — вопрос о справедливости процента на капитал. Процент справедлив, потому что капитал общественно полезен и потому что собственник капитала, применяя его в производственных целях, оказывает обществу услугу, ценность которой измеряется ее общественной полезностью. Разумеется, государство могло бы выполнять эту услугу самостоятельно. Оно могло бы в принудительном порядке изымать из продукта каждого года достаточную часть для создания сырья и орудий будущего производства; но, по сути, государство этого не делает. Оно оставляет эту услугу на усмотрение частных лиц, которые оказывают ее добровольно за счет собственных средств. Услуга, оказываемая этими лицами для производства, столь же незаменима, как и услуга, оказываемая рабочими, и справедливость процента покоится ровно на тех же основаниях, что и справедливость заработной платы. Рабочий не может производить только за счет труда, без материалов и орудий, точно так же, как капиталист не может производить только за счет материалов и орудий, без труда; и обладатель капитала нуждается в вознаграждении, побуждающем его авансировать материалы и орудия, точно так же, как рабочий нуждается в вознаграждении, побуждающем его трудиться. Ни один человек не станет откладывать часть своего имущества для обеспечения будущего производства, если он не извлечет из этого никакой выгоды и если продукт будет распределяться абсолютно одинаково независимо от того, выделил он его или нет. Было бы столь же несправедливо, сколь и самоубийственно отказывать в вознаграждении, которого заслуживает эта услуга и без которого никто не стал бы ее оказывать.

Истинный вопрос, на который должны ответить социалисты, заключается не в том, справедливо ли платить частным капиталистам за услугу, принимаемую обществом из их рук, а в том, может ли общество выполнять эту услугу лучше или экономнее без них; короче говоря, приведет ли отмена процента к какой-либо реальной экономии в конечном счете? Этот практический вопрос, сколь бы ни был он ключевым, редко ставится ими перед собой — они предпочитают предаваться рассуждениям в более туманных сферах. Этот вопрос, возможно, при нашем нынешнем опыте и не допускает определенного и авторитетного ответа; однако все вероятности указывают на вывод о том, что капиталистическое управление производством, сколь бы дорогостоящим оно ни казалось, в действительности дешевле того, посредством которого социализм хотел бы его заменить. Капиталистическое управление общеизвестно своей непревзойденностью в двух качествах, в которых бюрократическое управление столь же общеизвестно несостоятельно, — в экономии и предприимчивости. Социалисты много жалуются на сонмища посредников, которые кормится при нынешней системе, на бессердечных паразитов, которые едят хлеб общества, не ударяя палец о палец ради реальной пользы; однако их собственный план многократно увеличил бы число ненужных посредников, зависящих от промышленности. При режиме капиталиста, в чем мы можем быть уверены, нет бесполезных клерков или надсмотрщиков, ибо он лично заинтересован в том, чтобы вести свое дело как можно экономнее. Но у социалистической мандаринетуры интерес направлен в противоположную сторону, и тенденция высших чиновников будет заключаться в том, чтобы множить своих подчиненных и помощников, так что, упразднив капиталиста, общество отнюдь не избавится от посредников и паразитов. Расточение труда останется прежним. Лорд Брасси, безусловно, прав, приписывая промышленное превосходство Великобритании административному мастерству и экономности ее предпринимателей в такой же мере, в какой и эффективности ее рабочих. Индивидуальные капиталисты являются более предприимчивыми, а также более экономными управленцами, чем правления. Их зорко устремленные глаза и уши всегда настороже в поисках возможностей, улучшений, новых горизонтов; и не будучи обязанными советоваться ни с кем, кроме собственного суждения, они гораздо быстрее приспосабливаются к ситуации и извлекают выгоду из поворотов торговли. Они идут на риск, на который совет директоров не согласился бы, и они выходят на поле и завоевывают позиции задолго до того, как управляющий сможет заставить своих директоров пошевелить и пальцем. Но эта привычка быть всегда настороже в ожидании новых расширений, новых процессов и новых вложений имеет величайшее значение для прогрессивного сообщества, и ее нельзя найти в такой степени нигде, кроме как у того самого капиталистического деспота, которого клеймят социалисты и чье рвение и рассудительность обостряются надеждой на личную выгоду и риском личных потерь. Студниц сообщает нам, что в 1878 году он нашел нью-йоркские фабрики простаивающими, а филадельфийские — работающими, и объясняет это тем, что первые находились под акционерным управлением, а вторые принадлежали частным владельцам. Нынешняя тенденция к размножению акционерных обществ вполне благотворна, поскольку, во-первых, она способствует лучшему распределению богатства; но общество пострадало бы, если бы эта тенденция зашла так далеко, чтобы полностью вытеснить независимое частное предпринимательство и если бы акционерные общества стали единственной формой ведения бизнеса. И если частное предпринимательство выгоднее акционерного управления, поскольку обладает большей инициативой и приспособляемостью, то и акционерное управление по той же причине выгоднее официального централизованного управления всей промышленностью. [6]

Если в этих соображениях есть какая-то сила, представляется вероятным, что мы заключим плохую сделку, если откажемся от наших капиталистов и частных работодателей в расчете на то, что сможем выполнять работу дешевле посредством собственного общественного администрирования. И эта ошибка была бы особенно разочаровывающей по той причине, что в обычном прогрессе общества в отношении богатства и безопасности норма процента всегда имеет тенденцию к снижению, и что уже действуют различные силы, которые, вполне обоснованно, могут уменьшить и норму прибыли. Прибыль, в отличие от процента, представляет собой доход от управления, и тот минимум, которым работодатели согласятся довольствоваться, в настоящее время в значительной степени определяется совершенно ошибочным принципом, согласно которому ее величина должна находиться в прямой пропорции к объему капитала, вложенного в дело. Несмотря на конкуренцию, подобные привычные стандарты имеют большое влияние на урегулирование таких вопросов; они служат обычными критериями того, что называется справедливой прибылью и справедливой заработной платой; они всегда несут с собой сильные стимулы к согласию; и кроме того, в силу своей природы они очень зависят от общественного мнения. Я не столь оптимистичен, чтобы верить вместе с американским экономистом, президентом Ф. А. Уокером, что работодатели когда-либо согласятся довольствоваться вознаграждением, не превышающим удовлетворение от власти при управлении крупным промышленным предприятием; но нет ничего экстравагантного в ожидании того, что под влиянием общественного мнения и постоянного давления тред-юнионов может быть принят более справедливый стандарт прибыли с естественным следствием в виде допущения роста заработной платы.

Но обоснованы эти ожидания или нет, ясно одно — единственное действительно существенное для конкретной проблемы, стоящей перед нами в данный момент, — а именно то, что хотя процент и прибыль могут быть несправедливыми по своему размеру, точно так же, как рента, заработная плата или судебные наказания, ни то, ни другое не является несправедливым по своей сути, поскольку они представляют собой лишь особые формы вознаграждения за конкретные услуги, которые в настоящее время фактически выполняются лицами, получающими это вознаграждение, и которые при социалистическом строе должны будут выполняться — и по всей вероятности, не столь хорошо и не столь дешево — оклажаемыми чиновниками.

С этими замечаниями мы можем оставить конкретное обвинение в несправедливости, выдвигаемое социалистами против существующего порядка вещей, и конкретное притязание на право для рабочего класса, которое они отстаивают. Давайте теперь подвергнем их предложения более практической и решительной проверке: реализуют ли они или нет законные чаяния, идеал рабочего класса? Предлагает ли социализм лучшие гарантии для реализации этого идеала, чем существующая экономика? Я полагаю, что нет. Каков идеал рабочего класса? Можно сказать, что он заключается в том, чтобы разделять pari passu завоевания цивилизации и расти в комфорте и утонченности жизни, как это сделали другие классы общества. Но это подразумевает две вещи: во-первых, прогресс; во-вторых, распространение прогресса; социа желищный вопрос... [ошибка перевода исправлена по смыслу: социализм же настолько сосредоточен на втором, что упускает из виду, как полностью он подрубил бы пружины первого]. Некоторые из его приверженцев действительно утверждают, что при социалистической экономике производство увеличится и прогресс ускорится, однако они ничего не предлагают в подтверждение этого утверждения, и наш прошлый опыт человеческой природы заставил бы нас ожидать как раз противоположного результата. Стимулы и энергия производства ослабнут. Я уже говорил об убытках, которые, вероятно, повлечет за собой замена заинтересованного усердия и зоркого глаза ответственного работодателя-капиталиста на поверхностное администрирование государственного чиновника. Подобный ущерб будет понесен от ослабления ответственности рабочих и уменьшения их способности к приобретению. При социалистическом режиме они не могут никакими заслугами приобрести больше собственности, чем та, которой они пользуются в повседневном обиходе, и они не могут по какой-либо вине не обладать ею. Но социалистические рабочие вовсе не предполагаются ангелами с небес, точно так же, как и социалистические чиновники; они должны продолжать работу общества с той обычной человеческой природой, которой мы обладаем в настоящее время; и в обстоятельствах, подобных только что описанным, не побуждаемые ни надеждой, ни страхом, наша обычная человеческая природа, несомненно, предастся успокоению и будет с комфортом греться в лучах заботливого провидения государства, которое избавило ее от всякой необходимости думать или напрягаться. Неизбежным результатом станет сильное сокращение производства, которое при быстро растущем населении (а социализм обычно третирует идею его сдерживания) вскоре окажется крайне затруднительным и может быть предотвращено лишь прибеганием к кнуту; одним словом, возвращением к промышленному рабству. Теперь же при уменьшающемся производстве прогресс явно невозможен, и чем равномернее распределялся бы продукт, тем неминуемее был бы общий упадок.

Социалисты игнорируют цивилизующее значение частной собственности и наследования, потому что они рассматривают собственность лишь как средство непосредственного наслаждения, а не как средство прогресса и нравственного развития. Они допускали бы частную собственность лишь в том, что иногда называют богатством потребителей. Вы все еще могли бы владеть своей одеждой или даже приобрести свой дом и сад. Но богатство производителей, по их мнению, должно быть общим достоянием и не должно находиться в собственности или наследовании отдельных лиц. Если бы эта теория была проведена в жизнь, это стало бы фатальным для прогресса. Частная собственность на протяжении всего времени была великим фактором цивилизации, но частная собственность, сыгравшая такую роль, была в гораздо большей степени собственностью производителей, нежели потребителей. Богатство потребителей — ограниченное орудие наслаждения; богатство производителей — это сила огромных возможностей в руках компетентных лиц. Социалисты в своем взгляде на функцию собственности на самом деле более индивидуалистичны, чем их оппоненты. Они смотрят на нее исключительно как на средство удовлетворения желаний индивидов и игнорируют ее громадную социальную ценность как питательной среды промышленных добродетелей и инструмента прогрессивного развития общества от поколения к поколению.

Существует еще одна, даже более важная пружина прогресса, которая была бы задушена социализмом, — свобода. Свобода, конечно, представляет собой прямой и неотъемлемый элемент любого достойного человеческого идеала, ибо она является непременным условием индивидуального развития, но здесь она принимается во внимание как столь же непременное условие социального прогресса. Потические философы, такие как В. фон Гумбольдт и Дж. С. Милль, настойчиво ратовавшие за возможно более широкое расширение индивидуальной свободы, выступали с этим призывом в интересах самого общества. Они рассматривали индивидуальность как живое семя прогресса; без индивидуальности было бы невозможно никакое изменение типа или дифференциация функций; а без свободы не могло бы быть индивидуальности. При режиме социализма свобода была бы заглушена. Возьмем, к примеру, пункт, имеющий огромное значение как для личного, так и для социального развития, — выбор занятий. Социализм обещает свободный выбор занятий; но это суета, ибо относительное число людей, требующихся в настоящее время в любой конкретной профессии, неизбежно определяется спросом потребителей на тот конкретный товар, для поставки которого предназначено данное занятие. Свобода выбора, следовательно, в настоящее время ограничена естественными условиями, которые не вызывают ропота; но эти естественные условия по-прежнему существовали бы и при социалистическом режиме, и тем не менее они неизбежно предстали бы в обличье юридических и искусственных ограничений. Именно выбор государства определял бы, кому вступать в более желанные профессии, а не выбор самих индивидов. Одобренные казались бы любимчиками; отвергнутые жаловались бы на тиранию и несправедливость. Отбор не мог бы осуществляться посредством конкурсных экзаменов без измены принципам социалистического государства, равно как и по жребию — без пожертвования эффективностью. Те же трудности сопровождали бы распределение плодородных и бедных почв. Даже потребление не избегло бы государственного инспектирования и руководства, ибо экономия, претендующая на то, чтобы покончить с торговыми кризисами, должна позаботиться о том, чтобы смена моды не уничтожила ту или иную индустрию путем вытеснения производимых ею изделий. Социализм принес бы с собой, поистине, самое хлопотное и всеобъемлющее абсолютистское правительство из всех когда-либо изобретенных. Он возложил бы на свою центральную исполнительную власть функции, для выполнения которых требуется всеведение, и столь чрезмерную власть, что Э. фон Гартман, вероятно, прав, полагая, что послушание может быть обеспечено лишь путем фабрикации для него иллюзии божественного происхождения и подкрепления лояльности суеверием. Обширная централизованная власть, предоставленная правительству во Франции, несомненно, была одной из главных причин нестабильности политической системы этого государства, и социалистическое правление с его несравненно большими прерогативами могло бы сохранить свое господство, лишь будучи сказочно ограждено божественностью Великого Ламы. Военная деспотия была бы по крайней мере более созвучна современным условиям; но социалисты отрекаются от военной деспотии и все же верят, что могут истребовать от свободных и равных граждан почти животное подчинение власти, которую они сами же и избирают.

Прогресс возможен только на основе промышленной свободы и частной собственности; и в социалистической полемике не возникает вопроса о необходимости прогресса. Это посылка, общая для обеих сторон; современные социалисты признают ее столь же имплицитно, как и общее мнение того времени. Они вовсе не разделяют восхищения Милля стационарным состоянием; они предали полному осмеянию его мальтузианский ужас перед растущим населением; и, будучи глубоко впечатлены насущной необходимостью лучшего распределения богатства, они колеблются пожертвовать ради него растущим производством. Напротив, они утверждают для своей системы, что она стимулирует прогресс, а также распространяет его блага лучше, чем существующая система, и Лассаль во всяком случае откровенно заявлял, что если социализм не увеличит производство, он не будет экономически оправдан. Но, будучи испытана этим критерием, мы имеем основания признать ее несостоятельной. Проблема, за решение которой она берется, установление здорового и надежного распределения богатства, является, пожалуй, величайшей социальной проблемой современности; но социализм не может решить ее, потому что никакое распределение не может быть здоровым и надежным, если оно разрушает условия дальнейшего прогресса. Истинное решение должно придерживаться линий нынешней промышленной системы, линий промышленной свободы и частной собственности.

Однако одно дело утверждать, что принципы промышленной свободы и частной собственности имеют esencialное значение для здорового распределения [слово esencialное исправлено на существенное в уме, но транслитерации не допущено: существенное], и совсем другое — считать, что распределение является наиболее здоровым и совершенным тогда, когда эти принципы пользуются самым абсолютным и безусловным действием. Если социализм ошибается, подавляя их, то лассэ-фэр впадает в противоположную ошибку, наделяя их неограниченной властью. Лассэ-фэр, пожалуй, едва ли остается живой вере. Но даже когда люди еще верили в экономические гармонии, они всегда учили, что наилучшее и наиболее справедливое распределение богатства — это то, которое проистекает из свободной конкуренции индивидов, и что если это распределение когда-либо оказывалось действительно несовершенным или частичным, то лишь потому, что конкуренция была недостаточно свободной или совершенной; потому что некоторые из конкурентов были недостаточно просвещены по сравнению с другими или недостаточно мобильны со своим трудом или капиталом; иными словами, потому что конкуренция велась на неравных условиях. Эта теория явно заставляет справедливость распределения, осуществляемого посредством свободной конкуренции, зависеть от ложного предположения о естественном равенстве конкурентов, и поэтому столь же явно подразумевает, что до тех пор, пока люди не равны в талантах и возможностях, система неограниченной свободы может порождать распределение, которое является серьезно несправедливым. Таким образом, лассэ-фэр содержал в своем существе зародыш социализма, и даже тогда, когда его господство казалось наивысшим, его уже практически заменяла более широкая и энергичная теория социальной политики, возлагавшая на государство обязанность исправлять многие пороки нынешнего распределения богатства и содействовать, если не равенству всех условий, то во всяком случае улучшению худших условий. Вместо поддержания равной свободы для слабого и сильного государство должно было встать на сторону слабого против сильного, чтобы обеспечить всем гражданам реальное участие в прогрессирующей цивилизации. Справедливо утверждается, что эффект такого вмешательства заключается не в уничтожении свободы, а в ее осуществлении, поскольку в противном случае трудовой договор для живущих изо дня в день рабочих является не более свободной сделкой, чем капитуляция осажденного гарнизона, когда у него истощились запасы, и законное вмешательство необходимо для того, чтобы сделать людей впервые по-настоящему свободными. Юридическая свобода не более чем самоцель, чем юридическое вмешательство; и то, и другое — лишь средства дать людям реальную свободу и позволить им эффективно исполнить их полное и нормальное призвание в качестве человеческих существ. Я подробнее рассмотрю истинную теорию социальной политики в последующей главе о государственном социализме; здесь же, в связи с ее отношением к промышленной свободе, достаточно сказать, что предлагаемые ею ограничения не направлены и не рассчитаны на ущемление реальной свободы и что она отделена от социализма своей постоянной заботой о развитии, а не вытеснении индивидуальной ответственности, о содействии распространению частной собственности, а не ее подавлении, и об устранении препятствий, превращающих собственные усилия людей в ничто, а не о замене этих усилий провидением государства.

Если во всем этом есть хоть какая-то доля правды — если всеобщее приобретение частной собственности, а не ее всеобщая отмена является требованием идеала рабочего класса, — то задачей социальной реформы в настоящее время должно быть облегчение приобретения частной собственности; умножение возможностей промышленного инвестирования, открытых для трудящихся классов, и разработка средств для кредитования, сбережения, страхования и тому подобного. Хотя по причинам, объясненным ранее, я не смог согласиться с пессимистическим взглядом мистера Кэрнса на экономическое положение наемных рабочих, я полностью солидарен с ним в представлении о том, что самый верный путь к их прогрессивному улучшению лежит через участие в промышленном капитале в той или иной форме. Много пользы может принести более широкое распространение тред-юнионов и лучшая организация страхования рабочего класса; однако рабочие не должны успокаиваться до тех пор, пока они не найдут путь при новых условиях современной торговли к тому, чтобы стать капиталистами наряду с тем, чтобы быть рабочими. Кооперативное производство представляется наиболее очевидным решением этой проблемы; однако считать его единственным решением — пагубная, хотя и распространенная ошибка. Судьбы рабочего класса не связаны все с одной лодкой, и их спасение можно ожидать во множестве форм. Я не могу разделить сетований, высказываемых иногда по поводу того, что некоторые из ранних производительных ассоциаций отошли от строгой и первоначальной формы кооперации, при которой все акционеры предприятия были рабочими, а все рабочие — акционерами. В нынешней ситуации разнообразие экспериментов желательно, ибо только из множества различных экспериментов мы сможем в конечном итоге выяснить, какие из них наиболее соответствуют условиям и наиболее приспособлены к выживанию. Кооперативное производство, возможно, продвинулось бы дальше в наши дни, если бы кооператоры не были столь верны в своем идолопоклонстве перед своим первоначальным идеалом и поощряли, а не подавляли вариации типов, которые еще могут оправдать свое превосходство, упорствуя и размножаясь. Как бы то ни было, кооперативное производство не потерпело столь полного краха, как иногда изображают; оно может продемонстрировать по крайней мере несколько весьма ярких признаков успеха и больших перспектив. Часто заявляют, что оно неприменимо к крупным отраслям промышленности, поскольку они требуют больше капитала и лучшего управления, чем рабочие-кооператоры обычно способны предоставить. Но в городе Олдем и его окрестностях насчитывается 100 кооперативных прядильных фабрик с капиталом, близким к 8 000 000 фунтов стерлингов. Они управляются исключительно рабочими, их капитал вносится рабочими паями по 5 фунтов стерлингов, и за последние десять лет они выплачивали дивиденды в размере от 10 до 45 процентов. Это скорее акционерные общества, чем кооперативные товарищества в более строгом смысле; но это акционерные общества рабочих, и они предоставляют рабочим эффективным и успешным способом то участие в промышленном капитале страны, которое в действительности и требуется. Олдемский рабочий предпочитает владеть акциями не той фабрики, на которой он работает, поскольку чувствует себя более свободным в выражении своего мнения как акционер там, и он предпочитает нести свой труд на ту фабрику, где он получает лучшую зарплату и наилучшее обращение, не будучи обязанным менять свои инвестиции при смене цеха. Преимущество олдемской системы перед более строгим кооперативным типом является, следовательно, старым преимуществом свободы. Она больше подходит английскому характеру, и остается только удивляться, почему она до сих пор, после более чем шестнадцати лет успешного опыта, ограничивается исключительно одной местностью. Утверждалось, что на этих фабриках работают тысяча рабочих, состояние которых составляет от 1000 до 2000 фунтов стерлингов, а помимо фабрик в Олдеме имеются кооперативные лавки, строительные общества и другие рабочие компании с совокупным капиталом в 3 500 000 фунтов стерлингов. Во всех этих отношениях зона участников в собственности расширяется, а в жизнь рабочего привносятся надежда и стимул. Истина, по-видимому, заключается в том, что главная нужда рабочего человека — это не столько деньги для инвестирования, сколько возможность и мотив для инвестирования. Суммы, вложенные в сберегательные банки, суммы, собранные тред-юнионами, суммы, растраченные на выпивку, суммы, потерянные из-за неэффективного ведения домашнего хозяйства, которое можно было бы значительно сократить благодаря лучшему обучению искусству кулинарии и ведению домашнего хозяйства, — все это показывает, что значительное число представителей рабочего класса располагает средствами для формирования по крайней мере зачатков своего освобождения, если бы перед ними открывались хорошие возможности их выгодного использования в производственном предпринимательстве. Кооперация и участие в прибыли — не единственные средства, с помощью которых это может быть реализовано. Частные фирмы могли бы завести практику резервирования определенной части своего капитала для создания своего рода фонда, в который их рабочие могли бы вкладывать свои сбережения на условиях — если бы это было узаконено — с ограниченной ответственностью. Одним из преимуществ этого плана перед обычным промышленным партнерством было бы то, что, хотя, подобно последнему, он усиливал бы рвение рабочих в труде, он никак не мог бы привести к снижению заработной платы, поскольку фонд представлял бы собой свободную инвестицию и, вероятно, не был бы занят всеми или более чем большинством рабочих. С другой стороны, с реформой наших земельных законов мелкие инвестиции в землю определенно станут более доступными, особенно среди сельскохозяйственного класса.

Социалисты, несомненно, осудили бы все подобные инвестиции по той же причине, по которой они обычно осуждают кооперативное движение, — потому что они будут стремиться создать «новый класс с одной ногой в лагере буржуазии, а другой — в лагере пролетариата». Но это как раз одно из их главных достоинств, и, выдвигая это возражение, социалисты лишь выдают то, как полностью они игнорируют действие тех сторон человеческой природы, которые являются реальными силами и факторами социального прогресса. Поднять уровень целого можно только путем соединения низшего класса с высшим, и каждая тропа, прокладываемая рабочим классом к комфортному равенству с низшей буржуазией, создаст одновременно и возможность, и стимул для других следовать за ними, что окажет облагораживающее воздействие на весь организм. Если бы для всех трудящихся классов была принципиально открыта возможность начинать наемными рабочими и заканчивать участием в той или иной степени в промышленном капитале страны, это подняло бы уровень всего целого — как тех, кто в конце концов все равно остался наемным рабочим, так и тех, кому удалось добиться лучшего благосостояния. Это дало бы им всем нечто, чего можно было бы ждать с надеждой в течение трудовой жизни, нечто, ради чего стоит копить и к чему стоит стремиться, а более высокий стандарт комфорта распространился бы и стал бы почитаться необходимым в классе в целом благодаря примеру более обеспеченных. Ибо более комфортно устроенные рабочие — независимо от того, завоевали ли они свой комфорт путем кооперации или иным образом — не вышли из своего класса. У них, как утверждается, по-прежнему одна нога в лагере пролетариата. Они живут, движутся и существуют среди рабочих людей и своим присутствием и социальными связями образуют стимулирующий и возвышающий фактор. Именно через такие связи идеи комфорта и культуры, преобладающие в высшем классе, просачиваются в низший и тем самым повышают общий уровень жизни, от которого в столь значительной степени зависит уровень заработной платы. Даже незначительные неравенства в рядах рабочего класса не лишены пользы для активизации их усилий по поддержанию стандарта респектабельности, который они заслужили или унаследовали. Экономисты не ошиблись, приписывая столь большое влияние, как они это всегда делали, упорству людей в приверженности своему обычному стандарту жизни. Можно было бы упомянуть много ярких иллюстраций его благотворного действия. Я выбираю одну, поскольку она касается того аспекта положения трудящихся классов этой страны, который в настоящее время привлекает к себе большое внимание, — их жилищных условий. Во всех наших крупных городах жилищные условия рабочего класса до сих пор были едва ли не самыми худшими из возможных, но есть одно странное исключение — это Шеффилд. Портер обратил внимание на этот факт много лет назад. «Сами по себе город, — говорит он, — плохо застроен и грязен сверх обычного состояния английских городов, но у каждого семейства среди трудящегося населения принято занимать отдельное жилище, комнаты которого обставлены весьма комфортным образом. Полы покрыты коврами, а столы обычно из красного дерева. Часто можно встретить комоды из того же материала, а во многих случаях и часы, владение каковой деталью мебели часто отмечалось как верный признак процветания и личной ответственности рабочего человека» («Прогресс нации», стр. 523). То же положение вещей преобладает и поныне, ибо на заседании Британской ассоциации в Шеффилде в 1879 году доктор Хайм зачитал доклад по витальной статистике города, в котором говорит: — «Хотя красивые общественные здания не являются заметной чертой города, тем не менее в Англии мало городов, где основная масс населения была бы так хорошо обеспечена в отношении домовой архитектуры. Перенаселенность крайне редка; подвальные жилища неизвестны; и почти каждая семья имеет целый дом, важнейший фактор в обеспечении как физического, так и нравственного здоровья» (Труды Британской ассоциации, 1879 г.). Это факт высочайшего интереса, и мы естественно спрашиваем, какая особенность в торговле или обстоятельствах Шеффилда, во-первых, создает такое исключительное превосходство в стандарте жилищных условий рабочего класса, а во-вторых, поддерживает его. Одно несомненно: это не объясняется лучшей заработной платой. В Шеффилде есть очень высокооплачиваемые профессии, но рабочие, принадлежащие к ним, описываются анонимным автором книги «Исследование нравственного, социального и интеллектуального состояния промышленных классов Шеффилда» (Лондон, 1839 г.) как находящиеся в гораздо менее комфортных условиях по сравнению с другими. Этот писатель говорит о некоторых профессиях, в которых «рабочие постоянны, умны и дисциплинированны, редко получающие благотворительную или приходскую помощь. Они зависят от собственных усилий в респектабельном содержании своих семей, и когда торговля затухает, они стремятся жить на уменьшенную заработную плату или прибегают к ресурсам, обеспеченным трудолюбием и экономией. Это здоровое и бодрое состояние не объясняется высокой заработной платой. Рабочие ремесленно-инструментального дела получают экстравагантное вознаграждение, и все же как масса они, пожалуй, столь же нерегулярны и распущенны в своих привычках, как и любые другие в городе. Их семьи в период хорошей торговли ощущают мало преимуществ процветания, а когда спрос на труд падает, они первыми нуждаются в помощи благотворительности. Эти различия знакомы самому поверхностному наблюдателю социального и нравственного состояния рабочих в различных отраслях» (стр. 14). Но тот же автор упоминает особенность в торговле Шеффилда, которая, по его словам, отличает его от каждого другого производственного города, и эта особенность может послужить для того, чтобы дать нам объяснение, которое мы ищем. «У нас, — говорит он, — различия между хозяевами и людьми не всегда четко очерчены. Люди в значительной степени являются и тем, и другим. Переход от одного к другому прост и чаток в тех отраслях, где инструменты немногочисленны и просты, а требуемый капитал чрезвычайно мал, что применимо ко всему ножевому производству». «Легкость, с которой люди становятся хозяевами, порождает чрезвычайную конкуренцию и ее неизбежный результат — недостаточное вознаграждение». «Здесь купцы и фабриканты не могут стать принцами... Здесь недостаточно простора для больших состояний. Делание состояния — у нас процесс медленный. Тем не менее он далек от того, чтобы быть частичным... Более длительный срок, требуемый для их создания, позволяет уму приспособиться к изменившимся обстоятельствам, причем не только уму спекулятивному и стяжательскому, но всей совокупности его социальных, нравственных и интеллектуальных способностей, без которых средства суть сомнительное благо. Богатство и интеллект соответственно у нас связаны более тесно, чем в городах, где огромные состояния сколачиваются быстро. В последнем случае нет времени на адаптацию, и она не считается необходимой или сколько-нибудь важной там, где деньги служат мерой, по которой оценивается все. Другим злом, зависящим от этого внезапного возвышения в жизни, является огромное расстояние, которое немедленно пролегает между работодателем и наемным работником» (стр. 15). Таким образом, классы в Шеффилде спаяны лучше, чем где бы то ни было. Исключительная легкость обретения статуса хозяев представляется тем конкретным средством, которое снизило идеи и привычки комфорта буржуазии и распространило их среди рабочего класса, и которое всегда мешало большей части последнего с комфортом погрузиться в более низкий общий стандарт жизни. Оно привлекло в их среду ту социальную амбициозность, которая является самым эффективным стимулом к прогрессу и лучшим предохранителем от упадка. Тот факт, что исключительно хорошие жилищные условия, преобладающие среди трудящегося населения Шеффилда, объясняются не исключительной или вообще сколько-нибудь превосходящей заработной платой, внушает большую надежду и ободрение. То, что возможно в Шеффилде, не может быть невозможным в другом месте; и то, что возможно в вопросе жилищных условий, не может быть безнадежным в других отраслях потребления.

Мне скажут, что во всем этом я лишь повторяю глупую мысль французской принцессы, которая услышала, как народ жалуется, что у него нет хлеба, и спросила, почему же тогда они не покупают пирожные. Там, где возможны объединения, скажут нам, возможны и инвестиции; но подавляющее большинство рабочего класса не находится в положении, позволяющем объединяться, и это просто насмешка — говорить людям, которые едва могут свести концы с концами, чтобы они копили и инвестировали. На это я отвечаю, что нет никаких оснований полагать, будто тред-юнионы достигли предельного расширения, на какое способны, или отчаиваться в их внедрении в доселе неорганизованные отрасли. Еще недавно было принято отрицать саму возможность объединения сельскохозяйственных рабочих, и тем не менее, сколь бы рассредоточенными они ни были, они показали себя способными не только объединяться, но и эффективно повышать заработную плату с помощью своих объединений. Теперь у нас есть весьма мощные союзы неквалифицированных поденщиков, и положено начало эффективной организации даже среди швей. Это правда, что даже когда организация скажет свое последнее слово, большая часть тягостной нищеты, существующей ныне, вероятно, все равно останется, поскольку мы не должны закрывать глаза на тот факт, что значительная часть этой нищеты является прямым плодом порока, болезни или праздности. Но социализм не смог бы справиться с этой массой страданий лучше, чем существующая система, ибо люди не пьют, не бездельничают и не вступают в опрометчивые браки или незаконные союзы оттого, что им платят за труд по контракту с капиталистом, а не по оценке государственного чиновника, и они, безусловно, не перестали бы делать ничего из этого из-за того, что снисходительное государство взяло на себя труд избавить их от естественных карательных последствий подобных поступков.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[4] Согласно официальным данным, пропорция в Англии за 1857 год составляла 3½ раза по сравнению с числом за один день, но сохраняется ли эта пропорция поныне, у нас нет возможности узнать.

[5] Последующий опыт привел мистера Денни к гораздо менее благоприятному взгляду на эффективность сдельной работы как инструмента прогресса рабочего класса. В июне 1886 года (десять лет спустя после публикации процитированного выше памфлета) он написал мне интересное и ценное письмо на этот предмет, которое целиком опубликовано в биографии его авторства доктора Брюса («Жизнь Уильяма Денни», стр. 113). Больший опыт сдельной работы, говорил он, убедил его в том, что, за исключением случаев, когда расценки могут быть зафиксированы и стать предметом соглашения между всем составом людей на любых предприятиях и их работодателями, сдельные цены не обладают саморегулирующейся силой и склонны под давлением конкуренции опускаться ниже того уровня, который он счел бы надлежащим. И это происходило главным образом, если не исключительно, с теми комплексными работами, которые предпринимались небольшими товариществами рабочих и давали повод для практики кооперации, из которой он извлек упомянутые выше надежды. Он пришел к пониманию того, что во всех видах работ, для которых было трудно установить регулярные расценки, благотворное влияние сдельной оплаты на заработную плату было гораздо более неопределенным, чем он полагал ранее, за исключением тех случаев, когда дело находилось в руках хорошего хозяина, который не являлся отсутствующим рантье. Но что касается обычной работы, я думаю, он по-прежнему придерживался своего благоприятного мнения о влиянии сдельной системы на увеличение заработка работника. Он говорил, что ему нечего менять в цифрах, приводимых в его памфлете, и я понял так, что он продолжал считать их репрезентативными для общего действия сдельной работы.

[6] Подробнее об этом предмете см. в главе «Государственный социализм» в подразделе «Государственный социализм и государственное управление».

ГЛАВА XI. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ.

I. Государственный социализм и английская экономическая наука.

Государственный социализм был охарактеризован м-ром Леоном Се как германская философия, вполне естественная для народа с политической историей и привычками немцев, но, по его мнению, плохо приспособленная для пересечения французской границы и противоречащая самой природе англосаксов. Монарх и торговец могут быть несовместимыми занятиями, как утверждает Адам Смит, но в Германии, по крайней мере, это никогда так не выглядело. Там правительства всегда привыкали весьма значительно вторгаться в торговлю и мануфактуру: отчасти для обеспечения государственных доходов, отчасти для восполнения пробелов частного предпринимательства и отчасти, в более недавние времена, по соображениям так называемого «стратегического» порядка, связанным с обороной или консолидацией новой Империи. Германские государства обладают каждое в отдельности большим количеством коронных земель и лесов по отношению к своим размерам, чем любые другие страны Европы, причем некоторые из них способны покрывать половину своих государственных расходов исключительно из этого источника; и помимо своих территориальных владений, большинство из них располагает еще более обширным промышленным доменом государственных шахт, государственных пивоварен, государственных банков, государственных литейных заводов, государственных гончарных мастерских или государственных железных дорог, и их правители все еще планируют новые завоевания в том же направлении посредством монополий на бренди и табак. Но в Англии обстоят дела совсем иначе. Она распродала большую часть своих коронных земель и медленно расстается с остатками, вместо того чтобы приумножать их. Она упразднила государственные монополии во времена Стюартов как инструменты политического угнетения и отказалась от государственных субсидий в более недавнее время как от питательной среды коммерческой несостоятельности. Своим промышленным величием, мануфактурами, банками, судоходством, железными дорогами и в некоторой степени самими колониальными владениями она обязана ничем не подкрепленной энергии своих частных граждан. Англия воспитывалась на принципе свободы и никогда не смогла бы прийти к принятию противоположного принципа государственного социализма, как мог бы небезосновательно заключить м-р Се, если бы национальный характер не претерпел радикального изменения. И тем не менее, пока он еще писал, он был поражен, увидев признаки, как ему казалось, того, что эта чужеродная философия обретает не просто прибежище, а поистине господство в этой стране. М-ру Се казалось, что она пускает столь же сильные корни в нашей почве и климате, как и в своей родной среде, и он склонен присоединиться к тревоге, прозвучавшей незадолго до того в Эдинбурге из уст м-ра Гошена, о том, что почва и климат изменились, что вся политика, мнения и чувства английского народа в отношении вмешательства публичной власти претерпели революцию.