«Современный социализм»

Нигилистические пропагандисты считают — и эта мысль выглядит весьма примечательно, — что эта детская и невежественная вера в Царя не сможет долго выдерживать натиск нарастающих трудностей сельского положения. Пропагандисты делают своим делом поддержание идеи черного передела в сердцах мужиков и используют каждое новое разочарование от его постоянной задержки как инструмент отчуждения привязанностей народа от трона. Крестьянство очень медленно отказывается от старых настроений и будет долго страдать, прежде чем порвет с прошлым, но оно крепко держится за собственную выгоду и порой очень решительно и единодушно поворачивается к новым избавителям. Российские крестьяне видят себя обосновавшимися на клочках земли, слишком малых для прибыльной работы, и обремененными налогами; они должны отдавать шестьдесят процентов всех своих заработков в виде сборов всех видов со своей земли; и они смотрят по сторонам и видят, что две трети страны до сих пор не принадлежат народу, половина по-прежнему принадлежит государству, а одна шестая — крупным землевладельцам; и с теми коммунистическими идеями, в духе которых они были воспитаны, они чувствуют, что настало время для нового передела более широкого порядка. Надвигается гигантский вопрос о мелких земельных собственниках (крофтерах), и эта аграрная агитация за землю вполне может сделать нигилизм более грозным явлением в будущем, чем он был в прошлом. До сих пор он слабо захватывал крестьянство. Сначала это было движение исключительно образованной молодой России, и его можно было отнести к числу обычных интеллектуальных излишеств молодежи. Оно стало серьезной политической силой лишь после Манифеста об освобождении; но оно оставалось движением высших классов, и несмотря на огромные усилия, таковым и пребывало. Однако ситуация стремительно меняется, и с появлением — столь примечательным во многих отношениях — многочисленного сельского пролетариата в стране, которая предположительно наслаждалась особой защитой от него, с растущим бедственным положением и недовольством крестьянства, с более громкими и настойчивыми призывами к черному переделу, которые подсказывает им их наследственная концепция аграрной справедливости как единственное решение их проблем, кто скажет, что принесет завтрашний день?

Между тем партия «Народная воля» продолжала свою деятельность. Мы по-прежнему то и дело слышим об убийствах, демонстрациях, арестах, обнаружении нигилистических заговоров против жизни Царя или высокопоставленных слуг короны, а также о тревожных открытиях масштабов влияния движения на армию. Но, по словам одного из самых недавних авторов по этому вопросу, автора книги «Socialismus und Anarchismus, 1883–1886», который, впрочем, признает, что получить достоверную информацию об этом при нынешней суровой системе репрессий, практикуемой российскими властями, крайне трудно, небольшая часть этой партии, которую он называет последователями Петра Лаврова, стала развиваться ближе к германской социал-демократии и организовалась в общество под названием «Лига освобождения труда», предпочитающее мирные средства агитации и в марте 1885 года опубликовавшее свою программу, требующую: (1) конституции, (2) национализации земли, (3) передачи фабрик в собственность обществ производственных рабочих, (4) бесплатного образования, (5) отмены постоянной армии и (6) полной свободы ассоциаций и собраний. Тот же автор заявляет, однако, что эта социалистическая группа немногочисленна, а продолжающиеся грабежи, убийства, заговоры против жизни Царя, подстрекательства к крестьянским волнениям, захваты оружия и типографий показывают, что нигилисты, как по-прежнему, судя по всему, называют остальных, являются куда более активной и важной секцией революционного движения. Он упоминает также, что в 1884 году большой резонанс произвело открытие анархистского тайного общества в Варшаве во главе с несколькими магистратами, которое ставило целью создание революции в Польше — прусской и австрийской, а также российской — и воссоздание польской нации на социалистической основе. После ареста его лидеров оно распалось, но почти сразу возродилось в виде двух отдельных организаций — одна из которых была напрямую связана с русскими террористами, а другая, находившаяся под влиянием еврея по фамилии Мендельсон, временно подавила свой польский национализм и связала себя с русскими социалистами (предположительно, последователями Лаврова, упомянутыми выше).

ГЛАВА X. СОЦИАЛИЗМ И СОЦИАЛЬНЫЙ ВОПРОС.

Возобновление социалистической агитации не осталось без пользы, ибо оно привело к всеобщему признанию того, что экономическое положение народа далеко от удовлетворительного и не лишено опасности, а промышленное развитие в том русле, по которому оно двигалось до сих пор, сулит гораздо меньше перспектив на осуществление существенного, устойчивого и поступательного улучшения их условий, чем предполагалось некогда. Слишком очевидно, что колоссальный прирост богатства, отметивший нынешний век, сопровождался удивительно малым улучшением общего положения народа, и совсем не удивительно, что этот факт склонен обескураживать трудящиеся классы и вызывать серьезную озабоченность у мыслящих умов. Под влиянием этого опыта современные экономисты подходят к социализму совсем иначе, нежели Бастиа и экономисты 1848 года. Они больше не питают прежней абсолютной уверенности в чисто благотворном характере действия принципов, управляющих в настоящее время процессом промышленной эволюции, или в суверенной добродетели конкуренции, взятой самой по себе и обособленно, как инструмента распределения и производства богатства; и они больше не заявляют, что социального вопроса нет и быть не может. Напротив, некоторые из них смотрят на путь, по которому мы идем, почти столь же неблагоприятно, как и сами социалисты. Мистер Кэрнс, один из способнейших среди них, говорит: «Фонд, доступный для тех, кто живет трудом, в ходе общественного прогресса, при фактическом увеличении его размеров, имеет тенденцию становиться все меньшей долей всего национального богатства. Если средства какого-либо одного класса общества должны быть перманентно ограничены этим фондом, то очевидно, при условии, что прогресс его членов идет в ногу с прогрессом других классов, что его материальное положение по отношению к их положению не может не ухудшаться. Теперь, поскольку было бы тщетно ожидать от беднейших и наименее образованных слоев населения самоотречения и благоразумия больших, чем те, что реально практикуются классами, стоящими над ними и чьи жизненные условия столь намного благоприятнее для культивирования этих добродетелей, вывод, к которому я прихожу, таков: сколь ни неравномерно распределение богатства в этой стране уже сейчас, тенденция промышленного прогресса — в предположении, что сохраняется нынешнее разделение между промышленными классами — ведет к еще большей неравномерности. Богатые будут становиться богаче, а бедные — по крайней мере относительно — беднее. Мне кажется, совершенно независимо от вопроса об интересах рабочего, что эти условия не образуют прочной основы для прогрессивного общественного состояния; но учитывая эти интересы, я думаю, что приведенные соображения показывают: первый и необходимый шаг к любому серьезному улучшению положения рабочего состоит в том, чтобы его каким-либо образом вытащили из колеи, в которой он в настоящее время трудится, и поставили в положение, совместимое с тем, чтобы стать долевым участником наравне с другими в общих преимуществах, проистекающих из промышленного прогресса» («Основные принципы», стр. 340). Он считает несомненным, что положение трудящегося населения не связано с прогрессом промышленных усовершенствований столь тесно, чтобы мы могли рассчитывать на его подъем pari passu с этим прогрессом; поскольку, во-первых, рабочий может извлечь пользу лишь из тех промышленных изобретений, которые удешевляют товары, входящие в его расходы, а основная масса его расходов приходится на продукцию сельского хозяйства, удешевлению которой препятствует рост населения, постоянно увеличивающий спрос на нее; и, во-вторых, рабочий практически все больше и больше отрывается от контроля над капиталом и сводится к положению получателя заработной платы, причем в заработной плате нет тенденции расти pari passu с ростом богатства, так как спрос на труд, от которого в конечном счете зависит ставка заработной платы, во все возрастающей степени обеспечивается изобретениями, обходящимися без труда. Таким образом, он лишен возможности участвовать в преимуществах промышленного прогресса ни как потребитель, ни как производитель: как потребитель — из-за перенаселения, как производитель — из-за своего отрыва от капитала. Мистер Кэрнс, подобно большинству экономистов, расходится с социалистами во мнении, что первое условие любого материального улучшения положения трудящихся классов кроется в эффективных ограничениях роста населения, однако он говорит, что «даже весьма значительное изменение в привычках трудящихся классов в отношении роста населения — изменение гораздо большее, чем то, для которого имеются веские основания ожидать — окажется неэффективным до тех пор, пока рабочий остается простым получателем зарплаты, для достижения какого-либо крупного улучшения его состояния; какого-либо улучшения, хотя бы отдаленно соразмерного с тем, что произошло и может ожидаться в дальнейшем в судьбе тех, кто извлекает средства к существованию из прибылей капитала» (стр. 335). Здесь он полностью солидарен с социалистами в убеждении, что единственная гарантия здорового промышленного прогресса заключается в сдерживании дальнейшего роста капитализма путем поощрения кооперативного производства, которое, предоставляя трудящимся классам долю в том единственном фонде, который растет вместе с ростом богатства, фонде капитала, предлагает им «единственное средство спасения от суровой и безнадежной судьбы» (стр. 338). Таким образом, мистер Кэрнс соглашается с социалистами в утверждении, что положение наемного рабочего становится все менее прочно связанным с прогрессивным улучшением общества и что единственная надежда будущего рабочего заключается в превращении его в капиталиста в силу кооперации; только, разумеется, он совершенно расходится с ними относительно средств, с помощью которых должно быть осуществлено это изменение, полагая, что его введение путем прямого вмешательства государства было бы ненужным, неэффективным и пагубным.

Я склонен думать, что мистер Кэрнс придерживается слишком пессимистического взгляда на возможности прогресса, заложенные в положении наемного рабочего, однако именно этот взгляд придал силу социалистической критике существующего порядка вещей и социалистическим призывам к радикальной трансформации посредством государственного аппарата. Главные обвинения, выдвигаемые социалистами против существующей экономики, суть три следующие, причем все они, как они утверждают, являются следствием капиталистического управления промышленностью и нерегулируемой конкуренции: во-первых, она стремится свести заработную плату к минимуму, необходимому для обеспечения рабочего его ежедневным хлебом, и стремится не давать ей подниматься выше этого минимума; во-вторых, она подвергла жизнь рабочего бесчисленным потрясениям, сделала торговлю ненадежной, изменчивой и колеблющейся и породила относительное перенаселение; и, в-третьих, она позволяет и даже вынуждает капиталиста грабить рабочего, забирая весь прирост стоимости, являющийся плодом его труда. Таковы три главные темы их филиппики против современного общества: безнадежное угнетение «железного и жестокого закона» необходимой заработной платы, вред непрекращающихся кризисов и перемен и хаотичного режима (régime) слепого случая, а также неправедность капитала в свете их учения о стоимости. Давайте рассмотрим их по порядку.

I. Социалисты обосновывают свое первое обвинение частично своей интерпретацией реальной исторической тенденции вещей, а частично учением Рикардо и других экономистов о естественной заработной плате. Теперь, начав с вопроса об историческом факте, эффект, произведенный крупной системой производства на распределение богатства и общее состояние рабочего класса, ими сильно неверно истолковывается. Что касается распределения богатства, то основное произошедшее различие можно охарактеризовать как упадок низшего среднего класса, снижение как числа лиц по отношению к численности населения, которые обладают промежуточными доходами, так и относительной величины среднего дохода, которым они владеют. Их индивидуальный доход может быть выше, чем у соответствующего класса 150 или 200 лет назад, но он составляет меньшую долю по отношению к среднему доходу нации. Причина этого спада, разумеется, очевидна. Йомены, некогда составлявшие седьмую часть нашего населения, и мелкие мастера в торговле постепенно уступили позиции перед лицом экономического превосходства крупного капитала или по другим причинам, и современная индустрия до сих пор не породила никакого другого класса, который мог бы по своему положению и численности занять их место; ибо хотя, несомненно, крупная индустрия порождает вспомогательные производства различного рода, которыми по-прежнему лучше управлять в малых масштабах силами независимых торговцев, количество средних доходов, созданию которых таким образом способствовала крупная индустрия, оказалось далеко меньше числа тех, что она уничтожила. Те же причины, разумеется, оказали весьма важное влияние на экономическое состояние рабочего класса. Они все сильнее сводили их к постоянному положению наемных рабочих и оставляли им относительно меньше возможностей, чем прежде, для инвестирования своих сбережений в собственной сфере, а также меньше возможностей для наиболее способных и интеллигентных из них подняться до состояния зажиточности. Этот недостаток со временем, возможно, будет восполнен в существующих промышленных условиях современной системой кооперации, которая сочетает некоторые преимущества малого капитала с некоторыми преимуществами крупного, хотя ей недостает одного из главных преимуществ обоих — энергичной, ничем не контролируемой инициативы индивидуального капиталиста. Но в данный момент, во всяком случае, ожидать этого преждевременно, и при текущем положении дел многие старые пути, связывавшие класс с классом, ныне закрыты без замещения их современными эквивалентами, а рабочие люди являются более чистыми и постоянными наемными рабочими, чем бывали прежде. Но хотя у наемного рабочего, пожалуй, меньше шансов, чем раньше, стать кем-то иным, ошибочно полагать, будто он находится в худшем положении, как это иногда делается, или даже будто ему достается меньшая доля богатства страны, чем тогда, когда богатства страны было меньше, как, возможно, неизменно воображают. Напротив, положение наемного рабочего на самом деле лучше, чем оно было на протяжении трехсот лет. Если мы обратимся к периоду Английской революции, то обнаружим, что доход, который рабочий и его семья вместе были способны заработать, обычно был недостаточен для поддержания их привычного образа жизни. Сэр М. Хейл в своем «Рассуждении о бедных», опубликованном в 1683 году, говорит, что семью трудящегося человека, состоящую из мужа, жены и четырех детей, нельзя было прокормить едой, питьем, одеждой и содержать жилье менее чем на 10 шиллингов в неделю, и что он, возможно, был бы способен заработать эту сумму при условии постоянной занятости и если бы двое его детей, равно как и их мать, тоже могли чем-то заработать своим трудом. Грегори Кинг классифицирует все трудящееся население страны в свое время, за исключением нескольких тысяч квалифицированных ремесленников, среди классов, уменьшающих богатство страны, поскольку, не зарабатывая достаточно для своего содержания, они были вынуждены получать периодические пособия из общественных фондов. Мы хорошо делаем, скорбя о нищете, существующей ныне в Англии. Несколько лет назад каждый двадцатый человек получал приходскую помощь, и каждый тридцатый получает ее до сих пор. Эти цифры, конечно, относятся к тем, кто получал пособие в единовременный момент, а не ко всем, кто получал помощь в течение года. Но по Шотландии у нас есть статистика обоих видов, и последняя цифра в точности равна удвоенному значению первой. Если та же пропорция действует в Англии, то каждый пятнадцатый человек получает пособие в течение года. [4] Но во времена Кинга из населения в пять с половиной миллионов 600 000 человек получали подаяние, то есть более одного из десяти; а если включить их детей в возрасте до 16 лет, то их число составило бы 900 000, или один из шести. Теперь же, хотя заработки рабочих тогда, как правило, были неадекватны для поддержания их уровня жизни, мы знаем, что их шкала жизни была намного ниже той, что распространена среди их класса сегодня. Единственным, что было тогда намного дешевле, чем сейчас, являлось мясо: баранина стоила всего 2 пенса за фунт, а говядина — 1¼ пенса; но половина населения ела мясо лишь дважды в неделю, а четверть — лишь единожды. Рабочий питался главным образом хлебом и пивом, причем хлеб был так же дорог, как и сейчас. Картофель еще не вошел в общее употребление. Масло и молоко были дешевле, чем теперь, но не употреблялись в той же степени. Топливо, свет и одежда стоили гораздо дороже, а соль — настолько, что составляла ощутимую статью в еженедельном счете. Когда столь многие основные предметы первой необходимости были высоки в цене, заработки рабочего естественно не могли позволить мясную диету. Ничто не может служить более убедительным доказательством роста реального вознаграждения наемного рабочего со времен Революции, чем тот факт, что заработки того периода были недостаточны для поддержания существовавшего тогда более низкого стандарта комфорта без приходской помощи, в то время как заработки тех же классов сегодня в целом способны поддерживать их более высокий стандарт комфорта без такой дополнительной помощи. Тогда часы работы были в целом длиннее; уровень смертности в Лондоне составлял 1 на 27 вместо 1 на 40 сейчас; и все те общие блага продвинутой цивилизации, которые являются достоянием всех, либо отсутствовали, либо были куда хуже.

Эти факты в достаточной степени показывают, что если богатые стали богаче со времен Революции, то бедные не стали беднее, и положение рабочего класса существенно улучшилось с ростом национального богатства. Что касается их чисто денежного дохода, есть некоторые основания полагать, что это улучшение было едва ли не пропорционально увеличению богатства. Общее впечатление имеет противоположный характер. Обычно говорят, что хотя обстоятельства рабочих, несомненно, улучшились в абсолютном выражении, они не улучшились относительно, по сравнению с прогрессом богатства страны и той его долей, которую другим классам удалось заполучить. Но это впечатление должно быть оговорено, если не полностью отвергнуто, при более пристальном рассмотрении. Существуют данные, с помощью которых это можно в некоторой степени проверить, и эти данные показывают, что хотя в распределении богатства со времен подъема крупной индустрии произошли значительные изменения, эти изменения не были неблагоприятными для трудящихся классов, напротив, та доля богатства страны, которая достается рабочему человеку сегодня, весьма схожа — и даже скорее лучше, чем хуже, — с той долей, которая доставалась его доле двести лет назад. Грегори Кинг сделал оценку распределения богатства среди различных классов общества в Англии в 1688 году, основанную частично на избирательных списках, книгах учета очагов и других официальных статистических записях, а частично на личных наблюдениях и опросах в различных городах и графствах Англии; а доктор К. Давенант, заявлявший, что сам тщательно изучил статистику Кинга, проверив ее собственными расчетами и схемами других лиц, объявляет ее «весьма точной и, возможно, более заслуживающей доверия, чем все, что когда-либо делалось в подобном роде». Сравнение цифр Кинга с оценкой распределения национального дохода, сделанной мистером Дадли Бакстером по отчетам 1867 года, даст некоторое представление — хотя, конечно, лишь приблизительное, и пожалуй, не слишком детальное — о реально происшедших изменениях. Кинг берет семейный доход в качестве единицы своих расчетов. Бакстер, с другой стороны, указывает всех кормильцев по отдельности — мужчин, женщин и детей; но чтобы обеспечить базу для сравнения, давайте возьмем мужчин как представляющих по одной семье каждый, и в таком случае это дало бы нам 4 006 260 семей рабочего класса в стране в 1867 году. Это, безусловно, высокая оценка их численности, поскольку в 1871 году в Англии насчитывалось всего пять миллионов семей; а согласно расчетам профессора Леоне Леви, рабочий класс охватывает не более двух третей населения и, следовательно, в 1871 году состоял не более чем из 3 300 000 семей. Если бы мы взяли эту цифру за основу наших расчетов, результат оказался бы еще более поразительным; но давайте примем количество семей рабочего класса за четыре миллиона в 1867 году. Средний доход семьи рабочего класса во времена Кинга составлял £12 12s. (включая его семьи ремесленников и кустарей наряду с остальными рабочими); средний доход семьи рабочего класса сейчас составляет £81. Средний доход английских семей в целом во времена Кинга составлял £32; средний доход английских семей в целом сейчас равен £162. Таким образом, средний доход по стране увеличился в пять раз, в то время как средний доход рабочего класса возрос в шесть с половиной раз. Соотношение доходов рабочего класса и общего дохода во времена Кинга составляло 1:2,5, а теперь — 1:2. В 1688 году 74 процента всего населения принадлежали к рабочему классу, и они зарабатывали коллективно 26 процентов всего дохода страны; в 1867 году — согласно принятой нами базе, хотя пропорция несомненно реально меньше — 80 процентов всего населения принадлежали к рабочему классу, и они зарабатывали коллективно 40 процентов всего дохода страны. Их доля в населении увеличилась на 6 процентов; их доля в доходе — на 14 процентов.

Теперь я далек от того, чтобы приводить эти соображения с целью внушить, будто нынешнее состояние трудящихся классов или существующее распределение богатства хотя бы приблизительно удовлетворительны, однако я думаю, что они должны быть достаточны для рассеяния мрачных опасений, тревожащих многие умы, будто при всем нашем национальном благосостоянии положение беднейших классов становится все хуже и при существующих промышленных условиях никак не может стать лучше; чтобы удержать нас от преждевременного осуждения системы общества, чьи возможности для удовлетворения законных чаяний рабочего класса столь далеки от исчерпания, что скорее можно сказать, будто реальное начало их осуществления едва ли еще положено; и чтобы дать основание надеяться, что существующая экономика, признаваемая всеми столь эффективным инструментом производства богатства, может путем разумной коррекции и управления стать не столь уж неадекватным орудием для его распределения.

Социалисты не более удачливы в своих рассуждениях об учении экономистов, чем в изложении фактического положения дел и тенденций истории. «Железный и жестокий закон» необходимой заработной платы, в интерпретации экономистов, вовсе не столь железен и не столь жесток, каким его представлял Лассаль. Они учили, что цена труда, подобно цене всего остального, имеет тенденцию устанавливаться на уровне относительных издержек его производства, причем под издержками его производства понимались издержки по обеспечению средств существования, необходимых для поддержания работника в трудоспособном состоянии и выращивания его семьи для продолжения дела общества после его ухода; однако они всегда представляли это как минимум, ниже которого заработная плата не опускается на постоянной основе, но выше которого она в силу других причин может в течение длительного времени держаться на значительно более высоком уровне, причем даже этот минимум существенным образом определялся соглашением самих классов трудящихся и зависел от того жизненного уровня, который они сами привычно выбирали. Если бы ставка заработной платы опустилась ниже суммы, необходимой для поддержания этого привычного жизненного уровня, уровень брачности в рабочей среде стал бы падать, а уровень смертности — расти до тех пор, пока предложение труда не сократилось бы настолько, чтобы восстановить ставку заработной платы на прежнем уровне. И наоборот, если бы цена труда поднялась выше этого предела, уровень брачности среди рабочего класса стал бы расти, а уровень смертности — падать до тех пор, пока численность работающего населения не увеличилась бы настолько, чтобы снова снизить ее. Но уровень брачности зависел от воли и согласия рабочего класса, и предполагалось, что их согласие дается или удерживается в зависимости от того, считают ли они сами текущую заработную плату достаточной или недостаточной для содержания семьи. Величина «необходимых» средств существования работника никогда не рассматривалась как жесткий и неизменный предел, негибко определяемый физическими условиями. Это был не голый прожиточный минимум; это было то жизнеобеспечение, которое стало привычным или считалось необходимым для работника. Его величина могла навсегда вырасти, если вследствие устойчивого роста заработной платы более высокий уровень комфорта становился привычным и начинал считаться существенным, и добавление, сделанное таким образом, становилось бы столь же реальным элементом естественной или необходимой заработной платы в экономическом смысле, как и остальная его часть. Его величина также могла постоянно снижаться, если рабочие переставали считать его необходимым и покорно приспосабливали свои привычки к сниженному стандарту, и в результате могло наступить перманентное обнищание рабочего, подобное тому, что произошло в Ирландии в нынешнем столетии, когда рабочий класс приспосабливался к сокращению за сокращением, пока их более низкий уровень жизни служил, во-первых, стимулом к браку, а не сдерживающим его фактором, поскольку брак не мог ухудшить положение дел и по крайней мере облегчал тяготы жизни благодаря разделяемому сочувствием утешению; и служил, во-вторых, подрыву трудоспособности работника до тех пор, пока он едва ли стоил лучшей заработной платы, даже если бы мог ее получить. Таким образом, доктрина экономистов была столь далека от того, чтобы содержать какой-либо «железный или жестокий» предел, что они всегда извлекали из нее урок: рабочие классы способны возвысить себя посредством приятного, хотя и отчасти парадоксального средства — предварительного расширения масштабов своих расходов. «Установите высокий стандарт комфорта, и ваш доход позаботится о себе сам» — это едва ли не справедливое описание правила осмотрительной неосмотрительности, которое они внушали трудящимся. Они верили, что главная опасность, которой подвергался этот класс, заключается в их собственном чрезмерном и слишком быстром размножении, и считали лучшей защитой от этой опасности мощный превентивный фактор в виде высокого уровня привычных запросов.

Кроме того, Рикардо определенно утверждал, что хотя естественная ставка заработной платы определяется так, как он объяснил, действие этого естественного закона может на практике приостанавливаться в прогрессивном обществе на неопределенный период времени, и что фактически выплачиваемая ставка заработной платы может даже продолжать расти все это время, поскольку капитал способен увеличиваться гораздо быстрее населения. Цена труда, учил он, в этом случае всегда будет определяться спросом на него, порождаемым накоплением капитала, а единственным условием накопления капитала была производительная сила труда. Следовательно, ставка заработной платы в прогрессивном обществе почти никогда не может в действительности определяться этим «железным и жестоким законом», и поэтому нет ни малейших оснований представлять экономистов так, будто они учат, что существующая система заставляет ставку заработной платы или вознаграждение работника колебаться туда и обратно около грани нищеты.

Таким образом, Лассаль построил свою агитацию на комбинации ошибок. Он был неправ в своей интерпретации тенденции реального исторического развития; он был неправ в своей интерпретации доктрины экономистов; и теперь, в довершение путаницы, эта доктрина сама по себе ошибочна. Если мы вообще собираемся отличать естественную или нормальную ставку заработной платы от колеблющихся рыночных ставок, то обнаружится, что эта естественная или нормальная ставка в действительности зависит не от издержек производства средств к существованию, а от объема или темпа общего производства, либо от объема производства на душу населения в обществе, или, другими словами, от средней производительности труда. Очевидно, что так было бы в первобытном состоянии общества, в котором промышленность велась еще без вмешательства особого класса предпринимателей, ибо тогда заработная плата труда состояла бы из его продукта и была бы, по сути, как говорит Смит, лишь другим ее названием. Она зависела бы, однако, не исключительно от эффективности индивидуального труда самого работника, но также от плодородия почвы и общей эффективности остальной части работающего сообщества. В то время как в зависимости от собственной эффективности он обладал бы большим или меньшим запасом изделий, которые, обеспечив собственные потребности, он мог бы обменять на другие изделия, произведенные его соседями, количество, которое он получал бы в обмен на них, было бы большим или меньшим в зависимости от степени эффективности его соседа. Среднее реальное вознаграждение труда, или средняя ставка заработной платы, в таком обществе соответствовало бы, следовательно, средней производительности его труда. Но тот же принцип применим и к более сложной организации современного индустриального общества, хотя его действие труднее проследить.

Цена труда теперь определяется борьбой между рабочим и предпринимателем, и перипетии этой борьбы разворачиваются между двумя весьма реальными, хотя и не очень четко очерченными пределами, нижний из которых образуется наименьшей суммой, которую рабочий может позволить себе взять, а верхний — наибольшей суммой, которую предприниматель может позволить себе дать. Первая определяется суммой, необходимой для поддержания жизни, а вторая — суммой, необходимой для обеспечения адекватной прибыли. Теперь промежуток между этими двумя пределами всегда будет большим или меньшим пропорционально общей производительности труда в обществе. Общая производительность труда влияет на ставку заработной платы двумя путями: непосредственно и опосредованно. Непосредственно — потому что, как очевидно, эффективный труд стоит для предпринимателя больше, чем неэффективный; и опосредованно — как я покажу в дальнейшем, поскольку он ведет к большему перенаправлению богатства на производственные цели и тем самым увеличивает общий спрос на труд. В современном обществе, как и в первобытном, рабочий не только получает более высокое вознаграждение, если эффективен сам, но и извлекает более высокое вознаграждение из эффективности своих соседей.

Это сразу станет очевидно любому, кто задумается об улучшении вознаграждения обычных неквалифицированных рабочих. Человек, работающий с килкой и лопатой, по оценке г-на Маллхолла, зарабатывает сейчас 30 фунтов стерлингов в год, в то время как в 1800 году, когда хлеб был примерно вдвое дороже, он зарабатывал всего 12 фунтов стерлингов в год, и при этом он тогда, вероятно, выполнял дневную работу столь же хорошо, как и сейчас, за исключением тех случаев, когда его лучшая заработная плата сама по себе помогала его трудоспособности, обеспечивая его более обильным питанием; и в таком случае возникает тот же вопрос: откуда у него взялась эта лучшая заработная плата? Дело было вовсе не в росте его собственного производства, ибо это было следствием, а не причиной; дело было в общем росте производительности всего труда вокруг него. Большой прогресс в промышленных процессах принес более изобильные времена, и он разделяет общее изобилие, хотя, возможно, и не внес прямого вклада в его производство. Он получает больше за ту же работу не только потому, что люди в целом, имея больший избыток, могут позволить себе дать ему больше, но и потому, что, имея больше средств для направления в промышленное инвестирование, они увеличивают спрос на труд до тех пор, пока не будут вынуждены дать ему больше.

Непосредственным спросом на труд является, разумеется, капитал, но объем капитала, которым сообщество склонно обладать — иными словами, объем богатства, которое оно склонно выделять для промышленных инвестиций — находится в постоянном отношении к объему его общего производства. Среди экономистов существует тенденция говорить о количестве сбережений нации так, будто это нечто данное и завершенное, возникающее независимо от промышленных условий и столь же независимо от цели, на которую они должны быть направлены, как количество яиц, снесенных курицей, или количество фруктов, приносимых деревом. Но на самом деле это не так. Размер национальной экономии — вовсе не дело случая; он регулируется коммерческими соображениями гораздо сильнее, чем иногда полагают. Недостаточно объяснять дело тем, что люди сберегают, потому что у них есть склонность к сбережениям, потому что в национальном характере сильна кумулятивная склонность. Они сберегают, потому что надеются получить прибыль от сбережений, и точка, на которой нация прекращает сберегать — это точка, в которой это ожидание перестает удовлетворяться, точка, в которой накоплено достаточно для заполнения всей сферы прибыльных инвестиций, предлагаемых обществом в данный момент. Какая-то часть национальных сбережений всегда возникает из стремления обеспечить безопасность на будущее, но, поскольку эта часть менее подвержена колебаниям, она оказывает меньшее влияние на определение масштабов всего целого, чем более переменчивая часть, которая сберегается лишь тогда, когда имеется достаточная надежда на прибыль от ее инвестирования. Можно сказать, что в стране существует естественный объем капитала по крайней мере в столь же истинном смысле, в каком существует естественная цена труда или естественная цена товаров. Капитал имеет свои границы в общих промышленных условиях и масштабах сообщества, но он движется и реагирует на эти условия со значительно большей эластичностью, чем это признавала некогда теория фонда заработной платы. Он представляет собой, как говорил Германн, лишь средство передачи между потребителем и потребителем, и его размеры предписаны ему теми объемами, которые он должен переносить. Общий спрос на товары есть спрос на капитал. Он порождает ожидание прибыли, для удовлетворения которого капитал отвлекается от потребления, и поскольку сам он в другом аспекте представляет собой общее предложение товаров, он создает возможности для удовлетворения спроса на капитал, который он же и порождает. Весь этот аргумент может показаться рассуждением по кругу или вращением вокруг оси, и в некотором смысле так оно и есть, ибо колесо промышленности кругово. Ставка заработной платы зависит от спроса на труд; спрос на труд зависит от объема капитала; объем капитала зависит от совокупного производства и спроса на товары; а объем совокупного производства зависит от средней производительности труда. Это лишь более окольный способ сказать то же самое, что говорили старые экономисты, когда заявляли, что ставка заработной платы зависит от предложения капитала по сравнению с населением; но это показывает, что предложение капитала является более эластичным элементом, чем они полагали, что оно приспосабливается и перенастраивается гораздо легче и чувствительнее к промышленным условиям, включая, возможно, даже условия народонаселения, и что оно реальным образом управляется тем великим первостепенным фактором, который определяет весь размер и масштаб промышленной системы во всех ее частях — общей производительностью труда. Если сопоставить одну страну с другой, обнаружится, что ставка заработной платы соблюдает определенную пропорцию по отношению к объему производства на душу населения в сообществе.

Этот взгляд подтверждается сравнением реальной ставки заработной платы, преобладающей в разных странах. Лорд Брасси опубликовал важный массив эмпирических свидетельств, склоняющихся к тому, что стоимость труда одинакова во всем мире, что за одинаковую плату везде получаешь одинаковую работу, и что более высокая цена труда в одних странах по сравнению с другими объясняется просто его более высокой эффективностью. Г-н Кернс, который не принял этот вывод безоговорочно, тем не менее ранее сам оценивал, что день труда в Америке производит столько же, сколько день с третичной долею в Великобритании, полтора дня в Бельгии, от одного и трех четвертей до двух дней во Франции и Германии, и пять дней труда в Индии. Теперь, если должным образом учитывать влияние особых исторических обстоятельств, обнаружится, что ставка заработной платы соблюдает весьма схожие пропорции в этих различных странах. В Америке она выше, чем могла бы объяснить относительная производительность страны, потому что новая страна с безграничными природными ресурсами создает постоянно исключительный спрос на труд; потому что возможности, с которыми земля может быть приобретена и обработана даже людьми без предварительной сельскохозяйственной подготовки, обеспечивают готовую коррекцию временных избытков труда; и потому что сам труд является более мобильным, универсальным и энергичным в нации, в значительной степени состоящей из иммигрантов. Другие корректирующие влияния также мешают исключить возможность точного соответствия между национальными ставками заработной платы и национальными объемами производства на душу населения, поскольку разные страны сильно различаются по масштабам используемого ими основного капитала в целях экономии личного труда. Но было сказано достаточно, чтобы показать: если вообще следует искать естественную ставку заработной платы, то ее нужно искать не в издержках производства средств к существованию, а в темпе производства товаров; и в то время как уровень жизни и цена труда до некоторой степени стремятся поддерживать друг друга, более высокий уровень жизни, преобладающий среди рабочих в некоторых странах, является в гораздо большей степени следствием, нежели условием более высокой ставки заработной платы, которую обусловливает более высокая производительность труда в этих странах.

Таким образом, нет никаких оснований для утверждения Лассаля о том, что закон необходимой заработной платы обрекает девяносто шесть человек из каждых ста на существование в безнадежной нищете, чтобы позволить остальным четырем кататься в роскоши. Принципы, управляющие ставкой заработной платы, гораздо более гибкие, чем он полагал, и опыт тред-юнионов достаточно продемонстрировал, что рабочие по найму сами способны путем объединения осуществить существенное повышение цены своего труда. Профсоюзы рассеяли тень уныния, висевшую над судьбой наемного работника. Их предел эффективного действия строго ограничен; тем не менее такой предел существует, и они извлекли из него пользу. Они поставили рабочего в положение, позволяющее ему добиваться своей цены; они превратили вопрос о заработной плате из вопроса о том, сколько мало рабочий может позволить себе взять, в вопрос о том, сколько много предприниматель может позволить себе дать. Они смогли в отраслях, не подверженных иностранной конкуренции, добиться постоянного повышения заработной платы за счет цен, и они, вероятно, во всех отраслях способны удерживать ставку заработной платы на ее высшем пределе — а именно на той точке, при которой, в то время как искусные предприниматели все еще могут позволить себе давать больше, неискусные не смогли бы делать этого, не прекратив ведение прибыльного бизнеса и не будучи полностью вытесненными из этой сферы. Ибо неискусное управление сказывается на заработной плате столь же пагубно, сколь и неэффективный труд. С другой стороны, высокая заработная плата, подобно многим другим сложным условиям, несомненно, способствует выработке искусного управления. Предприниматель проявляет все свои способности, и весь его административный ресурс приводится в действие и активную игру. Те, кто, подобно социалистам, обрушивается с критикой на этого современного деспота, должны поразмыслить о том, насколько менее возможным было бы повышение заработной платы, если бы промышленность находилась в руках наемных управляющих, от которых не требовалось проявления их лучших качеств, поскольку они не имели личной доли в результате. Не следует забывать, однако, что в то время как тред-юнионы способны удерживать ставку заработной платы на ее верхнем пределе, они не имеют власти поднять сам этот предел. Это может быть сделано только путем увеличения общей производительности труда, и, по сути, действия тред-юнионов не могли бы быть столь эффективными, какими они были, если бы высокая производительность страны не предоставляла им условий для успеха. И поскольку вследствие их действий и бдительности ставку заработной платы в представляемых ими отраслях можно теперь считать обычно находящейся вблизи ее верхнего предела, главную надежду на любое дальнейшее существенное улучшение в будущем следует теперь возлагать на возможность поднятия этого предела посредством повышенной производительности.

Перспективы в этом отношении действительно значительны и многообещающие. Разумеется, рабочие никогда не выиграют в полной мере от улучшений в производительных искусствах, пока посредством какого-либо соглашения или многих соглашений они не станут участниками промышленного капитала; но они будут извлекать пользу из этих улучшений, хотя и в меньшей степени, даже будучи чистыми наемными работниками. Их профсоюзы будут начеку, чтобы предотвратить уход всей выгоды от улучшений на снижение цены производимого ими товара, и такое снижение цены товара, какое происходит на самом деле, позволит его потребителям тратить больше своих средств на товары, произведенные другими рабочими, и в такой степени увеличить спрос на труд последних. Но сфера, от которой я ожидаю наиболее прямого и обширного урожая для рабочего класса, — это развитие их собственной личной эффективности. В настоящее время ни предприниматели, ни рабочие не осознают в полной мере те ресурсы, которые эта сфера способна принести, если ее разумно и честно возделывать. Оба класса часто настолько сосредоточены на сиюминутной выгоде, что упускают из виду свой реальный и непреходящий интерес. Сомнительно, не медленнее ли предприниматели осознают, насколько неадекватное вознаграждение и некомфортные условия подрывают эффективность и тормозят производство, чем рабочие осознают, насколько ограничение общего темпа производства ведет к снижению общей ставки заработной платы. В труде, требующем главным образом физической силы, подрядчики вполне осознают тот факт, что их землекопы должны быть хорошо накормлены, если они должны выдерживать свою работу, и что лишний шиллинг в день имеет существенное значение для объема выпуска. Но во всех формах квалифицированного труда также преобладают аналогичные условия. Точно так же, как рабский труд неэффективен, поскольку отдается неохотно и в нем отсутствует универсальность и изобретательность, проистекающие из общего интеллекта, свободный труд менее или более эффективен в точной пропорции к его изобилию ресурсов и к той надежности и бодрости, с какими он прилагается; и оба условия развиваются в рабочем классе в точной пропорции к их общему комфорту. Умному рабочему требуется меньше времени на освоение своей профессии, нужно меньше надзора за работой, и он менее расточителен в отношении материалов; а бодрый рабочий, помимо этих достоинств, расходует больше энергии с меньшим истощением. Но у людей не может быть никакой надежды в работе, пока они живут исключительно сегодняшним днем, и вы не сможете распространить привычки разумности среди рабочего класса, если их средства слишком скудны, а досуг слишком короток, чтобы позволить им участвовать в происходящей вокруг них культуре.

Но если предприниматели склонны придерживаться слишком узкого взгляда на ценность хорошей заработной платы как позитивного источника высокой производительности, то рабочие склонны придерживаться столь же узких взглядов на ценность высокой производительности как источника хорошей заработной платы. Политика ограничения производства явно одобряется некоторыми из их профсоюзов при поддержке, боюсь, значительной части мнений рабочего класса. Это проявляется в их идее «создания работы», в их запрете «гонки» — то есть превышения рабочим заданного среднего стандарта производства — и в их предвзятости по отношению к сдельной работе. Их представление о создании работы иррационально. Они думают, что могут создать работу, просто не выполняя ее, затягивая ее, работая на полускорости, находясь под впечатлением, что таким образом они оставляют больше работы, чтобы сформировать спрос на их труд завтра. И так в конкретном рассматриваемом случае и для конкретного времени действительно может иногда происходить. Но если бы эта практика превратилась в универсальный закон среди рабочих, если бы все рабочие повсеместно действовали на ее основе, тогда общее производство страны немедленно сократилось бы, а общий спрос на труд и ставка заработной платы неминуемо упали бы в соответствующей степени. Вместо того чтобы создать работу, они уничтожили бы половину прежней работы и привели весь свой класс к сравнительной бедности путем сокращения конечных источников, откуда берется заработная плата. Верный способ создать работу на завтра — делать сегодня столько, сколько можешь. Ибо продукт труда одного человека есть спрос на продукт труда другого. Нет ничего более трудного для любого класса, чем прийти к просвещенному пониманию собственного общего интереса.

Возражение, обычно выдвигаемое против «гонки» и сдельной работы, заключается в том, что они всегда заканчиваются тем, что позволяют предпринимателям выжимать из людей больше работы без какого-либо дополнительного вознаграждения, и что они ведут к перенапряжению. Теперь сдельная работа без фиксированного прейскуранта цен, разумеется, подвержена злоупотреблению, которое, как утверждается, допускали хозяева. Но при наличии фиксированного прейскуранта цен рабочие при поддержке своих профсоюзов должны быть способны отстаивать свои позиции против посягательств хозяев при сдельной работе так же, как и при повременной, и сдельная работа настолько определенно выгодна как для хозяев, так и для рабочих, что для первых было бы глупо отказываться от разумной уступки в виде фиксированного прейскуранта цен; и было бы столь же глупо для последних выступать против системы из обманчивого страха перед опасностью, преодолеть которую вполне в их собственных силах. Достаточно убедителен взгляд г-на Уильяма Денни о том, что сдельная работа окажется лучшим и наиболее естественным переходом от существующей системы к режиму кооперативного производства, поскольку она предоставляет множество реальных возможностей для практики кооперации; но какими бы ни были перспективы сдельной работы на грядущую эпоху, нет никаких сомнений насчет ее перспектив для нынешней жизни. Г-н Денни, говоря на основе опыта своих обширных судостроительных верфей в Дамбартоне, утверждает, что «рабочий при сдельной работе в конечном счете обычно увеличивает свой выпуск — отчасти за счет упорной работы, но главным образом за счет проявления большей сообразительности и лучшей организации своей работы — примерно на 75 процентов, в то время как общая сумма его заработной платы увеличивается примерно на 50 процентов, обеспечивая явную экономию в части заработной платы в стоимости конкретного изделия примерно на 14 процентов» («Ценность заработной платы», стр. 19) [5]. Аналогичное свидетельство дают Гольц, Бемерт и автор статьи в «Цяйтшрифт» Энгельса за 1868 год относительно последствий внедрения сдельной работы в континентальную промышленность, а Рошер приписывает значительную часть промышленного превосходства Англии преобладанию здесь сдельной работы. Согласно г-ну Хауэллу, более семидесяти процентов работы в этой стране в настоящее время выполняется сдельно, и Комиссия по делам тред-юнионов сочла это принятым правилом в большинстве отраслей промышленности, попавших в сферу их расследования; по сути, во всех, кроме машиностроения, чугунолитейного дела и некоторых строительных специальностей. Инженеры питают сильное возражение против нее, и их профсоюз иногда исключал членов, которые упорствовали в ее принятии. Но система работает достаточно гладко, когда устоявшийся прейскурант становится признанной практикой торговли. Возражение о том, что сдельная система ведет к небрежной, халтурной и некачественной работе, вряд ли можно считать подлинным возражением рабочего класса. Это забота хозяев, и им легче контролировать качество, чем количество. Другая причина, иногда приводимая против сдельной работы, заключается в том, что при ней некоторые люди получают больше своей доли в общем запасе работы, но в этой причине кроется то же заблуждение, что и в понятии «создания работы» — заблуждение попытки поднять уровень заработной платы путем ограничения производства и тем самым уменьшения общего запаса работы общества. Рабочим иногда кажется, будто они что-то теряют, когда их соседи зарабатывают больше их самих. Работа кажется им — несомненно, вследствие колебаний и прерывистой активности современной торговли — возникающей вспышками и неожиданными удачами, никто не знает откуда и как, и они иногда испытывают беспокойство, видя, как урожай по-видимому непропорционально присваивается более активными и искусными руками. Но в конце концов, и как устойчивое общее правило, они являются приобретателями, а не проигравшими от эффективности более искусных работников, поскольку производительность, далеко не иссушая источники работы, представляет собой именно то, что их высвобождает.

Более серьезным возражением является опасность перенапряжения, против которой рабочий класс, конечно же, мудро проявляет самую ревностную бдительность. Но, во-первых, эту опасность легко преувеличить. Рост производительности следует ожидать не столько от усиленного истощения физических сил рабочего, сколько от активизации его умственной жизни в процессе труда. Г-н Денни, как можно заметить, приписывает дополнительный выпуск при сдельной работе не столько более тяжелому труду, сколько проявлению большего интеллекта и лучшей организации работы. Но, во-вторых, по моему мнению, великое преимущество сдельной работы заключается в том, что она предоставляет веские экономические основания для сокращения рабочего дня. Работа, будучи более интенсивной, требует более короткого дня, и, будучи более производительной, оправдывает его. Если цифры, которые я цитировал из работ г-на Денни, сколько-нибудь репрезентативны, то рабочий, работая сдельно, может выдать на 40 процентов больше за восемь часов, чем он может сделать за десять при повременной работе. Можно ожидать различий в этом отношении в различных профессиях и видах труда, так что какого-либо нормального рабочего дня для всех профессий подряд быть не может, и каждая должна приспосабливать продолжительность своего труда к собственным обстоятельствам. Но везде, где сдельная работа способна увеличить темп производства до степени, упомянутой г-ном Денни, рабочий день может быть сокращен с выгодой, и, по-видимому, это возможно в тех самых отраслях, которые наиболее решительно выступают против нее. Факт, упомянутый г-ном Несмитом в его примечательных показаниях перед Комиссией по делам тред-юнионов, открывает поразительный взгляд на возможности увеличения производства посредством развития личной эффективности рабочего класса и достижения этого без требования какого-либо сурового напряжения. «Когда я наблюдал за рабочими на своем производстве, — говорит он, — я замечал, что по крайней мере две трети их времени, даже в случае самых аккуратных рабочих, тратится не на работу, а на оценку с помощью угольника или линейки того, над чем они работали, чтобы сказать, правильно это или неправильно». И он добавляет: «Я заметил, что где бы вы ни встретили искусного работника, вы обнаружите, что это человек, которому не нужно в девяти случаях из десяти обращаться к своей линейке или угольнику». И почему не все искусны, или по крайней мере почему они не намного искуснее, чем они есть сейчас? Ответ г-на Несмита заключается в том, что способность к глазомерному сравнению у них не развита, и он утверждает, что эту способность можно воспитать в каждом человеке до гораздо более высокой степени, чем существует в настоящее время, и что ее развитие должно стать главной целью прямого обучения в школе. «Если вы добьетесь того, чтобы мальчик мог положить горошину посреди двух других горошин и на прямой линии с этими двумя, этот мальчик далеко продвинулся в ремеслах». Он прошел ценнейшее производственное ученичество до того, как вообще вошел в мастерскую. Если благодаря тренировке глаза рабочие могут сэкономить две трети своего времени, очевидно, что имеются обширные возможности для одновременного повышения производительности и сокращения рабочего дня. Промышленная эффективность гораздо в большей степени является делом ума, чем мускулов. Jeder Arbeiter ist auch Kopfarbeiter. Любая работа — это также и умственная труд. Навык есть лишь первичный аппарат экономии труда, привитый умом к глазу и конечности, и именно в развитии умственных способностей рабочих посредством целенаправленного обучения, как общего, так и технического, кроются главные условия их дальнейшего совершенствования. Следовательно, можно ожидать, что их прогресс в интеллекте увеличит их производительность настолько, чтобы оправдать сокращение их рабочего дня, и можно ожидать, что приобретенный таким образом досуг будет использован для повышения их интеллекта. Любое продвижение людей по шкале морального и умственного бытия стремится таким образом создать условия, необходимые для его поддержания.

Мы иногда слышим то же пессимистическое предсказание о более коротких часах работы, какое мы веками слышали о лучшей заработной плате, — что они лишь совратят рабочий класс к усиленному распутству. Но опыт противоречит этому взгляду. Разумеется, больший досуг и большая плата — это просто средства, которые рабочий в соответствии со своими привычками может использовать для своего разрушения столь же легко, как и для своего спасения. Но рост числа задержаний за пьянство, который часто сопровождается ростом заработной платы, не доказывает ни того, ни другого относительно общего эффекта роста на весь класс рабочих, получивших его; он доказывает лишь то, что наиболее распутные из них способны чаще напиваться. Не могут также и те странные проявления, которые полная чаша иногда принимает у менее образованных слоев рабочего класса, особенно когда она была приобретена внезапно, служить каким-либо обоснованным выводом относительно того, как она была бы использована рабочим классом в целом, особенно если бы она была их постоянным достоянием. Свидетельства, представленные Комитету Палаты лордов по умеренности, показывают, что квалифицированные рабочие этой страны становятся менее пьяными по мере того, как их заработная плата и общее положение улучшаются; и Портер в своем труде «Прогресс нации» приводит несколько поразительных случаев того, как неуклонный рост заработной платы производит заметное изменение к лучшему в привычках неквалифицированных рабочих. Он упоминает со слов джентльмена, осуществлявшего главное руководство работами, что «строительство канала на севере Ирландии в течение некоторого времени обеспечивало постоянную занятость части крестьянства, которое до того времени страдало от всех тех бедствий, столь распространенных в этой стране, которые проистекают из неопределенности занятости. Такая работа, какую они могли получить прежде, появлялась через неопределенные промежутки времени и разыскивалась столь многими конкурентами, что вознаграждение было скуднейшего размера. В таком состоянии люди были непредусмотрительны до безрассудства. Их заработная плата, недостаточная для комфортного содержания семей, растрачивалась на приобретение временного забвения своего мизерного положения в винной лавке, и люди казались погруженными в состояние безнадежной деградации. С того момента, однако, когда им была предложена работа, которая была постоянной по своему характеру и определенной по своей продолжительности и при которой их недельного заработка было бы достаточно для их комфортного обеспечения, люди, бывшие праздными и распутными, превратились в трезвых, трудолюбивых работников и проявили себя добрыми и заботливыми мужьями и отцами; и заявляется как факт, что, несмотря на распределение нескольких сотен фунтов стерлингов еженедельно в виде заработной платы, вся сумма которой рассматривалась бы как дополнительные деньги, попавшие в их руки, потребление виски в округе абсолютным и перманентным образом сократилось. За относительно короткий период времени, пока продолжалось строительство этого канала, некоторые из наиболее осторожных рабочих — людей, которые до того, вероятно, не знали, что такое иметь пять шиллингов в любое отдельно взятое время — сберегли достаточно денег, чтобы позволить себе эмигрировать в Канаду, где они теперь трудятся в независимости ради улучшения собственной земли» (стр. 451). Искоренить пьянство в нашем климате может быть трудно даже при хорошей заработной плате, но при плохой это определенно невозможно, ибо плохая заработная плата означает недостаточное питание, неуютные жилищные условия и отсутствие той бодрости после работы, которая позволяет людям находить радость в любой другой форме развлечения. Как с лучшей зарплатой, так и с более короткими часами. Полученный досуг может использоваться неправильно, особенно поначалу; тем не менее он является необходимым рычагом для социального улучшения рабочего класса, и он будет все больше служить этой цели по мере того, как он станет одним из их постоянных приобретений. Не может быть никаких сомнений в том, что долгие часы и тяжелый труд являются мощными предрасполагающими причинами к пьянству. Студниц упоминает, что несколько производителей в Америке сообщили ему, что они неизменно замечали: за единичными исключениями тут и там, люди, работавшие наибольшее количество часов, были наиболее склонны к распутству, а остальные были более умными и составляли в целом лучший класс. Часть предрассудков, питаемых рабочими против сдельной работы, происходит из того факта, что она очень часто сопровождается сверхурочными часами, и когда это так, она обычно оказывает неблагоприятное влияние на привычки рабочего. Г-н Апплегарт заявил в своих показаниях перед Комиссией по делам тред-юнионов, что ничто так не унижает рабочего, как сдельная работа и сверхурочные. Г-н Джордж Поттер заявил в своих показаниях перед Специальным комитетом по делам хозяев и работников в 1860 году, что среди трудящихся было принято говорить в отношении человека, который много работает сдельно и сверхурочно, что такой человек обычно пьяница. Он приписывал большую часть невоздержанности рабочего класса практике работы «рывками» — то есть периодами работы под высоким давлением по сдельной системе и с переработками — вместо размеренной работы; и он говорит: «Когда я работал за верстаком, я работал на фирме, где было много сверхурочных и сдельной работы, и я обнаружил, что люди на сдельной работе были людьми, которые обычно тратили в пять-шесть раз больше денег на спиртные напитки с целью поддержания своих физических сил, чем люди на повременной работе. Я обнаруживаю при внимательном наблюдении, что работники на сдельной работе, как правило, во всех отношениях худший класс людей, как в интеллектуальном и образовательном отношении, так и в материальном». Теперь те дурные последствия, которые проистекают из сдельной работы в сочетании со сверхурочными часами, не могли бы проистекать из сдельной работы в сочетании с более короткими часами. К тому же в подобном случае бывает трудно сказать, что является причиной, а что следствием, или насколько одно действует и реагирует на другое. Ибо как г-н Поттер, так и производители, упомянутые Студницем, представляют людей, работавших дольше всех, не только более пьяными, но и менее интеллектуальными и образованными, и, по сути, во всех отношениях худшими; и мы можем легко понять, почему люди с неустойчивыми привычками предпочитают работать «рывками» и пытаться наверстать с помощью чрезмерной работы три дня в неделю чрезмерное питье в течение остальных трех.