«Современный социализм»

Та же вера в то, что христианство по своей сути социалистично, в разное время появлялась в самой Церкви. Социализм единственного другого периода в современной истории, помимо нашего собственного века, когда социалистические идеи преобладали в значительной степени, был, по сути, прямым результатом христианского убеждения и реализовывался среди христианских сект. Социализм анабаптистов эпохи Реформации, безусловно, смешивался с политическими идеями классовой эмансипации и способствовал разжиганию восстания немецкого крестьянства; но его истинное происхождение лежало в религиозном пыле, который царил в то время и который поддерживал сангвинистические и мистические умы мечтами о царстве Божьем. Когда люди чувствуют, что новая и лучшая сила мощно поднимается вокруг них, они стремятся прийти с ней в гармонию, и находились люди, тронутые религиозным возрождением Реформации, которые стремились предвосхитить ее прогресс, так сказать, живя вместе как братья. Братство, несомненно, является христианской идеей, пришедшей в мир с Христом, распространенной в нем христианскими средствами и принадлежащей к идеалу, который вечно ревеет над христианским обществом. Оно уже произвело социальные изменения огромного значения и имеет в себе силу, мы не сомневаемся, произвести еще много таких изменений в будущем; и поэтому вовсе не странно, что во времена религиозного усердия или социального бедствия эта идея братства обращается к некоторым пылким натур с такой настоятельной властью как осуждения, так и обещания, что они охотно овладели бы ею силой и сделали ее царем.

Социализм наших дней не имеет религиозного происхождения. Напротив, есть доля правды в замечании выдающегося экономиста г-на Поля Леру-Болье, что преобладание социалистических идей в значительной степени объясняется упадком религиозной веры среди рабочих классов. Если существует только одна эта жизнь, они чувствуют, что должны реализовать свой идеал здесь и реализовать его быстро, иначе они не реализуют его никогда. Как бы то ни было, несомненен факт, что большинство современных социалистов повернулись спиной к религии. Они иногда говорят о ней с некоторой подавленной и устоявшейся горечью, как о друге, который оказался вероломным: «Мы не атеисты: мы просто покончили с Богом». Они как будто чувствуют, что если Бог и существует, то Он во всяком случае не Бог для них, что Он — Бог богатых и нисколько не заботится о бедных, и в их враждебности по отношению к Божеству, чье существование они тем не менее отрицают, кроется жилка трогательнейшего, хотя и самого нелогичного упрека. Они говорят в своем сердце: Бога нет или есть лишь такой, которому они отказываются служить, ибо Он не друг трудящемуся человеку и за все эти столетия ничего для него не сделал. Этот атеизм кажется в такой же степени вопросом классовой антипатии, в какой и свободомыслия; и полуполитический элемент в нем придает особую горечь социалистическим напападкам на религию и Церковь, которые рассматриваются как главные столпы установленного порядка вещей и непримиримые препятствия для всех социалистических мечт. Поэтому Церковь, как правило, смотрела на все это движение с естественным и оправданным подозрением и по большей части выносила ему неразборчивое осуждение. Однако некоторые церковники воздерживаются от принятия такой позиции; они признают зерно добра в этом движении, если бы его можно было очистить от революционных и атеистических элементов его пропаганды, которые, по их мнению, являются в конце концов лишь случайными сопутствующими элементами системы, чуждыми ее сути и пагубными для ее цели. По существу, говорят они, это экономическое движение как по своему происхождению, так и по своим целям, и поскольку оно стоит на этой почве, они без колебаний заявляют, что, по их суждению, в социализме гораздо больше христианства, чем в существующем индустриальном режиме. Те, кто придерживается этого взгляда, обычно находят прочные узы единения с социалистами в их общем восстании против мамонизма ходящих в церковь средних классов и против некоторых текущих экономических доктрин, которые почти канонизируют то, что они считают бессердечными и нехристианскими принципами личного интереса и конкуренции.

Таковой, например, была позиция, которой придерживались христианские социалисты Англии тридцать лет назад — группа благородных патриотично настроенных людей, которые усердно боролись словом и делом за то, чтобы довести до сознания всех слоев общества их обязанности, а также их интересы, и вытеснить, насколько это возможно, систему неограниченной конкуренции системой всеобщего сотрудничества. Они выступали против манчестерского кредо, находившегося тогда в расцвете успеха, так, будто оно было особым Антихристом девятнадцатого века. Сам Лассаль не использовал более жестких, страстных или несправедливых слов по отношению к нему. Морис говорил, что больше всего страшится «той ужасной катастрофы манчестерского господства, которая, я верю всем сердцем, будет фатальной для интеллекта, морали и свободы»; а Кингсли заявлял, что «из всех узких, самодовольных, лицемерных, анархических и атеистических схем вселенной творение Кобдена и Брайта было поистине худшим». Они полностью соглашались с социалистами в осуждении господствующей индустриальной системы: она была основана на неправедности; ее принципы были не только нехристианскими, но и антихристианскими; и вопреки ее кажущимся коммерческим победам она неминуемо закончилась бы крахом и катастрофой. Некоторые из них побывали в Париже и стали свидетелями революции 1848 года, привезши оттуда два твердых убеждения: одно — что чисто материалистическая цивилизация, подобная цивилизации Июльской монархии, рано или поздно должна привести к подобной же судьбе; а другое — что социалистическая идея кооперации содержит в себе плодотворный зародыш для развития поистине прочной и христианской цивилизации. Мистер Дж. М. Ладлоу упомянул об этом Морису, и в конце концов было образовано Общество под председательством Мориса с целью содействия кооперации и образованию среди рабочих классов. Давать здесь какое-либо более полное описание этого интересного и не бесплодного движения выходит за рамки настоящей работы; но к месту будет отметить две особенности, отличающие его от других фаз социализма. Одна из них заключается в том, что они решительно настаивали на тщетности чисто внешних изменений условий, не сопровождающихся соответствующими изменениями внутреннего характера и жизни. «Нет братства, — прекрасно говорил Морис, — без общего Отца». Подобно тому как невозможно поддерживать свободные институты среди народа, лишенного добродетелей свободных людей, так невозможно реализовать братство в общих установлениях общества, если люди не обладают достаточной мерой индустриальных и социальных добродетелей. Отсюда то значение, которое английские христианские социалисты придавали образованию рабочих классов. Другая особенность состоит в том, что они никоим образом не стремились вмешиваться в частную собственность или призывать на помощь государство. Они верили, что самопомощь является более здравым принципом как в моральном, так и в политическом отношении, и они верили, что она достаточна. Они считали ее достаточной не просто со временем, но даже немедленно, чтобы произвести перемену в облике общества. Ибо они любили свое дело и верили в него с великодушным и трогательным энтузиазмом и были настолько искренне и абсолютно убеждены в его истинности сами, что почти не допускали мысли о сопротивлении других умов. «Я определенно думал, — говорит мистер Т. Хьюз, — (и что до этого, никогда не менял своего мнения по сей день), что здесь мы нашли решение великого рабочего вопроса; но я также был убежден, что нам не нужно делать ничего другого, кроме как просто объявить о нем и основать пару ассоциаций, чтобы обратить всю Англию и тотчас же ввести тысячелетнее царство, до того простым казалось мне всё это дело. Я не берусь отвечать за остальной совет, но сомневаюся, был ли я хоть сколько-нибудь более оптимистичен, чем большинство». Семнадцать кооперативных ассоциаций в Лондоне и двадцать четыре в провинциях (это было всё, что они создали к моменту прекращения публикации своего Журнала) могут показаться бедным результатом, но их труд нельзя оценивать только по нему. Христианские социалисты, несомненно, дали очень важный толчок всему движению кооперации и общему делу улучшения положения трудящихся классов.

Общая позиция Мориса и его союзников (хотя и с важными различиями, как будет показано ниже) была вновь принята двумя группами в современной Германии — одной католической, другой протестантской, — которые занимаются социальным вопросом, уже много лет будоражащим эту страну. В одном отношении христианские социалисты Англии были счастливее своих германских собратьев. Никто никогда не осмеливался ставить под сомнение чистоту их мотивов. Вмешательство духовенства в политику обычно непопулярно: считается, справедливо или нет, что они прежде всего церковники, а уже потом патриоты; однако Мориса и его друзей было невозможно заподозрить в том, что в своих попытках реформ они руководствовались соображениями церковных или электоральных интересов, или преследовали какую-либо иную цель, кроме социального блага нации. Иначе обстоит дело с христианскими социалистами Германии. Ни одна из двух немецких групп не пытается скрыть, что одна из главных целей ее деятельности — восстановить и расширить влияние Церкви среди трудящихся классов; и вряд ли клерикальная партия в Германии была нечувствительна к политическому преимуществу наличия рабочих организаций под церковным контролем, хотя следует признать, что создание этих организаций планировалось еще до введения всеобщего избирательного права. Но даже если соображения церковного характера и смешивались с мотивами христианских социалистов, мы не видим причин сомневаться в подлинности их интереса к улучшению положения народных масс или в искренности их убежденности в экономической обоснованности своей программы.

Католическая группа заслуживает рассмотрения в первую очередь, потому что она вмешалась в дискуссию гораздо раньше евангелической и потому что она породила гораздо более значительное движение — более масштабное по своим размерам и наделенное дополнительным значением в силу того обстоятельства, что, поскольку оно поощрялось при поддержке сановников, следует предполагать, что оно получило одобрение Римской курии и может поэтому служить показателем общего отношения, которое Католическая церковь склонна занимать по отношению к континентальному социализму. Едва вспыхнуло социалистическое движение в 1863 году, как д-р Дёллингер, бывший тогда оплотом Римской церкви, настоятельно рекомендовал католическим клубам Германии заняться этим вопросом. Эти клубы представляют собой общества для взаимного совершенствования, отдыха и взаимопомощи и состоят главным образом из рабочих. Отец Кёльпинг, сам в то время рабочий, основал в 1847 году обширную организацию католических подмастерьев, которая в 1872 году насчитывала в общей сложности 70 000 членов и представляла собой объединение небольших клубов подмастерьев с числом членов от 50 до 400 в каждом в различных городах Германии. Затем существовали также католические клубы учеников — во многих случаях в союзе с клубами подмастерьев; существовали католические клубы мастеров, католические крестьянские клубы, католические благотворительные клубы, католические молодежные клубы, католические кредитные клубы, католические книжные клубы и т. д. Эти клубы естественным образом предоставляли готовую организацию для любой общей цели, которую члены могли разделять, и, будучи составленными из рабочих, они казались разумно рассчитанными на то, чтобы оказать эффективную услугу в деле продвижения дела социального улучшения. Соответственно, в начале 1864 года епископ Кеттелер Майнцкий горячо поддержал идею Дёллингера и одновременно опубликовал замечательную брошюру «Рабочий вопрос и христианство», в которой изложил свои взгляды на причины и лекарство от существующих бед.

Вильгельм Иммануил, барон фон Кеттелер, в течение двадцати лет был мощной и впечатляющей фигурой в общественной жизни Германии. Его высокий ранг, социальный и церковный, его огромная энергия, весомость характера, личная бескорыстие целей, а также интеллектуальная сила и проницательность в совокупности придавали ему огромное значение как в Церкви, так и в государстве. Родившись в 1811 году в старинной вестфальской семье, он обучался праву и политике для государственной службы и действительно вступил на нее, но оставил свой пост в 1838 году вследствие спора о Кельнском епископстве и решил посвятить себя служению Церкви. Изучив теологию в Мюнхене и Мюнстере, он был рукоположен в священники в 1844 году и вскоре после этого стал пастором в Хопстере в Вестфалии. Будучи отправлен в качестве депутата от Лангериха на Германское национальное собрание во Франкфурте в 1848 году, он сразу же заявил о себе энергией, с которой боролся за духовную независимость Церкви, лекциями и проповедями, прочитанными на злободневные темы, и особенно смелой и благородной речью, произнесенной у могилы убитого депутата, князя Лихновского. Эта речь произвела сенсацию по всей Германии, и в 1849 году Кеттелер был возведен в сан настоятеля церкви св. Ядвиги в Берлине, а в 1850 году — в епископский сан Майнца. В этом положении он нашел простор для всех своих сил. Он основал теологическую семинарию в Майнце, построил сиротские приюты и исправительные заведения, ввел различные религиозные ордена и конгрегационалистские школы и, энергично вмешавшись в споры в Бадене относительно места и прав Католической церкви, преуспел в достижении взаимопонимания, в силу которого государство отказалось от значительной части своего патроната, своего надзора за теологическими семинариями, своего вето на церковные постановления, восстановило епископские суды и предоставило Церкви широкое влияние на народное образование. Он был одним из епископов, санкционировавших догмат о Непорочном зачатии в 1854 году, но принадлежал к оппозиции на Ватиканском соборе 1870 года. Он написал брошюру, решительно предостерегающую против провозглашения догмата о непогрешимости, и в самый последний момент отправился к Папе лично и умолял его отказаться от идеи его провозглашения; но поскольку его возражение касалось его своевременности, а не истинности, он не отделился вместе с Дёллингером, когда его оппозиция потерпела неудачу, а сам принял догмат и потребовал подчинения ему своего духовенства. Епископ Кеттелер был избран в германский имперский рейхстаг в 1871 году и возглавил клерикальную фракцию в противодействии церковной политике правительства. Он умер в Бингхаузене, в Баварии, в 1877 году и похоронен в Майнцском соборе. Кеттелер всегда был проникнут стремлением сделать Католическую церковь фактором практического значения в политической и социальной жизни Германии и убеждением в том, что духовенство должно овладеть социальной и политической наукой, чтобы иметь возможность оказывать ведущее и эффективное влияние на общественное мнение по вопросам социального улучшения. Он сам написал много, хотя и ничего непреходящей ценности, на эти темы и не подходил к ним с немытыми руками, когда опубликовал свою брошюру в 1864 году.

В этой брошюре он говорит, что рабочий вопрос — это вопрос, которым входит в его обязанности заниматься как христианину и как епископу: как христианину, потому что Христос, как Спаситель мира, стремится не только искупить души людей, но и исцелить их скорби и смягчить их положение; и как епископу, потому что Церковь, согласно своему древнему обычаю, возложила на него, как один из его обетов при посвящении, обязанность «во имя Господа быть добрым и милосердным к бедным и странникам, и ко всем, кто находится в каком-либо бедствии». Рабочий вопрос сегодняшнего дня он считает очень серьезным и ясным вопросом о том, как основная масса рабочих классов может добыть хлеб и одежду, необходимые для поддержания их жизни. Вещи дошли до такого состояния в результате двух важных экономических изменений, которые он ошибочно приписывает политической революции конца прошлого века просто потому, что они происходили главным образом после этой даты, — распространения промышленной свободы и господства крупных капиталистов. В результате этих изменений рабочий теперь рассматривается как товар, а размер его заработной платы определяется тем же законом, который определяет цену любого другого товара, — издержками его производства; и предприниматель всегда способен снизить заработную плату до минимальной цифры, которую рабочий согласится взять, лишь бы не голодать. Кеттелер полностью принимает учение Лассаля о «железном и жестоком законе» и считает его настолько убедительно доказанным в ходе полемики, что спорить с ним уже невозможно без умышленного намерения обмануть народ. Теперь нет сомнений в том, что закон стоимости Рикардо не столь железен и не столь жесток, каким его считал Лассаль; и что когда Лассаль утверждал, что вследствие этого закона 96 процентов населения Германии должны содержать свои семьи менее чем на десять шиллингов в неделю и поэтому находятся в состоянии хронического голода, он основывал свое утверждение на расчете Дитерици, который носил чисто умозрительный характер и к тому же не учитывал тот факт, что в семьях рабочего класса обычно было больше одного кормильца. Кеттелер, однако, безоговорочно принимает все это утверждение дела и говорит, что социальная проблема нашего дня заключается просто в том, как эмансипировать рабочий класс от действия этого экономического закона. «Более невозможно сомневаться в том, что все материальное существование почти всего трудящегося населения — т. е. большей части людей в современных государствах и их семей — что ежедневный вопрос о необходимом хлебе для мужа, жены и детей подвержен всем колебаниям рынка и цен на товары. Я не знаю ничего более прискорбного, чем этот факт. Какие чувства он должен вызывать у тех бедных людей, которые со всем, что им дорого, изо дня в день находятся во власти случай рыночных цен? Это рынок рабов нашей Либеральной Европы, скроенный по модели нашего гуманистического, рационалистического, антихристианского либерализма и масонства». Епископ никогда не упускает возможности обрушиться с критикой на «языческий гуманистический либерализм», который, по его словам, столкнул рабочего в воду, а теперь стоит на берегу, сочиняя изысканные теории о его свободе, но хладнокровно смотрит, как он тонет.

После этого можно было бы ожидать, что Кеттелер будет всецело выступать за отмену промышленной свободы и за восстановление режима принудительных гильдий и корпораций; но это не так. Он признает, что старая система гильдий имела свои преимущества; это было своего рода гарантированное соглашение между рабочим и обществом, в соответствии с которым первый регулировал свою работу, а последнее — его заработную плату. Но именно злоупотребления принудительными полномочиями гильдий привели к промышленной свободе; и, с другой стороны, промышленная свобода имеет свои собственные большие компенсирующие преимущества, от которых он не решается отказаться. Она чрезвычайно увеличила производство и удешевила товары, позволив таким образом низшим классам пользоваться средствами жизни и развлечений, которых у них не было раньше. Кеттелер также не одобряет план Лассаля по созданию производственных ассоциаций рабочих на капитал, предоставляемый государством. Не то чтобы он возражал против производственных ассоциаций; напротив, он объявляет их славной идеей и считает их истинным решением проблемы. Но он возражает против предоставления их капитала государством, так как это влечет за собой прямое нарушение закона о собственности. Католическая церковь, говорит он, никогда не отстаивала абсолютное право собственности. Ее богословы единодушно учили, что право собственности не может иметь силы против ближнего, находящегося в крайней нужде, поскольку один только Бог является абсолютным собственником, и никакой человек не является кем-либо бóльшим, чем ограниченным вассалом, владеющим под началом Бога и на условиях, которые Он налагает; и одно из этих условий состоит в том, что любой человек в крайности имеет право удовлетворить свою нужду там и так, как он пожелает. [1] В таком случае, согласно католической доктрине, вором является не человек в бедствии, а собственник, который стал бы возражать ему и останавливать его. Нуждающиеся имеют положительное право на помощь, и государство поэтому, не нарушая никаких прав собственности, может обложить налогами приходы или собственников для оказания помощи бедным. Но за пределами этого государство не имеет права идти. Оно может законно облагать людей налогами с целью спасения рабочих от крайностей, но не с целью улучшения их нормального положения.

Но там, где заканчивается гражданская власть, начинается христианская власть, и богатые избежали лишь обязательства принудительного законного предписания, чтобы оказаться под более далеко идущими обязательствами морального долга и христианской любви. Церковь заявляет, что человек, который не подает милостыню там, где он должен ее подать, находится в той же категории, что и вор; и для этого обязательства нет иного предела, кроме его способности оказывать помощь и его убеждения в том, что давать было бы вреднее, чем удерживать. План Кеттелера, соответственно, заключается в том, чтобы капитал для производственных ассоциаций собирался за счет добровольных пожертвований со стороны христианских людей. Он считает, что доказал весомость обоснования установления этого в качестве христианской обязанности. Он показал, что царит опасный кризис, что этот кризис может быть устранен только производственными ассоциациями, что производственные ассоциации не могут быть запущены без капитала, и он говорит, что это пустая мечта Губера — думать о получении капитала из сбережений самих рабочих, ибо большинство рабочих находится в бедственном положении, а если немногие и живут лучше, их сбережения смогут основать лишь столь малочисленные и мелкие ассоциации, что это будет мало отличаться от баловства со злом. Он не видит иного средства, кроме как превратить производственные ассоциации в план Церкви и воззвать к той христианской филантропии и чувству долга, которые уже оказали большую услугу подобного рода — как, например, при добывании капитала для освобождения рабов в Италии и в других местах.

Это замечательное предложение епископа, по-видимому, не возымело никаких последствий. Хотя впоследствии он много писал и трудился в связи с рабочим вопросом, он больше никогда к нему не возвращался; и когда при его поддержке была сформирована партия христианских социалистов, они приняли программу, которая предъявляла большие требования не только к вмешательству, но и к финансовой помощи государства. Лишь в 1868 году были предприняты первые шаги к фактической организации такой партии. В июне того же года три католических клуба встретились в Крефельде и после обсуждения социального вопроса договорились издавать журнал («Christliche Sociale Blätter») для продвижения своих взглядов. В сентябре следующего года вся тема отношений Церкви к рабочему вопросу обсуждалась на конференции католических епископов Германии, проходившей в Фульде, на которой среди прочих присутствовал Кеттелер. Эта конференция настоятельно рекомендовала духовенству досконально ознакомиться с этим и другими экономическими вопросами, интересоваться в целом положением рабочего класса, среди которого они вращались, и даже путешествовать по зарубежным странам, чтобы увидеть состояние тамошних рабочих и последствия институтов, созданных для их улучшения. Конференция также одобрила создание Католических рабочих ассоциаций для содействия общему подъему их собственного класса, но сочла, что Церковь не призвана напрямую или официально брать на себя инициативу в их создании. Эта обязанность была взята на себя, однако, позже в том же месяце общим собранием католических клубов Германии, которое назначило специальный комитет, включавший профессора Шульте и барона Шорлемера-Абста, с экспрессивной целью основания и организации христианских социальных клубов, которые должны были бороться за экономическое и нравственное улучшение трудящихся классов. Этот комитет немедленно приступил к работе, и результатом стали Христианские социальные ассоциации, или, как их иногда называют по их святому покровителю, ассоциации св. Иосифа. Они состояли из рабочих и управлялись ими, хотя им нравилось иметь во главе какого-нибудь выдающегося человека — никогда не священнослужителя, — и хотя они разрешали лицам, обладающим собственностью, священнослужителям и особенно работодателям быть почетными членами. Они собирались каждый воскресный вечер для обсуждения социальных вопросов, и политика исключалась, за исключением вопросов, затрагивающих Церковь, и по ним поощрялось решительное партийное пристрастие.

Принципы этой партии — или то, что можно назвать ее программой — объясняются в речи, произнесенной каноником Муфангом перед своими избирателями в Майнце в феврале 1871 года и опубликованной с горячим одобрением в «Christliche Sociale Blätter» в марте. Кристоф Муфанг, подобно Кеттелеру, является лидером немецкой клерикальной партии и заслуживает высочайшего уважения за свой характер, свои интеллектуальные способности и свою общественную карьеру. Родившись в 1817 году, он сначала предназначался для медицинской профессии и изучал медицину в Бонне; но он вскоре оставил это намерение и обратился к теологии. Отучившись в Бонне и Мюнхене, он был рукоположен в священники в 1839 году. В 1851 году он был назначен профессором морального и пастырского богословия в новой теологической семинарии, которую епископ Кеттелер основал в Майнце, а в 1854 году стал каноником собора. Муфанг вошел в Первую палату Гессена в 1862 году как представитель епископа и сделал себе имя как мощный поборник взглядов Высокой церкви и общей церковной политики епископа Кеттелера. В 1868 году он был избран членом комитета по подготовке Ватиканского собора; но на самом Соборе он принадлежал к противникам догмата о непогрешимости и покинул Рим до провозглашения догмата. Впоследствии он однако подчинился и усердно трудился в его духе. Муфанг заседал в имперском рейхстаге с 1871 по 1877 год, был ведущим членом партии Центра и стойко сопротивлялся законам Фалька. Он является соредактором журнала «Katholik», автором различных полемических сочинений и труда по истории иезуитов в Германии.

Муфанг придерживается иного взгляда на нынешний долг Церкви в отношении социального вопроса, нежели тот, которого, как мы видели, придерживался Кеттелер. Он не просит у Церкви никакой денежной помощи или какой-либо особой и новой деятельности вообще. Проблема, по его мнению, не может быть эффективно и навсегда решена без ее сотрудничества, но тогда вся служба, которую она способна и обязана оказать, заключена в ходе ее обычного служения по распространению духа любви, справедливости и честности среди различных классов общества, по поддержанию ее благотворительности для бедных и беспомощных, по утешению в беде и предложению утомленным надежды на будущую жизнь. Муфанг предъявляет к государству гораздо больше требований, чем к Церкви, в этом также расходясь с брошюрой епископа Кеттелера. Он говорит, что государство может и должно помочь беднейшим классам четырьмя различными способами:

1-е. Путем предоставления законодательной защиты. Подобно тому как землевладелец и ростовщик юридически защищены в своих правах государством, рабочий должен быть юридически защищен в своей собственности, каковой являются его способности и время труда. Государство должно дать ему юридическую защиту от того, чтобы быть ограбленным в этой его единственной собственности в результате действия свободной конкуренции. С этой целью Муфанг требует легализации рабочих ассоциаций различного рода, запрета воскресного труда, юридического установления нормального рабочего дня, юридического ограничения труда женщин и детей, юридического обеспечения против нездоровых мастерских, назначения инспекторов фабрик и прямого юридического установления размера заработной платы. Последний пункт представляет собой важную особенность в позиции христианских социалистов. Муфанг утверждает, что конкуренция является достаточно здравым принципом для регулирования цены товаров, но что она является весьма несолидной и небезопасной для определения цены труда, поскольку он считает, что труд не является товаром. Труд — это жизненные силы человека; это сам человек, и закон должен заботиться о его защите. Закон защищает капиталиста в его праве на проценты, и несомненно, что жизненные силы рабочего человека имеют право на такое же рассмотрение. Если работодатель говорит капиталисту, у которого он занял деньги: «Настал кризис, спад в торговле, и я больше не в состоянии платить такие высокие проценты; я буду платить вам две трети или одну треть прежней ставки», то что говорит капиталист? Он отказывается ее принимать, и почему? Просто потому, что он знает, что закон поддержит его в его иске. Но если работодатель говорит своему рабочему: «Наступил спад в торговле, и я не могу позволить себе дать вам больше двух третей или одной трети вашей нынешней заработной платы», то что может сделать рабочий? У него нет альтернативы. Он должен принять предложенную ему заработную плату или уйти, а уйти означает голодать. Почему бы закону не стоять за спиной рабочего, так же как он стоит за спиной капиталиста, в обеспечении того, что право и справедливо? В одном случае нарушения свободы не больше, чем в другом. Аргументация Муфанга здесь основана на иллюзорной аналогии; ибо в договоре об использовании капитала работодатель соглашается платить фиксированную ставку процента до тех пор, пока он удерживает основную сумму, и он может воспользоваться последующими падениями на денежном рынке только путем возврата основной суммы и заключения нового договора; тогда как в договоре об использовании труда работодатель нанимает на неделю или на день, возвращая основную сумму, так сказать, в конце этого срока и заключая новое соглашение. Следует отметить, однако, что цель Муфанга, как и Кеттелера, состоит в том, чтобы освободить рабочих от их сиюминутной зависимости от текущих колебаний рынка; что он считает, будто в их обращении при нынешней системе есть что-то не просто пагубное, но и в корне несправедливое; и что он призывает государство учредить некий регулярный механизм — коллегию с принудительными полномочиями, состоящую из рабочих и магистратов — для установления повсюду и в каждой профессии справедливой платы за справедливый рабочий день.

2-е. Государство должно оказать денежную помощь. Оно авансирует деньги на льготных условиях под железнодорожные схемы; почему бы ему не предложить рабочим дешевые ссуды для здравых кооперативных предприятий? Разумеется, оно должно провести тщательное предварительное рассмотрение предлагаемых проектов и держать ухо востро против мошенничества или непродуманных схем; но если проект является здравым и перспективным, оно должно быть готово ссудить необходимый капитал под низкий процент. Это предложение о создании производственных ассоциаций за счет государственного кредита представляет собой значительное расхождение с Кеттелером, который в своей брошюре осуждает его как нарушение прав собственности.

3-е. Государство должно сократить налоги и военное бремя трудящихся классов.

4-е. Государство должно обуздать господство денежной власти и особенно пресечь спекулятивные эксцессы и контролировать операции фондовой биржи.

Из этой программы следует, что католическое движение далеко заходит вместе с социалистами в их криках о неправедности, но лишь недалеко — в их планах исправления. Предложения Муфанга могут быть мудрыми или неразумными, но они предполагают лишь исправления существующей индустриальной системы, а не ее реконструкцию. Многие либералы склонны благосклонно относиться к идее создания примирительных судов с принудительными полномочиями, и сам Бисмарк однажды заявил до того, как социалисты показали себя непатриотичными во время французской войны, что он не видит причин, почему бы государству, которое выделяло крупные суммы на сельскохозяйственные эксперименты, не потратить что-нибудь на то, чтобы дать кооперативному производству честный шанс. Планы трудовых судов и государственного кредита одобряемым кооперативным начинаниям далеки от социалистических схем отмены частной собственности на орудия производства и систематического регулирования всей промышленности государством; и они не дают никаких оснований для опасений, которые разделяют многие способные люди, относительно «союза» — используя фразу Бисмарка — «между черным Интернационалом и красным». Епископ Мартенсен считает католицизм сугубо социалистическим, поскольку он подавляет все индивидуальные права и свободу в интеллектуальной сфере, как социализм делает это в экономической. Но люди могут презирать суждение частного лица, ничуть не оскорбляясь при этом частной собственностью. Фанатик не обязан быть социалистом, равно как и социалист — фанатиком, хотя каждый из них подавляет принцип индивидуальности в одной из сфер вещей. Если и возникнет какой-либо союз между Церковью и социализмом, то не потому, что первая была приучена под железной организацией лелеять ужас перед индивидуальностью и страсть к экономической организации, столь же жесткой, как ее собственная церковная, а потому, что Церковь в данный момент случайно обладает отчетливым политическим интересом в поддержании хороших отношений с новой политической силой. Насколько Муфанг и его соратники находились под влиянием соображений такого рода, мы не беремся судить, но сочувствие, которое они проявляют, обращено не столько к социалистам, сколько к трудящимся классам в целом, и их движение призвано в некоторой степени выбить почву из-под ног социализма, вне зависимости от того, делается ли это с простой целью наполнить собственные паруса или нет.

В протестантских церквях Германии до 1878 года не раздавалось ни единого голоса по социальному вопросу. Они страдают от своей абсолютной зависимости от государства и превратились в церкви докторов и профессоров, без эффективного практического интереса или инициативы, и без того сильного народного сочувствия определенного рода, которое почти неизбежно пропитывает атмосферу такой Церкви, как католическая, которая бросает вызов государствам и знает, что ее способность делать это покоится в конечном счете на ее опоре на сердца людей. Общество внутренней миссии действительно время от времени обсуждало этот вопрос, но главным образом в связи с последствиями социалистической пропаганды для религиозного состояния страны; и именно этот аспект темы в конце концов побудил часть ортодоксального евангелического духовенства к практическим действиям. Они спрашивали себя, почему рабочие классы в столь большой степени перенимают опустошительные атеистические мнения, которые обнаруживались связанными с социалистическим движением, когда Церковь предлагала собрать их под свое крыло и скрасить их жизнь утешениями и ободрениями христианской веры и надежды. Они остро чувствовали, что должны проявлять больше интереса к временному благополучию трудящихся классов, чем они это делали до сих пор, и должны применять этические и социальные принципы христианства к решению экономических проблем и продвижению социальной реформы. Короче говоря, они стремились представить христианство как друга рабочего. Лидерами этого движения были люди гораздо более низкого калибра, чем лидеры соответствующего католического движения. Главными из них были Рудольф Тодт, пастор в Барентхайме в Старом Прейгницем, опубликовавший в 1878 году книгу «Радикальный германский социализм и христианское общество», которая произвела немалую сенсацию; и д-р Штёкер, бывший тогда одним из придворных проповедников в Берлине, членом прусского ландтага и ярым поборником реакционной политики в различных направлениях. Он является горячим сторонником конфессионального образования и расширения власти короны, государства и земельного класса; и он был главным зачинщиком движения против евреев, которое всколыхнуло Германию несколько лет назад. Эта антипатия к евреям уже много лет является кардинальной тенденцией «аграриев», небольшой политической группы, состоящей в основном из дворян и крупных землевладельцев, с которыми Штёкер часто вступает в союз и которые заявляют, что рассматривают все политические вопросы со строго христианской точки зрения, но работают почти исключительно ради отстаивания интересов землевладельцев против растущего влияния коммерческого и финансового классов, среди которых евреи занимают видное место. Мы упоминаем эту антиеврейскую агитацию здесь, чтобы указать на то, что, хотя она, несомненно, подпитывается и другими страстями, одним из ее главных компонентов является та же самая враждебность к буржуазии, состоящая из зависти к их успеху, презрения к их духу стяжательства и гнева на их предполагаемое экспроприирование остального общества, которая одушевляет все формы континентального социализма и уже проявила себя как весьма опасная политическая сила во Французской революции 1848 года.

Труд Тодта призван изложить социальные принципы и миссию христианства на основе критического исследования Нового Завета, который, по его мнению, является авторитетным руководством по экономическим, а также моральным и догматическим вопросам. Он говорит, что для решения социальной проблемы мы должны взять политическую экономию в одну руку, научную литературу социализма — в другую, а перед собой держать Новый Завет. В результате своего исследования он осуждает существующий индустриальный режим как решительно нехристианский и заявляет, что общие принципы социализма и даже его главные конкретные предложения прямо предписаны и одобряются Священным Писанием. Подобно всем тем, кто принимает имя социалиста, он питает заметное отвращение к экономическим доктринам современного либерализма, закваске буржуазии; и большая часть его труда посвящена демонстрации внутренней аффинити христианства и социализма и внутреннего антагонизма между христианством и манчестерством. Он заходит так далеко, что утверждает, будто каждый деятельный христианин, для которого его вера — вопрос совести, имеет в себе социалистическую жилку, и что каждый социалист, как бы враждебно он ни был настроен по отношению к христианской религии, имеет в своем сердце бессознательное христианство; тогда как, с другой стороны, чисто номинальный христианин, который никогда по-настоящему не выходил из своего естественного состояния, всегда является духовным манчестерцем, всем сердцем поклоняющимся лассэ-фэр, лассэ алле, и что манчестерц никогда в действительности не является истинным и здравым христианином, как бы сильно он ни узурпировал это имя. Христианин и социализм заняты общим делом, пытаясь заставить реальность вещей лучше соответствовать идеальному состоянию; и в выполнении своей работы они опираются на один и тот же этический принцип — любовь к нашему ближнему, и они отвергают манчестерское идолопоклонство личным интересом. Социалистические идеи свободы, равенства и братства являются частью христианской системы; а социалистические идеи солидарности интересов, кооперативного производства и демократии — все имеют прямое библейское основание в устройстве и обычаях Церкви и в апостольском учении о ней.

Радикальный социализм, по мнению Тодта, состоит из трех элементов: во-первых, в экономике — коммунизм; во-вторых, в политике — республиканизм; в-третьих, в религии — атеизм. По последнему пункту, разумеется, нет никакой аналогии, а есть прямое противоречие между социализмом и христианством; но Тодт оплакивает царящий среди социалистов атеизм не просто как ошибку, но как фатальную несообразность. Если бы социализм лишь обосновал свои требования на Евангелии, говорит он, он был бы непреодолим, и все рабочие потекли бы к нему; но атеистический социализм никогда не сможет выполнить свои собственные обещания и выдает вексель, оплатить который способно лишь одно христианство. Безнадежно думать об основании прочного демократического государства на принципах свободы, равенства и братства, если эти принципы не подкрепляются и не подпитываются постоянно Божественной братской любовью, проистекающей из веры в Иисуса Христа.

Что касается второго принципа социализма, Тодт говорит, что, хотя Священное Писание не содержит прямых предписаний на этот счет, путем умозаключений можно установить, что республика — это форма правления, которая наиболее гармонирует с христианским идеалом. Его дедукция из этого своеобразна. Божественное правление миром, признает он, является монархическим, но оно представляет собой правление, которое не может быть скопировано грешными людьми и потому не могло задумываться как образец для них. Но Бог, говорит он, установил Свою Церковь на земле как видимый тип Своего собственного невидимого провиденциального правления, и Церковь является «республикой под началом вечного Президента, восседающего по свободному выбору народа, Иисуса Христа». Это одновременно фантазично и фальшиво, ибо Христос является абсолютным правителем, а не простым министром народной воли; и нет ни малейших оснований для того, чтобы основывать систему библейской политики на устройстве Церкви. Но это показывает, до какой степени Тодт готов идти ради того, чтобы снискать расположение социалистов.

Но самым важным элементом социализма является его третий, или экономический, принцип — коммунизм; и его он представляет полностью гармонирующим с экономическим идеалом Нового Завета. Он описывает коммунистическую идею как состоящую из двух частей: во-первых, общих принципов свободы, равенства и братства, которые, как он находит, прямо вовлечены в библейские доктрины моральной ответственности, общего происхождения и искупления людей и закона любви; и во-вторых, превращения всей частной собственности на орудия производства в общую собственность, что включает в себя три пункта: (a) отмену нынешней системы заработной платы; (b) предоставление рабочему полной стоимости продукта его труда; и (c) ассоциированный труд. Что касается первых двух из этих пунктов, Тодт объявляет нынешнюю систему заработной платы насквозь несправедливой, потому что она грабит рабочего, лишая его полного продукта его труда; и поскольку она несправедлива, она нехристианская. Он принимает обычное социалистическое учение о «железном и жестоком законе». Он принимает также марксову теорию стоимости и заявляет, что она неопровержима; и поэтому ему нетрудно утверждать, что христианство осуждает систему, которая, по его мнению, угнетает лица трудящихся классов непрестанным трудом, похищает у них справедливое вознаграждение за их труд и оставляет их безнадежно парить на грани нищеты. Если существует какая-либо схема, обещающая эффективно исправить это положение вещей, христианство также одобрит эту схему; и такую схему он обнаруживает в социалистическом предложении коллективной собственности и ассоциированного труда. Это предложение, однако, получает прямое одобрение, утверждает он, со стороны Нового Завета. Оно поддерживается текстами, описывающими Церковь как организм под образом тела со многими членами, примером общего кошелька двенадцати учеников и коммунизмом первоначальной Иерусалимской церкви. Но тексты о Церкви как об организме вообще не имеют реального отношения к этому предмету; ибо Церковь не предназначена быть авторитетным образцом ни для политической, ни для экономической организации; к тому же образ тела и его членов лучше применим к теории естественной гармонии интересов Бастиа, чем к социалистической идее солидарности интересов. Затем, общий кошелек учеников не помешал им иметь лодки и другие орудия производства в качестве своей индивидуальной собственности; и мы знаем, что коммунизм первоначальной Иерусалимской церкви (который был решительным экономическим провалом, ибо нищету этой Церкви приходилось неоднократно облегчать сборами в других частях христианского мира) был не общностью имущества, а, что является более высокой вещью, общностью пользования, и что он был не принудительным, а спонтанным.

Тодт, однако, после того как он, казалось бы, так предал себя и христианство без остатка социализму, внезапно пугается собственной смелости и отступает. Коллективная собственность может одобряться Писанием, но он находит, что частная собственность одобряется в равной или даже большей степени; и он ни при каких обстоятельствах не может согласиться на отмену частной собственности силой. Было вполне правильно отменить рабство силой, ибо рабство — это нехристианский институт. Но хотя частная собственность, безусловно, основана на эгоизме, в Новом Завете представлено так много примеров ее без осуждения, что Тодт колеблется объявлять ее нехристианским институтом. Коллективная собственность может быть лучше, но частная собственность никогда не исчезнет, пока эгоизм не будет поглощен любовью; и триумф социализма в настоящее время, пока его адепты являются неверующими и не имеют Христа, источника любви, в своих сердцах, ввергнет общество в гораздо более серьезные беды, чем те, которые он стремится устранить. Социализм Тодта, следовательно, — это вещь не настоящего дня, а идеал далекого будущего, который должен быть реализован после того, как христианские собственники придут к добровольному отказу от своих имений, а социалисты все обратятся в христианство. Настоящее время, несмотря на его суровый взгляд на великую несправедливость и неправду, от которых страдает рабочий класс, не дает Тодту никаких средств предложить, за исключением того, что все было бы лучше, если бы собственники научились более рассматривать свое богатство как доверенную собственность, распорядителями которой они являются лишь, и если бы работодатели относились к своим рабочим с личным вниманием, подобающим христианским братьям; и он считает, что культивирование этого духа должно более экспрессивно преследоваться в работе Церкви. Это, пожалуй, в конце концов составляет сумму того, что христианство имеет сказать по этому вопросу; но это кажется жалким результатом стольких мудрствований и филиграней, завершаясь общей истиной, которая не может вызвать нареканий даже в Манчестере.

Вскоре после публикации книги Тодта Штёкер и несколько евангелических друзей основали две ассоциации с целью рассмотрения социального вопроса с христианской точки зрения и учредили газету «Staats-Socialist» для пропаганды своих взглядов. Из двух ассоциаций одна, Центральный союз за социальную реформу, состояла из лиц, принадлежавших к образованным классам, — профессоров, фабрикантов, землевладельцев и священнослужителей; а другая, Христианская социальная рабочая партия, состояла исключительно из рабочих. Это движение было встречено со всех сторон безоговорочным неодобрением. Пресса, как либеральная, так и консервативная, с презрительной неприязнью отзывалась об этом «Mucker-Socialismus» и заявляла, что предпочитает социалистов в блузах социалистам в сутанах. Социал-демократы поднялись против него с яростью и проводили собрания, как мужские, так и женские, на которых прославляли атеизм и яростно нападали на духовенство и религию. Даже высшие церковные сановники держались холодно и обособленно или были даже открыто враждебны. Штёкер встретил всю эту оппозицию с несгибаемым духом, созывал публичные митинги в Берлине для продвижения своего дела и противостоял социалистическим лидерам на трибуне. Движение подавало надежды на неплохой успех. За несколько месяцев семьсот пасторов, помимо многих представителей других профессий, включая придворного проповедника д-ра Кёгеля и немецкого суперинтенданта д-ра Бухселя, записались в Центральный союз за социальную реформу; а Христианская социальная рабочая партия насчитывала семнадцатьсот членов в Берлине и значительное число по всей провинции. Но ее продвижение было прервано Законом против социалистов, принятым вскоре после того же года, который положил конец собраниям социалистов; и поскольку эта мера поддерживалась, хотя и с колебаниями, Штёкером и его главными союзниками, это подорвало их влияние в рабочем классе.

Принципы этой партии, как они заявлены в их программе, в целом можно охарактеризовать следующим образом: существует решительный социальный вопрос, выражающийся в растущей пропасти между богатыми и бедными и возрастающем отсутствии экономической безопасности в жизни рабочего; этот вопрос невозможно решить посредством социал-демократии, поскольку социал-демократия непрактична, нехристианчна и непатриотична; и он может быть решен только посредством масштабного вмешательства сильного и монархического государства при поддержке религиозных факторов в национальной жизни. Государство должно обеспечить посредством статута регулярную организацию трудящихся классов в соответствии с их профессиями, уполномочив тред-юнионы представлять рабочих по отношению к их работодателям, сделав эти союзы юридически ответственными за контракты, заключенные их членами, приняв под контроль их фонды, регулируя систему ученичества, создавая фонды обязательного страхования и т. д. Затем оно должно защитить рабочих путем запрета воскресного труда, установления нормального рабочего дня и настаивания на здоровом санитарном состоянии мастерских. Далее, оно должно управлять государственным и коммунальным имуществом в духе, благоприятном для рабочего класса, и ввести высокие налоги на роскошь, прогрессивный подоходный налог и прогрессивный налог на наследство — как в зависимости от размера завещания, так и от степени родства. Эти весьма исчерпывающие реформы, однако, считаются неадекватными без распространения христианского духа взаимного внимания на отношения между хозяином и рабочим, а также христианской веры, надежды и любви — на семейную жизнь. Более того, их не следует ожидать от парламентского правительства, в котором коммерческие классы имеют чрезмерное влияние, и поэтому христианские социалисты делают большой упор на монархический элемент и наделили бы монарха абсолютной властью вводить социальные реформы без парламентского сотрудничества и даже перед лицом парламентской оппозиции. Мы видели, что Тодт был склонен благоволить республиканской форме правления, но, вероятно, подобно царю Николаю, он не имеет принципиальных возражений против любой другой формы, кроме конституционной. Его партия, безусловно, приняла весьма радикальную социальную программу, но прежде всего это консервативная группа, стремящаяся противостоять революционным и материалистическим тенденциям социализма и вновь сплотить великий германский рабочий класс вокруг знамени Бога, Царя и Отечества.

За последний год д-р Штёкер реанимировал свою христианско-социалистическую организацию под названием Социально-монархический союз, но без каких-либо перспектив на большой успех; ибо его основатель в результате своих двенадцатилетних хлопот в бурных водах политики впал в немилость как при дворе, так и у Церкви и народа. Он лишился своего места королевского капеллана, он глубоко не любим рабочими классами, и его социалистические взгляды являются большим камнем преткновения для его собратьев по духовенству. Съезд под эгидой Церкви проходил в Берлине 28 и 29 мая 1890 года, и он назывался Евангелическим социальным конгрессом, как пояснил экономист профессор А. Вагнер в своей инаугурационной речи, чтобы избежать связи с христианскими социалистами. Д-р Штёкер зачитал на нем доклад о социал-демократии, который вызвал бурю разногласий, главным образом из-за своих нападок на евреев. Этот конгресс, следует отметить, не просил у правительства ничего, кроме некоторого внимания к жилищным условиям бедняков, и его главными рекомендациями были: (1) чтобы каждый приход был организован под социально-политическим, а также духовным надзором духовенства; (2) чтобы евангелические рабочие союзы были учреждены во всех индустриальных центрах; (3) чтобы благотворительные или дружественные общества были организованы для всех профессий, подобные тем, что существуют ныне в горном деле; (4) что, поскольку социал-демократия угрожает божественному и человеческому порядку общества и может быть успешно отражена лишь силой евангелия, на Церковь ложится ответственная миссия бороться с ней и противодействовать ей. Эта миссия должна была выполняться двумя путями: во-первых, пробуждением во всех евангельских кругах убеждения в том, что нынешний социальный кризис обусловлен всеобщей национальной виной, виной материалистического учения и образа жизни; и, во-вторых, пробуждением хозяев к осознанию их долга перед своими рабочими как морально равными им, и пробуждением рабочих к осознанию морального призвания хозяев. Иными словами, социальная миссия Церкви, согласно доминирующему мнению на этом конгрессе, заключалась просто в выполнении своей обычной работы по проповеди покаяния, веры и любви и гораздо лучше представлялась Обществом внутренней миссии д-ра Штёкера, нежели его Социально-монархическим союзом.

По этому вопросу о долге Церкви в отношении социального улучшения людей повсюду существуют две противоположные тенденции мнения. Одна утверждает, что не существует специфической христианской социальной политики и что Церковь никогда не сможет иметь специфическую социально-политическую программу. Рабство несомненно несовместимо с моральным духом евангелия, но апостол Павел не был эмансипатором в практической жизни. Он не поднимает вопрос об эмансипации как предмет политической агитации и не велит и не просит своего друга Филимона отпустить Онисима на свободу, а принять его как возлюбленного брата; точно так же, как любой из преемников св. Павла мог бы предписать христианскому господину относиться к своему христианскому слуге. Христианство есть вдохновение, и от него можно ожидать изменения характера социальных отношений по мере того, как оно меняет характер людей; но политические программы всегда суть вещи удобства и временного компромисса, и было бы крайне неблагоразумно в любой момент запускать христианскую политическую партию, поскольку она неизбежно сделает христианство ответственным за несовершенства, присущие партийной политике, и уменьшит, а не увеличит вес его свидетельства в мире.

Затем, с другой стороны, есть те, кто считает, что существует специфическая христианская социальная политика; что существует определенная социальная и политическая система, либо прямо предписанная Священным Писанием, либо вытекающая из него путем умозаключений, так что она поистине представляет собой систему божественного права. Таково утверждение, выдвигаемое д-ром Штёкером для своей системы социальной монархии, и такова позиция ряда других групп социалистов, которые основывают свою политику на аграрных постановлениях Моисея, коммунизме первоначальных Церквей или общем духе учения Иисуса Христа. Но христианский социализм в любой из этих форм явно находится не в чести в евангелической церкви в Германии; и авторитетные люди в этой Церкви, что бы они ни делали как частные граждане, по-видимому, воздерживаются — возможно, слишком ревниво — от формулирования во имя религии каких-либо требований к действиям государства в социальном вопросе.

В самом деле, среди протестантов то, что называется христианским социализмом, в любой стране является едва ли большим, чем бродячее мнение; но среди католиков оно выросло в значительное международное движение и в нескольких государствах — особенно в Австрии — оставило свой след в законодательстве. Движение было начато в Австрии протестантом, герром Рудольфом Майером, известным автором «Emancipationskampf des Arbeit» и других работ; но он встретил авторитетную и эффективную поддержку со стороны принца фон Лихтенштейна, графов Бломе и Куфштейна и герра фон Фогельзанга, который ныне является редактором специального органа движения, «Vaterland» из Веены. Во Франции издавна существовала школа католических социальных реформаторов, учеников экономиста Ле Пле, и они до сих пор объединены в Общество социального мира и отстаивают свои взгляды в периодическом издании «La Réforme Sociale». Однако они являются приверженцами свободы и не назвали бы себя социалистами. Но теперь появились две новые школы католических социальных реформаторов, которые заявляют своей целью восстановление христианских принципов в мире труда, но разделяются по вопросу государственного вмешательства.