«Современный социализм»

Марло приходит таким образом к той же практической схеме, что и Маркс, хотя и немного другим путем. Маркс строит свое утверждение на теории стоимости Рикардо и законе необходимых заработных плат Рикардо. Марло строит свое на естественном праве человека как участника господства над природой на наиболее выгодное осуществление этого господства.

ГЛАВА VI. СОЦИАЛИСТЫ КАФЕДРЫ

Социалисты кафедры причинили себе несправедливость и усеяли свой путь смущающими заблуждениями, слишком поспешно приняв неудачное имя. Оно более описательно, чем большинство политических прозвищ, а потому более способно ввести в заблуждение. Оно было впервые использовано в 1872 году в брошюре Оппенгейма, тогда одного из лидеров национал-либералов, чтобы высмеять группу молодых профессоров политической экономии, которые начали проявлять некоторую неопределенную симпатию к социалистическим агитациям Лассаля и фон Швейцера и писать об обидах рабочего класса и бедах существующего индустриального строя с потоком эмоций, который, как считалось, больше подошел бы их годам, чем их положению. Несколько месяцев спустя эти молодые профессора созвали в Эйзенахе конгресс всех, кто разделял их общую позицию по отношению к этому классу вопросов. При открытии этого конгресса — на котором присутствовал почти каждый заметный экономист Германии и ряд наиболее весомых и выдающихся либеральных политиков — профессор Шмоллер использовал название «социалисты кафедры», чтобы описать себя и присутствующих, не добавляя ни одного уточняющего замечания, точно так же, как если бы это было их естественным и выбранным обозначением. Кличка была, без сомнения, принята так охотно отчасти из желания снять острие с насмешки, которую она призвана была нести, но отчасти также из более благородного чувства, заставляющего людей стоять за истину, которая вышла из фавора. Не то чтобы они одобряли притязания социальной демократии полностью и во всем, но они верили, что в них больше основы истины, чем лица, облеченные властью, были склонны допускать, а кроме того, что содержащаяся в них истина имеет особую и даже насущную важность. Они считали, как говорил Шмоллер, что «социал-демократия сама по себе была следствием грехов современного либерализма». Они полностью разделяли с социал-демократами мнение как о том, что возник серьезный социальный кризис, так и о том, что он во многом был вызван иррациональной преданностью со стороны либералов экономической доктрине лассэ-фэр (невмешательства). Но они шли дальше. Они верили, что спасение современного общества должно прийти не от конкретной схемы реконструкции, отстаиваемой социал-демократами, но все же от применения в том или ином виде их фундаментального принципа — принципа ассоциации. И именно по этой причине — с целью подчеркнуть то значение, которое они придавали ассоциативному принципу как главному источнику исцеления от существующих бед наций — они решили рискнуть непониманием и поношением, приняв кличку, возложенную на них их противниками. Покойный профессор Хельд, который претендует как на заслугу на то, что он сделал это первым, очень четко объясняет, что он имел в виду, называя себя социалистом. Социализм может означать много разных вещей, но, как он использует это слово, оно обозначает не какую-то определенную систему взглядов или какой-то конкретный план социальной реформы, а лишь общий метод, который может руководить различными системами и может применяться в большей или меньшей степени в зависимости от обстоятельств при управлении множеством различных реформ. Он является социалистом, потому что отвел бы гораздо большее место, чем это имеет место в настоящее время, ассоциативному принципу в укладах экономической жизни и потому что не может разделять восхищения, выражаемого многими экономистами в отношении чисто индивидуалистической базы, на которой эти уклады стали основываться. Социалист — это просто противоположность индивидуалиста. Индивидуалист считает, что совершенство промышленной экономики заключается в предоставлении принципам личного интереса, частной собственности и свободной конкуренции, на которых основан нынешний порядок вещей, наивысшего простора, какой они способны получить, и что все существующие экономические беды проистекают не из действия этих принципов, а лишь из их преград, и постепенно исчезнут, когда личный интерес станет лучше пониматься, когда конкуренция облегчится более легкой взаимосвязью, и когда закон перестанет беспокоить и оставит промышленность в покое. Социалист же, в смысле Хельда, напротив, есть тот, кто отвергает уютную теорию естественной гармонии индивидуальных интересов и вместо того, чтобы оплакивать препятствия, затрудняющие операции принципов конкуренции, личного интереса и частной собственности, думает, что именно вследствие этих препятствий промышленное общество вообще умудряется существовать. Если лишить эти принципы сдерживающих факторов, налагаемых на них ныне обычаем, совестью, общественным мнением, чувством справедливости и добрым чувством, аргументирует он, неравенства богатства колоссально усугубятся, и трудящиеся классы неизбежно будут растерты до нищеты. Промышленное общество впало бы в общую анархию, в bellum omnium contra omnes, в котором имущие имели бы еще обильнее, а неимущие потеряли бы даже то, что имеют. Хельд отказывается присоединяться к восхищению, расточаемому многими учеными-экономистами этому состоянию войны, в котором битва всегда достается богатым. Он считает его ни состоянием природы, ни состоянием совершенства экономического общества, но просто несчастной игрой эгоистичных и противоборствующих сил, смягчать и противодействовать которой должно быть одной из четких целей политической экономии. Индивидуализм уже имел слишком свободный курс и особенно в непосредственном прошлом наслаждался слишком суверенным царством. Работа мира не может осуществляться случайным стечением враждебных атомов, движущихся непрерывно в напряженном состоянии подвешенной социальной войны, и поэтому ради самой безопасности промышленного общества нам необходимо ныне изменить курс, отказаться от нашего индивидуализма и плыть в русле более позитивных и конструктивных тенденций социализма. По мысли Хельда, следовательно, социализм и индивидуализм — это просто два противоположных общих принципа, идеала или метода, которые могут применяться для регулирования конституции экономического общества, и он объявляет себя социалистом, потому что верит, что общество страдает в настоящее время от чрезмерного применения индивидуалистического принципа и может быть излечено только обширным применением социалистического.

Все это достаточно понятно, но это просто придает слову социализм еще одно новое значение и создает новый источник двусмысленности. Этот термин уже приобрел определенные ассоциации, которые невозможно рассеять одним лишь словом и которые образуют преломляющую среду, сквозь которую принципы социалистов кафедры неизбежно предстают в крайне вводящем в заблуждение виде. Эти авторы занимают особую позицию в двух отношениях — во-первых, как теоретические экономисты; и, во-вторых, как практические политики или социальные реформаторы; и в обоих отношениях термин «социализм» одинаково неадекватен для описания их взглядов. Касательно первого пункта, приняв это имя, они сделали все возможное, чтобы «никодимизировать» себя в секту, тогда как они могли бы заявить, если бы пожелали, что являются лучшими выразителями католической традиции науки, чем те, кто находил в них изъяны. Однако это заявление, услышав которое, они были бы поистине шокированы. Обладая естественной пристрастностью к собственным мнениям, они невероятно преувеличивали масштабы, а также ценность своего расхождения с традиционной или, как ее иногда называют, классической экономикой. В пылу своего отскока от догматизма, который целое поколение узурпировал чрезмерное господство над экономической наукой, они были увлечены слишком далеко в противоположном направлении, но в своих умах они ощущали, что увлеклись гораздо дальше, чем на самом деле. Им нравилось думать о своем историческом методе как о составляющем новую эпоху и совершающем полный переворот в политической экономии, но, как выяснится впоследствии, этот метод при сведении к его реальной ценности сводится не более чем к применению с несколько более отчетливой целью и более широким охватом того метода, которому следовал сам Смит. До некоторой степени они осознают это. Брентано, принадлежащий к крайне правому крылу школы, говорит, что Смит сегодня был бы социалистом кафедры, если бы был жив; а Самтер, принадлежащий к крайне левому крылу, хотя и сомневается относительно Смита, без колебаний причисляет Милля, которого считает стоящим скорее вне школы Смита, чем внутри нее. Их позиция поэтому не является тем новым шагом, который многие из них хотели бы в ней видеть. Они фактически являются столь же естественной и законной линией преемственности от Адама Смита, как и их противники — германская манчестерская партия, претендовавшая на авторитет его имени. Возможно, они даже в еще большей степени таковы, ибо в науке истинная преемственность принадлежит тем, кто ведет принципы мастера к более плодотворному развитию, а не тем, кто бальзамирует их как священные, но стерильные симулякры.

Но именно как практические реформаторы социалисты кафедры терпят наибольшую несправедливость от своего имени. С тех пор как слово «социализм» было впервые использовано Рейбо пятьдесят лет назад, оно всегда связывалось с утопическими или революционными идеями. Но социалисты кафедры — прямая противоположность революционерам как по вероучению, так и по практике. Ни одна из различных партий, занимающихся социальным вопросом в Германии, не является столь выдающимся и осознанным образом практичной. Сам их исторический метод, помимо всего прочего, делает их таковыми. Он вызывает у них особую неприязнь к политическим и социальным экспериментам, ибо требует в качестве первого существенного условия любого проекта реформы, чтобы он вытекал естественным и легким образом из — или по крайней мере гармонировал с — историческими условиями времени и места, к которым он должен применяться. Рошер, которого можно считать основателем школы, говорит, что реформаторы должны брать себе за модель Время, чьи реформы являются самыми надежными и неотвратимыми из всех, но при этом столь постепенными, что их нельзя заметить в любой данный момент. Поэтому они в целом весьма экономно используют социалистический принцип, к которому взывают. Безусловно, мир, по их мнению, в значительной степени разлажен, но его восстановление должно происходить мягко, подобно храму Соломона, без звука молота. Некоторые из них, конечно, идут дальше других, но все они все же оставляют нам ренту, заработную плату и прибыль — три главных ствола индивидуализма. Они выкинули из своей программы идею налогообложения спекулятивной прибыли, и дабы не иметь никакой социалистической мысли об отмене наследования, никто из них, кроме фон Шееля, не стал бы даже облагать его налогом в исключительном порядке. Самтер стоит особняком, настаивая на национализации земли; и Вагнер стоит особняком, желая отмены частной собственности на земельную ренту в городах; остальные члены не могут прийти к согласию даже относительно целесообразности национализации железных дорог. Они работают с определенной целью ради лучшего распределения богатства — ради того, что Шмоллер называет прогрессивным выравниванием чрезмерных и даже опасных различий в культуре, существующих в настоящее время, — но они отшатываются от всяких предложений схем передела, и у них нет претензий к неравенству самому по себе. Напротив, они рассматривают неравенство не просто как неизбежный результат природных дарований людей, но как незаменимый инструмент их прогресса и цивилизации. Шмоллер объясняет, что их политические принципы — это принципы радикального торизма, как он изображен в романах лорда Биконсфилда; и он имеет в виду, что они опираются на то же активное сочувствие к зреющим чаяниям трудящихся классов и ту же ревностную уверенность в авторитете государства и в этих аспектах отличаются от современного либерализма, чьи правящие симпатии лежат на стороне интересов и идей буржуазии и который питает позитивную ревность к действиям государства. Реальные реформы, продвигавшиеся до сих пор социалистами кафедры, были в основном скопированы с нашего собственного английского законодательства — наших фабричных законов, легализации тред-юнионов, сберегательных касс, регистрации дружественных обществ, санитарного законодательства и так далее — мер, которые были приняты при совпадении мнения людей противоположных оттенков взглядов не из какой-либо социальной теории, а из простого внимания к очевидным потребностям часа. Так что мы просто были социалистами кафедры на протяжении поколения, сами того не ведая, делая по счастливому политическому инстинкту дела, которые они выводят из сложной теории экономической политики. Часть их теории, однако, заключается в том, что в практических вопросах они не должны руководствоваться теорией, и следствием этого является то, что, хотя они иногда излагают общие принципы, в которых коммунизм мог бы найти убежище, они настолько контролируют эти принципы в их применении соображениями целесообразности, что меры, к предложению которых они в конечном итоге приходят, мало отличаются от тех, что импонируют здравому смыслу и общественному духу англичан среднего класса.

Их общая теория преподавалась в Германии в течение двадцати лет до того, как она приобрела важное значение благодаря той политике, которую она подсказывала, и тем спорам, которые она вызывала в связи с социалистическим движением, начавшимся в 1863 году. Вильгельм Рошер, недавно скончавшийся профессор политэкономии в Лейпциге, впервые изложил исторический метод в своей работе «Краткий курс лекций по государственному хозяйству на основе исторического метода» (Grundriss zu Vorlesungen über die Staatswirthschaft nach geschichtlicher Methode), опубликованной в 1843 году, хотя заслуживает внимания то, что в этом труде он назвал исторический метод обычным индуктивным методом ученых-экономистов и отделил его от идеалистического метода, происходящего путем дедукции из заранее составленных идей, который, по его словам, являлся методом социалистов. У него еще не было мысли представлять свой метод как расходящийся с методом его предшественников даже в деталях, тем более как принципиально отличный. Затем покойный Бруно Хильдебранд, профессор политических наук в Иене, в своем труде «Национальная экономия настоящего и будущего», опубликованном в 1847 году, провозгласил исторический метод предвестником и инструментом новой эры в науке, но он говорит о нем лишь как о восстановлении метода усердного наблюдения, который практиковал Адам Смит, но от которого его ученики отказались в пользу чистых абстракций. В 1853 году появилась более детальная защита и изложение исторического метода в труде «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» Карла Г. А. Книса, профессора национальной экономии в Гейдельберге. Но никто и не помышлял о том, что идеи, высказанные в этих работах, распространились за пределы тех немногих одиноких мыслителей, которые их опубликовали. Сторонники фритредерства по-прежнему правили всем на высших уровнях страны во имя политической экономии, и повсеместно они, по-видимому, принимались как уполномоченные толкователи тайн этой несколько оккультной для обычного публики науки. Они проповедовали свободу обмена как религию, которая содержала в себе одновременно всё, во что они должны были верить в экономических вопросах, и всё, что они должны были делать. Были основания для известной насмешки Лассаля: «Заведите скворца, герр Шульце, научите его произносить слово „обмен“, „обмен“, „обмен“, — и вы получите очень хорошего современного экономиста». Немецкая манчестерская партия, безусловно, придавала принципу лассэ-фэр (невмешательства) (laissez-faire, laissez-aller) гораздо более безусловное и универсальное применение, чем любая партия в нашей стране думала ему придавать. Они смотрели на него как на своего рода ортодоксию, бросать вызов которой стало почти нечестиво. Он был освящен консенсусом первобытных отцов науки, и теперь казалось, что он подтвержден экспериментально вне всяких сомнений успехами практической законодательной деятельности, в которой он воплотился в течение предыдущей четверти века. Адепты новой школы не поднимали ни малейшего ропота против всего этого вплоть до бурного времени социалистической агитации и формирования новой Германской империи, и причина этого весьма ясна. По тем экономическим вопросам, которые возникали до этого периода, они полностью разделяли взгляды фритредеров и оказывали горячую поддержку их энергичному руководству. Они были, например, столь же яростно против протекционистских пошлин и ограничений свободы миграции, поселения и торговли, как и сам Манчестер. Но с социалистической агитацией 1863 года на первый план выдвинулся новый класс экономических вопросов — вопросы об условиях жизни рабочего класса, об отношениях капитала и труда, о распределении национального богатства и т. п., — и по этим новым вопросам они не могли присоединиться к фритредертерам, говорящим: «Руки прочь!». Они не верили вслед за манчестерской школой, что существующее распределение богатства является лучшим из всех возможных распределений, потому что это было распределение, которое сама Природа произвела. Они считали, напротив, что природа имеет мало общего с этим делом; но даже если бы она имела к нему большее отношение, были более чем веские основания для того, чтобы применить решительные исправления посредством искусства. Они утверждали, что для манчестерской партии напрасно отрицать существование социального вопроса и утверждать, что рабочий класс живет так же хорошо, как это практично сделать с помощью экономических установлений. Они заявляли, что в обвинениях, которые социалисты выдвигали против существующего порядка вещей, было много правды, и что существовал решительный призыв ко всем силам общества, и, среди прочих, особенно к Государству, вмешаться с некоторыми мерами по исправлению положения. Хорошая возможность для согласованных и успешных действий представилась, когда была создана Германская империя, и это привело к созыву Эйзенахского конгресса в 1872 году и организации Союза социальной политики в следующем году.

Люди самых разных взглядов были приглашены на тот Конгресс при условии, что они согласны по двум пунктам, которые были прямо упомянуты в приглашении: во-первых, разделять серьезное понимание остроты существовавшего социального кризиса; и во-вторых, отречься от принципа лассэ-фэр (невмешательства) (laissez-faire) и всех его дел. На Конгрессе присутствовало 150 членов, включая многих ведущих политиков и большинство профессоров политической экономии в университетах. Рошер, Книс и Хильдебранд были там со своими молодыми учениками Шмоллером, профессором в Страсбурге и автором «История мелких ремесел»; Лухо Брентано, профессором в Бреслау, хорошо известным в этой стране своей книгой «Английские гильдии» и большим трудом «Английские тред-юнионы»; профессорами А. Вагнером из Берлина и Шенбергом из Тюбингена. Затем там были такие люди, как Макс Хирш и издатель Данкер, оба члены Имперского рейхстага и основатели тред-юнионов Хирша — Данкера; д-р Энгель, директор статистического бюро в Берлине; профессор фон Хольцендорф, специалист по уголовному праву; и профессор Гнайст, историк английской конституции, избранный председателем. После вступительной речи Шмоллера были зачитаны и подробно обсуждены три доклада: один о фабричном законодательстве — Брентано, второй о тред-юнионах и забастовках — Шмоллером и третий о жилищах рабочих — Энгелем. Этот Конгресс впервые дал немецкой общественности представление о силе нового движения; и партия фритредеров была полностью и несколько горько разочарована, обнаружив, что они покинуты, как им казалось, вовсе не несколькими восторженными молодыми людьми, а почти каждым экономистом с устоявшейся репутацией в стране. Последовала острая полемика. Газеты едва ли не без исключения набросились на катедер-социалистов изо всех сил, и ведущие члены манчестерской партии, такие как историк Трейчке, либеральный политик Бамбергер и другие, с жаром бросились в бой. Их энергично встретили Шмоллер, Хельд, фон Шеель, Брентано и другие выразители эйзенахской позиции, и одним из результатов этой полемики стало то, что некоторые недоразумения, вполне естественно омрачавшие эту позицию в начале, были устранены, и теперь обе стороны признают, что они действительно гораздо ближе друг к другу, чем каждая из них предполагала сначала. Катедер-социалисты не ограничивали свои труды полемическими брошюрами. Они издавали газеты, периодические издания, обстоятельные труды по экономическим исследованиям; они проводили собрания, содействовали созданию тред-юнионов, страховых обществ, сберегательных касс; они ввели часы труда, дома для рабочих, последствия спекуляций и кризисов в сферу законодательного рассмотрения. Умеренность их предложений об изменениях в значительной степени примирила их манчестерских оппонентов. Даже Оппенгейм, изобретатель их прозвища, отложил свои насмешки и энергично поддержал некоторые из их мер. Действительно, их главными противниками теперь являются социалисты, которые не могут простить им того, что они идут с ними один милю и при этом отказываются идти две — за принятие их диагноза и одновременное отвержение их рецепта. Брентано, являющийся одним из самых умеренных, а также одним из способнейших среди них, придерживается столь же мрачного взгляда на состояние современного индустриального общества, как и сами социалисты; и он говорит, что если бы пороки, от которых оно страдает, не могли быть устранены иначе, было бы невозможно дольше избегать социалистического эксперимента. Но затем он утверждает, что они могут быть устранены иначе, и одним из главных мотивов его самого и его союзников в их практической работе является прекращение социалистической агитации путем исцеления тех болезней, которые ее вызвали.

Ключ к позиции катедер-социалистов лежит в их историческом методе. Этот метод не имеет ничего общего с обсуждаемым иногда вопросом о том, является ли надлежащим методом политической экономии индуктивный или дедуктивный. По этому вопросу историческая школа экономистов полностью согласна с классической школой. Рошер, например, принимает определение политической экономии Миллем как конкретной дедуктивной науки, чьи априорные (à priori) выводы, основанные на законах человеческой природы, должны проверяться опытом, и говорит, что экономический факт можно назвать получившим научное объяснение только тогда, когда его индуктивное и дедуктивное объяснения сошлись и совпали. Действительно, он делает два уточняющих замечания. Одно из них заключается в том, что следует помнить: даже дедуктивное объяснение основано на наблюдении, на самонаблюдении лица, которое его предлагает. Это будет признано всеми. Другое заключается в том, что каждое объяснение является лишь предварительным и может быть вытеснено в ходе прогресса знаний и исторического роста социальной и экономической структуры. Это также будет признано, и это не является особенностью политической экономии. Нет такой науки, выводы которой не видоизменялись бы по мере продвижения знаний; и есть немало наук помимо политической экономии, чьи явления меняют свой тип с течением времени. Оговорка Рошера сводится, следовательно, лишь к предостережению экономистам-исследователям строить свои объяснения скрупулезно на фактах, всех фактах и только на фактах, и быть особенно настороже против применения к обстоятельствам одного периода или нации объяснений и рекомендаций, которые справедливы лишь в отношении другого. Одна и та же болезнь может иметь у ребенка иные симптомы, чем у взрослого человека, и несколько иной тип в настоящее время, чем несколько веков назад; и поэтому она может потребовать совершенно иного лечения. Это весьма здравый и самоочевидный принцип, содержащий всю суть исторического метода, который, поскольку он вообще является методом исследования, представляет собой просто метод других экономистов, применяемый с более доминирующим ощущением сложности и разнообразия подвергающихся ему явлений. Следовательно, у исторической школы наблюдается большая строгость наблюдения и меньшая строгость теории, и эта особенность приводит к практическим результатам значительной важности, но она не имеет никаких справедливых претензий на то, чтобы принимать достоинство нового экономического метода, и кажется гораздо более значительной, чем есть на самом деле, из-за того, что вырисовывается сквозь схоластические различия, в которые она обычно облекается.

Историческая школа иногда называет свой метод реалистическим и этическим методом, чтобы отличить его от того, что они изволят называть идеалистическим и эгоистичным или материалистическим методом ранних экономистов. Они являются реалистами, поскольку не могут согласиться с большинством предшествовавших им экономистов во мнении, будто существует один-единственный идеал наилучшей экономической системы. Существует, говорит Рошер, столько же различных идеалов, сколько существует различных типов народов, и он полностью отбрасывает представление, господствовавшее до него, о том, что существует единая нормальная система экономических установлений, которая строится на естественных законах экономической жизни и которой все нации могут во все времена с выгодой следовать. Именно против этого представления восстала историческая школа с такой энергией, что они желают сделать свое противостояние ему знаменем и символом раскола. Они отрицают существование каких-либо естественных законов в политической экономии; они отрицают наличие какого-либо экономического решения, абсолютно действительного или способного дать ответ в одной экономической ситуации только потому, что оно ответило в другой. Рошер, Книс и старшие члены школы придают наибольшее значение последнему пункту; но Хильдебранд, Шенберг, Шмоллер, Брентано и младшие умы среди них направляют против первого некоторые из своих самых острых выпадов. Они заявляют, что это пережиток развенчанной метафизики подвергавшегося жестокой критике Просвещения (Aufklärung) прошлого века. Они утверждают, что подобно тому, как экономисты того периода считали личный интерес единственным экономическим мотивом, поскольку тогдашняя господствующая психология — психология эгоистической или чувственной школы — представляла его как единственный реальный мотив человеческой деятельности, по отношению к которому остальные мотивы были лишь модификациями, точно так же они стали считать взаимное действие и противодействие личных интересов разных индивидов системой естественных сил, действующих согласно естественным законам, поскольку они обнаружили всю интеллектуальную атмосферу, которой они тогда дышали, наполненной идеей о том, что всякая ошибка в поэзии, искусстве, этике, а следовательно, и в экономике проистекала из отхода от природы, и что истинный путь во всем заключается в предоставлении верховенства природе вещей. Нам не нужно останавливаться на обсуждении этого исторического вопроса о происхождении идеи; здесь достаточно сказать, что катедер-социалисты утверждают: в экономических делах невозможно проводить такое различие между тем, что является естественным, и тем, что таковым не является. Всё проистекает из природы, и всё проистекает также из позитивного установления. В экономике либо нет никакой природы вообще, либо нет ничего другого. Человеческая воля осуществляет или затрагивает всё; и сама человеческая воля, конечно же, находится под влиянием человеческой природы и человеческого состояния. Рошер говорит, что ошибочно говорить о том, что индустрия принуждается к «неестественным» путям священниками или тиранами, ибо священники и тираны являются частью самого народа, черпая все свои ресурсы из народа и никоим образом не являясь Архимедами, стоящими вне собственного мира. Действие государства в экономических делах столь же естественно, как действие фермера или производителя; и последнее в такой же мере является вопросом позитивного установления, как и первое. Но хотя Рошер осуждает это различие, он не идет так далеко, как его ученики, и не отвергает всю идею естественного закона в сфере политической экономии. Напротив, он фактически использует выражение «естественные законы политической экономии» и утверждает, что после того, как они однажды станут достаточно известны, всё, что затем потребуется для руководства экономической политикой, — это получить точную и надежную статистику той ситуации, к которой они должны быть применены. Теперь это утверждение в точности повторяет позицию классической школы по данному вопросу. Экономическая политика, конечно же, подобно всякой другой политике, есть дело времени и наций; но экономическая наука принадлежит всему человечеству и содержит принципы, которые могут быть достаточно точно названы, как их называет Рошер, естественными законами, и которые могут применяться, как применил бы их он, к улучшению конкретных экономических ситуаций при условии предварительного получения достаточно полных и правильных статистических данных обо всех актуальных обстоятельствах. Экономические законы носят, разумеется, характер этических законов, а не физических; но от этого они не перестают быть естественными законами, и полемика, затеянная катедер-социалистами с целью изгнания понятия естественного закона из всей сферы политической экономии, неоправданна. Явления, являющиеся результатом человеческой деятельности, всегда будут демонстрировать регулярности, пока человеческий характер остается прежним; более того, они часто демонстрируют непреднамеренные регулярности, которые, будучи не навязаны им человеком, должны быть навязаны им Природой. Следовательно, хотя катедер-социалисты преуспели в определенной мере против старших экономистов, показав тщетность и вредность проведения различия между тем, что естественно в экономике, а что нет, они ошиблись, пытаясь превратить этот пункт в аргумент против справедливости экономических принципов и существования экономических законов. В то же время их позиция представляет собой здоровый протест против тенденции преувеличивать полноту или окончательность текущих доктрин и придает экономическому исследованию благотворное направление, настраивая его на более глубокое и всестороннее наблюдение фактов.

Но когда они жалуются на то, что ранние экономисты были столь привязаны к абстракциям, главным пороком, который они имеют в виду подвергнуть порицанию, является привычка решать практические экономические проблемы путем безусловного применения определенных абстрактных принципов. Они осуждают «абсолютизм решений». Они считают, что экономисты привыкли действовать подобно врачам, которые выучили принципы медицины наизусть и применяли их без малейшего различения особенностей индивидуальных конституций. Для них индивидуальные особенности — это всё, а принципы слишком сильно отходят на второй план. Экономические явления, по их мнению, составляют лишь одну фазу общей жизни тех конкретных наций, в которых они проявляются. Они являются неотъемлемой частью осорого конкретного социального организма. На них влияет — в значительной степени их делает таковыми — весь этос (ethos) народа, к которому они принадлежат, их национальный характер, их состояние культуры, их привычки, обычаи, законы. Следовательно, экономические проблемы всегда по необходимости являются проблемами своего времени и могут быть разрешены только для того периода, который их порождает. Сама их природа меняется под другими небесами и в другие эпохи. Они не появляются везде в одинаковой форме и не допускают везде одинакового ответа. Поэтому к ним нужно относиться исторически и эмпирически, и политическая экономия всегда является делом нации и никогда — мира. Историческая школа выступает против космополитизма текущих экономических теорий и горячо заявляет о поддержке национализма; согласно которому каждая нация имеет свою собственную политическую экономию точно так же, как она имеет свою собственную конституцию и свой собственный характер. И здесь они правы в том, что утверждают, и неправы в том, что отрицают. Они правы, утверждая, что экономическая политика национальна, и неправы, отрицая, что экономическая наука космополитична. В немецком языке слово «экономия» обозначает как конкретную индустриальную систему, так и абстрактную науку об индустриальных системах, и потому легко впасть в ошибку, применяя к последней то, что верно лишь для первой. Могут существовать общие принципы инженерного дела, хотя любой конкретный проект может быть успешно осуществлен лишь при пристальном внимании к его особым условиям. Претендуя на космополитическую действительность своих принципов, экономисты не упускают из виду их существенную относительность. Напротив, они описывают свои экономические законы как в действительности не более чем тенденции, которые даже не являются строго истинными как научные объяснения и никогда на минуту не рассматриваются как безусловные решения для практических ситуаций. Более того, Рошер, определяя свою задачу как экономиста, фактически занимает космополитическую точку зрения и фактически отвергает национальную. Он говорит, что политический экономист должен объяснять то, что есть или было, а не показывать то, что должно быть; он цитирует высказывание Дюнуае: «Я ничего не навязываю, я даже ничего не предлагаю, я излагаю» (Je n'impose rien, je ne propose même rien, j'expose); и заявляет, что его задача — раскрыть анатомию и физиологию социального и национального хозяйства. Он ученый, а не экономический политик, и естественным образом принимает позицию науки, которая космополитична, а не позицию политики, которая национальна и даже оппортунистична.

Теперь я перехожу к, пожалуй, более важному пункту, из которого будет видно, что катедер-социалисты далеки от мысли, будто политическая экономия не имеет ничего общего с тем, что должно быть. После реалистической школы название, которое они предпочитают использовать для описания самих себя, — это этическая школа. Под этим они понимают две вещи, причем одни делают акцент на одном, а другие — на другом. Во-первых, они имеют в виду отказ от идеи личного интереса как единственного экономического мотива или силы. Они не отрицают, что он является ведущим мотивом в промышленных сделках, и они не стремятся, подобно некоторым из ранних социалистов, к его искоренению или замене социальным или великодушным принципом действия. Но они утверждают, что ход промышленности никогда не оставлялся и никогда не будет оставлен под руководством одного лишь этого принципа. Многие другие социальные силы — национальный характер, идеи, обычаи, весь унаследованный этос (ethos) народа, индивидуальные особенности, стремление к власти, чувство справедливости, общественное мнение, совесть, местные связи, семейные узы, гражданское законодательство — все они оказывают на промышленные дела столь же реальное влияние, как и личный интерес, и, кроме того, они оказывают влияние точно такого же рода. Все они действуют этически, через человеческую волю, суждение, мотивы, и в этом отношении ни одно из них не имеет преимущества перед другим. Нельзя сказать, за исключением весьма ограниченного смысла, что личный интерес является существенной и непреходящей экономической силой, а остальные — лишь случайными и преходящими. Ибо пока нравы разрушаются, обычай остается; мнения приходят и уходят, но мнение пребывает; и хотя любое конкретное вмешательство государства может быть отменено, от самого вмешательства государства невозможно обойтись. Всё это вопрос большего или меньшего, здесь или там. Государство не является чужаком в промышленности, каким его изображают. Оно внедрено в сердце промышленного организма с самого начала и фактически составляет часть природы вещей, от которой его стремятся отделить. Для нас не неестественно носить одежду лишь потому, что мы рождаемся голыми, ибо природа дала нам принцип, который побуждает нас приспосабливать нашу одежду к нашему климату и обстоятельствам. Разум так же естествен, как и страсть, и экономисты, которые отвергают вмешательство государства и думают, что тем самым оставляют промышленность идти своим естественным путем, совершают ту же абсурдность, что и моралист, который рекомендует людям жить согласно природе и объясняет жизнь согласно природе как максимальное удовлетворение своих желаний и максимальный отказ от рационального и, как он считает, искусственного плана. Государство не может соблюдать абсолютный нейтралитет, даже если бы захотело. Невмешательство — это лишь особый вид вмешательства. Должны существовать законы о собственности, наследовании и т. п., и влияние этих законов распространяется на всю индустриальную систему, затрагивая как характер ее производства, так и распределение богатства.

Но, во-вторых, называя свой метод этическим, историческая школа желает отвергнуть идею о том, что, имея дело с экономическими явлениями, они имеют дело с вещами, которые безразличны в моральном отношении, подобно явлениям физики, и что наука не должна делать с ними ничего, кроме как объяснять их. У них определенно есть основания жаловаться на то, что действие законов политической экономии иногда представляется так, будто оно столь же морально нейтрально, как и действие закона гравитации, и именно в этой концепции, по их мнению, материализм доминирующей экономической школы проявляется практически наиболее оскорбительным образом. Экономические явления не безразличны в моральном отношении; они этичны по самому своему существу и должны рассматриваться как таковые. Возьмем, например, трудовой договор. Рассматривать его как простой обмен между равными абсурдно. Рабочий должен продать свой труд или голодать, и может быть вынужден принять такие условия для него, которые оставляют его без средств для наслаждения правами, предоставляемыми ему обществом, и выполнения обязанностей, требуемых от него обществом. Смотрите на него как на товар, если хотите, но помните, что это товар живой, имеющий связи, обязанности, ожидания — домашние, социальные, политические. Чтобы добыть хлеб, он мог бы продать свою свободу, но общество ему не позволит; он может продать свое здоровье, он может продать свой характер, ибо общество позволяет это; он может выйти в море на гнилых судах и быть отправленным работать в нездоровые мастерские; он может быть согнан в сельскохозяйственные бараки, где самые элементарные приличия жизни не могут быть соблюдены; и он может вытянуть силы из потомства, заставляя своих детей заниматься преждевременным трудом ради сведения концов с концами при своем шатком существовании. Сделки, которые имеют столь прямое отношение к свободе, здоровью, морали, постоянному благополучию нации, никогда не могут быть морально безразличными. Они неизбежно находятся в сфере целей и идеалов. Их этическая сторона — одна из самых важных, и наука, имеющая с ними дело, поэтому является этической. По той же причине они входят в компетенцию государства, которое является нормальным хранителем общих и постоянных интересов — моральных и экономических — сообщества. Государство не стоит по отношению к промышленности подобно сторожу, охраняющему извне собственность, в которой он сам не имеет личного интереса. У него есть позитивная индустриальная роль. Оно является, говорит Шмоллер, великим воспитательным институтом человеческого рода, и нет никакого смысла подозрительно стремиться свести его действия в промышленных делах к минимуму. Его теория государства — это теория культурного государства (Cultur-Staat) в отличие от полицейского государства (Polizei-Staat) и правового государства (Rechts-Staat). Государство больше не может рассматриваться лишь как всемогущий инструмент поддержания спокойствия и порядка во имя Небес; или даже как конституционный орган коллективной власти нации для обеспечения всем индивидам и классам в нации без исключения прав и привилегий, признанных за ними законом; но отныне оно должно рассматриваться как позитивный агент распространения всеобщей культуры на своей географической территории.

При таких взглядах катедер-социалисты не могли не проявлять активного интереса к кругу тем, выдвинутых социалистическим движением и до сих пор вызывающих столь большое внимание в Германии под названием социального вопроса. Они не ставят этот вопрос и не отвечают на него подобно социалистам, но их первое преступление и источник всех их последующих прегрешений, по мнению их манчестерских оппонентов, заключались в самом их признании существования социального вопроса. Не то чтобы манчестерская партия отрицала наличие пороков в нынешнем состоянии индустрии, но они смотрели на эти пороки как на результат препятствий на пути свободы конкуренции, которые время и только время в конечном итоге устранит, и как на результат моральных причин, с которыми экономистам не следует иметь дела. Однако катедер-социалисты не могли так легко отделаться от ответственности за эти пороки. Они сразу признали, что возник или близок социальный кризис. Следствием всеобщего внедрения крупной системы производства стало сокращение численности средних классов, постоянное сведение большей части низших классов к положению наемных работников и появление некоторых серьезных элементов опасности и бедствия в положении самих наемных работников. Они, несомненно, лучше питаются, лучше обеспечены жильем, лучше одеты, чем, скажем, в середине и конце прошлого века, когда ни один из ста из них не имел обуви на ногах, когда семь из восьми на континенте все еще оставались крепостными, а трое из каждых четырех в Англии были вынуждены дополнять свою заработную плату приходской помощью. Но, несмотря на эти преимущества, их жизнь теперь имеет меньше надежды и меньше безопасности, чем тогда. Крупномасштабная промышленность приумножила торговые колебания и сделала рабочего гораздо более уязвимым к потере работы. Она сократила пути к относительной независимости и достоинству, которые были открыты для подмастерья при режиме мелких производств. И будучи таким образом обречен жить только на заработную плату во все свои дни, он не мог питать никакой разумной надежды — по крайней мере до создания тред-юнионов — на то, что его заработная плата сможет удерживаться в пределах его потребностей, по мере того как эти потребности прогрессивно расширялись благодаря общему росту культуры. Более того, боль ситуации заключается в том, что в то время как ход индустриального развития, по-видимому, всё больше изгоняет надежду и безопасность из жизни рабочего, прогресс общей цивилизации делает эти блага всё более настоятельно востребованными. Рабочие классы неуклонно росли в масштабе морального бытия. Они приобрели полную личную свободу, юридическое равенство, политические права, общее образование, классовое сознание; и они стали лелеять вполне естественное и законное стремление к тому, чтобы они продолжали прогрессивно разделять возрастающие блага цивилизации. Брентано говорит, что современное общественное мнение признает это требование рабочего как право, на которое он имеет законное право, но что современные индустриальные условия пока еще не смогли обеспечить его обладание им; отсюда и Социальный вопрос. Теперь некоторые люди могут с готовностью признать это требование как вещь, реализация которой весьма желательна, но при этом возражать против представления его как права, возлагающего на общество соответствующее обязательство. Но эта идея является особенностью, принадлежащей ко всему образу мыслей катедер-социалистов по этим вопросам. Некоторые из них действительно занимают еще более высокие позиции. Шмоллер, например, заявляет, что рабочий класс терпит прямой ущерб при нынешнем распределении национального богатства, если рассматривать его с точки зрения распределительной справедливости; но его соратники, как правило, не согласны с ним в применении этого абстрактного стандарта к данному случаю. Вагнер также несколько выбивается из рядов своих товарищей, возлагая ответственность за существующие пороки прямо и определенно на государство. Согласно его взгляду, никогда не может быть ничего, что можно было бы законно назвать Социальным вопросом, если только критикуемые пороки не являются явно следствием существующего законодательства, но он считает, что в настоящем случае дело обстоит именно так. Он полагает, что пагубный поворот был дан распределению богатства путем легализации индустриальной свободы без одновременного наложения определенных ограничений на частную собственность, уровень процента и спекуляции на бирже. Таким образом, государство породило Социальный вопрос; и государство обязано его разрешить. Однако другие катедер-социалисты не возлагают это обязательство столь безапелляционно только на гражданскую власть. Обязанность лежит на обществе и, разумеется, в той же мере на государстве, которое является главным органом общества; но катедер-социалисты просят рабочих уповать не только на помощь государства и не только на самопомощь, но на то, что они называют самопомощью общества. Общество даровало трудящимся классам права свободы и равенства и поэтому взяло на себя обязательство предоставить им, насколько это законно возможно, самые широкие возможности для практического пользования этими правами. Дать человеку поместье, заложенное выше его арендной платы, — значит лишь высмеять его; наделить рабочего статусом свободы лишь для того, чтобы оставить его подавленным в неравной борьбе с капиталом, — значит сделать его свободу мертвой буквой. Личная и гражданская независимость требуют в качестве своего неизбежного сопровождения также и определенной мера экономической независимости, и, следовательно, даровать первую как неотчуждаемое право и при этом не заботиться о том, чтобы сделать вторую возможной — значит выполнить лишь половину добровольно взятого на себя обязательства и обмануть разумно питавшиеся надежды. Несомненно, эта независимость — вещь, которую рабочие должны в основном завоевать для себя сами, изо дня в день — трудом, осмотрительностью, ассоциацией; но тем не менее важно помнить вместе с Брентаном, что она составляет существенную часть идеала, который общество уже признало законным и который оно поэтому обязано поддерживать в каждой попытке реализации. Социальный вопрос, осмысленный в свете этих соображений, можно, соответственно, сказать, проистекает из того факта, что определенная материальная или экономическая независимость стала более необходимой для рабочего и менее возможной. Она более необходима, потому что с санкции современного мнения он пробудился к новому чувству личного достоинства, и она менее возможна вследствие уже упоминавшихся обстоятельств, сопутствующих развитию современной промышленности. Дело не в том, как утверждал лорд Маколей, что бедствия человеческой жизни теперь такие же, как прежде, и что не изменилось ничего, кроме интеллекта, который стал их осознавать. Новое время принесло новые беды и меньшее право или склонность подчиняться им. Именно столкновение этих двух тенденций, по мнению катедер-социалистов, составляет социальный кризис наших дней. Некоторые из них, правда, описывают его в несколько слишком абстрактных формулах, которые оказывают смущающее влияние на их спекуляции. Например, фон Шеель говорит, что Социальный вопрос — это следствие ощущаемого противоречия между идеалом личной свободы и равенства, который парит над нынешней эпохой, и растущим неравенством богатства, проистекающим из существующих экономических установлений; и он предлагает в качестве общего принципа решения то, чтобы люди теперь отказались от исключительной преданности, которую современный либерализм питал к принципу свободы, и заменили ее приверженностью свободе плюс равенство. Но тогда равенство может означать очень много разных вещей, и фон Шеель не оставляет нам никакой точной подсказки относительно того конкретного объема, который он бы придал своему принципу в его применении. Он, несомненно, кажется, желает большего, чем простое равенство прав, и стремится к какому-то роду или степени фактического равенства, но какому именно или как — он нам не сообщает; точно так же, как Шмоллер, выдвигая догму распределительной справедливости, осуждает коммунистический принцип распределения богатства как чисто животный принцип и не предлагает нам никакого другого воплощения своей догмы. Несмотря на свою антипатию к абстракциям, многие катедер-социалисты изрядно предаются бесплодным общим местам, которые ничем не могли бы помочь им на практике, даже если бы они не сделали делом принципа соизмерять свою практику с историческими условиями часа.

Брентано задает в целом наиболее практичную ноту как в своем понимании того, что такое социальный вопрос, так и того, как с ним следует бороться. Что необходимо, по его мнению, так это придать современной промышленности организацию, столь же подходящую для нее, какой старые гильдии были для промышленности прежних времен, и это должно быть сделано в значительной степени путем адаптации этой модели. Он предъявляет сравнительно небольшие требования к власти государства, хотя, конечно, соглашается с остальной частью своей школы в той широте, которую они придают законности его вмешательства в промышленные дела. Он просил бы его даровать юридический статус тред-юнионам и обществам взаимопомощи, учредить согласительные суды, регулировать часы труда, ввести инспекцию фабрик и предпринять какие-либо действия по становящемуся с каждым днем всё более насущному вопросу о жилищах рабочих. Но возвышение трудящихся классов должно осуществляться главным образом их собственными хорошо направляемыми и долгосрочными усилиями, и первый шаг достигается тогда, когда они решают начать это всерьез. Суть проблемы сводится к вопросу заработной платы, и, по крайней мере до сих пор, он уже был решен почти так же хорошо, как это практически возможно, английскими тред-юнионами, которые доказали миру, что они всегда способны превратить вопрос о заработной плате из вопроса о том, как мало рабочий может позволить себе взять, в вопрос о том, сколько наниматель в состоянии дать — т. е. от минимума к максимуму, который допускает состояние рынка. Это, конечно, весьма важное изменение, и интересно узнать, что Ф. А. Ланге, способный и выдающийся историк материализма, который писал о рабочем вопросе с сильными социалистическими симпатиями, заявил Брентано, что его рассказ об английских тред-юнионах полностью обратил его от веры в необходимость социалистического эксперимента. Брентано признает, что эффект тред-юнионов носит лишь частичный характер; что они действительно делят рабочий класс на два разных слоя — тех, кто принадлежит к тред-юнионам и поднят на более высокую площадку, и тех, кто не принадлежит и оставлен в горечи заблуждения. Но затем, замечает он, достигается великий выигрыш, когда по крайней мере большая часть рабочего класса оказывается более надежно в пределах круга наступающей культуры, и только таким постепенным путем — секция за секцией — может быть в конечном итоге достигнуто возвышение всего корпуса. Тред-юнион привнес в жизнь рабочего нечто от элемента надежды, которого ей не хватало, и теперь для внедрения элемента безопасности необходима систематическая схема страхования рабочего класса. Брентано опубликовал отличную небольшую работу на эту тему; и здесь он снова не просит никакой материальной помощи от государства. Рабочий класс должен застраховать себя от всех рисков своей жизни посредством ассоциации, точно так же как он должен поддерживать уровень своей заработной платы посредством ассоциации; и по тем же причинам — во-первых, потому что они способны делать это при существующих экономических условиях, и во-вторых, потому что только так может быть достигнута цель в соответствии с современными моральными условиями их жизни — т. е. с поддержанием их личной свободы, равенства и независимости. Брентано считает, что здравый принцип страхования рабочего класса заключается в том, что каждый тред-юнион должен стать страховым обществом для своего ремесла, поскольку каждое ремесло имеет свои особые риски и поэтому требует собственной страховой премии, а симуляция, притворная болезнь, требования о возмещении потери работы по личной вине и тому подобное никак не могут быть пресечены иначе, как путем управления фондом местными ложами того ремесла, к которому принадлежат подписчики. Страховой фонд можно было бы держать отдельно от других фондов союза, но он не видит причин, почему бы его нельзя было объединить с ними, так как это составило бы лишь новое препятствие для необдуманных забастовок, а сама забастовка, как он ожидает, со временем уступит место какой-либо системе арбитража. Брентано не делает никаких предложений относительно массы рабочего класса, которая не принадлежит ни к какому тред-юниону. С ними нельзя бороться таким же образом или столь же эффективно. Но это вполне согласуется с общим принципом катедер-социалистов — в коем они коренным образом (toto cælo) отличаются от социалистов, — что общество не должно улучшаться путем жесткого применения к каждой его частичке одного и того же плана, но только с помощью тысяч модификаций и средств, адаптированных к его тысячам разнообразных обстоятельств и ситуаций.

ГЛАВА VII. ХРИСТИАНСКИЕ СОЦИАЛИСТЫ.

Идея о том, что между христианством и социализмом существует радикальное сродство в их общей цели, в их существенных принципах, в их пронизывающем духе, имеет сильную привлекательность для определенного, отнюдь не низшего порядка ума, и мы находим ее часто поддерживаемой в ходе истории представителями обоих течений. Некоторые из главных социалистов ранней части этого века заявляли, что социализм — это лишь более логично проведенное и более преданно практикуемое христианство; или, во всяком случае, что социализм был бы праздной избыточностью, если бы обычные христианские принципы действительно претворялись в жизнь честно и без оговорок. Сен-Симон опубликовал свои взгляды под заглавием «Новое христианство» (Nouveau Christianisme) и утверждал, что преобладающие формы христианства представляют собой одну гигантскую ересь; что как католическая, так и протестантская церкви к настоящему времени утратили свою силу просто потому, что пренебрегли своей великой земной миссией поднятия бедных, и потому что их духовенство предалось бесплодным дискуссиям о теологии и осталось абсолютно невежественным в отношении живых социальных вопросов того времени; и что тот истинный христианский режим, который он собирался ввести, должен был быть основан на христианском принципе всеобщего братства людей; управляться христианским законом «Любите друг друга» и в котором все силы общества должны были быть преимущественно посвящены улучшению наиболее многочисленного и самого бедного класса. Кабе был не менее откровенен. Он заявлял, что «если бы христианство толковалось и применялось в духе Иисуса Христа, если бы оно было правильно понято и преданно соблюдалось многочисленными слоями христиан, которые действительно преисполнены искренней веры и которым нужно лишь узнать истину, чтобы следовать ей, тогда христианства было бы достаточно и было бы до сих пор достаточно для установления идеальной социальной и политической организации и избавления человечества от всех его бед».