«Современный социализм»

Школа, верящая в государственное вмешательство, более многочисленна; ее возглавляют граф Альбер де Мюн и маркиз де ла Тур де Пин Шамбли, у нее есть отдельный печатный орган — «L'Association Catholique» — и ее поддерживает крупная организация католических рабочих клубов, основанная графом де Мюном. В 1880 году насчитывалось 450 таких клубов, и они совмещают функции религиозного клуба, потребительского кооператива и общества взаимопомощи. Школа, отстаивающая принцип свободы, также издает орган — «L'Union Economique», редактируемый священником-францисканцем отцом ле Бассе, а ее наиболее известные лидеры — два отца-иезуита, Форбс и Кодрон. Точно так же католическое социалистическое движение существует в Швейцарии и Бельгии, причем в обоих случаях оно решительно выступает за государственное вмешательство; и поистине Италия — единственная католическая страна, в которой Церковь держится в стороне от социального движения, забывая о чрезвычайных страданиях народа в позорной обиде из-за утраты папской светской власти.

Сторонники этого движения провели уже три международных конгресса в Льеже. Третий проходил в сентябре 1890 года под председательством епископа епархии, и на нем присутствовало 1500 делегатов, включая восемь или десять епископов, а также множество католических государственных деятелей и пэров из всех стран. Лорд Эшбернем и епископы Солсбери и Ноттингема представляли Англию, также были представители из Германии, Польши, Австрии, Испании и Франции, но не было никого из Италии. Сам Папа прислал специального посланника с приветственным адресом, а среди писем от видных католических лидеров, которые не смогли присутствовать лично, было письмо от кардинала Мэннинга, которое произвело небольшой фурор и было встречено с решительным сочувствием, хотя Папа впоследствии в некоторой степени от него открестился. Кардинал выразил горячее одобрение профсоюзам и государственному вмешательству с целью установления восьмичасового рабочего дня для шахтеров и десятичасового для менее тяжелых профессий, и он заявил о своем убеждении, что никакое мирное решение конфликта между капиталом и трудом невозможно до тех пор, пока государство не урегулирует прибыли и заработную плату в соответствии с некоторой фиксированной шкалой, которая должна подлежать пересмотру каждые три-четыре года и на основе которой должны корректироваться все свободные контракты между работодателями и работниками.

Конгресс обсудил всю гамму социальных вопросов и продемонстрировал привычный конфликт мнений между партией свободы и партией авторитета; но партия авторитета, «эталотристы», как их называют, явно имела за собой подавляющее большинство участников собрания. Партия свободы состояла главным образом из французов и бельгийцев — таких людей, как уже упоминавшиеся отцы Форбс и Кодрон, или м-р Воэст, лидер католической партии в Бельгии, который заявил, что верит только в моральное убеждение, и что он боится государства и ненавидит цезаризм. Партия авторитета была представлена немцами и англичанами. Но что бы они ни думали о государственном вмешательстве, все партии были едины в отношении необходимости вмешательства Церкви. Без Католической Церкви не могло быть решения социального вопроса. Кардинал Мэннинг заявил за несколько дней до Конгресса, что рабочий вопрос, поднимаемый повсеместно, должен продолжаться до тех пор, пока он так или иначе не будет решен, и что единственным всеобщим влиянием, способным направить его, является присутствие и благоразумие Католической Церкви. Конгресс принял рекомендации по техническому образованию, улучшению жилищных условий для трудящихся, сокращению рабочего дня, борьбе с пьянством, забастовкам, тюремному труду и международному фабричному законодательству. Он предложил создание профсоюзов, включающих как работодателей, так и работников, в качестве лучшего средства содействия улучшению положения рабочего класса. В городах эти союзы могли бы иметь отдельные секции по различным профессиям, но в сельской местности такое подразделение не требовалось. Каждой приход должен иметь свой профсоюз, и все они должны быть объединены в федерацию, подобную «Буренбонд» (Крестьянской лиге), недавно созданной в некоторых частях Бельгии и рекомендованной Конгрессом вниманию католиков. Он также рекомендовал создание пенсионного фонда для престарелых рабочих под государственными гарантиями, но без каких-либо обязательных взносов и без специальных государственных субсидий, и благоприятно встретил предложение испанского богослова, профессора Родригеса де Сеграды из Валенсии, о папском арбитраже в международных трудовых спорах.

Это движение католического социализма не проявляет склонности заигрывать с революционным социализмом; напротив, его лидеры часто заявляют, что одна из их прямых целей — противодействовать этой агитации, осуществить контрреволюцию, как они иногда выражаются. Они не заблуждаются относительно природы или направленности социалистических доктрин. Наши христианские социалисты в Лондоне принимают доктрины Маркса и считают право рабочего на полный продукт его труда требованием христианской этики, а ораторы на английских церковных конгрессах часто говорят о социализме так, будто он является высшим совершенством христианства. Но католические социалисты понимают свое христианство и свой социализм слишком хорошо, чтобы делать подобные отождествления, и рассматривают доктрины и организации революционного социализма в духе твердого суждения, выраженного в энциклике Папы от 28 декабря 1878 года, в которой говорилось, что «столь велика разница между их (социалистов) злыми догмами и чистым учением Христа, что большей быть не может; ибо какое участие праведности с беззаконием, или какое общение света со тьмой?». Эта прямолинейная, суровая отповедь в целом гораздо точнее, чем благожелательное покровительство весьма видного ирландского епископа на Церковном конгрессе 1887 года, который заявил, что социализм — лишь продукт христианских стран (а как же социализм диких племен, или махди, или китайцев?), что чувства и стремления социализма отчетливо христианские, и что каждый христианин — немного социалист, а каждый социалист — немного христианин. Социализм может исходить из стремления к социальной справедливости, но ошибочный взгляд на социальную справедливость, полагаю, есть поистине несправедливость; и, как говорит Папа, какое практическое общение может быть между справедливостью и несправедливостью? Идолопоклонство — это ошибочный взгляд на божественные вещи, искажение религиозного чувства; но кто станет называть его христианским по этой причине? Социалист в душе может быть любителем справедливости; он может любить ее, если хотите, больше своих ближних; но что толку в присутствии этого чувства, если система, с помощью которой он хотел бы его реализовать, управляется по сути принципом несправедливости? Справедливость — величайшая и редчайшая из добродетелей — является также самой сложной и легче всего поддающейся извращению. Она требует баланса ума, а в своем применении к сложным и далеко идущим социальным устроениям — точности знания и ясности понимания, которые плохо заменяются сентиментальностью или даже искренним чувством; и недостаток нынешних разговоров о христианском социализме и тождестве социализма с христианством заключается в том, что он не способствует этой ясности понимания, которая является первым условием для любого полезного обращения с подобными вопросами. Если социализм справедлив, он христианский — такова, кажется, суть дела. Но верят ли социализирующие епископы в то, что он справедлив? Верят ли они, как верят все социалисты, что несправедливо, когда одному человеку платят пять тысяч фунтов стерлингов в год, в то время как его соседи при гораздо более тяжелом и изнурительном труде не могут заработать и сорока? Или они считают неправильным, чтобы человек жил за счет процентов, ренты или прибылей? Или они хотели бы, чтобы закон наложил руку на собственность и производство, дабы исправить эту несправедливость и дать каждому человеку тот доход, на который он имел бы право на социалистических принципах? Безусловно, хорошо иметь больше равенства, простоты и безопасности жизни, но эти стремления не являются ни исключительной принадлежностью христианства, ни социализма.

ФУТНОТА:

[1] Епископ делает этот вывод из принципа, что Бог направил всех людей к природе, чтобы получить от нее удовлетворение своих необходимых потребностей, и что это первоначальное право нуждающихся не может быть вытеснено последующим институтом частной собственности. Он, несомненно, признает, что этот институт также от Бога. Это назначенный путь, посредством которого должно быть реализовано господство человека над природой, поскольку именно так природа наилучшим образом используется для высшей цивилизации человека. Но эта цель носит вторичный и подчиненный характер по отношению к другой. И поэтому епископ заключает: «Сколь твердо ни отстаивает теология право частной собственности, она в то же время утверждает, что высшее право, согласно которому все люди направляются к дарам природы, не смеет быть нарушено, и что, следовательно, любой, кто оказывается в крайней нужде, оправдан, когда другие средства подводят, в удовлетворении этой крайней нужды там и тогда, где и как он сможет (wo und wie er es vermag)» — Die Arbeiter-frage und das Christenthum (p. 78).

ГЛАВА VIII. АНАРХИЗМ.

Самый последний порожденный революционной мыслью — и самый уродливый — росток есть анархизм. Семь или восемь лет назад это слово было едва известно; но затем, словно внезапно, слухи об анархистах и их ужасной «пропаганде действием» стали доноситься один за другим почти из каждой страны старого и нового света. Сегодня они устраивают подстрекательские речи перед толпами безработных в Лионе и Брюсселе под черным флагом — черным флагом голода, который, как они объясняют, не знает законов. Завтра они подталкивают крестьян Ломбардии или Неаполя к нападениям на загородные дома дворян и опустошению виноградников. Вскоре их застают за попыткой покушения на жизнь германского императора в Нидервальде, или за закладкой динамита у Федерального дворца в Берне; либо отряд их отправился по Европе в донкихотский поход беспорядочной мести существующим властям, и о них сообщали последовательно как об убийцах жандарма в Страсбурге, полицейского в Веве и начальника жандармерии во Франкфурте. Прежде чем эти сообщения успевали утихнуть в наших ушах, прибывали новые рассказы об анархистах, грабящих булочные в Париже, или ликующих по поводу убийства директора рудника в Деказвилле, или бросающих бомбы в полицию Чикаго; и казалось, будто новая партия беспорядка вырвалась на свободу в мир, более деятельная и варварская, чем любая из тех, что были до нее.

Однако это не новая партия; это лишь наиболее экстремистский элемент в современном социалистическом движении. Мистер Хайндман и другие социалисты охотно отрекаются от анархистов вовсе и любят заявлять, что они — полная противоположность социалистам, что они являются индивидуалистами самого смелого толка. Но это утверждение не выдерживает критики. Безусловно, существуют индивидуалистические анархисты. Анархисты из Бостона в Америке являются индивидуалистами; одна из двух групп английских анархистов в Лондоне — индивидуалистическая; но эти индивидуалистические анархисты везде очень немногочисленны, и масса партии, чьи деяния наделали шуму по обе стороны Атлантики, несомненно, является более социалистической, чем сами социалисты. Я говорил в предыдущей главе, что социализм сегодняшнего дня можно точно описать тремя словами как революционную социалистическую демократию, и по каждому из этих трех признаков анархисты превосходят других социалистов, а не отстают от них. Они действительно более социалистичны, поскольку склонны жалеть не только общую собственность и общее производство, но также и общее пользование продуктами. Они более демократичны, поскольку не приемлют никакого управления народом, кроме самого народа — никакого короля или комитета, никаких представительных учреждений, будь то имперских или местных, а лишь каждую маленькую промышленную группу людей, управляющую своими общественными делами так же, как она будет управлять своей промышленной работой. И они более революционны, ибо не верят ни в какие, даже временные, конституционные процедуры и считают создание небольших беспорядков всегда лучшим способом вызвать большую революцию. Другие социалисты готовят почву для революции пропагандой слова; анархисты же верят, что лучше всего могут приблизить этот день пропагандой действием. Подобно воинствующим фракциям всех других партий, они вредят и дискредитируют партию, к которой принадлежат, и часто нападают на более умеренную секцию с большей горечью, чем на их общего врага; но они определенно принадлежат социализму как по происхождению, так и по принципу. Пятьдесят лет назад среди младогегельянских социалистов Германии были анархисты. Законы против социалистов породили целое множество анархистов среди немецких социалистов в 1880 году, которые ушли под руководством Моста и Хассельманна и перенесли в Америку семена, приведшие к бесчинствам в Чикаго. Российские нигилисты с самого начала были анархистами; они развалили Интернационал своим анархизмом двадцать лет назад и сегодня являются одними из главных распространителей анархизма в Англии и Франции, поскольку для русских анархизм — это лишь социализм и демократия тех сельских общин, в которых они родились. Сами социалисты часто вынуждены признавать это смущающее сходство. Доктор и миссис Эвелинг жалуются в своем труде «Рабочее движение в Америке», что в то время как «чикагский капиталист хотел повесить нас после того, как мы высадились на берег, газета герра Моста "Die Freiheit" выступала за то, чтобы пристрелить нас на месте», что «анархизм разорил движение Интернационала, отбросил испанское, итальянское и французское движения на много лет назад, оказался помехой в Америке, и столько его, сколько существует в Англии — много или мало —, революционная социалистическая партия находит настоящей помехой»; но они признают, что «чуть ли не каждое слово, сказанное главными подсудимыми на чикагском процессе, может быть поддержано социалистами, ибо тогда они проповедовали не анархизм, а социализм. Более того, — добавляют они, — тот, кто сравнит прекрасную речь Парсонса в 1886 году с речью Либкнехта на процессе по обвинению в государственной измене в Лейпциге, обнаружит, что они практически идентичны».

Поэтому, что касается их социализма, между Парсонсом, чикагским анархистом, и Либкнехтом, лидером немецких социалистов, по общему признанию, нет никакой реальной разницы. Более того, как я уже говорил, анархисты демонстрируют тенденцию даже перещеголять социалистов в их социализме. Социалисты обычно утверждают, что, доверяя все производство общественной власти, они не помышляют вмешиваться в свободу потребления. Их оппоненты возражают в ответ, что они сочтут вмешательство в потребление неизбежным результатом своего систематического регулирования производства; но сами они всегда отвергают этот вывод. Они сделали бы все орудия производства общей собственностью, но оставили бы все предметы потребления индивидуальной собственностью. Земельная рента, например, принадлежала бы обществу; но каждый человек владел бы собственным домом и мебелью, по крайней мере пожизненно, если он построил их собственным трудом или купил на собственные сбережения, поскольку жилой дом — это не орудие производства, а предмет пользования или потребления. Но некоторые из более типичных представителей анархистов не оставили бы в неприкосновенности и этот последний остаток частной собственности и решительно выступают за старый примитивный план, до сих пор используемый среди диких племен, который заключается в предоставлении тем, кто в чем-либо нуждается, притязания — права — разделить пользование этим с теми, у кого оно случайно имеется. Они обобществили бы дома так же, как и земельную ренту, и никому не должно быть позволено иметь право на лишнюю кровать или свободный диван до тех пор, пока один из меньших его братьев жмется на соломе на чердаке в трущобах или спит на скамейке на Трафальгарской площади. В недавнем номере газеты «Freedom», например, князь Кропоткин заявляет, что «первой задачей Революции будет устройство дел таким образом, чтобы разделить жилые помещения имеющихся домов в соответствии с потребностями жителей города, очистить трущобы и полностью заселить виллы и особняки». Анархистские взгляды, несомненно, капризны и изменчивы. Говорят, что сколько анархистов, столько и анархизмов. Но эта тенденция идти дальше других социалистов в вытеснении индивидуальной собственности общественной неоднократно проявлялась в некоторых их самых характерных высказываниях.

Юрская федерация Интернационала приняла на своем конгрессе в 1880 году резолюцию, в которой говорится: «Мы желаем коллективизма со всеми его логическими последствиями не только в смысле коллективного присвоения орудий производства, но также коллективного пользования и потребления продуктов. Анархистский коммунизм тем самым станет необходимым и неизбежным следствием социальной революции и выражением новой цивилизации, которую эта революция положит началу».

Однако их главное расхождение с другой ветвью социалистов — и то, от которого они получили свое название — заключается в вопросе об управлении социалистическим обществом. Анархия как принцип политической философии впервые отстаивалась Прудоном, и под ней он понимал, конечно, не состояние хаоса или беспорядка, а просто состояние без обособленных политических или гражданских институтов — «состояние порядка без установленного правительства». «Выражение "анархическое правительство", — говорит он, — подразумевает своего рода противоречие. Вещь кажется невозможной, а идея — абсурдной; но на самом деле здесь погрешен только язык. Идея анархии в политике столь же рациональна и позитивна, как и любая другая. Она состоит в том, что политическая функция должна быть поглощена промышленной, и в таком случае социальный порядок возникнет спонтанно из простого хода сделок и обменов. Тогда каждого человека можно было бы справедливо назвать автократом самого себя, что является полной противоположностью монархическому абсолютизму» («Die Princip Federatif», с. 29). Он отличает анархию от демократии и от коммунистического правления, хотя его различия нелегко точно уловить. Коммунизм, по его словам, — это правление всех всеми; демократия — правление всех каждым; а анархия — правление каждого каждым. Анархия, по его мнению, — единственная реальная форма самоуправления. Люди будут управлять своими общественными делами вместе, как партнеры в бизнесе, и никто не будет подчинен власти другого. Правительство рассматривается как простые детали промышленного управления; а промышленное управление считается находящимся в руках всех, кто сотрудничает в этой промышленности. Специфическое предпочтение анархизма, следовательно, по-видимому, отдается какой-либо форме прямого правления народа вместо любой формы центрального, высшего или представительного правительства; и естественно, что его политические сообщества должны быть небольшими по размеру, хотя они могут объединяться в союзы, если пожелают, в свободные и несколько рыхлые федерации. Соответственно, в своей политической теории анархисты более демократичны, чем социалисты в более строгом смысле слова, поскольку они дают народу больше участия в деле управления, хотя, конечно, они нелепо преуменьшают необходимость и сложность этой работы.

По некоторым второстепенным вопросам они противоречат друг другу и столь же часто противоречат самим себе. Прудон, например, даже в анархистском обществе сохранил бы местного полицейского и магистрата; но анархисты более строгого толка либо заставили бы каждого человека носить собственный пистолет и заботиться о собственной безопасности, либо, как, судя по всему, предпочитают бостонские анархисты, обеспечили бы общественную безопасность, как и любой другой товар, обычной торговой ассоциацией — по словам Прудона, «простым ходом сделок и обменов». Эмерсон говорил, что настанет день, когда мир обойдется без атрибутики судов и парламентов, и человек, которому нравилась эта профессия, просто повесит над своей дверью вывеску: «Джон Смит, король». Однако это слишком сильное разделение функций для анархистов в целом, и они предпочли бы, чтобы каждая промышленная группа осуществляла свое управление так же, как она вела свои дела — путем всеобщего сотрудничества. Точно так же, как в России каждая сельская община имеет свой промысел, и жители одной все поголовно сапожники, в то время как жители другой — все портные, так и в анархистском обществе, согласно более передовой доктрине, каждая отдельная группа имела бы свою собственную отдельную отрасль промышленности, поскольку, по сути, именно отдельная отрасль промышленности делает ее отдельной группой. И она управлялась бы всеми своими членами совместно, а не чем-либо вроде какого-либо правления, ибо важно помнить, что чистокровные анархисты питают столь же сильное возражение против господства сельского схода или городского совета, сколь и против господства короля или кабинета министров. Некоторые из тех, кто поддерживает их, особенно старые сторонники Французской революционной коммуны, все еще сохраняют определенную веру в муниципальный совет; однако русские анархисты, во всяком случае, смотрят на это как на проявление неверности своим принципам. Князь Кропоткин, как я уже упоминал, считает, что первой задачей задуманной революции должно быть перераспределение жилых домов с целью разгрузить трущобы и разместить их избыточное население на не полностью заселенных виллах или в особняках Вест-Энда. Это грандиозная задача, выполнение которой обычному уму кажется совершенно невозможным для огромного населения такого большого города, как Лондон, собственными силами на гигантском городском собрании; однако, если я правильно понимаю князя Кропоткина, именно это нелепое предложение он фактически выдвигает в качестве серьезного вклада в более совершенную систему управления. «Ибо, — говорит он, — шестьдесят избранных лиц, сидящих вокруг стола и называющих себя Муниципальным советом, не могут уладить дело на бумаге. Оно должно быть улажено самим народом, свободно объединяющимся для решения этого вопроса по каждому кварталу домов, по каждой улице и действующим по соглашению от единого к сложному, от частей к целому; и все имеют свой голос в этих мероприятиях и предъявляют свои требования наравне с требованиями своих сограждан — точно так же, как русские крестьяне решают вопрос о периодическом переделе общинных земель». А как русские крестьяне решают вопрос о периодическом переделе общинных земель? Степняк дает нам очень интересное описание собрания русского мира в своей книге «Россия под властью царей» (т. I, стр. 2).

«Собрания деревенских общин, подобно сходкам ландесгемаиде первобытных швейцарских кантонов, проводятся под открытым небом, перед домом старосты, у кабака или в любом другом удобном месте. Больше всего человека, впервые присутствующего на одном из таких собраний, поражает полная путаница, которая, кажется, характеризует его ход. Председателя нет. Дебаты представляют собой сцены дичайшего беспорядка. После того как созвавшее собрание лицо объяснило причины его созыва, каждый бросается выражать свое мнение, и некоторое время дебаты напоминают рукопашную схватку кулачных бойцов. Право говорить принадлежит тому, кто может привлечь к себе внимание. Если оратор нравится своей аудитории, перебивающих быстро заставляют замолчать; но если он не говорит ничего стоящего внимания, никто его не слушает, и его затыкают. Когда вопрос становится несколько злободневным и собрание начинает накаляться, все говорят одновременно и никто не слушает. В таких случаях сход распадается на группы, каждая из которых обсуждает предмет по-своему. Каждый выкрикивает свои аргументы во весь голос. Обвинения и проклятия, слова поношения и насмешки слышатся со всех сторон, и поднимается дикий шум, от которого, кажется, не может быть никакой пользы.

«Но этот видимый беспорядок не имеет значения. Это необходимое средство для достижения определенной цели. Голосование на наших деревенских сходах неизвестно. Споры никогда не решаются большинством голосов; каждый вопрос должен быть решен единогласно. Следовательно, и общие дебаты, и частные обсуждения должны продолжаться до тех пор, пока не будет выдвинуто предложение, примиряющее все интересы и завоевывающее одобрение всего мира. Кроме того, очевидно, что для достижения этого результата дебаты должны быть тщательными, а предмет — хорошо обмозгован; и чтобы преодолеть изолированное сопротивление, крайне важно, чтобы сторонники противоречащих друг другу взглядов были приведены лицом к лицу и вынуждены отстаивать свои разногласия в единоборстве».

Но под всем этим упорным и по видимости ожесточенным спором царит удивительный дух терпимости. Большинство не станет навязывать преждевременное решение. Дебаты могут яростно и бурно бушевать изо дня в день, но наконец шум стихает. Так или иначе достигается общее понимание, и мир выносит свое решение, которое принимается в наивной вере крестьян как декрет самого Бога. Таким образом десятки тысяч русских деревень, несомненно, веками управляли своими мелкими делами с разумным согласием и успехом, и политическая философия таких русских писателей, как Бакунин и князь Кропоткин, пропагандировавших анархизм в Западной Европе, — это просто наивное предположение о том, что форма правления, которая не совсем нетерпимо подходит для нескольких тривиальных забот примитивной русской деревни, лучше всего подошла бы для всего сложного бизнеса крупного развитого современного общества.

Анархисты переносят свою неприязнь к авторитету и в другие сферы, помимо политической и промышленной. Они не желают иметь никакого невидимого хозяина или правителя, точно так же как и видимого. Они отрекаются и от Бога, и от дьявола, причем обычно с энергией, превосходящей всех прочих революционеров. Некоторые из старых социалистов были верующими; Сен-Симон, Фурье, Леру и Луи Блан были теистами; но среди социалистов нынешнего поколения редко встретишь такового, а у анархистов агрессивный атеизм представляется неотъемлемой частью их образа мыслей. Они не желают признавать никакой высшей силы или авторитета вообще — ни работодателя, ни правителя, ни божества, ни закона. Женевский анархистский конгресс 1882 года выпустил манифест, который начинался следующим образом:

«Наш враг — это наш господин. Анархисты — то есть люди без вождей — мы боремся против всех, кто наделен или желает наделить себя какой бы то ни было властью. Наш враг — землевладелец, который владеет почвой и заставляет крестьянина трудиться в поте лица ради своей прибыли. Наш враг — работодатель, который владеет мастерской и заполнил ее наемными рабами. Наш враг — государство, монархическое, олигархическое, демократическое, рабочее, с его чиновниками и службами офицеров, магистратов и полиции. Наш враг — всякий абстрактный авторитет, будь он назван Дьяволом или Благим Богом, во имя которого священники так долго управляли добрыми душами. Наш враг — закон, всегда создаваемый для угнетения слабых сильными и для оправдания и освящения преступления».

Помимо прочих ограничений, они часто питают умозрительную оппозицию к ограничениям законной семьи и иногда выступают за возвращение к первобытной промискуитетности и материнскому родству; но это лишь случайный элемент в их агитации. Однако очевидно, что когда закон считается угнетением, преступление и беззаконие становятся человечностью.

Я показал теперь, что анархисты, далеко не представляя собой противоположного движения по отношению к революционной социальной демократии, на самом деле являются ультрасоциалистами и ультрадемократами, и вряд ли нужно доказывать, что они ультрареволюционны. Все социал-демократы предполагают неизбежную революцию, но некоторые между тем не видят никаких возражений против участия в текущей политике; в то время как другие, более созерцательное поколение, практикуют демонстративное воздержание и называют себя политическими абстентистами. Некоторые, опять же, думают и желают, чтобы революция пришла мирными и законными средствами; другие уповают исключительно на насилие. Анархисты превосходят всех. Они отказываются иметь какое-либо отношение к любой политике, кроме революции, и к любой революции, кроме насильственной, и считают единственным средством осуществления революции сейчас или в любое будущее время просто постоянное разжигание беспорядков и классовой ненависти, убийства государственных чиновников, поджоги зданий и парализацию буржуазии страхом. Не все анархисты разделяют этот кровожадный настрой, и интересно вспомнить, что сам Прудон писал Карлу Марксу в 1846 году, предостерегая его от того, чтобы «устраивать Варфоломеевскую ночь собственникам», и выступал против обращения к революционным действиям любого рода как средству содействия социальным реформам. «Возможно, — говорит он, — мы думаем, что никакая реформа невозможна без государственного переворота (coup de main), без того, что раньше называлось революцией и что является лишь сотрясением. Я понимаю это решение и извиняю его, так как долгое время сам придерживался его, но признаюсь, что мои последние штудии полностью отвратили меня от него. Я считаю, что мы вовсе не нуждаемся ни в чем подобном для успеха, и что, следовательно, мы не должны постулировать революционное действие как средство социальной реформы, поскольку это мнимое средство есть не что иное, как призыв к силе, к произволу и потому является противоречием. Я ставлю проблему так: возвратить обществу посредством экономической комбинации богатство, которое было отнято у общества другой экономической комбинацией» («Переписка Прудона», т. II, стр. 198).

Но что бы ни исповедовали или от чего бы ни отрекались отдельные анархисты, общее мнение партии таково, как я изложил. Собрание из 600 анархистов — главным образом немцев и австрийцев, но также включавшее некоторых русских, испанцев и французов — состоялось в Париже 20 апреля 1884 года и приняло резолюцию, настоятельно рекомендующую искоренение князей, капиталистов и священников посредством «пропаганды действием» [2]. Конгресс, состоявшийся в Лондоне в 1881 году, который стремился восстановить Интернационал на чисто анархистских началах, принял декларацию принципов, содержащую, помимо прочего, следующее: «Составляет строгую необходимость приложить все возможные усилия для пропаганды посредством дел революционной идеи и духа бунта среди той большой части народной массы, которая еще не принимает участия в движении и питает иллюзии относительно морали и действенности легальных средств. Покидая легальную почву, на которой мы в целом оставались до сих пор, чтобы перенести наши действия в сферу нелегальности, которая является единственным путем, ведущим к революции, необходимо прибегнуть к средствам, соответствующим этой цели… Конгресс рекомендует организациям и отдельным лицам, входящим в состав Международного товарищества рабочих, придавать большое значение изучению технических и химических наук как средствам защиты и нападения» [3]. В первой французской революции Лавуазье и еще двадцать семь химиков были отправлены на гильотину вместе под экспрессивным предлогом: «Нам не нужны ученые»; но теперь «Технология» является постоянной рубрикой в анархистских журналах; революционная организация имеет свое химическое отделение наряду с печатным; а анархистские брошюры часто заканчиваются постоянным призывом: «Изучайте обращение с динамитом», точно так же как социалистические брошюры заканчиваются старым наставлением 1848 года: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

Цель этой политики насилия отчасти заключается, как мы видим из приведенных выше цитат, в том, чтобы разжечь дух бунта и беспорядков в рабочих классах; отчасти же — в том, чтобы запугать буржуазию, дабы она в чистом испуге отдала все, чем владеет. Если бы не ее подчеркнуто насильственная политика, анархизм был бы наименее грозным или оскорбительным проявлением современного социализма. Ибо, во-первых, его специфическая доктрина такова, что в нее действительно трудно заставить поверить запутавшийся заурядный здравый смысл. Люди в своем лучшем расположении духа могут быть достаточно готовы прислушаться к благовидным или даже не очень благовидным схемам реформ, сулящим искоренение нищеты, а в худшем расположении они могут быть столь же склонны думать, что если бы каждый имел свое, то богатых стало бы меньше; но они вряд ли поверят, что мы можем обойтись без закона или управления какого бы то ни было рода. Даже самые тславные будут чувствовать, что, сколь бы ни были излишними эти институты для них самих, они все же, к несчастью, незаменимы для некоторых из их соседей. Затем, во-вторых, эта доктрина анархистов служит столь же большим камнем преткновения для них самих, сколь и для остальных людей, ибо они переносят свое возражение против власти в свое собственное движение и следовательно, никогда не смогут приобрести ту концентрацию и единство организации, которые необходимы для любого эффективного заговора. Они всегда оказываются сформированными в очень малые группы, весьма слабо связанные между собой, и сколь бы малыми ни были отдельные группы, они всегда гораздо скорее склонны дробиться, чем консолидироваться. Даже те немногие анархисты-эмигранты в Лондоне, от которых можно было бы ожидать сплочения в неразрывную дружбу благодаря их общему бедствию, распались на отдельные клубы, и «Автономический» и «Моргенроте» — хотя насчитывают в общей сложности едва ли более сотни членов, и все они принадлежат к одному социалистическому ответвлению анархистской доктрины — остаются подобно иудеям и самаритянам. Говорят, что среди анархистов предметом умозрительных дискуссий является вопрос о том, достаточно ли двух членов для создания анархистского клуба. Эта рыхлость организации есть естественный результат неприязни к власти, которую анархисты культивируют как кардинальный принцип. Подчинение исполнительному комитету столь же оскорбительно для их чувств и столь же противоестественно их принципам, сколь и подчинение монарху. Страх подчинения разъединяет их и делает слабыми. Как говорит Макиавелли, множество губит революционное общество, а немногих недостаточно. Малая группа может состряпать изолированное преступление, но она мало что может сделать для социальной революции.

Анархистская политика — пропаганда действием — состоит, однако, именно в этом стряпании изолированных преступлений и бесчинств. Некоторые континентальные державы совещаются в данный момент о целесообразности принятия международных мер против анархистов, и перед нашим собственным правительством по меньшей мере резонно может быть поставлен вопрос о том, должна ли подобная политика беспорядочных бесчинств продолжаться оставаться в числе политических преступлений, обеспечивающих защиту от экстрадиции, и не следует ли скорее объявить пропаганду действием и применение динамита выходящими за рамки честной и легитимной революции, подобно тому как Женевской конвенцией разрывные пули выведены за рамки честной или легитимной войны.

ФУТНОТЫ:

[2] Множество интересной информации на эту тему приводится из официальных источников в недавней анонимной работе «Социализм и анархизм в Европе и Северной Америке в 1883–1886 гг.»

[3] Гарен, «Анархия и анархисты», стр. 48.

ГЛАВА IX. РУССКИЙ НИГИЛИЗМ.

Гакстгаузен в 1847 году, когда большинство континентальных наций были взволнованы слухами о революции, высказал уверенное мнение, что Россия во всяком случае находится вне опасности, поскольку она пользуется абсолютной защитой от всех подобных революционных волнений в своих общинных сельских институтах. В России не было пролетариата, каждый человек в стране рождался с правом на долю в земле той волости, к которой принадлежал; и без пролетариата, заключал ученый профессор, не было ни мотивов, ни материала для социального бунта. Эта вера стала общепринятой и в течение многих лет слыла политическим общим местом; но, пожалуй, никогда еще столь совершенно разумный политический прогноз не оказывался на практике столь глубоко ошибочным. Вместо того чтобы пощадить или миновать Россию, революционная агитация приобрела в этой стране поистине эндемичный характер; она более вирулентна по своему типу и, по-видимому, более глубоко укоренена, чем где бы то ни было; и, что еще страннее, не последней из причин, подстегивающих ее, стала та самая общинная аграрная система, которая считалась надежнейшей защитой от нее.

В свой более ранний период, до освобождения крестьян, русское революционное движение в значительной степени вдохновлялось экстравагантной идеализацией совершенств сельской общины, а теперь, после освобождения, оно питается куда более грозным образом реальным опытом недостатков общины. Истина заключается в том, что общинная земельная система России, далёкая от того, чтобы предотвращать зарождение пролетариата, ныне сама по себе порождает самый многочисленный и самый беспомощный пролетариат в мире. Выкупные платежи при любых социальных порядках были бы тяжелым бременем, но при общинном строе России они оказались настолько тяжелее, чем были бы в другом месте, что сама система начинает давать трещину. При неограниченном запасе хорошей земли все идет как по маслу при любых социальных институтах; но когда земля ограничена в размерах и каждый новоприбывший имеет право вторгнуться и получить равную долю с теми, кто уже владеет ею, чрезмерное дробление неизбежно, и вскоре достигается точка, при которой любой новый налог или расход уничтожает прибыльность обработки и превращает право на землю из актива в пассивы. Именно это происходит сейчас в России. Оказывается, в Санкт-Петербурге пропорционально численности населения уже больше нищих, чем в любой другой европейской столице, а целая треть жителей провинций либо вовсе безземельна, либо, что еще печальнее, обнаруживает, что земля вместо блага является лишь тяжким бременем, от которого они не могут избавиться. У меня будет возможность позже вернуться к этому новому экономическому развитию в сельской России, которое само по себе очень интересно для исследователя социализма, но которое в настоящей главе займет нас главным образом в связи с его влиянием на деятельность и перспективы революционной партии в этой стране.

Революционное или нигилистическое движение в России прошло через несколько последовательных фаз; но нет веских оснований отрицать его преемственность или усматривать какую-либо некорректность, как иногда утверждается, в сохранении названия «нигилизм», которое оно носло, когда впервые привлекло внимание Западной Европы, хотя вполне может быть справедливо, что это слово точнее описывает ранние этапы развития движения, чем более поздние. На своем первом этапе, до Акта об освобождении, оно было едва ли большим, чем интеллектуальное брожение — всесторонний интеллектуальный бунт, если хотите, — все более оформлявшийся в своих политических идеях в сторону демократического социализма, но до сих пор совершенно неорганизованный и довольствовавшийся растратой своих сил на бурные мнения без обращения к действиям. Затем, во-вторых, Акт об освобождении придал ему организацию, цель, злобность и сделал его, короче говоря, тем нигилизмом, который мы знаем, превратив его в механизм горького недовольства землевладельческих классов, которые были серьезно стеснены и многие из которых разорены в результате осуществления этой великой реформы. В-третьих, хотя обнищание тысяч помещичьих семей было первым результатом Акта об освобождении, его более медленным, но более серьезным следствием стало обнищание крестьянства, и нигилизм ныне приобретает более аграрный характер, продвигая социальную революцию под старым русским лозунгом «черного передела».

Для поиска истоков нигилизма мы должны вернуться на полвека назад к небольшой компании одаренных молодых людей, большинство из которых достигли великих высот, и которые в то время собирались вместе в доме богатого купца в Москве для обсуждения философии, политики и религии. У них были самые разные взгляды. Некоторые из них стали либеральными лидерами и хотели, чтобы Россия следовала конституционному развитию западных наций; другие стали основателями новой славянофильской партии, утверждая, что Россия не должна быть подражательницей, но должна развивать собственные исконные институты своим собственным путем; и среди них было по меньшей мере двое — Александр Герцен и Михаил Бакунин, — которым было суждено стать видными выразителями революционного социализма. Но все они в этот период признавали одного общего учителя — Гегеля. Их хозяин был страстным гегельянцем, и его молодые друзья с величайшим усердием бросились изучать Гегеля. Сам Герцен рассказывает в своей автобиографии, как усердно они читали все, что выходило из-под его пера, как они посвящали ночи и недели уяснению смысла отдельных пассажей в его трудах и как жадно поглощали каждую новую брошюру, издаваемую немецкой прессой по любому из вопросов его системы. От Гегеля Герцен и Бакунин пришли, точно так же как Маркс и немецкие младогегельянцы, к Фейербаху, а от Фейербаха — к социализму. Бакунин, уволившись из армии, чтобы не быть орудием угнетения поляков среди которых он был расквартирован, уехал на несколько лет в Германия, где жил среди младогегельянцев и писал для их органа «Hallische Jahrbücher»; но прежде чем он или Герцен вступили в какие-либо личные контакты с членами этой школы мысли, они прошли ровно через такое же развитие. Герцен говорит о социализме почти теми же фразами, что и младогегельянцы, как о новой «земной религии», в которой не будет ни Бога, ни небес; как о новой системе общества, которая обойдется без авторитетного правительства, человеческого или божественного, и которая должна стать одновременно завершением христианства и осуществлением Революции. «Христианство, — говорил он, — сделало раба сыном человеческим; Революция освободила его в гражданина. Социализм сделает его человеком».

Это направление мысли получило мощную поддержку в русском сознании благодаря открытию и восхвалению Гакстгаузеном сельской общины России. Русское государство было самым деспотичным, угнетающим и коррумпированным в Европе, а Русская Церковь — самой невежественной и суеверной; но вот наконец обнаружился русский институт, на который с завистью смотрели даже мудрецы запада и который действительно являлся практическим предвосхищением той самой социальной системы, что была последним словом европейской философии. Поэтому не без гордости Александр Герцен заявлял, что московский крестьянин в своем грязном тулупе разрешил социальную проблему девятнадцатого века, и что для России с этой уже решенной великой проблемой Революция была очевидно сравнительно простой операцией. Стоило лишь устранить царизм, чиновничество и духовенство, и великая масса народа осталась бы организованной в пятьдесят тысяч полноценных маленьких самоуправляющихся общин, живущих на своей общей земле и управляющих своими общими делами так же, как они делали это задолго до возникновения царизма. И чем, в конце концов, была последняя мечта философского социализма, как не миром таких общин? Новая формула цивилизации всего лишь вернулась к старому русскому миру.

Все русские писатели рисуют добрую и очаровательную картину мира — грубого сельского схода, на котором главы семей веками управляли своей общей землей, распределяли налоги и решали все насущные проблемы деревни с замечательной свободой, справедливостью и взаимным уважением. Они собираются вместе на каком-нибудь открытом пространстве — возможно, перед кабаком, который сам по себе является одним из их общих владений; они обсуждают свой вопрос до тех пор, пока не придут к единогласию, ибо мир не желает ничего знать о решениях большинством голосов — воля мира считается волей самого Бога, и здесь не должно быть разделенных мнений. Они спорят порой долго и остро, и по мере разгорания их интереса они могут повышать много голосов одновременно или, возможно, распадаться на отдельные группы, каждая из которых обсуждает предмет отдельно; но вскоре из всего видимого беспорядка приемлемое решение каким-то образом находится, и на деревенской улице снова воцаряется мир. На этих собраниях они обладают глубочайшим чувством и привычкой свободы; и даже когда возникает политический вопрос, затрагивающий их интересы — вопрос о налогах или об управлении, — они без колебаний высказываются в самых прямых выражениях о правительстве и чиновниках, и никто им не мешает. «Никто, кроме Бога, — говорят они, — не смеет судить мир», и царь во всяком случае уважает эту традицию. Это грубое собрание — единственный свободный институт в России. На его сходах публично зачитывались даже революционные манифесты и произносились социалистические речи. И этот инстинктивный дух свободы сопровождается там инстинктивным духом равенства. Один недавний русский писатель отмечает, что русскому крестьянину было бы совершенно непонятно то уважение, которое английский рабочий оказывает джентльмену. Со своей свободой, своим равенством, сильным семейным чувством, общей собственностью, самоуправлением мир представляет собой поистине социал-демократическую республику, которую проектировали политические философы, и русский, который не любит государство и любит мир, без лишних слов является социальным революционером анархистского толка. Излюбленным идеалом среди русских революционеров на протяжении последних полувека соответственно все это время оставался анархистский идеал свободной федерации местных промышленных общин без какой-либо отдельной политической организации; ибо анархистский идеал естествен для российской действительности.

Революционные взгляды были весьма распространены в России во время правления Николая; но при его железном правлении их никогда не позволяли произносить громче шепота. Его восшествие на престол в 1825 году было встречено революцией — весьма неудачной, правда, но, к несчастью, достаточной для того, чтобы настроить каждую фибру сильной натуры молодого царя непреклонно против всех либеральных тенденций, поощрявшихся его отцом, и остановить политическое развитие страны на целое поколение. Горстка конституционных реформаторов, объединившихся тремя годами ранее в тайное общество для содействия крестьянскому освобождению, общим гражданским свободам и стабильному вместо произвольного закону, собрала толпу на площади в столице и стала кричать: «За великого князя Константина и Конституцию!». Большая часть толпы имела столь смутное представление о том, зачем они собрались, что думала, будто Конституция — это имя жены великого князя Константина; а самый выдающийся человек среди заговорщиков — поэт Пестель — сказал, отправляясь на казнь: «Я хотел пожать жатву до сева». Он сделал худшее — он фактически помешал посеву семян на тридцать лет вперед. Всякая свобода мнения безжалостно подавлялась; пресекались любые средства влияния на общественное сознание; не было свободы печати, слова или собраний; не существовало спасительного средства, кроме невежества, ибо люди читающие и мыслящие жили под постоянной угрозой самых нелепых подозрений. Александр Герцен, например, был сослан на азиатскую границу еще совсем молодым человеком лишь потому, что ему довелось сделать случайное замечание в частном письме отцу, вскрытом на почте, о том, что полицейский за несколько дней до этого убил человека на улицах Санкт-Петербурга.

Но эта система беззаконных и неправедных репрессий породила в сердцах людей глубокий дух бунта против установленной власти, а среди молодежи — своего рода страсть к самым крайним и запретным учениям. Все самые безумные проявления нигилистических взглядов в шестидесятых годах уже бушевали в России еще в сороковых. Гакстгаузен говорит, что был поражен, когда посетил российские университеты и училища и обнаружил, что студенты в каждом из них преданы политическим и религиозным понятиям самого разрушительного толка. «Это миазм», — говорит он. И хотя единственным политическим выступлением за время правления Николая — заговор петрашевцев 1849 года — был немногим большим, чем мелкий уличный беспорядок, буря серьезного мятежа против тирании царя зрела долго, и она разразилась бы над его головой после бедствий его армии в Крыму, если бы он дожил до них. Тем не менее он видел, как сгущаются тучи, и на смертном одре сказал своему сыну, благородному и несчастному Александру II: «Боюсь, ноша покажется тебе слишком тяжелой». Сын в конце концов нашел ее достаточно тяжелой, но тем временем он мудро склонился перед бурей, ослабил ограничения, наложенные отцом, и дал обещания самых либеральных реформ во всех ведомствах государства: судебном управлении, местном самоуправлении, народном образовании, освобождении крестьян. Люди искренне верили в искренность молодого царя, с большими ожиданиями ждали мер, которые он предложит, а тем временем сполна предавались практическим вольностям, которыми им уже было позволено временно пользоваться, и отдавались неуемному пылу борьбы за свободу и реформы.

Независимая пресса не входила в число дарованных свобод, но русское мнение в этот период нашло весьма действенный голос в газете, основанной в Лондоне Александром Герценом и названной «Колокол», которая в течение ряда лет производила большое впечатление в России точностью своей информации о российских делах, смелостью критики правительства и легкостью, с которой она переправлялась контрабандой для повсеместного распространения. Когда Герцена отправили на Урал как опасного человека, его назначили — весьма парадоксальным образом (возможно, чтобы держать его там) — на административную и судебную должность, на которой он, судя по всему, должен был сам выносить приговоры другим, находясь при этом под следствием; однако он устал от ссылки и получил разрешение обменять ее на более полное, но гораздо более приятное изгнание из России вообще. Посетив Германию и Францию и став свидетелем — с глубоким интересом и еще более глубоким разочарованием — некоторых революций 1848 года, написав, что они потерпели неудачу, потому что их зачинщики не были готовы подкрепить их позитивной социальной программой (как будто, по его словам, одно лишь разрушение Бастилии было революцией), он обосновался в Англии и понял там, как уверяет нас его сын, что сама революция — лишь суетное средство, а постепенная реформа — единственный действенный метод прочного социального преображения.

Вероятно, пока он усваивал этот урок — и уж точно всецело в этом духе, — он начал свою политическую агитацию по случаю воцарения Александра II. Как только новый царь взошел на престол, Герцен обратился к нему с знаменитым письмом, требуя исправления зла, которое его отец, царь Николай, причинил народу, полного разрыва со старой системой и проведения радикальных либеральных реформ, и более всего — освобождения крестьян. В том же духе он вел свою агитацию в «Колоколе». Не пренебрегая возможностью высказать свои социалистические и философские взгляды, он приветствовал задуманные реформы как сами по себе истинные средства от народных бедствий, причем задуманные царем в полном добром согласии с этим; и его главной заботой во всех критических статьях всегда было добиться того, чтобы эти реформы были реальными и основательными, чтобы судебный корпус был независимым, устройство образования — эффективным, а главное, чтобы крестьяне при освобождении не были лишены ни фута земли, которой они тогда владели, и чтобы с них не требовали платы за освобождение, которую они были бы не в силах осилить. И, пожалуй, самой популярной и будоражащей частью его газеты всегда было обличение существующих злоупотреблений и критика поведения чиновников. Журнал был написан с остроумием, энергией и точным знанием дела; и поскольку в нем высказывалось то, что думали большинство, но немногие пока осмеливались произнести, его жадно читали и распространяли, и в течение нескольких лет он обладал заметным влиянием в стране. Герцен был кумиром молодежи. Герценизм, как нам говорят, вошел в моду, и герценизм, по-видимому, означал прежде всего свободное обращение со всем в Церкви или Государстве, что прежде считалось слишком священным, чтобы к этому прикасаться. Этот иконоборческий дух становился все более характерным для русского общества того периода, и вскоре под его влиянием герценизм отошел на второй план, а на сцену вышел нигилизм.

Мы располагаем различными свидетельствами о значении и природе нигилизма, и все они в существенных чертах сходятся в его описании. Это слово впервые было использовано Тургеневем в романе «Отцы и дети», где Аркадий Петрович поражает отца и дяди тем, что описывает своего друга Базарова как нигилиста.

— Нигилист, — сказал Николай Петрович. — Это слово должно происходить от латинского nihil — ничто, насколько я могу судить, и, следовательно, оно означает человека, который ничего не признает.

— Или, скорее, который ничего не уважает, — сказал Павел Петрович.

— Человека, который смотрит на все с критической точки зрения, — сказал Аркадий.

— Разве это не сводится к тому же самому? — спросил его дядя.

— Нет, отнюдь нет. Нигилист — это человек, который не преклоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру без проверки, каким бы авторитетом этот принцип ни пользовался...

— Да, прежде у нас были гегельянцы, теперь у нас нигилисты. Посмотрим, как вы сумеете просуществовать в ничтожно малом, в вакууме, как под воздушным насосом.

Кошелев, пишущий в 1874 году, дает похожее объяснение нигилизма. «Наша болезнь — это болезнь характера, причем самая опасная из возможных. Мы страдаем от рокового неверия во все. Мы перестали верить в то или в это не потому, что обстоятельно изучили предмет и убедились в несостоятельности наших взглядов, а только потому, что тот или иной автор в Германии или Англии считает то или иное учение необоснованным. Наш нигилизм — вещь совершенно особенного свойства. Он не является, как на Западе, результатом долгих ложно направленных философских изысканий и образов мыслей, равно как и плодом несовершенного общественного устройства. Это нечто совсем другое. Ветер принес его к нам, и ветер же унесет его от нас. Наши нигилисты — просто радикалы. Их громкие речи, их придирки, их безапелляционные утверждения ни на чем не основаны. Они заимствуют негативные взгляды у иностранных авторов, повторяют и раздувают их ad nauseam, а людей иных взглядов называют нелепыми и отсталыми чудаками, которые продолжают лелеять отжившие идеи и обычаи. Главная причина распространения этого (не стану называть его учением, ибо не могу почтить его таким именем) сектантства заключается в том, что оно передает свои сообщения в тайных беседах, так что, с одной стороны, его нельзя публично критиковать и опровергать, а с другой — оно чарует обаянием запретного».

Совершенно ту же точку зрения приводит барон Фиркс («Шедо-Ферроти») в своем весьма детальном и глубоком описании нигилизма в книге «Будущее России» (L'Avenir de la Russie). По его словам, это был лишь критический дух — дух интеллектуального бунта, доведенный до крайности и идущий напролом против всех принятых принципов в религии, политике, бытовой и общественной жизни. Это была общая немощь современного общества, отнюдь не свойственная одной лишь России; но при всей справедливости этого утверждения, в России она, несомненно (как, пожалуй, признал бы и сам барон), проявилась в гораздо более экстравагантных формах, чем где бы то ни было.

Причины этой экстравагантности тоже не нужно далеко искать. Во-первых, русские по национальному характеру удивительно впечатлительны, непостоянны и склонны впадать в крайности. Дидро говорил, что они сгнили, прежде чем успели созреть. Во-вторых, они просто дети в политическом опыте и даже в умственной подготовке. Их образование в целом поверхностно, и они подвержены причудам полуобразованных людей. В-третьих, и барон Фиркс, и Кошелев считают, что нигилизм в значительной степени объясняется деспотическим правлением в стране. Царь и бюрократия сами внесли большой вклад в разрушение уважения к закону и власти своей капризной административной практикой. Законы провозглашались сегодня и отменялись завтра или даже нарушались самими чиновниками, призванными их исполнять. Еще во времена Николая Герцен горько жаловался на это постоянное непостоянство закона; он говорил, что российское правительство «помешано на нововведениях», что «ничего не дозволяется оставлять в прежнем виде», что «все вечно меняется», что «новое министерство неизменно начинает свою работу с того, что переворачивает вверх дном дела предшественников». Поскольку Россия представляет собой Государство Чиновников, а не Государство Права, если использовать полезное немецкое различие, декреты чиновников занимают место, которое в других местах заполняется фиксированными законами, установленными законодательной властью; а когда эти декреты постоянно меняются, уважение к закону невозможно.