«Современный социализм»

Теперь прибавочная стоимость, как мы видели, бывает двух видов: абсолютной и относительной. Абсолютная прибавочная стоимость получается путем удлинения срока прибавочного труда; относительная — путем сокращения срока необходимого труда, что главным образом достигается за счет изобретений, удешевляющих жизненные припасы. Рассмотрение первого из этих вопросов приводит Маркса к дискуссии о нормальной продолжительности рабочего дня; а рассмотрение второго — к дискуссии о влиянии изобретений и машин на положение рабочего класса. Мы последуем за ним в этих вопросах в порядке их следования.

3. Нормальный рабочий день. Существует нормальная продолжительность рабочего дня, и она должна быть установлена и закреплена законодательно. Природа устанавливает для нее определенные границы. Существует, например, минимальная продолжительность, ниже которой он пасть не может; этот минимальный предел есть время, требующееся для создания эквивалента средств к жизни рабочего; но поскольку при капиталистической системе за счет этого должен содержаться и капиталист, он никогда не может быть фактически сокращен до этого минимума. Существует также максимальная продолжительность, выше которой он подняться не может, и этот верхний предел определяется двумя видами соображений: физическими и моральными. 1) Физические пределы. Они задаются физической выносливостью рабочего. Рабочий день не может быть продлен за пределы того срока, в течение которого рабочий может изо дня в день находиться в нормальном рабочем состоянии до конца своей нормальной трудовой карьеры. По отношению к лошади на это всегда смотрят с уважением. Ее нельзя регулярно трудить более восьми часов в день без вреда для здоровья. 2) Моральные пределы. Рабочему требуется время (которого не требует лошадь, иначе она бы его, пожалуй, получала) для политических, интеллектуальных и социальных нужд, в степени, требуемой обществом в данное время. Между максимальным и минимальным пределами имеется, однако, значительный простор, и потому мы находим рабочие дни самой разной продолжительности: 8 часов, 10, 12, 14, 16 и даже 18 часов. В существующей индустриальной экономике нет никакого принципа, фиксирующего продолжительность дня; она должна быть установлена законом на основе здравого взгляда на требования ситуации. Маркс останавливается на 8 часах как на наилучшем пределе, поскольку это обеспечивает гарантию постоянной физической работоспособности рабочего и оставляет ему досуг для удовлетворения тех интеллектуальных и социальных потребностей, которые с каждым днем становятся все более настоятельными. Он не пользуется доводом, часто приводимым в пользу 8-часового дня, — что возрастающий уровень интеллекта, который он будет способствовать культивированию в рабочем классе, во многих отношениях приведет к такому росту производства, который оправдает более короткий срок работы. Но он весьма настаивает на необходимости законодательного закрепления этого предела и указывает, что даже в таком случае за работодателями потребуется тщательно следить, иначе они найдут способы и средства продлить рабочий день вопреки закону. Когда в Англии в некоторых отраслях промышленности рабочий день был законодательно ограничен 10 часами, некоторые хозяева выкраивали дополнительные четверть часа или полчаса, отнимая по пять минут от каждого приема пищи, и прибыль, получаемая за эти пять минут, зачастую была весьма значительной. Он упоминает фабриканта, который сказал ему: «Если вы позволите мне уделять десять дополнительных минут каждый день, вы положите в мой карман 1 000 фунтов стерлингов в год», и он говорит, что это отличная демонстрация происхождения прибавочной стоимости, ибо какая часть из этой 1 000 фунтов была бы отдана человеку, чей труд в течение этих дополнительных десяти минут ее создал? Маркс весьма подробно касается истории английского фабричного законодательства, признает ту огромную пользу, которую оно принесло как рабочему классу, так и фабрикантам, и говорит, что со времен принятия Акта 1850 года хлопчатобумажная промышленность стала образцовой отраслью страны. Как и следовало ожидать, он считает постепенный путь английского законодательства в этом вопросе гораздо менее совершенным по принципу, чем более революционный метод, принятый во Франции в 1848 году, когда закон о двенадцати часах был введен одновременно в качестве принципа для каждой отрасли по всей стране; однако он признает, что в Англии результаты оказались более прочными.

4. Влияние машин и рост фиксированного капитала на рабочий класс. Вся история промышленных усовершенствований — это история создания новых относительных прибавочных стоимостей, и всегда в интересах капиталиста, авансирующего деньги. Все, что экономит труд или положительно повышает его производительность, сокращает собственную часть рабочего дня для трудящегося и удлиняет ее для хозяина. Разделение и подразделание труда, соединение, кооперация, организация, изобретения, машины — все это, «с одной стороны, элементы исторического прогресса и развития в экономической цивилизации общества, но с другой — все они суть средства цивилизованной и утонченной эксплуатации рабочего». Они не только приумножают общественное богатство за его счет, но во многих случаях причиняют ему прямой вред. Эти усовершенствования не стоили капиталистам ничего, хотя все преимущества извлекают из них капиталисты. Подразделение, соединение, организация суть просто природные ресурсы общественного труда, а природные ресурсы любого рода не производятся капиталистом. Изобретения, в свою очередь, есть дело науки, а наука ничего не стоит капиталисту. Труд, ассоциация, наука — вот источники прироста; капитал здесь ни при чем, но именно он восседает на троне и присваивает все. Машины, разумеется, представляют собой капитал, но Маркс отказывается признать, что они создают какую-либо стоимость, и утверждает, что они лишь переносят на продукт стоимость, теряемую ими вследствие износа в процессе производства. Общий эффект промышленных усовершенствований, по мнению Маркса, заключается в следующем: 1) в снижении заработной платы; 2) в удлинении рабочего дня; 3) в переутомлении половины рабочего класса; 4) в изгнании остальных за пределы занятости; 5) в концентрации всего прибавочного продукта в руках немногих капиталистов, которые делают свои барыши на эксплуатации рабочих и приумножают их, эксплуатируя друг друга. Последний пункт мы можем далее не пояснять, а третий и четвертый раскроем под отдельными рубриками сдельной оплаты и относительного перенаселения. Оставшиеся два я рассмотрю сейчас и изложу взгляды Маркса несколько более подробно.

(a). Промышленные усовершенствования имеют тенденцию снижать заработную плату. Они делают это, говорит Маркс, через первоначальное интеллектуальное и телесное увечье рабочего. В результате разделения труда рабочие стремительно превращаются в простых односторонних специалистов. Умственный труд все больше отделяется от ручного в занятии рабочего, и эта дифференциация функций ведет к иерархии заработной платы, которая предоставляет огромные возможности для эксплуатации рабочего. Мышечная сила востребована меньше, чем раньше, и потому более дешевый труд женщин и детей в значительной степени вытесняет более дорогой труд мужчин. Если дело пойдет так и дальше, фабрикант получит труд всей семьи за ту заработную плату, которую он прежде платил одному лишь ее главе, а рабочий превратится в работорговца, который продает жену и детей вместо собственного труда. Что этот вид рабства не встретит никакого сопротивления ни со стороны хозяина, ни со стороны рабочего, для Маркса несомненно ввиду того факта, что, хотя труд детей до 13 лет ограничен на английских фабриках, в общественных изданиях появляются объявления с запросом «детей, которые могут сойти за 13-летних».

(b). Промышленные усовершенствования имеют тенденцию удлинять рабочий день. Машины могут работать бесконечно долго, и в интересах капиталиста заставить их так работать. Более того, он находит готовый и благовидный предлог в большей легкости работы по сравнению с ручным трудом для того, чтобы удерживать рабочего занятым за пределами нормальных пределов человеческой выносливости. Капиталисты всегда жалуются, что долгие часы работы — это необходимость вследствие растущего объема фиксированного капитала, который иначе не окупается. Но это их заблуждение, утверждает Маркс. Ибо, согласно отчетам фабричных инспекторов, сокращение рабочего дня до 10 часов увеличило производство, а не уменьшило его, и объяснение заключается в том, что люди могут работать интенсивнее, пока они этим заняты, если продолжительность их труда сокращена. Сокращение рабочего дня не только увеличило производство, но фактически повысило заработную плату. Мистер Редгрейв в своем отчете за 1860 год отмечает, что в период 1839–1859 годов заработная плата выросла в тех отраслях промышленности, которые приняли принцип десяти часов, и упала в тех профессиях, где рабочие трудились по 14 и 15 часов в день. Низкая заработная плата и долгие часы всегда идут рука об руку, поскольку те же причины, которые позволяют работодателю снижать заработную плату, позволяют ему и удлинять рабочий день.

5. Сдельная оплата. Промышленные усовершенствования, утверждает Маркс, ведут к переутомлению, к чрезмерной интенсификации труда, поскольку машины могут работать практически с любой скоростью весь день и всю ночь, и рабочие вынуждены с помощью различных ухищрений соответствовать ей. Среди этих ухищрений ни одно не осуждается Марксом столь сурово, как сдельная плата, поскольку она поощряет сверхусилия и сверхурочную работу. Он говорит, что, хотя сдельная оплата была известна еще в XIV веке, она вошла в моду лишь вместе с крупным производством, для которого, как он считает, она является наиболее подходящей формой оплаты. Он заявляет (хотя это не совсем точно), что это единственная форма оплаты, используемая в мастерских, подпадающих под действие фабричных законов, поскольку в этих мастерских рабочий день не может быть удлинен и у капиталиста не остается иного пути к эксплуатации рабочего, кроме повышения интенсивности труда. Он высмеивает идею одного автора, который полагал, что «система сдельной оплаты знаменует собой эпоху в истории рабочего человека, поскольку она стоит на полпути между положением простого наемного работника, зависящего от воли капиталиста, и положением ремесленника-кооператора, который в недалеком будущем обещает совместить в своем лице ремесленника и капиталиста». Гораздо лучше, по его мнению, для рабочего держаться поденной оплаты, ибо при сдельной системе его гораздо легче и масштабнее эксплуатировать. Он утверждает, что опыт доказал это в таких профессиях, как наборщики и судовые плотники, где обе системы оплаты действуют бок о бок, и приводит из отчетов фабричных инспекторов за 1860 год случай с фабрикой, где было занято 400 рабочих, из которых 200 получали сдельную плату, а 200 — поденную. Сдельные рабочие были заинтересованы в сверхурочной работе, а поденные были вынуждены следовать их примеру, не получая ни фартинга сверх за дополнительный час или полчаса. Это можно было бы прекратить дальнейшим законодательством, но Маркс считает, что система сдельной оплаты настолько склонна к злоупотреблениям, что когда одна дверь для эксплуатации закрывается, открывается другая, и законодательство всегда будет оставаться неэффективным. Каждая особенность этой системы предоставляет возможность либо для снижения заработной платы, либо для увеличения работы. При сдельной системе ценность труда определяется ценностью выполняемой работы, и если работа не обладает средним качеством, оговоренная цена удерживается. Таким образом, в руках работодателя всегда готов благовидный предлог для удержаний из заработной платы на том основании, что выполненная работа не дотягивает до оговоренного стандарта. Затем, она предоставляет работодателю точное мерило интенсивности труда. По результатам сдельной работы он судит о том, сколько времени обычно требуется на производство конкретного изделия, и рабочих, не обладающих средней производительностью, увольняют на том основании, что они не способны выполнить минимальный дневной объем работы. Даже те, кто остается, получают в среднем более низкую заработную плату, чем при поденной системе. Превосходный работник действительно зарабатывает при сдельной работе больше, но основная масса — нет. Превосходный работник может позволить себе меньшую цену за изделие, чем остальные, потому что он выпускает большее число изделий за то же время, и по этому образцу работодатель устанавливает стандарт оплаты, губительный для остальных. В конце концов обнаруживается, что переход от поденной платы к сдельной привел лишь к тому, что средний рабочий стал работать усерднее за те же деньги. Маркс, однако, признает, что когда определенная шкала цен долго использовалась и закрепилась как обычай, ее снижение сопряжено со столькими трудностями, что работодатели вынуждены прибегать к насильственным методам возврата к повременной оплате. Он приводит пример этого из забастовки ковентрийских ткачей по шелку в 1860 году против подобного преобразования.

Таковы лишь некоторые из зол, вменяемых Марксом в вину сдельной оплате; у него есть еще много обвинений. Из-за того, что она делает ненужным надзор за трудом, она ведет к таким злоупотреблениям, как субподряды, известные в этой стране как «система потницы» [sweating system], или — как разновидность того же самого — к контрактам работодателя со своим управляющим, в силу которых последний несет ответственность за всю работу, а сам нанимает рабочих и платит им. Побуждая рабочего материально работать сверхурочно, сдельная плата заставляет его напрягать свои силы сверх меры, нарушая как юридические или нормальные пределы рабочего дня, так и повышая или превышая нормальную степень интенсивности труда. Цитата Маркса из Даннинга гласит, что в инженерном деле в Лондоне было принято нанимать супервайзера исключительной физической выносливости и платить ему дополнительную зарплату за квартал, чтобы он поддерживал темп работы остальных; прием, который, как он добавляет, фактически рекомендуется фермерам Мортоном в его «Сельскохозяйственной энциклопедии». Он приписывает сдельной оплате, особенно в ее воздействии на женщин и детей, вырождение рабочего класса в гончарном производстве, о чем свидетельствует доклад Комиссии по занятости детей. Но хотя Маркс возражает против сдельной платы за то, что она ведет к переутомлению, он выступает против нее и потому, что она ведет к недоутомлению. Она позволяет работодателям нанимать больше рабочих, чем им требуется, когда они питают, возможно, лишь мнимые ожидания работы, ибо они знают, что ничем не рискуют, поскольку при сдельной оплате платят только за сделанное. Таким образом, рабочие оказываются заняты неполно и оплачены недостаточно.

6. Относительное перенаселение. Одной из худших черт современного промышленного развития является колоссальное число рабочих, которых оно постоянно оставляет без работы. Маркс называет это относительным перенаселением. Абсолютного перенаселения он не боится. Он не мальтузианец. Он утверждает, что не существует закона народонаселения, одинаково применимого ко всем странам и временам. Социальные организмы отличаются друг от друга, как животные и растения; у них разные законы и условия. Каждая страна и каждая эпоха имеют свой собственный закон народонаселения. Постоянное и возрастающее перенаселение является характерной чертой нынешней эпохи; это необходимое следствие существующего способа ведения промышленности; но оно ни в коей мере не представляет собой абсолютного перерастания; по мнению Маркса, это лишь относительная избыточность. Работы хватает на всех, с избытком хватает. Если бы тем, у кого есть занятость, не позволяли перерабатывать, и если бы завтра работа была ограничена до надлежащего для каждого возраста и пола уровня, существующего работающего населения оказалось бы совершенно недостаточно для продолжения национального производства в прежних масштабах. Даже в Англии, где технические средства экономии труда колоссальны, это было бы невозможно сделать иначе, как превратив большинство наших нынешних «непроизводительных» работников в производительных. Следовательно, полагает Маркс, нет никаких причин для того, чтобы кто-то оставался без работы; но в настоящее время, в силу введения новых машин, промышленных циклов, торговых кризисов, смены мод, переходов всякого рода, мы всегда имеем, помимо находящейся на действительной службе промышленной армии, огромный промышленный резерв, который либо полностью лишен работы, либо занят крайне неадекватно. Это относительное перенаселение есть неизбежное следствие капиталистического управления промышленностью, которое сначала заставляет половину рабочего сообщества выполнять работу всех, а затем использует созданный таким образом избыток рабочей силы, чтобы принудить работающую половину довольствоваться меньшей оплатой. Низкая заработная плата проистекает из чрезмерной конкуренции среди рабочих, порождаемой этим относительным перенаселением. «Подъемы и падения уровня заработной платы всеобщим образом регулируются расширениями и сокращениями промышленной резервной армии, которые соответствуют изменениям в промышленном цикле. Они определяются не изменениями в абсолютной численности работающего населения, а изменениями в относительном распределении рабочего класса на активную армию и резервную армию — через увеличение или уменьшение относительной численности избыточного населения — через ту степень, в которой оно то поглощается, то увольняется». Колебания ставок заработной платы прослеживаются таким образом до расширений или сокращений капитала, а не до вариаций в состоянии населения. Маркс высмеивает даваемое политэкономами объяснение этих колебаний, согласно которому высокая заработная плата ведет к ее собственному падению, стимулируя браки и тем самым в конечном счете увеличивая предложение труда, а низкая заработная плата ведет к собственному росту, препятствуя бракам и сокращая предложение труда. Это, говорит Маркс, очень красиво, но прежде чем высокая заработная плата успела бы породить избыточное население (на что потребовалось бы восемь лет), заработная плата при современных промышленных циклах успела бы подняться, упасть и снова подняться в результате обычных торговых колебаний.

Относительное перенаселение бывает трех видов: текучее, скрытое и застойное. Текучее перенаселение — это то, которое происходит от случайных причин, обычных изменений, происходящих в повседневном ходе промышленности. Какая-то отрасль простаивает в этом сезоне и оживляется в следующем, возможно, имеет свои сезоны, как малярное дело весной или извоз летом. Или какая-то отрасль по временным причинам загружена, в то время как другие находятся в депрессии. Во втором полугодии 1860 года в Лондоне насчитывалось 90 000 рабочих без работы, и в то же время фабричные инспектора сообщали, что именно тогда множество машин простаивало из-за нехватки рук. Это происходит оттого, что рабочий изуродован — то есть специализирован — в условиях современного разделения труда и пригоден лишь для одного узкого ремесла. Другой текучей причиной перенаселения является то, что под прессингом современного труда рабочий стареет раньше времени и, будучи еще в среднем возрасте, становится непригодным для полноценной работы и переходит в резерв. Маркс говорит, что это истинная причина распространенности ранних браков среди рабочего класса. Их обычно осуждают за непредусмотрительность, но к ним действительно прибегают из соображений предусмотрительности, ибо рабочие предвидят, что преждевременно станут нетрудоспособными, и желают, чтобы в тот день рядом с ними были взрослые дети, способные их поддержать. Другими текучими причинами являются новые изобретения и новая мода, которые всегда выбрасывают множество людей за штат. Скрытое перенаселение порождается причинами, действие которых долго и медленно. Лучшим примером этого служат сельскохозяйственные рабочие. Их постепенно вытесняют машины, и по мере потери работы в деревне они стягиваются в города, пополняя там резервную армию. Большая часть батраков постоянно находится в этом процессе перехода: то тут, то там, повсюду понемногу. Постоянство этого потока указывает на скрытое перенаселение в сельских районах, и именно это является причиной низкой заработной платы сельскохозяйственных рабочих. Под застойным перенаселением Маркс понимает то, которое наблюдается в определенных отраслях промышленности, где никто из рабочих не выбрасывается полностью в резерв, но ни один не получает полной регулярной занятости.

ГЛАВА V. ФЕДЕРАЛИЗМ КАРЛА МАРЛО.

Марло и Родбертуса иногда называют предшественниками немецкого социализма. Однако это заблуждение. Социализм, существующий ныне, возник в Германии среди младогегельянцев сорок лет назад, до публикации трудов любого из этих экономистов, и их сочинения оказали весьма малое влияние на текущее движение. Родбертус, правда, дал решительный импульс Лассалю как своим опубликованным письмом к фон Кирхману в 1853 году, так и последующей личной перепиской. Он был землевладельцем строго либеральных взглядов, который в 1848 году был назначен министром земледелия в Пруссии, но после непродолжительного пребывания в должности удалился в свои имения и посвятил себя экономическим и историческим штудиям. Он придерживался весьма определенного мнения о дефектах существующей индустриальной системы и утверждал, в частности, что в соответствии с рикардианским законом необходимой заработной платы доход рабочего никогда не сможет подняться перманентно выше уровня обеспечения его скудным пропитанием, а следовательно, при постоянном росте производительности его труда благодаря механическим изобретениям и прочим средствам получаемая им доля продукта неизменно уменьшается. Требовалось лишь противодействовать этой тенденции и разработать мероприятия, при которых доля рабочего в продукте возрастала бы пропорционально самому продукту, иначе все работающие люди безнадежно отстанут от общего прогресса общества. Средство, по его разумению, должно лежать в русле нового сужения сферы частной собственности. Эта сфера уже неоднократно сужалась в интересах личного развития, и то же самое должно произойти вновь. Причем требуемое теперь сужение должно заключаться в том, чтобы не оставлять в природе частной собственности ничего, кроме дохода. Это предложение по существу идентично программе социалистов; это просто национализация всего постоянного фонда; но он считает, что это не может быть удовлетворительно осуществлено менее чем за пятьсот лет. Труды Родбертуса никогда не были широко известны, но они привлекли некоторое внимание в среде немецких рабочих, и он был приглашен вместе с Лассалем и Лотаром Бухером выступить на Рабочем конгрессе в Лейпциге в 1863 году. Он обещал приехать и выступить по закону необходимой заработной платы, но конгресс так и не состоялся из-за действий Лассаля, форсировавшего собственное движение, от которого Родбертус держался абсолютно в стороне. Он разделял жалобы Лассаля на существующий порядок вещей, но не одобрял его плана реформ. Он не считал план основания производственных ассоциаций на государственные кредиты ни осуществимым, ни желательным и намеревался сохранить систему заработной платы, хотя и с некоторыми улучшениями, введенными законодательно. Кроме того, он полагал, что Лассаль совершил серьезную ошибку, превратив социалистов в политическую партию, тогда как им следовало оставаться чисто экономической силой. К тому же он считал чистым безумием ожидать вместе с Лассалем осуществления за тридцать лет перемен, для развития которых, как мы видели, пяти веков, по его мнению, едва достаточно.

Можно сказать, что Родбертус имел некоторое отношение к текущему движению, однако Марло стоит совершенно в стороне от него: его крупный и важный труд «Исследования об организации труда, или Система мировой экономики» (Untersuchungen über die Organization der Arbeit, oder System der Weltökonomie), опубликованный в Касселе в 1850–1855 годах — несмотря на свою оригинальность, ученость и ясность — остался настолько абсолютно неизвестным, что ни один лексикон не упоминает его имени, и даже такой экономист, как Шеффле (который первым обратил на него внимание общественности и на которого он, судя по всему, оказал значительное влияние), никогда не читал его до написания собственной работы о социализме (1870 г.). Но хотя нельзя сказать, что Марло внес какой-либо вклад в современное социалистическое движение, его труд заслуживает внимательного рассмотрения как призыв к фундаментальной социальной реформе, выдвинутый отрешенным и независимым мыслителем, потратившим годы упорного изучения явлений современной экономической жизни и считающим, что они указывают на присутствие глубоко укоренившейся и широко распространенной социальной болезни. Карл Марло — это псевдоним немецкого профессора химии по фамилии Винклеблех, и в предисловии ко второму тому он трогательно рассказывает о том, как пришел к занятию социальными вопросами. В 1843 году он совершил ознакомительную поездку по Северной Европе в связи с технологическим трудом, над которым работал, и посетил, среди прочего, синий завод в Модуме в Норвегии, где провел несколько дней, очарованный пейзажем, который, по его мнению, не уступал лучшим долинам Альп. Одним утром он поднялся на близлежащую возвышенность, откуда была видна вся долина, и спокойно наслаждался видом, когда к нему подошел немецкий ремесленник и попросил передать какое-то поручение друзьям на родине. Они завели беседу. Ремесленник рассказал о своем опыте и повторил все лишения, которые приходилось терпеть ему и его товарищам. Его рассказ о печали, столь чуждой, казалось бы, окружающей пленительной красоте, произвел на Винклеблеха глубокое впечатление и изменил цель и смысл его жизни. «В чем причина, — спрашивал он себя, — что рай перед моими глазами скрывает столько страданий? Является ли природа источником всех этих страданий, или виноват в этом человек? Ранее я, подобно многим людям науки, в мастерских обращал внимание лишь на горны и механизмы, а не на людей — на продукты человеческого труда, а не на производителей, и был совершенно чужд этой великой империи нищеты, которая лежит в основе нашей хваленой цивилизации. Трогательные слова ремесленника заставили меня во всем объеме прочувствовать ничтожность моей научной работы и жизни, и с того момента я решил сделать страдания нашего рода, с их причинами и средствами исцеления, предметом своих штудий». Он с величайшим усердием преследовал эти штудии в течение нескольких лет и обнаружил, что масштабы человеческих страданий значительно превосходят его ожидания. Бедность царила везде — среди рабочих и среди работодателей тоже, у народов с высочайшим индустриальным развитием и у народов с низчайшим — в роскошных городах и в хижинах деревенских жителей, на богатых равнинах Ломбардии не меньше, чем в бесплодных диких землях Скандинавии. Он пришел к выводу, что причины всего этого кроются не в природе, а в том факте, что человеческие институты покоятся на ложных экономических основаниях, и единственным возможным средством исцеления он считал улучшение этих институтов. Он убедился, что техническое совершенство производства, каким бы великим оно ни было, никогда не сможет искоренить бедность или привести к распространению всеобщего благосостояния, и что цивилизация ныне дошла до такой стадии своего развития, на которой дальнейший прогресс полностью зависит от продвижения политической экономии. Политическая экономия была поэтому для нашего времени важнейшей из всех наук, и Винклеблех теперь решил всецело посвятить себя ее изучению. До сих пор он этого не делал. «В ходе моих исследований, — говорит он, — учения экономистов, равно как и теории социалистов, оставались мне почти неизвестными, за исключением имен, ибо я намеренно воздерживался от поисков каких-либо знаний о тех и других, чтобы сохранить себя как можно более свободным от посторонних влияний. Лишь после того, как я пришел к описанным результатам, я приступил к изучению экономической литературы и начал осознавать, что суть моих мыслей, хотя многие из них и не были новыми и нуждались в коррекции, полностью расходится с общепринятыми принципами науки». Он пришел к выводу, что повсюду царят симптомы универсальной социальной болезни и что политическая экономия — единственный врач, способный излечить ее; однако господствующая экономическая система совершенно некомпетентна для этой задачи, и новая система настоятельно и непременно необходима. Изложение такой системы составляет цель его книги. Он высмеивает идею Прудона о том, что социальные реформы происходят сами собой без замысла, и решительно утверждает, что никакой реформы, достойной этого названия, нельзя ожидать иначе как плода экономических исследований. Он согласен с социалистами постольку, поскольку они стремятся разработать новую экономическую систему, но считает, что они ставят дефектный диагноз болезни и предлагают крайне неадекватное средство. Он считает их абсолютно заблуждающимися в том, что они приписывают все существующие беды неравному распределению богатства, тогда как недостаток производства является, по его мнению, гораздо более важным источником нищеты, чем любая ошибка распределения. Фактически его фундаментальное возражение против существующего распределения заключается в том, что это не то распределение, которое ведет к наивысшему производству или к наиболее плодотворному использованию природных ресурсов, находящихся в распоряжении общества. Он отличается от немецких социалистов тем, что всегда смотрит на вопрос с точки зрения общества в целом, а не с точки зрения одного лишь пролетариата, и утверждает, что новая организация труда еще более необходима в интересах капиталистов, чем в интересах рабочих, поскольку он верит, что нынешняя система в случае отсутствия поправок неизбежно приведет к свержению класса капиталистов и внедрению коммунизма. Его точка зрения к тому же чисто экономическая и научная, полностью свободная от всяких партизанских примесей, и хотя он объявляет себя ревностным сторонником республиканской партии, он говорит, что намеренно воздерживается от вмешательства в политику, поскольку рассматривает политический вопрос как имеющий второстепенное значение, и считает, что при здравых социальных укладах люди могли бы жить счастливее при русском самодержавии, нежели при нездоровых — при французской республике. Организация труда, по его мнению, есть нечто совершенно независимое от формы государства, и ее конечной целью должно быть производство объема богатства, необходимого для распространения всеобщего благосостояния среди всего населения без грабежа средних классов. Эти характеристики достаточно отделяют его от социал-демократов сегодняшнего дня.

Его книга публиковалась постепенно, выпусками, порой после долгих перерывов, в период между 1848 и 1856 годами, а ее выход окончательно прервался из-за его смерти в 1865 году. Второе издание появилось в 1885 году, содержавшее некоторые дополнения из его рукописей, но труд остается незавершенным. Он должен был состоять из трех частей: во-первых, исторической части, содержащей изложение и оценку различных экономических систем; во-вторых, элементарной или доктринальной части, содержащей изложение принципов экономической науки; и, в-третьих, практической части, объясняющей его план организации труда. Первые две части — это все, чем мы обладаем; третья и важнейшая так и не появилась, о чем должны сожалеть все, кто признает свидетельства оригинальной силы и исключительной искренности, которые представляют другие части.

Объяснение Марло социальной проблемы заключается в том, что она проистекает из того факта, что наша нынешняя индустриальная организация не соответствует идее права, признаваемой общественным мнением того времени. Эта идея права является христианской, которая опирается на достоинство человеческой личности и провозглашает, что все люди, просто потому что они люди, имеют равные права на величайшее возможное счастье. Вплоть до Французской революции преобладала языческая идея права, которую можно назвать божественным правом сильнейшего. Слабый мог быть сделан рабом без всякой несправедливости. К нему могли относиться как к вещи, а не как к личности или равному, обладающему тем же правом на величайшее возможное наслаждение, что и его господин или феодальный начальник. Природа принадлежала завоевателю, и его господство передавалось по привилегии. Неравенство права было поэтому характерной чертой этого периода; Марло называет его монополизмом. Но во время Французской революции христианская идея права поднялась до подобающего ей господства над мнением, и чувства любви и справедливости стали обретать контроль над общественными установлениями. Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой, стало правилом как для политики, так и для частной жизни, и слабые получили поддержку против сильных. Равенство права стало признаком нового периода; Марло называет его панполизмом. Эта идея не могла быть реализована до сегодняшнего дня, потому что прежде она никогда не завладевала общественным сознанием, но теперь она сделала это настолько основательно, что нельзя ожидать ее остановки до тех пор, пока она не реализует себя во всех направлениях во всех практических применениях, к которым способна. Окончательным арбитром институтов всегда является преобладающая в данный момент концепция права; современные индустриальные уклады находятся в дисгармонии с современным понятием права; и стабильности нельзя ожидать до тех пор, пока это возмущение не будет полностью урегулировано.

Теперь первые попытки, предпринятые обществом для осуществления этого урегулирования, вполне естественно сопровождались несовершенством. В пылу своего отскока от зл монополизма люди бросились в крайние и искаженные воплощения противоположного принципа, причем бросились в противоположные стороны. Эти противоположные пути — либерализм и коммунизм. Либерализм сосредоточил свое внимание главным образом на искусственных ограничениях, привилегиях, повинностях, юридических узах, посредством которых поддерживались монополия и неравенство, и он полагал, что идеальное состояние общества будет достигнуто, если только будет сорвана каждая цепь и сброшена каждая оковы. Он полагал, что дорогой к величайшему возможному счастью для каждого человека является величайшая возможная свобода; он обоготворял принцип абстрактной свободы и воображал, что если зло не исчезает, то всегда потому, что все еще остается что-то, нуждающееся в эмансипации. Коммунизм, с другой стороны, следил за неравенствами монополистического общества; воображал, что истинный путь к величайшему возможному счастью — это величайшее возможное равенство; что все беды исчезнут, как только вещи будут достаточно выровнены; короче говоря, он обоготворял принцип абстрактного равенства. Современный либерализм и современный коммунизм поэтому ровесники; они имеют одинаковое историческое происхождение в торжестве принципа равенства права в 1789 году; они являются лишь различными способами попытки претворить этот принцип в практику; причем либерализм оказывается более широко распространенным из двух не потому, что он лучше представляет этот принцип, а просто потому, что, будучи более чисто негативным, чем другой, его было легче внедрить, и поэтому он опередил коммунизм в борьбе за существование. Согласно Марло, они оба одинаково плохие представители этого принципа, и их главное благо заключается в их взаимной критике, посредством которой они прокладывают путь к истинной системе — системе федерализма, которая будет разъяснена далее. История революции, говорит он, начинается с победы либерализма и коммунизма вместе над монополизмом; она продолжается в конфликте победителей друг с другом и заканчивается окончательным торжеством федерализма над обоими.

Затем Марло с немалой проницательностью критикует две системы — либерализм и коммунизм. И та, и другая являются утопиями; они поглощены реализацией абстрактного принципа и, по сути, производят прямо противоположное тому, к чему стремятся. Коммунизм стремится достичь величайшего возможного счастья, вводя сперва величайшее возможное равенство. Но что такое равенство? Равенство ли это, когда каждый человек получает пальто одинакового размера, или же это скорее тогда, когда каждый человек получает пальто, которое ему подходит? Некоторые коммунисты приняли бы первую альтернативу. Они отмеряли бы одинаковую длину карлику и гиганту, пахарю и судье, семье из трех человек и семье из тридцати человек. Но это было бы явно не равенством, а лишь неравенством более порочного и досадного рода. Большинство коммунистов, однако, предпочитают вторую альтернативу и наделяют каждого человека по его потребностям, каждому человеку — пальто, которое ему подходит. Но тогда мы должны сначала иметь сукно, а оно добывается только трудом, и каждый трудящийся должен по возможности производить собственное пальто. Однако стимул к труду в коммунистической системе ослаблен; и если те, кто работает меньше, должны трактоваться точно так же, как те, кто работает больше, то это будет не отмена монополии, а лишь изобретение новой монополии — монополии праздности и неспособности. Искусные и трудолюбивые эксплуатировались бы глупыми и ленивыми. К тому же производство по той же причине — недостаточного побуждения к труду — уменьшилось бы, прогресс остановился бы, и поэтому средний уровень человеческого счастья снизился бы. Коммунизм таким образом ведет к противоположности всего, к чему стремится. Он ищет равенства — заканчивает неравенством; он ищет отмены монополии — создает новую монополию; он стремится увеличить счастье — фактически уменьшает его. Это чистая утопия, и почему? Потому что он неправильно понимает собственный принцип. Равенство не означает наделение равными вещами каждого человека; оно означает лишь предоставление наибольшего возможного простора для развития каждой личности, и это в точности принцип свободы. Величайшее возможное равенство и величайшая возможная свобода могут быть реализованы только вместе; они должны проистекать из одних и тех же условий, и система права, которая урегулирует эти условия, — это как раз то, что требуется теперь.

Либерализм терпит неудачу по схожим причинам. Он стремится реализовать счастье через свободу; он не реализует ни того, ни другого. Ибо он ошибается в природе свободы, как коммунисты ошибаются в природе равенства. Он принимает свободу за способность делать то, что нравится, вместо того чтобы быть способностью делать то, что правильно. Весь его склад направлен на то, чтобы освободить как можно большую часть жизни от авторитетного ограничения и предоставить как можно больше простора для игры индивидуальности, насколько позволяют обстоятельства. Он не основан ни на какой позитивной концепции права вообще и смотрит на государство как на чужака, вмешательство которого является чем-то исключительным, оправданным лишь случайными соображениями общественной необходимости или общей пользы. Он упускает из виду, что в общине на самом деле нет дел, которые были бы вне связи с общим благополучием и лишены политического значения. Ничто не демонстрирует ошибку этого лучше, чем эффекты самого либерального режима. На протяжении полувека промышленные дела народа рассматривались как вопросы чисто частного интереса, и эта политика привела к политической, а также экономической революции. Промышленная свобода, породившая капитализм в экономической сфере, привела в политической жизни к господству нового класса — плутократии, «худших хозяев, каких мир еще видел, хотя их царство будет коротким», по словам де Токвиля. Изменение, осуществленное законодательством Революции, не было развитием четвертого сословия, как иногда говорят; поистине оно было не более чем созданием денежной аристократии и постановкой ее на место старой потомственной знати. Система промышленного права, которая случайно преобладает, следовательно, вовсе не находится, вопреки фантазиям либералов, вне сферы политического интереса, но является на самом деле именно тем элементом, от которого в конечном счете зависит распределение политической власти. Ничто не является более политическим, чем социальный вопрос. Либералы легкомысленно относятся к этому вопросу, но он, говорит Марло, является реальным вопросом дня, и он есть не что иное, как вопрос существования или отмены либерализма, вопрос поддержания или ниспровержения принципа промышленной свободы, вопрос господства или свержения денежной аристократии. Борьба нашей эпохи — это борьба против плутократии, порожденной либерализмом. Это не, как некоторые представляют, борьба рабочих против работодателей; это совместная борьба рабочих и мелкой буржуазии против крупной буржуазии, борьба тех, кто работает и производит, против тех, кто празднествует в праздности на плодах чужого труда. По сравнению с этим вопросом конституционные вопросы имеют весьма второстепенное значение, ибо независимо от того, является ли государство монархией или республикой, если система промышленного права, преобладающая в нем, есть система промышленной свободы, реальная власть в стране окажется в руках класса капиталистов. Тот, кто не видит этого, говорит Марло, не понимает духа своего времени. Именно национальная идея права всегда правит как в социальных, так и в политических отношениях, и до тех пор, пока национальной идеей права остается идея либерализма, мы будем продолжать иметь капитализм и плутократию. Именно разум строит тело, и лишь когда новая система права овладеет национальным сознанием так же полно, как либерализм в 1789 году, нынешний социальный конфликт прекратится и наступит лучший порядок вещей.

Из-за нехватки такой системы права — из-за отсутствия даже понимания необходимости в ней — либерализм потерпел поражение в своей собственной цели. Он стремился упразднить монополию; он лишь заменил старую монополию рождения более тягостной монополией богатства. Он стремился установить свободу; он установил лишь плутократическую тиранию. Он ошибался, потому что принимал за свободу собственную абстракцию и пытался реализовать ее, точно так же как коммунизм ошибался, принимая за равенство собственную абстракцию и пытаясь реализовать ее. Совершеннейшее состояние свободы достигается не тогда, когда каждый человек обладает способностью делать то, что ему нравится, точно так же как совершеннейшее состояние равенства не достигается тогда, когда каждый человек обладает равными вещами с каждым другим; но величайшая возможная свобода достигается в состоянии общества, где каждый человек имеет наибольший возможный простор для развития своей личности, и величайшее возможное равенство достигается ровно в том же состоянии вещей. Реальная свобода и реальное равенство фактически идентичны. Каждое право с самого начала содержит как социальный элемент, так и индивидуальный элемент, и оно не может быть реализовано в реальном мире без соблюдения должного баланса между этими двумя элементами. Такой баланс может быть обнаружен только путем критического исследования экономической конституции общества и должен быть выражен в четкой системе промышленного права, которая налагает на индивидуальное действие его справедливые пределы. Истинная свобода — это свобода в этих пределах; и истинное право собственности — это право собственности при тех же условиях. Фундаментальный изъян либерализма, причина его неудачи заключаются просто в том, что он берется за дело без здравой теории права, или, возможно, вообще без какой-либо четкой теории, и лишь стремится позволить каждому делать то, что ему нравится, с тем пониманием, что государство всегда можно призвать для исправления случайностей и крайностей.

Этот недостаток федерализм претендует восполнить. Он заявляет, что является единственной теорией, которая отказывается от абстракций и тесно придерживается природы вещей, а потому единственной теорией, способной реализовать хотя бы приблизительно христианский принцип равенства права. Это название не дает какого-то точного ключа к обозначаемому им выводу и не имеет отношения к федеративной форме государства, в отношении которой Марло прямо отрекается от какой-либо предрасположенности. Он выбрал это слово лишь для того, чтобы указать на тот факт, что общество является органической конфедерацией множества различных видов ассоциаций — семей, церквей, академий, торговых компаний и так далее; что ассоциация есть не только естественная форма, но естественная форма, в которой активность человека склонна осуществляться; и что в любой здравой системе промышленного права это должно быть признано через расширение коллективной формы собственности и кооперативной формы производства. Коммунизм, говорит Марло, механистичен, либерализм атомистичен, но федерализм органичен. Когда он отличает свою теорию от коммунизма, следует помнить, что речь идет о том коммунизме, который он критиковал и который он предпочел бы называть эгалитаризмом; это коммунизм Бабёфа, который с ходу наделил бы каждого человека по его потребностям и, следовательно, в силу подрыва стимулов к труду оставил бы сами эти потребности в конечном счете менее удовлетворительными, чем они есть сейчас. Но его система почти идентична коммунизму молодых гегельянцев его собственного времени — то есть современному немецкому социализму — хотя он пришел к ней полностью независимо от их авантюр и строит ее на присущих ему дедукциях. Подобно им, он требует принудительного превращения земли и орудий производства из частной собственности в коллективную собственность; подобно им, он требует этого на основаниях социальной справедливости как необходимого механизма для придания силы позитивным правам, которые отброшены при нынешней системе; и он сам говорит: «Если вы зададите вопрос, как демократическая социальная республика связана с федерализмом, наиболее подходящим ответом будет: как загадка к ее решению».

Он исходит из позиции, что все люди в равной степени имеют право на собственность. Не просто в том смысле, который общепризнан, что они имеют право на собственность, если у них есть возможность приобрести ее; но в дальнейшем значении, что они имеют право на саму возможность. Они по сути рождены собственниками — по крайней мере de jure — и они таковы по двум причинам. Во-первых, Бог сделал их личностями, а не вещами, и поэтому они все в равной степени имеют естественное право на свое самое полное личностное развитие. Если общество вмешивается в эту свободу личного развития — если оно позволяет кому-то из своих членов стать рабами других, например — оно грабит их первоначальные права, которые принадлежат им по самому факту их человечности. Но, во-вторых, собственность, те или иные ресурсы будучи незаменимыми средствами личного развития, Бог, установивший цель, предоставил и средства. Он отдал природу, землю и низшие создания во владение человека — не этого или того человека, или класса людей, а человечества, и следовательно, каждый человек наравне с любым другим имеет право участвовать в господстве над природой, право использовать ее щедрость в той мере, которая требуется для его личного развития. Никакое присвоение природы не может быть справедливым, если оно исключает эту возможность и грабит любого человека этого естественного права. Поэтому неправильно разрешать отдельному лицу или какому-то ограниченному числу лиц абсолютное господство над природными ресурсами, на участие в которых в какой-то мере имеет право по природе каждый остальной. Тот, кто обладал бы полным и исключительным господством над всей природой, был бы лордом и господином всех своих сородичей, и в период, когда природные агенты уже полностью присвоены, система полной и абсолютной собственности оставляет новичков на милость тех, кто уже находится во владении. Они могут работать только в том случае, если последние дают им орудия производства; они могут пожинать от своей работы лишь столько ее плодов, сколько последние соизволят оставить им; и они должны погибнуть вовсе, если последние не используют их. Они — рабы, они — нищие; и тем не менее они пришли в мир с правами собственника, которых они никогда не могут быть лишены. Природа накрыла столы для них так же, как и для остальных, и система собственности в корне несправедлива, если она изгоняет их с их мест за ее столом. Общая теория собственности исходит из посылки, что все люди имеют право на собственность, и делает вывод, что, следовательно, некоторые люди имеют право монополизировать ее. Как обычно понимается, право собственности в такой же мере является правом грабежа, сколь и правом собственности, и Прудон был бы совершенно прав, описывая собственность как кражу, если бы нельзя было придумать никакой лучшей системы собственности, чем нынешняя.

Но такую систему можно придумать; систему, при которой права новичков могут соблюдаться без нарушения прав владельцев. Этого можно достичь лишь путем полного отброшения полной и абсолютной формы собственности, столь любимой либерализмом, и путем превращения права собственности во всяком реальном владении в строго ограниченное и очерченное право с самого начала — право не на произвольный контроль над вещью, а на справедливый контроль над ней. До тех пор пока собственность всегда мыслится как произвольное и абсолютное господство над вещью, право собственности никак не может быть объяснено способом, который не делал бы его правом, данным одним грабить других. Почему бы поэтому не определить собственность с самого начала как подверженную ограничениям и не изобрести новую форму или систему ее, в которой эти ограничения навсегда получат должное признание, и никакой человек впредь не будет лишен возможности приобретать столько от щедрости природы, сколько необходимо ему для осуществления его личного развития?

Такова задача Марло, и она была бы легкой, если бы все блага, если бы все, что удовлетворяет человеческую потребность, поставлялось непосредственно природой, как поставляется воздух, без необходимости добывать это трудом или способности труда приумножать это. Тогда проблема решалась бы очень просто, как хотели решить ее ранние коммунисты. Каждый член общества имел бы право участвовать в дарах природы, как он теперь участвует в воздухе, в мерах своей потребности, и когда эти запасы исчерпались бы, точно так же как когда воздух становился испорченным, общество имело бы право, более того, было бы обязано пресечь дальнейшее размножение. Но вопрос отнюдь не так прост. Природа отдает свои щедроты нам только после труда; они превращаются в средства жизни только трудом; и они способны колоссально приумножаться трудом. Этот элемент труда значительно меняет положение вещей и должен получить ведущую роль в определении справедливого права и системы собственности. Единственный случай, когда может быть признано право собственности, немодифицированное этим соображением, — это случай тех, кто не способен трудиться. Они возвращаются к своему первоначальному праву на долю в щедрости природы в той мере, в какой требует их личное развитие; иными словами, в соответствии с их потребностями. Их доля не залеживается впустую, хотя они не способны обрабатывать ее сами, и их доля принадлежит им немедленно потому, что они личности, а не потому, что они впоследствии могут стать трудящимися. Марло признает поэтому до труда право на существование, и это право он предлагает реализовать для слабых и нетрудоспособных посредством принудительной системы национального страхования.

Другие естественные права собственности так или иначе вытекают из труда. Во-первых, существует право на труд. Если каждый человек имеет право на долю в господстве над природой, то каждый человек, способный трудиться, имеет право получить природные ресурсы, необходимые для предоставления ему работы в соответствии с его способностями и ремеслом. Никакое частное присвоение этих ресурсов не может лишить его права на доступ к ним, и если он не может найти работу сам, государство обязано предоставить ее ему в общественных мастерских. Во-вторых, каждый человек имеет право на максимально прибыльное применение труда к природным ресурсам. Он заинтересован в том, чтобы общий фонд использовался наилучшим образом, и его интересы ущемляются, когда допускается расточительство, когда прибегают к низшим методам или когда распределение работы и материалов плохо организовано. При этом лучшая организация достигается тогда, когда каждый человек снаряжен соразмерно мерой и качеством своих сил. Тогда природа будет обрабатываться наилучшим образом, и личное развитие человека будет наилучшим образом продвигаться вперед. Если такую организацию нельзя осуществить при господствующей ныне системе собственности, в то время как ее можно осуществить при другой, то правом каждого человека является замена первой системы последней. Наиболее экономичная форма собственности является наиболее справедливой. В-третьих, следующее право — это право на практически неограниченный контроль над плодами собственного труда. Не над средствами труда; ими можно справедливо или экономически владеть лишь на основе ограниченного контроля; но над плодами труда. Их следует удерживать в качестве исключительной собственности по той простой причине, что природные ресурсы будут направлены на наилучшее использование. При любой другой системе оплаты стимул к труду подрывается, а объем его продукции уменьшается. Распределение по потребностям подрывает собственную цель; сами потребности общины будут удовлетворены менее полно после него, чем до него. Распределение по труду — это здравый экономический принцип, а потому справедливый. Марло оставляет здесь простор для действия наследственного принципа и конкуренции в некоторой степени, и он допускает свободный выбор занятий на схожих основаниях. Люди будут работать лучше всего в тех сферах, к которым их ведут их собственные вкусы и способности. Все определяется экономической полезностью, и предполагается, что экономическая полезность находится на пике, когда природные ресурсы страны распределяются среди ее жителей в соответствии с требованиями их трудовых сил.

Такое положение вещей может быть реализовано только в том случае, во-первых, если регулируется народонаселение; во-вторых, если подавляется непроизводительный труд; и в-третьих, если средства труда делаются общим достоянием. Необходимость регулирования народонаселения проистекает, конечно, из ограниченности природных ресурсов в распоряжении общества. В любой общине существует определенный нормальный предел населения — предел, при котором все природные ресурсы распределены среди всех жителей в соответствии с их способностями, — и община узнает о достижении этого предела по числу работников, которые не могут получить частную занятость и вынуждены искать работу у государства. Тогда она может регулировать народонаселение с помощью различных средств. Она может требовать наличия определенного размера состояния в качестве предварительного условия для брака и поднимать эту величину по необходимости. Она может поощрять эмиграцию. Она может запрещать браки до фиксированного возраста и, чтобы предотвратить незаконнорожденность, может предоставить незаконнорожденным детям те же права, что и законным. Но Марло больше всего уповает на сильный превентивный сдерживающий фактор, который будет обеспечен предоставленной трудящимся людям при федеральном режиме возможностью улучшить свое положение.

Та же необходимость, которая делает легитимным и, поистине, императивным регулирование народонаселения, делает легитимным и императивным также подавление того, что Марло называет непроизводительным приобретением, то есть приобретение способными к труду лицами любой иной собственности, кроме той, что они зарабатывают как плод своего труда; а также подавление всякого расточительства средств жизни и наслаждения, каковым, например, является содержание ненужных лошадей, собак или иных животных, которые лишь пожирают продукты почвы. Обязанность трудиться и сокращение роскоши вступили бы в силу раньше ограничений народонаселения и все более сурово соблюдались бы по мере приближения к нормальному пределу населения.

Но важнейшим и необходимейшим нововведением является превращение земли и орудий производства в форму коллективной собственности. Форма, в которой должна удерживаться собственность, должна строго определяться соображениями экономической полезности. Исходя из таких соображений, сами либералы внесли важные изменения в систему собственности; они упразднили феоды, наследственные аренды, майораты, сервитуты, церковные и деревенские земли, все особенности монополистического общества, потому что, как они говорили, они желали заменить хорошую форму собственности плохой; и они по крайней мере не имеют права, считает Марло, теперь нападать на коммунистов или федералистов за предложение вытеснить эту хорошую форму собственности лучшей. Они сами трансформировали собственность по закону, и они трансформировали ее на основаниях экономической выгоды; они признали, что экономическое превосходство конкретной формы собственности налагает общественное обязательство на ее принудительное внедрение. Они заявляли о компетенции государства против монополистов и не могут теперь отрицать ее против социалистов. Если частная форма собственности лучше, то пусть государство поддерживает ее; но если коллективная форма лучше, то государство обязано, даже по принципам самих либералов, внедрить ее. Вопрос может быть решен только опытом сравнительной экономической полезности того и другого. Не предлагая никаких детальных доказательств своего утверждения из опыта, Марло затем подтверждает, что наиболее выгодная форма собственности достигается тогда, когда орудия производства являются коллективной собственностью ассоциаций, а орудия наслаждения (за исключением колодцев, мостов и тому подобного) — собственностью индивидов. Дом каждого человека по-прежнему оставался бы его крепостью; его дом и все, что в нем, по-прежнему принадлежал бы ему; но за его пределами он не мог бы приобретать индивидуальных владений. Землей и средствами труда он должен был бы владеть совместно с другими или, вернее, быть совместным арендатором с ними при Короне. Промышленная собственность удерживалась бы сообща ассоциациями, которые работали на ней, и эти ассоциации организовывались бы властью с четкими уставами полномочий и функций.