«Современный социализм»

Обнаружив, что его взгляды нашли благоприятный прием у Центрального комитета Коммунистического союза, он согласился на их просьбу присутствовать на их Генеральном съезде в Лондоне в 1847 году, а затем, после нескольких недель ожесточенных дискуссий, убедил съезд принять «Манифест Коммунистической партии», который был составлен им самим и Энгельсом, а впоследствии переведен с немецкого на английский, французский, датский и итальянский языки и повсеместно распространен как раз перед Революцией 1848 года. Этот Коммунистический союз можно назвать первой организацией — а этот Коммунистический манифест первой публичной декларацией — современной международной социал-демократии. Манифест начинается с описания революционной ситуации, в которую ход промышленного развития привел современное общество. Классы вымирали; мелкое крестьянство, дворянство, мелкие лавочники вскоре должны были исчезнуть; и общество выстроилось в два далеко отстоящих друг от друга враждебных лагеря: класс крупных капиталистов, или буржуазию, у которой сосредоточена вся собственность и власть в стране, и класс трудящихся, пролетариат, у которого нет ни того, ни другого. Буржуазия сыграла в истории самую революционную роль. Она свергла феодализм и теперь породила пролетариат, который вскоре поглотит ее саму. Она сосредоточила массы в крупных городах; она удерживала развитие промышленности в состоянии постоянного движения и неустойчивости благодаря быстрым последовательным трансформациям орудий и процессов производства и непрекращающимся повторениям торговых кризисов; и хотя она свела все прочие классы к положению пролетариата, жизнь самого пролетариата она превратила в череду лишений, неопределенности, недовольства и зарождающейся революции. Она лишила рабочего политической власти; она лишила его собственности, ибо обращалась с ним как с товаром, покупая его на самом дешевом рынке по цене его производства, то есть по стоимости его жизни, и забирая у него всю прибавочную стоимость его труда за вычетом стоимости его средств к существованию. При системе наемного труда иначе и быть не могло. Заработная плата в силу экономических законов никогда не могла подняться выше прожиточного минимума. Хотя наемный труд создавал собственность, он всегда создавал ее для капиталиста и никогда для рабочего; и, по сути, последний жил лишь постольку, поскольку это отвечало интересам правящего класса, буржуазии, разрешавшей ему это. Классовое господство и наемный труд должны быть сметены, ибо они радикально несправедливы, и должно быть положено начало новому царству, которое будет политически демократическим и социально коммунистическим и в котором свободное развитие каждого станет условием свободного развития всех.

Далее в Манифесте говорилось, что коммунизм есть не ниспровержение существовавших принципов, а их универсализация. Коммунизм стремился отменить не государство вообще, а лишь буржуазное государство, в котором буржуазия единолично владеет политической властью и осуществляет ее. Коммунизм стремился отменить не собственность, а лишь буржуазную систему собственности, при которой частная собственность для девяти десятых общества фактически уже отменена и сохраняется исключительно для одной десятой. Коммунизм стремился отменить не брак и семью, а лишь тот буржуазный порядок вещей, при котором брак и семья в любом истинном смысле этих слов были по сути классовыми институтами, ибо пролетариат не мог иметь никакой семейной жизни, заслуживающей этого названия, до тех пор, пока его заработная плата была настолько низкой, что рабочие были вынуждены ютить всю свою семью, невзирая на всякое приличия, в одной комнате, пока их жены и дочери были жертвами соблазнения со стороны буржуазии и пока их детей преждевременно забирали на работу на фабрики к буржуазным фабрикантам, которые при этом воздевали руки к небесам в ужасе при мысле о любом посягательстве на институт семьи. Коммунизм не стремился к уничтожению отечества и национальности — для пролетариата они уже были уничтожены, а для буржуазии уничтожались также в силу расширения ее торговли.

Что касается путей эмансипации, пролетариат должен стремиться к завоеванию политической власти и использованию ее для того, чтобы вырвать у буржуазии весь капитал и все средства производства и сосредоточить их в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс. Для этого требовались немедленные и разнообразные меры, посягающие на собственность и осуждаемые нашей традиционной экономикой. Эти меры, естественно, должны были различаться в зависимости от страны, но для наиболее передовых стран требовались следующие: (1) Экспроприация земельной собственности и направление земельной ренты на покрытие государственных расходов; (2) отмена права наследования; (3) конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников; (4) централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и исключительной монополией; (5) централизация всех средств транспорта в руках государства; (6) организация государственных фабрик, увеличение числа обрабатываемых земель и улучшение почв по общему плану; (7) одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия; (8) соединение земледелия с промышленностью, постепенное устранение различия между городом и деревней; (9) общественное и бесплатное воспитание всех детей, уничтожение детского труда на фабриках и т. д. Манифест заканчивается следующими словами: «Коммунисты считают ниже своего достоинства скрывать свои взгляды и цели. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь насильственным ниспровержением всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

Когда разразилась Французская революция февраля 1848 года, Маркс был без лишних церемоний изгнан из Брюсселя и получил от Временного правительства Парижа приглашение вернуться во Францию. Он принял это приглашение, но пробыл в Париже всего несколько недель, когда произошла мартовская революция в Германии, и он поспешил на арену событий. Вместе со своими друзьями Фрейлигратом, Вольфом, Энгельсом и другими он основал 1 июня в Кельне «Новую рейнскую газету», которая стала душой рейнского революционного движения, важнейшего в том году в Германии, и в рамках которого, как мы видели, молодой Лассаль впервые появился на неспокойной поверхности революционной политики. После государственного переворота в ноябре, распустившего прусский парламент, «Новая рейнская газета» настойчиво призывала народ прекратить платить налоги и таким образом ответить силой на силу. В каждом последующем номере на видном месте помещалось соответствующее воззвание, и Маркс дважды привлекался к суду за подстрекательство к мятежу из-за этого воззвания, но оба раза был оправдан. Однако газета была окончательно закрыта гражданскими властями после Дрезденского восстания в мае 1849 года, причем ее последний номер вышел 19 июня в красном оформлении и содержал известное стихотворение Фрейлиграта «Прощание Новой рейнской газеты» (вдохновенно переведенное для нас Эрнестом Джонсом), в котором провозглашалось, что газета падает с «мятежом» на устах, но возродится, когда будет повержена последняя из немецких корон.

Farewell, but not for ever farewell!

They cannot kill the spirit, my brother;

In thunder I'll rise on the field where I fell,

More boldly to fight out another.

When the last of Crowns, like glass, shall break

On the scene our sorrows have haunted,

And the people its last dread "Guilty" shall speak,

By your side you shall find me undaunted.

On Rhine or on Danube, in war and deed,

You shall witness, true to his vow,

On the wrecks of thrones, in the midst of the field,

The rebel who greets you now.

Эта клятва — вовсе не парфянский выпад поэтического defiance. Фрейлиграт и его друзья в то время несомненно верили, что политические движения 1848 и 1849 годов были лишь предварительной рябью, за которой вскоре последует великая волна революционного потопа, чей шум их опасно чуткие уши уже слышали вдалеке. Его поэма о Революции остается для нас свидетельством того, что в 1850 году он все еще цеплялся за эту надежду; и это вполне гармонировало бы с его сангвинистическими убеждениями предшествующего года, если бы он пообещал не просто возрождение духа газеты, но и то, что ее следующий номер выйдет после Всемирного потопа.

Тем временем Маркс отправился в Лондон, где и провел оставшуюся часть своей жизни. Обнаружив, что революционный дух не возрождается, а исторические институты, не утратившие своей моральной и экономической жизнеспособности, обладают большей способностью к саморегуляции против политических потрясений, чем он полагал ранее, он на следующие десять-двенадцать лет оставил активную революционную деятельность. Коммунистический союз, дезорганизованный в революционный год и расколотый пополам ожесточенным расколом в 1850 году, с его согласия был распущен в 1852 году на том основании, что его пропаганда более не своевременна; а история Сернокислого союза с его железной дисциплиной и людоедскими аппетитами, главой которого, как утверждает Меринг, Маркс являлся во время своего проживания в Лондоне, — это просто сказка Карла Фогта, необоснованность которой Маркс полностью разоблачил сам. Прежде чем покинуть Коммунистический союз, можно упомянуть два обстоятельства, поскольку они постоянно повторяются в этой революционной истории. Одно из них заключается в том, что этот раскол произошел не из-за доктрины, а из-за момента времени: наиболее радикальные члены считали, что конфликт в Германии по гессенскому вопросу представляет собой прекрасный шанс для нового революционного взрыва, и покинули Союз, потому что их взгляды не были приняты. Другое заключается в том, что в одном из своих последних отчетов (цитируемых Мерингом) Союз определенно оправдывает и даже рекомендует убийства и поджоги — «так называемые эксцессы, осуществление народной мести над ненавистными личностями или над общественными зданиями, пробуждающими ненавистные воспоминания». Следующие десять лет Маркс тихо жил в Лондоне, писал статьи для New York Tribune и других изданий и изучал современную промышленность на ее «классической почве». Он много читал в библиотеке Британского музея, приобретя свое выдающееся знакомство с английскими экономистами, и именно в этот период он, вероятно, разработал свое знаменитое учение о прибавочной стоимости с его следствием о праве рабочего на полный продукт своего труда. Несомненно, первоначальный толчок к этой доктрине исходил из английских источников, ибо она проповедовалась более чем за поколение до этого среди английских социалистов, особенно Уильямом Томпсоном в его «Исследовании принципов распределения богатства», опубликованном еще в 1824 году и цитируемом самим Марксом в его труде «Капитал». Однако Маркс выстроил эту доктрину в более систематическую форму, и именно через него, а не через оуэнистов она проникла в современное социалистическое движение, в котором играет столь заметную роль. В этот период чтения и размышлений Маркс опубликовал памфлет против Луи Наполеона; другой — против лорда Палмерстона, широко распространенный Дэвидом Уркартом; третий, личный и язвительный по своему характеру, — против своего товарища-социалиста Карла Фогта; а также более солидный и важный труд «К критике политической экономии» (1859), ставший первыми плодами его новых экономических изысканий. Но революционер никогда навсегда не отказывается от революционной деятельности, и после долгого воздержания от этого волнения Маркс вернулся к нему снова в 1864 году при основании знаменитого Международного товарищества рабочих.

Интернационал был просто воскресшим из мертвых Коммунистическим союзом. Их принципы были теми же; их устав был тем же; и свое вступительное обращение к Интернационалу в 1864 году Маркс начал именно с тех слов, которыми завершал свой «Коммунистический манифест» 1847 года: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Когда представители английских рабочих впервые предложили создать международную ассоциацию рабочих в адресе, представленном ими во Фримасонс-Таверн французским рабочим, присланным по инициативе Наполеона III на Лондонскую выставку 1862 года, они, конечно, и помыслить не могли об основаании организации революционной социалистической демократии, которая спустя несколько лет будет носить имя, от которого мир побледнеет. Их обращение было предельно умеренным и разумным. В нем говорилось, что какое-то постоянное средство обмена мыслями и наблюдениями между рабочими разных стран способно пролить свет на экономические тайны обществ и помочь разрешению великой рабочей проблемы. Ибо они заявляли, что это решение еще не найдено и что социалистические системы, до сих пор бравшиеся провозглашать его, суть не более чем великолепные мечты. Более того, если система конкуренции должна продолжаться, необходимо выработать какое-то соглашение о согласии между предпринимателем и работником, а для того чтобы эффективно отстаивать взгляды рабочего класса в этом соглашении, необходимо установить прочный и организованный союз между рабочими не только в каждой отдельно взятой стране, но во всех странах, ибо их интересы как граждан и как работников везде тождественны. Эти идеи составляли основу весьма рациональной и умеренной программы. Но когда в следующем году, после собрания в поддержку польского восстания, состоявшегося в Сент-Мартинс-холле под председательством профессора Бизли и на котором присутствовали некоторые из французских делегатов 1862 года, был назначен комитет для реализации этого предложения, этот комитет попросил Маркса подготовить программу и уставы для предполагаемой ассоциации, и он с самого рождения запечатлел на ней печать своего собственного революционного социализма. Маркс никогда не занимал в Интернационале более высокого официального поста, чем пост секретаря-корреспондента по Германии, ибо было решено — вероятно, с целью лучшего контроля над великим английским рабочим классом и их обширными профессиональными организациями, — чтобы президентом и секретарем были английские рабочие, а затем, спустя время, должность президента была упразднена вовсе, поскольку она имела монархический душок. Но у Маркса был самый способный, самый информированный и, вероятно, самый сформировавшийся ум в совете; он правил, не царствуя; и со своими преданными немецкими последователями он от начала и до конца оказывал почти решающее влияние на его деятельность, несмотря на периодические бунты и интриги против авторитета, который демократическая ревность воспринимала как диктаторский или — что еще хуже — монархический. Уставы ассоциации, принятые на Женевском конгрессе 1866 года, провозглашали, что «экономическое подчинение работника владельцу средств труда, то есть источников жизни, составляет первую причину его политического, морального и материального рабства, и что экономическая эмансипация труда является, следовательно, великой целью, которой всякое политическое движение должно быть подчинено». Конечно, «экономическая эмансипация труда» означала для разных слоев членов Ассоциации разное. Для английских тред-юнионистов это означало на практике лучшую заработную плату; для русских нигилистов — падение царя и всякой центральной политической власти, при которой социалистическая общинная организация их страны должна была управляться сама по себе без вмешательства сверху; для некоторых французских членов (как выяснилось на Лозаннском конгрессе в 1867 году) это означало национализацию кредита и всей земли, кроме той, что находится у крестьян-собственников — класса, который необходимо было сохранить в качестве противовеса государству; в то время как для немецких социалистов это означало уничтожение заработной платы, национализацию земли и орудий производства, принятие государством высшего руководства всей торговлей, коммерцией, финансами и сельским хозяйством, а также распределение государством земли, орудий и материалов между гильдиями и производственными ассоциациями как фактическим промышленным исполнительным органом. Таким образом, в составе Интернационала были самые разные элементы, но modus vivendi был найден на несколько лет благодаря вынашиванию конечного идеала, который был желателен, и одновременной практической работе ради более близкого и гораздо более узкого идеала, который был более непосредственно осуществим или необходим. Ассоциация могла таким образом утверждать, что ничто не может принести пользу рабочему классу, кроме отмены заработной платы, и все же могла, как это иногда бывало, помогать и поощрять забастовки, целью которых было лишь повышение заработной платы. На своем конгрессе в Брюсселе в 1868 году она заявила, что забастовка не является средством полного освобождения трудящихся, но часто представляет собой необходимость в сложившейся ситуации труда и капитала. Большинство других практических мер, к которым обращалась ассоциация — восьмичасовой нормальный рабочий день, бесплатное образование, бесплатное правосудие, всеобщее избирательное право, уничтожение постоянных армий, отмена косвенных налогов, запрет детского труда, государственный кредит для производственных ассоциаций, — предполагали модификацию существующего порядка вещей, но всегда рассматривали их как вспомогательные средства и этапы грядущей трансформации этого порядка. Неизменно сохранялось осознание того, что надвигается революция и что, как говорил Лассаль, она неизбежна и ее нельзя остановить, приближается ли она трезвой поступью от уступки к уступке или летит с развевающимися волосами и в стальных сапогах прямо в центральную цитадель.

Это был во многом ключевой тон, заданный Марксом в его вступительной речи. Эта речь представляла собой просто обзор ситуации после 1848 года и призыв к его силам возобновить борьбу. Богатство за этот промежуток времени колоссально возросло; были открыты колонии, изобретены новые машины, введена свобода торговли; но нищета ничуть не уменьшилась; классовые контракты стали еще глубже, собственность как никогда оказалась в руках меньшинства; в Англии число землевладельцев за предшествующие десять лет сократилось на одиннадцать процентов; и если бы эти темпы сохранились, страна быстро созрела бы для революции. Подобным образом старый порядок вещей спешил навстречу своей гибели, а новый порядок вещей добился определенных успехов. Акт о десятичасовом рабочем дне был «не просто великим практическим результатом, но победой принципа. Впервые политическая экономия буржуазии была посреди бела дня поставлена в подчинение политической экономии рабочего класса». Затем эксперимент с кооперацией теперь был опробован в достаточной степени, чтобы показать возможность ведения промышленности без вмешательства класса предпринимателей, и породил надежду на то, что наемный труд, подобно рабству и феодальной зависимости, есть лишь преходящая и подчиненная форма, которой суждено быть вытесненной ассоциированным трудом. Интернационал ставил своей целью содействовать этому ассоциированному труду; только он стремился делать это не урывками и спорадически, а систематически, в национальном масштабе и государственными средствами. И для этой цели рабочий класс должен сначала приобрести политическую власть, чтобы получить во владение средства производства; а чтобы приобрести политическую власть, они должны объединиться.

Интернационал, хотя, как мы видели, и не обладал подлинной солидарностью в своем составе, держался до вспышки франко-германской войны и революции Парижской Коммуны. Он, разумеется, решительно выступал против войны, как и против всякой войны; и решительно поддерживал революцию, как и всякую революцию. Точную степень его причастности к делу Коммунистической революции определить непросто, но нет сомнений, что его значение было сильно преувеличено как страхами его врагов, так и тщеславием его членов. Некоторые из последних определенно заседали в Hôtel de Ville, но никто из них не был там ведущим умом; а что касается самой Ассоциации, она никогда не имела реального членства или разветвлений какого-либо грозного масштаба. Например, английские тред-юнионы состояли с ней в связи, и их членов можно было, в известном смысле, причислять к ее членам, но несомненно, что они никогда не признавали ее авторитета над собой и, вероятно, вносили взносы главным образом как в полезный вспомогательный элемент при забастовке. Однако лидеры Интернационала, несомненно, были душой и сердцем с Коммуной и одобряли, вероятно, как ее цели, так и методы, и Маркс на конгрессе Интернационала в Гааге в 1872 году извлек из ее поражения урок о том, что «революция должна быть солидарной», чтобы преуспеть. Революция в одной из столиц Европы должна поддерживаться одновременными революциями в остальных. Но хотя нет серьезных оснований для распространенного мнения, будто Интернационал оказал значительное влияние на создание восстания Коммунистической революции, несомненно то, что восстание Коммунистической революции убило Интернационал. Английские члены отпали от него и больше не возвращались, а на первом же его съезде после революции (в Гааге в 1872 г.) сама Ассоциация раскололась из-за фатального разделения мнений по вопросу об устройстве общества будущего, который, вероятно, не стал бы предметом столь острого сиюминутного интереса в то время, если бы не Парижская Коммуна. Вопрос касался сохранения или отмены государства, высшей центральной политической власти, и дискуссия выявила, что социалисты Интернационала разделились на два отчетливых и непримиримых лагеря — централистских демократических социалистов во главе с Марксом и анархистских социалистов во главе с Михаилом Бакуниным, русским революционером. Марксисты настаивали на том, что социалистический режим коллективной собственности и систематического кооперативного производства никак не может быть введен, поддержан или отрегулирован иначе как посредством всемогущей и централизованной политической власти — называйте ее государством, называйте ее совокупностью, называйте как угодно, — которая обладала бы окончательным правом распоряжения всем. Бакунисты считали, что это означает лишь возвращение старой тирании и рабства в еще более чрезмерной и невыносимой форме. Они восприняли традицию Прудона, который утверждал, что «истинная форма государства — это анархия», понимая под анархией, разумеется, не физический беспорядок, а отсутствие любого верховного правителя, будь то король или конвент. Они хотели, чтобы собственность находилась во владении, а промышленность велась на коммунистических принципах группами или ассоциациями рабочих, но эти группы должны формироваться свободно и добровольно, без какого-либо социального или политического принуждения. Марксисты заявляли, что это есть просто сохранение системы свободной конкуренции в усугубленном виде, что это приведет лишь к путанице пуще прежней и что бакунисты, даже пытаясь покончить со злом лассэ-фэр, все еще глупо предполагают, будто мир может двигаться сам по себе. Это разделение мнений — поистине более широкое, чем то, что отделяет социалиста от ортодоксального экономиста — раскололо и без того ослабленный Интернационал на две отдельные организации, которые прозябали еще год-два и сошли со сцены. И так, с возвышенными мыслями о распространении царства братства по всей земле, Международное товарищество рабочих погибло, потому что, будучи всего лишь человеческим, оно не смогло сохранить братство в собственных узких пределах. Это история, которая снова и снова повторяется в социалистических движениях. Как говорил В. Марр в приведенном выше замечании, революционеры объединяются лишь на почве отрицания; в тот момент, когда они начинают спрашивать, что они поставят на его место, они расходятся, спорят и терпят крах. Арестуйте их, закройте их собрания, изыгните их лидеров, и вы лишь сплотите их общим страданием для общего сопротивления. Вы снабжаете их отрицанием всепоглощающего интереса, вы занимаете их умы негативной программой, которая удерживает их в единстве, и тем самым мешаете им поднять роковой вопрос — «Что дальше?», который они никогда не обсуждают без распада на враждующие секты и фракции, братские часто лишь в своей ненависти. «Ненависть питают тени, а не цвета». Подобные расколы и отколы могут — как это было в Германии — посредством соперничества временно повысить эффективность организации как пропагандистского агентства, но они определенно снижают ее опасность как возможного инструмента восстания. Социалистическая организация, судя по всему, всегда содержит два элемента внутреннего распада. Один из них — преобладание странного и почти трогательного недоверия к своим лидерам и друг к другу. Закон о подозрительных всегда действует среди них самих. На собраниях немецких социалистов Либкнехт клеймит Швейцера как агента прусского правительства, Швейцер обвиняет Либкнехта в том, что он австрийский шпион, и частые намеки на подкуп, а также открытые обвинения в измене делу рабочих открывают нам то более тусклые, то более острые фазы того несчастного состояния взаимного подозрения, в котором единственной высшей, сверхчеловеческой добродетелью, достойной поклонения, если бы ее случайно удалось где-то обнаружить, является добродетель, которую люди почитали даже в Робеспьере — неподкупность. Другим источником дезинтеграции является склонность к внутренним распрям по доктринальным вопросам. Реконструкция общества неизбежно представляет собой масштабнейшую программу и оставляет простор для величайшего разнообразия мнений и планов. Чем дольше она обсуждается, тем неизбежнее возникают разногласия, и движение превращается в борьбу школ, совершенно неопасную для правительства. Все это дает еще одно основание для заключения, что при столкновении с социалистическими агитациями самая безопасная, равно как и самая справедливая политика правительства заключается в том, чтобы по возможности оставлять их в покое. Их опасность кроется в туманности их идей, а она может рассеяться лишь на свежем ветру народного обсуждения. Меч — праздный способ спора с идеей; идея в конце концов уступит лишь доводам разума. Репрессии к тому же абсолютно невозможны при современных средствах связи и в лучшем случае могут лишь загнать неприятные элементы на время в подполье, где они скапливаются подобно опасному рудничному газу, который может в любой момент вызвать серьезный взрыв.

После падения Интернационала Маркс больше не принимал участия в общественных движениях, но занимался завершением своего труда «Капитал», постоянно прерываемый ухудшающимся здоровьем, и скончался в Париже весной 1883 года, оставив этот труд незавершенным.

«Капитал» Маркса можно назвать священной книгой современного социализма, и хотя, подобно другим священным книгам, он, вероятно, является запечатанным для массы верующих, поскольку чтение это чрезвычайно трудное, он представляет собой великий источник, из которого социалистические агитаторы черпают свое вдохновение и аргументы. Помимо репрезентативного авторитета, которым он тем самым наделен, нельзя не признать сразу, что это талантливый, ученый и важный труд, основанный на усердных изысканиях, демонстрирующий тщательную проработку материалов, большую остроту логического анализа и такую заботу о точности, ради которой была изобретена специальная терминология. Однако пристрастие автора к логическим различия, в том виде, как оно было им применено, служит скорее омрачению, чем прояснению его изложения. Он перегружает анализом второстепенные пункты своего аргумента, которые вполне ясны и без него, и принимает без анализа первичные положения, которые ему важнее всего сделать понятными. Его стиль и метод возвращают нас к церковным схоластам. Его избыточная любовь к схоластическим формальностям несовременна; и можно позволить себе надеяться, что и более чем богословская ненависть, с которой он отзывается об оппонентах, тоже стала несовременной.

Аргументация Маркса принимает форму исследования происхождения и социальных эффектов капитала; однако слово «капитал» понимается им в особом смысле. Капитал, согласно элементарному учению политической экономии, всегда означает ту часть богатства, которая сберегается от непосредственного потребления и направляется на производительные нужды, причем не имеет значения, сберегается и направляется ли она самим работником, которому предстоит ее использовать, или каким-то другим лицом, которое ссужает ее работнику под проценты или нанимает работника для работы с ней по фиксированной ставке заработной платы. Рыбацкая лодка является капиталом в той же мере, что и пароход компании Cunard, хотя лодка принадлежит тому, кто на ней плавает, а пароход — лицам, которые могли его никогда не видеть. Рыбак — это работник и капиталист в одном лице, но в случае с пароходом капитал предоставляется одной группой людей, а труд берется на себя другой. Теперь же Маркс рассуждает о капитале лишь после того, как произошло это разделение функций. Это, говорит он, не логическая, а историческая категория. В прежние времена люди трудились ради обеспечения собственных потребностей, семена и сырье они получали, сберегали и ими владели сами, капитал был орудием в руках труда. Но в современное время, особенно со времени подъема внешней торговли в XVI веке, эта ситуация постепенно менялась на противоположную. Промышленность теперь ведется спекулянтами, которые авансируют сырье и выплачивают рабочему заработную плату ради извлечения выгоды из превышения продукта над авансами, а труд является простым орудием в руках капитала. Капиталист — это тот, кто, не будучи лично производителем, авансирует деньги производителям для обеспечения их материалами и инструментами в надежде получить в обмен большую сумму денег, и капитал — это деньги, авансированные таким образом. К такому представлению о капитале как о деньгах, пока оно остается лишь популярной формой речи, не нужно придираться, но вскоре после этого Маркс впадает в распространенное заблуждение и недвусмысленно отождествляет капитал с деньгами, заявляя, что они представляют собой лишь одно и то же, циркулирующее по-разному. Деньги как деньги, говорит он, будучи простым средством обмена, выступают средним звеном между двумя товарами, которые они помогают обменивать, и порядок обращения имеет вид Т—Д—Т, то есть товар превращается в деньги, а деньги вновь превращаются в товар. С другой стороны, деньги как капитал стоят на двух крайних полюсах, а товар является средним звеном, средством превращения одной суммы денег в другую и большую; порядок обращения выражается как Д—Т—Д. Конечно, капитал, как и прочее богатство, может быть выражен в денежных единицах, но отождествлять таким образом капитал с деньгами — значит лишь вносить путаницу, и реальная путаница отнюдь не менее пагубна оттого, что преподносится под маской математической точности.

Капитал же, в понимании Маркса, можно назвать независимым богатством, используемым для собственного прироста, и в «обществах, в которых преобладает капиталистический способ производства», все богатство отчетливо носит этот характер. В более примитивные дни богатство представляло собой запас средств к жизни, произведенных и сохраненных для удовлетворения будущих потребностей производителя, теперь же оно «предстает в виде гигантской массы товаров», произведенных для чужих потребностей, произведенных для продажи на рынке, произведенных ради собственного прироста. Что Маркс стремится обнаружить, так это то, как все это независимое богатство оказалось накопленным в руках тех, кто его не производит, и в частности, откуда берется прирост, ожидаемый от его использования, ибо именно этот прирост позволяет ему накапливаться. То, что он пытается показать, сводится к тому, что этот прирост стоимости не может происходить нигде, кроме процесса производства, что в этом процессе он не может исходить из мертвых материалов, но только из живой творческой силы труда, который с ними работает, и что он, соответственно, фактически похищается у рабочих, создавших его, посредством превосходящей экономической силы владельцев мертвых материалов, без которых, правда, он не мог бы быть создан, но чья услуга заслуживает куда более скромного вознаграждения.

Никакого прироста стоимости, утверждает он, не может происходить в процессе обмена, ибо обмен есть просто перестановка вещей равной стоимости. В каком-то смысле обе стороны в сделке выигрывают, поскольку каждая получает нужную ей вещь в обмен на вещь ненужную. Полезность двух товаров таким образом возрастает благодаря обмену, но их стоимость — нет. Обмен просто означает, что каждая сторона дает другой равную стоимость за равную стоимость, и даже если бы для одной из них было возможно получить прирост стоимости сегодня — получить более ценную вещь за менее ценную, — все равно, поскольку весь мир по очереди выступает в роли покупателя и продавца, завтра они потеряют как покупатели то, что приобрели сегодня как продавцы, и прежний уровень стоимости восстановится. Никакого прироста вообще достигнуто не будет. Существует, правда, класс людей, которых он описывает как вечно покупающих и никогда не продающих — непроизводящий класс, живущий на свои деньги и получающий, по его словам, на законных основаниях или силой богатство, созданное производителями, не давая ничего взамен. И можно предположить, что, возможно, стоимость создается посредством продажи вещей этому классу лиц или посредством продажи им вещей выше их истинной стоимости, но это не так; вы не принесете в мир никакой новой стоимости посредством такой сделки, и даже если вы получите за свои товары больше, чем они стоят, вы лишь выманите назад у этих богатых людей часть денег, которые они ранее получили ни за что. Остается другое предположение. Возможно, новая стоимость создается в процессе обмена, когда один делец извлекает выгоду из другого — когда, скажем, Петр ухитряется заставить Павла взять вина на 40 фунтов стерлингов за железо на 50 фунтов. Но в этом случае не произошло никакого увеличения стоимости; стоимость просто перешла из рук в руки; у Петра на 10 фунтов стерлингов больше, чем было раньше, а у Павла — на 10 фунтов меньше. Товары после сделки имеют между собой такую же совокупную стоимость, в 90 фунтов стерлингов, как и до нее, и эта совокупность не может быть увеличена простой сменой владельца.

Установив к своему удовлетворению, что торговля, будучи лишь рядов обменов, не может произвести никакого прироста стоимости, или того, что он называет прибавочной стоимостью, Маркс говорит, что это делает проблему происхождения прибавочной стоимости еще более загадочной, чем прежде. Ибо мы остаемся перед лицом видимого противоречия: прибавочная стоимость не может возникнуть в сфере обращения товаров, поскольку обращение есть не что иное, как обмен эквивалентов; и тем не менее прибавочная стоимость не может возникнуть нигде, кроме как в обращении, поскольку класс лиц, которые получают ее и живут за ее счет, ничего не производят. Перед нами загадка, и Маркс берется ее разрешить. Правда, говорит он, стоимость не создается непосредственно на рынке, но на рынке покупается товар, обладающий замечательным свойством создавать стоимость. Этот товар — человеческая способность к труду. Само использование этой способности, ее потребление, ее затрата есть создание стоимости. Но сколь бы чудесной она ни была, ее обладатель вынужден продавать ее, поскольку, пока она приносит свой продукт, он должен тем временем жить, и он продает ее дневное использование за дневные средства к жизни. За день они создают гораздо больше стоимости, чем стоимость заработной платы, за которую они куплены. Этот избыток представляет собой прибавочную стоимость и является секретом и первоисточником всех накоплений капитала. Способность, способная создать за день стоимость в шесть шиллингов, может быть приобретена на рынке за три шиллинга, поскольку три шиллинга покрывают ее необходимое содержание. Прибавочная стоимость — это разница между стоимостью необходимого содержания рабочего и стоимостью производимого им продукта, и при существующей системе она полностью присваивается торговцем, который авансирует ему заработную плату.

Таким образом, Маркс строит свое рассуждение на двух принципах, заимствованных им у современных экономических писателей, однако без учета тех ограничений, в рамках которых эти писатели их преподавали, и вводя при этом важные собственные модификации. Первый принцип заключается в том, что стоимость происходит из труда, или, как выражали свой закон экономисты, естественная стоимость товаров определяется затратами на их производство. Второй является лишь особым применением первого: естественная заработная плата определяется затратами на производство труда, а затраты на производство труда представляют собой расходы на средства к существованию рабочего. Соответственно, упрек, который он обращает к существующей системе, состоит в следующем: в то время как труд создает всю стоимость, ему выплачивают лишь установленное содержание, независимо от того, сколько стоимости он создает; затем он рассматривает явления современной индустриальной жизни, чтобы показать, как каждое устройство изобретается с тем, чтобы извлекать все больше стоимости из рабочего путем продления его рабочих часов или повышения их интенсивности без предоставления ему каких-либо преимуществ от полученного таким образом прироста стоимости. Следовательно, мы получим верное представление об аргументации Маркса, если проследим ее по следующим последовательным разделам: 1) Стоимость; 2) Заработная плата; 3) Нормальный рабочий день; 4) Машины; 5) Сдельная оплата; 6) Относительное перенаселение.

1) Стоимость. Маркс утверждает, что весь капитал — все промышленные авансы, кроме заработной платы, — абсолютно непроизводителен в отношении стоимости и, следовательно, не имеет права на признание, известное как процент. Первоначальная стоимость всего такого капитала — покупная цена материалов вместе с определенной скидкой на износ машин — переносится на стоимость продукта и сохраняется в ней, и даже это не могло бы быть сделано без помощи труда. Старая стоимость сохраняется трудом, а вся новая стоимость придается им, и поэтому процент является вопросом, совершенно исключающим всякое обсуждение. Очевидно возражение, что труд сам по себе столь же непроизводителен, сколь и капитал сам по себе, но Маркс ответил бы, что хотя труд и капитал одинаково необходимы для производства новых товаров, именно один лишь труд производит новую стоимость, ибо стоимость есть лишь сохраненный труд, она представляет собой лишь реестр стольких-то часов работы. Вся его аргументация вращается вокруг его учения о природе стоимости, и поэтому этому учению следует уделить пристальное внимание.

Что же такое стоимость? Маркс считает, что большинство ошибок на этот счет проистекают из смешения стоимости с полезностью, с одной стороны, или с ценой — с другой, и он рассматривает свое разграничение стоимости от этих двух понятий как свой важнейший вклад в политическую экономию. Он исходит из распространенного со времен Адама Смита различия между потребительной стоимостью и меновой стоимостью и, разумеется, соглашается со Смитом в том, что меновая стоимость товара не зависит от его потребительной стоимости. Вода обладает огромной потребительной стоимостью и никакой меновой, а алмазы обладают огромной меновой стоимостью и малой потребительной. Следовательно, потребительная стоимость не есть стоимость в строгом смысле слова, это полезность; но в строгом смысле и меновая стоимость, по мнению Маркса, также не есть стоимость, а лишь форма, в которой стоимость проявляет себя в нашем типе общества. В примитивном обществе, где каждая семья производила вещи для удовлетворения собственных потребностей, никакого обмена не существовало, и при коммунизме обмена тоже не будет, ибо при обмене вступающие в сделку стороны выступают по отношению друг к другу на равных правах как частные собственники обмениваемых товаров. И раз не было обмена, не могло, конечно, быть и меновой стоимости. Безусловно, стоимость существовала вопреки всему в первобытные времена, и она существовала бы при коммунизме, хотя и проявлялась бы в иной форме. Но поскольку мы живем в обществе обмена, где все создается с целью обмена, мы имеем опыт познания стоимости только в обмене, и лишь из анализа явлений обмена мы можем узнать ее природу.

Что же такое меновая стоимость? Это пропорция, в которой один вид полезного товара обменивается на другой вид полезного товара. Эта пропорция, говорит Маркс, ни в малейшей степени не зависит от полезности соответствующих товаров или их способности удовлетворять какую-либо конкретную потребность. Ибо, во-первых, это вопрос качества, тогда как стоимость есть пропорция между количествами; а во-вторых, два разных вида полезности невозможно сравнить, поскольку у них нет общего измерителя; но стоимость, будучи пропорцией, подразумевает сравнение, а сравнение подразумевает общий измеритель. Скрипка очаровывает музыкальный слух, буханка хлеба утоляет голод, но кто может рассчитать, сколько музыкального наслаждения эквивалентно такому-то количеству утоления голода? Буханку и скрипку можно сравнить по стоимости, но не посредством их различных полезностей. В-третьих, существует множество товаров, которые полезны и тем не менее не имеют меновой стоимости: например, воздух, вода и, как он добавляет, целина. В поисках того, от чего зависит стоимость при обмене, мы должны поэтому полностью оставить полезность обмениваемых товаров вне рассмотрения; и если мы поступим так, останется лишь один общий для них всех атрибут, и именно на этом атрибуте должна покоиться их стоимость. Этот атрибут заключается в том, что все они являются продуктами труда. Пока мы рассматривали полезность товаров, они были бесконечны в своем разнообразии, но теперь все они сведены к одной незатейливой характеристике: они суть различающиеся количества одного и того же материала — труда. Разнообразие исчезает; больше нет столов, стульев и домов, есть лишь то или иное количество овеществленного человеческого труда. И сам этот труд не дифференцируется. Это не работа столяра, каменщика или ткача; это просто человеческий труд в абстрактном виде, воплощенный, поглощенный, застывший в обмениваемых товарах. При обмене товары представляют собой сгустки труда, и они обмениваются в пропорции количества затраченного на них труда.

Итак, стоимость есть количество абстрактного труда, а что же теперь представляет собой количество труда? Как его определить? Труд есть проявление или использование естественных сил человека, а количество труда измеряется продолжительностью этого напряжения. Таким образом, количество труда сводится к рабочему времени и измеряется часами, днями и неделями. Соответственно, Маркс определяет стоимость как имманентное отношение товара к рабочему времени, а секрет обмена заключается в том, что «рабочий день заданной длины всегда дает в результате продукт одинаковой стоимости». Таким образом, стоимость есть нечто присущее товарам еще до того, как они вынесены на рынок, и она не зависит от рыночных обстоятельств.

Маркс едва сводит стоимость к единственному однородному элементу рабочего времени и исключает из ее состава все соображения полезности и состояния рынка, как тут же вновь вводит эти соображения в замаскированном виде. Во-первых, если рабочий день заданной длины всегда производит одну и ту же стоимость, естественно задаться вопросом, неужели ленивый и неискусный портной, у которого уходит неделя на изготовление пальто, произвел столько же стоимости, сколько более искусный работник, который выпускает за это время шесть пальто, а с помощью машины — пожалуй, и двадцать? Маркс отвечает: конечно нет, ибо рабочее время, определяющее стоимость, — это не то время, которое фактически затрачено, а время, требующееся при существующих социальных условиях для производства данного конкретного вида товара, — время, затрачиваемое трудом средней квалификации при тех средствах, которыми располагает эпоха, — короче говоря, то, что он называет общественно необходимым рабочим временем. Стоимость — это имманентное отношение к общественно необходимому рабочему времени. Таким образом, стандарт Маркса в конечном счете отнюдь не является мерилом чистого количества труда в чистом виде; он принимает в расчет также среднюю производительную силу труда в различных отраслях промышленности. «Стоимость товара, — говорит он, — изменяется прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, который в этом товаре реализуется». Прежде чем узнать стоимость товара, мы должны поэтому знать не только количество вложенного в него труда, но и производительную силу этого труда. Количество мы выводим из продолжительности усилия, но как определить среднюю производительную силу? Путем простого выяснения совокупного продукта всего труда, занятого в определенной отрасли, с последующим выведением среднего для каждого работника. Алмазы редко встречаются в земной коре, и потому многие искатели проводят дни и недели, не находя ни одного. Успехи и неудачные попытки должны учитываться в совокупности; производительная сила искателя алмазов низка; иными словами, общественно необходимое для добычи алмаза рабочее время велико, и его стоимость соответствует этому. В хороший год тот же труд произведет вдвое больше пшеницы, чем в плохой; его производительная сила выше; время, общественно необходимое для производства пшеницы, меньше, и цена бушеля падает. Следовательно, на стоимость товара влияет его сравнительная распространенность, будь она обусловлена природой, машинами или личным мастерством.

Но, во-вторых, если стоимость есть просто определенное количество труда, казалось бы, отсюда следует, с одной стороны, что ничто не может иметь стоимости, если оно не потребовало труда, и, с другой стороны, что ничто не может быть лишено стоимости, если оно потребовало труда. Метод Маркса при решении этих двух возражений заслуживает пристального внимания, поскольку именно здесь наиболее отчетливо обнаруживается фундаментальная ошибка его рассуждения. Первое из них он разрешает, проводя различие между стоимостью и ценой, которое он и его последователи считают чрезвычайно важным. Вещи, не потребовавшие труда, могут иметь цену, но они не имеют стоимости, и, как мы видели, среди таких вещей он упоминает совесть и целину. Никакой труд не касался этих вещей; они не имеют имманентного отношения к общественно необходимому рабочему времени; они не имеют и не могут иметь никакой стоимости в том понимании стоимости, какое присуще Марксу. Но затем, говорит он, они обладают ценой. Целина действительно продается на рынке; она может приобретать вещи, обладающие стоимостью, хотя сама таковой не имеет. Теперь это различие между стоимостью и ценой не имеет никакого отношения к делу по той простой причине, что, как сам Маркс признает, цена есть лишь особая форма стоимости. Цена, говорит он, есть «денежная форма стоимости»; это стоимость, выраженная в деньгах; это меновая стоимость товара по отношению к деньгам. Утверждать, что необработанная земля может иметь цену, но не стоимость, — значит, согласно собственным утверждениям Маркса, утверждать, что она обладает меновой стоимостью, которая может быть определенно измерена в деньгах, и тем не менее не имеет стоимости. Но он начал с явлений обмена; он говорил нам, что меновая стоимость — это единственная форма, в которой мы испытываем стоимость ныне; и таким образом он приходит к теории стоимости, которая не способна объяснить факты. Если бы он утверждал, что вещь обладает стоимостью, но не имеет меновой стоимости, его позиция могла бы оказаться ложной, но он заявляет, что вещь может иметь меновую стоимость, но не иметь стоимости, и тем самым его позиция становится противоречивой. Более того, он достаточно точно описывает деньги как мерило стоимости и говорит, что они не могли бы выполнять эту функцию, если бы сами не обладали стоимостью, то есть если бы они не обладали качеством, делающим все объекты соизмеримыми, качеством быть продуктом труда. И тем не менее здесь мы видим, как он признает, что целина, которая, ex hypothesi, не обладает этим качеством и потому должна быть несоизмерима со всем, что им обладает, тем не менее ежедневно измеряется с помощью денег. Таковы некоторые из нелепостей, к которым приходит Маркс, отказываясь признать, что полезность способна придавать стоимость независимо от труда.

Посмотрим теперь, как он справляется с другим возражением. Если труд есть просто образующая стоимость субстанция, а стоимость — просто сохраненный труд, то ничто не стоившее труда не должно быть лишено стоимости. Но Маркс откровенно признает, что существуют такие вещи, которые тем не менее не имеют стоимости; и они не имеют стоимости, поясняет он, потому что у них нет полезности. «Ничто не может иметь стоимости, не будучи полезным. Если вещь бесполезна, то и заключенный в ней труд бесполезен и потому не имеет стоимости». Он идет дальше; он утверждает, что вещь может быть одновременно полезной и продуктом труда, но не иметь стоимости. «Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свои собственные потребности, производит полезность, но не стоимость. Чтобы произвести товар, то есть вещь, обладающую не просто потребительной стоимостью, но и меновой стоимостью, он должен произвести нечто полезное не только для себя самого, но и для других», то есть общественно полезное. Продукт труда, бесполезный для производителя и для кого бы то ни было еще, не имеет никакой стоимости; продукт труда, полезный для производителя, но бесполезный для кого-либо другого, не имеет меновой стоимости. Он не удовлетворяет никаких чужих потребностей. Это, казалось бы, охватывает случай перепроизводства, когда товары на время теряют свою стоимость из-за того, что они никому не нужны. Лассаль объяснял это падение стоимости тем, что общественно необходимое для производства данных предметов рабочее время уменьшилось. Маркс объясняет это тем, что труд менее общественно полезен или вовсе не общественно полезен. И почему труд не является общественно полезным? Просто потому, что таковым не является продукт. Общественная полезность или бесполезность труда есть лишь вывод из общественной полезности или бесполезности продукта, и именно последнее обстоятельство влияет на стоимость. Маркс напрасно пытается исключить влияние этого обстоятельства или объяснить его как чисто второстепенную квалификацию труда. Труд и общественная полезность в равной мере участвуют в формировании стоимости, и коренная ошибка Маркса заключается в том, что он определяет стоимость исключительно через труд, игнорируя полезность.

Ибо что такое, в конце концов, стоимость? Верно ли хотя бы в какой-то мере определение Маркса? Нет. Стоимость не является присущим товару имманентным отношением (что бы это ни значило) к труду; она по сути представляет собой общественную оценку относительной важности товаров для общества, эту оценку формирующего. Это вовсе не имманентное свойство объекта; это общественное мнение, высказываемое об объекте в сравнении с другими. Это общественное мнение в настоящее время складывается стихийным, но эффективным путем благодаря определенному тонкому такту, приобретенному на рынке торговцами, представляющими группы потребителей, с одной стороны, и фабрикантами, представляющими группы производителей, — с другой; и можно сказать, что оно выражается в вердикте обмена, то есть, согласно определению стоимости Милля, в количестве одного товара, отдаваемого в обмен на данное количество другого. На чем же основывается эта общественная оценка относительной важности товаров? Иными словами, чем определяются стоимость и различие в стоимости? Стоимость формируется в любом объекте благодаря наличию у него двух характеристик: 1) он общественно полезен; 2) на его приобретение требуется определенный труд или усилие. Ни один товар не лишен стоимости, если он обладает обеими этими характеристиками; и ни один товар не имеет стоимости, если у него отсутствует хотя бы одна из них. Существует два рода товаров. Некоторые могут производиться в неопределенном количестве посредством труда, и поскольку все желающие могут получить их в любой момент ценой затраченного на них труда, их социальная привлекательность, их общественная полезность никак не влияют на их стоимость, которая поэтому всегда находится в соотношении исключительно с издержками их производства. Другие классы товаров не могут быть таким образом бесконечно умножены трудом; их количество строго ограничено природными или иными причинами; желающие получить их не могут заполучить их ценой одного лишь труда по их производству; и стоимость товаров подобного рода будет, следовательно, всегда превышать их относительные издержки производства и в действительности определяться их относительной общественной полезностью. Более того, требующийся для их производства труд отнюдь не служит ориентиром для их стоимости, а напротив, именно их стоимость определяет то количество труда, которое будет отважно вложено в их производство. Можно добавить пару слов для пояснения концепции общественной полезности. Разумеется, товар, который не представляет никакой полезности ни для кого, кроме его владельца, не имеет экономической стоимости, если только он случайно не теряется, и в любом случае он не имеет значения для данного вопроса. Общественная полезность товара есть его способность удовлетворять потребности кого-либо помимо владельца, и она зависит от двух обстоятельств: 1) важности потребности, которую удовлетворяет товар, и 2) числа лиц, разделяющих эту потребность. Все товары, черпающие свою стоимость из своей редкости или особой превосходности, принадлежат к этому последнему классу, и порок теории стоимости Маркса заключается именно в том, что он принимает закон, верный лишь для первого класса товаров, за истинный для всех их классов.

2. Заработная плата. Придя посредством разъясненного выше порочного рассуждения к выводу, что вся стоимость есть творение личного труда рабочего — есть лишь зафиксированная продолжительность напряжения его рабочей силы, — Маркс затем переходит к демонстрации того, что при нынешнем положении вещей стоимость самих этих рабочих сил определяется не тем, что они создают, а тем, что необходимо для их создания или хотя бы возобновления. Ставка заработной платы, учили экономисты, определяется издержками производства рабочей силы, а это идентично расходам на поддержание рабочего в трудоспособном состоянии. Маркс принимает обычные объяснения эластичности этого стандарта затрат на средства к существованию. Он включает, разумеется, содержание семьи рабочего, а также его собственного, поскольку рано или поздно он умрет, а постоянное воспроизводство рабочей силы требует рождения новых рук, которые придут ему на смену. Оно должно также покрывать расходы на обучение и ученичество, и Маркс, вероятно, согласился бы добавить, хотя фактически этого не делает, пособие по старости. Оно содержит также переменную историческую составляющую, различается в зависимости от климата и страны и фактически представляет собой не что иное, как привычный жизненный стандарт свободных рабочих данного времени и места. Стоимость товара — это рабочее время, необходимое для его доставки в нормальном качестве, а для поддержания рабочей силы в нормальном качестве требуется определенное количество провизии и благ в соответствии со временем, страной и обычаями. Часть рабочего дня, необходимая для производства этого определенного количества провизии и благ для ежедневного потребления, может быть названа необходимым рабочим временем — временем, в течение которого рабочий производит то, что необходимо для поддержания его существования, а стоимость, создаваемая в этот период, может быть названа необходимой стоимостью. Но физические силы рабочего могут продолжать трудиться дольше этого, и остаток его рабочего дня можно соответственно назвать прибавочным рабочим временем, а созданную в нем стоимость — прибавочной стоимостью. Эта прибавочная стоимость может быть создана или увеличена двумя способами: либо путем сокращения или удешевления средств к существованию рабочего, то есть путем сокращения срока необходимого труда; либо путем продления продолжительности рабочего дня, то есть путем увеличения срока прибавочного труда. Существуют пределы, в рамках которых этот процесс должен останавливаться. Количество жизненных средств не может быть уменьшено ниже минимума, физически необходимого для поддержания рабочего в течение дня, а срок труда не может быть растянут за пределы способности рабочего к физической выносливости. Но в этих пределах может разыгрываться важная роль, и секрет прибавочной стоимости кроется в простом плане: давать рабочему столько, на сколько он способен прожить, и заставлять его работать до тех пор, пока он способен держаться на ногах. Рабочий трудится по 12 часов в день, потому что не может работать дольше и в то же время производительно и без ущерба для себя, и он получает три шиллинга в день заработной платы, потому что на три шиллинга он может купить необходимые ему предметы первой необходимости. За шесть часов труда он создает стоимость в три шиллинга, а остальные шесть часов работает даром, создавая стоимость в три шиллинга в виде прибавочной стоимости для хозяина, который авансирует ему заработную плату. Именно из-за этих причин мы приходим при существующей системе вещей к странному результату: рабочие силы, создающие шесть шиллингов в день, сами стоят всего три шиллинга в день. Этот абсурдный вывод, говорит Маркс, никогда не смог бы продержаться и часу, если бы он не был скрыт и замаскирован практикой выплаты заработной платы деньгами. Это создает видимость того, будто рабочему платят за весь день, тогда как ему платят только за половину. При старой системе феодальной зависимости подобных маскировок не существовало. Рабочий трудился на господина один день, а на себя остальные пять, и не было никакой видимости того, будто он все время работает на себя. Но система заработной платы придает прибавочному труду, который в действительности не оплачен, ложное видимость оплаты. В этом заключается тайна беззакония всей системы, источник всех господствующих юридических представлений об отношении работодателя и наемного работника, а также всех иллюзий относительно промышленной свободы. Система заработной платы является рычагом эксплуатации рабочего, поскольку она позволяет капиталисту присваивать всю прибавочную стоимость, создаваемую рабочим, — то есть стоимость, которую он создает сверх того, что необходимо для восстановления его рабочей силы.