«Современный социализм»

Однако его обвинение против существующей системы заключается не только в том, что она анархична; он утверждает, что она несправедлива — органически и безнадежно несправедлива. Спина рабочего — это зеленый стол, на котором разыгрывается вся партия, и все убытки в конечном счете несет он. Несколько неблагоприятный поворот дел немедленно повергает его в нужду, тогда как даже значительно благоприятный не приносит ему никакого соразмерного преимущества, ибо, по мнению всех экономистов, заработная плата всегда растет в последнюю очередь при оживлении торговли. Существующая система, по сути, неспособна воздать рабочему по справедливости и не позволила бы работодателям сделать это, даже если бы они того пожелали. Несправедливость заложена в самом ее костяке и крови. В этом утверждении Лассаль строит весь свой аргумент на предпосылках, заимствованных у признанных экономических авторитетов. Социалистическая экономика, говорит он, — это не что иное, как битва против Рикардо, которого он описывает как последнее и наиболее типичное проявление буржуазной экономики; и она ведет эту битву собственным оружием Рикардо и на собственной почве Рикардо. Есть два принципа, которым он уделяет особое внимание — закон стоимости Рикардо и закон Рикардо о естественной или необходимой заработной плате.

Закон стоимости Рикардо заключается в том, что стоимость товара или количество любого другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, необходимого для его производства, а не от большей или меньшей компенсации, выплачиваемой за этот труд. Таким образом, стоимость сводится к определенному количеству труда или, что то же самое, к определенному количеству времени, затраченного на труд — умственный и физический — над товаром. Такое сведение стоимости к количеству времени Лассаль считает главной заслугой Рикардо и английских экономистов. Однако Рикардо строго ограничивал свой закон товарами, допускающими неограниченное размножение, в то время как стоимость других товаров, по его мнению, регулировалась их редкостью; и он ограничивал его только нормальной стоимостью товаров, тогда как колебания их рыночной цены зависели от других соображений. Но Лассаль стремится распространить его и на эти случаи посредством проводимого им различия между индивидуальным рабочим временем и общественно необходимым рабочим временем. Согласно этому различию, стоимость продукта составляет не время, фактически затраченное или требуемое лицом, которое его изготовило; ибо он мог быть ленивым или медлительным либо не использовать те средства и приспособления, которые предоставляла эпоха, в которую он жил. Стоимость составляет среднее рабочее время, общественно необходимое, время, требуемое трудом средней эффективности при использовании методов, предоставляемых эпохой. Если товар может быть произведен за час, часовой труд будет его стоимостью, даже если вы потратили десять часов на его производство более медленными методами. До сих пор здесь нет ничего примечательного, но Лассаль продолжает утверждать, что вы можете тратить свое время впустую не только за счет использования методов, от которых общество отказалось, но и за счет производства товаров, которые общество больше не хочет. Вы продолжаете делать пряжки для обуви после того, как они вышли из моды, и вы ничего за них не выручите. Они не имеют стоимости. И почему? Потому что, хотя они действительно представляют труд, они не представляют общественно необходимый труд. То же самое относится и к перепроизводству: вы можете произвести большее количество товара, чем требуется обществу в данный момент. Стоимость товара падает. Почему? Потому что, хотя на него ушло столько же фактического труда, сколько и раньше, на него не ушло столько общественно необходимого труда. Фактически затраченный труд оказался общественно ненужным, поскольку спроса на продукт не было. С другой стороны — и мы вправе сделать такое расширение аргументации Лассаля, — возьмем случай недопроизводства, дефицита предложения. Цены растут. Товарам придается то, что обычно называют стоимостью редкости. Но эту стоимость редкости Лассаль превращает в трудовую стоимость; товар производится тем же индивидуальным трудом, но этот труд является более общественно необходимым. Проще говоря, на продукт существует больший спрос.

Таким образом, разграничение Лассаля представляет собой остроумное изобретение для выражения стоимости редкости в терминах трудовой стоимости. Оно не имеет теоретического значения, но приносит определенную практическую пользу в социалистической аргументации. Этот довод заключается не в том, что стоимость создается трудом в чистом виде, а в том, что она модифицируется определенными общими условиями общества; лишь с той разницей, что эти условия — условия производительности, редкости, спроса — не были созданы кем-то конкретно, а следовательно, никто конкретно не должен извлекать из них выгоду, и что в том, что касается проблемы распределения стоимости, единственным фактором в образовании стоимости, который необходимо принимать во внимание при решении этой проблемы, является труд. Вся стоимость происходит из труда, представляет собой определенное количество рабочего времени, является, по сути, «трудовым желе», законсервированным трудом.

В то время как один признанный экономический закон провозглашает, что вся стоимость создается рабочим и представляет собой просто его пот, мозг и сухожилия, воплощенные в продукте, другой экономический закон заявляет, что он не извлекает никакой выгоды из производительности собственного труда и что какую бы стоимость он ни производил, он зарабатывает лишь ту же самую заработную плату — скудное обычное прожиточное содержание. В этом заключается предполагаемая несправедливость существующей системы. Фон Тюнен, знаменитый помещик-феодализм и экономический экспериментатор, много лет назад говорил, что когда современный рабочий класс однажды начнет задавать вопрос «Что такое естественная заработная плата?», может возникнуть революция, которая низведет Европу до варварства. Именно этот вопрос задал Лассаль и посредством которого главным образом он взбудоражил социализм. Смысл предыдущего рассуждения сводился к тому, чтобы поставить вопрос «На что имеет право рабочий?» и подсказать ответ: он имеет право получить всё. Следующий вопрос: «Что же тогда рабочий получает на самом деле?» — и ответ заключается в том, что, по собственным признаниям экономистов, он получает ровно столько, чтобы душа держалась в теле, и при существующей системе никогда не сможет получить больше. Рикардо наряду с другими экономистами учил, что стоимость труда, как и стоимость всего остального, определяется издержками его производства, а издержки производства труда означают издержки средств к существованию рабочего в соответствии со стандартом жизни, принятым среди его класса в то время. Заработная плата могла на время подниматься выше этого уровня или падать ниже него, но она всегда стремилась вернуться к нему снова и не могла постоянно устанавливаться где-либо еще. Когда она возрастала, рабочий класс под влиянием возросшего благосостояния охотнее вступал в брак, и в конце концов их численность возрастала до такой степени, что в силу обычной конкуренции уровень заработной платы снова снижался; когда же она падала, браки сокращались, а смертность среди рабочего класса росла, и результатом становилось такое сокращение их численности, которое вновь поднимало уровень зарплаты до прежней отметки. Таков экономический закон естественной или необходимой заработной платы — «железный и жестокий закон», который, как заявлял Лассаль, абсолютно исключает наемных рабочих, то есть 96 процентов населения, из любой возможности когда-либо улучшить свое положение или выиграть хоть малейшую долю от растущей производительности собственного труда. Этот закон превратил промышленную свободу в усугубленное рабство. Рабочий был лишен человеческого облика, вырван из отношений, которые, при всех их недостатках, оставались человеческими и личными, подчинен безличному и безжалостному экономическому закону, отправлен подобно товару на покупку на самом дешевом рынке и там насильственно лишен конкуренцией стоимости той собственности, которую создали его собственные руки. Das Eigenthum ist Fremdthum geworden.

Неудивительно, что подобные учения вызывают у рабочих чувство невыносимого отчаяния и несправедливости. Не было никакой надежды на спасение, кроме как через революцию. Ибо несправедливость, на которую жаловались, лежала в самой сути существующей экономической системы и не могла быть устранена иначе как путем полной отмены этой системы. Единственным решением вопроса было поэтому социалистическое переустройство, которое превратило бы средства производства в коллективную собственность и подчинило бы капитал труду; но такое решение, разумеется, стало бы делом поколений, а тем временем самый легкий способ перехода от старого порядка вещей к новому заключался в создании производственных ассоциаций рабочих на государственный кредит. Они образовали бы живые семена новой эры. Это была в точности схема Луи Блана с двумя отличиями: во-первых, ассоциации должны были создаваться постепенно, а во-вторых — добровольно. От государства не требовалось силой вводить новую организацию труда единовременно, а лишь выдавать капитал в рост одной здоровой и перспективной ассоциации за другой по мере того, как они последовательно заявляли о своей потребности в помощи. Этот заем не должен был быть безвозмездным, как требовали французские социалисты в 1848 году, и поскольку в конечном счете в каждом городе существовала бы лишь одна ассоциация по каждой специальности, а также поскольку они создали бы систему взаимного страхования от убытков по отраслям торговли, государство, как утверждалось, фактически не несло бы никакого риска. Говоря о государственной помощи, Лассаль заявлял, что ему не нужна рука государства, а лишь мизинец, и в конечном счете он добивался по меньшей мере того же, что мистер Гладстон дал в Ирландском земельном акте. Эта схема пропагандировалась главным образом в интересах более справедливого распределения богатства; однако Лассаль утверждал, что она также увеличит производство; и важно помнить его слова о том, что в противном случае она была бы экономически неоправданной, поскольку «увеличение производства является непременным условием любого улучшения нашего общественного состояния». Это увеличение было бы достигнуто за счет экономии издержек путем упразднения местной конкуренции, устранения посредников и частных капиталистов и лучшего приспособления производства к потребностям. Бухгалтерские книги ассоциаций составили бы основу надежной и заслуживающей доверия системы торговой статистики, столь необходимой для предотвращения перепроизводства. Изменение, по его мнению, также привело бы к благоприятным сдвигам в потреблении и в направлении производства, поскольку тяга рабочего класса к существенному и прекрасному все больше вытесняла бы склонность буржуазии к дешевому и скверному.

После смерти Лассаля начатое им движение несколько отклонилось от того курса, на который он его направил. Во-первых, его план замены капиталистической промышленности производственными ассоциациями рабочих, основанными на государственном кредите, всегда казался насмешкой или, по крайней мере, временной мерой многим социалистам Германии. Он не уничтожил бы конкуренцию, поскольку одна ассоциация все равно неизбежно конкурировала бы с другой; и он не обеспечил бы каждому человеку право на полный продукт его труда, так как члены более сильных производственных ассоциаций смогли бы эксплуатировать членов более слабых в качестве обычного результата их внутренней конкуренции. Иными словами, план Лассаля, по их мнению, не реализовал бы социалистическое требование в том виде, в каком это требование преподавалось им Марксом. Их требование могло быть осуществлено только путем превращения всех орудий труда в общественную собственность и систематического ведения всей промышленности общественной властью; почему же не стремиться прямо к этой цели, спрашивали они, вместо того чтобы сначала вводить чисто переходный период производственных ассоциаций, на создание которого, по собственным расчетам Лассаля, уйдет двести лет и который в конце концов может и не послужить переходом к социалистическому государству? Родбертус даже выступал против Лассаля в этом вопросе, поскольку желал превращения индивидуальной собственности в национальную и считал, что превращение ее сначала в акционерную собственность означает скорее предотвращение, чем продвижение его главной цели.

Затем, во-вторых, Лассаль был национальным, а не интернациональным социалистом. Он считал, что каждая страна должна решать свой собственный социальный вопрос самостоятельно и что рабочее движение не было и не должно быть космополитичным. Он был даже — как говорил князь Бисмарк в парламенте, когда его упрекали в личных отношениях с ним — патриотично настроен. По крайней мере, он истово верил в Пруссию; меньше, однако, потому что был пруссаком, а больше потому, что Пруссия была сильным государством, и он считал, что только сильные государства способны выполнять миссию в мире — в Германии или где-либо еще. К национальной принадлежности самой по себе он относился без особого пиетета: нация имела право на отдельное существование, если могла его отстоять, но если она была слабой и борющейся, ее единственным долгом было с благодарностью подчиниться аннексии со стороны более мощной державы. Поэтому он желал, чтобы его последователи держались в стороне от дел других наций и сосредоточили все свои усилия на победе на выборах в собственной стране и постепенном развитии производственных ассоциаций на национальные займы. Это ограничение масштабов движения с самого начала не удовлетворяло некоторых его сторонников, особенно ту активную фракцию, которая ненавидела Пруссию так же сильно, как Лассаль верил в нее; и после того, как влияние Интернационала начало сказываться на агитации в Германии, это расхождение во мнениях постепенно достигло кульминации. В 1868 году на общем собрании Всеобщего германского рабочего союза было внесено предложение в пользу установления связей с Интернационалом и принятия его программы. Главными инициаторами этого предложения были два нынешних лидера социал-демократической партии в Рейхстаге — Либкнехт и Бебель, и оно встретило решительный отпор со стороны президента союза доктора фон Швейцера, адвоката из Франкфурта и ярого поборника Пруссии, избранного на пост президента в 1866 году, как раз в то время, когда расширение избирательного права придало новый импульс движению, а его энергия и организаторские способности внесли огромный вклад в развитие организации. Предложение было принято значительным большинством голосов, но уже к следующему году фон Швейцеру удалось взять реванш над своими оппонентами, и на общем собрании в 1869 году Либкнехт и Бебель были исключены из союза как предатели рабочего дела. После своего исключения они созвали в том же году съезд рабочих в Эйзенахе, на котором присутствовали главным образом делегаты из Австрии и Южной Германии, и основали независимую организацию на принципах Интернационала под названием Социал-демократическая рабочая партия Германии. Обе организации существовали бок о бок до 1874 года, когда на общем собрании в Готе между ними произошло объединение, и впредь они стали именоваться Социалистической рабочей партией. Это стало похоронам национального социализма Лассаля, ибо хотя в угоду его сторонникам новая программа обещала пока действовать в национальных рамках, она прямо признавала, что рабочее движение носит международный характер и что великой целью, к которой следует стремиться, является такое состояние общества, при котором каждый человек обязан участвовать в общем труде по своим способностям и имеет право получать из совокупного продукта труда в соответствии с тем, что именовалось его разумными потребностями. Некоторые «ортодоксальные лассальянцы», как они себя называли, воздержались от этого компромисса, но они слишком малочисленны, чтобы представлять какую-либо важность. Они до сих пор держатся обособленно от основного течения немецкого социализма и живут в таком благоволении у правительства — будь то из-за своей незначительности или предполагаемой лояльности, — что их никогда не тревожило никакое применение Закона против социалистов, который в течение двенадцати лет сурово применялся против всех остальных социалистов.

Среди причин, приведших остальных к столь редкому единодушию, несомненно, было создание Германской империи в 1871 году, к которой социалисты всех малок относились с всеобщей неприязнью. С началом войны Швейцер и члены первоначального союза горячо сочувствовали оружию своей страны, а социал-демократическая партия разделилась по этому вопросу почти поровну; но после основания Французской республики они все единодушно объявили, что война должна быть прекращена, и социалистические депутаты, к какой бы организации они ни принадлежали, без исключения проголосовали против выделения кредитов на ее продолжение. Они также выступали против признания титула императора и конституции империи и, будучи республиканцами, воистину не могли поступать иначе. Главным образом памятуя об этих голосах, князь Бисмарк счел движение непатриотичным и враждебным империи и соответственно подавил его пропаганду в 1878 году, когда его рост казался способным представлять серьезную опасность для империи, стабильность которой еще далеко не была обеспечена опытом ее преимуществ. Социалисты ответили на эту политику на своем съезде в Видене (Швейцария) в 1880 году исключением из своей программы ограничения действовать легальными средствами на том основании, что действия правительства сделали легальные средства невозможными и не осталось иного выхода, кроме как встретить силу силой. Таким образом они отбросили последний клочок практической политики Лассаля и отныне выступали как партия международной революции.

Движение, однако, едва ли могло не стать интернациональным; не потому, как некоторые утверждают, что это является особенностью революционных партий; напротив, другие партии также могут проявлять это свойство. Чем, например, был Священный союз, как не интернациональной лигой монархических и аристократических партий против наступления народных прав? И это не является особенностью только нынешнего времени. Без сомнения, возросшие связи и взаимозависимость между странами в настоящее время облегчают его развитие. В Европе больше нет наций, говорил Гейне, а есть только партии. Но в действительности дело всегда обстояло почти так же, как сейчас. Любая партия, основанная на определенном общем принципе или интересе, может в любую эпоху стать международной и даже казаться непатриотичной. Протестанты Франции в XVI веке искали помощи у Англии, а якобиты Англии в XVIII — у Франции; точно так же немецкие социалисты в 1870 году встали на сторону французов после Седана, а французские коммунисты в 1871 году предпочли видеть свою страну оккупированной немцами, чем управляемой «версальцами». Во всех этих случаях партийные принципы носили естественно международный характер, и партийные пристрастия брали верх над патриотизмом.

Кроме того, социалист практически в силу своего положения и принципов предрасположен к тому, чтобы препятствовать патриотизму и осуждать его. Впрочем, другие осуждают его точно так же. Большинство великих писателей, возродивших немецкую литературу к началу этого века — Лессинг, Гердер, Виланд, Гете, — все они пренебрежительно отзывались о нем. Они рассматривали его как узкую и устаревшую добродетель, возможно, достаточно полезную в грубые времена, но ныне являющуюся препятствием для рационального прогресса; современной добродетелью было человечество, идея которого только что свежо ворвалась в их эпоху подобно новой силе. Это соображение, несомненно, может до некоторой степени учитываться и социалистами, ибо всё их мышление пропитано понятием человечности, но их наиболее непосредственное возражение против патриотизма носит практический характер. Их жалоба всегда заключалась в том, что у пролетария нет родины, поскольку он исключен из политических прав. Он не был гражданином, и почему у него должны быть чувства гражданина? Но теперь он получил политические права, а они все еще жалуются. Он находится в стране, говорят они, но еще не принадлежит ей. Он практически исключен из ее цивилизации, из всего того, ради чего стоит жить или сражаться в этой стране. У него нет родины, ибо ему отказывают в человеческой доле в той жизни, которая протекает где бы то ни было. Эдмунд Ладлоу написал над своей дверью в изгнании —

"Every land is my fatherland,

For all lands are my Father's."

Современный социалист говорит: никакая земля мне не отечество, ибо ни в одной я не сын. Он считает себя одинаково обделенным во всех, и это как раз то самое суровое испытание, которое может испытать патриотическое чувство. Пролетарию внушают, что в каждой стране он раб и что патриотизм и религия лишь примиряют его с тем, чтобы оставаться таковым. Более того, как заметил Родбертус, сам социальный вопрос в некотором смысле является международным, поскольку он социален.

ГЛАВА IV. КАРЛ МАРКС.

Открывая настоящую главу в предыдущем издании этой книги, я говорил, что весьма примечательно: труды Карла Маркса, вызвавшие к тому времени значительное волнение в других европейских странах, все еще оставались совершенно неизвестными в Англии, хотя Англия была страной, где они были написаны и к условиям которой они, по мнению их автора, были превосходно применимы. Его главный труд «Капитал» представляет собой критику современного промышленного развития, объясненного английскими экономистами и проиллюстрированного на примере английского общества. Он демонстрирует редкое знание английской экономической литературы, даже самых малоизвестных авторов; в нем очень подробно рассматриваются условия труда английских рабочих, описанные в наших парламентских отчетах; а из четырех с лишним сотен цитируемых им книг более трехсот являются английскими книгами. Его иллюстрации почерпнуты из английской промышленной жизни, а сами упоминания денег изложены в терминах английской монеты. Более того, его главное учение было старым английским учением, знакомым последователям Оуэна; и в завершение всего, если вера автора была верна, Англия являлась страной, наиболее созревшей для его восприятия, ибо социалистическая революция, как он полагал, неминуемо наступит, когда рабочий класс опустится до состояния пролетариата, а рабочий класс Англии к тому времени уже много лет был пролетариатом. Тем не менее труд Маркса в то время (1884 г.) не был переведен на английский язык, хотя он был переведен на большинство других европейских языков и пользовался огромным спросом даже в России, к условиям которой он, по общему признанию, имел весьма малое отношение. Однако английский перевод появился наконец в 1887 году, через двадцать лет после публикации оригинала, и значительный тираж разошелся в течение года, несмотря на высокую цену. В последнее время мы стали лучше знакомы с именем и значением Карла Маркса.

Родившийся в Трире в 1818 году, сын христианина-еврея, занимавшего высокий пост на государственной службе, Маркс был отправлен в Боннский университет ближе к концу 30-х годов, снискал там значительную репутацию в области философии и юриспруденции, решил, подобно Лассалю, посвятить себя академической карьере и, казалось, был предназначен для весьма успешной карьеры, в которой его последующее женение на сестре прусского министра государства фон Вестфалена наверняка облегчило бы его продвижение. Но в университете он попал под влияние Гегеля и шаг за шагом перешел, вместе с крайне левым крылом гегелевской школы, к тому философскому, религиозному и политическому радикализму, который в конце концов сконцентрировался в гуманизме Фейербаха. Как только он завершил свой курс обучения, вступление на престол Фридриха Вильгельма IV в 1840 году вызвало шелест самых неуместных ожиданий среди либералов Германии, которые думали, что день свободы наконец забрезжит, и с благородным рвением взялись за те задачи, к которым он должен был их призвать. Под влиянием этих надежд и чувств Маркс оставил преподавательскую деятельность ради редакторской и с самого начала обрек себя на такую политическую позицию, которая безнадежно скомпрометировала его в глазах германских правительств и шаг за шагом заставила встать на долгий путь революционной агитации и организации. Он вошел в состав редакции «Рейнской газеты», основанной в то время в Кельне ведущими либералами Рейнской области, включая Кампхаузена и Ханземанна, которая являлась органом младогегельянской, или философско-радикальной партии, и произвел столь сильное впечатление своей смелой и энергичной критикой деятельности Рейнского ландтага, что в 1842 году был назначен редактором этой газеты. На этом посту он продолжал свои нападки на правительство, и они были настолько эффективными и столь тщательно сформулированными, что из Берлина в Кельн был направлен специальный цензор для надзора за его статьями, а когда эта мера оказалась неэффективной, журнал был запрещен по приказу прусского министерства в 1843 году. Из Кельна Маркс отправился в Париж, чтобы стать соредактором «Немецко-французских ежегодников» вместе с Арнольдом Руге, лидером крайне левого крыла гегельянцев, который был лишен профессорской кафедры в Галльском университете прусским правительством и чей журнал «Немецкие ежегодники», издававшийся в последнее время в Лейпциге во избежание прусских санкций, был только что запрещен саксонским правительством. «Немецко-французские ежегодники» издавались известным Юлиусом Фребелем, который незадолго до этого оставил профессорскую кафедру в Цюрихе, чтобы редактировать демократическую газету и открыть лавку по продаже демократической литературы; который исповедовал себя коммунистом в Швейцарии и написал несколько талантливых работ с весьма радикальными и социалистическими устремлениями, но который, похоже, взял иной курс во время лассальянского движения, ибо он — как показывает нам Мединг в своих «Воспоминаниях об истории современности» — был главным организатором злосчастного Собрания князей во Франкфурте в 1865 году. Новый журнал задумывался как продолжение запрещенных «Немецких ежегодников» по более широкому плану, охватывающему французских авторов наряду с немецкими и служащему своего рода средством объединения крайне левых обоих народов; однако ни одной французской статьи в нем так и не появилось, и через год он полностью прекратил свое существование, вероятно по коммерческим причинам, хотя нет ничего невероятного в утверждениях о том, что он был остановлен вследствие разногласий между редакторами по поводу освещения вопроса о коммунизме.

Младогегельянцы уже начали проявлять живейший интерес к этому вопросу, но некоторое время были странным образом озадачены тем отношением, которое им следует занять по отношению к нему. Казалось, они по очереди то очаровывались системой, то отталкивались ею, и были одинаково не в состоянии отбросить ее или решительно примкнуть к ней. Карл Грюн, сам младогегельянец, говорит, что поначалу они боялись социализма, и указывает в качестве поразительного доказательства этого на тот факт, что «Рейнская газета» восторженно приветствовала книгу Штейна о французском коммунизме, хотя эта книга осуждала систему с богословски ортодоксальной и политически реакционной точек зрения. Но он добавляет, что младогегельянцы помимо своей воли способствовали распространению социализма, что именно благодаря их интересу к его спекуляциям и экспериментам социализм приобрел авторитет и поддержку в общественном мнении Германии и что первые следы явного социализма можно обнаружить в «Рейнской газете». Если судить по выдержкам из некоторых статей Маркса в этой газете, приведенным в книге Бруно Бауэра «Полная история партийных столкновений в Германии в 1842–1846 гг.», мы бы сказали, что Маркс уже в этот ранний период был убежденным социалистом, ибо он часто жалуется на великую несправедливость, от которой страдают «бедные безгласные миллионы», исключенные своей бедностью из возможности свободного развития своих сил «и из всякого участия в плодах цивилизации», и утверждает, что у государства были совсем иные обязанности по отношению к ним, нежели соприкасаться с ними исключительно через полицию. Когда Руге навестил Кабе в Париже, он сказал, что он и его друзья (имея в виду, как он пояснил, философскую и политическую оппозицию) держатся настолько в стороне от вопроса о коммунизме, что до сих пор даже не поднимали его, и что, хотя в Германии есть коммунисты, коммунистической партии нет. Это утверждение, вероятно, равносильно тому, что он и его школа питали пока чисто теоретический и платонический интерес к социализму и еще не приняли его как часть своей практической программы. Большинство из них уже были коммунистами по убеждению, а остальные чувствовали, что их общие философские и политические принципы подталкивают их к коммунизму; причина же их нерешительности в принятии оного, вероятно, выражена Руге, когда он говорит (в статье в «Оппозиции» Хайнцена, стр. 103), что элементом истины в коммунизме было его осознание необходимости политической эмансипации, но существовала большая опасность того, что коммунисты забудут о политическом вопросе в своем усердии к социальному. Главным образом под влиянием гуманизма, в который Фейербах превратил идеализм Гегеля, левое крыло гегельянцев перешло в коммунизм. Гуманист и коммунист стали почти синонимами. Фридрих Энгельс упоминает в своей книге о положении английского рабочего класса, опубликованной в 1845 году, что все немецкие коммунисты того времени были последователями Фейербаха, и большинство последователей Фейербаха в Германии (Руге, кажется, остался исключением) были коммунистами. Лассаль был одним из корреспондентов Фейербаха, и после того, как он начал нынешнее социалистическое движение в Германии, он написал Фейербаху 21 октября 1863 года, заявляя, что прогрессисты являются политическими рационалистами слабейшего толка и что это та же самая битва, которую Фейербах ведет в теологической сфере, а он сам — ныне в политической и экономической. Штейн приписывал французский социализм в значительной степени преобладающему сенсуалистическому характеру французской философии, которая считала наслаждение единственным благом человека и никогда не поднималась до того, что он называет великой немецкой концепцией, логической концепцией Эго, идеей познания ради познания. Вывод, на который наводит этот контраст, заключается в том, что метафизика Германии была ее защитницей, ее национальной гвардией против социализма; но, как мы видим, в то самое время, когда он писал, гвардия изменяла долгу, и отечественный социализм зарождался путем естественного порождения из идеалистической философии. Этот факт, однако, скорее подтверждает силу замечания Штейна, ибо гегелевский идеализм сначала породил более сенсуалистическую систему гуманизма, а затем гуманизм породил социализм.

Гегель превратил трансцендентный мир общепринятых мнений с его личным Божеством и личным бессмертием в мир разума; и Фейербах пошел на шаг дальше и упразднил то, что он считал трансцендентностью самого разума. Небо и Бог, полностью признавал он, были не чем иным, как субъективными иллюзиями, фантастическими проекциями собственного существа человека и его собственного реального мира во внешние сферы. Но дух как абстрактная сущность и разум как универсальный и единственный принцип, по его мнению, тоже были иллюзиями. Не было ничего реального, кроме человека — конкретного человека из плоти и крови, который мыслит и чувствует. «Бог, — говорит Фейербах, говоря о своем умственном развитии, — был моей первой мыслью, Разум — второй, Человек — третьей и последней». Он прошел, как отмечает Ланге, через три эпохи Огюста Конта. Богословие было сметено, затем метафизика, а на их месте возникла позитивная и материалистическая антропология, которая провозглашала, что чувства являются единственными источниками реального знания, что тело является не только частью человеческого существа, но его полнотой и сущностью, и, короче говоря, что человек есть то, что он ест — Der Mensch ist was er isst. Следовательно, у человека не было другого Бога перед лицом человека, а содействие человеческому счастью и культуре в этой земной жизни — которая была его единственной жизнью — составляло единственную естественную цель его политических или религиозных интересов. Эта система была популяризирована братом Фейербаха Фридрихом в небольшом труде под названием «Религия будущего», который пользовался высоким авторитетом среди немецких коммунистов и составлял своего рода лекционрий, который они читали и комментировали на своих регулярных собраниях. Цель новой религии описывается в нем так: «Только человек является нашим богом, нашим отцом, нашим судьей, нашим искупителем, нашим истинным домом, нашим законом и правилом, альфой и омегой нашей политической, нравственной, общественной и семейной жизни и работы. Нет спасения, кроме как через человека». А главными статьями этой веры являются то, что человеческая природа свята, что импульс к наслаждению свят, что всё, что удовлетворяет его, свято, что каждый человек предназначен и имеет право быть счастливым и для достижения этой цели имеет право требовать величайшей возможной помощи от других и обязан оказывать ее им взамен.

Теперь тенденция этого метафизического и нравственного учения была решительно демократической и социалистической. Утверждалось, что в существующей политической системе существует ложная трансцендентность, тождественная таковой в существующей религиозной системе. Король и совет парили высоко над реальной жизнью общества в своем собственном мире, рассматривая политическую власть как своего рода частную собственность и пренебрегая человечеством, из которого она проистекала, которому она принадлежала и кем и для кого она должна была управляться. «Принцы — это боги, — говорит Фейербах, — и их должна постичь та же участь. Растворение теологии в антропологии в сфере мысли есть растворение монархии в республику в сфере политики. Дуализм, разделение есть сущность теологии; дуализм, разделение есть сущность монархии. Там мы имеем антитезу Бога и мира; здесь мы имеем антитезу государства и народа». Этот дуализм должен быть упразднен. Государство должно быть гуманизировано — превращено в инструмент в руках всех для благосостояния всех; и его жители должны быть полизированы, ибо они все вместе составляют полис. Человек больше не должен быть средством, но должен быть везде и всегда целью. Над человеком не было никого; не было ни сверхчеловеческой персоны, ни освященной персоны; ни божества, ни божественного права. И с другой стороны, поскольку нет персоны, которая по существу или праву была бы больше человека, то не должно быть и персоны, которая была бы меньше. Не должно быть никаких унменшей, никаких рабов, никаких еретиков, никаких отверженных, никаких вне закона, но каждое существо, облаченное в человеческую плоть, должно быть поставлено в условия пользования полными правами и привилегиями человека. Да будет воля человека, да святится имя его.

Эти принципы уже приводят нас к порогу социализма, и теперь специфический этический принцип Фейербаха переносит нас в его чертоги. Этот принцип был удачно назван туизмом в отличие от эгоизма. Человеческой единицей является не индивид, а человек в общении с человеком, чувственное Эго с чувственным Ту. Изолированный человек неполноценен как в нравственном, так и в мыслительном отношении. «Природа человека заключена только в общности, в единстве человека с человеком. Изоляция есть конечность и ограниченность, общность есть свобода и бесконечность. Человек сам по себе — лишь человек; человек с человеком, единство Я и Ты — это Бог». Сам Фейербах никогда не становился коммунистом, ибо заявлял, что его принцип — это ни эгоизм, ни коммунизм, а комбинация того и другого. Они были одинаково истинны, ибо были неотделимы, и осуждать любовь к себе, заявлял он, означало бы одновременно осуждать любовь к другим, поскольку любовь к другим была не чем иным, как признанием того, что их любовь к себе оправданна. Но легко заметить естественную тенденцию учения о том, что социальный человек был истинной человеческой единицей и сущностью и являлся для индивида подобием Бога. Для большинства его учеников гуманизм означал растворение индивида в общности, растворение эгоистического в любви и растворение частной собственности в коллективной. Гесс прямо заявлял, что «вид был целью, а индивиды — лишь средствами». Руге оспаривал это доктрину и утверждал, что эмпирический индивид является истинной человеческой единицей и истинной целью; но даже он говорил, что социализм — это гуманизм обыденной жизни. Грюн переходит к социализму, просто применяя к собственности метод Фейербаха обращения с теологией и монархией. Он утверждает, что если истинной сущностью человека является социальный человек, то точно так же, как теология есть антропология, антропология есть социализм, ибо собственность в настоящее время полностью отчуждена, вынесена за пределы социального человека. В ней присутствует ложная трансцендентность, подобная таковой у божественности и монархии. «Поступайте поэтому, — говорит он, — с практическим богом, деньгами, так, как Фейербах поступил с теоретическим»; гуманизируйте его. Сделайте собственность неотчуждаемым достоянием человечности, каждого человека как человека. Ибо собственность является необходимым материалом для его социальной деятельности и поэтому должна принадлежать ему столь же неотчуждаемо и существенно, как всё остальное, чем он обладает из средств или материалов для своей деятельности в жизни; например, столь же неотчуждаемо, как его тело или его личные приобретения. Если человек — это человек социальный, то некоторое социальное владение необходимо для его человечности и может быть названо ее существенной частью; но существующая собственность — это что-то внешнее, столь же отделенное от него, как небо или верховная власть. Соответственно, Грюн говорит, что «Сущность христианства» Фейербаха предоставляет теоретическую базу для социальной системы Прудона, поскольку последняя лишь применяет к практической жизни принципы, которые первая применила к религии и метафизике, хотя и признает, что ни Фейербах, ни Прудон не признали бы эту связь.

Таким образом мы видим, как теоретический гуманизм — философия и религия — легко перешел в две важные статьи практического гуманизма: демократическую трансформацию государства и коммунистическую трансформацию общества. Таков был идеал гуманистов, и он содержит богатые и далеко идущие позитивные черты; но когда дело дошло до практических действий, они предпочли на данный момент занять позицию простого, но непримиримого отрицания существующего порядка вещей. Безусловно, среди них существовало разнообразие мнений; но если судить по тому, что казалось их доминирующим интересом, они были революционерами и никем иным. Они единодушно отвергали социалистические утопии Франции и принципиально воздерживались от принятия или даже обсуждения какой-либо позитивной схемы переустройства вообще. Они считали преждевременным думать о позитивных предложениях, которые, к тому же, непременно посеяли бы разногласия среди них самих. Их первоочередной задачей было не созидать, а разрушать, и их работа тем временем заключалась в том, чтобы развивать революционный дух до максимально возможной энергии, возбуждая ненависть ко всем существующим институтам; короче говоря, создать огромный резервуар революционной энергии, который можно было бы использовать по назначению, когда представится возможность. Их позиция удивительно похожа на ту фазу русского нигилизма, которую описал барон Фиркс и которая представлена нам в романах Тургенева. Это совершенно прямо выражено В. Марром, который сам был активным гуманистом, носил «Сущность христианства» Фейербаха в качестве своего постоянного спутника и основал тайное общество для продвижения гуманистических взглядов. В своей интересной книге о тайных обществах в Швейцарии он говорит: «Массы могут быть собраны только под знаменем отрицания. Когда вы представляете детальные планы, вы вызываете споры и сеете разногласия; вы повторяете ошибку французских социалистов, которые распылили свои грозные силы, потому что пытались реализовать сформулированные системы. Мы довольствуемся тем, что закладываем основы революции. Мы заслужим ее одобрение, если разбудим ненависть и презрение ко всем существующим институтам. Мы ведем войну против всех господствующих идей религии, государства, страны, патриотизма. Идея Бога — краеугольный камень извращенной цивилизации. Она должна быть уничтожена. Истинный корень свободы, равенства, культуры — атеизм. Ничто не должно сдерживать спонтанность человеческого разума». Вся эта работа по уничтожению не могла быть выполнена ни реформами, ни заговорами, а только революцией, и «революция никогда не делается; она делается сама». Пока революция совершалась, Марр основал в Швейцарии ассоциацию «Молодая Германия», которая должна была подготовить общество к эффективным действиям, когда пробьет час. В Швейцарии уже существовала «Молодая Германия», когда он туда прибыл; часть федерации тайных обществ, учрежденных Мадзини в 1834 году под общим названием «Молодая Европа» и включавших три серии обществ: «Молодая Италия», состоявшая из итальянцев, «Молодая Польша», состоявшая из поляков, и «Молодая Германия», состоявшая из немцев. Но эта организация совершенно не приходилась Марру по вкусу, поскольку она занималась исключительно политикой и поскольку ее методом был заговор. «Великие трансформации, — говорил он, — никогда не подготавливаются заговорами», и он замышлял поистине величайшую трансформацию. Поэтому он сформировал собственную «Молодую Германию». Его план состоял в том, чтобы основать ложу, или «семью», везде, где существовала немецкая рабочая ассоциация. Члены этой семьи становились членами ассоциации и образовывали закваску, которая влияла на всех вокруг и благодаря склонности немецкого рабочего класса к странствиям переносилась в гораздо более широкие круги. Семья собиралась для политических дискуссий раз в неделю, читала по воскресеньям Фридриха Фейербаха вместе с новыми рекрутами, которые, когда усваивали его, как говорили, сбрасывали ветхого человека; и их павсловом (паролем) было humanity (человечность), причем брат опознавался по использованию полуслова human — вопросительно, а другой отвечал оставшейся половиной — ität. Все члены были пылкими демократами, но, как правило, столь национальными по своим симпатиям, что лидеры сделали одной из главных целей своей disciplina arcani подавление чувства патриотизма путем постоянного высмеивания оного.

Их отношение к коммунизму определить не так-то просто. Сам Марр иногда выражает неодобрение этой системы. Он говорит: «Коммунизм есть выражение бессилия воли. У коммунистов нет уверенности в себе. Они страдают под гнетом социального угнетения и ищут утешения вместо того, чтобы искать оружия для собственного освобождения. Это лишь мировая тоска, жаждущая иллюзии как условия своего существования». Он утверждает, что вера в абсолютную зависимость человека от материи — это самое краткое и емкое определение коммунизма, и что она исходит из принципа, будто человек есть раб и неспособен освободиться. Но с другой стороны, он жалуется, что члены «Молодой Германии» недостаточно высоко оценивали социальный вопрос, испытывая отвращение к фанатизму коммунистов. Под коммунистами он здесь подразумевает последователей Вейтлинга и Альбрехта, которые в то время создавали партийное движение в Швейцарии. Пророк Альбрехт, как его называют, был просто помешанным мистиком с бунтарскими наклонностями, которые в конце концов привели его на шесть лет в тюрьму и приняли там эсхатологический урон оттого, что у него, как говорят, не было ничего для чтения, кроме Библии, так что после освобождения он ходил и пророчествовал, будто Иегова приготовил путь в пустыне, которой была Швейцария, чтобы принести в Европу царство мира, в котором люди будут владеть всем сообща и наслаждаться полным чувственным счастьем, сидя под своей общей виноградной лозой и смоковницей, и никакой царь или священник больше не заставит их страшиться. Вейтлинг был не столь уж незначителен, но интерес, который он вызвал в то время, определенно не оправдывается ни одним из оставленных им сочинений. Он был портным из Магдебурга, который перерос свою работу, считая себя поэтом и литератором, обреченным злой судьбой и несправедливым социальным устройством на унылую и жестокую участь. Отправившись в Париж, когда социализм там был в моде, он жадно впитал это новое евангелие и отправился в Швейцарию, чтобы нести его весть надежды своим соотечественникам-немцам. Там он вовсе забросил иглу и жил как оплачиваемый апостол достоинства ручного труда, к которому сам имел мало склонности. Его идеи грубы, смутны и произвольны. Его идеал общества представлял собой общину трудящихся без государства, без церкви, без частной собственности, без различия рангов и положения, без национальности, без отечества. Все должны были иметь равные права и обязанности, и каждый должен был получить возможность развивать свои способности и удовлетворять свои склонности настолько, насколько это возможно. Он руководствовался стремлением к абстрактной справедливости больше, чем немецкие социалисты гуманистического или современного типа, поскольку те опираются не столько на справедливость более равного распределения богатства, сколько на необходимость владения собственностью для свободного развития человеческой личности. Однако во взглядах на устройство нового общества он совершенно немец. Им должны были управлять три величайших философа эпохи при содействии торговой палаты, министерства здравоохранения и министерства просвещения. В Швейцарии для продвижения своих взглядов он основал тайное общество «Союз справедливых», имевшее отделения в большинстве швейцарских городов. Его членами были преимущественно немцы из Германии, так как среди коммунистов в Швейцарии уроженцев Швейцарии было очень мало, и, по словам Марра, присутствовавшего на некоторых из их собраний, три четверти из них составляли портные. „Я чувствовал, — говорит Марр, — когда входил в один из таких клубов, что нахожусь в матернике портных. Портной, сидящий и болтающий за работой, всегда краен в своих суждениях. Портной и коммунист — синонимы“. Именно некоторым из лидеров этого союза Вейтлинг изложил свой безумный план пролетарского набега, согласно которому из пролетариата крупных городов должна была быть собрана армия в 20 000 разбойников, чтобы с факелом и мечом пройти по всем странам Европы и устрашить буржуазию, вынудив ее признать всеобщее обобществление имущества. Справедливости ради стоит добавить, что его предложение не встретило никакой поддержки. У него были обнаружены письма, впоследствии опубликованные в официальном отчете Блюнчли, которые показывают, что некоторые из корреспондентов Вейтлинга относились к его плану с ужасом, а другие — с насмешкой. Один из них говорил, что это все равно что пытаться основать царство небесное с помощью фурий ада. Отношения между «Молодой Германией» и соратниками Вейтлинга, по-видимому, не были сердечными, хотя у них было столь много общего, что, с одной стороны, корреспонденты Вейтлинга призывали его поддерживать хорошие отношения с «Молодой Германией», а с другой, Марр утверждает, что он действительно пытался найти общую почву с коммунистами и думал, что нашел ее в отрицании существующего порядка вещей — отрицании религии, отрицании патриотизма, отрицании подчинения авторитету.

Теперь важность этого отступления о младогегельянцах заключается в том, что Карл Маркс был гуманистом и рассматривал гуманизм как жизненный и созидательный принцип обновления политического и индустриального общества. В «Немецко-французских ежегодниках» он опубликовал статью «К критике гегелевской философии права», в которой говорит: „Новая революция начнется с философии. Революционная традиция Германии носит теоретический характер. Реформация была делом монаха, Революция будет делом философа“. Конкретная философия, призванная совершить эту работу, — это философия немецких критиков, чья критика религии завершилась догмой о том, что человек есть высшее существо для человека, и категорическим императивом: «уничтожить все в существующем порядке вещей, что делает человека униженным, оскорбленным, покинутым и презренным существом». Но философия не может совершить революцию без материальных орудий; и свое материальное орудие она найдет в пролетариате, который, как он признает, в то время, когда он писал, лишь зарождался в Германии. Но когда он восстанет во всей своей силе, он станет непреодолимым, и революция, которую он совершит, будет единственной известной истории революцией, не являющейся утопической. Другие революции были частичными, совершаемыми классом в интересах класса; но эта будет всеобщей и единообразной революцией, осуществляемой от имени всего общества, ибо пролетариат есть класс, обладающий всеобщим характером, поскольку он растворяет в себе все остальные обособленные классы. Это единственный класс, который опирается на человеческое, а не на историческое основание. Сами его скорби и обиды не имеют в себе ничего особенного или относительного; это широкие скорби и обиды человечества. И его требования таковы же; ибо он не просит особых привилегий или особых прерогатив; он не просит ничего, кроме того, чем весь мир будет делить вместе с ним. Всемирная история есть суд мира, и долговечность порядка вещей, основанного на господстве ограниченного класса, обладающего деньгами и культурой, практически обречена на гибель и осуждена быстрым умножением многочисленного класса вне его пределов, который не обладает ни тем, ни другим. Рост этой последней массы не просто ведет к растворению существующего порядка вещей, но им и является. Ибо существующий порядок основан на утверждении частной собственности, но общество принуждает пролетариат взять противоположный принцип отрицания частной собственности в качестве принципа собственной жизни и естественным образом перенесет этот принцип на все общество, когда обретет власть, что он делает быстро и неизбежно. Маркс резюмирует: «Единственное практическое освобождение для Германии есть освобождение, исходящее с точки зрения теории, которая объявляет человека высшим существом для человека. В Германии освобождение от средневековья возможно только как освобождение в то же время и от частичных побед средневековья. В Германии один вид оков не может быть разорван без того, чтобы не были разорваны все остальные оковы. Германия по своей природе слишком основательна, чтобы быть способной совершить революцию, не начав ее с фундаментального принципа и не доведя этот принцип до его крайних пределов; и поэтому эмансипация Германии будет эмансипацией человека. Голова этой эмансипации — философия, ее сердце — пролетариат». Он добавляет, что когда вещи созреют, «когда все внутренние условия будут выполнены, день немецкого воскресения будет возвещен криком галльского петуха».

В этом эссе мы уже замечаем непреодолимую веру Маркса в естественную историческую эволюцию, которую он усвоил у Гегеля и которая не позволяла ему испытывать какого-либо сочувствия к утопическим проектам французских социалистов. Они тщетно воображали, считал он, будто способны сотворить новый мир сходу, тогда как это было возможно лишь при условии неукоснительного соблюдения законов уже происходящего развития, использования уже действующих сил и следования в том направлении, куда само течение вещей медленно, но мощно двигалось. Гегель искал принцип органического развития в государстве, но Маркс искал его скорее в гражданском обществе и верил, что обнаружил его в том мощнейшем, хотя и бессознательном продукте крупной промышленности, современном пролетариате, который рожден для революции, как искры стремятся вверх; и в одновременном упадке средних классов, то есть консервативного элемента, способного сопротивляться переменам. Процесс, который, по его мнению, превращал тогда общество в совокупность нищих и миллионеров, должен был в конечном счете перешагнуть через самого себя и вылиться в коммунизм. Я не стану обсуждать истинность этой концепции в данный момент, но наряду с чувствами справедливости и человечности, оживляющими — справедливо или нет — идеал социалистов, она придает их движению нечто вроде религиозной силы, ибо они чувствуют себя соработниками природы вещей.

Мы оставили Маркса в Париже, и, возвращаясь к нему, мы застаем его занятым — как, впрочем, обычно бывает, когда его биография попадает в поле зрения, — тройной борьбой. Помимо своей всеобщей войны против уклада современного общества, он ведет ожесточенную и непримиримую войну против прусского правительства, а также часто вовлечен в полемику — порой весьма личную — с врагами из собственного философского или революционного лагеря. После прекращения выхода «Немецко-французских ежегодников» Маркс редактировал газету под названием «Форвертс» и в ней, а также в других доступных ему изданиях настолько резко нападал на прусскую администрацию, что та пожаловалась Гизо, который отдал ему приказ покинуть Францию. Его более личная полемика в тот период возникла из-за одного из расколов среди младогегельянцев, и они вместе с другом Фридрихом Энгельсом написали памфлет «Святое семейство» против гегелевского идеализма и особенно против Бруно Бауэра, который оскорбил его, как говорит Эрдман в своей «Истории философии», одновременно как еврей, как радикал и как журналист. Будучи изгнан из Франции, он отправился в Брюссель, где ему было позволено беспрепятственно продолжать войну против прусского правительства вплоть до революции 1848 года. В этот период он уделял коммерческим темам больше внимания, чем раньше, и опубликовал в 1846 году свою работу «Речь о свободе торговли», а в 1847 году — «Нищету философии», представляющую собой ответ на «Философию нищеты» Прудона (обе на французском языке).

Находясь в Брюсселе, Маркс получил приглашение от Лондонского центрального комитета Коммунистического союза присоединиться к этому обществу. Этот союз был основан в Париже в 1836 году с целью пропаганды коммунистических взглядов среди рабочих Германии. Его организация была аналогична структуре Интернационала и других обществ подобного рода. Определенное число членов составляло общину (Gemeinde), несколько общин в одном городе составляли район (Kreis), несколько районов объединялись в руководящий район, а во главе всего стоял Центральный комитет, избираемый на общем съезде депутатов от всех районов и имевший с 1840 года свою резиденцию в Лондоне. Метод союза заключался в повсеместном создании в качестве сферы деятельности немецких рабочих ассоциаций просвещения. Страннический обычай немецких рабочих значительно облегчал эту работу, и множество таких ассоциаций вскоре было основано в Швейцарии, Англии, Бельгии и США. Причина, по которой его комитет обратился к Марксу, заключалась в том, что тот только что опубликовал в Брюсселе серию памфлетов, в которых, как он сам говорит, «подверг беспощадной критике смесь франко-английского социализма и коммунизма с немецкой философией, составлявшую тогда тайное учение Союза», и настаивал на том, что «их работа не может иметь никакой прочной теоретической основы, кроме научного понимания экономического строя общества, и что это должно быть облечено в популярную форму не с целью осуществления какой-либо утопической системы, а для содействия осознанному участию рабочих классов и других классов в процессе исторической трансформации общества, происходившей на их глазах». Это всегда было для Маркса отличительной и руководящей чертой его системы. Французские проекты были неисполнимыми утопиями, поскольку они игнорировали законы истории и реальную структуру экономического общества; и он утверждает, что его собственные предложения не только осуществимы, но и неизбежны, поскольку они строго следуют линии фактической промышленной эволюции и являются таким образом, в худшем случае, планами ускорения послезавтрашнего дня. Но помимо этого принципиального различия, Маркс считал, что Союз должен также изменить свои методы и тактику. Его работа, будучи работой социальной революции, отличалась от работы старых политических заговорщиков и тайных обществ и поэтому требовала иных орудий; времена тоже изменились и предлагали новые инструменты. Уличные восстания, внезапные нападения, интриги, прокламации могли свергнуть династию, сместить правительство или принудить его к благоразумию, но они были совершенно бесполезны в деле внедрения коллективной собственности или уничтожения наемного труда. На следующий день люди просто снова начали бы работать за плату и арендовать фермы, как и прежде. Социальная революция нуждалась в иной и более масштабной подготовке; ей требовалось прежде основательно пропитать своими принципами все население; более того, она должна была носить международный характер, опираясь не на разрозненные местные вспышки, а на устойчивое согласие в революционных действиях трудящихся масс повсеместно. Дело не было политическим или даже национальным — оно было социальным; и общество, которое уже было чревато переменами, должно было быть пробуждено к осознанному согласию на роды. Первое, что следовало сделать, таким образом, — это просвещать общественное мнение и двигать его вперед, а в этом деле обычное тайное общество продвигалось лишь ненамного. Тайная пропаганда все еще могла вестись, но публичная и открытая пропаганда была эффективнее и больше соответствовала духу времени. Никогда еще не существовало столь благоприятных условий для подобного движения, и они должны были воспользоваться всеми изобильными средствами народной агитации и общения, которые предоставляло современное общество. Никаких больше тайных обществ по углам и закоулкам, никаких больше мелких выступлений и ничтожных заговоров, но великая широкая организация, действующая при дневном свете и неутомимо работающая языком и пером, чтобы взволновать массы всех европейских стран ради общей международной революции. Короче говоря, Маркс стремился внедрить крупную систему производства в искусство заговора.