«Современный социализм»

Для этого всплеска, разумеется, существовали предрасполагающие условия. С тех пор как писал Штайн, в Германии возник немецкий пролетариат, и хотя в совокупности он все еще был значительно меньше английского, он, пожалуй, в то время был более перенасыщенным бедами и бедственным, чем тот. Ибо положение английских рабочих классов было значительно облегчено эмиграцией, фабричным законодательством, тред-юнионами, тогда как в Германии в некоторых из этих направлений еще ничего не было сделано, а в других были предприняты лишь самые слабые зачатки. Затем в умах людей царило брожение крупных политических движений и ожиданий. Будущее германской нации, ее единство, ее свобода, ее развитие были практичными вопросами часа. Принцип национальной принадлежности по сути своей демократичен, и стремления к германскому единству несли с собой в каждом из государств мощные движения за расширение народной свободы и власти. Эта долгая судорожная борьба за свободу в Германии, начавшаяся с века и остающаяся до сих пор неурегулированной, эта долгая череда мятежей, уступок, попраний, польщенных и вновь отложенных надежд, этот долгий неопределенный говор о великогерманском и младогерманском, о централистах, федералистах и партикуляристах, об «идеях Готы», «новых эрах» и «железе и крови» — подготовил общественный слух к смелым политическим решениям и с самого начала вошел в качестве активного и немаловажного фактора в социалистическую агитацию. Кроме того, следует принимать во внимание общие политические привычки и выучку народа. Социалистические идеи находили более легкий отклик в Германии, чем в этой стране, потому что народ там менее жестко практичен, потому что он меньше привык к просеивающему упражнению свободной дискуссии и потому что он всегда видел, как государство делает для него очень многое из того, что он мог бы сделать лучше для себя самого, и в результате склонен возлагать на государство вину и предъявлять требования, за которые оно не должно нести ответственности. Затем падение религиозной веры в Германии, к которому сама Церковь приложила немало усилий в период своего рационализма и которое она не смогла исправить, став ортодоксальной, несомненно, подорвало терпение, с которым бедняки переносили нищету своего удела, пока еще питали надежду сменять его через несколько коротких лет на более счастливое и вечное в загробном мире.

Все эти обстоятельства, несомненно, способствовали успеху социалистической агитации в период ее зарождения; но, при всех оговорках, все же сомнительно, появился ли бы вообще немецкий социализм на свет без Лассаля. Его ферментирующим началом были в меньшей степени нужда и в большей — позитивные идеи. Это доказывается тем фактом, что поначалу он был встречен среди немецких рабочих классов с апатией, которая почти приводила Лассаля в уныние; и тем, что теперь они ревностно пропагандируют его как дело, как благовестие, даже после эмиграции в Америку, где их условия сравнительно комфортны. Идеи, содержащиеся в нем, Лассаль по большей части обнаружил готовыми. Зародыши их можно обнаружить в трудах Прудона, в проектах Луи Блана. Некоторые из них, как он признает, он заимствовал у Родбертуса, другие — у Карла Маркса, но именно пройдя через его сознание, они впервые приобрели тот отпечаток и звучание, которые сделали их ходячей монетой. Споры о приоритете публикации той или иной части идеи, особенно если идея ложная, не должны нас волновать; и в самом деле, Лассаль не претендует на оригинальность в экономической сфере. Он был не столько изобретательным, сколько критическим мыслителем, причем критическим мыслителем почти первоклассного ранга, обладавшим диалектической силой и ясным, живым изложением, которые редко превосходили. Вся оригинальность, на которую он претендует, лежит в области интерпретации предшествующей мысли, причем в отделах метафизики и юриспруденции, а не экономики.

Особенность его склада ума заключалась в том, что он с почти одинаковой страстью жаждал и глубоких научных занятий, и увлекательной борьбы, причем обладал как способностями, так и побуждениями к обоим родам деятельности. Как он сам говорил о Гераклите Темном, толкованию которого посвятил лучшие годы своей жизни: «В его природе была буря». Гейне, который хорошо знал и искренне любил его в молодые годы в Париже и чье общество находил столь восхитительным в последние годы своего изнурительного недуга, что писал: «Никто еще не делал для меня столько, и когда я получаю от тебя письма, во мне поднимается мужество и мне становится лучше», — весьма точно характеризует Лассаля в письме к Варнгагену фон Энзе. Он признавался, что был поражен сочетанием качеств, проявившихся в Лассале, — соединением огромной интеллектуальной силы, глубокой эрудиции и богатого изложения с невероятной силой воли и способностью к действию. Однако при всем этом восхищении он, судя по всему, не мог относиться к нему без опасеки, ибо его дерзкая уверенность, не сдерживаемая ни мыслями об отречении, ни трепетом скромности, поражала его не меньше, чем его способности. В этом отношении, говорит Гейне, Лассаль — истинный сын современного времени, повивальными бабками которого в некотором роде выступили они с Варнгагеном, но смотреть на которое они могли лишь как курица, высидевшая утиные яйца и с ужасом наблюдающая, как ее выводок бросается в воду и с восторгом плавает. Гейне указывает здесь на секрет неудачи своего молодого друга. Лассаль был бы великим человеком, обладай он в большей степени обычными сдерживающими качествами, но у него не было ни страха, ни благоговения, ни даже — несмотря на его склонность к сатире — здорового чувства смешного; в последнем отношении он, если верить Карлейлю, походил на всех евреев. Рыцарственный, восприимчивый, обладавший искренним чувством сострадания к бедняку и подлинным энтузиазмом к социальным реформам, горячий друг, мстительный враг, полный амбиций как благородного, так и более вульгарного толка, обуреваемый навязчивым тщеславием и склонный к примитивным страстям — благородные качества и грубые черты бурно уживались и боролись в нем бок о бок, управляя или злоупотребляя волей, для которой противодействие было почти естественным и необходимым элементом и которая тем не менее — а может быть, именно поэтому — не терпела никаких преград. «Фердинанд Лассаль, мыслитель и борец», — такова простая эпитафия, высеченная профессором Бёком на его надгробии. Мысль и борьба были потребностью его природы; мысль и борьба составляли основу и ткань всей его реальной карьеры, переплетенные, правда, нитями более сомнительного свойства. Философский мыслитель и политический агитатор — роли, редко сочетающиеся в одном человеке, но к ним Лассаль добавил еще третью, которая, казалось бы, не согласуется ни с одной из них. Он был светским денди, известным своей манерой одеваться, своими обедами и, надо добавить, страстью к наслаждениям — человеком, по-видимому, лишенным той цельности собственного бытия, которую он стремился привить обществу в целом, и тем не менее его общественная деятельность обладает несомненным единством. Ошибочно представлять его, как это сделал мистер Л. Монтефиоре, ученым, который обратился в политика словно случайно и против собственной воли, ибо политическое брожение было для него столь же существенно, как и погружение в науку. Еще большая ошибка, хотя и более распространенная, — изображать его революционным агитатором лишь потому, что никакой другой политической карьеры для него не существовало. Он чувствовал себя, как говорят, вроде Цезаря без определенной роли, дисквалифицированного для всей легитимной политики своим прошлым, и решил: если он не сможет склонить богов, то сдвинет Ахерон. Но уже в 1848 году, будучи еще двадцатитрехлетним юношей, он предстал перед судом по обвинению в подстрекательстве к мятежу и тогда смело заявил в своей защите, что он социал-демократ и что он «революционер по принципу». Таким он оставался до конца. Он смеялся над теми, кто не может слышать слово «революция» без содрогания. «Революция, — говорил он, — означает лишь преобразование и совершается тогда, когда совершенно новый принцип — с применением силы или без нее — ставится на место существующего положения вещей. Реформа же, напротив, имеет место тогда, когда сохраняется принцип существующего порядка вещей и лишь развивается до своих более логичных или справедливых последствий. Средства не имеют значения. Реформа может быть осуществлена посредством кровопролития, а революция — в глубочайшем спокойствии. Крестьянская война была попыткой провести реформу с помощью оружия, изобретение же прялки “дженни” совершило мирную революцию». В этом смысле он был «революционером по принципу». Его мысль была революционной, и именно те уроки, которые он усвоил как философ, он применял и за которые ратовал как агитатор. Его мышление и его борьба сочетались подобно пороху и снаряду. Его гегельянство, усвоенное им в юности в университете, от начала и до конца служило непрерывным источником как импульса, так и направления всей его общественной деятельности. Молодая Германия была гегельянской и революционной в то время, когда он поступил в университет (1842 г.), и для впечатлительного Лассаля, бывшего тогда семнадцатилетним юношей, гегельянство стало страстью. Он писал на эту тему статьи в университетских журналах, проповедовал ее направо и налево в кафе и тавернах и решил сделать философию своей профессией и обосноваться в качестве приват-доцента Берлинского университета. Это было первое полновластное интеллектуальное влияние, под которое он попал, и оно управляло его духом до самого конца. С принятием его можно сказать, что его интеллектуальная зрелость началась с революции, ибо его семья была ортодоксальной иудейской, и воспитывался он в своей религии.

Лассаль родился в 1825 году в Бреслау, где его отец был оптовым торговцем. Он учился в университетах Бреслау и Берлина, причем в последнем благодаря Мендельсонам близко сошелся с лучшими литературными кругами и познакомился, в частности, с Александром фон Гумбольдтом, который имел обыкновение называть его чудо-ребенком. По окончании курса он на время отправился в Париж и завязал там тесную дружбу с Г. Гейне, старым знакомым его семьи. Он намеревался получить квалификацию приват-доцента по возвращении, но отвлекся от этой цели ради дела защиты чести женщины, в которое ринулся с романтической предприимчивостью рыцаря и которое довел, после долгих лет терпеливого и ревностного труда, до успешного завершения. Графиня Хацфельд была выдана замуж шестнадцатилетней девочкой за своего кузена, одного из великих магнатов Германии; однако через несколько лет брак оказался крайне несчастливым, и из-за перенесенных жестоких побоев она была вынуждена жить отдельно от мужа. Его преследования не прекращались и после разлуки. Он отнимал у нее детей одного за другим и теперь пытался забрать последнего оставшегося у нее младшего сына. Он выделял ей крайне скудное и нерегулярное содержание, в то время как сам швырял деньги на любовниц и в этот самый момент назначал одной из них пожизненную ренту в 1000 фунтов стерлингов. Такое положение дел продолжалось двадцать лет, и собственные родственники графини из семейных соображений всегда отказывались брать на себя ее защиту. Лассаль, познакомившийся с ней в Берлине, был глубоко потрясен ее историй и почувствовал, что она терпит невыносимую обиду, которую общество дозволяет лишь потому, что она женщина, а ее муж — аристократ. Хотя он не был юристом, он решил взяться за ее дело и, проведя иск через тридцать шесть различных судов в течение восьми лет, в конце концов добился для нее развода в 1851 году и княжеского состояния в 1854 году, из которого она в благодарность за его усилия наградила его значительной рентой. Связь Лассаля с этим делом вполне естественно вызвала зловещие толкования. Предполагали, что он был влюблен в графиню и хотел жениться на ней, но это было опровергнуто ходом событий. Выдвигались и более темные инсинуации, но будь в них доля правды, она не ускользнула бы от шпионов, которых граф приставил следить за ним, и слуг, которых граф подкупил, чтобы доносить на него. Рыцарство, тщеславие и безрассудство в том возрасте, когда все эти качества достигают пика, вполне объясняют все его поведение, и я не вижу причин сомневаться в том объяснении, которое он дает сам. «Ее семья, — заявляет он, — хранила молчание, но говорят, что когда молчат люди, заговорят камни. Когда попрано всякое человеческое право, когда умолкает даже голос крови и беззащитного человека покидают его прирожденные защитники, тогда возникает первое и последнее отношение человека — отношение человека к человеку. Вы все с волнением читали чудовищную историю несчастной герцогини де Прален. Кто среди вас не пошел бы на смерть, чтобы защитить ее? Что ж, господа, сказал я себе, перед нами та же Прален, повторенная раз десять. Что такое острая предсмертная агония одного часа по сравнению с муками смерти, растянутыми на двадцать лет? Что такое раны от ножа по сравнению с медленным убийством, с изысканной жестокостью распределяемым по всему существованию человека? Что это такое по сравнению с огромным горем этой женщины, каждое право которой попирали изо дня в день на протяжении двадцати лет и которую сначала пытались покрыть презрением, чтобы затем тем безопаснее сокрушить ее наказанием?.. Трудности, жертвы, опасности не остановили меня. Я решил противопоставить ложным видимостям правду, знатности — право, денежной мощи — мощь разума. Но если бы я знал, с какими гнусными клеветническими нападками мне придется столкнуться, как люди извращают чистейшие побуждения в их противоположность и как охотно они верят грязнейшей лжи — что ж, я надеюсь, моя цель не изменилась бы, но это стоило бы мне суровой и горькой борьбы». Во всех обстоятельствах этого дела есть нечто почти несовременное — как в угнетении, которому подверглась жертва, так и в способе ее спасения.

В ходе этого судебного процесса произошла кража шкатулки баронессы фон Мейердорфф, о которой было сказано так много. Баронесса была тем самым упомянутым ранее лицом, которому граф Хацфельд пожаловал ренту в 1000 фунтов стерлингов. Узнав об этом решении, графиня направилась прямо к мужу в сопровождении священника и настояла на том, чтобы он аннулировал его ради справедливости по отношению к своему младшему сыну, которого оно обрекало на нищету. Граф сначала пообещал сделать это, но после ее отъезда отказался, и баронесса отправилась в Ахен, чтобы надежно закрепить за собой долговое обязательство. Лассаль заподозрил цель ее поездки и сказал графине в присутствии двух молодых друзей: «Не могли ли мы завладеть этим документом?» Сказано — сделано. Двое юношей отправились в Кёльн, и один из них в гостинице выкрал у баронессы шкатулку, содержащую тот самый документ, и передал другому. Всех троих — их самих и Лассаля — по очереди судили за соучастие в этом преступлении. Оппенгейм, непосредственно укравший шкатулку, был оправдан; Мендельсон, который лишь принял ее, был отправлен в тюрьму; а Лассаль, который несомненно подал идею этого поступка, был признан виновным присяжными, но оправдан судьями. Какое-то моральное соучастие было налицо, но оно не достигало степени уголовного преступления. Наш интерес к этому делу заключается лишь в том, чтобы понять, какой свет оно проливает на характер человека. Это была безрассудная, глупая и беззаконная выходка, однако обычные мотивы грабителя здесь, конечно, отсутствовали. Тем не менее кража шкатулки была историей, которую его враги никогда не позволяли забыть.

Кража шкатулки произошла в 1846 году; в 1848 году Лассаль предстал по этому делу перед судом и едва освободившись, снова попал в руки правосудия по гораздо более серьезному обвинению. Роспуск первого Прусского национального собрания в 1848 году и дарование конституции прямым королевским указом вызвали горькое разочарование и оппозицию по всей стране. Шло всеобщее движение за объединение с целью прекращения уплаты налогов путем отказа от них, чтобы таким образом «противопоставить силе силу», и это движение было особенно активным в Рейнской провинции, где демократические взгляды получили широкое распространение. Лассаль даже планировал восстание и призывал граждан Дюссельдорфа к вооруженному сопротивлению; но прусское правительство оперативно вмешалось, объявило в городе осадное положение и бросило Лассаля за решетку. В 1849 году он был судим за государственную измену и оправдан присяжными, но сразу же после этого привлечен перед судом исправительной полиции по менее тяжкому обвинению в сопротивлении представителям власти и отправлен в тюрьму на шесть месяцев. Именно в своей речи на первом из этих процессов он проявил себя сторонником социал-демократической республики и потребовал для каждого гражданина права и обязанности активного сопротивления государству, когда это необходимо. У него не было ничего, кроме презрения, к политике пассивного парламентаризма. «Пассивное сопротивление — это противоречие в самом себе. Оно похоже на нож Лихтенберга: без лезвия и без ручки, или на руно, которое нужно вымыть, не намочив. Это чистая внутренняя недоброжелательность без внешнего поступка. Корона конфискует свободу народа; а Прусское национальное собрание ради защиты народа заявляет о своей недоброжелательности; было бы непонятно, как элементарная логика позволила законодательному собранию покрыть себя столь несравненным позором, если бы это не было слишком понятно». Это смелые слова. Он чувствовал, что стоит на почве принципа и представляет определенное дело; и потому, по его словам, он отправился в тюрьму с таким же легким сердцем, на какое отправился бы на бал; а когда он услышал, что его сестра подала прошение о помиловании, он немедленно написал опровержение, публично отрекшись от ее письма.

Все эти суды принесли Лассалю немалую известность, не лишенную должного признания его несомненного пыла, красноречия и блеска. Одним из их последствий стал запрет на въезд в Берлин. Этот запрет был основан, разумеется, на его мятежной деятельности в Дюссельдорфе, но, как полагают, был спровоцирован и поддерживался влиянием семьи Хацфельд. Лассаль тяжело переживал это лишение, поскольку все его амбиции и надежды были сосредоточены в Берлине. После различных безуспешных попыток получить разрешение он прибыл в столицу однажды в 1857 году в маскарадном костюме извозчика и благодаря личному заступничеству Александра фон Гумбольдта перед королем получил наконец позволение остаться. Его «Гераклит» только что вышел в свет и сразу обеспечил ему положение в литературных кругах. Одной из его первых работ после возвращения в Берлин стала брошюра «Итальянская война и миссия Пруссии: голос демократии», которая показывала, что политические преследования не озлобили его против Пруссии. Его аргумент состоял в том, что свободе и демократии в Германии, как и в Италии, должно сперва предшествовать единство, и что единственной силой, способной дать единство Германии, была Пруссия, как Италии — Пьемонт. У него был более политический склад ума, чем у большинства революционеров и доктринеров, и он знал, что лучшее может стать врагом хорошего, а идеалы могут осуществляться лишь постепенно и посредством временных компромиссов. Поэтому на данный момент он был монархистом, несомненно потому, что считал монархию на тот момент лучшим и кратчайшим путем к демократической республике. Его друг Родбертус говорил, что существует эзотерический и экзотерический Лассаль. Это можно сказать обо всех политиках. Компромисс составляет суть их работы.

В течение следующих нескольких лет литературная деятельность Лассаля была весьма значительной. Помимо не имевшей никаких достоинств трагедии («Франц фон Зиккинген», 1859) и различных брошюр или лекций о Фихте, Лессинге, о Конституции, о Силе и Праве, он опубликовал в 1861 году важнейший из оставленных нам трудов — «Систему приобретенных прав», а в 1862 году сатирический комментарий к «Истории немецкой литературы» Юлиана Шмидта, вызвавший в свое время большой интерес и всеобщее веселье. Его «Система приобретенных прав» уже содержала зачатки его социалистических взглядов, а его брошюра о Конституции, появившаяся тогда, когда закончилась «новая эра» и началась эра Бисмарка, написана с целью умалить конституционализм современных либералов. Бумажная конституция была вещью неважной; она носила лишь декларативный, а не созидательный характер; реальное значение имело распределение сил, существовавшее в действительности. Король и армия были силами, двор и дворянство были силами, народ был силой. Общество управлялось относительной мощью этих сил, такой, какой она существовала в реальности, а вовсе не бумажной конституцией, которая лишь фиксировала ее. Право рассматривается как нечто, лишь декларирующее силу. Таким образом, легко понять, почему он испытывал больше симпатии к политике Бисмарка, чем к либералам; и позже в том же году он весьма полно изложил собственную политическую позицию в лекции, прочитанной им в Рабочем обществе в Берлине на тему «Связь современной эпохи истории с идеей рабочего класса». Эта лекция, к которой я еще вернусь, стала вехой в его собственной карьере. Она привела к второму правительственному преследованию и второму тюремному заключению по политическим мотивам; а она и судебное преследование вместе взятые привели к тому, что он получил приглашение выступить с речью на Всеобщем рабочем конгрессе в Лейпциге в феврале 1863 года, на которое он ответил письмом, обрисовывающим политическую программу рабочего класса, что определенно стало первым шагом в социалистическом движении.

Внимание уже привлекала работа по улучшению промышленного быта. Прогрессистская партия, включавшая тогда нынешних национал-либералов, под руководством Шкульце-Делича экспериментальным путем пропагандировала профсоюзы и кооперацию, и сами рабочие классы начали задумываться о более согласованных действиях ради собственного улучшения. Лейпцигский конгресс был задуман кружком рабочих, которые сочли схемы Шкульце-Делича неадекватными для решения задачи. Таково было и мнение Лассаля. Он начинает свое письмо с того, что говорит рабочим: если все, чего они хотят, — это смягчить некоторые реальные бедствия своего положения, то профсоюзы, сберегательные кассы и больничные кассы Шкульце-Делича вполне достаточны, и нет нужды думать о чем-то большем. Но если их целью является повышение нормального состояния их класса, то необходимы более радикальные средства и, в первую очередь, неизбежна политическая агитация. Лейпцигские рабочие обсуждали вопрос о своем отношении к политике на предыдущем конгрессе несколькими месяцами ранее и разделились во мнениях между полным воздержанием от политики и поддержкой прогрессистской партии. Лассаль не одобрял ни того, ни другого пути. Они никогда не добьются желаемого подъема, пока не добьются всеобщего избирательного права, а всеобщего избирательного права они не получат, поддерживая прогрессистов, которые выступали против него. Затем он объясняет им, как их нормальное положение в настоящее время постоянно подавляется фундаментальными законами существующего экономического режима, особенно «железным и жестоким законом необходимых заработных плат». Единственным реальным лекарством было кооперативное производство, замена наемного труда ассоциативным трудом, ибо только так можно было избежать действия этого тиранического закона заработной платы. Теперь кооперативное производство, чтобы приобрести сколько-нибудь эффективные масштабы, должно быть введено при помощи государства и на государственный кредит. Государство давало авансы на строительство железных дорог, на развитие сельского хозяйства, на поощрение мануфактур, и никто не называл это социализмом. Почему же тогда люди должны кричать о социализме, если государство оказывает аналогичную услугу великому рабочему классу, который на самом деле является не классом, а самим государством? 96,5 процента населения были задавлены «железным законом» и никак не могли подняться выше него собственными силами. Они должны просить государство о помощи, ибо они сами и есть государство, и помощь государства ничуть не больше отменяет их собственное самопоможение, чем протянутая человеку лестница отменяет его собственное карабканье. Помощь государства — лишь средство самопомощи. Но этих государственных авансов нельзя было ожидать до тех пор, пока рабочий класс не приобретет политическую власть посредством всеобщего избирательного права. Их первейшим долгом было поэтому организовать себя и вести агитацию за всеобщее избирательное право; ибо всеобщее избирательное право — это вопрос желудка.

Прием, оказанный его письму поначалу, был крайне обескураживающим. Газеты единодушно осудили его, за исключением редкого феодального органа, усмотревшего в нем орудие для нанесения ущерба либералам. Еще более зловещим казалось противодействие самих рабочих. Лейпцигский комитет, которому оно было адресовано, действительно одобрил его, и отдельные голоса в его пользу раздавались и в других местах, но в Берлине рабочие клубы отвергли его с решительным жаром, и по всей стране один рабочий клуб за другим высказывался против него. Лейпциг был единственным местом, где его слова, казалось, находили какой-то отклик, и два месяца спустя он отправился туда и выступил на собрании, где против него проголосовали лишь 7 человек из 1300. Получив такое воодушевление, он решил идти вперед и 23 мая 1863 года основал Всеобщий рабочий союз для пропаганды всеобщего избирательного права путем мирной агитации по образцу Английской лиги против хлебных законов. Он немедленно с нещадной энергией бросился в развитие этой организации. Он переезжал с места на место, выступая с речами, учреждая отделения; он основал газеты, писал брошюры и даже более крупные труды, издавал трактаты Родбертуса, песни Гервега, романы фон Швейцера. Но это была тяжелая борьба. Южная Германия явно была глуха к его идеям, и даже среди тех, кто шел за ним на Севере, было лишь немного тех, кто действительно понимал его доктрины или разделял его методы. Некоторые выступали за более «героические» процедуры: за создание боевых дружин для освобождения Польши, освобождения Шлезвиг-Гольштейна, освобождения угнетенных национальностей где бы то ни было. Многие были совершенно непрактичными людьми, которые не знали ни почему точно они собрались вместе, ни куда именно они хотели бы направиться. Между ними царили постоянные ссоры, соперничество и ревность, и говорят, что он проявил замечательный такт, терпение и подлинный организаторский дар в обращении с ними. Надеждой Лассаля было собрать 100 000 членов: с меньшим числом ничего нельзя было сделать, но со 100 000 движение стало бы силой. В августе 1863 года после трех месяцев энергичного труда он насчитывал всего 1 000 человек, что, по его словам, «принесло бы колоссальные результаты среди такого народа, как французы». Он был глубоко разочарован и спрашивал: «Когда же этот глупый народ отбросит свою летаргию?», но тем не менее отклонил предложение секретаря организации немедленно распустить ее. К августу 1864 года еще год напряженной работы увеличил их число лишь до 4 610, и Лассаль был полностью разочарован и писал графине Хацфельд из Швейцарии незадолго до смерти, что продолжает оставаться президентом Союза вопреки своему желанию, ибо теперь он устал от политики, которая является лишь детской забавой, если не обладаешь властью. Он, по-видимому, убедился, что движение потерпело неудачу и никогда не станет силой в государстве. И все же он заблуждался; его слова действительно воспламенили рабочий класс и зажгли движение, которое в своей причудливой истории продемонстрировало замечательную способность распространяться тем быстрее, чем с большим количеством препятствий оно сталкивается. Кажется, оно извлекало выгоду не только из политических мер репрессий, но даже из внутренних разногласий и расколов среди собственных сторонников, и некоторые говорят, что первоначальный мощный импульс ему дало то самое фатальное событие, которое должно было его сокрушить, — внезапная и трагическая смерть его лидера.

В конце июля 1864 года Лассаль отправился в Швейцарию якобы для лечения сывороткой на Риги, но на самом деле чтобы познакомиться с герром фон Дённигсеном, баварским посланником в Берне, чью дочь он знал в Берлине и желал взять в жены. Это одна из тех роковых случайностей, которые сплетали жизнь этого человека в странные противоречия, что именно он, persona ingratissima в придворных кругах, их самый заклятый враг, как они полагали, оказался связан глубокой взаимной привязанностью с дочерью именно немецкого дипломата, утонченнейшего из утонченных, консерватора чистейшей воды. Они действительно питали друг к другу искреннюю, а впоследствии и страстную привязанность, и казалось, хорошо подходили друг другу. Хелена фон Дённигсен была яркой, проницательной, эксцентричной, авантюрной двадцатипятилетней девушкой и настолько напоминала Лассаля даже внешне, что когда она годы спустя (в 1874 году) играла мужскую роль в каком-то любительском спектакле на сцене в Бреслау, родном городе Лассаля, многие зрители говорили, что перед ними снова Лассаль, каким он был в юности. Узнав от общего друга в Берлине, что Лассаль находится на Риги, она нанесла визит друзьям в Берне, а вскоре после этого присоединилась к ним в поездке на эту «популярную» гору. Она расспросила о Лассале в гостинице, и он присоединился к компании, поднимавшейся на вершину. Она знала, что ее родители будут против этого брака, но была уверена, что ее возлюбленный со своими талантами и обаянием сумеет их переубедить, и потому было условлено, что, когда она вернется в Женеву, Лассаль тоже отправится туда и лично сделает ей предложение. Родители, однако, были неумолимы и отказались видеть его; и девушка в отчаянии бежала из отцовского дома в квартиру своего возлюбленного и умоляла его бежать с ней. Лассаль хладнокровно отвел ее обратно под отцовский кров — с выдержкой, которую некоторые писатели считают совершенно необъяснимой для него, но которая, вероятно, объяснялась тем, что он все еще верил, будто сможет уговорить родителей, если представится шанс, и своим стремлением испробовать конституционные средства перед тем, как прибегнуть к революционным. Хелена была заперта в своей комнате наедине со своим взбудораженным умом и трепещущим сердцем. Целые дни отец, мать, сестра, брат приходили и доказывали ей, какое крушение она несет семье ради простой эгоisticheskoi прихоти. Если она выйдет замуж за человека, столь неугодного власть имущим, ее отец будет вынужден подать в отставку, ее брат никогда не сможет надеяться на пост, а ее сестра, только что обрученная с графом, разумеется, должна будет расторгнуть помолвку. Она была в отчаянии, но в конце концов пассивно подчинилась и написала Лассалю письмо с просьбой считать этот вопрос исчерпанным, и столь же пассивно согласилась (как она сама нам сообщает) принять руку герра фон Раковица, молодого валашского боярина, за которого она действительно была помолвлена ранее и которого искренне любила и уважала, не любя его в высоком смысле. Лассаль тем временем довел себя до исступления. Разъяренный сопротивлением ее родителей, еще больше разъяренный их отказом даже вести с ним переговоры, а больше всего убежденностью в том, что их дочь подвергают неправомерному насилию, он писал сюда, писал туда, пытался добиться вмешательства министра иностранных дел в Мюнхене, привлечь епископа Кеттелера к использованию его влияния, даже обещал перейти в католичество, чтобы угодить Дённигсенам, забывая, что они были протестантами. Все было напрасно. Наконец двое его друзей по предварительной договоренности навестили герра фон Дённигсена и услышали из уст самой Хелены, что она выходит замуж за боярина и просит больше не поднимать эту тему. Теперь она рассказывает нам, что сделала это в чистом душевном утомлении и с смутной надеждой, что так или иначе нынешняя буря утихнет и она все-таки получит своего Лассаля. Лассаль же был охвачен досадой; и хотя он всегда утверждал, что демократ не должен драться на дуэлях, а в знак отказа от нее получил в подарок палку Робеспьера, которую обычно носил с собой, теперь он послал вызов как отцу, так и жениху. Последний принял его. Состоялась дуэль. Лассаль был смертельно ранен и скончался два дня спустя, 31 августа 1864 года, в возрасте 39 лет. Хелена вскоре вышла замуж за герра фон Раковица, но тот уже был охвачен чахоткой, и она говорит, что нашла великое утешение после суматохи и волнений эпопеи с Лассалем в уходе за ним в течение тех нескольких месяцев, что он прожил после их свадьбы.

Тело было отправлено обратно в Германию после надгробных речей революционеров всех стран и мастей, и графиня Хацфельд предприняла приготовления к аналогичным траурным церемониям на каждой остановке по пути в Берлин, где она намеревалась его похоронить; но в Кёльне гроб был перехвачен полицией от имени семьи Лассаля и тихо перевезен в Бреслау, где после жизненной мятежной лихорадки он был молча преданий земле рядом со своими предками на еврейском кладбище своего родного города. Судьба, однако, еще не покончила с ним. Она последовала за ним и за гробовую доску, чтобы внести еще один элемент причудливости в его столь сложно сотворенную историю. Чтобы смерть вождя не оказалась фатальной для дела, Комитет Всеобщего рабочего союза решил превратить ее, если возможно, в источник силы, как сообщает Б. Бекер, его преемник на посту президента, «перенеся ее в область веры». Лассаль не умер, но лишь вознесся к более высокому и верному руководству. Был учрежден культ Лассаля, и Бекер говорит, что многие немецкие рабочие верили, будто он умер за них и что он еще вернется, чтобы спасти их. Эта своеобразная апофеоза, не делающая чести ни честности лидеров социалистического движения, ни интеллекту его рядовых членов, поддерживалась периодическими празднованиями среди тех из немецких социалистов, которые обычно известны как ортодоксальные лассальянцы, по крайней мере вплоть до времени принятия Исключительного закона против социалистов 1878 года.

Доктрины Лассаля изложены главным образом в его лекции «Современная эпоха и идея рабочего класса», которую он прочитал в 1862 году и опубликовал в 1863 году под названием «Рабочая программа», а также в его книге «Herr Bastiat-Schultze von Delitzsch, der Oekonomische Julian; oder Capital und Arbeit» («Герр Бастиа-Шульце фон Делич, или Экономический Юлиан, либо Капитал и Труд», Берлин, 1864 г.).

В «Рабочей программе» вопрос об эмансипации рабочего класса рассматривается с точки зрения гегелевской философии истории. В ней утверждается, что в новой истории существуют три последовательных этапа эволюции. Первый — период до 1789 года, феодальный период, когда вся общественная власть принадлежала землевладельческому классу, осуществлялась им и использовалась в его интересах. Это был период привилегий и изъятий, которыми пользовались исключительно землевладельческие круги, и в нем преваловало сильное социальное презрение ко всякому труду и занятию, не связанному с землей. Второй — период 1789–1848 годов, буржуазный период, в котором движимое имущество получило равные права и признание с недвижимым, но в котором политическая власть по-прежнему основывалась на имущественном цензе, а законодательство определялось интересами буржуазии. Третий — период с 1848 года, эпоха рабочего класса, который, однако, еще только борется за свое рождение и законное признание. Характерная черта этого нового периода заключается в том, что он впервые предоставит труду его права и что в нем будут доминировать идеи, устремления и интересы великого трудящегося класса. Их время уже пришло, и буржуазная эпоха уже фактически миновала, хотя она все еще задерживается в законе. Так бывает всегда. Феодальный период в действительности подошел к концу еще до Революции. Революция всегда декларативна и никогда не созидательна. Она совершается сперва в сердце общества и лишь скрепляется и ратифицируется вспышкой. «Невозможно сделать революцию, можно лишь придать внешнюю юридическую санкцию и силу революции, уже содержащейся в реальных обстоятельствах общества... Стремиться делать революцию — это глупость незрелых людей, которые не считаются с законами истории; и по той же причине незрело и пубертатно пытаться остановить революцию, которая уже завершилась во внутренних структурах общества. Если революция существует фактически, ее невозможно не допустить к тому, чтобы в конечном счете она существовала юридически». Праздно также упрекать тех, кто желает осуществить этот переход, в революционности. Они — лишь повивальные бабки, помогающие родиться будущему, которым общество уже беременно. И именно эту акушерскую услугу, как считал Лассаль, рабочий класс требовал в настоящий момент. Он говорит о четвертом сословии то же, что Сийес сказал о третьем: Что такое четвертое сословие? Ничто. Что должно быть четвертым сословие? Все. И оно должно быть таковым по закону, ибо оно уже является таковым на деле. Буржуазия, сокрушив привилегии феодального класса, почти немедленно сама стала привилегированным классом. Уже на столь раннем этапе революции, как 3 сентября 1791 года, было введено различие между активными и пассивными гражданами. Активным гражданином был тот, кто платил прямые налоги и поэтому имел право голоса; пассивным гражданином был тот, кто не платил прямых налогов и не имел права голоса. Последствием этого разграничения стало исключение всех трудящихся классов из избирательного права; и при Июльской монархии, в то время как реальная нация состояла примерно из тридцати миллионов, нация юридическая (pays légal), люди, юридически обладавшие политическими правами, насчитывали не более 200 000, которыми правительству было слишком легко управлять и коррумпировать их. Революция 1848 года была простым бунтом против этой несправедливости. Это был бунт четвертого сословия против привилегий третьего, подобно тому как первая революция была бунтом третьего против привилегий остальных двух. Привилегии, которые буржуазия умудрилась приобрести, не ограничивались одними лишь политическими правами; они включали также фискальные освобождения. Согласно последним статистическим отчетам, оказалось, что пять шестых доходов Пруссии поступали от косвенного налогообложения, а косвенные налоги всегда непропорционально взимались из карманов рабочего класса. Человек мог быть в двадцать раз богаче другого, но он вовсе не потреблял в двадцать раз большее количество хлеба, соли или пива. Налогообложение должно быть пропорционально средствам, а косвенные налоги, столь любимые буржуазией, — это просто уловка для спасения богатых за счет бедных.

Итак, революция 1848 года была борьбой за эмансипацию рабочего класса от этого неравного распределения политических прав и бремени. Рабочий класс на самом деле был вовсе не классом, а нацией; и целью государства должно быть его улучшение. «Что такое государство?» — спрашивает Лассаль. «Вы и есть государство, — отвечает он. — Вы — девяносто шесть процентов населения. Вся политическая власть должна исходить от вас, через вас и для вас; а ваше благо и улучшение должны быть целью государства. Так должно быть, потому что ваше благо — это не классовый интерес, а национальный интерес». Четвертое сословие отличается от феодального интереса и отличается от буржуазии не только тем, что оно не является привилегированным классом, но и тем, что оно никак не может им стать. Оно не может выродиться, как это сделала буржуазия, в привилегированную и эксклюзивную касту; поскольку, состоя, как оно есть, из основной массы народа, его классовый интерес и общее благо идентичны или, по меньшей мере, гармоничны. «Ваше дело — это дело человечества; ваш личный интерес движется и бьется в унисон с пульсом истории, с живым принципом нравственного развития».

Такова идея рабочего класса, которая является или суждено быть руководящим принципом общества в нынешнюю эпоху мира. Ее верховенство будет иметь важные последствия, как этические, так и политические. В этическом отношении рабочий класс менее эгоистичен, чем стоящие над ним классы, просто потому, что у него нет эксклюзивных привилегий, которые нужно поддерживать. Необходимость поддержания привилегий всегда порождает отстаивание личного интереса в точной пропорции к объему защищаемых привилегий, и именно поэтому эгоизм класса постоянно превосходит индивидуальный эгоизм составляющих его членов. Теперь же при более счастливом режиме идеи труда не будет никаких исключительных интересов или привилегий, а следовательно, будет и меньше эгоизма. Адам станет пахать, а Ева — прясть, и, сознательно или бессознательно, каждый будет работать больше на целое, а целое будет работать больше на каждого. В политическом отношении перемены также будут разительными и благотворными. У рабочего класса совершенно иное представление о государстве и его цели, чем у буржуазии. Последняя не видит в государстве никакой иной пользы, кроме защиты личной свободы и собственности. Государство — простой ночной сторож, и если бы не было воров и разбойников, оно было бы излишне; его занятие пропало бы. Весь его долг исчерпывается тем, что оно гарантирует каждому индивиду беспрепятственное осуществление его активности в той мере, в какой это совместимо с аналогичным правом его соседей. Даже со своей собственной точки зрения эта буржуазная теория государства не справляется со своей задачей. Вместо того чтобы обеспечить равенство свободы, она обеспечивает лишь равенство права на свободу. Если бы все люди были равны на деле, это могло бы сойти, но поскольку они таковыми не являются, результатом становится лишь то, что слабые отдаются на милость сильных. Теперь же рабочий класс имеет совершенно иное представление о миссии государства. Они говорят, что защита равенства права на свободу — недостаточная цель для государства в морально устроенном сообществе. Ее следует дополнить обеспечением солидарности интересов, общности и взаимности развития. История на всем своем протяжении — это непрекращающаяся борьба с природой, победа над нищетой, невежеством, бедностью, бессилием, то есть над несвободой, рабством, ограничениями всех видов. Вечное преодоление этих ограничений есть развитие свободы, есть рост культуры. Но это никогда не достигается каждым человеком в одиночку. Функция государства — делать это. Государство — это союз индивидов в нравственное целое, которое миллионократно преумножает совокупность сил каждого. Цель и функция государства заключаются не просто в том, чтобы охранять свободу, но в том, чтобы развивать ее; ставить составляющих его индивидов в положение, позволяющее достигать и поддерживать такие цели, такие уровни существования, такие этапы культуры, мощи и свободы, которых они были бы не способны достичь одними своими индивидуальными усилиями. Государство — это великий орган руководства и воспитания человеческого рода к позитивному и прогрессивному развитию; иными словами, для воплощения человеческой судьбы (то есть культуры, к которой человек как человек способен) в реальный образ и форму в действительном существовании. Не свобода, а развитие теперь является главной нотой. Государство должно принимать активное участие, соразмерное его огромной способности, в великом деле, которое, как он говорил, составляет историю, и должно содействовать поступательному завоеванию человеком нищеты, невежества, бедности и ограничений всякого рода. Это цель, сущность, нравственная природа государства, которую она никогда не может полностью упразднить, не переставая быть, и которую она, волею вещей, всегда была вынуждена более или менее исполнять, часто без своего осознанного согласия и иногда вопреки сопротивлению своих лидеров. Одним словом, государство должно посредством союза всех помогать каждому в его полном развитии. Такова была искренняя и благородная идея 1848 года. Это идея новой эпохи, эпохи труда, и она неизбежно окажет важнейшее и благотворное влияние на ход политики и законодательства всякий раз, когда ей будет позволено иметь свободное действие в этой сфере посредством всеобщего и прямого избирательного права.

Это изложение учения Лассаля в его «Рабочей программе» уже дает нам переход к его экономическим взглядам. Каждая эпоха мира, считал он, имеет свою собственную правящую идею. Идея рабочего класса — это правящая идея новой эпохи, в которую мы ныне вступили, и эта идея подразумевает, что каждый человек имеет право на menschenwürdiges Dasein, на существование, достойное его нравственного назначения, и что государство обязано сделать это руководingым соображением в своей законодательной и исполнительной деятельности. Назначение человека — к прогрессивной цивилизации, и состояние общества, которое делает прогрессивную цивилизацию исключительным достоянием меньшинства и фактически отлучает от участия в ней огромную массу народа, в нынешнюю эпоху самоосуждается. Оно больше не соответствует своей собственной идее. Общество давным-давно объявило, что никакой человек не должен быть порабощен; общество относительно недавно объявило, что никакой человек не должен быть невежественным; общество теперь объявляет, что никакой человек не должен быть без собственности. Он не может быть по-настоящему свободным без собственности точно так же, как не может быть по-настоящему свободным без знаний. Он был последовательно освобожден от состояния юридической зависимости и от состояния интеллектуальной зависимости; теперь он должен быть освобожден от состояния экономической зависимости. Это его окончательная эмансипация, необходимая для того, чтобы позволить ему пожинать плоды от первых двух, и она не может произойти без полного преобразования нынешнего промышленного уклада. Общая ошибка, говорил он, думать, будто социалисты стоят на почве равенства. Они на самом деле стоят на почве свободы. Они утверждают, что позитивной стороной свободы является развитие, и если каждый человек имеет право на свободу, то каждый человек имеет право на возможность развития. Однако от этого права, утверждают они, существующая индустриальная система абсолютно исключает подавляющее большинство. Свободный человек не может реализовать свою свободу, индивид не может реализовать свою индивидуальность без определенной внешней экономической основы труда и наслаждения, и лучший способ снабдить его ею — наделить его в различных формах коллективной собственностью.

Однако аргументация Лассаля носит еще более конкретный характер. В начале своего сочинения «Герр Бастиа-Шульце» он цитирует отрывок из своей предыдущей работы «Система приобретенных прав», которую, как он сообщает, намеревался расширить в систематический трактат «Принципы научной национальной экономии». Это намерение он действительно готовился исполнить, когда лейпцигское приглашение и письмо отвлекли его прямиком к практической агитации. Он сожалеет, что обстоятельства не позволили предварять практическую агитацию теоретическим кодексом, который должен был послужить для нее основой, но добавляет, что суть его теории содержится в этой полемике против Шульце-Делича, хотя форма ее изложения значительно изменена его планом следовать идеям «Рабочего катехизиса» Шульце и его целью сокрушить экономические претензии последнего столь же полно, сколь он покончил с литературными претензиями Юлиана Шмидта. «Каждую строку, которую я пишу, — говорит Лассаль с характерной для него окончательной уверенностью в себе, — я пишу во всеоружии культуры моего века»; и во всяком случае Шульце-Делич был многократно ниже его как в экономических, так и в других знаниях. В упомянутом отрывке Лассаль говорит: «Мир ныне стоит лицом к лицу с новым социальным вопросом — вопросом о том, раз уж больше не существует собственности на непосредственное использование другого человека, должна ли по-прежнему существовать собственность на его опосредованную эксплуатацию, то есть должна ли свободная реализация и развитие собственных сил и труда составлять исключительную частную собственность владельца орудий и авансов, необходимых для труда, то есть капитала; и должно ли позволяться работодателю как таковому, помимо вознаграждения за его собственный интеллектуальный труд по управлению, иметь собственность на стоимость чужого труда — то есть должен ли он получать то, что известно как премия или прибыль капитала, состоящая из разницы между продажной ценой продукта и суммой заработной платы и жалования всех видов труда, ручного и умственного, внесших свой вклад в его производство».

Его исходная точка здесь, опять же, как всегда, принадлежит философии истории — идее исторической эволюции, которой его рано проникло гегельянство. Ход правовой истории представляет собой однородное, но неуклонное сужение сферы частной собственности в интересах личной свободы и развития. Древняя система рабства, при которой работник являлся абсолютной и полной собственностью своего господина, сменилась феодальной системой сервитутов, при которой он все еще был лишь частично собственником самого себя, но был привязан законом к определенному лорду посредством одной или нескольких цепей сложнейшего ряда специфических повинностей. Эти системы были последовательно упразднены. Больше не существует собственности на человека или на использование человека. Ни один человек теперь не может быть ни унаследован, ни продан целиком или частично. Он принадлежит самому себе, и его способность к труду принадлежит ему самому. Но он все еще далек от того, чтобы находиться в полном обладании собой или своим трудом. Он не может работать без материалов для работы и орудий труда, и в этом современный работник более зависим, чем любой работник прежде, от частных собственников, в чьих руках они накопились. И следствием этого является то, что при существующем промышленном укладе современный рабочий не имеет больше индивидуальной собственности на свой труд, чем имел древний раб. Он вынужден расставаться со всей стоимостью своего труда и довольствоваться взамен голоым пропитанием. Именно в этом смысле социалистические писатели утверждают, что собственность — это кража: не в том смысле, что субъективно собственники являются ворами, а в том, что объективно, в силу требований системы конкуренции, они не могут не предлагать рабочим, а рабочие не могут не принимать заработную плату, далеко отстоящую от истинной стоимости их труда. Труд есть источник всякого богатства, ибо стоимость чего бы то ни было — то, что делает ее богатством — есть, по признанию самих экономистов, лишь другое название количества труда, вложенного в ее создание; и труд является единственным основанием, на котором современные противники социализма — Тьер и Бастиа, например — считают возможным утвердить право индивидуальной собственности. И все же при существующих ныне методах распределения богатства индивидуальная собственность не зиждется на этом, своем единственном оправданном основании, и цель социалистов состоит в том, чтобы освободить систему распределения от влияния определенных бессознательных сил, которые, как они утверждают, в настоящее время нарушают ее, и вернуть индивидуальную собственность впервые к ее естественному и правомерному основанию — труду. Их цель состоит не в том, чтобы отменить частную собственность, а в том, чтобы очистить ее посредством некоторого систематического социального регулирования, которое предоставило бы каждому человеку долю, более соразмерную его личным заслугам и вкладу. Даже если не поднимать вопрос о прошлом, очевидно, что труд каждый день занят созданием все большего количества новой собственности. Миллионы трудящихся людей день за днем преобразуют свои собственные мозги, мышцы и сухожилия в полезные товары, в стоимость, в богатство. Теперь задача эпохи, согласно Лассалю, заключается в том, чтобы эта несозданная собственность будущего не стала подлинно трудовой собственностью, а ее стоимость оставалась в гораздо большей степени, чем сейчас, в руках тех, кто ее фактически произвел.

Это, по его мнению, может быть достигнуто только путем коренной реконструкции существующей промышленной системы и новых методов определения вознаграждения рабочего класса. Ибо в существующей системе кроется глубокое противоречие. Она беспрецедентно коммунистична в производстве и беспрецедентно индивидуалистична в распределении. Между тем, должно существовать такое же реальное совместное участие в продукте, какое уже существует в совместном участии в труде. Капитал должен стать слугой труда, а не его господином, прибыль должна исчезнуть, промышленность должна вестись в большей степени на основе принципа взаимности, а не собственности, а средства производства должны быть отобраны из частных рук и превращены в коллективную или даже, возможно, национальную собственность. В старую эпоху, до 1789 года, индустриальное общество управлялось принципом солидарности без свободы; в период после 1789 года — свободой без солидарности, что оказалось еще хуже; в открывающуюся ныне эпоху принципом должна стать солидарность в свободе.

Сторонники существующей системы выступают против любого социального вмешательства в распределение богатства, но они забывают, насколько — и всецело — это распределение даже сейчас осуществляется социальными методами. Существующий порядок распределения собственности, утверждает Лассаль, по сути своей есть не что иное, как анархический и несправедливый социализм. Как вы определяете социализм? — спрашивает он. Социализм — это распределение собственности по социальным каналам. Но именно таково положение дел, существующее сегодня. Под видом индивидуального производства существует распределение собственности посредством чисто объективных движений общества. Ибо в том, каков есть мир, существует определенная естественная солидарность, но, будучи лишенной какого-либо рационального контроля, она действует как слепая стихийная сила, как некий рок, разрушающий всякую рациональную свободу и всю рациональную ответственность в экономических делах. В каком-то смысле никогда еще не было большей солидарности, чем сейчас; никогда не было столь глубокой взаимозависимости. При крупномасштабной системе производства массы рабочих являются всего лишь составными элементами единой великой машины, приводимой в движение рассудительностью или безрассудством отдельного капиталиста. Благодаря современным средствам связи торговля во всем мире также едина и неделима. Неурожай хлопчатника в Америке влечет за собой бедствия для тысяч семей в Лионе, в Эльберфельде, в Манчестере. Открытие золота в Австралии повышает все цены в Европе. Простая телеграмма о том, что перспективы урожая масличных в Голландии хорошие, мгновенно лишает нефтедобытчиков Пруссии половины их заработка. И в помине нет никакой правды в утверждении Шульце-Делича о том, будто существующая система является единственно здоровой, поскольку она основана на принципе возложения ответственности за собственные поступки на каждого человека; верно как раз обратное. Настоящая система делает каждого человека ответственным за то, чего он не делает. Вследствие беспрецедентной взаимосвязи современного производства сумма условий, необходимых для его успешного руководства, возросла настолько колоссально, что рациональный расчет едва ли возможен, и люди обогащаются без каких-либо заслуг и нищают без какой-либо вины. По мнению Лассаля, ввиду отсутствия пока адекватной системы торговой статистики число известных условий всегда значительно меньше числа неизвестных, и следствием этого является то, что торговля в значительной степени представляет собой азартную игру. Все в современной промышленной экономике управляется социальными связями, благоприятными или неблагоприятными ситуациями и возможностями. Конъюнктура — это ее великая орфическая цепь. Случай — ее провидение; Случай и его единственный и столь же слепой советник — спекуляция. Каждая эпоха и состояние общества, говорит Лассаль, стремятся породить некоторое явление, которое наиболее полно выражает их тип и дух, и чистейшим типом капиталистического общества является финансовый спекулятор. Капитал, утверждает он, — это историческая, а не логическая категория, а капиталист — продукт современности. Он является развитием не античного Креза или средневекового феодала, а ростовщика, который занял их место, хотя при их жизни едва ли был респектабельной персоной. Крез был очень богатым человеком, но он не был капиталистом, ибо мог делать со своим богатством всё, кроме его капитализации. Идея о том, что деньги делают деньги и что капитал самопроизводителен, которую Лассаль считает господствующей идеей нынешнего порядка вещей, была, по его словам, совершенно чужда более ранним эпохам. Промышленность ныне находится полностью под контролем капиталистов, спекулирующих ради прибыли. Никто теперь не производит вещи прежде всего для собственного использования — как рассказывают мифотворческие экономисты, — а затем не обменивает излишки на столь же избыточный труд своих соседей. Люди производят всё прежде всего и в последнюю очередь для использования другими людьми, и они делают это по указанию и за счет капиталиста, который спекулирует ради денег и в отсутствие систематической статистики спекулирует вслепую. Случай и социальные связи делают его богатым, случай и социальные связи ведут его к краху. Капитал — это не результат сбережения, это результат конъюнктуры; то же самое относится к превратсностям и кризисам, которые столь колоссально возросли в современную эпоху. Следовательно, то, что вы имеете сейчас, — говорит Лассаль, — это система социализма; в настоящее время богатство распределяется социальными средствами и ничем иным; и все, за что он выступает, — это, как он говорит, замена регулируемым и рациональным социализмом этого анархического и естественного социализма, который существует ныне.