«Современная американская история, 1877-1913 гг.»

Дополнительный элемент путаницы привносилось вмешательством федеральной судебной власти, объявлявшей законы штатов недействительными не только тогда, когда они явно противоречили исполнению федерального закона, но и по конституционным основаниям, что в практических целях означало — всякий раз, когда упомянутые законы не гармонировали с идеями общественной политики, разделяемыми судами в то время. Таким образом, федеральная судебная власть в отношении законодательства штатов, касающегося корпораций, была деструктивным, а не конструктивным органом. Выражаясь уличным языком, законодательство штатов просто «разносилось в пух и прах» судебными решениями. То, что изначально было хаотичным, разрозненным и не основывалось на единообразии целей или политики, было изрешечено и разорвано органом, не обладавшим полномочиями для позитивных действий.

Как заявляла Комиссия по торговле между штатами в 1903 году: «Одной из главных трудностей в осуществлении адекватного государственного контроля над организацией, строительством и управлением железными дорогами в Соединенных Штатах является множество источников статутных полномочий, признаваемых нашей формой правления. Федеральная Конституция предусматривает единообразие статутного контроля в том, что касается межгосударственной торговли, но она не затрагивает торговлю внутри штатов и, в ее нынешнем толковании, не охватывает организацию железнодорожных корпораций или строительство железнодорожной собственности. Эти вопросы, равно как и большая часть той сферы деятельности, которая подпадает под юрисдикцию полиции, остаются за штатами. Раз уж дело обстоит так, развитие гармоничной и единообразной железнодорожной системы должно быть достигнуто, если вообще должно, одним из двух методов. Штаты должны отказаться в пользу федерального правительства от своих резервных прав на внутреннюю торговлю либо, предварительно договорившись об основных принципах, путем межведомственного сотрудничества и проведения конференций выработать гармоничную систему статутного регулирования».

Именно эта ситуация вызвала требование национального регулирования крупных корпоративных предприятий и привела к требованию укрепления федерального правительства либо путем поправки к конституции, либо посредством судебного толкования, получившего название «Новый национализм». Широкую известность этому термину придал мистер Рузвельт в своей речи, произнесенной в Осаватоми 31 августа 1910 года. Изложив законодательную политику, которая, по его мнению, требовалась изменившимися экономическими условиями нашего времени, мистер Рузвельт обрушился на идею «нейтральной зоны между национальным законодательным собранием и легислатурами штатов», охраняемой лишь федеральной судебной властью, и призвал к укреплению федерального правительства, чтобы сделать его компетентным для любых национальных целей.

«Не должно оставаться никакой нейтральной зоны, — сказал он, — которая служила бы убежищем для нарушителей закона и особенно для нарушителей закона из числа крупных богачей, способных нанять лисью юридическую хитрость, которая научит их обходить обе юрисдикции. Это несчастье, когда национальный законодательный орган не выполняет свой долг по обеспечению национального средства правовой защиты, так что единственной национальной деятельностью остается чисто негативная деятельность судебной власти, запрещающей штату осуществлять власть в данном вопросе».

«Я не прошу о чрезмерной централизации; но я требую, чтобы мы действовали в духе широкого и далеко идущего национализма, когда мы работаем ради того, что касается нашего народа в целом. Все мы — американцы. Наши общие интересы широки, как континент. Я говорю здесь с вами точно так же, как говорил бы в Нью-Йорке или Джорджии, ибо самые жизненно важные проблемы — это те, которые затрагивают всех нас одинаково. Национальное правительство принадлежит всему американскому народу, и там, где заинтересован весь американский народ, этот интерес может быть эффективно защищен только национальным правительством. Улучшения, к которым мы стремимся, должны достигаться, я верю, главным образом через национальное правительство».

«Американский народ прав, требуя того Нового национализма, без которого мы не можем надеяться справиться с новыми проблемами. Новый национализм ставит национальные потребности выше местных или личных преимуществ. Он нетерпим к полнейшей путанице, возникающей из-за того, что местные легислатуры пытаются рассматривать национальные проблемы как местные. Он еще более нетерпим к бессилию, порожденному чрезмерным разделением правительственных полномочий, бессилию, которое делает невозможным для местного эгоизма или юридической хитрости, нанятой богатыми особыми интересами, загнать национальную деятельность в тупик. Этот Новый национализм рассматривает исполнительную власть как управляющего общественным благосостоянием. Он требует от судебной власти, чтобы она была заинтересована прежде всего в человеческом благополучии, а не в собственности, точно так же, как он требует, чтобы представительный орган представлял весь народ, а не какой-либо отдельный класс или часть народа».

СНОСКИ:

[70] Политическая история инициативы и референдума никогда не была написана. Некоторые ценные материалы можно найти в издании Direct Legislation, Senate Document No. 340, 55th Cong., 2d Sess. (1898); в журнале The Direct Legislation Record, основанном в мае 1894 года; а также в серии Equity Series, ныне издаваемой в Филадельфии. См. также: Oberholtzer, The Initiative, Referendum, and Recall in America, ed. 1911.

[71] The Initiative, Referendum, and Recall, Annals of the American Academy of Political and Social Science, September, 1912, pp. 84 ff.

[72] Аризона была принята без положения о судебном отзыве, но немедленно приступила к работе и внесла его обратно в конституцию, а также разработала план отзыва федеральных окружных судей.

[73] См. ниже, стр. 325.

[74] См. список в National Municipal Review за июль 1912 года.

[75] Социалистическая партия в настоящее время не планирует общественную собственность на мелкое имущество или фермерские земли, обрабатываемые их владельцами. Это одна из частей ее программы, которая еще окончательно не проработана.

[76] Proceedings of the American Political Science Association, 1908, Vol. V, p. 42.

[77] См. выше, стр. 54.

[78] Взято из доклада профессора Ликока в Proceedings of the American Political Science Association, 1908, pp. 37 ff.

ГЛАВА XII

МИСТЕР ТАФТ И РАСПАД РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ

Несмотря на брожение новых экономических и политических сил, ознаменовавшее администрацию мистера Рузвельта и его порой весьма радикальные высказывания, в 1908 году в Республиканской партии не было видных лидеров, за исключением мистера Ла Фоллета из Висконсина, которые ассоциировались бы с политикой, ставшей впоследствии известной как «прогрессивная». Хотя мистер Хьюз в качестве губернатора Нью-Йорка привлек общенациональный интерес своей «борьбой с боссами», по своему темпераменту он был скорее консерватором, чем радикалом, и его доктрины не носили преимущественно экономического характера. Другие республиканские претенденты также отличались консервативным складом ума: мистер Фэрбэнкс из Индианы, мистер Нокс из Пенсильвании, мистер Кэннон из Илинойса — все они были поддержаны в качестве кандидатов в президенты своими соответствующими штатами. Радикальный элемент среди республиканцев надеялся, что мистер Рузвельт согласится принять «второй выборный срок», но его категорический отказ положил конец их планам относительно повторного выдвижения.

В самом начале своей второй администрации мистер Рузвельт дал понять, что хочет видеть мистера У. Х. Тафта, занимавшего тогда пост военного министра, своим преемником; и благодаря разумному использованию гласности, надлежащему управлению федеральным патронажем и южными республиканскими делегатами он существенно помог выдвижению мистера Тафта в Чикаго в июне 1908 года. Республиканская платформа того года выступала за пересмотр тарифов, необязательно в сторону понижения, но с должным учетом разницы между стоимостью производства внутри страны и за рубежом; она поддерживала поправку к антитрестовскому закону Шермана таким образом, чтобы обеспечить большую гласность и больший надзор и контроль со стороны федерального правительства; она выступала за регулирование выдачи судебных запретов федеральными судами; она одобряла охрану природы и обещала партии «неизменную приверженность» политике мистера Рузвельта. Эта несколько уклончивая платформа была развита мистером Тафтом в его речи после консультации с мистером Рузвельтом; в ней приветствовались прямые выборы сенаторов, одобрялся подоходный налог того или иного рода и партийному документу придавался слабый радикальный оттенок.

Выдвижение мистера Брайана демократами было предрешенным делом. Разгром 1904 года продемонстрировал, что раскол 1896 года не может быть залечен тем, что западный контингент называл «толпой с Уолл-стрит»; и мистер Брайан получил полный контроль над партийной организацией. Съезд в Денвере стал личным триумфом от начала и до конца. Мистер Брайан руководил ходом заседаний, написал платформу и получил самую оглушительную овацию, когда-либо оказанную партийному лидеру национальным съездом.

Обладая полным контролем, мистер Брайан попытался сделать то, от чего политики, громче всех рассуждавшие о трестах, неизменно отказывались: он попытался дать определение и точное изложение средств борьбы с нежелательными объединениями. Другие лидеры обсуждали «хорошие» и «плохие» тресты, но они не пытались подойти к проблеме с математической точки зрения. В платформе своей партии мистер Брайан написал: «Частная монополия неоправданна и нетерпима. Поэтому мы выступаем за энергичное применение уголовного закона против виновных магнатов и официальных лиц трестов и требуем принятия такого дополнительного законодательства, которое может потребоваться для того, чтобы сделать невозможным существование частной монополии в Соединенных Штатах». В этом абзаце, конечно же, нет ничего нового; но далее говорится: «Среди дополнительных мер мы выделяем три: во-первых, закон, предотвращающий дублирование директоров среди конкурирующих корпораций; во-вторых, лицензионная система, которая, не ущемляя прав каждого штата на создание корпораций или его права регулировать по своему усмотрению иностранные корпорации, ведущие бизнес в его пределах, сделает для производственной или торговой корпорации, занимающейся межгосударственной торговлей, обязательным получение федеральной лицензии до того, как ей будет разрешено контролировать целых 25 процентов продукции, которой она торгует, — лицензию для защиты общественности от фиктивного капитала и запрета контроля со стороны такой корпорации над более чем 50 процентами общего объема любого продукта, потребляемого в Соединенных Штатах; и в-третьих, закон, обязывающий такие лицензированные корпорации продавать продукцию всем покупателям во всех частях страны на одинаковых условиях после внесения должной поправки на стоимость транспортировки».

В отношении железнодорожных корпораций демократическая платформа предлагала конкретно оценку стоимости железных дорог с учетом физических и других элементов; расширение полномочий Комиссии по межгосударственной торговле, наделяющее ее правом первой инициативы в отношении тарифов и платы за перевозки, правом самостоятельно объявлять любой тариф незаконным, а также правом проверять железнодорожные тарифы до их вступления в силу; и, наконец, эффективный надзор и регулирование деятельности железных дорог, осуществляющих межгосударственные перевозки.

Предложения г-на Брайана, особенно в отношении трестов, были встречены с немалой долей насмешек со стороны многих практичных деловых людей, но они имели, по крайней мере, то преимущество, что отличались большей определенностью характера, чем любое из заявлений об антимонопольной политике, сделанных до сих пор — за исключением социалистов, выступавших за общественную собственность. Республиканцы, например, ограничились лишь предложением внести поправки в закон Шермана таким образом, чтобы «предоставить федеральному правительству больший надзор и контроль над тем классом корпораций, которые занимаются межгосударственной торговлей, обладают властью и возможностью создавать монополии, а также обеспечить большую гласность в управлении ими».

Кампания 1908 года обошлась без каких-либо особо драматических инцидентов. Длительные агитационные поездки всех кандидатов, судя по всему, не вызывали былого энтузиазма. Корпоративные круги, долгое время финансировавшие Республиканскую партию, вновь щедро сыпали деньгами (как впоследствии выяснилось в ходе расследования Клэппа в 1912 году); г-н Брайан же попытался предпринять ответные действия, запросив небольшие пожертвования у каждого члена своей партии, но результаты его горько разочаровали. Национальный комитет Демократической партии объявил, что не будет принимать пожертвования от корпораций, не примет от какого-либо частного лица сумму, превышающую 10 000 долларов, и предаст гласности до выборов все пожертвования, превышающие 100 долларов. Г-н Брайан также вызвал г-на Тафта на состязание, потребовав обнародовать имена лиц, внесших средства в его фонд, и суммы, полученные от каждого из них. Руководители республиканцев ответили, что они обнародуют список спонсоров в надлежащее время, как того требует закон штата Нью-Йорк, где располагался их штаб, а г-н Тафт добавил, что будет настаивать на принятии конгрессом закона, требующего полной гласности предвыборных пожертвований.[79]

На последовавших за этим выборах г-н Брайан потерпел поражение в третий раз. За него было подано несколько больше голосов, чем в 1900 году, и почти на полтора миллиона больше, чем за г-на Паркера в 1904 году. Однако г-н Тафт более чем сохранил позиции своего предшественника по числу голосов избирателей и получил 321 голос выборщиков против 162 голосов, поданных за его оппонента. Консервативная пресса вновь заявила, что страна отвергла популизм и продемонстрировала свои здоровые, консервативные инстинкты.

Когда г-н Тафт принес присягу 4 марта 1909 года, ему, по его собственному признанию, досталось больше проблем и хлопот, чем выпадало на долю любого президента со времен Линкольна. Его предшественник поддерживал интерес и развлекал страну разнообразием своих речей и рекомендаций, а также универсальностью в решении всех социальных вопросов, которые выдвигались на первый план во время его администрации. Г-н Рузвельт был блестящ в своих политических маневрах, хотя и проявлял осторожность при попытках довести слишком многие вопросы до конкретного исхода. Г-н Тафт в своих взглядах и ожиданиях исходил из фактов. Страна, по его выражению, прошла процесс обучения, и теперь настало время подводить итоги. Настало время навести порядок в доме и перейти к периоду покоя. Если на горизонте и возникали тревожные признаки, предупреждавшие г-на Тафта против столь комфортной точки зрения, его публичные высказывания не давали повода думать, что он их замечает.

Законодательные меры

Первой задачей, вставшей перед ним, была тернистая проблема тарифов. Его предшественник уделял этому вопросу мало внимания во время своего президентства, судя по всему, потому, что, по его мнению, тот имел второстепенное значение по сравнению с проблемами железных дорог, трестов, огромных богатств и труда. Однако откладывать действия до бесконечности было нельзя. Несомненно, во многих частях страны существовал запрос на пересмотр тарифов. Насколько широко он был распространен, в какой степени являлся порождением политиков, насколько осознанным и глубоким он был — никто не мог сказать. Тем не менее прошло более десяти лет с момента принятия закона Дингли 1897 года, и многие, кто вовсе не разделял радикальных взглядов на этот предмет, присоединились к требованию пересмотра на том основании, что условия существенно изменились. Республиканская платформа обещала пересмотр на том принципиальном положении, что истинный принцип протекционизма лучше всего поддерживается введением таких пошлин, «которые равняются разнице между стоимостью производства внутри страны и за рубежом, плюс разумная прибыль для американской промышленности». Г-н Тафт в своей речи при вступлении в должность обещал пересмотр, исходя из теории, что одни тарифные сетки были слишком высокими, а другие — слишком низкими; его же слова во время кампании истолковывались как обещание более сурового снижения пошлин, чем он, несомненно, предполагал.

В соответствии с партийными обещаниями г-н Тафт созвал конгресс на специальную сессию 11 марта 1909 года, и после ожесточенной борьбы был принят закон о тарифах Пейна — Олдрича. Президент не предпринимал значительных усилий, чтобы давить на конгресс в ту или иную сторону, и принял этот закон на том основании, что это был лучший тарифный закон, которого можно было добиться в то время. Действительно, члены его партии отмечали, что законопроект содержал «654 снижения пошлин, 220 повышений, а также 1150 позиций в облагаемом пошлинами списке, по которым ставки остались неизменными». Утверждалось также, что законопроект был составлен в соответствии с духом партийной платформы, которая не давала обещаний всеобщего радикального снижения. Тем не менее признавалось, что точные данные о разнице между стоимостью производства внутри страны и за рубежом не могли быть получены к моменту этого пересмотра, однако законом был создан тарифный совет с целью получения необходимой информации, на основе которой можно было бы время от времени производить корректировку тарифных сеток.

9 апреля 1909 года закон о тарифах Пейна был принят Палатой представителей: один республиканец проголосовал против него, а четыре демократа из Луизианы — за. Впрочем, это голосование не имело особого значения; реальной проверкой стало голосование по различным поправкам, которые время от времени вносились в первоначальный законопроект, и в этих случаях ряды демократов были сильно расколоты. 12 апреля г-н Олдрич внес в Сенат законопроект о тарифах, который был тщательно подготовлен финансовым комитетом, возглавляемым им самим. Этот документ ближе следовал закону Дингли, не содержал рекомендаций относительно некоторых товаров, которые Палата представителей внесла в список беспошлинных товаров, и без комментариев обходил тему налогов на доходы и наследство. Мера Олдрича подверглась резкой критике со стороны республиканцев-бунтарей с Запада — сенаторов Долливера и Камминса от Айовы, Ла Фоллетта от Висконсина, Бевериджа от Индианы и Бристоу от Канзаса, — которые стояли на своем до конца и голосовали против законопроекта даже в измененном виде при его окончательном принятии 8 июля. Согласительная комиссия обеих палат уладила разногласия к 30 июля, и 5 августа закон о тарифах вступил в силу.

В этой сделке было несколько особенностей, заслуживающих особого внимания. В самом начале рассмотрения законопроекта в Сенате сенаторами Камминсом и Бейли было внесено положение о подоходном налоге, и казалось, что удастся заручиться достаточной поддержкой от обеих партий, чтобы принять его в качестве закона. Хотя президент Тафт в своей речи при вступлении в должность выразил мнение, что подоходный налог может быть конституционно введен вопреки решению Верховного суда по делам о подоходном налоге, он заблокировал предложение связать меру о подоходном налоге с законом о тарифах, направив 16 июня специальное послание с рекомендацией принять поправку к Конституции, наделяющую конгресс полномочиями взимать общий подоходный налог, и посоветовав ввести налог на прибыль корпораций. Его предложения были приняты конгрессом. Предложенная поправка к Конституции была единогласно принята Сенатом и подавляющим большинством голосов в Палате представителей [80], а также был принят налог на чистую прибыль корпораций. Был создан суд по таможенным делам в составе пяти судьей для рассмотрения апелляций по таможенным вопросам, а также учрежден тарифный совет для изучения всех аспектов этого вопроса, в особенности разницы между стоимостью производства в Соединенных Штатах и за рубежом.

Пересмотр тарифов всегда был неблагодарным делом для любой партии. Демократы убедились в этом в 1894 году, когда их законопроект не угодил никому, включая президента Кливленда, и когда по сопутствующим или независимым причинам начался период промышленного спада. Закон Мак-Кинли 1890 года вызвал бурю протестов, которая сместила республиканцев с власти, и вполне вероятно, что тариф Дингли 1897 года породил бы аналогичное сопротивление, если бы его удалось отделить от других затмевающих всё вопросов, выросших из испанской войны. Тариф Пейна — Олдрича также не смог угодить всем; но его провал был тем более значителен, что его принятию противилось столь большое число видных членов партии. Демократы, как и следовало ожидать, выжали из этой ситуации все возможное и закричали о «предательстве». Даже то, что казалось уступкой радикалам — принятие резолюции, предусматривающей поправку к Конституцию, разрешающую введение подоходного налога, — было принято не как утешение, а рассматривалось как предлог избежать вероятной дилеммы, при которой закон о подоходном налоге был бы принят немедленно и снова передан на рассмотрение Верховного суда.

Несмотря на разногласия в собственной партии, г-н Тафт неуклонно продолжал проводить законодательную политику, которую он для себя намел. В специальном послании от 7 января 1910 года он рекомендовал создать коммерческий суд, в юрисдикцию которого входило бы, помимо прочего, рассмотрение апелляций на решения Комиссии по межгосударственной торговле. Это предложение было оформлено в виде закона 18 июня 1910 года, и президент должным образом произвел назначения. Однако карьера этого трибунала оказалась не особенно счастливой. Некоторые из его решений, шедшие вразрез с постановлениями Комиссии, в народе расценивались как слишком благоприятные для интересов железных дорог; один из судей, г-н Арчибальд из Пенсильвании, был подвергнут импичменту и смещен с должности на том основании, что его личные отношения с определенными железнодорожными корпорациями были весьма сомнительными; и в конце концов конгресс в 1913 году положил конец его недолгой жизни.

Действуя по рекомендации президента, конгресс в июне 1910 года принял закон, предусматривающий создание системы почтовых сбережений при почтовых отделениях. Закон разрешал выплату двух процентов годовых по деньгам, внесенным в назначенные почтовые отделения, и распределение всех таких вкладов между государственными и национальными банками под защиту облигаций, сданных на хранение Казначейству Соединенных Штатов. Эта схема была применена в качестве эксперимента в нескольких отделениях, а затем быстро расширена, так что в течение двух лет она действовала уже более чем в 12 000 отделений, а сумма вкладов превысила 20 000 000 долларов. План, который еще несколько лет назад, когда его отстаивали популисты, клеймили как «социалистический», теперь приветствовался как просвещенная реформа — даже банками и деловыми людьми, поскольку они обнаружили, что он выводит на свет тайные накопления и дает банкам преимущество в виде низкой процентной ставки, более низкой, чем та, что выплачивалась обычными сберегательными учреждениями.

Система почтовых сбережений вскоре была дополнена системой посылочной почты. Г-н Тафт решительно выступал за создание такой системы, и на этом настаивали в конгрессе в течение многих лет, но она блокировалась сопротивлением экспресс-компаний по очевидным причинам, а также провинциальными торговцами, опасавшимися, что они пострадают от усиления конкуренции со стороны отделов заказов по почте городских магазинов. Наконец, законом, утвержденным 24 августа 1912 года, конгресс предусмотрел создание этой долгожданной службы, и она была введена в действие 1 января 1913 года, что позволило Соединенным Штатам догнать почтовые системы других просвещенных наций. Хотя эта мера подверглась резкой критике за свои тарифы и классификации, в целом она была одобрена и расценена как многообещающее начало давно желанного института.

Помогая добавлять эти новые бремена к администрированию почтового ведомства, г-н Тафт обратил свое внимание на острую необходимость применения более деловых методов со стороны национальной администрации в целом, и по его рекомендации конгресс выделил в 1910 году 100 000 долларов «на то, чтобы позволить президенту изучить методы ведения государственных дел Исполнительным департаментом и другими правительственными учреждениями и рекомендовать конгрессу такое законодательство, какое может потребоваться». Вслед за этим была назначена коллегия экспертов, известная как Комиссия по экономии и эффективности, которая приступила к изучению различных ветвей администрации с целью выявления расточительных и устаревших методов работы и рекомендации изменений и практических мер, которые привели бы к экономии средств и получению лучших результатов. Среди прочего Комиссия предприняла изучение проблемы национального бюджета по методам, применяемым лучшими европейскими правительствами, и предложила отказаться от освященного веками процесса «взаимного оказания услуг» при принятии ассигнований в пользу последовательного, консолидированного и делового бюджета, основанного на национальных потребностях, а не на требованиях местных властей о федеральных «улучшениях» независимо от их полезности.

Несмотря на то, что сторонники охраны природы резко критиковали г-на Тафта за назначение и поддержку в качестве министра внутренних дел г-на Р. А. Биллинджера, которого обвиняли в покровительстве определенным крупным корпорациям, добивавшимся выделения государственных земель, г-н Тафт уделял немало внимания проблеме сохранения природных ресурсов. В 1910 году конгресс принял два важных закона, имеющих отношение к этому вопросу. Законом, утвержденным 22 июня, он предусмотрел подачу заявок на сельскохозяйственные участки на угольных землях и отделение поверхности от прав на минеральные ресурсы на таких землях. Другим законом, утвержденным тремя днями позже, конгресс предусмотрел изъятие определенных земель под участки для гидроэлектростанций, ирригацию, классификацию земель и другие государственные нужды. Эти законы урегулировали некоторые правовые вопросы, которые поднимались в связи с более ранними действиями исполнительной власти по изъятию земель из свободного оборота, и наделили президента четкими полномочиями по контролю над важными аспектами охраны природы.

С самого начала своего президентства г-н Тафт использовал свое влияние всеми законными способами для содействия развитию движения за международный мир. В своей речи при вступлении в должность, в начале своей избирательной кампании, он отмечал значимость и важность арбитражных договоров, подписанных между странами, и вклад администрации г-на Рузвельта в дело мира во всем мире. Следуя своим принципам, г-н Тафт подписал с Францией и Англией в августе 1911 года общие арбитражные договоры, расширяющие сферу охвата старых соглашений так, чтобы они включали все споры, которые носили «судебный» характер, даже если они могли затрагивать вопросы «жизненных интересов и национальной чести». Эти договоры, встреченные сторонниками мира с большим ликованием, получили холодный прием в Сенате, который ратифицировал их 7 марта 1912 года лишь после внесения важных поправок, приведших к их отказу.

Среди наиболее значительных деяний г-на Тафта были его назначения судей Верховного суда. После смерти председателя суда Фуллера в 1910 году он выбрал на этот высокий пост помощника судьи Уайта. В ходе своего президентства г-н Тафт также имел возможность выбрать пяти помощников судьи и назначил г-на Хораса Х. Лёртона из Теннесси, Чарльза Э. Хьюза, губернатора Нью-Йорка, г-на Уиллиса Ван Девантера из Вайоминга, г-на Джозефа Р. Ламара из Джорджии и г-на Мэлона Питни из Нью-Джерси. Таким образом, в течение четырех лет президент смог назначить большинство судей самого мощного суда в мире и выбрать председателя, который председательствовал в нем.

Едва ли можно было ожидать, что осуществление столь значительных полномочий избежит критики, особенно учитывая характер дел, рассматриваемых этим Судом. Г-н Брайан был особенно суров в своих нападках, обвиняя президента в преднамеренном формировании суда угодными людьми. «Вы назначили председателем Верховного суда, — говорил он, — судью Уайта, который тринадцать лет назад занял сторону трестов по вопросу о трестах.[81]... Вы назначили губернатора Хьюза на скамью Верховного суда после того, как он истолковал вашу платформу в угоду трестам». Г-н Брайан также потребовал, чтобы г-н Тафт дал народу знать о «влияниях», которые диктовали его назначения. Г-н Брайан особо нападал на выбор г-на Ван Девантера, заявляя, что тот своими решениями в суде низшей инстанции снискал печальную известность как любимец корпоративных интересов. Г-н Тафт рассматривал эти нападки как оскорбления в свой адрес и адрес судей и относился к ним с пренебрежением, которого они, по его мнению, заслуживали. Однако этот эпизод имел немалое значение для разжигания общественного интереса к устройству трибунала, который традиционно считался «внеполитическим» по своему характеру.

Антимонопольные дела

Г-н Тафт подходил к проблеме трестов с предубеждениями юриста, который верит, что в рамках закона возможна бессрочная ликвидация объединений. Правда, его предшественник возбудил множество судебных процессов против трестов, но в его тоне ощущалась некоторая нехватка резкости, что, несомненно, было связано с тем фактом, что он верил и открыто заявлял, что неизбирательное преследование в судебном порядке на основании закона Шермана (который, по его мнению, был несовершенен во многих деталях) крайне нежелательно. Г-н Тафт, напротив, по-видимому, смотрел на букву закона, а не на экономику проблемы. Во время администрации Гаррисона было подано четыре исковых заявления по праву справедливости и вынесено три обвинительных заключения по закону Шермана; во время администрации Кливленда — четыре исковых заявления по праву справедливости, два обвинительных заключения, два заявления о неуважении к суду; во время администрации Мак-Кинли — три исковых заявления по праву справедливости. На счету г-на Рузвельта числилось восемнадцать исковых заявлений по праву справедливости, двадцать пять обвинительных заключений и одно дело о конфискации. За три года на счету г-на Тафта было двадцать два исковых заявления по праву справедливости и сорок пять обвинительных заключений.

Сама энергия, с которой г-н Тафт вел дела против трестов, сделала для принуждения общественности к обсуждению всего этого вопроса, пожалуй, больше, чем пространные послания г-на Рузвельта. Как уже отмечалось, члены конгресса, принявшие закон Шермана, имели весьма запутанные представления о том, чем на самом деле являются тресты и какие именно объединения и практики следует считать ограничивающими торговлю.[82] И нужно признать, что решения и мнения судов вплоть до начала президентства г-на Тафта сделали немногое для прояснения закона. В деле Транссуссурской дороги, решенном в 1897 году, Верховный суд фактически заявил, что все объединения, ограничивающие торговлю, будь то разумные или неразумные, фактически запрещены законом, причем судья Уайт выразил несогласие.[83]

Суд сделал это не по недосмотру. Судья Пекхэм, выступая от имени большинства суда, четко отметил тот факт, что в этот трибунал направлялись аргументы «против включения всех контрактов, ограничивающих торговлю, как это предусмотрено формулировкой закона... на основании предполагаемого допущения, что конгресс, несмотря на формулировку закона, не мог намереваться охватить все контракты, а лишь те, которые неразумно ограничивают торговлю. В этих обстоятельствах нас, следовательно, просят постановить, что акт конгресса делает исключение для контрактов, которые не ограничивают торговлю неразумно и которые лишь поддерживают цены на разумном уровне, несмотря на то, что формулировка закона не делает такого исключения. Иными словами, нас просят привнести в закон путем судебного законодательства исключение, которое не было заложено в него законодательным органом власти... Вполне возможно, что политика, засвидетельствованная принятием самого закона, при своем осуществлении приведет к катастрофе для дорог... Будет ли это результатом или нет — мы не знаем и не можем предсказать. Однако эти соображения не для нас. Если закон должен быть прочитан так, как утверждают ответчики, то конгресс является тем органом, который должен внести в него поправки, а не этот Суд посредством процесса судебного законодательства, который совершенно неоправдан».

Для деловых кругов страны было, без сомнения, благом, что ни одна из предыдущих администраций не предприняла тщательного и жесткого преследования объединений на основании закона Шермана; ибо с учетом формулировок Суда трудно представить себе какое-либо важное соглашение между концернами, которое не было бы незаконным. Сама эта задержка с энергичным исполнением закона позволила широким массам страны взглянуть на тресты по-новому и отбросить значительную часть предрассудков, которые характеризовали политику в восьмидесятые и начале девяностых годов. Беззаконная практика крупных объединений и их разлагающее влияние были в значительной степени обнаружены и поняты; однако демагогам становилось все труднее убедить общественность в том, что безжалостные попытки распустить все крупные объединения в бизнесе могут принести хоть кому-то пользу. Более радикальные слои, которые раньше аплодировали ораторам на трибунах за их тирады против трестов, отворачивались от неизбирательной брани и внимательнее, чем прежде, прислушивались к социалистам, которые придерживались и в течение полувека придерживались доктрины о том, что тресты являются естественным продуктом экономической эволюции и лишь прокладывают путь к национальной собственности в крупных масштабах.

Следовательно, под воздействием двух сил — представителей корпоративных интересов, с одной стороны, и выразителей социалистических доктрин — с другой, старое требование немедленного и безусловного уничтожения трестов претерпело резкие изменения. Корпорации пришли к пониманию того, что сколь бы нежелательным ни было «государственное регулирование», оно все же предпочтительнее уничтожения. Поэтому они привлекли на свою сторону значительную поддержку со стороны слоев населения, которые не разделяли социалистических идей, но при этом видели лишь глупость в попытках сопротивляться тому, что казалось силой природы. Многие представители рабочего класса перестали вести войну против трестов как таковых, поскольку они не рассчитывали сами заняться нефтяным, медным или сталелитейным бизнесом; а фермеры из-за роста цен и значительного повышения стоимости земли стали менее охотно слушать ораторов, призывающих к «войне до победного конца». Тем не менее значительная часть населения, состоящая в основном из бизнесменов и производителей менее крупных отраслей промышленности, надеялась «восстановить» то, что они называли «справедливыми условиями конкуренции», путем роспуска гигантских корпораций, доминировавших в промышленности, на более мелкие единицы.

В ответ на этот запрос г-н Тафт довел до конца дела против Standard Oil Company и American Tobacco Company; и в мае 1911 года Верховный суд вынес решения о роспуске этих объединений. В ходе изложения своих взглядов председатель суда Уайт, который выражал несогласие в упомянутом выше деле Транссуссурской дороги, дал толкование закона Шермана, которое довольно широко расценивалось как отказ от принципов, провозглашенных Судом в том деле. Он сказал: «Закон с этой точки зрения свидетельствовал о намерении не ограничивать право заключать и исполнять контракты, будь то в результате объединений или иным образом, которые не накладывали чрезмерных ограничений на межгосударственную и внешнюю торговлю, но защищать торговлю от ограничений методами, новыми или старыми, которые представляли бы собой вмешательство, то есть чрезмерное ограничение». Таким образом, председатель суда вновь изложил доктрину «разумности», которую он сформулировал в своем особом мнении по более раннему делу, но на этот раз уже как выразитель мнения Суда. Правда, он попытался с большим диалектическим мастерством примирить старые и новые взгляды и создать видимость того, что в теориях Суда не произошло никаких изменений; однако его попытка убедила далеко не всех, поскольку многие разделяли мнение судьи Харлана о том, что эта попытка примирения сродни утверждению, будто черное — это белое, а белое — это черное.

Результатом этих решений стал роспуск двух концернов на определенные составные части, которые, как предполагалось, должны были восстановить конкуренцию; однако никаких чудесных благотворных экономических результатов, судя по всему, не последовало. Внутренние круги обоих объединений заработали огромные суммы на росте стоимости акций; цены на бензин и некоторые другие продукты нефтепереработки росли с поразительной быстротой до более высоких уровней, чем когда-либо прежде; а более мелкие потенциальные конкуренты заявляли, что составные компании настолько велики, что конкуренция с ними практически невозможна. Никто не проявлял особого энтузиазма по поводу результатов судебного преследования и решений, за исключением, пожалуй, некоторых видных лидеров делового мира, которые разделяли мнение г-на Дж. П. Моргана о том, что доктрины Суда были «вполне удовлетворительными» и их следует понимать в том смысле, что неизбирательные нападки на крупные концерны только из-за их размеров Судом допускаться не будут. Радикальные «разрушители трестов» громко кричали, что их предал видный трибунал, а очень большая часть населения, которая стала рассматривать тресты как «естественную эволюцию», восприняла всю эту историю как антикульминацию. Г-н Тафт в речи вскоре после вынесения решений Суда выразил удовлетворение исходом дела и призвал страну довериться провозглашенной политике. Он довел до конца великую юридическую битву лишь для того, чтобы обнаружить: те, кто громче всех радовался в начале, к финалу оказались равнодушны.

Смещение спикера Кэннона

С самого начала его президентства было очевидно, что партия г-на Тафта в конгрессе не находится в том состоянии гармонии, которое предвещало бы спокойную законодательную карьеру. Голосование по законопроекту о тарифах как в Сенате, так и в Палате представителей свидетельствовало о немалом недовольстве тем, как управляются дела партии. Злобность дебатов по тарифам тревожила, а нападки на спикера Кэннона со стороны его собственных партийных коллег учащались и становились все более яростными как внутри конгресса, так и за его пределами.

Под руководством этого проницательного политика и искусного мастера парламентской борьбы в Палате представителей сложилась система законодательной процедуры, которая концентрировала управление делами в руках нескольких членов, сохраняя при этом внешние признаки демократии внутри партии. Спикер обладал полномочиями назначать все комитеты Палаты представителей и определять их председателей. Пользуясь своим правом возражать против запроса об «единогласном соглашении», он мог отказывать в предоставлении слова членам, обращавшимся к нему с трибуны на этом основании. Кроме того, он осуществлял свое общее право на предоставление слова таким образом, чтобы благоприятствовать тем членам, которые пользовались расположением внутреннего круга, естественным образом пришедшего к власти благодаря выслуге лет.

Кроме того, был создан мощный инструмент, известный как «комитет по правилам», который мог практически в любой момент приостановить обычную работу Палаты представителей, установить регламент дебатов и принудить к рассмотрению любого конкретного законопроекта. Этот комитет состоял из спикера и двух выбранных им самим коллег, поскольку, хотя в комитете и было два представителя-демократа, они не пользовались никаким влиянием в его обсуждениях. Внешние признаки приличия этому механизму придавались путем избрания спикера партийным кокусом, однако старейшие члены и ловкие аппаратчики превратили кокус в простую машину для штамповки решений.

При этой системе, усовершенствованной за счет длительного пребывания республиканцев у власти, небольшая группа руководителей, включая г-на Кэннона, установила по существу контроль над всеми делами Палаты представителей. Член палаты не мог добиться рассмотрения какой-либо меры без предварительной «встречи» со спикером; старейшие члены монополизировали важные комитеты; а внесенный рядовым членом законопроект не имел шансов на рассмотрение, не говоря уже о принятии, если его спонсор не находил общего языка с партийными руководителями. Эта система вовсе не была лишена своих достоинств. Она концентрировала власть в руках нескольких видных партийных лидеров, и страна начинала понимать, что кто-то наконец несет ответственность за происходящее в Палате представителей. Очевидным недостатком было использование власти для увековечения аппарата и политики, которые на самом деле не представляли ни страну, ни партию. Более того, новые и молодые члены не могли рассчитывать на достижение чего-либо до тех пор, пока не подчинялись надлежащей «партийной дисциплине».

Если что-то шло не так, вскоре стало популярным приписывать это зло «Кэннону и его системе». Нападки на них стали особенно ожесточенными в ходе избирательной кампании 1908 года и исключительно ядовитыми после принятия закона о тарифах Олдрича — Пейна. Наконец, в марте 1910 года в результате ловкой парламентской манипуляции некоторым «республиканцам-бунтарям» удалось внести поправку к правилам, выводящую спикера из состава комитета по правилам, увеличивающую его численность и предусматривающую избрание Палатой представителей. Г-н Кэннон был вынужден вынести решение о правомочности этой поправки, и он вынес решение против нее. При апелляции на решение председателя спикер потерпел поражение из-за коалиции демократов и республиканцев-бунтарей, и комитет по правилам был реконструирован. Однако предложение объявить пост спикера вакантным было отклонено, поскольку его поддержали всего восемь бунтарей, и, соответственно, г-ну Кэннону было позволено отбыть свой срок до конца. Хотя это преподносилось как «великая победа», она не имела никакого значения для изменения порядка ведения дел на той сессии; но это было зловещим предзнаменованием поражения Республиканской партии, ожидавшего ее осенью.

Разногласия

Вторая половина президентства г-на Тафта ознаменовалась неспособностью достичь многих результатов, которые он задумал. Выборы 1910 года показали, что страна вновь качнулась в сторону Демократической партии. В том году демократы избрали губернаторов в Массачусетсе, Коннектикуте, Нью-Йорке, Нью-Джерси, Индиане и некоторых других штатах, которые долгое время считались оплотом республиканцев. Демократы также получили большинство в Палате представителей, завоевав 227 мест против 163 мест у республиканцев и 1 места у социалиста г-на Бергера из Висконсина. Хотя многие консервативные лидеры республиканцев, такие как г-н Кэннон, г-н Пейн и г-н Далзелл, сохранили свои места, их позиции в меньшинстве были серьезно подорваны избранием множества «бунтующих» республиканцев с Запада, которые не разделяли старые методы партии.

Ввиду этой победы демократов было неизбежно, что у г-на Тафта возникнут проблемы из-за тарифа. В соответствии с заявлениями республиканской платформы он рекомендовал и добился создания в 1909 году тарифного совета, призванного собирать точную информацию о влиянии тарифа на производство и труд внутри страны и за рубежом. Работа этого совета делилась на три основные части. Во-первых, ему было поручено взять каждую статью тарифной сетки и «получить краткую информацию о природе изделия, основных источниках его поставок внутри страны и за рубежом, методах его производства, основных способах применения, статистику производства, импорта и экспорта с оценкой эквивалента адвалорной пошлины для всех специфических пошлин». Во-вторых, ему было предписано собрать статистику по стоимости производства внутри страны и за рубежом, чтобы иметь реальную информацию о разнице в ней с целью определения размера протекционизма, необходимого для достижения подлинных целей «научного» тарифа. Наконец, совету было поручено получить точную информацию о ценах внутри страны и за рубежом, а также об общих условиях конкуренции в различных отраслях промышленности, затронутых тарифом.

Если вообще предполагалось сохранять хоть какой-то протекционизм, было очевидно, что для корректировки тарифных сеток необходим огромный объем точной информации, чтобы не давать неоправданных преимуществ американским производителям и тем самым не поощрять в них лень и устаревшие методы. Таковой была точка зрения, которой придерживались г-н Тафт и сторонники тарифного совета; однако демократический конгресс, избранный в 1910 году, продемонстрировал явные признаки решимости предпринять скорый и значительный «пересмотр в сторону снижения» независимо от какой бы то ни было «научной» информации, которая могла бы быть собрана администрацией. В стране, несомненно, существовал определенный запрос на такой пересмотр, к тому же для лидеров нового состава Палаты представителей это была «хорошая политика» — ставить республиканского президента в как можно более неловкое положение. Возможность была слишком заманчивой, чтобы ею пренебрегать, особенно в преддверии президентских выборов.

В результате Палата представителей в 1911 году приняла три важных тарифных закона: законопроект о свободном списке для фермеров, переводящий в категорию беспошлинных сельскохозяйственные орудия, сапоги и туфли, проволочные ограждения, мясо, муку, лесоматериалы и другие товары; меру по пересмотру знаменитого «расписания K», охватывающего шерсть и шерстяные изделия; а также закон, снижающий пошлины на хлопчатобумажные изделия, химикаты, краски, металлы и другие товары. При поддержке «бунтующих» республиканцев в Сенате эти меры были приняты быстрее, чем ожидали их спонсоры, и г-н Тафт незамедлительно наложил на них вето на том основании, что некоторые из них были составлены небрежно, а все они опирались на неадекватную информацию. В следующем году законопроект об железе и стали и законопроект о шерстяных изделиях были снова представлены президенту и столь же решительно отклонены вето. В своих посланиях о вето г-н Тафт указал, что точная информация, собранная тарифным советом, теперь находится в распоряжении конгресса и что можно приступить к такому пересмотру многих тарифных сеток, который позволил бы существенно снизить пошлины, не «руша ни одну устоявшуюся отрасль промышленности и не выбрасывая на улицу ни одного рабочего». Эти последние послания о вето, направленные в августе 1912 года, удостоились лишь скудного внимания со стороны членов конгресса, уже вовлеченных в жаркую политическую кампанию.

Г-ну Тафту в равной степени не повезло в его попытке добиться взаимности с Канадой. В январе 1911 года через государственного секретаря он заключил с этой страной соглашение о взаимности путем обмена нотами, предусматривающее беспошлинный ввоз более ста наименований товаров и снижение тарифов более чем на четыреста наименований. Соглашение было представлено законодательным органам обеих стран. Законопроект, воплощающий его в жизнь, был принят Палатой представителей в феврале голосами демократов, причем бунтующие республиканцы выступили почти единогласно против него на том основании, что он ущемляет фермеров путем введения канадской конкуренции, в то время как приносит пользу тем производителям, которые не испытывали значительной конкуренции с той стороны. Сенат не предпринимал действий по законопроекту до следующей сессии нового конгресса, когда он был принят в июле при голосовании против него двенадцати бунтующих и двенадцати регулярных республиканцев. После того как г-н Тафт проделал эту серьезную брешь в собственной партии в конгрессе, его постигло горькое разочарование: все дело рухнуло из-за поражения либералов в Канаде на выборах в сентябре 1911 года и отклонения этой страной меры, за которую он с таким трудом боролся.

В последние дни своего президентства г-н Тафт столкнулся с серьезными неприятностями из-за Мексики. При долгом и суровом правлении генерала Порфирио Диаса в этой стране был наведен порядок (какой бы ценой для человечества), и американский капитал хлынул в мексиканские шахты, на железные дороги, плантации и другие предприятия. В 1911 году Диас был свергнут Франсиско Мадеро, и едва последний утвердился у власти, как был убит, а в феврале 1913 года была установлена диктатура генерала Уэрты. После свержения Диаса в 1911 году Мексика погрузилась в революционную смуту, и жизни и имуществу американцев стали угрожать серьезные опасности. В апреле 1912 года г-н Тафт сурово предупредил мексиканское правительство, что Соединенные Штаты возложат на него ответственность за уничтожение американского имущества и гибель американских граждан, однако это предупреждение было встречено президентом Мадеро с пренебрежением. Беспорядки продолжали нарастать, и из бесчисленных заинтересованных кругов раздавались требования вмешательства со стороны Соединенных Штатов, но г-н Тафт отказался быть втянутым в вооруженный конфликт. Мексиканскую проблему он завещал своему преемнику.

СНОСКИ:

[79] Конгресс актом 1907 года запретил корпорациям делать избирательные пожертвования в связи с федеральными выборами, а в 1910 и 1911 годах принял законы, предусматривающие гласность расходов в связи с выборами в конгресс.

[80] Шестнадцатая поправка была провозглашена вступившей в силу 25 февраля 1913 года.

[81] См. ниже, с. 332.

[82] См. выше, с. 135.

[83] United States v. Trans-Missouri Freight Assn., 166 U. S. 290.

ГЛАВА XIII

КАМПАНИЯ 1912 ГОДА

Задолго до начала кампании 1912 года диссиденты в Республиканской партии, добавившие приставку «прогрессивные» к старому названию, начали объединяться с целью противостоять переизбранию г-на Тафта и выдвинуть кандидата, более близкого к их принципам. Еще 21 января 1911 года в резиденции сенатора Ла Фоллетта в Вашингтоне была создана Национальная прогрессивная республиканская лига и обнародована программа, включавшая одобрение прямых праймериз, прямых выборов и прямого правления в целом, а также критику недавних неудач в деле принятия удовлетворительного законодательства по тарифам, трестам, банковскому делу и охране природы. Лига заняла четкую позицию лишь в отношении изменений в нашем государственном механизме; по более глубоким вопросам политэкономии она хранила молчание, по крайней мере в отношении позитивных предложений. Г-на Рузвельта пригласили присоединиться к новой организации, но он отказался связать с ней свое имя.

Некоторое время прогрессисты концентрировали свои нападки на администрации г-на Тафта. Их обвинительное заключение лучше всего изложить словами сенатора Ла Фоллетта: «В своей избирательной кампании он [г-н Тафт] истолковал платформу как обещание снижения тарифов. Спустя пять месяцев после инаугурации он подписал законопроект, который повысил тарифы... В сентябре 1909 года президент отправился в поездку по стране. В самом начале, в выступлении в Бостоне, он превознес Олдрича как величайшего государственного деятеля своего времени. Затем последовала его речь в Вайноне, в которой он объявил законопроект Пейна — Олдрича лучшим из когда-либо принятых тарифов и фактически бросил вызов прогрессистам в конгрессе, проголосовавшим против этого закона... В ходе последующих сессий конгресса президент Тафт выступил спонсором правительственного законопроекта о железных дорогах с его коммерческим судом, отменой антимономольного закона в его применении к железным дорогам, легализацией всей раздутой железнодорожной капитализации; его курс в отношении претензий Биллинджера и Каннингема и уловки, к которым прибегала его администрация в защиту Биллинджера; его попытка навязать стране фальшивую меру взаимности; его полная капитуляция перед законодательной программой реакции Олдрича и Кэннона и опозоренными представителями особых интересов, так долго руководившими законодательством конгресса, сделали для прогрессивных республиканцев страны совершенно невозможным поддерживать его переизбрание».[84]

Второй позитивный шаг в организации прогрессивных республиканцев был сделан в апреле 1911 года на совещании, состоявшемся в комнате заседаний сенатора Борна от Орегона в Капитолии. На этой встрече присутствовал ряд сенаторов-республиканцев, представителей, газетчиков и частных граждан, и там было достигнуто согласие в том, что прогрессисты должны объединиться вокруг какого-то единого кандидата в противовес г-ну Тафту. Наиболее подходящим человеком в то время был сенатор Ла Фоллетт, который являлся бескомпромиссным и энергичным выразителем прогрессивных доктрин с момента своего прихода в Сенат в 1906 году; и члены этого совещания, по крайней мере большинство из них, заверили его в своей поддержке в случае, если он согласится стать кандидатом на выдвижение. Сенаторы были проинформированы близкими к г-ну Рузвельту людьми, что последний ни при каких обстоятельствах не вступит в борьбу; ему также была оказана финансовая помощь, необходимая для открытия штаба с целью продвижения его кандидатуры. Никаких официальных заявлений о присоединении этой группы к г-ну Ла Фоллетту тогда сделано не было, поскольку сенатор Камминс от Айовы и некоторые другие видные республиканцы отказались подписать призыв к оружию.[85]

В июле 1911 года сенатор Ла Фоллетт начал активную кампанию за выдвижение своей кандидатуры в качестве явного прогрессивного республиканца, и в течение нескольких месяцев он продемонстрировал неожиданную силу, особенно на Среднем Западе, что свидетельствовало о глубине общественного недовольства администрацией г-на Тафта. В октябре того же года национальная конференция прогрессивных республиканцев собралась в Чикаго по призыву руководителя кампании г-на Ла Фоллетта и поддержала сенатора недвусмысленными выражениями, объявив его «логичным кандидатом от республиканцев на пост президента Соединенных Штатов» и призвав к созданию организаций во всех штатах для содействия его выдвижению. Однако, несмотря на эти внешние признаки успеха, г-н Ла Фоллетт был далеко не уверен в своих сторонниках, поскольку несколько наиболее видных из них, включая г-на Гиффорда Пинчота и г-на Джеймса Р. Гарфилда, не были до конца преданы его делу и, судя по всему, не желали расставаться с надеждой, что г-н Рузвельт все же станет их лидером.

Более того, сенатор Ла Фоллетт пришел к убеждению, что многие из его сторонников, которые впоследствии перебежали к г-ну Рузвельту, никогда не собирались доводить его собственную кандидатуру до конца, а использовали его в качестве своего рода «подсадной утки», чтобы вызвать интерес и измерить прогрессивные настроения с целью вывода экс-президента на арену в подходящий момент, если обстоятельства окажутся благоприятными. Г-н Ла Фоллетт расценивал это не только как предательство по отношению к себе, но и как измену подлинным прогрессивным принципам. По его мнению, долгое семилетнее правление г-на Рузвельта не принесло многих реальных результатов. Он признавал, что экс-президент сделал кое-что для содействия сохранению природных ресурсов, но обращал внимание на тот факт, что движение за охрану природы зарождалось еще во времена администрации Гаррисона.[86] Он указывал, что г-н Рузвельт бурно приветствовал закон о тарифах Пейна — Олдрича в ходе избирательной кампании в штате Нью-Йорк в 1910 году; и что во время его президентства формирование и чрезмерная капитализация гигантских объединений шли с беспрецедентной скоростью, несмотря на обличения «плохих трестов» в посланиях исполнительной власти. Кроме того, сенатор напрямую обвинял г-на Рузвельта в том, что тот использовал власть федерального патронажа против него в его борьбе за прогрессивные реформы в Висконсине.

Недоверие сенатора Ла Фоллетта к новому «прогрессивизму» г-на Рузвельта было столь велико, что передать его дух способна лишь пространная цитата. «Пока г-н Рузвельт был президентом, — говорит сенатор, — его публичные выступления в государственных документах, речах и прессе были сильно окрашены риторическим радикализмом. Его административная политика, изложенная в его рекомендациях конгрессу, была представлена энергично и живописно, но характеризовалась отсутствием четкой экономической концепции. Одна черта всегда бросалась в глаза. Его самые яростные нападки на особые интересы неизменно уравновешивались столь же жесткими нападками на тех, кто пытался реформировать злоупотребления. Последних без разбору клеймили как демагогов и опасных лиц. Таким образом он пытался завоевать одобрение как у радикалов, так и у консерваторов. Эта пальба то в одну, то в другую сторону наполняла воздух шумом и дымом, которые запутывали и затушевывали линию действий, но когда туман сражения рассеивался и наступал покой, всегда вызывало удивление то, как мало на самом деле было сделано... Он смазывал суть проблемы, но покорял воображение молодежи страны своим лихим натиском и показным героизмом. Тафт сотрудничал с Кэнноном и Олдричем в деле принятия законов. Рузвельт сотрудничал с Олдричем и Кэнноном в деле принятия законов. Ни один президент не вступал в спор с реакционными боссами Сената по какому-либо законодательному вопросу общегосударственного значения. Речи Тафта в целом соответствовали его законодательной политике. Речи Рузвельта в целом шли перпендикулярно его законодательной политике. Послания Тафта были более откровенно реакционными; послания Рузвельта — более „прогрессивными“. Но приверженный своей концепции „честной сделки“, он неизменно уравновешивал свои самые громкие заявления в общественных интересах чем-то утешительным для Привилегий; каждая фраза с осуждением „плохих“ трестов искусно балансировалась похвалами в адрес „хороших“ трестов». Очевидно, что человек, столь глубоко убежденный в неискренности целей и непостоянстве убеждений г-на Рузвельта, не мог и помышлять о том, чтобы сняться в его пользу или оказывать какую-либо поддержку его кандидатуре на выдвижение. Для сенатора Ла Фоллетта «прямо реакционная» политика г-на Тафта была куда предпочтительнее «показного героизма» г-на Рузвельта.