«Современная американская история, 1877-1913 гг.»

Точный смысл этого договора с самого начала служил предметом споров. С одной стороны, г-н Латане заявлял, что «односторонняя гарантия ничего не стоит; следовательно, результат договора Хей — Паунсфота заключается в том, что канал оказывается как в политическом, так и в коммерческом отношении под абсолютным контролем Соединенных Штатов». С другой стороны, утверждалось, что этот договор заменяет взаимно обязывающую конвенцию и что, хотя он носит односторонний характер, прописанные в нем правила являются священными обязательствами, лежащими на совести американской нации. Каковы бы ни были достоинства этих дебатов, несомненно то, что соглашение Хей — Паунсфота расчистило путь для быстрых и решительных действий со стороны Соединенных Штатов в отношении канала.

Главный вопрос, стоявший тогда перед страной, заключался в том, где и как должен быть построен канал. Одна партия выступала за прокладку русла через Никарагуа, и фактически две национальные комиссии высказались в пользу этого маршрута. Другая партия отстаивала выкуп старого французского предприятия и строительство водного пути через Панаму — район, входивший тогда в состав Колумбии. Поскольку многие влиятельные американцы заинтересовались правами французской компании, они развернули кампанию в кулуарах Конгресса с целью добиться принятия этого маршрута. Наконец, в июне 1902 года достоинства панамского варианта либо настойчивость лобби, либо и то и другое вместе привели к принятию закона, предусматривавшего покупку претензий французской компании по цене не более 40 000 000 долларов и приобретение зоны канала у республики Колумбия, а в случае неудачи этой договоренности — выбор никарагуанского маршрута.

На основе этого закона, подписанного 28 июня 1902 года, начались переговоры с Колумбией, но они закончились неудачей, поскольку эта страна рассчитывала получить лучшие условия, чем те, что предлагали Соединенные Штаты. Американцы, интересовавшиеся французским предприятием и рассчитывавшие заработать миллионы на покупке фактически ничего не стоившего имущества, были крайне огорчены отказом Колумбии ратифицировать согласованный договор. Жители Панамы также были встревожены этой задержкой предприятия, сулившего им большое процветание, и при сочувствии, если не поддержке, американской администрации на перешейке было спровоцировано восстание, осуществленное под защитой американского оружия 3 ноября 1903 года. Спустя три дня президент Рузвельт признал независимость нового революционного правительства. В своем декабрьском послании г-н Рузвельт объяснил ту крайнюю необходимость, под бременем которой он находился, и убедил своих друзей в мудрости и справедливости своего курса.

Согласно договору между Панамой и Соединенными Штатами, обнародованному 26 февраля 1904 года, были предусмотрены условия строительства канала. Независимость первой страны гарантировалась, а вторая получала «на вечные времена пользование, оккупацию и контроль» над зоной канала, а также право строить, содержать и эксплуатировать канал и другие средства транспортировки через эту полосу. Панамe было выплачено 10 000 000 долларов за ее концессию и обещано по 250 000 долларов в год по истечении девяти лет. Полная сумма в 40 000 000 долларов была передана французскому предприятию и его американским андеррайтерам; в 1906 году было решено строить шлюзовой канал вместо бесшлюзового; от строительства силами частных подрядчиков отказались в пользу прямого государственного найма под руководством официальных инженеров; работы продвигались вперед с огромной скоростью в надежде завершить их до 1915 года.

Страна еще не успела успокоиться после панамской истории, как общественный интерес вновь переключился на дипломатическую путаницу вокруг Санто-Доминго. Эта мелкая республика из-за многочисленных революций погрязла в долгах, и европейские кредиторы через своих дипломатических агентов фактически пригрозили применением вооруженной силы для взыскания просроченных платежей, если Соединенные Штаты не возьмут на себя контроль над доминиканскими таможнями и не распределят доходы надлежащим образом. В соглашении, подписанном в феврале 1905 года между Соединенными Штатами и Санто-Доминго, были предусмотрены положения о претворении такой договоренности в жизнь. Поскольку Сенат не утвердил договор, г-н Рузвельт практически неофициально осуществил эту программу и оказал ей весомую поддержку в виде американских броненосцев.

Против этих самостоятельных действий исполнительной власти в Сенате прозвучал громкий протест. Дух этой оппозиции ярко выразил г-н Райнер в своей речи в этой палате, сказав: «Эта политика, возможно, и хороша — быть может, американский народ поддерживает эту новую доктрину; это может быть выдающимся достижением — Центральная Америка выиграет от этого; это может быть огромной пользой для нас в коммерческом отношении и отвечать интересам цивилизации, но как студент и последователь Конституции я осуждаю принятые методы и призываю вас задуматься: собираемся ли мы сидеть сложа руки и своим безмолвием или молчаливым согласием потворствовать схеме, которая игнорирует прерогативы этого органа; которая не санкционирована законом; которая не укладывается ни в одну из функций Исполнительной власти; которая наделяет полномочиями по заключению договоров исключительно Президента, которому они не принадлежат; которая попирает основной закон страны и которая фактически провозглашает на всю страну, что, пока остальные ветви Правительства контролируются Конституцией, Исполнительная власть стоит над ней и вне ее, и всякий раз, когда его собственные взгляды или политический курс вступают с ней в противоречие, он найдет способ осуществить свои цели, не стесняясь ее ограничений».

Несмотря на подобные нападки на его власть, Президент фактически не превысил своих конституционных прав, и смелость и прямота его курса встретили широкую поддержку в народе. Сенату пришлось принять сложившуюся ситуацию с возможно большей долей достоинства, и в феврале 1907 года в пересмотренном договоре был найден компромисс, в котором действия г-на Рузвельта по существенным пунктам получили официальное одобрение этого органа. Мудрость политики использования американского военно-морского флота для помощи европейским и другим кредиторам во взыскании долгов в латиноамериканских странах была тщательно обдумана наряду с конституционными аспектами; таким образом был достигнут новый этап в развитии доктрины Монро. Те, кто выступал против этой политики, указывали на иное решение извечных трудностей, возникающих в странах к югу от нас: передачу денежных претензий в Гаагский суд или специальные трибуналы для арбитража.

Еще одной весьма драматичной стороной администрации г-на Рузвельта стали его действия по сближению России и Японии в 1905 году, благодаря которым он помог положить конец страшной войне между этими двумя державами. Среди достижений Гаагской конференции, созванной царем в 1899 году, было принятие «Конвенции о мирном решении международных столкновений», которая предусматривала создание постоянного Третейского суда, международных следственных комиссий по спорам, возникающим из расхождений во мнениях по фактам, а также оказание добрых услуг и посредничество. «Право предлагать добрые услуги или посредничество, — гласит конвенция, — принадлежит державам, не участвующим в споре, даже во время военных действий. Осуществление этого права никогда не должно рассматриваться ни одной, ни другой стороной конфликта как недружественный акт».

Именно на основании этого положения президент Рузвельт 8 июня 1905 года, проведя надлежащие зондажи, направил идентичные ноты России и Японии с призывом начать прямые мирные переговоры друг с другом. Тот факт, что ведущие европейские финансисты уже в основном пришли к соглашению о необходимости завершения войны и что оба воюющих государства испытывали острую нужду в деньгах, явно способствовал тому, как быстро было принято приглашение Президента. В своей идентичной ноте г-н Рузвельт предложил свои услуги «в организации предварительных условий относительно времени и места встречи», и после некоторой задержки в качестве такового был определен Портсмут, штат Нью-Гэмпшир. Участие Президента в открывающих процедурах конференции между представителями двух держав и успешный исход переговоров в совокупности сделали это событие в глазах общественности одним из блестящих достижений его администрации.

ССЫЛКИ:

[62] См. выше, с. 133.

[63] La Follette, Autobiography, 399 ff.

[64] Закон предписывал Комиссии по регулированию торговли между штатами определить стоимость строительства всех межштатовых железных дорог, стоимость их реконструкции на текущий момент, а также объем земель и денежных средств, выделенных железным дорогам национальным, штатным и местными правительствами.

[65] Campaign Textbook, 1908, p. 45.

[66] См. выше, с. 209.

[67] Несмотря на эту договоренность, в 1912 году Конгресс принял закон, освобождающий американские каботажные суда от платы за проход по каналу.

[68] America as a World Power, p. 207.

[69] Latané, America as a World Power, pp. 282 ff.

ГЛАВА XI

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИНАКОМЫСЛИЯ

Утром 4 марта 1901 года, когда г-н Мак-Кинли принес присягу, вступая в должность Президента на второй срок, поверхностному наблюдателю могло показаться, что популистское движение исчерпало свои силы и исчезло. Таково было общее мнение того времени. Чтобы дискредитировать новое предложение, достаточно было заметить, что оно мтво, как популизм. Страна дважды отвергла г-на Брайана и его дела, причем во второй раз еще более решительно, чем в первый; и радикальные идеи, которые связывали с его именем, зачастую совершенно ошибочно, казалось, были преданы окончательному забвению. Страна процветала; она поздравляла себя с успешным исходом войны с Испанией и принимала последовавшую имперскую политику с явным удовлетворением. Промышленность под защитой закона Дингли и свободная от угроз законодательного вмешательства развивалась с новой силой. Капитал начал искать зарубежные рынки и инвестиции так активно, как никогда прежде. Государственные деятели школы г-на Ханны оглядели содеянное ими и признали его хорошим.

Но популизм не умер. Потерпев поражение на арене национальной политики, он начал действовать снизу вверх, атакуя один за другим элементы политического механизма и оказывая нажим на нежелающие сотрудничать законодательные собрания штатов с целью принятия новых форм аграрного законодательства. Партия народа на своем съезде в 1896 году высказалась в пользу «системы прямого законодательства через инициативу и референдум при надлежащих конституционных гарантиях»; а г-н Брайан двумя годами позже объявил о своей вере в эту систему, заявив: «Принцип инициативы и референдума является демократическим. Ему не станет противиться ни один демократ, который разделяет декларацию Джефферсона о том, что народ способен к самоуправлению; ему также не станет противиться ни один республиканец, придерживающийся идеи Линкольна о том, что это должно быть правление народа, народом и для народа».

Первая победа «прямой демократии» пришлась как раз на год памятного поражения г-на Брайана. В 1896 году законодательное собрание Южной Дакоты оказалось захвачено демократическо-популистским большинством, и на сессии, начавшейся в следующем январе, оно приняло поправку к конституции штата, учреждающую систему инициативы и референдума. Некоторые лидеры старых «Рыцарей труда» и президент «Фермерского альянса» принимали заметное участие в кампании за это нововведение. Резолюция была «принята строгим партийным голосованием, и заслуга ее принятия принадлежит популистам», сообщала газета The Direct Legislation Record в июне 1897 года. В борьбе за ратификацию на избирательных участках произошел партийный раскол. Демократический съезд штата в 1898 году принял пункт в пользу прямого законодательства, исходя из «принципа, согласно которому должен править народ»; а республиканцы ограничились призывом к членам партии «изучить законодательную инициативу и референдум». На последовавших выборах поправка была принята 23 876 голосами против 16 483; однако прошло десять лет, прежде чем этим новым механизмом воспользовались на практике.

Облачко размером с ладонь появилось на горизонте представительного правления. На Востоке, Западе, Севере и Юге сторонники прямого правления вели активную пропаганду, причем ведущую роль играли популисты и демократы, за которыми неотступно следователи республиканские политики. В год, следующий за принятием поправки в Южной Дакоте, коалиция демократов и популистов провела аналогичное положение через законодательное собрание штата Юта и добилась его ратификации в 1900 году. Эта победа оказалась недолгой, поскольку республиканцы вскоре восстановили свое преобладание и остановили продвижение прямого законодательства, отказавшись принимать обеспечительный закон, вводящий поправку в действие. Но эта заминка в Юте не охладила пыл реформаторов в других штатах. В 1902 году Орегон принял новую систему; четырьмя годами позже последовала Монтана; в 1907 году Оклахома вошла в состав Союза с этим механизмом, закрепленным в Конституции; и затем прогресс движения стал поразительно быстрым. Оно было принято Миссури и Мэном в 1908 году, Арканзасом и Колорадо в 1910 году, Аризоной и Калифорнией в 1911 году, Вашингтоном, Небраской, Айдахо и Огайо в 1912 году. К этому времени популисты и демократы перестали монополизировать агитацию за прямое правление; она стала респектабельной даже в несколько консервативных республиканских кругах.

Следует, однако, отметить, что существует консервативная и радикальная системы инициативы и референдума: одна устанавливает процент голосов, необходимый для инициирования и принятия меры, на столь высоком уровне, что это препятствует ее реальному применению, а другая устанавливает его на столь низком, что делает ее частое использование вполне возможным. Более старая и радикальная группа пропагандистов, видя, что их общая схема находит столь широкое применение в практической политике, вскоре стала уделять внимание скорее атакам на более строгие ограничения, выдвигаемые теми, кто поддерживал прямое правление лишь в теории.

В своей простой форме инициирования пятью процентами избирателей и принятия большинством голосующих по представленной мере это новое нововведение было, несомненно, революционным изменением по сравнению с американской системой правления, задуманной создателями Конституции Соединенных Штатов, — с ее системой сдержек и противовесов, косвенными выборами и судебным контролем над законодательством. Более радикальные сторонники прямого правления откровенно признавали это и стремились укрепить именно эту особенность своей системы добавлением еще одного механизма, известного как отзыв, который при применении к судьям, а также другим выборным должностным лицам сводил судебный контроль над законодательством к практическому нулю. Там, где судьи избираются на короткие сроки всеобщим голосованием и подлежат отзыву, а законы принимаются всенародным голосованием тех же избирателей, которые выбирают судей, очевидно, что сами основы судебного верховенства подрываются.

Отзыв, как и прямая демократия, не был нов для американской политики. И то и другое понималось, по крайней мере в принципе, создателями Федеральной Конституции и было решительно отвергнуто. Отзыв, по-видимому, впервые появился в местной форме — в хартии Лос-Анджелеса, принятой в 1903 году. Оттуда он перешел в хартию Сиэтла 1906 года, а двумя годами позже был принят Орегоном в качестве общегосударственной системы, применимой ко всем выборным должностным лицам. Быстрее всего он распространился в муниципальной сфере, поскольку вполне закономерно сопровождал «комиссионную форму» городского управления в качестве средства контроля за комиссарами при осуществлении ими расширенных полномочий.

Общегосударственный отзыв, однако, получил мощный импульс в 1911 году из-за спора вокруг приема Аризоны, привлекшего внимание всей нации. Эта территория разработала конституцию, содержащую радикальную форму отзыва на основе орегонского плана, и в августе 1911 года Конгресс принял резолюцию о приеме претендента при условии, что положение об отзыве будет специально вынесено на голосование избирателей для одобрения или отклонения. Президент Тафт немедленно перешел к действиям, и 15 августа направил в Конгресс резкое послание, продемонстрировавшее необычайную энергию и решимость, в котором наложил вето на резолюцию и в самых суровых выражениях осудил отзыв судей. «Конституции, — говорил он, — являются средством сдерживания поспешных действий большинства. Это самоналоженные ограничения всего народа на его большинство в целях обеспечения взвешенных действий и уважения прав меньшинства... Чтобы защитить права меньшинства и отдельного человека и сохранить наш конституционный баланс, нам нужны судьи с мужеством выносить решения против большинства, когда того требуют справедливость и закон... Когда возможности такой системы [как отзыв] предстают перед нами, не слишком ли преувеличенно охарактеризовать ее как такую, которая уничтожит судебную власть, ее авторитет и ее полезность?»

Действуя по рекомендации президента Тафта, Конгресс принял заменяющую резолюцию о приеме Аризоны лишь при условии исключения из конституции штата одиозного отзыва судей. Дебаты в Конгрессе по вопросу приема Аризоны охватили всю тему прямого правления во всех ее аспектах, и это в сочетании с вето Президента выдвинуло данный вопрос на первый план по всей стране. Избиратели, для которых ранее это было лишь туманным западным нововведением, начали проявлять к нему глубокий интерес; пресса подхватила тему; и в народную программу был добавлен еще один критерий для разделения на «прогрессистов» и «реакционеров».

Движение за непосредственное участие народа в управлении штатами и местном самоуправлении неизбежно сопровождалось требованием более прямого управления внутри самой политической партии; иными словами, требованием отказа от представительного съезда в пользу отбора кандидатов посредством прямого предварительного голосования (праймериз). В десятилетие великих потрясений, связанных с популизмом, законодательство в отношении политических партий в основном ограничивалось внедрением австралийского бюллетеня и установлением мер защиты на первичных выборах, на которых выбирались делегаты на партийные съезды. Прямые праймериз, подобно инициативе и референдуму, выросли из недовольства социальными и экономическими условиями, что привело к нападкам на политический аппарат, который якобы был за них в ответе. Подобно инициативе и референдуму, это тоже не было совершенно новым инструментом, поскольку он долгое время использовался в некоторых штатах в качестве местного института, установленного партийным обычаем; но когда его взяли на вооружение законодательные собрания штатов, он стал развиваться гораздо быстрее.

Однако лишь с наступлением нового столетия первичное законодательство стало занимать значительную часть законотворческой деятельности. В 1903 году «первый закон штата о праймериз с довольно полными положениями о юридическом надзоре был принят штатом Висконсин»; Орегон, воспользовавшись новой системой инициативы, принял всеобъемлющий закон о праймериз в 1904 году; а в следующем году Иллинойс принял общегосударственную меру. Другие штаты, колеблясь перед лицом столь масштабного применения этого принципа, сначала ограничивались законами, вводящими местные праймериз — например, закон Небраски 1905 года, охватывающий города с населением более 125 000 человек, или более ранний закон Миннесоты, охватывающий лишь округ Хеннепин. «Столь быстрым был прогресс общественного мнения и законодательства, — говорит г-н Мерриам, — что во многих случаях компромиссный закон одной сессии законодательного собрания сменялся всеобъемлющим законом на следующей. Например, закон Северной Дакоты 1905 года разрешал прямые праймериз для всех окружных номинаций, но не включал должности штата; однако в 1907 году был принят радикальный акт, охватывающий практически все должности».

Мода на прямые праймериз сначала была сосредоточена в основном на Западе, но она неуклонно завоевывала популярность и на Востоке. Губернатор Нью-Йорка Хьюз в своей борьбе со старой организацией Республиканской партии стал убежденным сторонником этой системы, рекомендовал ее законодательному собранию в своих посланиях, вел агитацию по всему штату с целью формирования общественных настроений в пользу реформы и безуспешно добивался принятия закона о праймериз вплоть до окончания своего срока, после которого он принял назначение в Верховный суд Соединенных Штатов. В 1911 году Демократическая партия, победившая на выборах в штате Нью-Йорк, приняла закон о праймериз, применимый к местным должностям, но не к должностям штата. Примерно в то же время Массачусетс, Мэн и Нью-Джерси пополнили длинный список штатов с прямыми праймериз. Почти за десять лет этот принцип в общегосударственной форме был принят в двух третях штатов, а в некоторой местной форме — почти во всех остальных субъектах федерации.

Тем временем теория и практика прямого управления проникли на федеральный уровень. Еще в 1826 году мистер Сторрс, представитель от Нью-Йорка, внес в Палату представителей поправку к конституции, предусматривающую прямые выборы сенаторов Соединенных Штатов, и впоследствии это предложение время от времени выносилось на рассмотрение Конгресса. Президент Джонсон, долгое время бывший сторонником такого изменения в федеральной системе управления, сделал его предметом специального послания Конгрессу в 1868 году; однако в ходе его борьбы с этим органом предложенная мера затерялась из виду. Вскоре она вновь появилась в Палате представителей и Сенате, и наконец в 1893 году нижняя палата приняла поправку, предусматривающую всенародные выборы, набрав необходимые две трети голосов, но Сенат отказался действовать. Вновь в 1894, в 1898 (185 голосами против 11), в 1900 (240 против 15) и в 1902 году практически единогласно, без разделения голосов, Палата представителей принимала поправку; тем не менее Сенат сопротивлялся этому изменению.

В самом Сенате находились эпизодические поборники прямых выборов, главным образом выходцы с Запада и Юга. Митчелл из Орегона, Терпи из Индианы, Перкинс из Калифорнии, Берри из Арканзаса и Бэйли из Техаса возглавили эту борьбу за реформу. Чандлер из Нью-Гэмпшира, Депью из Нью-Йорка, Пенроуз из Пенсильвании, Хоар из Массачусетса, Форейкер из Огайо и Спунер из Висконсина направили свои батареи против нее. Законодательное собрание за законодательным собранием принимало резолюции с требованием этого изменения, пока в конце концов три четверти из них не заявили о своем требовании всенародных выборов.

Сенат в целом оставался непреклонным. Когда во время работы пятьдесят третьего Конгресса резолюция Палаты представителей поступила на рассмотрение этого органа, мистер Хоар из Массачусетса 6 и 7 апреля 1893 года выступил с одной из своих самых красноречивых и страстных защитных речей против решительного сопротивления этому новому предложению. Он заявил, что это перенесет центр власти в «крупные города и густонаселенные районы», что это породит новые искушения для мошенничества и коррупционной практики, что это подразумевает неверность Сената своему долгу, что это приведет к избранию президента и судебной власти большинством голосов избирателей и что это «приведет к крушению всей схемы Сената и, в конечном счете, всей схемы национальной Конституции в том виде, в каком она была задумана и создана создателями Конституции и народом, принявшим ее». С нетерпением он отказался прислушаться к общим обвинениям, которые выдвигались против Сената в его тогдашнем составе. «Величайшие победы конституционной свободы с начала времен, — заключил он, — это те, полем битвы которых был американский Сенат и чьими поборниками были сенаторы, которые на протяжении ста лет, сопротивляясь народным страстям Палаты представителей, вели, представляли, направляли, слушались, претворяли в жизнь и делали эффективной осознанную волю свободного народа».

Потерпев неудачу в попытке произвести впечатление на Сенат фронтальной атакой, сторонники прямых выборов принялись за захват этой цитадели с тыла. Они начали применять принцип прямого праймериз при выдвижении кандидатов в Сенат, и это развитие в конце концов завершилось орегонской схемой обязывания законодательного собрания принять «выбор народа». Это движение быстро набирало обороты на Юге, где из-за отсутствия партийных разногласий реальная борьба велась вокруг выдвижения кандидатур, а не выборов. Еще в 1875 году конституция Небраски предусматривала проведение всенародного преференциального голосования по кандидатам в Сенат; однако в то время к этому, судя по всему, не проявили значительного интереса. В 1899 году Невада приняла закон под названием «Акт об обеспечении выборов сенаторов Соединенных Штатов в соответствии с волей народа и выбором избирателей штата». Вскоре после этого Орегон принял свой знаменитый статут, который пытался принудить законодательное собрание принять народного кандидата; и с этого момента новая система стала быстро распространяться. К 1910 году по меньшей мере три четверти штатов выдвигали кандидатов в Сенат посредством той или иной формы народного праймериз.

Лишь в 1911 году Сенат уступил подавляющему народному требованию об изменении предусмотренных Конституцией методов выборов. В декабре 1909 года сенатор Бристоу из Канзаса внес резолюцию, призванную осуществить эту реформу, и после жарких дебатов она была отклонена 28 февраля 1911 года 54 голосами против 33, что на четыре голоса меньше необходимых двух третей. К следующему Конгрессу, собравшемуся 4 апреля, десять сенаторов, голосовавших против поправки, были отправлены в отставку, и поборники этой меры, взявшись за нее с новыми силами, смогли протащить ее через верхнюю палату 12 июня 1911 года с перевесом в пять голосов сверх двух третей. Резолюция поступила в Палату представителей, и между двумя палатами на некоторое время возник тупик из-за контроля федерального центра над выборами, предусмотренного в резолюции Сената, что было неприятно многим южным представителям. Наконец, однако, 13 мая 1912 года противники в Палате представителей сдались, и резолюция была принята подавляющим большинством голосов. В течение года резолюция была ратифицирована необходимыми тремя четвертями законодательных собраний штатов, и 31 мая 1913 года было провозглашено ее принятие.

Наступление прямой демократии на Западе сопровождалось возрождением вопроса об избирательном праве женщин. Эта тема бурно обсуждалась примерно во время Гражданской войны; и под руководством Элизабет Кэди Стэнтон, Сьюзен Б. Энтони и других она добилась значительных успехов среди тех слоев населения, которые выступали за освобождение рабов. Более того, она неминуемо была связана с дискуссиями о «естественных правах», широко развернутыми в те дни, когда предпринимались попытки наделить политическими правами недавно освобожденных рабов. Женское избирательное право горячо отстаивалось на конституционном конвенте штата Нью-Йорк в 1867 году мистером Джорджем Уильямом Кёртисом в речи, ставшей классикой среди аргументов в пользу этого дела. В течение семидесятых годов петиции об избирательном праве с подписями тысяч мужчин и женщин подавались в Конгресс, и была предпринята попытка добиться от Верховного суда такого толкования Четырнадцатой поправки, которое заставило бы штаты предоставить женщинам право голоса.

В конце концов движение начало утихать, и наблюдатели, считавшиеся проницательными, объявили его завершенным. Девятнадцатый век завершился победами женщин лишь в четырех штатах: Вайоминге, Колорадо, Юте и Айдахо. Первый из этих штатов предоставил женщинам право голоса, будучи еще территорией, а после своего принятия в Союз в 1890 году он стал первым штатом с полным политическим равноправием. Тремя годами позже Колорадо наделил женщин избирательным правом, а в 1896 году Юта и Айдахо присоединились к содружествам с равным избирательным правом. Тем временем очень большое число северных и восточных штатов предоставили женщинам право голоса на местных или школьных выборах: Миннесота и Мичиган в 1875 году, а другие штаты — в быстром темпе. Тем не менее эти приобретения были, относительно говоря, небольшими, и казалось, что дальнейшее расширение этого права не вызывает особого широкого энтузиазма.

Конечно, агитация продолжалась, но в несколько неясных кругах, под непрекращающимся шквалом насмешек, стоило ей появиться на публике. В конце /концов она вспыхнула с беспрецедентной силой вскоре после того, как тактика, принятая воинственными англичанками, потрясла мир. Вскоре новые и существенные победы придали движению вес, который не могли игнорировать ни его прямые противники, ни равнодушные политики. В 1910 году суфражистки одержали победу в штате Вашингтон; в 1911 году — в Калифорнии; в 1912 году они победили в Аризоне, Канзасе и Орегоне, но проиграли в Огайо, Мичигане и Висконсине. Эти победы принесли им девять штатов и, конечно же, значительное влияние в Палате представителей, а также право участвовать в выборах восемнадцати из девяноста шести сенаторов. Но поражение в трех срединных штатах заставило противников женского избирательного права поверить, что движение можно ограничить Дальним Западом. Однако эта надежда рухнула в 1913 году, когда законодательное собрание Иллинойса предоставило женщинам право голосовать за всех должностных лиц, предусмотренных законом, включая выборщиков президента Соединенных Штатов. Полные решимости использовать полученную таким образом политическую власть, суфражистки под руководством Алисы Пол с новой силой возобновили агитацию в Вашингтоне за общенациональную поправку, запрещающую штатам лишать женщин права голоса исключительно на основании пола.

Возникновение и рост социализма

С распространением прямых выборов, инициативы и референдума, а также с принятием двух поправок к федеральной Конституции, санкционирующих подоходный налог [73] и всенародные выборы сенаторов, более умеренные требования популизма были удовлетворены. В то же время процветание фермеров и огромный рост стоимости земли, сопровождавший экономический подъем страны, устранили некоторые из наиболее мощных причин недовольства, на котором процветал популизм. Организованный популизм умер естественной смертью. Те популисты, которые выступали исключительно за политические реформы, перешли в Республиканскую и Демократическую партии; сторонники же радикальных экономических перемен пополнили ряды социалистов.

Социализм как организованное движение в Соединенных Штатах восходит к основанию Социал-демократической рабочей партии в Нью-Йорке в 1874 году, которая три года спустя была преобразована в Социалистическую рабочую партию — партию, которая существует и поныне. Эта группа не вступала в национальную политику до 1892 года, хотя ее отделения время от времени выдвигали кандидатов на местные посты или объединялись с другими рабочими группами, как во время избирательной кампании мэра Нью-Йорка в 1886 году. В своей активной пропаганде против капитализма эта партия вскоре столкнулась с Американской федерацией труда, созданной в 1886 году, и окончательно порвала с ней четыре года спустя, когда последняя отказала в выдаче хартии Нью-Йоркской центральной федерации под предлогом того, что Социалистическая рабочая партия этого города является аффилированной организацией. После разрыва с Американской федерацией эта социалистическая группа на время обратилась к более радикальным Рыцарям труда, но этот новый флирт с рабочим движением оказался не более успешным, чем первый, и со временем Социалистическая рабочая партия объявила войну всем методам американского тред-юнионизма. Ее численные приобретения были не слишком значительными: в 1892 году за нее было подано чуть более двадцати тысяч голосов, а в 1896 году — более восьмидесяти тысяч, что стало наивысшей точкой в ее политической карьере. Ее история была бурной, отмеченной разногласиями, личными спорами и расколами, но партия до сих пор поддерживается редеющей группой преданных сторонников.

Однако рост интереса к социализму отнюдь не ограничивался членами Социалистической рабочей партии. Внешние события пробуждали осознание того, что в американском содружестве возникли серьезные рабочие проблемы. Кровавые забастовки в Хомстеде, Кёр-д'Алене, Буффало и Пуллмане в восьмидесятые и начале девяностые годы потрясли страну так, как никогда не смогли бы потрясти никакие проповеди абстрактной социалистической философии. То, что подобные социальные конфликты чреваты серьезными последствиями, осознавал даже такой далекий и консервативный мыслитель, как президент Кливленд, в своем послании Конгрессу 1886 года. В том самом году было образовано Общество христианских социалистов, членами которого стали профессор Р. Т. Эли и профессор Г. Д. Херрон, и примерно в то же время по всей стране начали возникать «националистические» клубы в результате пропаганды, порожденной книгой Беллами «Взгляд назад», опубликованной в 1887 году. Упадок Популистской партии, одобрившей большинство социалистических предложений, которые нравились американцам, склонным к радикализму, создание местных рабочих и социалистических обществ того или иного рода, а также нарастание недовольства методами и программой Социалистической рабочей партии привели наконец к созданию новой национальной политической организации.

Это произошло в 1900 году, когда была предпринята попытка общего объединения под названием Социал-демократическая партия, которая выдвинула мистера Юджина В. Дебса кандидатом в президенты на съезде, состоявшемся в Индианаполисе. Однако Социалистическая рабочая партия отказалась присоединиться к этой организации и пошла своим путем. Голоса, поданные за новую партию (девяносто шесть тысяч), заставили лидеров движения поверить, что они идут по правильному пути, поскольку это число было значительно больше того, которого когда-либо добивалась конкурирующая группа. Были немедленно предприняты шаги по переводу партии на постоянную основу: в 1901 году было принято название Социалистическая партия; во всех частях страны с поразительной быстротой были созданы местные отделения и развернута активная пропаганда. На национальных выборах 1904 года было подано более четырехсот тысяч голосов; в 1908 году, когда мистер Брайан и мистер Рузвельт придали старым партиям радикальный оттенок, прирост составил всего около двадцати пяти тысяч; но в 1912 году, несмотря на заигрывание мистера Вильсона с западной демократией и выдвижение кандидатуры мистера Рузвельта на социалистической платформе, Социалистическая партия более чем удвоила число поданных за нее голосов.

За эти годы роста партия начала переходить от стадии пропаганды к стадии действий. В 1910 году социалисты Милуоки захватили контроль над городом, провели двенадцать членов в нижнюю палату законодательного собрания штата, избрали двух сенаторов штата и отправили мистера Виктора Бергера в Конгресс. Эта победа, приветствовавшаяся как поворотный момент в шествии социализма, в значительной степени объяснялась, однако, разделенным состоянием оппозиции, и таким образом социалисты фактически прошли как партия относительного большинства, а не абсолютного. Сплочение рядов республиканцев и демократов в 1912 году привело к отстранению социалистической городской администрации, хотя партия собрала значительно больше голосов, чем двумя годами ранее. В других частях страны социалисты избрали множество муниципальных и местных чиновников, и в 1912 году они могли похвастаться несколькимистами государственными постами [74].

Хотя среди социалистов существовало немало разногласий относительно точного характера их принципов и тактики — состояние, не являющееся уникальным для этой партии, — через их пропаганду и программы проходили определенные общие идеи. Все они утверждали, что современное промышленное производство неизбежно создает деление общества на относительно немногих капиталистов, с одной стороны, которые владеют, управляют и манипулируют машинным оборудованием производства и природными ресурсами страны, и, с другой стороны, огромную массу безземельных, лишенных орудий труда и крова трудящихся, зависящих от продажи своего труда ради средств к существованию. Между этими двумя классами существует присущий им антагонизм, поскольку каждый стремится получить как можно больше от ежегодного объема производимого богатства; этот антагонизм проявляется в рабочих организациях, забастовках и промышленных конфликтах всех видов. В результате этой борьбы первый класс получает богатство, роскошь, безопасность, а второй — бедность, трущобы и нищету. Наконец, если бы ежегодная дань, взимаемая с промышленности эксплуататорами, и чудовищные потери из-за конкуренции и диспропорций были устранены, все те, кто трудится руками или мозгом, смогли бы наслаждаться разумным комфортом и безопасностью, а также досугом для развития благородных искусств цивилизации.

В настоящее время, гласит программа социалистов 1912 года, «капиталистический класс, хотя и немногочисленный, абсолютно контролирует правительство — законодательное, исполнительное и судебное. Этот класс владеет механизмами сбора и распространения новостей через свою организованную прессу. Он субсидирует очаги знаний — колледжи и школы, — даже религиозные и моральные институты. Он также обладает дополнительным престижем, который устоявшиеся обычаи придают любому общественному порядку, будь он правильным или нет». Но рабочий класс становится все более недовольным своей участью; он сплачивается посредством политического и экономического сотрудничества, и в будущем он станет правящим классом страны, овладев через правительственный аппарат великими орудиями производства и распределения. Это окончательное достижение социализма подготавливается быстрым и неизбежным слиянием крупных отраслей промышленности в корпорации, которыми управляют наемные агенты в интересах владельцев акций и облигаций. Переход от существующего порядка примет форму перехода различных орудий производства и распределения в муниципальную, государственную и национальную собственность — с компенсацией нынешним владельцам или без таковой, в зависимости от обстоятельств [75]. Таковы общие предпосылки социализма.

Социалистическая партия едва успела набрать ход, как подверглась нападению с неожиданной стороны со стороны революционных профсоюзов, известных как «Промышленные рабочие мира», которые частично возродили старый принцип классовой солидарности (в противовес профессиональной солидарности), лежавший в основе организации «Рыцари труда». Лидеры этого нового профсоюзного движения, среди которых выделялся мистер У. Д. Хейвуд, не полностью отвергали усилия социалистов по завоеванию контроля над органами власти посредством избирательной бюллетени, но они преуменьшали их важность и выдвигали на первый план доктрину о том, что посредством энергичных и бескомпромиссных массовых забастовок можно пробудить в рабочем классе революционный дух и вырвать реальный контроль над бизнесом у капиталистов, возможно, вообще без вмешательства правительства.

Это новое профсоюзное движение было запущено на конференции радикальных лидеров профсоюзов в 1904 году, на которой была принята следующая программа: «У рабочего класса и класса работодателей нет ничего общего. Между этими двумя классами должна продолжаться борьба до тех пор, пока рабочие всего мира не организуются как класс, не завладеют землей и орудиями производства и не упразднят систему наемного труда. Мы обнаруживаем, что сосредоточение управления отраслями в руках все меньшего и меньшего числа людей делает профсоюзы неспособными справиться с растущей мощью класса работодателей. Профсоюзы поощряют положение дел, которое позволяет натравливать одну группу рабочих на другую группу рабочих в той же отрасли... Более того, профсоюзы помогают классу работодателей вводить рабочих в заблуждение относительно того, что у рабочего класса есть общие интересы со своими работодателями. Эти условия могут быть изменены, а интересы рабочего класса — отстоять только с помощью организации, сформированной таким образом, чтобы все ее члены в любой отдельно взятой отрасли или во всех отраслях при необходимости прекращали работу всякий раз, когда в каком-либо ее отделе происходит забастовка или локаут... Мы должны начертать на нашем знамени революционный лозунг: "Упразднить систему наемного труда"».

Это новое общество произвело в рабочих кругах переполох, совершенно несоразмерный его численности. Его лидеры руководили забастовками в Макки-Рокс, штат Пенсильвания, в Лоуренсе, штат Массачусетс, в 1912 году и в других местах, делая акцент на совместных действиях всех трудящихся всех профессий, задействованных в конкретной отрасли. «Новый юнионизм» привлекал прежде всего огромную массу иностранных рабочих, которые не имели права голоса и поэтому, возможно, с большим рвением обращались к «прямым» действиям. Тем не менее выяснилось, что в 1912 году численность членов «Промышленных рабочих мира» не превышала 70 000 человек и что она обладала лишь малой долей стабильности членства старых профсоюзов.

Каким будет влияние этого нового юнионизма на Социалистическую партию, еще предстоит увидеть. Эта партия на своем съезде в 1912 году высказалась против насильственной тактики революционного юнионизма и голосованием членов партии «отозвала» мистера Хейвуда из состава своего исполнительного комитета. Появление этого более грозного типа действий рабочего класса и отказ Социалистической партии принять его с распростертыми объятиями изменили отношение консервативной прессы к обычному политическому социализму строгого марксистского толка.

Контрреформация

Подобно тому как за протестантским восстанием в XVI веке последовала контрреформация в Католической церкви, которая искоренила многие злоупотребления, сохранив и укрепив при этом основные принципы веры, так и широко распространенное и радикальное недовольство рабочего класса существовавшей до сих пор капиталистической системой породило контрреформацию со стороны тех, кто желает сохранить ее основы, урезав при этом некоторые из ее крайностей. Эта контрреформация оставила глубокий след в американской политической мысли и законодательстве на рубеже нового столетия. Не раз во время своего президентства мистер Рузвельт предупреждал капиталистов, что реформа злоупотреблений — это та цена, которую им придется заплатить за спасение от социалистической революции. Выдающиеся экономисты отвернулись от свободной торговли и laissez-faire, чтобы рассмотреть некоторые жалобы рабочего класса, и многие оставили освященные веками дискуссии об «экономических теориях» в пользу законодательных программ, включающих принципы государственного социализма, к которым такие страны, как Германия и Великобритания, уже присягнули.

Работники благотворительных организаций, чья функция до сих пор заключалась в том, чтобы подбирать обломки цивилизации и сглаживать их последние дни, заговорили о «войне за предотвращение бедности», и изучение их конкретных законодательных предложений выявило принятие некоторых принципов государственного социализма. Неограниченная конкуренция и частная собственность породили в крупных городах массу нищеты и нищеты, которая представляла собой растущую угрозу для общества и служила темами для социалистических ораторов. Социальные работники всех мастей начали детальный анализ причин конкретных случаев нищеты и пришли к выводу, что для искоренения огромной массы незаслуженной бедности необходимы сложные программы «социального законодательства».

Под влиянием этих и других сил законодательные собрания штатов в наиболее развитых в промышленном отношении субъектах начали издавать поток законов, касающихся социальных проблем. Эти меры включали законы об ответственности работодателей и компенсациях рабочим, запрет детского труда, минимальную продолжительность рабочего дня в опасных отраслях, таких как горнодобывающая промышленность и железнодорожный транспорт, минимальную заработную плату для женщин и девочек, бюро трудоустройства и пенсии для вдов с детьми на иждивении. Хотя ни один из штатов не зашел так далеко, чтобы установить пенсии по старости и всеобщее страхование на случай болезни и несчастных случаев, из анализа законодательства первого десятилетия XX века было очевидно, что они уверенно идут по пути таких стран, как Германия, Англия и Австралия.

Критика федеративной системы

Все это брожение в экономике и политике не могло не привести к пересмотру фундаментальных основ американской конституционной системы — в частности, распределения полномочий между федеральным правительством и правительствами штатов, осуществленного конституцией, проект которой был создан в условиях, когда экономическая ситуация радикально отличалась от сегодняшней. Фактически в последние годы XIX века в американской политической литературе то тут, то там появлялись свидетельства недовольства федеративной системой, едва ли менее резкого и критического, чем то, которое проявлялось по отношению к Статьям Конфедерации в те годы нашей истории, которые Джон Фиск назвал «критическим периодом».

Производственные интересы, которые во время разработки федеральной Конституции носили столь локальный характер, что были полностью исключены из-под контроля федерального правительства, теперь стали национальными или, во всяком случае, секционными, не имея абсолютно никакого отношения к границам штатов. Как замечает профессор Ликок, «центральным фактом ситуации является то, что в экономическом и промышленном отношении Соединенные Штаты представляют собой единую страну или, в худшем случае, одну страну с четырьмя-пятью крупными подразделениями, в то время как в политическом отношении они разбиты на разделение юрисдикций, в значительной степени доминирующих в их экономической жизни, но не соответствующих ни одному реальному разделению ни по расе, ни по истории, ни по единству, ни по расселению, ни по коммерческим интересам» [76]. Например, в 1900 году обувная промышленность вместо того, чтобы быть равномерно распределенной по нескольким штатам, была настолько сконцентрирована, что из общего объема продукции 44,9 процента производилось в Массачусетсе; почти половина сельскохозяйственных орудий за тот год была произведена в Иллинойсе; две трети стекла всей страны производилось в Пенсильвании и Индиане; в то время как одна лишь Пенсильвания производила 54 процента производимого железа и стали. Политическое значение этой ситуации заключалось просто в следующем: нация, от которой зависело существование каждой из этих специализированных отраслей промышленности, практически не имела полномочий через национальное правительство принимать законы в отношении них; но в каждом случае отдельное законодательное собрание, представляющее малую часть людей, связанных с рассматриваемой отраслью, обладало полномочиями контроля.

Тенденция производителей к централизации сопровождалась, как отмечалось выше, аналогичной централизацией на железнодорожном транспорте. К концу XIX века система Вандербильта эксплуатировала «около 20 000 миль путей, простирающихся от Нью-Йорка до Каспера в Вайоминге и охватывающих озерные штаты и район верхнего Миссисипи; система Пенсильвании с 14 000 миль охватывает часть той же территории, концентрируясь главным образом в Огайо и Индиане; система Моргана, эксплуатирующая 12 000 миль, охватывает атлантическое побережье и внутренние районы южных штатов от Нью-Йорка до Нового Орлеана; система Моргана — Хилла эксплуатирует 20 000 миль от Чикаго и Сент-Луиса до штата Вашингтон; система Харримана с 19 000 миль тянется от Чикаго на юг к Персидскому заливу и на запад до Сан-Франциско, включая южный маршрут от Нового Орлеана до Лос-Анджелеса; система Гулда с 14 000 миль действует главным образом в центре Среднего Запада, простираясь на юг до Персидского залива; в дополнение к этим крупным системам существует группа более мелких объединений, таких как Атчисонская с 7 500 или Бостонская и Мэнская с 3 300 милями путей».

Этой централизации в промышленности и на железнодорожном транспорте соответствовала, как мы уже отмечали, централизация в управлении капиталом, особенно в двух крупных группах — интересах Стандард Ойл и Моргана. Как писал в 1904 году опытный финансист мистер Муди: «Рассматривая в целом, мы обнаруживаем, что доминирующие влияния в трестах состоят из сложной сети крупных и мелких групп капиталистов, многие из которых связаны друг с другом узами большей или меньшей важности, но все они являются придатками или участниками более крупных групп, которые сами по себе зависят от двух гигантских групп — Рокфеллера и Моргана — и связаны с ними».

Этой централизованной национальной экономике противостояла федеративная система, созданная для совершенно иных условий — национальная система производства, транспорта, капитала и организованного труда, с национальным правительством, наделенным полномочиями, во всяком случае явно выраженными, регулировать лишь один из этих интересов — транспорт, в то время как остальные фундаментальные национальные интересы были отданы на милость сорока шести разрозненных и независимых законодательных собраний штатов. Но следует отметить, что эти различные законодательные собрания отнюдь не были свободны в разработке собственной программы законодательства; все они на каждом шагу подвергались федеральному судебному контролю в рамках общих формулировок Четырнадцатой поправки, касающихся надлежащей правовой процедуры и равной защиты законов [77]. Иными словами, национальное правительство было бессильно действовать свободно в отношении почти всех крупных национальных интересов, но оно было всемогуще благодаря своей судебной власти в уничтожении законодательства штатов.

Несколько конкретных примеров [78] покажут несоответствие между политической системой и экономической системой. Каждый штат конкурирует с другими, чтобы увеличить число фабрик, что добавляет ему богатства и повышает стоимость собственности в его пределах, хотя общему богатству нации и счастью всего народа совершенно безразлично, расположено ли то или иное предприятие в Нью-Джерси или в Пенсильвании. Поскольку национальное правительство не обладает полномочиями регулировать отрасли промышленности — даже те, которые носят национальный характер, — штаты используют свои соответствующие полномочия под давлением тех, кто заинтересован в развитии промышленности своего субъекта. Например, утверждается, что «стекольщики Нью-Джерси выступают против любой попытки запретить ночную работу мальчиков в возрасте до шестнадцати лет на том основании, что такая работа разрешена в соседнем штате Пенсильвания». В 1907 году в Южной Каролине, Джорджии и Алабаме десятилетний ребенок по закону мог работать по двенадцать часов в день; в Северной Каролине насчитывалось шестьдесят шесть заводов, где двенадцатилетние дети по закону могли работать по двенадцать часов в ночную смену. Хотя впоследствии эта ситуация была несколько исправлена, сторонникам реформ на каждом шагу противостояли заинтересованные лица, утверждавшие, что в конкуренции с Новой Англией южные штаты должны использовать любую возможность, даже за счет детей.

Эту ситуацию можно описать словами главного инспектора фабрик Огайо: «Как в промышленном, так и в географическом отношении мы в долине Огайо — единый народ, и наши законы должны быть единообразными не только для того, чтобы их легче было исполнять, но и из справедливости по отношению к производителям, которые ведут одинаковую промышленную деятельность в различных штатах и поэтому вступают в жесткую конкуренцию друг с другом». Более того, если штат принимает важный промышленный закон, его труд может оказаться напрасным в результате решения национального Верховного суда или судов штата, толкующих Четырнадцатую поправку.

Другим примером национального интереса, который полностью находится вне досягаемости федерального правительства в соответствии с судебным решением по делу «Пол против Вирджинии» 1868 года, является страхование. Хотя Гамильтон и более ранние авторы Конституции считали, что страховой бизнес является отраслью межгосударственной торговли, регулирование которой возложено на Конгресс, Верховный суд в этом деле, касающемся страхования от пожаров, объявил, что акт выдачи страхового полиса не является торговой операцией. «Полисы, — заявил суд, — представляют собой простые контракты о возмещении убытков от пожара, заключаемые между корпорациями и застрахованными за вознаграждение, выплачиваемое последними. Эти контракты не являются предметом торговли в каком-либо правильном значении этого слова; они не являются предметами торговли и обмена, предлагаемыми на рынке как нечто, имеющее существование и ценность независимо от заключивших их сторон... Такие контракты не являются межгосударственными сделками, хотя стороны могут быть зарегистрированы в разных штатах... Следовательно, они являются местными сделками и регулируются местным законодательством. Они не составляют часть торговли между штатами в большей степени, чем контракт на покупку и продажу товаров в Вирджинии гражданином Нью-Йорка во время его пребывания в Вирджинии составил бы часть такой торговли».

В результате столь узкого толкования пункта о торговле огромный страховой бизнес страны, носящий национальный характер, оказался вне досягаемости Конгресса и на милость законодательных собраний отдельных субъектов. В этих обстоятельствах законы Соединенных Штатов о страховании находились в великолепном хаосе. «Если бы была предпринята попытка составить сборник этих законов, — говорит мистер Хюбнер, — возникло бы самое любопытное зрелище. Выяснилось бы, что пятьдесят два штата и территории действуют независимо друг от друга и что каждый из них, как было справедливо отмечено, обладает собственным расписанием налогообложения, сборов, штрафов, взысканий, обязательств и запретов, а ответное или взаимное положение позволяет ему соответствовать самым высоким ставкам, которых любой другой штат может требовать от компаний любых других штатов».

Еще лучший пример путаницы в нашей системе представляют законы о корпорациях различных штатов. Крупные промышленные корпорации создаются по законам штатов. Хотя многие утверждают, что Конгресс имеет полномочия принудительно ввести федеральную инкорпорацию всех предприятий, занимающихся межгосударственным бизнесом, и тем самым занять всю сферу корпоративного законодательства, затрагивающего межгосударственную торговлю, этот радикальный шаг еще не сделан. Конгресс ограничился более или менее бесплодной задачей запрещения объединений, ограничивающих межгосударственную торговлю.

В этих обстоятельствах возникло аномальное положение, когда штаты фактически рекламировали себя в газетах и конкурировали друг с другом, предлагая корпорациям особые возможности и низкие пошлины за право инкорпорации. Если совесть какого-то штата просветлялась и принимался строгий закон о корпорациях, результатом становилось просто вытеснение нерегулярных предприятий в какой-то другой штат, который был готов продать свои привилегии за небольшую плату за инкорпорацию и не задавать никаких вопросов. Как и следовало ожидать, в сорока восьми юрисдикциях, где могли располагаться корпорации, существовало самое разнообразное положение дел.

Мало того что наблюдалось величайшее разнообразие в этой практике, в отдельных штатах часто вводились особые дискриминационные меры против предприятий, инкорпорированных в других штатах; и в довершение ко всему существовала огромная масса антитрестовского законодательства, часто носившего драконовский характер либо бывшего расплывчатым и бесполезным. Часто оно было продуктом народного крика против крупных коммерческих предприятий, а часто — результатом усилий законодателей «атаковать» корпорации. Каковы бы ни были лежащие в основе мотивы, оно обычно характеризовалось в самом начале отсутствием единообразия и какого-либо широкого взгляда на общественную политику, а затем сглаживалось судебными решениями, как на уровне штатов, так и на федеральном уровне, до тех пор, пока поистине счастливым чиновником корпорации не оказывался тот, кто знал свои права или обязанности по закону. Более того, трудно было найти столь тупого адвоката, который не смог бы провести своего клиента невредимым через эту страну чудес юридической путаницы.

Положение железнодорожных корпораций, если это возможно, было еще более аномальным. Их межгосударственный бизнес подчинялся регулированию Конгресса, а внутригосударственный — контролю законодательных собраний штатов. Хотя теоретически между этими двумя категориями бизнеса существовала разделительная линия, постоянно возникали конкретные случаи, когда было трудно сказать, по какую сторону линии они окажутся по мнению Верховного суда. По заявлениям железных дорог суды постоянно выносили запреты штатам за «вмешательство в межгосударственную торговлю»; а когда в Конгрессе предлагалось далеко идущее законодательство, раздавались крики о попирании прав штатов. Если Х отправлял вагон товаров в Y в пределах границ своего штата, он платил один тариф; если он отправлял его в Z на два миля дальше в другой штат, он платил другой тариф, возможно, меньший, чем в первом случае. В ряде штатов компании, владеющие параллельными линиями, могли объединяться; в других консолидация была запрещена. Согласно отчету Комиссии по торговле между штатами за 1902 год, штаты разделились поровну относительно этого предложения о консолидации конкурирующих линий. Согласно тому же отчету, если железнодорожная компания была виновна в несправедливой дискриминации в одном штате, она платила штраф в 50 долларов, а в других штатах с нее взыскивали 25 000 долларов. В то же время любой, кто загромождал железнодорожный путь в Миссисипи, наказывался тремя месяцами тюремного заключения; за то же преступление в Нью-Йорке он мог получить три года; если же, отбыв три года и три месяца в этих двух субъектах, он решался повторить эксперимент в Вайоминге, то по милости суда он мог быть приговорен к смертной казни.