«Современная американская история, 1877-1913 гг.»

Тем не менее к началу выборного 1912 года все предположения сводились к действиям г-на Рузвельта. Его долгая поездка в Африку и Европу и краткое отстранение от политики по возвращении в июне 1910 года навели многих, кто его не знал, на мысль, что он может последовать примеру г-на Кливленда, отошедшего от активных дел. Если он и вынашивал подобные мысли, то было очевидно, что требования текущих дел в его партии отличались от таковых в Демократической партии после 1897 года. Действительно, как раз летом после его возвращения раскол между реформистским крылом Хьюза республиканцев в Нью-Йорке и «регулярной» группой во главе с г-ном Уильямом Барнсом перерос в открытый разрыв; и по настоятельной просьбе представителей первой фракции г-н Рузвельт бросился в борьбу на уровне штата, в ожесточенной схватке победил вице-президента Шермана за право председательствовать на съезде штата и добился выдвижения г-на Г. А. Стимсона кандидатом в губернаторы от республиканцев. Платформа, принятая съездом, была достаточно бесцветной для самого консервативного члена партии и не давала никаких признаков радикального крена, проявившегося два года спустя в Чикаго. Поражение г-на Стимсона доставило немало удовольствия противникам экс-президента, особенно тем, кто надеялся, что он наконец «исключен».

Однако они просчитались в отношении своего человека. Во время избирательной кампании в Нью-Йорке он совершил поездку по Западу и в серии замечательных выступлений взбудоражил этот регион изложением радикальных доктрин, которые с радостью выслушивала масса. В речи в Оссоватоми, штат Канзас, 31 августа 1910 года он изложил свои принципы под названием «Новый национализм». Там он выступил за федеральное регулирование трестов, прогрессивный подоходный налог, пересмотр тарифов по пунктам, охрану природы, трудовое законодательство, прямые праймериз, отзыв выборных должностных лиц и корректировку отношений штатов и федерального центра в такой форме, чтобы не осталось нейтральной зоны, которая могла бы служить убежищем для нарушителей закона. [87] В передовицах журнала Outlook, контрибьютором которого он был, и в своих выступлениях г-н Рузвельт продолжал обсуждать политику г-на Тафта и текущие вопросы народного правления. Наконец, в феврале 1912 года в речи перед конституционным съездом Огайо он высказался за полную программу «прямого» правления — инициативу, референдум и отзыв; но со столь осторожными оговорками, что более радикальные прогрессисты по-прежнему оставались неубежденными. [88]

Несмотря на обширное обсуждение текущих вопросов и огромную популярность среди значительной части прогрессивной группы, г-н Рузвельт неизменно отвергал все предложения о том, чтобы стать кандидатом в 1912 году. В письме в Pittsburgh Leader от 22 августа 1911 года он говорил: «Я должен попросить не только вас, но и каждого моего друга сделать так, чтобы не предпринималось никаких движений с целью выдвинуть меня кандидатом в 1912 году… Я счел бы подлинным бедствием, если бы такое движение было начато». Тем не менее люди, стоявшие очень близко к нему, все это время верили, что он не откажется от выдвижения, если оно будет предложено ему при надлежащих обстоятельствах. С течением времени его высказывания становились все более определенными, особенно в его западных речах, а как дружественные, так и недружественные газеты упорно рассматривали его поведение как недвусмысленный призыв к народной поддержке для получения республиканской номинации.

Кульминация наступила в феврале 1912 года, когда семь республиканских губернаторов — Гласкок из Западной Виргинии, Олдрич из Небраски, Басс из Нью-Гэмпшира, Кэри из Вайоминга, Стаббс из Канзаса, Озборн из Мичигана и Хадли из Миссури — опубликовали заявление о том, что требования хорошего управления требуют его выдвижения кандидатом, что подавляющее большинство избирателей-республиканцев желает этого, что он выступает за принципы и политику, наиболее способствующие общественному счастью и процветанию, и, наконец, что его прямой обязанностью является согласие независимо от его личных интересов или предпочтений. На этот открытый вызов он ответил 24 февраля, заявив, что примет выдвижение, если оно будет предложено, и будет придерживаться этого решения до тех пор, пока съезд не выразит свое предпочтение. Единственной политической доктриной, которую он сформулировал, была вера «в правление народа», и на этом принципе он выразил стремление к проведению прямых праймериз для выяснения воли членов партии.

Выдвижение кандидатов в 1912 году

Новый и неожиданный поворот кампании по выдвижению кандидатов придало принятие рекомендательных праймериз в ряде штатов, как на Востоке, так и на Западе. Как мы видели, прямые праймериз [89] были введены в действие людьми, оказавшимися за пределами старых партийных оплотов. Ла Фоллет в Висконсине, Стаббс в Канзасе, Хьюз в Нью-Йорке и другие сторонники системы, потерпев неудачу при захвате старых цитаделей, решили их взорвать; теперь настало время для атаки на национальный съезд. Президент Тафт и регулярный республиканский аппарат располагали огромным федеральным патронажем и умели пользоваться им точно так же, как г-н Рузвельт в 1908 году, когда он добился выдвижения г-на Тафта. Верные своим древним традициям, республиканские провинции Юга в начале 1912 года начали направлять «представителей», проинструктированных голосовать за второй срок президента Тафта. Но прогрессисты были вооружены заранее, поскольку были предупреждены.

Еще 27 февраля 1912 года сенатор Борн предупредил страну, что свержение «добрых старых способов» выдвижения кандидатов в президенты близко. В речи в тот день он резко раскритиковал съезд и описал новую орегонскую систему. Он заявил, что выдвижения на национальных съездах осуществляются политиками, а «электорату всей территории Соединенных Штатов позволено лишь наблюдать в разинутом ожидании и ратифицировать на избирательных участках в последующем ноябре». Вопиющий характер этой злоупотребления, однако, поблек перед лицом «другого злоупотребления против партийной совести и надругательства над представительной системой, которые совершаются республиканским политиком в безнадежно демократических штатах и демократическим политиком в безнадежно республиканских штатах, доминирующих на национальных съездах присутствием этих непредставительных делегаций, которые не представляют ни партию, ни народ, ни принцип», добавил г-н Борн.

Затем оратор детализировал эти общие положения со ссылкой на подробности. Он указал, что южные штаты и территории, которые (за исключением Мэриленда) не дали ни одного голоса выборщиков за г-на Тафта, имели на съезде 338 делегатов — всего на 153 меньше большинства всего партийного собрания, что на четыре больше объединенных голосов Нью-Йорка, Пенсильвании, Иллинойса, Огайо, Массачусетса, Индианы и Ийовы с их 334 делегатами. Более того, равное представительство штатов и территорий в национальном комитете и в комитете по мандатам — двух органах, которые в первую очередь рассматривают права делегатов на их места, — придавало чрезмерный вес как раз тем штатам, где правонарушения совершались наиболее вероятным образом. Что касается способности республиканского президента Соединенных Штатов контролировать этих делегатов с Юга, сенатор не сомневался.

К аномальным южным делегатам добавлялись делегаты, отобранные в северных штатах посредством патронажа. Г-н Борн был конкретен: «Три года назад, — сказал он, — мы имели убедительную демонстрацию способности президента диктовать выбор своего преемника. В то время три четверти избирателей-республиканцев моего штата выступали за переизбрание г-на Рузвельта, и, полагая, что их пожелания должны соблюдаться, я старался обеспечить от этого штата делегацию, благоприятную для его выдвижения на второй выборный срок. Но благодаря огромной силе главы исполнительной власти и федеральной машины делегаты, избранные съездом нашего штата, получили инструкцию голосовать за г-на Тафта. После того как все делегаты были избраны и проинструктированы, одна из ведущих газет Портленда, города, в котором проживает почти треть всего населения штата, провела опрос. Результат показал, что предпочтение жителей штата составляло 11 против 1 в пользу г-на Рузвельта, а не г-на Тафта». Именно этот личный опыт столкновения с силой федерального патронажа побудил г-на Борна разработать закон о президентских праймериз в Орегоне, который был принят с использованием инициативы и референдума в 1910 году.

Положения закона Орегона таковы:

(1) На регулярных праймериз, проводимых на сорок пятый день до первого понедельника июня выборного года, каждому избирателю предоставляется возможность выразить свое предпочтение одному кандидату на пост президента и одному на пост вице-президента, либо написав имена, либо поставив крестики напротив напечатанных имен в бюллетене.

(2) Имена кандидатов на эти два поста помещаются в бюллетень без их согласия, если это необходимо, посредством петиций, поданных их сторонниками, точно так же, как в случае с кандидатами в губернаторы и сенаторы Соединенных Штатов.

(3) Комитету или организации, выдвигающей претендента на пост президента на праймериз, предоставляется за плату четыре страницы в агитационной книге, выпускаемой штатом, а избирателям, выступающим против или одобряющим любого такого претендента на выдвижение, точно так же предоставляется место в агитационной книге.

(4) Делегаты национальных съездов и выборщики президента должны выдвигаться по списку штата на праймериз.

(5) Каждому делегату оплачиваются расходы на поездку на национальный съезд; однако ни в коем случае не более 200 долларов.

(6) Каждый делегат должен принести присягу в том, что он «по мере своего разумения и способностей будет добросовестно выполнять пожелания своей политической партии, выраженные ее избирателями во время его избрания».

Первоначальному шагу Орегона по обеспечению рекомендательного голосования по кандидатам и инструктажу делегатов последовал в 1911 году Нью-Джерси, Небраска, Калифорния, Северная Дакота и Висконсин, а в 1912 году — Массачусетс, Иллинойс и Мэриленд.

Другие законы о президентских праймериз демонстрируют некоторые отклонения от орегонского плана, хотя они сходятся в том, что предоставляют избирателю возможность выразить свое предпочтение. Небраска, например, отказалась игнорировать республиканскую систему окружного представительства и предусмотрела, что «четыре делегата должны избираться избирателями штата в целом; остальные делегаты должны поровну распределяться между различными избирательными округами штата, и окружные делегаты должны избираться избирателями различных избирательных округов штата». Массачусетс следует за Небраской в этом правиле, но Калифорния предпочитает орегонский план выборов по всему штату. Именно это положение в законе Калифорнии вызвало споры вокруг предоставления мест двум окружным делегатам в Чикаго в июне 1912 года. Хотя г-н Рузвельт одержал победу в штате, один из округов отошел к г-ну Тафту, и съезд предоставил места делегатам от этого округа на том основании, что правила партии имеют приоритет над законом штата.

Закон Иллинойса не пытается связывать делегатов строгим соблюдением результатов праймериз. Напротив, в нем прямо указано, «что голосование за президента Соединенных Штатов, как здесь предусмотрено, проводится исключительно с целью получения выражения настроений и воли партийных избирателей в отношении кандидата на выдвижение на указанный пост, а голосование по штату в целом принимается и рассматривается как рекомендательное для делегатов и альтернативных делегатов от штата в целом на национальных съездах соответствующих политических партий; а голосование соответствующих избирательных округов принимается и рассматривается как рекомендательное для делегатов и альтернативных делегатов указанных избирательных округов на национальном съезде соответствующих политических партий».

Существование этих законов в нескольких стратегических штатах заставило республиканских и демократических кандидатов обратиться непосредственно к избирателям для обсуждения партийных вопросов. Страна стала свидетелем печального зрелища того, как два бывших друга, г-н Тафт и г-н Рузвельт, вели ожесточенную войну друг против друга на предвыборных выступлениях. Первый клеймил прогрессистов как «политических эмоционалов или невротиков». Второй охарактеризовал свою кандидатуру словами: «Моя шляпа на ринге»; и во время своей кампании яростно обрушился на г-на Тафта. Он передал публике частное письмо, в котором г-н Тафт признавал, что г-н Рузвельт добровольно передал ему президентский пост, и добавил комментарий: «Это дурная черта — кусать руку, которая тебя кормит».

Кандидатура г-на Рузвельта щедро поддерживалась г-ном Г. В. Перкинсом из Стального и Сельскохозяйственного трестов, а также другими людьми огромного богатства, которые ранее одобряли методы г-на Ханны; и в ход были пущены все старые рычаги политики. Обращаясь к народу на Севере, менеджеры г-на Рузвельта преуспели в обеспечении большой квоты «представителей» из южных республиканских провинций для оспарирования тех, что уже были обеспечены г-ном Тафтом. Как выразилась Washington Times, газета, принадлежавшая г-ну Манси, одному из ярых сторонников г-на Рузвельта: «Для психологического эффекта, как ход в практической политике, людям Рузвельта было необходимо начать споры по поводу этих ранних выборов Тафта, чтобы можно было выпустить таблицу сил, которая показала бы, что Рузвельт держит хорошую карту в игре. Таблица с надписью „Тафт — 150, Рузвельт — 19, оспариваемых нет“ вряд ли внушила бы доверие. В то время как таблица с надписью „Тафт — 23, Рузвельт — 19, оспариваемых — 127“ выглядела совсем иначе».

Результаты республиканских президентских праймериз оказались поразительными. Г-н Рузвельт победил в Иллинойсе с большинством в 100 000 голосов; он получил 67 из 76 делегатов от Пенсильвании; съезд штата в Мичигане распался в ходе беспорядков; он победил в Калифорнии со счетом два к одному против г-на Тафта; он разгромил соперников в Нью-Джерси и Южной Дакоте и получил восемь делегатов от штата в целом в Массачусетсе, хотя г-н Тафт победил на рекомендательном голосовании с небольшим большинством. Коннектикут и Нью-Йорк решительно поддерживали г-на Тафта, а г-н Ла Фоллет победил в Висконсине и Северной Дакоте. Сторонники г-на Тафта обратили внимание на тот факт, что очень большое число республиканцев вообще не голосовало на рекомендательных праймериз, но оппозиция быстро дала им понять, что они увидят поверхностность этого довода, если поинтересуются количеством тех, кто голосовал за делегатов на съезды, поддержавшие г-на Тафта.

Когда республиканский съезд собрался в Чикаго, 252 из 1078 мест оспаривались; 238 из них удерживались делегатами г-на Тафта и 14 — сторонниками г-на Рузвельта. Национальный комитет после обычных слушаний решил споры таким образом, чтобы обеспечить г-ну Тафту надежное большинство. Немало изобретательности было потрачено с обеих сторон на то, чтобы показать законность или незаконность каждого из решений. Друзья г-на Тафта указывали, что они были приняты конституционным образом надлежащим органом — национальным комитетом, «избранным в 1908 году, когда Рузвельт был лидером партии, в то время, когда его влияние доминировало на съезде». Защитники г-на Рузвельта отвечали криками «мошенничество». Независимые газеты отмечали, что в одной группе южных делегатов было не больше «регулярности», чем в другой; что национальный комитет последовал примеру, заданному г-ном Рузвельтом, когда он силой добился выдвижения г-на Тафта в 1908 году, используя южные делегации против настоящих республиканских штатов, которые проинструктировали голосовать за других кандидатов; и что что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку. Каковы бы ни были достоинства технических претензий, выдвигаемых с обеих сторон, кажется справедливым сказать, что г-н Рузвельт, судя по всем доступным признакам, в особенности по голосованию на праймериз в стратегических штатах, был подлинным выбором республиканской партии.

Борьба за оспариваемые места перекинулась на съезд, и после ожесточенной схватки силы г-на Тафта одержали победу. Когда наконец, как выразился г-н Брайан, «комитет по мандатам представил свой последний отчет и созданное комитетом большинство проголосовало само за себя как за съезд», сторонники г-на Рузвельта в субботу, 22 июня, после недели отчаянного маневрирования, порвали с республиканским собранием. В качестве прощального удара было зачитано заявление, подготовленное г-ном Рузвельтом. «Съезд, — сказал он, — теперь отказался очистить списки от мошеннических делегатов, помещенных туда прекратившим существование национальным комитетом, и большинство, которое таким образом одобрило мошенничество, стало большинством лишь потому, что оно включало самих мошеннических делегатов, которые все заседали в качестве судей по делам друг друга… Съезд в его нынешнем составе не имеет никаких прав представлять избирателей республиканской партии… Любой человек, выдвинутый съездом в его нынешнем составе, был бы лишь бенефициаром этого успешного мошенничества; было бы крайне позором для любого человека принять выдвижение съезда при этих обстоятельствах; и любой человек, принявший его таким образом, не имел бы никаких прав на поддержку со стороны какого-либо республиканца по партийным соображениям и утратил бы право просить поддержки у любого честного человека любой партии по моральным соображениям».

Суровая отповедь г-на Рузвельта людям, которые были его закадычными друзьями и главными политическими советниками и сторонниками, заполнила изумлением многих думающих наблюдателей во всех партиях, которым было трудно объяснить его поведение. В резкой речи г-на Рузвельта на митинге в «Аудиториуме» вечером 17 июня 1912 года была проведена четкая грань между «изменой» республиканской «старой гвардии» и «чистотой» его сторонников. По этому поводу г-н Брайан с большой иронией заметил: «Он вернул меня в день, когда я впервые узнал об этой всемирной, никогда не прекращающейся борьбе между бенефициарами привилегий и неорганизованными массами; и я могу понять то изумление, которое он, должно быть, испытывает оттого, что столь многие честные и благонамеренные люди кажутся слепыми или равнодушными к тому, что происходит. Я прошел через тот же период изумления, когда впервые начал баллотироваться в президенты. Мое единственное сожаление заключается в том, что у нас не было преимуществ его мощной помощи во время кампаний, в которых мы протестовали против доминирования в политике хищнических корпораций. Он, вероятно, чувствует себя более взбудораженным к действиям сегодня потому, что так долго не осознавал сил, действующих в направлении срыва народной воли. Тот факт, что он завоевал престиж и положение для себя и друзей благодаря поддержке тех самых влияний, которые он теперь так праведно клеймит, должен еще больше усилить чувство ответственности, которое он испытывает в данный момент… Он должен найти ободрение в моем опыте. Я видел, как несколько кампаний заканчивались самым досадным образом, и тем не менее я дожил до того, что увидел республиканского экс-президента, которому рукоплещет республиканская аудитория за осуждение людей, еще несколько лет назад считавшихся хранителями чести нации». [90]

Когда г-н Рузвельт окончательно порвал с республиканским съездом, большинство его последователей покинуло это собрание, а те немногие, кто остался там, отказались голосовать при перекличке. Солидная «осколочная» часть, которая осталась, продолжила дела так, как будто ничего не произошло, и повторно выдвинула г-на Тафта и г-на Шермана кандидатами от республиканской партии. Регуляристы удержали поле боя, но они не могли не признать, сколь безнадежной была надежда, ведшая их вперед.

При рассмотрении голосования по кандидатурам г-на Рута и г-на Макговерна на пост временного председателя становится очевидным, что реальная сила партии была на стороне г-на Рузвельта. Первый кандидат, представляющий консервативное крыло, получил подавляющее большинство голосов южных штатов, таких как Алабама, Джорджия, Луизиана, Миссисипи и Виргиния, где республиканская организация была политической фикцией; он не набрал большинства делегатов ни в одном из стратегических республиканских штатов Севера, за исключением Индианы, Айовы, Мичигана и Нью-Йорка. Массачусетс и Висконсин разделились поровну; но остальные великие республиканские штаты были против него. Миннесота, Небраска, Нью-Джерси, Северная и Южная Дакота были едины в поддержке Макговерна. Огайо отдала за него тридцать четыре из своих тридцати восьми голосов; Иллинойс — сорок девять из пятидесяти восьми; Калифорния — двадцать четыре из двадцати шести; Канзас — восемь из двадцати; Орегон — шесть из девяти; Пенсильвания — шестьдесят четыре из семидесяти шести. Почти в каждом штате, где проходили рекомендательные праймериз, г-н Рузвельт одерживал победу. Г-н Рут победил со счетом 558 голосов против 501 за г-на Макговерна. Это была победа, но она несла в себе смертельное жало. Когда он вышел вперед, чтобы произнести свою речь, приветствовавшие его аплодисменты прерывались криками «Скупщик краденого».

Если сторонники г-на Тафта на съезде и сомневались в характере методов, примененных для обеспечения его выдвижения, или в поведении самого съезда, то они были с лихвой вознаграждены за свои труды тем, что они считали спасением партии в час великого кризиса. Для них нападки на судебную систему, представительные институты и устоявшийся порядок в целом были столь серьезными и угрожающими, что если жесткие меры когда-либо и были оправданы, то именно в том случае. Инструменты, которые они использовали, были именно теми, что были выработаны в партийной практике и применялись с аналогичными результатами в 1908 году выдающимся джентльменом, который поднял столько шума, когда сам стал их жертвой. Сторонники г-на Тафта, должно быть, предвидели поражение с часа раскола, но они предпочитали поражение в ноябре капитуляции перед всем тем, за что партия стояла со времен Гражданской войны.

Республиканская платформа не была многословной или очень конкретной, но по общим принципам она заняла определенную позицию. Она придерживалась традиционной американской доктрины индивидуальной свободы, защищаемой конституционными гарантиями и обеспечиваемой судами; и она объявила отзыв судей «ненужным и неразумным». Она заявляла о намерении партии продвигаться вперед с программой социального законодательства, но не вдавалася в большие подробности в этом вопросе. Политика президента Тафта по передаче судебных споров между нациями на арбитраж была одобрена. Приветствовалась поправка к закону Шермана, делающая незаконную практику трестов и корпораций более конкретной, и рекомендовалось создание федеральной торговой комиссии для работы с межштатным бизнесом, имеющим общественное значение. Исторические взгляды партии на тариф были подтверждены, а также было обещано надежное денежное и банковское законодательство. Инсинуация о том, что партия является реакционной, была отвергнута заявлением о том, что она всегда была подлинно прогрессивной партией, никогда не стоявшей на месте и не реакционной, но всегда шедшей от выполнения одного обещания к другому в ответ на общественную нужду и народную волю.

В своей речи при принятии номинации г-н Тафт не согласился со всеми радикальными тенденциями того времени и выразил глубокую благодарность за праведную победу в Чикаго, где они были спасены от человека, «чьи недавно провозглашенные политические взгляды обрекли бы партию на радикальные предложения, влекущие за собой опасные изменения в нашей нынешней конституционной форме представительского правления и нашей независимой судебной системе». Широкое народное волнение, которое навязывалось вниманию даже самых равнодушных наблюдателей, г-н Тафт приписал сенсационным газетам, разоблачителям («мракрейкерам») и демагогам, и он заявил, что равенство возможностей, проповедуемое апостолами социальной справедливости, «предполагает принудительное деление собственности, а это означает социализм». Фактически, по его мнению, реальная борьба в своей основе велась вокруг частной собственности, и Демократическая и Прогрессивная партии лишь помогали социалистам в их атаке на этот институт. Он бросил вызов своим оппонентам, предложив им показать, как инициатива, референдум и отзыв приведут к значительным экономическим изменениям: «Голоса — это не хлеб, конституционные поправки — это не труд, референдумы не платят за аренду и не меблируют дома, отзывы не дают одежды, инициативы не обеспечивают занятость или не устраняют неравенство условий или возможностей». Иными словами, он занял твердую позицию против всего спектра «радикальных предложений», выдвигаемых «демагогами» для «удовлетворения того, что считается народным шумом».

Демократы смотрели на республиканские разногласия с очевидным удовлетворением. Когда наступило время отбора кандидатов на 1912 год, в их рядах поднялась непривычная суета, поскольку теперь они видели большую вероятность победы, чем в любое время за предыдущие шестнадцать лет. Выборы в конгресс 1910 года, раскол в республиканской партии и недовольство царящим порядком вещей, проявившееся по всей стране, — все это указывало на возможность шанса вернуться в обетованную землю, откуда они были изгнаны в 1897 году. И не было недостатка в сильном «кадровом резерве» на пост президента. Два недавно избранных демократических губернатора, Хармон из Огайо и Вилсон из Нью-Джерси, усердно превозносились своими соответствующими контингентами сторонников. Г-н Брайан, хотя и не являвшийся явным кандидатом, все еще оставался доступен и силен своими западными батальонами. Г-н Чамп Кларк, спикер Палаты представителей, и г-н Оскар Андервуд, председатель комитета по путям и средствам, также маячили на горизонте в качестве возможных кандидатур.

На праймериз, на которых избирались делегаты на съезд, проявилось большое расхождение во мнениях, хотя наблюдался значительный крен в сторону г-на Кларка. Ни у кого не было ничего похожего на большинство делегатов, но число голосов избирателей, отданных за спикера в таких значительных штатах, как Иллинойс, показало, что он является грозным соперником. Но г-н Кларк вскоре оттолкнул г-на Брайана, отказавшись присоединиться к нему в движении за предотвращение выдвижения консервативного демократа г-на Алтона Б. Паркера временным председателем съезда, собравшегося в Балтиморе 25 июня. Хотя одно время г-н Кларк получал более половины голосов (для выдвижения требовалось две трети), его гибель была предрешена мощной оппозицией г-на Брайана.

Г-н Вилсон, с другой стороны, неизмеримо выиграл от этого затруднительного положения, в котором оказался спикер. По результатам голосования он легко оказался вторым кандидатом в гонке, и его пригодность была во многих отношениях превосходной. Он был новичком в политике и потому имел мало врагов. Он долгое время был известен как убежденный консерватор старой школы; и хотя он, по-видимому, не порвал со своей партией в бурные дни 1896 года, было общеизвестно, что он желал, чтобы г-н Брайан был «разбит в пух и прах». В своих печатных публикациях он выступал против новых приспособлений, таких как инициатива и референдум, и поэтому пользовался уважением и доверием восточных демократов. Однако в качестве губернатора Нью-Джерси его политика привлекала прогрессивные слои его партии, не отталкивая серьезно другое крыло. Он протащил сложную систему законодательства о прямых праймериз, законопроект об общественных коммуникациях на манер висконсинской системы и закон о компенсациях рабочим. Во время поездки по Западу он встретился с г-ном Брайаном при столь счастливых обстоятельствах, что их сердечность казалась более чем показной, и примерно в то же время он объявил себя сторонником инициативы и референдума. Его друзья утверждали, что консервативный ученый стал «прогрессивным» благодаря практическому опыту; его враги утверждали, что он ведет политическую игру; а его менеджеры смогли эффективно использовать один послужной список на Западе, а другой — на Востоке. Обладая доверием, если не сердечной поддержкой консерваторов, и огромным весом влияния г-на Брайана на своей стороне, он смог выиграть выдвижение на сорок шестом голосовании на седьмой день съезда.

Демократическая платформа, принятая в Балтиморе, естественно, открывалась рассмотрением тарифного вопроса, повторяя древний принцип о том, что правительство «согласно Конституции не имеет ни права, ни полномочий вводить или взимать тарифные пошлины, кроме как с целью получения дохода». Действия президента Тафта по вето на тарифные пошлины были осуждены, и потребовался незамедлительный пересмотр их в сторону понижения. Признавая тесную связь между тарифом и бизнесом, демократы предложили достичь своей конечной идеальной цели с помощью «законодательства, которое не ущемит и не разрушит законную промышленность». По вопросу трестов платформа заняла определенную позицию, требуя применения уголовных положений закона против должностных лиц трестов и принятия дополнительного законодательства, которое сделало бы «невозможным существование частной монополии в Соединенных Штатах». Действия республиканской администрации по «достижению компромисса со Standard Oil Company и Табачным трестом» были осуждены, а судебное толкование закона Шермана подвергнуто критике. Одобрялась оценка стоимости железных дорог; а также один срок для президента Соединенных Штатов, антисудебные законы, валютное законодательство, президентские праймериз и заявление о намерении нации установить независимость Филиппин в возможно более ранний срок.

Речь г-на Вилсона при принятии номинации больше походила на эссе по политологии, чем на четкое определение партийной политики. Он говорил об пробудившейся нации, нетерпимой к партийным имитациям, стесняемой в своем развитии обстоятельствами привилегий и частной выгоды и решившей предпринять великие дела во имя права и справедливости. Отступая от традиций, он отказался обсуждать условия балтиморской платформы, которую отбросил коротким замечанием о том, что «платформа — это не программа». Он уделил немало внимания духу «правления народа» в противовес правлению внутренней клики привилегированных, но воздержался от прямого обсуждения таких вопросов, как инициатива, референдум и отзыв. Он объявил о своем ясном убеждении, что единственной безопасной и законной целью тарифа было поднятие пошлин, но предостерег свою партию от радикального и внезапного законодательства. Он пообещал поддержать законодательство против недобросовестной практики корпораций по уничтожению конкуренции; но он не утешил тех, кто ожидал энергичного натиска на тресты как таковые.

Действительно, г-н Вилсон отказался связывать себя старой концепцией неограниченной конкуренции и мелкого бизнеса. «Я не принадлежу, — сказал он, — к тем, кто считает, что конкуренция может быть установлена законом вопреки течению всемирной экономической тенденции… Я не боюсь ничего нормального. Смею сказать, что мы никогда не вернемся к старому порядку индивидуальной конкуренции и что организация бизнеса на основе широкого сотрудничества сама по себе до определенного момента является нормальной и неизбежной». Тем не менее он надеялся увидеть «нашу старую свободную жизнь в сотрудничестве восстановленной», а индивидуальные возможности — расширенными. Рабочему классу он адресовал слово уверенности и надежды: «Трудящиеся люди Америки… являются, конечно, хребтом нации. Ни один закон, который защищает их жизни, улучшает физические и моральные условия, в которых они живут, делает их часы труда рациональными и терпимыми, дает им свободу действовать в собственных интересах и защищает их там, где они не могут защитить себя сами, не может должным образом рассматриваться как классовое законодательство». Что касается Филиппин, то он просто сказал, что мы обязаны предпринять любое устройство, которое будет полезно для их свободы и развития. Вся речь характеризовалась нотой сочувствия и интереса к общей судьбе простых людей и отсутствием каких-либо конкретных предложений, которые могли бы обескуражить или встревожить деловые интересы страны. Это был призыв к оружию, но он не указывал оружия.

Речь г-на Вилсона обладала тем восхитительным свойством угождать всем секциям его партии. The New York Times усмотрела в ней замечательное выступление, несмотря на то, что казалось некоторой удаленностью от конкретных вопросов, и поздравила страну с тем, что ее тон и аргументация указывали на решимость кандидата игнорировать балтиморскую платформу. Г-н Брайан, с другой стороны, казался чрезвычайно довольным ею. «Речь губернатора Вилсона, принимающего демократическую номинацию, — сказал он, — оригинальна по своему методу обращения с вопросами кампании. Вместо того чтобы разбирать платформу пункт за пунктом, он берет центральную идею денверской платформы [1908 года, принадлежащей самому г-ну Брайану, еще более радикальной] — идею, повторенную и подчеркнутую в балтиморской платформе, — и развивает ее, используя различные рассматриваемые вопросы для иллюстрации применения принципа… Не берясь формулировать детальный план для решения каждого возникающего условия, он возводит в ранг чрезвычайной важности доминирующую мысль балтиморской платформы и призывает страну к сотрудничеству в деле превращения народного правления в реальность на всей территории земли». [91]

В то время как республиканцы и демократы пускали в ход свой аппарат, сторонники г-на Рузвельта были заняты формированием организации новой партии. На конференции, состоявшейся вскоре после разрыва с республиканским съездом, был назначен временный комитет, а 8 июля был опубликован призыв к «прогрессивному» съезду, который должным образом собрался 5 августа в Чикаго. Это партийное собрание резко выделялось значимостью, отведенной женщинам впервые на политическом съезде. Восемнадцать делегатов были женщинами, и мисс Джейн Аддамс из Халл-хауса произнесла одну из программных речей по этому случаю. Даже враждебные газеты были вынуждены признать, что никакой другой съезд в нашей истории, за исключением разве что первого республиканского съезда 1856 года, не соперничал с ним по энтузиазму и преданности делегатов. Типичный политик отсутствовал здесь самым заметным образом, и процедуру характеризовал дух религиозного пыла, а не манипуляций. Г-н Рузвельт произнес длинную речь, свое «исповедание веры», в которой занял определенную позицию по многим вопросам, на которые до сих пор отвечал уклончивыми фразами, и была принята платформа, знаменовавшая отход от старых партийных заявлений тем, что она излагала принципы с ясностью и в величайших подробностях.

Платформа прогрессистов распадалась на три части: политические реформы, трудовые и социальные меры, а также контроль над трестами и объединениями. Первая включала декларации в пользу прямых праймериз, включая преференциальные президентские праймериз, всенародных выборов сенаторов Соединенных Штатов, укороченного избирательного бюллетеня, инициативы, референдума и отзыва, более легкого метода внесения поправок в федеральную Конституцию, избирательного права для женщин, ограничения и гласности предвыборных расходов, а также отзыва судебных решений в форме всенародного пересмотра любого решения, аннулирующего закон, принятый на основе полицейских полномочий штата. Программа трудового и социального законодательства включала ограничение использования судебного запрета в трудовых спорах, запрет детского труда, стандарты минимальной заработной платы для женщин, установление минимальных стандартов охраны здоровья и безопасности сотрудников и условий труда в целом, создание министерства труда в Вашингтоне и улучшение сельской жизни.

Прогрессисты заняли решительную позицию против неизбирательных ликвидаций трестов, заявив, что крупные объединения до некоторой степени неизбежны и необходимы для национальной и международной эффективности. Злоупотребления, связанные с раздуванием капитала, и нечестные методы конкуренции должны быть искоренены, а преимущества и экономия от концентрации — сохранены. С этой целью они настаивали на учреждении федеральной комиссии для осуществления надзора за корпорациями, ведущими межштатную торговлю, аналогичного тому, который осуществлялся Межштатной комиссией по торговле. Что касается железнодорожных корпораций, они выступали за физическую оценку стоимости имущества. Они требовали сохранения природных ресурсов, за исключением сельскохозяйственных земель, в ведении правительств — штатов и федерального — и их использования в общественных интересах. Они выступали за снижение тарифа на протекционистской основе, введение подоходного налога и налога на наследство, защиту общественности от биржевых спекулянтов и организаторов сомнительных предприятий, а также за общественную собственность на железные дороги на Аляске.

Несмотря на ожесточенную борьбу за выдвижение кандидатур в обеих старых партиях, последовавшая за ней кампания была необычайно тихой. [92] Голосование избирателей показало, что поднятые вопросы не вызвали ни доверия, ни энтузиазма. Г-н Рузвельт набрал примерно на 700 000 голосов больше, чем г-н Тафт, но их суммарные голоса оказались меньше тех, что последний получил в 1908 году, и чуть меньше тех, что первый получил в 1904 году. Голосов за г-на Вильсона было на 100 000 меньше, чем получил г-н Брайан в 1896 или 1908 году. Суммарное количество голосов прогрессистов и республиканцев превосходило число голосов за демократов на 1 300 000. Если добавить к голосам прогрессистов и республиканцев голоса, поданные за г-на Дебса, кандидата от социалистов, и голоса, полученные другими второстепенными кандидатами, мы получим большинство почти в два с половиной миллиона против г-на Вильсона. И тем не менее г-н Вильсон, благодаря расколу оппозиции, получил 435 из 531 голоса выборщиков. Демократы сохранили за собой Палату представителей и установили контроль над Сенатом. Сюрпризом выборов стал значительный рост голосов за социалистов: с 420 000 в 1908 году до 898 000, и это несмотря на социалистические пункты в платформе прогрессистов, которые, как ожидалось, должны были привлечь значительную часть избирателей, ранее голосовавших за социалистов в знак протеста против существовавших партий.

Эти цифры не следует понимать так, будто в случае устранения либо г-на Тафта, либо г-на Рузвельта демократы потерпели бы поражение. Напротив, г-н Вильсон, несомненно, был бы избран, если бы республиканцы выдвинули г-на Рузвельта или если бы прогрессисты не участвовали в борьбе. Тем не менее итоги голосования, судя по всему, свидетельствовали о том, что у Демократической партии не было четкого и определенного мандата большинства ни по одному из крупных вопросов. Как бы то ни было, политика партии, изложенная ее лидером и победившим кандидатом, заслуживает самого тщательного анализа.

В ходе кампании г-н Вильсон в общих чертах обсудил все важнейшие вопросы современности, подчеркнув в особенности тот факт, что экономическая революция изменила проблемы прежних лет, но неизменно говорил о «восстановлении» и «возврате» к былым свободам. [93] «Наша жизнь порвала с прошлым. Жизнь Америки — это уже не та жизнь, какой она была двадцать лет назад; это не та жизнь, какой она была десять лет назад. Мы полностью изменили наши экономические условия сверху донизу; а вместе с нашим экономическим обществом — и организацию нашей жизни. Старые политические формулы не подходят к нынешним проблемам; они читаются как документы из забытой эпохи. Старые лозунги звучат так, будто они принадлежат прошлому, которое люди почти забыли... Общество в наши дни оглядывает себя сверху донизу; проводит новый и критический анализ самих своих элементов; столь же свободно ставит под сомнение свои самые древние обычаи, как и самые новые, подвергая пристальному вниманию каждый уклад и мотив своей жизни; и оно готово предпринять ни много ни мало радикальную перестройку, удержать которую от превращения в революцию способны лишь откровенные и честные советы и силы великодушного сотрудничества».

Одним из наиболее значительных среди множества изменений, составивших этот новый порядок, по мнению г-на Вильсона, стало господство над правительством со стороны крупных деловых кругов. «Представьте, что вы отправляетесь в Вашингтон и пытаетесь добраться до своего правительства. Вы всегда обнаружите, что, хотя вас вежливо выслушивают, те, с кем действительно советуются, — это люди, имеющие наибольшую долю в деле: крупные банкиры, крупные промышленники, крупные хозяева торговли, главы железнодорожных корпораций и корпораций пароходных сообщений... Правительство Соединенных Штатов в настоящее время является пасынком особых интересов. Ему не разрешают иметь собственную волю... Правительством Соединенных Штатов в последние годы управляли не простые люди Соединенных Штатов».

Тем не менее, сетуя на контроль правительства со стороны «крупного бизнеса», г-н Вильсон не нападал на этот тип хозяйственной деятельности как таковой. Напротив, в общих чертах он очень четко разграничивал крупный бизнес и трест. «Трест — это соглашение с целью избавиться от конкуренции, а крупный бизнес — это бизнес, который пережил конкуренцию, одержав победу на ниве усердия и экономии. Трест не приносит эффективности на помощь бизнесу; он выкупает эффективность из бизнеса. Я за крупный бизнес и я против трестов. Перед любым человеком, способным выжить благодаря своим мозгам, перед любым человеком, способным вытеснить других из бизнеса, сделав товар более дешевым для потребителя и одновременно повышая его внутреннюю ценность и качество, я снимаю шляпу и говорю: "Вы тот человек, который может построить Соединенные Штаты, и я хотел бы, чтобы таких, как вы, было больше"». Указывал ли он на то, что какой-либо крупный бизнес в базовых отраслях промышленности был создан именно таким путем? Нет, не указывал; также он не стал обсуждать вопрос о том, не может ли монополия возникать в результате уничтожения конкурентов в той же мере, что и в результате слияния конкурентов в трест.

На этом разграничении между крупным бизнесом и трестами г-н Вильсон построил свою теорию государственной политики. Трест, по его словам, являлся продуктом вовсе не конкуренции, а нежелания дельцов сталкиваться с ней, — различие, которое некоторые были склонны считать академическим. Поскольку создание ни одного крупного треста не обходилось без нечестных методов, г-н Вильсон, казалось, придерживался мнения, что ни одно подобное предприятие не было бы создано, если бы нечестные методы были запрещены. Очевидно, следовательно, что задача проста — распустить тресты и предотвратить их воссоздание путем запрета нечестных методов и уловок высших финансов.

Такова, поистине, была программа г-на Вильсона. «Наша цель, — говорит он, — восстановление свободы. Мы намерены предотвратить частную монополию законом, сделать так, чтобы методы, с помощью которых строились монополии, стали невозможными». Центральная идея г-на Вильсона заключалась в том, чтобы расчистить поле для восстановления конкуренции в том виде, в каком она существовала на заре машинной индустрии. «Американская промышленность не свободна, какой она была свободна некогда; американское предпринимательство не свободно; человеку лишь с небольшим капиталом становится все труднее пробиться на арену, все более невозможным — конкурировать с крупным игроком. Почему? Потому что законы этой страны не мешают сильным сокрушать слабых».

«Совершенно свободное предпринимательство» было главным лозунгом г-на Вильсона. «Мы задумываем устранение ограничений на частное предпринимательство, чтобы следующему поколению молодежи по мере его взросления не приходилось становиться протеже благотворительных трестов, но чтобы они были вольны строить свою жизнь так, как пожелают; чтобы мы снова испили полную чашу не милосердия, а свободы». Лейтмотивом его призыва было восстановление свободы для каждого человека заниматься собственным бизнесом: «Разве вы не ждете с нетерпением того времени, когда гений и инициатива всего народа будут призваны на службу бизнесу?.. когда ваши сыновья смогут рассчитывать на то, что станут не наемными работниками, а руководителями пусть небольшого, но перспективного дела, где их лучшие энергии будут вдохновляться знанием того, что они сами себе хозяева, перед которыми открыты дороги всего мира... и каждая аллея коммерческой и промышленной деятельности выровнена для стоп всякого, кто пожелает ступить на нее?»

Экономическую систему г-на Вильсона можно резюмировать следующим образом. Крупные тресты являются «неестественными продуктами» не конкуренции, а нежелания людей сталкиваться с конкуренцией и нечестных приемов. Крупный бизнес — это плод реальных заслуг перед обществом, и ему следует разрешить уничтожать тех, кого он может, путем честного демпинга честных товаров. Следовательно, враг — это трест; именно трест мешает каждому желающему стать хозяином собственной судьбы в каком-то небольшом деле; именно трест отобрал у нас «свободу», которая когда-то была в Соединенных Штатах. Средством неизбежно является роспуск трестов, запрет нечестных приемов в конкурентной борьбе — тогда за этим последует, как ночь за днем, та совершенная свобода, которая подобна новому вину для больной нации. При «восстановленной» конкуренции и ее поддержании посредством государственного преследования нарушителей ни у кого не будет господина, кроме как по собственному выбору.

Оппоненты г-на Вильсона видели в этой простой индустриальной программе не более чем старое евангелие Адама Смита и Рикардо — евангелие laissez faire и индивидуализма. Они просили его уточнить, например, на сколько предприятий следует распустить Стальной трест, чтобы позволить человеку с мозгами и несколькими тысячами долларов капитала войти в стальной бизнес. Они просили его назвать каталог «нечестных приемов», которые надлежало запретить, дабы поставить конкуренцию на «свободную и естественную» основу. Они просили его указать, каким именно образом при нынешнем скоплении огромных капиталов в руках относительно немногих бедный, но трудолюбивый человек с небольшим капиталом сможет противостоять преимуществам, предоставляемым крупными капиталами. Они вопрошали, представляла ли Англия в середине девятнадцатого века с этим идеальным промышленным идеалом и вдобавок свободной торговлей ту картину утопической свободы, которую сулила новая свобода.

В ответ на это требование большей конкретики г-н Вильсон возразил, что он не обсуждает «меры или программы», а лишь пытается «выразить новый дух нашей политики и обрисовать в общих чертах, которые могут запечатлеться в воображении, то, что должно быть сделано, если мы хотим вернуть нашей политике ее прежнюю духовную силу, а нашей национальной жизни — будь то в торговле, в промышленности или в том, что касается нас лишь как семей и отдельных лиц, — ее чистоту, самоуважение, первозданную силу и свободу».

В качестве конкретного проявления своих общих принципов г-н Вильсон ссылался на свои практические достижения в Нью-Джерси, хотя во время кампании он еще не провел свою программу антитрестовского законодательства — факт, который не остался без внимания его оппонентов. Он ссылался на свой закон о комиссии по делам общественных служб, смоделированный по подобию того, который уже некоторое время действовал в Висконсине. «Год или два назад мы добились того, что наши идеи на этот счет были оформлены в виде законодательства. Затронутые корпорации противились этому законодательству изо всех сил. Они говорили о разорении — и я искренне верю, что они действительно думали, будто им будет нанесен некоторый ущерб. Но этого не произошло. И я слышу, не могу сказать вам от скольких людей в Нью-Джерси: "Губернатор, мы были против вас; мы не верили в то, что вы хотели сделать, но теперь, когда вы это сделали, мы снимаем шляпы. Это было правильно, это ничуть не навредило нам; это просто поставило нас на нормальную почву; это сняло подозрения с нашего бизнеса"». Нью-Джерси, совершив ледяное погружение, взывает к остальным штатам: «Заходите! Водичка отличная!»

В другом месте г-н Вильсон подвел итог своей программе искупления в Нью-Джерси: закон о компенсациях рабочим, закон о корпорациях общественных служб и закон о коррупционных правонарушениях. Эта законодательная программа рассматривалась г-ном Вильсоном как выдающееся достижение. «Что было достигнуто? — спрашивал он. — Простая справедливость по отношению к классам, к которым раньше не относились справедливо... Когда народ взял под контроль правительство, в душах очень многих людей произошла странная перемена; наступило внезапное нравственное пробуждение, и мы просто не могли найти виновных, против которых можно было бы выдвинуть обвинения; они подчинялись законам так, будто это воскресная школа».

Именно на своей теории трестов г-н Вильсон основывал свое противодействие всем попыткам государственного регулирования. Согласно плану регулирования, выдвинутому прогрессистами, утверждал г-н Вильсон, «возникнет явное партнерство между правительством и трестами. Полагаю, фирма будет внешне контролироваться старшим членом. Ибо я полагаю, что правительство Соединенных Штатов является по меньшей мере старшим членом, хотя младший член все это время вел дела... Для народа Соединенных Штатов не видно никакой надежды, пока это партнерство не будет расторгнуто. И дело партии, которой ныне доверена власть, — расторгнуть его». Другими словами, правительство было, по его мнению, слишком слабым, чтобы заставить тресты подчиняться определенным правилам и предписаниям, но оно было достаточно сильным, чтобы отобрать у них бизнес и не допустить их объединения вновь. Судя по всему, г-н Вильсон не рассчитывал встретить со стороны национальных трестовых магнатов то сердечное сотрудничество, которое он обнаружил у корпораций общественных служб Нью-Джерси, когда предпринял попытку их регулирования.

Политическая программа г-на Вильсона была более определенной. Его короткий опыт в политике Нью-Джерси явно внес большие изменения в его прежние академические взгляды. В 1907 году он считал, что Сенат Соединенных Штатов «представляет страну в отличие от совокупного населения страны гораздо полнее и гораздо истиннее, чем Палата представителей». В ходе президентской кампании он выступал за всенародные выборы сенаторов Соединенных Штатов, главным образом на том основании, «что небольшая группа сенаторов, удерживающих решающий перевес сил, снова и снова оказывалась способной провалить программы реформ, к которым прикованы чаяния всей страны». Он не нападал на Сенат как на орган, но полагал, что там часто действовали зловещие влияния. Тем не менее г-н Вильсон заявлял, что всенародные выборы сенаторов не противоречат «ни духу, ни существующей форме американского правительства».

Что касается других механизмов прямой демократии — инициативы, референдума и отзыва, — г-н Вильсон признавал, что в некоторых штатах обсуждать их преждевременно, и добавлял, что в некоторых штатах в них может вообще не возникнуть необходимости. Инициативу и референдум он одобрял как своего рода «ружье за дверью», которое следует использовать редко, когда представительские институты дают сбой; а что касается отзыва, он заметил: «Я не понимаю, как любой человек, укорененный в традициях американских дел, может найти хоть одно веское возражение против отзыва административных должностных лиц». Однако против отзыва судей он возражал решительно и безоговорочно, указывая, что средство против пороков судебной системы лежит в методах выдвижения и выборов.

Такова была экономическая и политическая философия нового президента-демократа, вступившего в должность 4 марта 1913 года.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[84] Autobiography, p. 476.

[85] La Follette, Autobiography, pp. 516 ff.

[86] Autobiography, pp. 480 ff., 543 f., 551, 700, 740.

[87] См. выше, с. 314.

[88] La Follette, Autobiography, p. 616.

[89] Выше, с. 288.

[90] A Tale of Two Conventions, p. 27.

[91] W. J. Bryan, A Tale of Two Conventions, p. 228.

[92] Самым поразительным инцидентом стала попытка маньяка в Милуоки совершить покушение на г-на Рузвельта.

[93] Эти речи были перепечатаны в сборнике The New Freedom после выборов.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 1876–1912 гг.

Year of Election Candidates for President States Political Party Popular Vote Plurality Electoral Vote Candidates for Vice President States Political Party Electoral Vote

1876 Samuel J. Tilden N. Y. Dem. 4,284,885 250,935 184 T. A. Hendricks Ind. Dem. 184

Rutherford B. Hayes* O. Rep. 4,033,950 185 William A. Wheeler* N. Y. Rep. 185

Peter Cooper N. Y. Gre'nb 81,740 Samnuel F. Cary O. Gre'nb

Green Clay Smith Ky. Pro. 9,522 Gideon T. Stewart O. Pro.

James B. Walker Ill. Amer. 2,636 D. Kirkpatrick N. Y. Amer.

1880 James A. Garfield* O. Rep. 4,449,053 7,018 214 Chester A. Arthur* N. Y. Rep. 185

W. S. Hancock Pa. Dem. 4,442,035 155 William H. English Ind. Dem. 155

James B. Weaver Iowa Gre'nb 307,306 B. J. Chambers Tex. Gre'nb

Neal Dow Me. Pro. 10,305 H. A. Thompson O. Pro.

John W. Phelps Vt. Amer. 707 S. C. Pomeroy Kan. Amer.

1884 Grover Cleveland* N. Y. Dem. 4,911,017 62,683 219 T. A. Hendricks* Ind. Dem. 219

James G. Blaine Me. Rep. 4,848,334 182 John A. Logan Ill. Rep. 182

John P. St. John Kan. Pro. 151,809 William Daniel Md. Pro.

Benjamin F. Butler Mass. Gre'nb 133,825 A. M. West Miss. Gre'nb

P. D. Wigginton Cal. Amer.

1888 Grover Cleveland N. Y. Dem. 5,440,216 168 Allen G. Thurman O. Dem. 168

Benjamin Harrison* Ind. Rep. 5,538,235 98,017 233 Levi P. Morton* N. Y. Rep. 233

Clinton B. Fisk N. J. Pro. 249,907 John A. Brooks Mo. Pro.

Alson J. Streeter Ill. U. L. 148,105 C. E. Cunningham Ark. U. L.

R. H. Cowdry Ill. U'd L. 2,808 W. H. T. Wakefield Kan. U'd L.

James L. Curtis N. Y. Amer. 1,591 James B. Greer Tenn. Amer.

1892 Grover Cleveland* N. Y. Dem. 5,556,918 380,810 277 Adlai E. Stevenson* Ill. Dem. 277

Benjamin Harrison Ind. Rep. 5,176,108 145 Whitelaw Reid N. Y. Rep. 145

James B. Weaver Iowa Peop. 1,041,028 22 James G. Field Va. Peop. 22

John Bidwell Cal. Pro. 264,133 James B. Cranfill Tex. Pro.

Siimon Wing Mass. Soc L. 21,164 Charles H. Matchett N. Y. Soc L.

1896 William McKinley* O. Rep. 7,104,779 601,854 271 Garret A. Hobart* N. J. Rep. 271

William J. Bryan Neb. Dem. 6,502,925 } 170 Arthur Sewall Me. Dem. 149

William J. Bryan Neb. Peop. } Thomas E. Watson Ga. Peop. 27

Joshua Levering Md. Pro. 132,007 Hale Johnson Ill. Pro.

John M. Palmer Ill. N Dem. 133,148 Simon Buckner Ky. N Dem.

Charles H. Matchett N. Y. Soc L. 30,274 Matthew Maguire N. J. Soc L.

Charles E. Bentley Neb. Nat. 13,969 James H. Southgate N. C. Nat.

1900 William McKinley* O. Rep. 7,207,923 849,790 292 Theodore Roosesvelt* N. Y. Rep. 292

William J. Bryan Neb. Dem P. 6,358,133 155 Adlai E. Stevenson Ill. Dem P. 155

John G. Woolley Ill. Pro. 208,914 Henry B. Metcalf O. Pro.

Wharton Barker Pa. MP. 50,373 Ignatius Donnelly Minn. MP.

Eugene V. Debs Ind. Soc D. 87,815 Job Harriman Cal. Soc D.

Jos. F. Malloney Mass. Soc L. 39,739 Valentine Rommel Pa. Soc L.

J. F. R. Leonard Ia. UC. 1,059 John G. Woolley Ill. UC.

Seth H. Ellis O. UR. 5,698 Samuel T. Nicholson Pa. UR.

1904 Theodore Roosevelt* N. Y. Rep. 7,623,486 2,545,515 336 Charles W. Fairbanks Ind. Rep. 336

Alton B. Parker N. Y. Dem. 5,077,911 140 Henry G. Davis W. Va. Dem. 140

Eugene V. Debs Ind. Soc. 402,283 Benjamin Hanford N. Y. Soc.

Silas C. Swallow Pa. Pro. 258,536 George W. Carroll Tex. Pro.

Thomas E. Watson Ga. Peop. 117,183 Thomas H. Tibbles Neb. Peop.

Charles H. Corrigan N. Y. Soc L. 31,249 William W. Cox Ill. Soc L.

1908 William H. Taft* O. Rep. 7,678,908 1,269,804 321 James S. Sherman* N. Y. Rep. 321

William J. Bryan Neb. Dem. 6,409,104 162 John W. Kern Ind. Dem. 162

Eugene V. Debs Ind. Soc. 420,793 Benjamin Hanford N. Y. Soc.

Eugene W. Chafin Ariz. Pro. 253,840 Aaron S. Watkins O. Pro.

Thomas E. Watson Ga. Peo. 29,100 Samuel Williams Ind. Peo.

August Gillhaus N. Y. Soc L. 13,825 Donald L. Munro Va. Soc L.

Thos. L. Hisgen Mass. Ind. 82,872 John Temple Graves Ga. Ind.

1912 Woodrow Wilson* N. J. Dem. 6,292,718 2,235,289 435 Thomas R. Marshall Ind. Dem. 435

William H. Taft O. Rep. 3,369,221 15 Herbert S. Hadley Mo. Rep. 15

Theodore Roosevelt N. Y. Prog. 4,057,429 81 Hiram W. Johnson Cal. Prog. 81

Eugene V. Debs Ind. Soc. 812,731 Emil Seidel Wis. Soc.

Eugene W. Chafin Ariz. Pro. 170,626 Aaron S. Watkins O. Pro.

Arthur E. Reimer Mass. Soc L. 17,312 August Gillhaus N. Y. Soc L.

* The candidates starred were elected. This table is from the World Almanac. The figures are in some cases slightly different from those used in the text, which are taken from Stanwood, History of the Presidency.