«Современная американская история, 1877-1913 гг.»

На третий день съезда сенатор Джонс из Арканзаса, председатель комитета по платформе, огласил выводы большинства своего комитета. В оглашенной платформе содержалось множество выражений классового чувства. В ней заявлялось, что акт 1873 года о демонетизации серебра привел к падению цен на производимые народом товары, резкому увеличению государственного налогообложения и всех долгов — как государственных, так и частных, обогащению класса ростовщиков внутри страны и за рубежом, краху промышленности и обнищанию народа. Тариф Мак-Кинли был осужден как «плодовитый источник трестов и монополий», который «обогатил меньшинство за счет большинства».

Однако платформа сделала денежный вопрос главным пунктом и высказалась за «свободную и неограниченную чеканку как серебра, так и золота по нынешнему законному соотношению шестнадцати к одному без ожидания помощи или согласия со стороны какой-либо другой нации». В ней утверждалось, что до разрешения денежного вопроса в законы о тарифах не следует вносить никаких изменений, за исключением тех, которые необходимы для покрытия дефицита, вызванного неблагоприятным решением Верховного суда США по делам о подоходном налоге. Платформа в этот момент обрушилась на Суд и заявила, что закон о подоходном налоге был принят «Демократическим конгрессом в строгом соответствии с единообразными решениями этого Суда на протяжении почти ста лет». Затем она намекнула на реорганизацию Суда, заявив, что «долг Конгресса — использовать всю конституционную власть, которая остается после этого решения или которая может проистекать из его отмены Судом в его будущем составе, с тем чтобы бремя налогообложения распределялось равным и беспристрастным образом, дабы богатство несло свою надлежащую долю расходов на содержание правительства».

Платформа содержала множество выражений сочувствия трудящимся. «Поскольку труд создает богатство страны, — гласил один из пунктов, — мы требуем принятия таких законов, которые необходимы для защиты его во всех его правах». В нем высказывалась поддержка арбитража в трудовых конфликтах на межштатном транспорте. Ссылаясь на недавнюю стачку Пуллмана и рабочую войну в Чикаго, платформа осудила «произвольное вмешательство федеральных властей в местные дела как нарушение Конституции Соединенных Штатов и преступление против свободных институтов, и мы особенно возражаем против судебного запрета как новой и крайне опасной формы угнетения, посредством которой федеральные судьи в нарушение законов штатов и прав граждан становятся одновременно законодателями, судьями и палачами; и мы одобряем законопроект, принятый на прошлой сессии Сената Соединенных Штатов и ныне находящийся на рассмотрении в Палате представителей, касающийся неуважения к суду в федеральных судах и предусматривающий суды присяжных в определенных случаях неуважения к суду».

Платформа прямо не нападала на администрацию президента Кливленда, но критика вмешательства федеральных властей в местные дела была направлена конкретно против его вмешательства в чикагскую стачку. Отход от обычной практики восхваления администрации бывшего лидера партии сам по себе отражал настроение большинства съезда.

Меньшинство комитета по платформе, состоящее из шестнадцати делегатов, представило возражения против платформы в том виде, в каком ее огласил сенатор Джонс, и предложило поправки. В своем докладе меньшинство утверждало, что многие положения в докладе большинства были «непродуманными и двусмысленно сформулированными, в то время как другие являются экстремальными и революционными по отношению к общепризнанным принципам партии». Свободная чеканка серебра независимо от других наций, заявляло меньшинство, немедленно поставит Соединенные Штаты «на серебряный стандарт, подорвет контракты, дезорганизует бизнес, уменьшит покупательную способность заработной платы рабочих и нанесет непоправимый вред торговле и промышленности нашей нации». Поэтому меньшинство предложило сохранить существующий золотой стандарт; и в заключение подвергло критике доклад большинства как «дефектный из-за неспособности выразить какое-либо признание честности, экономии, мужества и верности нынешней демократической администрации». Этот доклад меньшинства был дополнен двумя поправками, предложенными сенатором Хиллом: одна из них сводилась к тому, что любое изменение денежного стандарта не должно распространяться на существующие контракты, а вторая обязывала партию приостановить в течение одного года с момента ее принятия закон, предусматривающий независимую свободную чеканку серебра, в случае если эта чеканка не оправдает ожиданий партии обеспечить паритет между золотом и серебром в соотношении шестнадцати к одному.

После представления платформы и предложенных изменений последовала жаркая и беспорядочная дискуссия. Обсуждение открыл мистер Тиллман, который воскликнул, что Гражданская война освободила чернокожих рабов и что теперь они собрались на съезд, чтобы возглавить борьбу за освобождение белых рабов, даже если это разрушит Демократическую партию, как Гражданская война разрушила ее. Без каких-либо обиняков и под громкое и продолжительное шиканье он заявил, что новый вопрос, как и старый, носит секционный характер — это объявление политической войны со стороны подручных и водоносов южных и западных штатов против Востока. Он сравнил рост пятнадцати южных штатов по богатству и численности населения с ростом Пенсильвании; он сравнил Огайо, Индиану, Иллинойс, Айову и Миссури с Массачусетсом; к этим пяти западным штатам он добавил Кентукки, Теннесси, Канзас и Небраску и сравнил их все со штатом Нью-Йорк. Итогом его сравнения стало то, что двадцать пять южных и западных штатов находятся в экономической зависимости от Востока и что теперь у нас есть денежная олигархия, более наглая, чем рабовладельческая олигархия, которую свергла Гражданская война.

Мистер Тиллман едва мог сдерживать свой гнев, когда перешел к рассмотрению предложения об одобрении администрации Кливленда. Он заклеймил президента-демократа как «марионетку Уолл-стрит» и заявил, что они не могут одобрить его, не записав себя в «осли и лжецы». «Они просят нас одобрить его мужество, — воскликнул мистер Тиллман. — Что ж, теперь никто не оспаривает смелость и упрямство этого человека, поскольку у него хватило мужества проигнорировать свою присягу при вступлении в должность и выкупить в золоте бумажные обязательства правительства, которые подлежали оплате в монете — как в золотой, так и в серебряной, и, кроме того, у него хватило мужества попрать Конституцию Соединенных Штатов, он вторгся в штат Иллинойс с армией Соединенных Штатов и попытался попрать права и свободы своих сограждан. Они просят нас одобрить его верность. Он был верен до гроба, или, вернее, до гибели Демократической партии, поскольку он представляет ее посредством политики друзей, которые у него были в Нью-Йорке, проигнорировав весь остальной Союз». Мистер Тиллман был недоволен платформой потому, что в ней не содержалось нападок на политику мистера Кливленда, и среди всеобщего замешательства в зале он предложил, чтобы платформа «осудила администрацию президента Кливленда как антидемократическую и тираническую». Он предупредил съезд, что «если этот демократический корабль выйдет в море на бушующие волны без дезинфекции, без прямого отречения от этого человека, который пытался уничтожить свою партию, то республиканский корабль войдет в гавань, а вы пойдете ко дну в позоре, потерпев поражение в ноябре». В своей предложенной поправке к платформе он утверждал, что Кливленд использовал право вето, чтобы сорвать волю народа, а право назначения на должности — чтобы субсидировать прессу и развращать Конгресс. Выпуск облигаций для покупки золота с целью погашения обязательств, подлежащих оплате в монете по усмотрению правительства, и использование поступлений на текущие расходы он охарактеризовал как «незаконные действия и узурпацию власти, заслуживающие импичмента».

После того как сенатору Джонсу предоставили слово на несколько минут, чтобы опровергнуть обвинение мистера Тиллмана в том, что борьба носит секционный характер, сенатор Хилл из Нью-Йорка начал настоящую атаку на платформу, предложенную большинством. Сенатор начал с того, что он демократ, но не революционер, что стоящий перед ними вопрос касается бизнеса и финансов, а не храбрости и преданности, и что первым шагом к денежной реформе должно стать заявление в пользу международного биметаллизма. За этим последовала особая критика заявления в пользу соотношения шестнадцати к одному, которое, по его мнению, было не только неразумным и излишним шагом, но и должно было еще аукнуться им в будущем.

Затем сенатор Хилл перешел к подоходному налогу, который он так яростно критиковал с трибуны Сената двумя годами ранее. «Какая была необходимость, — спрашивал он, — включать в платформу другие вопросы, которые никогда ранее не становились мерилом демократической лояльности? Зачем возрождать спорный вопрос о политике и конституционности подоходного налога?.. Зачем, я спрашиваю, этот съезд должен брать на себя задачу делать вероучением демократической веры убеждение в целесообразности и конституционности закона о подоходном налоге?

«Зачем было разумно нападать на Верховный суд вашей страны? Кто-нибудь объяснит, что означает эта фраза в данной платформе? „Если вы имели в виду то, что сказали, и сказали то, что имели в виду“, пусть кто-нибудь объяснит это положение? Это положение, если оно вообще что-то значит, означает, что долг Конгресса — реорганизовать Верховный суд страны. Это означает, и такая цель открыто декларировалась, это означает добавление новых членов в Суд или увольнение в отставку и реорганизацию всего Суда. Я сказал, что не пойду ни на какой подобный революционный шаг. Когда прежде в истории этой страны преданность подоходному налогу делалась мерилом демократической лояльности? Никогда! Разве вы не взяли на себя и без того достаточно хлопот, мои дорогие друзья, не пытаясь включить в эту платформу эти ненужные, глупые и нелепые вещи?»

«Что же еще вы сделали?» — продолжил сенатор. — «В этой платформе вы впервые в истории нашей страны заявили, что выступаете против любого пожизненного срока пребывания в должности. Наши отцы перед нами, наши отцы-демократы, которых мы почитаем, при создании этого правительства установили для наших федеральных судей пожизненный срок пребывания в должности. Какая была необходимость возрождать этот вопрос? Как глупо и как излишне, по моему мнению. Демократы, вся жизнь которых была посвящена служению партии, люди, чьи надежды, чьи амбиции, чьи стремления — все лежит в пределах партийных линий, должны быть изгнаны из партии из-за этого нового вопроса о пожизненном сроке для великих судей наших федеральных судов. Нет, нет; это революционный шаг, это неразумный шаг, это беспрецедентный шаг в истории нашей партии».

Затем сенатор Хилл перешел к защите политики президента Кливленда, осудив попытку затронуть вопрос о выпуске облигаций как глупую и рассчитанную на то, чтобы поставить их в оборонительную позицию в каждом школьном округе страны. Он закончил мольбой к съезду не «изгонять из партии старых демократов, поседевших на службе, чтобы освободить место для толпы республиканцев, популистов и политических неопределенных элементов».

Протест сенатора Хилла поддержал сенатор Вилас из Висконсина, который не видел в предложенной свободной чеканке серебра никакой разницы, кроме степени, между «конфискацией половины кредитов нации в пользу должников» и «всеобщим перераспределением собственности». В этой радикальной схеме крылось не что иное, как «начало ниспровержения всякого закона, всякой справедливости, всякой безопасности и покоя в социальном порядке». Он предупредил съезд, что американский народ не потерпит первых шагов к зверствам Французской революции, хотя «на просторах этой страны может найтись какой-нибудь неизвестный Марат, какой-нибудь Дантон или Робеспьер». Он спросил членов съезда, когда и где грабеж по закону стал демократической доктриной, и с торжественной серьезностью умолял их не выводить старую партию на дикий путь и не «рушить столпы храма и не хоронить нас всех под его руинами». Он заявил, что золотой стандарт не несет ответственности за падение цен; что любой стабильный стандарт «имеет не больше отношения к ценам, чем аршин или пара весов». Он умолял их принять предложенную поправку, которая ограничила бы действие изменения стандартов будущими контрактами и тем самым избавила бы платформу от обвинений в намерении грабить.

Затем с заключительной речью в поддержку платформы выступил мистер Уильям Дженнингс Брайан из Небраски, который облек свой призыв в доспехи праведности, объявив, что он пришел говорить «в защиту дела столь же священного, сколь священно дело свободы, — дела человечности». Дух и рвение крестоносца пронизывали его речь. Действительно, говоря о кампании, которую серебряные демократы провели для захвата партии, он упомянул то безумие, которое вдохновляло крестоносцев под предводительством Петра Пустынника. Он выступал в защиту наемного работника, адвоката из провинциального городка, лавочника на перекрестке дорог, фермера и шахтера — называя их одного за другим и становясь на их сторону. «Мы стоим здесь, — сказал он, — представляя людей, которые равны перед законом перед лицом крупнейших городов штата Массачусетс. Когда вы приходите к нам и говорите, что мы нарушим ваши деловые интересы, мы отвечаем, что вы нарушили наши деловые интересы своими действиями. Мы говорим вам, что вы слишком сузили применение определения делового человека. Человек, нанятый за заработную плату, является таким же деловым человеком, как и его работодатель. Адвокат в провинциальном городке является таким же деловым человеком, как и корпоративный юрист в крупном мегаполисе. Лавочник на перекрестке дорог является таким же деловым человеком, как и купец из Нью-Йорка. Фермер, который выходит утром и трудится целый день, начинает весной и трудится все лето, и применением умственных и физических сил к природным ресурсам этой страны создает богатство, является таким же деловым человеком, как и человек, который идет на Биржу и делает ставки на цены зерна. Шахтеры, которые спускаются на тысячу футов под землю или поднимаются на две тысячи футов на скалы и извлекают из их тайников драгоценные металлы, чтобы направить их в русла торговли, являются такими же деловыми людьми, как и те немногие финансовые магнаты, которые в задней комнате устраивают монополию на мировые деньги.

«Мы пришли говорить от имени этого более широкого класса деловых людей. О, мои друзья, мы не говорим ни единого слова против тех, кто живет на побережье Атлантического океана; но те суровые пионеры, которые отважно перенесли все опасности пустыни, которые заставили пустыню расцвести, как роза, — те пионеры там далеко, воспитывающие своих детей ближе к сердцу природы, где они могут сливать свои голоса с голосами птиц, — там, где они возвели школы для обучения своих детей и церкви, где они прославляют своего Творца, и кладбища, где покоится прах их мертвецов, — заслуживают внимания этой партии не меньше, чем любые люди в этой стране.

«Именно за них мы говорим. Мы не приходим как агрессоры. Наша война — это не война за завоевания. Мы сражаемся в защиту наших домов, наших семей и потомства. Мы обращались с петициями, и над нашими петициями глумились. Мы умоляли, и наши мольбы игнорировали. Мы просили о милости, а они насмехались, когда нас постигала беда.

Мы больше не просим; мы больше не умоляем; мы больше не обращаемся с петициями. Мы бросаем им вызов!»

Затем мистер Брайан перешел к подоходному налогу. Он отверг мысль о том, что предложенная платформа содержала критику Верховного суда. Он сказал: «Мы просто обратили внимание на то, что вам и так известно. Если вам нужна критика, читайте особые мнения судей суда». Он отрицал, что закон о подоходном налоге был неконституционным в момент его принятия или даже когда он впервые поступил на рассмотрение в Верховный суд. «Он не стал неконституционным, — воскликнул он, — до тех пор, пока один судья не изменил своего мнения; и мы не можем ожидать, что будем знать, когда именно судья изменит свое мнение».

Денежный вопрос был главным краеугольным вопросом. Но мистер Брайан не стал останавливаться на обсуждении каких-либо технических деталей, связанных с ним. Протекционизм погубил тысячи людей, а золотой стандарт — десятки тысяч; народ Соединенных Штатов не уступал свои права на самоуправление иностранным монархам и державам. Простой народ ни одной страны никогда не высказывался в пользу золотого стандарта, зато владельцы облигаций высказывались. Если золотой стандарт — это хорошо, то международный биметаллизм — это зло; если золотой стандарт — это плохо, Соединенные Штаты не должны ждать помощи от других наций в исправлении зла — таковой была линия нападок мистера Брайана. И в заключение он сказал: «Мистер Карлайл говорил в 1878 году, что это борьба между праздными держателями праздного капитала и борющимися массами, которые производят богатство и платят налоги стране; и, мои друзья, это просто вопрос того, на чьей стороне решит сражаться Демократическая партия? На стороне праздных держателей праздного капитала или на стороне борющихся масс? Вот вопрос, на который партия должна ответить в первую очередь; и затем на него предстоит ответить каждому отдельному человеку в будущем. Симпатии Демократической партии, как описано в платформе, находятся на стороне борющихся масс, которые всегда были фундаментом Демократической партии.

Существует два представления о государственном управлении. Есть те, кто верит, что если просто издавать законы, обеспечивающие процветание состоятельных людей, их процветание просочится и к тем, кто находится внизу. Демократическая идея заключалась в том, что если вы издаете законы, обеспечивающие процветание масс, их процветание найдет путь наверх и пройдет через каждый класс, который опирается на него.

Вы приходите к нам и говорите, что крупные города выступают за золотой стандарт. Я говорю вам, что крупные города стоят на этих широких и плодородных прериях. Сожгите дотла свои города и оставьте наши фермы, и ваши города вырастут снова как по волшебству. Но уничтожьте наши фермы, и трава вырастет на улицах каждого города в этой стране.

Мои друзья, мы заявляем, что эта нация способна принимать законы для собственного народа по любому вопросу, не дожидаясь помощи или согласия какой-либо другой нации на земле, и по этому вопросу мы рассчитываем одержать победу в каждом отдельном штате этого Союза.

Я не стану клеветать на прекрасный штат Массачусетс или штат Нью-Йорк, говоря, что когда их граждане сталкиваются с утверждением: «Способна ли эта нация заботиться о своих собственных делах?» — я не стану клеветать ни на один из них, говоря, что народ этих штатов объявит о нашей беспомощной неспособности как нации заботиться о наших собственных делах. Это вопрос 1776 года во всей его красе. Наши предки, будучи всего в количестве 3 000 000 человек, имели мужество объявить о своей политической независимости от любой другой нации на земле. Должны ли мы, их потомки, когда мы выросли до 70 000 000 человек, заявлять, что мы менее независимы, чем наши предки? Нет, мои друзья, это никогда не станет решением этого народа. Поэтому нам все равно, по каким направлениям ведется борьба. Если они говорят, что биметаллизм — это хорошо, но мы не можем иметь его, пока какая-нибудь нация не поможет нам, мы отвечаем, что вместо того, чтобы иметь золотой стандарт потому, что он есть у Англии, мы восстановим биметаллизм, а затем позволим Англии иметь биметаллизм потому, что он есть у Соединенных Штатов.

Если они осмелятся выйти и открыто защищать золотой стандарт как благо, мы будем бороться с ними до конца, имея за своей спиной производящие массы Нации и всего мира. Имея за своей спиной коммерческие интересы, рабочие интересы и все трудящиеся массы, мы ответим на их требования о золотом стандарте словами: вы не должны возлагать на чело труда этот венец из терния. Вы не должны распинать человечество на золотом кресте».

В протоколе съезда отмечается, что «окончание речи мистера Брайана послужило сигналом для колоссального взрыва шума, приветствий и т. д. Штандарты многих штатов были сорваны со своих мест и собрались вокруг делегации Небраски». Никогда в истории ораторского искусства съездов оратор так не раскалял страсти своих слушателей и так быстро не становился бесспорно «человеком часа».

После некоторой парламентской возни мистери Хиллу удалось добиться от съезда голосования по предложению меньшинства в пользу сохранения золотого стандарта «до тех пор, пока не будет достигнуто международное сотрудничество между ведущими нациями в чеканке серебра». За это предложение восточные штаты проголосовали практически единогласно при некоторой поддержке со стороны западных штатов. Коннектикут отдал свои двенадцать голосов за альтернативную поправку; Делавер — пять из шести своих голосов; Мэн — десять из двенадцати; Мэриленд — двенадцать из шестнадцати; Массачусетс — двадцать семь из тридцати; Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Пенсильвания, Род-Айленд и Вермонт отдали все свои голоса за золотой стандарт. Восточные штаты получили небольшую поддержку на Западе и Юге. Миннесота отдали одиннадцать из семнадцати голосов за поправку; Висконсин проголосовал за нее единогласно; Флорида отдала три из восьми голосов; Вашингтон — три из восьми; Аляска проголосовала за нее единогласно; округ Колумбия и Нью-Мексико подали по два из шести голосов, выделенных им на съезде. Из 929 поданных голосов в общей сложности 303 были отданы за поправку меньшинства и 626 — против нее.

Предложение меньшинства выразить признательность «честности, экономии, мужеству и верности нынешней демократической администрации» было затем поставлено на голосование съезда и получило 357 голосов против 564 — девять делегатов не голосовали. Дополнительная поддержка восточных штатов на этот раз исходила главным образом из Калифорнии, Мичигана и Миннесоты; но разделение между Северо-Востоком, с одной стороны, и Западом и Югом, с другой, сохранялось очень четко. Принятие платформы в том виде, в каком ее представило большинство комитета, было затем осуществлено голосованием 628 голосов против 301.

Вечером съезд перешел к выборам кандидатов. В речах при выдвижении характер переворота в американской политике проявился еще отчетливее, чем в дебатах по платформе. Враг был разбит, и съезд оказался в руках радикалов, которым не нужно было идти на компромиссы и подбирать формулировки в надежде на достижение согласия.

Ричард Бланд из Миссури был первым человеком, выставленным перед съездом, и он был представлен как «живое, дышащее воплощение серебряного дела» — кандидат, выбранный «не из логова ростовщика и не из храма Мамоны, где звон золота заглушает голос патриотизма; а с фермы, из мастерской, из шахты — из сердец и домов народа». Мистер Овермейер из Канзаса поддержал выдвижение мистера Бланда — «этого Тиберия Гракха» — «именем фермеров Соединенных Штатов; именем бездомных скитальцев, толпящихся на ваших улицах в поисках хлеба; именем этой могучей армии безработных; именем той еще более могучей армии, которая поднялась на восстание против любой формы деспотизма».

Мистер Брайан был представлен как тот молодой гигант Запада, тот друг народа, тот поборник униженных, тот апостол и пророк этого великого крестового похода за финансовую реформу — новый Цицерон, призванный встретить новых сегодняшних Катилин, — чтобы возглавить Демократическую партию, защитницу бедных и покровительницу угнетенных, которая в этот день послала «благую весть всем трудящимся миллионам этой обремененной тяготами земли».

В первом туре голосования кандидатуры были выдвинуты за четырнадцать кандидатов, но мистер Бланд и мистер Брайан явно лидировали. В пятом туре мистер Брайан был объявлен кандидатом в президенты, набрав 652 голоса из 930. На протяжении всего голосования большинство восточных штатов воздерживалось от голосования. Десять делегатов от Коннектикута, семнадцать или восемнадцать от Массачусетса, большинство от Нью-Джерси, все делегаты от Нью-Йорка и большинство делегатов от Висконсина отказались принимать какое-либо участие в голосовании. Пенсильвания до конца оставалась верна выдвиженцу от своего штата Паттисону, хотя это была безнадежная затея. Таким образом, при голосовании за кандидатов мы обнаруживаем то же самое противостояние Востока Западу и Югу, которое проявилось при голосовании по платформе. При последовавшем за этим голосовании по кандидатуре вице-президента восточные штаты отказались участвовать — от 250 до 260 делегатов воздержались в ходе пяти туров голосования, которые завершились выдвижением Сьюолла. Нью-Йорк неизменно воздерживался; так же поступал и Нью-Джерси; в то время как большинство делегатов от Пенсильвании и Массачусетса отказались принимать участие в голосовании.

В речи с извещением о выдвижении, произнесенной миסטером Стоуном в Мэдисон-Сквер-Гарден в Нью-Йорке 12 августа, Демократическая партия была представлена как защитница народных масс, а ее лидер — как «простой человек из народа». Он защищал людей чикагского съезда от обвинений в том, что они являются чудаками, анархистами и социалистами, объявив их представителями промышленных и производящих классов, которые составляли «прочную силу и безопасность государства» против совместных посягательств иностранных менял и онемеченных американских миллионеров — «английских подхалимов и избалованных приспешников корпоративной хищности». Противопоставляя эгоистичному контролю привилегированных классов суверенитет народа, он заявил, что внутри обеих старых партий идет мощная борьба за верховенство между теми, кто выступает за суверенитет народа, и теми, кто верит в «божественность чистогана». Он гордился тем, что съезд представлял «народные массы, великие промышленные и производящие массы народа. Он представлял людей, которые пашут и сажают, откармливают стада, трудятся в цехах, валят леса и копаются в шахтах. Но разве к ним следует относиться с презрением и обращаться на языке оскорблений? О, сэр, это те люди, которые кормят и одевают нацию; чья продукция составляет сумму нашего экспорта; кто производит богатство республики; кто несет самые тяжелые тяготы в мирное время; кто всегда готов отдать свою кровь за флаг своей страны — короче говоря, это люди, чьи крепкие руки и верные руки поддерживают колоссальное здание нашей цивилизации».

Речь мистера Брайана о принятии номинации была почти полностью посвящена обсуждению серебряного вопроса. Но он не мог проигнорировать обвинение, которое к тому времени широко распространилось по всей стране, будто его партия замышляет нападение на права собственности и является врагом социального порядка и национальной чести. Он отверг мысль о том, что его партия верит в то, что равенство талантов и богатства может быть создано человеческими институтами; он заявил о своей вере в частную собственность как стимул к усилиям и компенсацию за труд; но он встал на принцип равенства всех перед законом. Среди своих врагов он обнаружил «тех, кто находит финансовую выгоду в пропаганде доктрин невмешательства, когда крупные скопления богатства посягают на права отдельных лиц». Правительство должно обеспечивать соблюдение законов против всех врагов народного благосостояния, не только против разбойника, грабящего ничего не подозревающего путешественника, но и против нарушителей, которые «более вежливыми и менее рискованными средствами законодательства присваивают себе плоды чужого труда».

По его мнению, демократический подоходный налог не основывался на вражде к богатым, а был просто призван более справедливо распределить бремя содержания государства между теми, кто пользуется его защитой. Что касается вопроса о Верховном суде, то в платформе не было и намека на спор с этим трибуналом. В течение ста лет Суд поддерживал основополагающий принцип подоходного налога, а двадцать лет назад «этот же Суд без единого несогласного голоса поддержал закон о подоходном налоге, почти идентичный тому, который был недавно отменен». Платформа не предлагала нападать на Верховный суд; какой-нибудь будущий Суд имел такое же право «вернуться к судебным прецедентам столетней давности, какое имел нынешний Суд, чтобы отойти от них. Когда суды разрешают пересмотр дел, они признают, что ошибка возможна; последнее решение против подоходного налога было вынесено большинством в один голос после пересмотра дела».

Обсуждая денежный вопрос, мистер Брайан ограничил свои аргументы несколькими принципами, которые он считал фундаментальными. Он отмел международный биметаллизм, поставив под сомнение добросовестность тех, кто выступал за него, и заявив, что существует непреодолимая пропасть между универсальным золотым стандартом и биметаллизмом, независимым или международным. Он отверг утверждение о том, что какой-либо металл представляет собой абсолютно справедливый стандарт стоимости, но утверждал, что биметаллизм лучше монометаллизма, поскольку он ближе к стабильности, честности и справедливости, чем это возможно для золотого стандарта. Любое законодательство, уменьшающее запас стандартных денег, увеличивало покупательную способность денег и снижало денежную стоимость всех других форм собственности. Он попытался показать преимущества, которые могут извлечь из биметаллизма фермеры, наемные работники и представители профессиональных классов, и задался вопросом, не имеет ли народ право использовать бюллетень для защиты себя от катастрофических последствий растущего стандарта, особенно учитывая тот факт, что относительно немногие, чье богатство в значительной степени состояло из фиксированных инвестиций, не колеблясь использовали бюллетень для повышения стоимости своих инвестиций.

По вопросу о соотношении шестнадцати к одному мистер Брайан заявил, что, поскольку золото и серебро ограничены по количеству имеющихся в наличии металлов и их ежегодной добыче, законодательство может установить соотношение между ними, просто следуя закону спроса и предложения. Обвинение в отказе от обязательств он встретил аналогичным доводом, заявив, что оно «не к лицу тем, кто стремится увеличить вес существующих долгов посредством законодательства, делающего деньги дороже, и кто скрывает свои замыслы против общего благосостояния под благозвучным предлогом поддержания общественного кредита и национальной чести». Он завершил свою речь предупреждением слушателям, что они не могут позволить себе присоединиться к менялам в поддержке финансовой политики, которая уничтожает покупательную способность продукта труда и заканчивается подавлением создания богатства.

В письме с согласием баллотироваться от 9 сентября 1896 года мистер Брайан мало что добавил к речам, произнесенным им на съезде и при принятии номинации. Он подверг критике политику президента Кливленда в отношении облигаций и заявил, что утверждать, будто «правительство зависит от доброй воли или помощи какой-либо части народа, кроме конституционного большинства, — значит утверждать, что у нас есть правительство по форме, но без жизненной силы». Капитал, подчеркивал он, создается трудом, и «поскольку производители богатства создают процветание нации в мирное время и защищают флаг нации в час опасности, их интересы всегда должны приниматься во внимание теми, кто занимает официальные посты». Он подверг критике злоупотребления в ходе процедур судебных запретов и высказался за принцип суда присяжных в таких делах. Он заявил, что в то время нет необходимости обсуждать тарифы, поскольку денежный вопрос является главенствующим, и все второстепенные вопросы должны быть отложены в сторону ради совместных действий по этому спорному пункту.

Некоторые из сторонников золотого стандарта в Демократической партии, которые не смогли принять чикагскую платформу и в то же время не желали переходить к республиканцам, провели в сентябре съезд в Индианаполисе и выдвинули билет во главе с Джоном М. Палмером в качестве кандидата в президенты и Саймоном Бакнером в качестве кандидата в вице-президенты. Эта партия в обращении своего исполнительного комитета, созывавшего съезд, заявила, что демократы свободны от всяких обязательств поддерживать чикагскую платформу, поскольку съезд отошел от признанной демократической веры и провозгласил доктрины, которые «разрушительны для национальной чести и частных обязательств и ведут к созданию секционных и классовых различий, порождая раздор и вражду среди народа». В обращении отвергалась доктрина большинства в партии, заявляя, что когда демократический съезд отходит от принципов партии, ни один демократ не несет никакой моральной обязанности поддерживать его действия.

Принципы партии, которые, как заявлялось в обращении, соблюдались от Джефферсона до Кливленда «без всяких изменений и тени перемен», были суммированы в политике laissez faire. Истинный демократ, гласило обращение, «верит, и это кардинальная доктрина его политической веры, в способность каждого индивида без посторонней помощи, если его не сковывает закон, достичь собственного счастья, а потому каждому гражданину должны быть обеспечены право и возможность мирно следовать тому курсу поведения, какому он пожелает, при условии, что такое поведение не лишает ни одного другого индивида равного пользования тем же правом и возможностью. Он выступал за свободу слова, свободу совести, свободу торговли и свободу договоров, — все то, что подразумевается вековым боевым кличем Демократической партии „Индивидуальная свобода!“... Каждый истинный демократ... глубоко не верит в способность правительства посредством патерналистского законодательства или надзора увеличить счастье нации».

В принятой на съезде платформе «Национальная демократическая партия» обязалась следовать общим принципам, изложенным в обращении, и заявила о своей «оппозиции ко всякого рода патернализму и классовому законодательству». В ней утверждалось, что чикагский съезд совершил нападение на «индивидуальную свободу, право частного договора, независимость судебной власти и авторитет президента обеспечивать исполнение федеральных законов». В ней осуждались протекционизм и свободная чеканка серебра как две схемы, разработанные ради личной наживы меньшинства за счет масс; она заявляла о поддержке золотого стандарта, одобряла администрацию президента Кливленда и встала на защиту Верховного суда, осудив «все попытки унизить этот трибунал или подорвать доверие и уважение, которыми он заслуженно пользовался».

Эта платформа получила поддержку президента Кливленда, который в ответ на приглашение посетить собрание, на котором должны были быть названы кандидаты, сказал: «Как демократ, преданный принципам и честности моей партии, я был бы рад присутствовать на столь значительном мероприятии и смешаться с теми, кто полон решимости не допустить заглушения голоса истинной Демократии и настаивает на том, чтобы славное знамя, как и прежде, несли в верных руках преданные люди».

В своих речах при вступлении в должность Палмер и Бакнер уделили больше внимания осуждению чикагской платформы, чем объяснению принципов, за которые они выступали. Генерал Бакнер сказал: «Чикагский съезд фактически стер бы с лица земли Верховный суд, который толкует закон, забывая, что наши предки в Англии боролись сотни лет за то, чтобы получить трибунал правосудия, свободный от исполнительной власти. Они стерли бы его с лица земли и подчинили контролю партийных лидеров для выполнения партийных директив — они парализовали бы руку общего правительства и запретили полномочия по защите жизни и имущества его граждан. Тот съезд едва ли не вложил зажженный факел в руки поджигателя и призвал толпу без ограничений заниматься грабежами и убийствами по своему усмотрению».

Кампания

Кампания, последовавшая за съездами, была самой замечательной в долгой истории наших раз в четыре года проводимых зрелищ. Террор всегда является мощным инструментом в политике, и никогда еще он не использовался с большим эффектом, чем летом и осенью 1896 года. Некоторые из высказываний мистера Брайана, особенно по поводу подоходного налога, напугали богачей, заставив их поверить или сделать вид, будто они верят, что его избрание станет началом тотальной конфискации. Республиканцы ответили на угрозы мистера Брайана использованием величайшего из всех ужасов — ужаса безработицы, — с огромным эффектом. Повсюду они давали стране понять, что поражение мистера Мак-Кинли закроет заводы и выбросит на улицу тысячи рабочих, а мистер Брайан обвинял производителей и железные дороги в осуществлении принуждения в крупных масштабах.

В ответ на этот террор сверху демократы создали террор снизу, разжигая укоренившиеся классовые чувства против республиканского кандидата и его менеджеров. В письме, опубликованном штабом демократов в Чикаго 12 сентября 1896 года, мистер Джонс, председатель национального комитета демократов, заявил: «Против народа в этой кампании выстроились объединенные силы богатства и корпоративной власти. Классы, разжиревшие благодаря федеральному законодательству и единому золотому стандарту, объединились, чтобы еще крепче затянуть свои путы на народе, и организуют каждый избирательный участок каждого округа каждого штата Союза с этой целью. Чтобы противостоять этому продажному и нечестивому союзу и разгромить его, сам народ должен организоваться и быть организованным... Это сведет к минимуму эффект миллионов долларов, которые используются против нас, и сорвет те влияния, которые богатство и корпоративная власть пытаются использовать для подавления воли народа и развращения честности свободных институтов».

В силу характера конфликта были собраны огромные фонды на избирательную кампанию. Серебряные магнаты помогали финансировать мистера Брайана, но их вклады были ничтожны по сравнению с теми огромными суммами, которые собрал мистер Ханна от защищаемых интересов, банкиров и финансистов. На этот огромный фонд тысячами нанимались ораторы, субсидировалась пресса, тоннами распространялась партийная литература, заранее проводились опросы в целых штатах, агитаторы нанимались для ведения республиканской борьбы на каждом важном избирательном участке страны. Бог сражений был на стороне сильнейших батальонов. Обладая всеми самыми мощными рычагами для создания общественного мнения против него, мистер Брайан, несмотря на свою колоссальную популярность в народных массах, был обречен на поражение.

Несомненно, как говорилось в то время, большинство ведущих мыслителей в области финансов и политики были против мистера Брайана, и если вердикт истории имеет хоть какой-то вес, серебряный вопрос не выдержал испытания логикой и здравым смыслом. Но нельзя предполагать, что это была лишь битва умов и что демагогические аппеляции к страстям, которые якобы ассоциировались с кампанией мистера Брайана, ограничивались только его сторонниками. Напротив, республиканцы использовали все формы личных оскорблений. Например, этот столбовой орган республиканизма, «Нью-Йорк Трибюн» (New York Tribune), приписывал рост брайанизма «усердному культивированию низменных страстей наименее достойных членов общества... Его номинальный глава был достоин своего дела. Номинальный потому, что этот жалкий, ветрогонный мальчишка, красующийся в пустом тщеславии и изрыгающий громогласную гниль, не был истинным лидером той лиги ада. Он был лишь марионеткой в обагренных кровью руках Альтгельда, анархиста, и Дебса, революционера, и других головорезов такого пошиба. Но он был послушной марионеткой, этот Брайан — послушной и жаждущей. Ни один из его хозяев не был столь искусен, как он, в ложи, подделках, богохульствах и всех безымянных мерзостях той кампании против Декапоглей» [здесь: против Десяти заповедей]. То, что подобные высокопарные речи тех, кто возомнил себя стражами общественного кредита, патриотизма и Десяти заповедей, не способствовали успокоению разгневанных страстей их оппонентов, не нуждается здесь в доказательствах.

Аргументы, партийная организация и аппарат, щедрое использование денег и террор принесли победу республиканцам. Сплоченный Восток и Средний Запад сокрушили мистера Брайана, отдав мистеру Мак-Кинли 271 голос выборщиков и 7 111 607 голосов избирателей против 176 голосов выборщиков и 6 509 052 голосов избирателей, поданных за кандидата от демократов.

Решительное поражение мистера Брайана положило конец серебряному вопросу в практических целях, хотя, как мы увидим, он снова поднимался в 1900 году. Республиканцы, однако, откладывали действия по политическим соображениям, и лишь спустя почти четыре года они сделали золотой доллар стандартом актом Конгресса, утвержденным 4 марта 1900 года. Так завершилась война стандартов, но денежный вопрос не был улажен, и старая проблема инфляции и сжатия денежной массы продолжала преследовать политиков. Время от времени прерогативы национальных банков, организованных по закону 1863 года (измененному в 1901 году), ставились под сомнение в политических кругах, и в 1908 году актом Конгресса была предпринята попытка придать денежной массе большую эластичность путем разрешения банкам создавать ассоциации и выпускать банкноты на основе определенных ценных бумаг. Тем не менее до конца 1912 года в финансовую или банковскую системы не было внесено никаких серьезных изменений. Внимание страны вскоре после кампании 1896 года переключилось на драматические события Испанской войны, и на время призывы к патриотизму заглушили страсти радикалов.

СНОСКИ:

[41] См. ниже, стр. 239.

[42] H. Croly, M. A. Hanna, p. 195.

ГЛАВА VIII

ИМПЕРИАЛИЗМ

Республиканцы одержали победу в 1896 году, но большое количество голосов за мистера Брайана и его платформу, а также страсти, разбуженные кампанией, дали понять дальновидным людям, что, какова бы ни была судьба свободного серебра, в американскую политику вошли новые социальные элементы. Для консервативных кругов было счастливой случайностью то, что конфликт с Испанией разгорелся вскоре после избрания мистера Мак-Кинли, и они смогли использовать этот старинный политический прием — «энергичную внешнюю политику», — чтобы отвлечь общественное мнение от внутренних трудностей. Это пришлось весьма по душе обывателям того времени, поскольку войн не было уже более тридцати лет, и, вопреки своим заявлениям по официальным поводам, американский народ безмерно любит войны, если позволить говорить простым фактам истории. [43]

С 1876 года не происходило никаких особо ярких внешнеполитических событий, которые приковывали бы внимание общественности, за исключением фурора вокруг применения доктрины Монро к Венесуэле во время второй администрации президента Кливленда. Долгое время эта страна и Великобритания вели спор по поводу западной границы Британской Гвианы; и Соединенные Штаты по призыву Венесуэлы проявили некоторый интерес к этому спору, в целом предполагая, что правота в данном деле на стороне южноамериканской республики. В 1895 году стало очевидно, что Великобритания не намерена уступать в этом деле никаких позиций, и Венесуэла снова начала требовать защиты, на этот раз с успехом. В июле того же года государственный секретарь Ричард Олни потребовал от Великобритании ответа, готова ли она отдать этот вопрос на арбитраж, и объявил, что Соединенные Штаты являются хозяевами в этом полушарии, заявив: «Соединенные Штаты фактически суверенны на этом континенте, и их слово является законом по тем вопросам, на которые они ограничивают свое вмешательство. Почему? Это происходит не из-за искренней дружбы или доброй воли к ним. Это не просто из-за их высокого статуса цивилизованного государства, и не потому, что мудрость и справедливость являются неизменными характеристиками действий Соединенных Штатов. Это потому, что в дополнение ко всем прочим основаниям, их бесконечные ресурсы в сочетании с изолированным положением делают их хозяевами ситуации и практически неуязвимыми для любой или всех остальных держав».

Этот необычайный документ, мягко говоря, не вызвал в Англии тех воинственных настроений, к которым призывал его язык, и лорд Солсбери ответил от имени британского правительства, что столь поразительное расширение доктрины Монро неприемлемо в нынешнем споре и что арбитраж по этому вопросу не может быть допущен его страной. Этот умеренный ответ вызвал послание президента Кливленда Конгрессу 17 декабря 1895 года, которое создало в Соединенных Штатах, по крайней мере, все внешние и видимые признаки прелюдии к войне из-за этого дела. Он попросил Конгресс создать комиссию для установления истинной границы между Венесуэлой и Британской Гвианой, а затем добавил, что долгом Соединенных Штатов будет «противостоять всеми имеющимися в их распоряжении средствами как умышленному посягательству на их права и интересы присвоению Великобританией каких-либо земель или осуществлению правительственной юрисдикции над любой территорией, которая, как мы после расследования определим, по праву принадлежит Венесуэле». Он заявил, что осознает ответственность, которую на себя возлагает, но дал понять, что война между Великобританией и Соединенными Штатами, как бы она ни была прискорбна, не идет ни в какое сравнение с «покорным подчинением злу и несправедливости и неизбежной потерей национальной гордости и чести». Другими словами, мы должны были сами разрешить этот спор и начать войну против Великобритании, если обнаружим ее владеющей землями, которые, по нашему мнению, ей не принадлежат.

Такая вызывающая позиция президента Кливленда, хотя она и вызвала волну энтузиазма среди тех слоев населения, на которые подействовали громкие фразы о безупречной честности Соединенных Штатов и их дерзкой защите справедливости повсюду, вызвала немало критики в высших кругах. Вопреки ожиданиям, она не встретила бахвальства со стороны Великобритании, но была скорее воспринята там с сожалением как угроза разрыва между двумя странами из-за незначительного вопроса. Более того, когда созданная Конгрессом комиссия приступила к работе над пограничным спором, британское правительство любезно ответило согласием на просьбу о содействии в поиске доказательств. В конце концов Великобритания уступила и согласилась с более ранним предложением Соединенных Штатов передать дело на рассмотрение арбитража; и этот счастливый исход дела внес немалый вклад в репутацию мистера Кливленда как «надежного представителя истинного американского духа». Она не уменьшилась и после того, как позже выяснилось, что Великобритания была полностью права в своих притязаниях в Южной Америке.

Венесуэльский спор был отголоском освященной временем доктрины Монро и не имел какого-либо более глубокого экономического значения. Тем не менее не было недостатка в признаках того, что Соединенные Штаты экономически готовы принять тот тип империализма, который долгое время доминировал в британской политике и выдвинулся на первый план в Германии, Франции и Италии в период, последовавший за франко-прусской войной. Этот новый империализм основывается главным образом не на стремлении к приобретению новых территорий, а скорее на потребности в рынках сбыта для промышленных товаров и возможностях инвестирования избыточных накоплений капитала. Он начинается с поиска рынков сбыта, переходит к вмешательству в защиту затрагиваемых интересов, затем к установлению протекторатов и, наконец, к аннексии. В силу неумолимой необходимости существующей экономической системы для избыточной продукции и накопленного капитала должны быть найдены рынки сбыта и надежные возможности для инвестиций. Поскольку все старые страны перенасыщены товарами и также вынуждены встать на этот новый путь международной конкуренции, неизбежно происходит смещение в сторону экономически отсталых стран: Африки, Азии, Мексики и Южной Америки. Таким образом, экономическая необходимость преодолевает американскую изоляцию и втягивает Соединенные Штаты в мировую политику.

Хотя Соединенные Штаты не пренебрегали защитой своих интересов со времен, когда они разгромили берберийских пиратов, направили Калеба Кушинга требовать «открытых дверей» в Китая и отправили коммодора Перри сокрушить обособленность Японии, относительная важность их операций на мировой арене была невелика до тех пор, пока промышленность и торговля не взяли верх над сельским хозяйством.

Давление новых интересов на американскую внешнюю политику ощущалось уже тогда, когда возникло требование войны с Испанией. В 1889 году Соединенные Штаты присоединились к Великобритании и Германии в установлении протектората над Самоанскими островами, отойдя тем самым, по словам госсекретаря Грешема, от нашей «традиционной и устоявшейся политики избегания запутанных союзов с иностранными державами в отношении объектов, удаленных от этого полушария». [44] Еще при администрации Гаррисона были предприняты шаги по аннексии Гавайских островов после того, как в результате революции, в значительной степени спровоцированной действовавшими там американскими интересами, было свергнуто существовавшее правительство; однако это движение было временно заблокировано президентом Кливлендом, который через специального комиссара, отправленного для расследования этого дела, узнал, что переворот произошел главным образом из-за отвращения американцев к слабому и колеблющемуся правительству королевы. Лишь в разгар испанской войны Конгресс, осознавая важность Гавайских островов ввиду возможных событий, вытекающих из победы адмирала Дьюи на Филиппинах, аннексировал их Соединенными Штатами посредством совместной резолюции от 6 июля 1898 года. [45]

Испанская война

Однако потребовались испанская война и приобретение островных владений, чтобы выдвинуть империализм непосредственно в политику в качестве доминирующей проблемы и добиться откровенного признания нового акцента на мировой политике, которого требовали экономические интересы. Правда, Куба долгое время была объектом заботы со стороны Соединенных Штатов. До Гражданской войны рабовладельческие круги стремились обеспечить ее аннексию в качестве штата, чтобы помочь компенсировать растущее преобладание Севера; а во время десятилетнего восстания с 1868 по 1878 год, когда жестокая партизанская война сделала всю жизнь и собственность на Кубе небезопасными, вновь высказывались предложения о вмешательстве. Но лишь с возобновлением восстания в 1895 году американские экономические интересы на Кубе оказались достаточно сильными, чтобы побудить к вмешательству. Рабство исчезло, но капитал, занявший еще более доминирующее положение, пришел ему на смену.

В 1895 году американцы инвестировали в кубинский бизнес более пятидесяти миллионов долларов, а наша торговля с островом выросла до ста миллионов в год. Последствием кубинского восстания против Испании стало не только сокращение торговли, но и уничтожение американской собственности. Борьба между повстанцами и испанскими войсками характеризовалась крайней жестокостью и полным пренебрежением к человеческой жизни и собственности. Гомес, лидер восстания, прибегнул к тактике, прославленной Шерманом во время его марша к морю. Он опустошил землю, чтобы уморить испанцев голодом и при необходимости вынудить американское вмешательство. В своей прокламации от 6 ноября 1895 года он приказал повсеместно разрушать постройки на плантациях и железнодорожные пути и закрывать сахарные заводы; то, что он не успел сделать, было завершено испанским генералом Вейлером, который согнал жителей сельских районов в центры, занятые войсками. При такой политике бизнес был просто парализован; и менее чем через два года американцы подали против Испании иски на сумму шестнадцать миллионов долларов за имущество, уничтоженное во время революции.

Зверства, связанные с восстанием, сразу же привлекли сочувствие американского народа. Произносились проповеди против испанского варварства; ораторы требовали «оказать помощь кубинскому народу в его героической борьбе за права человека и гражданина»; газеты мистера Херста ежедневно призывали народ принудить правительство к немедленным действиям и осуждали утомительные методы переговоров перед лицом неизбежной войны. Кубинские хунты, образованные в американских городах, собирали деньги и поставляли оружие повстанцам. Все огромные американские имущественные интересы, поставленные на карту на острове, со своими широкими и влиятельными связями в Соединенных Штатах, требовали действий. Военная лихорадка, всегда готовая разгореться, охватила всю страну.

Даже в разгар бурной избирательной кампании 1896 года демократы нашли время выразить сочувствие кубинцам, а республиканцы многозначительно отметили, что, поскольку Испания «неспособна защитить имущество или жизнь проживающих там американских граждан», Соединенным Штатам следует предложить свои добрые услуги с целью умиротворения и обретения независимости. Быть может, не подозревая о надвигающемся кризисе, республиканцы также высказались за дальнейшее увеличение военно-морского флота, чтобы помочь поддержать «заслуженное влияние» Соединенных Штатов среди наций земного шара.

Президент Кливленд, отвергнутый собственной партией и не имевший желания «играть в политические игры», занял позицию нейтралитета в конфликте и отказал кубинцам в правах воюющей стороны. Он предложил Испании добрые услуги Соединенных Штатов в посредничестве с повстанцами — предложение, которое Испания отвергла с намеком на то, что Соединенным Штатам следовало бы более решительно пресекать незаконную помощь, которую некоторые из их граждан оказывали революционерам. Вторая администрация мистера Кливленда завершилась без каких-либо конкретных действий по кубинскому вопросу.

Через четыре месяца после своей инаугурации президент Мак-Кинли выступил с резким протестом против политики Испании на Кубе, а в течение лета, осени и зимы вел непрекращающуюся череду переговоров с Испанией. Конгресс проявлял нетерпение по поводу вооруженного вмешательства и тяготился утомительными методами дипломатии. Испания искусно давала отпор каждому требованию, выдвигаемому Соединенными Штатами, но не подавала никаких внешних признаков улучшения дел на Кубе даже после отзыва генерала Вейлера. В феврале 1898 года частное письмо де Ломе, испанского министра в Вашингтоне, содержавшее презрение к мистеру Мак-Кинли и некие изворотливые идеи дипломатии, было приобретено газетой New York Journal и опубликовано. Это взбудоражило страну и привело к отзыву министра его родным правительством. Тем временем броненосец «Мэн» был отправлен в Гавану, официально для возобновления дружественных отношений в кубинских портах, но не без скрытого учета необходимости защиты находящихся под угрозой жизней и имущества американцев. Инцидент с письмом испанского министра едва успел исчерпать себя, как «Мэн» был взорван и затонул вечером 15 февраля 1898 года. Гибель двух офицеров и двухсот пятидесяти восьми членов экипажа стала трагедией, которая глубоко потрясла нацию, и под лозунгом «Помните "Мэн"» общественное мнение было разогрето до точки безумия.