«Современная американская история, 1877-1913 гг.»

Сенатор Хор, заявлявший, что он является автором закона Шермана против трестов, тем не менее утверждает, что акт не был направлен против всех объединений в бизнесе. «Ожидалось, — говорит он, — что суд при применении этого закона ограничит его сферу действия случаями, противоречащими политике закона, рассматривая слова „соглашения об ограничении торговли“ как имеющие техническое значение, какое они предположительно имеют в Англии. Верховный суд Соединенных Штатов зашел в данном вопросе дальше, чем ожидалось. [32] ... Впоследствии это не проводилось в полную силу, и я думаю, что закон никогда не будет истолкован как запрещающий те законные и безвредные объединения, которые разрешались в этой стране и в Англии без жалоб, подобные договорам товарищества, которые обычно считаются безвредными».

Непосредственные последствия закона Шермана против трестов оказались совершенно ничтожными. Семь из восьми судебных решений на основании этого закона в период администрации Гаррисона были вынесены против правительства, и ни одно обвинение против нарушителей закона не дошло до судебного разбирательства. Во время второго срока Кливленда закон оставался мертвой буквой. Между тем тресты и объединения продолжали множиться.

Закон о подоходном налоге 1894 года

В дебатах о снижении тарифов, серебре и бумажных деньгах проявления групповых и классовых конфликтов были практически постоянно очевидны, однако лишь с принятием положения о подоходном налоге 1894 года политические лидеры национального масштаба открыто признали классовую цель — перенос части бремени общегосударственных налогов с товаров повседневного спроса бедняков на доходы богатых.

Движение за подоходный налог нашло поддержку прежде всего среди фермеров Запада и Юга и рабочих крупных городов. Требование этого налога уже некоторое время появлялось в платформах аграрных и рабочих партий. Национальная партия (или партия «гринбекеров») в своей платформе 1884 года требовала «прогрессивного подоходного налога» и «разумного пересмотра тарифных законов с целью получения доходов за счет предметов роскоши, а не предметов первой необходимости». Партия антимонополистов в том же году требовала «прогрессивного подоходного налога и тарифа, являющегося налогом на народ, который должен взиматься так, чтобы как можно меньше ложиться на предметы первой необходимости. Мы осуждаем существующий тариф как в значительной степени отвечающий интересам монополий и требуем его скорейшего и радикального реформирования в интересах труда, а не капитала». Съезд Рабочего союза в Цинциннати в 1888 году заявил в своей платформе: «Прогрессивный подоходный налог является наиболее справедливой системой налогообложения, возлагающей бремя государственного управления на тех, кто может себе позволить платить больше, вместо того чтобы перекладывать его на фермеров и производителей и освобождать от него держателей облигаций-миллионеров и корпорации».

В избирательной кампании 1892 года требование введения подоходного налога выдвигалось Популистской партией и Социалистической рабочей партией. Первая открыто объявила войну богатым, провозгласив в своей платформе: «Плоды труда миллионов нагло похищаются ради создания колоссальных состояний для меньшинства, не имеющих аналогов в истории человечества; а обладатели этих состояний, в свою очередь, презирают республику и ставят под угрозу свободу». Среди средств от этого ужасного положения дел популисты требовали «прогрессивного подоходного налога». Демократы на своем съезде в том же году осудили закон о тарифах Мак-Кинли «как кульминационное злодеяние классового законодательства» и объявили, что «Федеральное правительство не обладает конституционными полномочиями вводить и собирать таможенные пошлины иначе как исключительно в фискальных целях».

Когда на последовавших выборах выяснилось, что Демократическая партия с ее манифестом о низких тарифах одержала победу, а популисты с их радикальной платформой победили в четырех западных штатах и набрали более миллиона голосов, проницательные политические наблюдатели поняли, что некоторая ревизия доходной системы федерального правительства неизбежна. Президент Кливленд в своем послании в декабре 1893 года в связи с рекомендацией о пересмотре тарифов заявил, что «комитет... мудро включил в свои планы несколько дополнительных доходных налогов, включая небольшой налог на доходы, полученные от определенных корпоративных инвестиций». Неясно, какой именно комитет имел в виду президент, а сенатор Хилл заявил, что Комитет по путям и средствам не согласовывал «какой-либо подоходный налог или иной внутренний налог», хотя он, несомненно, рассматривал этот вопрос в связи с пересмотром тарифов.

Когда законопроект о тарифах был внесен в Конгресс 19 декабря 1893 года, он не содержал положений о подоходном налоге, и лишь 29 января от имени Комитета была внесена поправка о подоходном налоге к законопроекту Вильсона. Защищая свою поправку, автор предложения, г-н Мак-Миллин, заявлял, что цель налога состоит в том, чтобы переложить небольшой процент огромного федерального бремени «на накопленное богатство страны, а не возлагать все на потребление населения». Он объявил, что они пришли туда вовсе не из враждебности к богатству, что они не намерены налагать чрезмерное эмбарго на богатство, но что они намерены заставить накопленное богатство нести некоторую долю расходов правительства. Тариф, по его мнению, облагал нужду, а не богатство. Он был недоволен поднятым шумом, «когда предлагается переложить это бремя с тех, кто не может его вынести, на тех, кто может; разделить его между потреблением и богатством; перенести его с рабочего, не имеющего ничего, кроме сил для тяжелого труда и пота, на человека, который сколотил или унаследовал состояние». Протекционистский тариф, добавил он, создал колоссальные состояния путем взимания дани с масс ради обогащения меньшинства; и тем не менее сторонникам подоходного налога говорят, будто это накопленное богатство — священная вещь, которая должна оставаться неналогооблагаемой во веки веков. Заявляя о решимости обложить налогами богатых, г-н Мак-Миллин отмежевался от любых намерений вести классовую войну, заявив, что подоходный налог, по его мнению, «уменьшит антипатию, существующую ныне между классами», и сотрет почву для той «иконоборческой жалобы, которая находит выражение в насилии и угрожает самим основам, на которых покоится весь наш институт».

Поборники собственности, выступившие против этого предложения об обложении налогом доходов с целью облегчить бремя потребления, пустили в ход все ухищрения ораторского искусства и аргументации. Они высмеивали и клеймили проект, пытаясь нарисовать перед Конгрессом жуткие картины нужды, анархии, социализма, краха и разрушения. Дж. Х. Уокер из Массачусетса заявлял, что «подоходный налог отнимает средства у зажиточных и предприимчивых и отдает их нерасторопным и ленивым». Адамс из Пенсильвании счел подоходный налог «крайне отвратительным в моральном и политическом аспектах, образцом классового законодательства, налогом на людей зажиточных и наградой за нечестность». В Сенате, где принято проявлять большую рассудительность, проклятия, обрушенные на предложение о подоходном налоге, отличались еще большей яростью. Сенатор Хилл заявил, что «профессора со своими книжками, социалисты со своими планами, анархисты со своими бомбами учат народ Соединенных Штатов организации общества, принципам демократии и принципам налогообложения. Неудивительно, если их проповеди могут найти слух в Белом доме». По его мнению, подоходный налог также был «коварным и смертоносным ударом по правам штатов, полномочиям штатов и независимости штатов». Сенатор Шерман особенно возражал против высокого необлагаемого минимума, заявив: «В такой республике, как наша, где все люди равны, эта попытка противопоставить богатых бедным или бедных богатым — это социализм, коммунизм, дьявольщина».

Несмотря на столь яростное сопротивление, Палата представителей приняла это положение 204 голосами против 140, а Сенат — 39 голосами против 34. В окончательном виде закон устанавливал двухпроцентный налог на все доходы свыше 4000 долларов — необлагаемый минимум, при котором фермеры и низшие слои среднего класса практически избегали налогообложения. Кливленду не нравился общий подоходный налог, и он был недоволен тарифным законопроектом Вильсона, к которому была привязана налоговая мера. Поэтому он позволил закону вступить в силу без своей подписи.

Законодательство о труде

Единственными мерами непосредственно в интересах труда в целом, принятыми в этот период, были закон об исключении китайцев, закон о создании бюро труда в Вашингтоне и запрет на ввоз наемных работников-иностранцев. Вскоре после Гражданской войны стали раздаваться протесты против дешевого китайского труда не только в западных штатах, но и на Востоке, где производители начинали нанимать кули для срыва забастовок и подавления профсоюзов. Наконец, в начале 1882 года Конгресс принял меру, исключающую китайских рабочих на период двадцати лет, причем республиканцы из восточных округов голосовали против нее в массе своей. Президент Артур наложил вето на законопроект, утверждая, в частности, что он является нарушением договорных положений с Китаем, и предложил ограничить применение принципа десятью годами. Это было принято Конгрессом, и закон вступил в силу в августе того же года. Позже к возвращающимся китайцам стали применять более строгие методы идентификации, а в 1892 году применение принципа исключения было продлено еще на десять лет. В 1884 году было создано федеральное бюро статистики труда для сбора информации по проблемам труда и капитала. В 1885 году Конгресс принял закон, запрещающий ввоз законтрактованных работников, который был дополнен последующим законодательством. [33]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[28] См. ниже, стр. 123.

[29] Серебряные демократы заявляли, что эта демонетизация была тайком осуществлена в результате «заговора» со стороны сторонников золота, и назвали рассматриваемый закон «преступлением 73-го года».

[30] См. выше, стр. 167.

[31] National Problems, стр. 103.

[32] См. ниже, стр. 332.

[33] В 1887 году Конгресс принял закон, предусматривающий порядок подсчета голосов выборщиков на президентских выборах. Эта мера стала следствием спорных выборов 1876 года.

ГЛАВА VI

РОСТ НЕДОВОЛЬСТВА

При всей важности законодательства, описанного в предыдущей главе, существовали причины для недовольства, которые оно, в силу самого характера вещей, не могло устранить. За исключением подоходного налога, не предпринималось никаких решительных попыток успокоить более бедные слои населения посредством специального классового законодательства. Правда, закон о контрактном труде иностранцев и акт об исключении китайцев были направлены главным образом против рабочего класса, но их последствия ощущались не повсеместно.

Накопление огромных состояний — многие из которых были нажиты либо путем мошеннических махинаций, либо благодаря сомнительным сделкам, формально не выходившим за рамки закона, но осуждаемым элементарной моралью, — и скопление миллионов пролетариев в крупных промышленных городах неминуемо должны были в конечном счете породить политические расколы, столь же глубокие, сколь и соответствующие социальные разделения. Господство федерального правительства, управляемого капитанами машин и капитала, неизбежно должно было вызвать ответное движение со стороны мелких фермеров, среднего класса и рабочих. Ропот этого протеста был слышен в семидесятые годы; он прорвался в популистском и социалистическом движениях девяностых годов; он нашел отражение в демократической кампании 1896 года; заглушенный на время волной империализма, он начал преобразовывать все партии на пороге нового столетия.

Этот протест нашел свое политическое выражение в создании «третьих», или малых, партий. Старейшей и наиболее упорной из всех этих групп была партия сухого закона (прогибиционисты), которая провела свой первый национальный съезд в Колумбусе (штат Огайо) в 1872 году и выдвинула своим кандидатом мистера Блэка из Пенсильвании. В своей программе она объявила подавление торговли спиртными напитками главным вопросом, но также предложила определенные реформы денежного обращения и регулирование деятельности транспортных компаний и монополий.

Хотя на выборах 1872 года за них было подано менее шести тысяч голосов, сторонники сухого закона возвращались к своему вопросу в ходе каждой последующей кампании со спартанской твердостью, однако их успехи были мучительно медленными. В 1876 году они набрали 9522 голоса, а в 1880 году — 10 305. В избирательной кампании 1884 года, когда многие республиканцы были недовольны выдвижением Блейна и не желали следовать за Кертисом и Шурцем в лагерь демократов, количество голосов за партию сухого закона возросло до 150 369. Дальнейший прирост почти на сто тысяч голосов на следующих выборах, к которому в 1892 году добавилось еще немного, воодушевил сторонников сухого закона надеждой на то, что долгожданный «раскол» наконец произошел, и они напугали республиканских политиков, вынудив их пойти на уступки, особенно в штатах, где партия борьбы за трезвость удерживала «золотую акцию». Фактически в своей программе 1892 года республиканцы в обтекаемой форме заявили, что они сочувствуют «всем разумным и законным усилиям по уменьшению и предотвращению зла невоздержанности и поощрению нравственности». Однако этот страх был неоправданным, поскольку партия сухого закона практически достигла своего пика. Будучи основанной главным образом на одном моральном вопросе и не обращаясь ни к каким фундаментальным экономическим разногласиям, она не могла преуспеть в борьбе с более значимыми социальными проблемами, а ее влияние дополнительно уменьшилось из-за роста движения за введение сухого закона на уровне штатов и местном уровне.

Почти сразу после Гражданской войны рабочие в небольшой степени самостоятельно включились в политику. В 1872 году партия, известная как «борцы за трудовую реформу», провела в Колумбусе национальный съезд, на котором присутствовали делегаты из семнадцати штатов. Она высказалась за ограничение продажи общественных земель гомстедерами, исключение китайцев, восьмичасовой рабочий день на государственной службе, реформу государственной службы, один срок для каждого президента, регулирование железнодорожных и телеграфных тарифов, а также за подчинение военных гражданским властям. Партия выдвинула судью Дэвиса, который был назначен в Верховный суд США Линкольном и проявлял популистские симпатии сразу после войны; однако мистер Дэвис отказался баллотироваться, а О'Коннор из Нью-Йорка, которому затем предложили это место, набрал лишь около 29 000 голосов.

Эта ранняя рабочая партия была простым объединением умеренного протеста. Она зародилась в Массачусетсе, где произошло несколько серьезных трудовых споров и некий производитель обуви импортировал вагонетку с китайцами для работы на своем оборудовании. Хотя Уэнделл Филлипс, объявивший эмансипацию труда следующей великой задачей после эмансипации рабов, играл видную роль в этом движении и шел сразу за судьей Дэвисом при первом голосовании на съезде, партия в целом не проявила тенденции к развязыванию открытой классовой борьбы, и главные пункты ее программы вскоре были приняты обеими старыми партиями.

Опираясь на столь временную платформу и не поддерживаемая никакой общей политической философией, партия трудовой реформы неминуемо потерпела крах. Ее распаду способствовал подъем аграрной партии гринбекеров, которые в своей программе 1880 года сформулировали права трудящихся более конкретно и даже шире, чем сами «реформаторы». Лишь в 1888 году появилась новая «рабочая» группа, но с тех пор неизменно существовала одна или несколько партий, обращавшихся непосредственно к рабочему классу. В том году возникли две «рабочие» фракции: Партия трудового союза и Объединенная рабочая партия. Обе группы выступили за общественную собственность на средства транспорта и связи, а также за свод просвещенного трудового законодательства. Первая выступала за ограничение землевладения, а вторая — за применение единого налога. Обе были единодушны в том, что «Демократическая и Республиканская партии безнадежно и бессовестно коррумпированы и в силу своего сращивания с монополиями одинаково недостойны голосов тех, кто не живет за счет общественного грабежа». На предстоящих выборах обе группы набрали чуть более 150 000 голосов.

Рабочие группы, порцевавшие со старыми партиями, сделали более определенный шаг в сторону социализма в 1892 году, когда они открыто приняли название Социалистической рабочей партии [34] и выдвинули декларацию в пользу общественной собственности на коммунальные предприятия и общей системы защитного трудового законодательства. Хотя социализм Карла Маркса к тому времени завоевал широкое влияние среди рабочих классов Европы, в платформе Социалистической рабочей партии 1892 года нет или почти нет его следов. В этой платформе ничего не говорится о неизбежной борьбе между трудом и капиталом или о полной общественной собственности на все средства транспорта и производства. Напротив, ее положения ограничиваются конкретными предложениями, включая такие политические реформы, как инициатива, референдум и отзыв, — все они впоследствии отстаивались лидерами старых партий. Небольшое число голосов (21 532), полученное социалистическим кандидатом в 1892 году, не свидетельствует о силе протеста рабочих, поскольку Популистская партия в том году включила в свою программу по сути те же принципы и обратилась как к рабочему классу, так и к фермерам.

По сути, недовольство двух десятилетий с 1876 по 1896 год ограничивалось главным образом мелкими фермерами, которые фактически вели классовую войну против капиталистов и финансиров, хотя нигде не оформили ее в виде философии. Главным орудием наступления они предпочли сделать инфляцию денежного обращения. Предтечу аграрного движения в политике можно обнаружить в «движении грейнджеров», которое началось с создания ассоциации под названием «Пэтронез оф хасбандри» в 1867 году. Это общество, создававшее местные отделения на секретной основе и принимавшее как мужчин, так и женщин, изначально было призвано содействовать сельскохозяйственным интересам в общем и социальном плане, и его политические последствия поначалу не были очевидны. Однако оно естественным образом привлекало наиболее активных и социально мыслящих фермеров, и его лидеры вскоре оказались вовлечены в политику.

Источники аграрного недовольства лежали на поверхности. Во время войны цены были высокими, и тысячи батраков и механиков стали землевладельцами благодаря законам о гомстедах, принятым Республиканской партией; однако у них было мало первоначального капитала, и их имущество было обременлено тяжелыми ипотечными долгами. Когда раздутые военные цены рухнули, они оказались вынуждены платить проценты по прежней ставке и подсчитали, что главными бенефициарами федерального финансового законодательства стали капиталисты и держатели облигаций. Несмотря на все выплаты по государственным и частным долгам, оставшаяся сумма, по их подсчетам в эквиваленте продуктов труда — пшеницы и кукурузы, — оказалась больше, чем когда-либо. Следовательно, они пришли к выводу, что главный источник проблем кроется в сокращении денежной массы, которое снизило денежную стоимость их продукции. Выходом, очевидно, была инфляция в той или иной форме. [35]

В то время как денежное обращение стало главным вопросом для аграриев, фермеры отчасти возлагали вину за свои беды на железнодорожные компании, чей сильно раздутый капитал требовал высоких фрахтовых ставок, а дискриминация тарифов тяжелым бременем ложилась на грузоотправителей, находившихся вне зон конкуренции. Поэтому аграрии прибегли к принятию законов о железных дорогах в своих штатах — регулированию тарифов и сборов за перевозки, а также условий хранения и обработки зерна. В Иллинойсе, Айове, Висконсине и других штатах законодатели поддались нажиму фермеров, требовавших такого рода законодательной помощи, и обосновали свои юридические претензии тем, что железные дороги «по своей природе близки к общественным дорогам». Грейнджеры укрепились в своих убеждениях из-за ожесточенного сопротивления, оказанного железными дорогами установлению тарифов и сборов государственными органами, и из-за их постоянных апелляций к судам за защитой. [36]

Разумеется, установление единых тарифов без какого-либо изучения стоимости конкретных услуг вызывало серьезные возражения; однако сопротивление компаний обычно основывалось на утверждении, что они имеют право вести свой бизнес по собственному усмотрению. Дух этого сопротивления отражен в передовице нью-йоркского журнала Nation за январь 1875 года: «Мы утверждаем, что принцип подобного законодательства — это либо конфискация, либо, если угодно другое выражение, превращение железных дорог из частной собственности, которой владеют и управляют в интересах вложивших в нее деньги лиц, в благотворительные или филантропические корпорации, управляемые в интересах особой категории просителей пособий — фермеров. Если в эпоху прогресса, в которую нас собирается ввести движение фермеров, мы возвращаемся к такому состоянию общества, когда единственным видом собственности, который мы можем назвать своим, является то, чем мы можем завладеть физически, то это, безусловно, важно знать каждому, и единственный орган, который действительно может нам это сказать, — это Верховный суд в Вашингтоне».

Не ограничиваясь своими достижениями в законодательных собраниях штатов, аграрии вышли на национальную политику в 1876 году в виде Независимой национальной партии, или партии гринбекеров, призванной «остановить нынешнюю самоубийственную и разрушительную политику сокращения». Они заявляли о своей вере в то, что «банкнота Соединенных Штатов, выпускаемая непосредственно правительством и конвертируемая по требованию в обязательства Соединенных Штатов с процентной ставкой не более одного цента в день на каждые сто долларов и обмениваемая на банкноты Соединенных Штатов по паритету, предоставит лучшее платежное средство из всех когда-либо изобретенных». Несмотря на небольшое количество голосов, поданных за их знаменосца Питера Купера из Нью-Йорка, они выдвинули кандидата на следующих выборах [37] и предприняли третью попытку в 1884 году, становясь все более радикальными по тону. В свой последний год они заявили: «Никогда в нашей истории банки, железные дороги, получившие земельные наделы, и другие монополии не были столь наглыми в своих требованиях новых привилегий — еще большего классового законодательства. В этой чрезвычайной ситуации господствующие партии ополчились против народа и являются покорными орудиями корпоративных монополий». Гринбекеры требовали, помимо денежной реформы, регулирования межгосударственной торговли, прогрессивного подоходного налога, трудового законодательства, запрета на ввоз контрактных рабочих и сокращения сроков полномочий сенаторов США. Хотя их кандидат Б. Ф. Батлер набрал 175 000 голосов в 1884 году, гринбекеры прекратили борьбу и в 1888 году уступили свое место Партии трудового союза.

Тем не менее аграрные интересы по-прежнему оставались главным источником осознанного недовольства, и за исчезновением гринбекеров вскоре последовало создание двух организаций: Национального фермерского альянса и индустриального союза и Национального фермерского альянса; первая была сильна на Юге и Западе, а вторая — на Севере. К 1890 году эти объединения насчитывали более трех миллионов членов, а в нескольких южных штатах они доминировали в Демократической партии или раскололи ее. Северный альянс также активно занимался политикой и в Канзасе и Небраске благодаря независимости или коалициям провел в законодательные органы большое число депутатов.

Хотя вначале лидеры этих альянсов заявляли о своей внеполитической позиции, они созвали национальный съезд в Омахе в 1892 году и выдвинули самую радикальную программу из всех, что до сих пор появлялись в американской политике. В ней заявлялось, что газеты подкуплены, коррупция царит на избирательных участках, дома обременены ипотекой, труд обнищал и находится под тиранией наемной постоянной армии, а нация стоит на краю гибели. «Плоды трудов миллионов, — говорится в платформе, — нагло крадутся ради создания колоссальных состояний для меньшинства, не имеющих аналогов в истории человечества; а обладатели этих состояний, в свою очередь, презирают республику и ставят под угрозу свободу. Из того же плодовитого чрева правительственной несправедливости мы плодим два класса бродяг и миллионеров». Их требования включали свободную чеканку серебра, прогрессивный подоходный налог, почтово-сберегательные банки, государственную собственность на железные дороги, телеграф и телефоны; они выражали солидарность с организованным рабочим трудом в его борьбе за лучшие условия и против «наемников Пинкертона»; они также поддерживали инициативу, референдум и прямые выборы сенаторов США. На основе этой программы популисты набрали более миллиона голосов и провели двадцать два выборщика президента. Очевидно, безразличие старых партий к подобным проблемам не могло продолжаться гораздо дольше.

Масла в огонь недовольства подлили весной 1895 года, когда Верховный суд признал недействительным закон о подоходном налоге предыдущего года [38]. Противники налога, потерпев поражение в Конгрессе, предприняли последнюю попытку в высшем федеральном суде и выставили на своей стороне плеяду юридических светил, редко встречающуюся в судебных процессах, включая сенатора Эдмундса, мистера Джозефа Х. Чоута и других адвокатов, тесно связанных с судебными тяжбами железных дорог и корпораций. Не было жаловано усилий для оказания давления на Суд, и никакие аргументы — юридические, политические и социальные — не были упущены в попытке внушить Суду важность прекращения популизма посредством судебного пронунциаменто. Консервативные нью-йоркские газеты, такие как Herald, летом 1894 года смело предсказывали, что «подоходный налог будет стерт со страниц статутов до того, как народ будет проклят его инквизиционным применением».

Противников подоходного налога не ждала легкая победа, поскольку закон, казалось, был против них. В 1870 году Верховный суд единогласно поддержал подоходный налог времен Гражданской войны и прямо заявил: «Наши выводы таковы, что прямые налоги, в смысле Конституции, являются лишь подушными налогами, как выражено в этом документе, и налогами на недвижимое имущество, а налог, на который жалуется истец по апелляции [подоходный налог], относится к категории акцизов или пошлин». Разумеется, формулировки нового закона не были идентичны положениям меры времен Гражданской войны, и Верховный суд не раз отменял собственные решения.

Адвокаты, выступавшие против налога, использовали все возможные средства. Как отмечает профессор Селигман: «Некоторые из крупных финансовых кругов привлекли выдающуюся группу именитых адвокатов для выполнения сложнейшей задачи — убедить Верховный суд в том, что он может объявить подоходный налог прямым налогом, не отменяя своих предыдущих решений. Эта попытка была предпринята с поразительным мастерством и изобретательностью, а меморандумы и аргументы противоборствующих адвокатов заняли несколько объемных томов... Аргументы адвокатов пестрят историческими ошибками и экономическими неточностями... Ошибки и искажения фактов, число которых можно было бы умножить, бледнеют по сравнению с неверным толкованием происхождения и цели статьи о прямом налоге — истолкованием, которое, подобно большинству предыдущих ошибок, было целиком принято большинством судей, у которых, судя по всему, не нашлось времени для независимого расследования этого вопроса». Исчерпав свою изобретательность в вопросах технических нюансов и внушительных исторических, экономических и юридических аргументов, адвокаты апеллировали к любому классовому страху и предрассудку, который мог быть у Суда.

Внесение страстей социального конфликта в то, что должно было быть юридическим спором, было поручено мистеру Чоуту. Он запугивал Суд заявлением о том, что если он утвердит закон и «коммунистическое шествие» продолжится, то может быть установлена еще более высокая льгота в размере 20 000 долларов и введена ставка в 20 процентов — крайне важное заявление, которое, однако, не имело никакого отношения к вопросу о том, является ли подоходный налог прямым налогом. «Сейчас защита есть или никогда», — воскликнул он. Самым краеугольным камнем цивилизации, продолжил он, является сохранение прав частной собственности, и этот фундаментальный принцип пошел по ветру благодаря поборникам налога. В заключение мистер Чоут предостерег Суд от того, чтобы обращать внимание на народные страсти, стоящие на стороне закона, и призвал его не колеблется в объявлении закона неконституционным, «какими бы ни были угрожающие последствия народного или популистского гнева».

Суд явно был тронут тирадой мистера Чоута, поскольку судья Филд в своем особом мнении ответил в том же ключе. «Нынешнее нападение на капитал, — сказал он, — это лишь начало. Оно станет лишь ступенью к другим, более масштабным и радикальным, пока наши политические условия не превратятся в войну бедных против богатых; войну, которая будет нарастать по интенсивности и озлобленности». Если подобный закон будет поддержан, серьезно заявил он, в скором времени комитеты уличных делегатов будут устанавливать налоговые ставки. Однако судья Харлан в своем особом мнении от имени простого народа возразил: «Практическим следствием сегодняшнего решения является придание определенным видам собственности привилегированного и выгодного положения, несовместимого с фундаментальными принципами нашей социальной организации, и наделение их властью и влиянием, которые могут представлять опасность для той части американского народа, на которую ложится большая часть бремени государственного управления и которая не должна подчиняться засилью совокупного богатства в большей степени, чем имущество страны должно находиться во власти беззакония».

В любом случае аннулирование закона о подоходном налоге было непростой задачей. Когда 8 апреля 1895 года было оглашено решение Суда, на скамье подсудимых заседало восемь судей. Все они согласились с тем, что закон является неконституционным в той части, в какой он устанавливает налог на доходы, полученные от государственных и муниципальных облигаций; пять из них сошлись во мнении, что налог на ренту или доход от земли является прямым налогом и, следовательно, неконституционным, если он не распределен между штатами пропорционально численности населения, что было явно нецелесообразно; и Суд разделился поровну (четыре против четырех) по важному вопросу о конституционности налогов на доходы от ипотечных кредитов, процентов и личного имущества в целом. Таким образом, решение Суда оказалось неубедительным по единственному вопросу, который особенно интересовал капиталистов, и именно так его восприняла восточная пресса.

9 апреля, на следующий день после вынесения решения Суда, газета New York Sun заявила: «Дважды в великие национальные кризисы Верховный суд Соединенных Штатов не оправдал ожиданий народа и не подтвердил свое существование как высшего арбитра справедливости и закона. В обоих случаях решающим соображением были не право и не закон, а предполагаемые требования политической целесообразности... Вчера неспособность Верховного суда решить главный вопрос о конституционности, вынесенный на его рассмотрение, была вызвана политическими соображениями. Это было противостояние не демократизма с республиканизмом, как раньше, а популизма и кливлендизма против демократизма, и голоса разделились четыре на четыре». Газета Tribune 10 апреля заявила, что «Суд вынес решение, которое максимально близко к отречению от своей власти толковать Конституцию и к признанию своей непригодности для выполнения этой обязанности».

Учитывая неудовлетворительное состояние дел, созданное его решением, Суд согласился на повторное слушание и 20 мая 1895 года добавил свое мнение о том, что налог на доходы от личного имущества также является прямым налогом, тем самым окончательно аннулировав весь закон большинством в пять голосов против четырех. Судья Джексон, болевший во время вынесения первого решения, к тому времени вернулся в состав Суда и решительно выступал за признание закона конституционным. Если бы расстановка сил в Суде осталась прежней, налог на доходы от личного имущества был бы поддержан, однако один из судей, поддержавший это конкретное положение в первом деле, был вынужден изменить свое мнение и проголосовать против при окончательном подсчете. Таким образом, с перевесом всего в один голос (пять против четырех), достигнутым благодаря судье, изменившему свое мнение в течение нескольких дней, все существенные положения закона о подоходном налоге были признаны ничтожными и недействительными.

Настроения в стране по поводу этого инцидента ярко проявились в отзывах прессы на последнее решение. Газета New York Sun, которая в первом случае резко критиковала Суд, теперь присоединилась к хору хвалебных отзывов: «За сто лет Верховный суд Соединенных Штатов не выносил решения, более важного по своему непосредственному эффекту или имеющего столь далеко идущие последствия, чем то, которое Sun публикует сегодня утром. В институтах, задуманных и созданных основателями этой республики, еще осталась жизнь. У национальной системы, в которой мы все родились, жили и преуспевали в соответствии с индивидуальными способностями, есть безопасное будущее. Волна социалистической революции зашла далеко, но она разбивается у подношия главного бастиона, воздвигнутого для защиты наших свобод. Пять против четырех — суд стоит как скала».

Газета Tribune добавила 24 мая: «Чем больше народ изучает силы, стоящие за этой попыткой осуществить коммунистическую революцию в методах налогообложения, тем отчетливее он осознает, что это была важнейшая часть откровенно неамериканской и непатриотичной попытки разрушить американскую политику защиты отечественной промышленности в интересах иностранцев... Благодаря Суду наше правительство не будет втянуто в коммунистическую войну против прав собственности и плодов труда, пока Конституция ее основателей остается оплотом прав штатов и отдельных граждан».

С другой стороны, нью-йоркская газета World, столь стойко защищавшая налог в интересах «народных масс», охарактеризовала решение Суда как «торжество эгоизма над патриотизмом. Это еще одна победа алчности над нуждой. Крупные и богатые корпорации, наняв лучших юристов страны и борясь против ничтожного налога на излишества так, как другие люди боролись за свои свободы и жизни, добились освобождения богатства от уплаты его справедливой доли на поддержку защищающего его правительства... Широкие массы народа покорятся этому решению, как они обычно покоряются всем постановлениям своих высших судов. Но они не примут закон как справедливость. Никакое изречение или решение несправедливости не может сделать несправедливость правосудием, и несправедливо, чтобы все бремя расходов федерального правительства ложилось на потребление... Справедливость требует, чтобы граждане вносили свой вклад в поддержку правительства с некоторым учетом полученных благ и способности платить».

Хотя консервативные круги усмотрели в отмене подоходного налога лишь мудрое и своевременное осуществление судебной власти в защиту Конституции и здравой политики, радикальные элементы расценили это как свидетельство того, «что судебная ветвь власти находится под контролем тех же интересов, которые исказили законопроект о тарифах Вильсона в Сенате». Местные федеральные суды усилили это народное чувство, часто выдавая судебные запреты, предписывающие рабочим во время забастовок не вмешиваться в дела работодателей, тем самым лишая их возможности принуждать работодателей к уступкам и отправляя за решетку без суда присяжных тех, кто не подчинялся судебным предписаниям.

Хотя судебный запрет был древним правовым инструментом, лишь после Гражданской войны он превратился в мощный инструмент в трудовых конфликтах; особенно эффективным он оказался в руках федеральных судей. Они избирались не народом, а назначались президентом и Сенатом (где интересы корпораций были представлены весьма успешно). Согласно положениям закона, наделяющего федеральные суды юрисдикцией по делам с участием граждан из разных штатов, их все чаще призывали вмешиваться в трудовые конфликты, поскольку железные дороги и другие корпорации обычно вели дела в нескольких штатах и могли рассчитывать на федеральную защиту, доказывая, что они являются «нерезидентами» тех конкретных штатов, где проходили забастовки. Более того, бастующие, мешавшие межгосударственной торговле, неизбежно сталкивались с федеральными властями, чью помощь запрашивали пострадавшие работодатели. Всякий раз, когда корпорация объявлялась банкротом, контроль над ее бизнесом переходил в руки федеральных судов.

Эффективность вмешательства федеральной судебной системы в трудовые конфликты проявилась во время первых крупных забастовок семидесятых годов, когда властям штатов не удавалось обуздать беспорядки и погромы силами местного ополчения. Во время железнодорожной войны 1877 года федеральный судья на юге Иллинойса приказал рабочим не мешать работе железной дороги, для которой он назначил управляющего, после чего задействовал федеральные войска под командованием маршала США для выполнения своего предписания. Примерно в то же время другие федеральные суды эффективно вмешивались в трудовые конфликты путем широкого применения судебных запретов, а президент Пенсильванской железнодорожной компании в статье, опубликованной в North American Review за сентябрь 1877 года, указал, насколько более мощным средством в столь трудные кризисные моменты была федеральная власть для обеспечения эффективной защиты железнодорожных корпораций.

С того времени судебный запреты постоянно применялись федеральными судами и судами штатов, однако именно во время крупной железнодорожной забастовки 1894 года в Чикаго этот инструмент впервые привлек к себе внимание всей страны как острый политический вопрос. Во время этой забастовки губернатор-демократ мистер Альтгельд, полагая, что работодатели спровоцировали беспорядки с целью добиться вмешательства федеральных властей (что впоследствии было доказано с достаточной убедительностью), отказался быстро и эффективно задействовать ополчение штата, утверждая, что присутствие войск лишь ухудшит ситуацию. Почтовые ведомства, движимые различными мотивами, среди которых, как утверждалось, было и желание сорвать забастовку, добились незамедлительного федерального вмешательства со стороны президента Кливленда и использования федеральных войск. Таким образом, профсоюзы были быстро загнаны в тупик.

Эти действия президента Кливленда были дополнены в июле 1894 года общим генеральным судебным запретом, выданным федеральным окружным судом в Чикаго всем заинтересованным лицам и предписывающим им не препятствовать пересылке почты или межгосударственной торговле в любой форме. Мистер Дебс, президент Американского железнодорожного союза, руководивший забастовкой, которая парализовала межгосударственную торговлю, был арестован, оштрафован и заключен в тюрьму за отказ подчиниться этому судебному запрету. В ответ мистер Дебс через своего адвоката потребовал права на суд присяжных, утверждая, что суд не может назначать наказание, не предусмотренное законом, а зависящее исключительно от воли судьи. При рассмотрении апелляции Верховный суд Соединенных Штатов поддержал суд низшей инстанции и объявил, что тюремное заключение за неуважение к суду не нарушает принцип суда присяжных.

Не только профсоюзные лидеры пришли в ярость из-за такого усиления судебной власти. Многие видные юристы увидели в этом посягательство на давние гарантии закона, предусматривавшие регулярное судебное разбирательство, предъявление обвинения, заслушивание свидетелей, суд присяжных и назначение лишь тех наказаний, которые можно было заранее четко определить. С другой стороны, другие считали это вовсе не новшеством, а лишь применением старого принципа, согласно которому судебные запреты могут выдаваться в случаях, когда в противном случае может наступить невосполнимый ущерб. Они указывали, что эффективность этого метода зависит от быстроты применения, а задержки, обычно сопутствующие обычному судебному процессу, сведут его полезность на нет. Рабочим же это представлялось главным образом средством для тюремного заключения их лидеров и подавления забастовок путем предотвращения принуждения, мирного или иного. Во всяком случае, решение Верховного суда, подтверждающее эту практику и ее доктрины, усилило ожесточение, порожденное решением по подоходному налогу, — ожесточение, которое проявилось на съезде демократов в Чикаго в следующем году.

Главной причиной непосредственного недовольства стала финансовая политика президента Кливленда [39], которая вызвала гнев аграриев, уже взбудораженных проблемой инфляции, и придала четкость вопросу, по поводу которого обе партии проявили рассудительную двусмысленность в своих платформах 1892 года. Фермеры указывали на то, что, несмотря на увеличение сбора кукурузы, общая сумма вырученных за нее денег оказалась на миллионы меньше, чем в начале восьмидесятых годов. Они подчеркивали, что более половины облагаемой налогом площади земель в Канзасе и Небраске заложено по ипотеке, а положение во многих других западных штатах обстоит почти так же скверно. Падение цен и неспособность рассчитаться с долгами они объясняли демонетизацией серебра и неуклонным удорожанием золота.

У них было средство от этой болезни, как они ее диагностировали. Правительство, говорили они, проявило щедрость по отношению к Уолл-стрит и финансовым кругам в целом, продавая облигации по курсам, которые принесли огромные состояния узкому кругу покупателей, и распределяя свои депозиты среди банков, нуждавшихся в помощи. Мощь правительства также могла быть использована во благо другого класса — а именно их самих. Следует снизить курс золота и расширить денежную массу путем свободной чеканки серебра в соотношении шестнадцать к одному. Стоимость урожая в денежном выражении тогда пойдет вверх, и станет легче выплачивать проценты по ипотеке и гасить долги. Более того, пока правительство занимается оказанием услуг публике, оно могло бы ссужать деньги фермерам под низкий процент [40]. Но инфляция денежного обращения и рост цен на сельскохозяйственную продукцию за счет свободной чеканки серебра оставались главными требованиями недовольных аграриев — старое лекарство от старой болезни.

СНОСКИ:

[34] См. ниже, стр. 296.

[35] См. выше, стр. 121.

[36] См. выше, стр. 67 и след.

[37] На выборах в Конгресс 1878 года они набрали около миллиона голосов.

[38] См. выше, стр. 137.

[39] См. выше, стр. 106.

[40] Интересно отметить, что сельскохозяйственный кредит — вопрос, в котором европейские страны продвинулись далеко вперед, — сейчас начинает привлекать некоторое внимание в тех кругах, где требования фермеров о предоставлении им более выгодных условий заимствования денег некогда осуждались как пустые фантазии.

ГЛАВА VII

ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КАМПАНИЯ 1896 ГОДА

Для утверждения о том, что кампания 1896 года знаменует собой поворотный пункт в ходе американской политики, вовсе не требуется та историческая дистанция, которая обычно считается необходимой для вынесения окончательных суждений. Денежный вопрос, вокруг которого вроде бы вращались события, действительно был давним, но подлинный конфликт разгорелся вовсе не из-за ремонетизации серебра или золотого стандарта. Глубинные классовые настроения нашли свое выражение на съездах обеих партий, и особенно Демократической, и драматическим образом привлекли внимание страны к конфликту между крупным капиталом и низшими слоями среднего и рабочего классов, который до сих пор замечался лишь в узких кругах. Секционный, или вертикальный, раскол американской политики был окончательно пересечен новыми линиями, проходящими горизонтально через все общество, а также перекрещен под прямым углом другой линией, идущей с севера на юг и представляющей западный протест против восточных кредиторов и предосудительных методов крупных корпораций, которые быстро выявились перед лицом общественности благодаря беспощадной критике и многочисленным парламентским расследованиям.

Даже Республиканская партия, чй съезд был во многом подготовлен заранее энергичными усилиями мистера Маркуса А Ханны [41], не осталась в стороне от разногласий, которые позже раскололи Демократическую партию надвое. Когда мистер Форакер из Огайо огласил платформу перед собравшимися делегатами-республиканцами, ее твердая декларация против свободного серебра (за исключением соглашения на международном уровне) была встречена расколом в зале, хотя, как свидетельствуют протоколы, имела место «демонстрация одобрения со стороны подавляющего большинства делегатов, длившаяся несколько минут». Когда проводилось голосование по финансовому пункту, выяснилось, что за серебро высказалось 110 делегатов, в то время как предложение программного комитета поддержали 812 человек. После этого потерпевший поражение контингент покинул съезд, предварительно зачитав заявление, в котором говорилось, что «народ громко взывает о помощи; он сгибается под бременем, становящимся все тяжелее с каждым часом; усилия больше не приносят справедливого вознаграждения... и если законы страны и политика политических партий не превратятся в средства исправления положения, здесь, как и в других странах и в другие эпохи, когда-нибудь можно будет воочию увидеть последствия человеческого отчаяния».

Эта угроза была решительно встречена оставшимся большинством съезда. Выдвигая кандидатуру мистера Томаса Б. Рида, мистер Лодж из Массачусетса заявил: «Против Республиканской партии выстроились не только это организованное банкротство — Демократическая партия, но и все блуждающие силы политического хаоса и социального беспорядка... Такой человек нам нужен для нашей великой должности в эти суровые времена, когда силы беспорядка вырвались на свободу, а мародеры с ложными огнями собираются на берегу, чтобы заманить корабль государства на скалы». Мистер Депью, выдвигая кандидатуру мистера Леви П. Мортона, раскритиковал всю текущую критику капитала. Мистер Форакер, представляя кандидатуру мистера Мак-Кинли, был более примирителен: бедствия и нищета царили в стране, а выпуски облигаций и синдикаты облигаций дискредитировали и опозорили ее; но именно Мак-Кинли был тем человеком, который мог спасти нацию.

Такой примирительный тон был едва ли необходим, поскольку после ухода фракции сторонников серебра в республиканском собрании не осталось радикальных элементов. Заседания съезда были на редкость слаженными, краткими и бесцветными. Платформа, за исключением пункта о стабильной валюте, не содержала никаких признаков социального конфликта, бушевавшего во внешнем мире. Тарифы, пенсии, государственная служба, трезвость и обычные формальности партийных программ рассматривались в освященной временем манере. Проблемы железных дорог и трестов были полностью обойдены вниманием. Даже денежный пункт не был поставлен на первое место и был сформулирован не так, чтобы представлять собой тот значимый вызов, которым он стал в ходе кампании. «Республиканская партия, — гласил он, — безоговорочно выступает за стабильную валюту. Она добилась принятия закона, предусматривающего возобновление выплаты specie в 1879 году; с тех пор каждый доллар ценится на вес золота. Мы неизменно выступаем против любых мер, направленных на обесценивание нашей валюты или подрыв кредитоспособности нашей страны. Поэтому мы выступаем против свободной чеканки серебра, за исключением случаев достижения международного соглашения с ведущими торговыми державами мира, заключению которого мы обязуемся содействовать, и до тех пор, пока такое соглашение не будет достигнуто, должен поддерживаться существующий золотой стандарт».

Эта четкая декларация по финансовому вопросу, судя по всему, не входила в планы мистера Ханны и мистера Мак-Кинли. Первый выступал за золотой стандарт в той мере, в какой понимал его, но он не был специалистом в финансах и был больше заинтересован в «получении того, что мы получили» (используя его собственное выражение), чем в тонких различиях в пункте о золоте. Мистер Мак-Кинли, с другой стороны, был широко известен как сторонник биметаллизма; однако его репутация по всей стране основывалась главным образом на его протекционистских взглядах. Поэтому он хотел избежать денежного вопроса, завуалировав его так, чтобы не оттолкнуть крупную фракцию сторонников серебра на Западе. Биограф мистера Ханны сообщает, что мистер Колсаат утверждал, будто потратил часы в воскресенье, 7 июня, «пытаясь убедить мистера Мак-Кинли в необходимости включить слово "золото" в платформу. Последний возражал, что 90 процентов его писем и звонивших выступали против столь решительных действий, и категорически утверждал, что через тридцать дней после окончания съезда вопрос о валюте сойдет на нет и единственной проблемой станут тарифы. Валютный пункт, предварительно составленный мистером Мак-Кинли и его ближайшими советниками, воплощал его решение оставить валютный вопрос второстепенным и туманным» [42]. Однако лидеры съезда отказались принять точку зрения мистера Мак-Кинли и заставили его сделать шаг, которого он надеялся избежать.

В своей речи по случаю принятия кандидатуры Мак-Кинли осудил и попытался сгладить наметившиеся классовые границы. «Вызывает глубокое сожаление и озабоченность, — сказал он, — то обстоятельство, что лица, занимающие высокое положение в руководстве союзных партий, предпринимают попытку разделить народ этой страны на классы и создать различия между нами, которых на самом деле не существует и которые противоречат нашей форме правления... Любая попытка противопоставить класс классу, "классы массам", регион региону, труд капиталу, "бедных богатым" или один интерес другому в Соединенных Штатах является предосудительной в высшей степени». В популистских чертах демократической платформы он усмотрел серьезную угрозу нашим институтам, но принял вызов. «Мы не избегаем проблем. Мы встречаем внезапное, опасное и революционное посягательство на закон и порядок, а также на тех, кому Конституцией и законами доверена власть поддерживать и защищать их, — посягательство, предпринятое нашими оппонентами, — с тем же мужеством, с каким мы противостояли любому кризису со времени создания нашей партии более сорока лет назад».

Съезд Демократической партии

Несомненно, решительные действия республиканского съезда помогли консолидировать силы сторонников серебра в Демократической партии; но даже если бы республиканцы затушевали серебряный вопрос расплывчатой декларацией, их оппоненты все равно выступили бы определенно против золотого стандарта. Это было настолько очевидно за несколько недель до созыва национального съезда демократов, что консерваторы в партии поговаривали об отказе от участия в партийных совещаниях, созванных в Чикаго на 7 июля. Они также осознавали, что по мере развития событий неминуемо проявятся и другие, более глубокие источники недовольства.

Буря, разразившаяся в партии, назревала давно. Движения грейнджеров и гринбекеров не исчезли вместе с исчезновением внешних признаков организации; они лишь слились с популистским движением, дав кумулятивный эффект. Выборы 1892 года были зловещим знаком, поскольку аграрная партия набрала миллион голосов. Она провела в Конгресс членов и выборщиков президента; она была организована и полна решимости. Она выросла из массы недовольства, которое было обоснованным, если и направлялось неверно. Это не была временная волна, как воображали поверхностные наблюдатели. В ней были элементы прочности, которые ни одна из старых партий не могла ни проигнорировать, ни затушевать. Никто не осознавал этого лучше, чем западные и южные лидеры Демократической партии. Они были близки к эпицентру событий и считали то, что восточные лидеры называли мятежом, началом революции. Не желая предавать свою традиционную партию, они решили заставить партию предать свои традиции и прибыли на съезд демократов в Чикаго, готовые к войне до победного конца.

От начала и до конца съезд демократов в Чикаго в 1896 году был пропитан классовым чувством. Даже в молитве, с которой началось заседание, священнослужитель просил: «Пусть сердца всех будут преисполнены глубокого уважения и сочувствия к нашим трудящимся массам, угнетенным бременем, слишком тяжелым для них, — тяжелее, чем мы должны позволять им нести», — молитва, которая могла бы быть эхом некоторых речей в поддержку подоходного налога в Конгрессе.

Борьба началась сразу после молитвы, когда председательствующий от имени уходящего национального комитета объявил временным председателем съезда Дэвиса Б. Хилла из Нью-Йорка, неумолимого противника подоходного налога и всего, что им отдавалось. Сразу после этого мистер Клейтон, выступая от имени двадцати трех членов национального комитета против двадцати семи, представил особый доклад меньшинства, в котором предлагалось выдвинуть председателем достопочтенного Джона В. Дэниэла из Вирджинии. Раздавались призывы к тому, что нельзя нарушать традиции партии отказом принять рекомендации национального комитета.

После бурных дебатов доклад меньшинства национального комитета о выдвижении мистера Дэниэла председателем был принят 556 голосами против 349. Штатами, проголосовавшими единогласно или в основном за мистера Хилла, были Коннектикут, Делавэр, Массачусетс, Мичиган, Небраска, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Пенсильвания, Род-Айленд, Южная Дакота, Вермонт, Висконсин и Аляска — все штаты Новой Англии и Центрального побережья, представлявшие накопленное богатство страны. В официальном отчете о работе съезда говорится: «Когда был объявлен результат этого голосования, в течение почти двадцати минут невозможно было вести никакие дела из-за аплодисментов, криков, шума и неразберихи».

В своей вступительной речи в качестве председателя мистер Дэниэл заявил, что они стали свидетелями «восстания народа за американское освобождение от заговоров европейских королей во главе с Великобританией, стремящихся уничтожить половину денег мира». Он высказался за биметаллизм и посвятил большую часть своей речи денежному вопросу и неоднократным декларациям финансовой независимости Соединенных Штатов. Однако он также подверг критике налоговую систему, унаследованную демократами от республиканцев в 1893 году, и, говоря о дефиците, возникшем в результате принятия закона о демократических тарифах, заявил, что он был бы покрыт за счет подоходного налога, включенного в тарифный законопроект, «если бы Верховный суд Соединенных Штатов не отменил свои устоявшиеся доктрины столетней давности». На второй день съезда, пока комитеты готовили свои доклады, губернатор Хогг из Техаса, сенатор Блэкберн из Кентукки, губернатор Альтгельд из Иллинойса и другие джентльмены были приглашены выступить перед делегатами.

Первый из этих ораторов заклеймил Республиканскую партию как «великого создателя классов и разрушителя масс»; он высмеял ту «фарсовую практику», которая обеспечивала государственную защиту богатым и оставляла рабочего защищать самого себя. «Этот защищаемый класс республиканцев, — воскликнул он, — теперь намерен уничтожить рабочие организации. С этой целью он организовал синдикаты, пулы и тресты и собирается с помощью федеральных судов, осуществляющих свои неконституционные полномочия путем выдачи чрезвычайных неконституционных предписаний, сокрушить, подавить и устрашить эти организации, опираясь на штыки федеральной армии... Люди, жившие там в своих особняках и купавшиеся в роскоши, были единственными, кто получал выгоду от этой республиканской [сахарной] премии, именуемой протекционизмом». Сенатор Блэкберн из Кентукки воскликнул, что «Христос с кнутом изгнал из храма куда лучших людей, чем те, что в течение двадцати лет определяли финансовую политику этой страны». Губернатор Альтгельд заявил: «Мы видели улицы наших городов, заполненные безработными мужчинами, голодными женщинами и одетыми в лохмотья детьми. Сегодня страна ждет от решений этого съезда обещания какой-то формы помощи». Эта помощь должна была быть достигнута путем ремонетизации серебра и освобождения страны от английских капиталистов и восточных финансистов.