«Современная американская история, 1877-1913 гг.»

Не обладая мандатом подавляющего большинства и не имея тех качеств блестящего лидерства, которые зажигают массы, Кливленд не смог укрепить позиции своей партии и был вынужден сложить полномочия по окончании четырехлетнего срока, хотя партия продемонстрировала к нему доверие, выдвинув его вновь в 1888 году. В течение его администрации в Палате представителей заседало демократическое большинство, однако он испытывал трудности из-за внутрипартийных разногласий в ней и противодействия республиканского Сената. В таких условиях он мало что мог сделать яркого, и в своем послании в декабре 1887 года он решил создать предмет дискуссии, выступив с резкой атакой на тарифы — тему, к которой обе партии после войны относились крайне осторожно. Хотя он открещивался от приверженности академической теории свободной торговли как принципа, его слова были с легкостью истолкованы врагами как атака на принцип протекционистского тарифа. Хотя действия демократов при принятии Палатой представителей законопроекта о тарифах Миллса в 1888 году на самом деле не обнаруживали сильных симпатий к свободной торговле, республиканцы сумели развернуть кампанию под лозунгом «американской доктрины защиты труда от нищенствующих миллионов Европы».

На этой почве они выиграли выборы 1888 года. Обойдя Блейна еще раз, республиканцы выбрали Бенджамина Гаррисона из Индианы, сенатора США, проницательного юриста и молчаливого политика. Мистер Ванамейкер, богатый филадельфийский купец, был выбран для сбора средств на предвыборную кампанию и успешно справился со своими обязанностями. Как он сам выразился, он обратился к деловым людям страны со следующими словами: «Сколько бы вы заплатили за страховку вашего бизнеса? Если бы вы столкнулись с периодом общей депрессии продолжительностью от одного до трех лет из-за изменения наших доходов и протекционистских мер, затрагивающих наше производство, заработную плату и благополучие, сколько бы вы заплатили за страховку ради лучшего года?» Призыв возымел действие, и, обладая полной казной избирательного фонда и хитроумным Мэтью С. Куэем в качестве директора национального комитета, республиканцы перехитрили демократов, завоевав 233 голоса выборщиков против 168 у Кливленда, хотя число поданных за Гаррисона голосов избирателей оказалось чуть меньше, чем за его оппонента.

Администрация Гаррисона во многих отношениях началась многообещающе. Назначение Блейна государственным секретарем было дипломатическим ходом, поскольку Блейн, несомненно, пользовался гораздо большей популярностью у рядовых членов своей партии, чем Гаррисон. Сторонники реформы государственной службы были умиротворены назначением Теодора Рузвельта председателем Комиссии по гражданской службе, так как он был энергичным борцом за реформы, который привлек всеобщее внимание к этому вопросу своими выступлениями и статьями, хотя следует признать, что при его руководстве законом о государственной службе каких-то ошеломляющих успехов в борьбе со спекуляциями на должностях достигнуто не было. Требовалось время, чтобы приучить страну к поддержке административных верхов в их сопротивлении натиску политиков, жаждущих постов.

Лидерство Гаррисона в законотворчестве не было выдающимся. В 1889 году республиканцы получили большинство в нижней палате впервые с 1881 года, однако оно было настолько незначительным, что спикеру Риду потребовалось все его парламентское изобретательство, чтобы законодательный механизм продолжал работать. Тем не менее несколько важных законов были приняты. В 1890 году был принят закон о тарифах Мак-Кинли, основанный на доктрине высокого протекционизма. В ответ на общественный протест против трестов в том же году был принят антимонопольный закон Шермана; а серебряному крылу была брошена подачка в виде закона Шермана о закупке серебра. Ветераны Гражданской войны получили новое признание в законе 1890 года, предоставляющем пенсии всем нетрудоспособным солдатам независимо от того, были ли их увечья получены при исполнении служебных обязанностей или нет. Негритянские избиратели были приняты во внимание благодаря попытке провести через Конгресс новый «силовой закон», который гарантировал бы «свободное голосование и честный подсчет повсюду».

Тем не менее в победе республиканцев 1888 года не было ничего решительного, поскольку несколько тысяч голосов в Нью-Йорке изменили исход дела, как и четырьмя годами ранее. Гаррисон не зарекомендовал себя как очень популярный кандидат, и в его администрации не было ничего особенно яркого или поразительного, что могло бы поднять его репутацию. Он сумел добиться повторного выдвижения в 1892 году во многом потому, что контролировал слишком много делегатов-чиновников на съезде республиканцев, а других весомых кандидатов на поле не было, так как Блейн не желал вступать в открытую борьбу на праймериз.

Во втором состязании с Кливлендом Гаррисон потерпел сокрушительное поражение, набрав лишь 145 голосов выборщиков против 277, отданных за кандидата от демократов, и 22 — за кандидата от популистов Уивера. Кампания не сопровождалась какими-либо особыми эксцессами, поскольку и Кливленд, и Гаррисон воспринимались как надежные и консервативные деятели, а какого-то резкого размежевания по существу вопросов не наблюдалось. Тарифы, правда, бурно обсуждались, но Кливленд дал понять, что никаких обрушений по отношению к защищенным интересам предприниматься не будет. Миллион голосов, поданных за кандидата от популистов, стал, однако, серьезным предупреждением о том, что старая игра партийных качелей на личностях не может продолжаться бесконечно. Проблемы, порожденные великой экономической революцией, выходили на поверхность — не четко и остро, а скорее в виде смутной тревоги и недовольства старыми партиями и их методами.

Президент Кливленд вступил во власть во второй раз на волне, казалось бы, экономического процветания, но те, кто заглядывал под поверхность, знали, что на подходе серьезные финансовые и промышленные трудности. Федеральные доходы падали, и перед правительством замаячил дефицит в то время, когда в золотом секторе по ряду причин наблюдался дефицит средств. Золотой запас Казначейства уже стремительно сокращался, и Гаррисон собирался продавать облигации, когда инаугурация Кливленда спасла для него положение. Конгресс оказался в тупике по денежному вопросу, хотя и был созван на внеочередную сессию для предоставления помощи; и в конце концов Кливленд прибегнул к продаже облигаций в соответствии с законом 1875 года для пополнения запасов золота в Казначействе. Первая продажа была осуществлена в январе 1894 года, причем финансисты в уплату за облигации изъяли из самого же Казначейства почти половину суммы золотом.

Система «бесконечной цепи» продажи облигаций ради получения золота для Казначейства лишь для того, чтобы оно тут же изымалось обратно, вызвала бурю негодования против финансовых кругов. В ноябре 1894 года была проведена вторая продажа с аналогичными результатами, и в феврале 1895 года Кливленд от полного отчаяния пригласил мистера Дж. П. Моргана и договорился о покупке золота по фиксированной цене посредством выпуска облигаций при условии, что банкиры сделают все возможное для защиты Казначейства. Для сторонников серебряного стандарта и популистов это стало кульминацией «преступной карьеры Кливленда по услужению Уолл-стрит», поскольку создавалось впечатление, что правительство бессильно перед требованиями финансистов. Эта критика заставила администрацию выставить выпуск от 6 января 1896 года на открытый рынок, и результат оказался весьма выгодным для правительства — что, по-видимому, служило обвинением против политики Кливленда. Конгресс тем временем палец о палец не ударил, чтобы помочь администрации.

В то время как правительство боролось с финансовой проблемой, страна переживала промышленный кризис. Число банкротств росло с поразительной быстротой, сотни фабрик закрывались, а толпы безработных заполонили улицы в поисках работы. По словам авторитетного источника, профессора Д. Р. Дьюи, «никогда ранее зло безработицы не приобретало в Соединенных Штатах столь масштабного характера». Проблема стояла столь остро, что Джейкоб Кокси, предприниматель из Огайо, спланировал в 1894 году поход безработных на Вашингтон с требованием помощи от правительства. Его «армия», как ее называли, закончилась полным фиаско, но она привлекла внимание страны к тяжелому положению дел.

Снижение заработной платы вызвало жестокие забастовки, одна из которых — забастовка рабочих компании «Пуллман» в Чикаго — привела к параличу железных дорог, входящих в Чикаго, поскольку пуллмановских рабочих поддержал Американский железнодорожный союз. Беспорядки, сопровождавшие забастовку и которые, как теперь известно, отчасти провоцировались самими компаниями с целью добиться вмешательства федеральных властей, заставили президента Кливленда направить войска в Чикаго вопреки яростному протесту губернатора Альтгелда, заявившего, что штат Иллинойс способен сам разобраться со своими делами без вмешательства из Вашингтона. Президент профсоюза мистер Э. В. Дебс был брошен в тюрьму за нарушение «тотального судебного запрета» [26], вынесенного местным федеральным судом, и таким образом забастовка была сломлена, оставив после себя шлейф горечи, который не исчез по сей день.

Наиболее важным законодательным актом за время второй администрации Кливленда стал билль о тарифах Вильсона — мера, настолько неугодная Президенту, что он не смог ее подписать, и потому она стала законом без его одобрения. Единственным популярным пунктом в нем было положение о подоходном налоге, которое в следующем году было аннулировано Верховным судом. Поссорившись со своей партией по денежному вопросу и не добившись пересмотра тарифов в соответствии со своими представлениями, Кливленд удалился на покой в 1897 году, а один из его однопартийцев заявил, что он был «самым искренне ненавидимым демократом в стране».

Партийные вопросы

Тариф был одним из вопросов, доставшихся партиям в наследство с дореформенных времен, однако острой борьбы вокруг него не возникало вплоть до предвыборной кампании 1888 года. Республиканцы в своей платформе 1860 года заявляли, что «здравая политика требует такой корректировки этих налогов, чтобы стимулировать развитие промышленных интересов всей страны»; и хотя время от времени они выступали за снижение тарифов, они неизменно оставались протекционистской партией. Высокие тарифы военного времени, однако, были фискальными мерами, хотя из поля зрения ни в коем случае не упускался и элемент протекционизма. В кампании 1864 года обе партии об этом вопросе умалчивали; четыре года спустя он вновь всплыл в платформе демократов, но в последовавшем состязании бурных дебатов не вызвал. Демократы требовали «тарифа в целях пополнения доходов с иностранного импорта и такого равного налогообложения в соответствии с законами о внутренних находах, которое обеспечит косвенную защиту отечественной промышленности».

Начиная с той кампании демократы в своих платформах неизменно выступали за «фискальный тариф». Правда, в 1872 году они приняли платформу либеральных республиканцев, которая откровенно уклонялась от прямого ответа, признавая глубокие расхождения во мнениях по этому вопросу и перекладывая обсуждение проблемы «на народ в его избирательных округах и решение Конгресса по этому поводу». Но в 1876 году демократы вернулись к старой доктрине и потребовали, «чтобы все таможенные сборы взимались исключительно в целях пополнения доходов». Однако в своей победной кампании 1884 года они проявили расплывчатость. Они обязались «пересмотреть тариф в духе справедливости по отношению ко всем интересам»; но при этом пообещали, осуществляя сокращения, «не наносить ущерба какой-либо отечественной промышленности, а напротив, способствовать ее здоровому росту», и на каждом шагу помнить о капитале и труде. С учетом этих «ограничений» они высказались за ограничение налогообложения исключительно общественными целями. Неудивительно, что ораторы-демократы во время кампании могли обещать «никаких потрясений для бизнеса в случае победы».

Кливленд в начале своего президентства верно следовал партийной платформе, поскольку в первом же послании он «обосновал необходимость снижения налогов исключительно избыточностью доходов и заявил, что нет никаких оснований для обсуждения мудрости или целесообразности протекционистской системы». Но спустя два года он прозрел и посвятил свое послание в декабре 1887 года исключительно обсуждению тарифной проблемы — пусть и в расплывчатых и неопределенных выражениях, но тем не менее отмеченном столь резким осуждением «порочной, незаконной и несправедливой» системы налогообложения того времени, что республиканцы смогли назвать его, с некоторой долей оправдания, «документом о свободной торговле». Газета New York Tribune с явным ликованием объявила, что Кливленд «поставил вопрос смело и четко, и что теории и цели ультрапротивников протекционизма обрели нового и ревностного защитника». Разумеется, Кливленд горячо отрицал, что пытался навязать своей партии простую доктрину свободной торговли или даже старый принцип платформы «тариф исключительно в фискальных целях». Более того, демократы в платформе следующего года, одобряя послания Кливленда, подтвердили тарифные обещания своего предыдущего программного документа и пообещали тщательно учитывать интересы «труда» при любом пересмотре.

Несмотря на двусмысленную позицию демократов, республиканцы извлекли из этого дела огромную политическую выгоду, явно рассчитывая на то, что избиратели не будут читать послание Кливленда или платформу его партии. В своей декларации принципов 1888 года республиканцы сделали тариф главным вопросом: «Мы бескомпромиссно выступаем за американскую систему протекционизма. Мы протестуем против ее разрушения, предлагаемого Президентом и его партией. Они служат интересам Европы; мы поддержим интересы Америки. Мы принимаем вызов и с уверенностью обращаемся к народу за вынесением суждения. Протекционистская система должна быть сохранена... Мы выступаем за полную отмену внутренних налогов, нежели за отказ от какой-либо части нашей протекционистской системы по совместному велению вискистских трестов и агентов иностранных производителей». Снова в 1892 году республиканцы попытались сделать тариф главным вопросом: «Мы подтверждаем американскую доктрину протекционизма. Мы привлекаем внимание к ее развитию за рубежом. Мы утверждаем, что процветающее состояние нашей страны во многом обусловлено мудрым законодательством в области доходов республиканского Конгресса», т. е. законом Мак-Кинли.

Результатом этого давления со стороны республиканцев стало появление со стороны демократов торжественного заявления. «Мы клеймим позором, — заявляют они в 1892 году, — республиканский протекционизм как мошенничество, грабеж подавляющего большинства американского народа в пользу меньшинства. Мы провозглашаем фундаментальным принципом Демократической партии то, что федеральное правительство не обладает конституционными полномочиями вводить и собирать таможенные пошлины иначе как исключительно в фискальных целях, и мы требуем, чтобы сбор таких налогов был ограничен потребностями правительства при условии его честного и экономного управления». Несмотря на избрание на основе этой платформы, демократы не расценивали свой мандат как повод для серьезной атаки на протекционистскую систему, поскольку билль о тарифах Вильсона 1894 года оказался настолько разочаровывающим для умеренных сторонников реформирования тарифов, что Кливленд отказался его подписать.

Тщательный анализ платформ и действий партий с 1876 по 1896 год не выявляет никакого четкого размежевания по вопросу тарифов. Обе партии обещают сокращения, но ни одна из них не вдается в конкретные детали. Республиканцы, превознося протекционистскую систему, не могли игнорировать требования тарифной реформы; а демократы, повторяя избитые фразы о тарифах для пополнения бюджета, не могли не принимать во внимание тот факт, что радикальный удар по протекционистским интересам будет означать их собственную гибель. В Конгрессе республиканцы не предпринимали серьезных усилий по снижению пошлин, а попытки демократов привели лишь к скудным результатам.

Среди новых проблем, порожденных экономической революцией, был контроль над гигантскими объединениями капитала. Хотя некоторые из второстепенных партий выступали с обличениями трестов еще в 1876 году, а Демократическая партия в 1884 году осуждала «земельные монополии», промышленные объединения не фигурировали в качестве отдельных вопросов в платформах старых партий до 1888 года. В том году демократы туманно упомянули избыточное налогообложение как источник трестов и комбинаций, которые, «непомерно обогащая немногих объединившихся, грабят массу наших граждан, лишая их преимуществ естественной конкуренции». Здесь появляется излюбленный партийный лозунг о том, что «тариф — мать трестов», и намек на то, что лекарством является восстановление «естественной конкуренции» путем снижения тарифа. Республиканцы в 1888 году также признали существование проблемы трестов, выступив против всех объединений, призванных произвольно контролировать торговлю, и рекомендовали Конгрессу и штатам принять законодательство в рамках их юрисдикций с целью «пресечения реализации любых планов по угнетению народа посредством чрезмерных цен на их товары или несправедливых тарифов на доставку их продукции к рынкам сбыта».

Обе старые партии вновь вернулись к вопросу о трестах в 1892 году. Демократы усматривали «в трестах и объединениях, призванных позволить капиталу получить больше своей справедливой доли совместного продукта капитала и труда, естественное следствие запретительных налогов, препятствующих свободной конкуренции, которая составляет жизнь честной торговли, но мы верим, что худшие пороки можно пресечь в судебном порядке». За этим следовало требование принятия дополнительного законодательства, ограничивающего и контролирующего тресты. Республиканцы просто подтвердили свою декларацию 1888 года, одобрили принятый Конгрессом в 1890 году антимонопольный закон Шермана и высказались за новое законодательство, исправляющее недостатки и делающее применение закона более всеобъемлющим.

Железнодорожный вопрос возник в 1880 году, когда республиканцы, хвастаясь тем, что при их администрации протяженность железных дорог увеличилась «с тридцати двух тысяч миль в 1860 году до восьмидесяти двух тысяч миль в 1879 году», высказались против любых дальнейших безвозмездных передач общественного достояния железнодорожным корпорациям. Демократы выступили в защиту отмены дискриминации в отношении транспортных линий, но на этом заявлении и остановились. Четыре года спустя этот вопрос приобрел большую определенность. Республиканцы выступали за общественное регулирование железнодорожных корпораций и поддержали законодательство, предотвращающее несправедливую дискриминацию и чрезмерные сборы за перевозки, однако в ходе избирательной кампании 1888 года доминирующий вопрос о тарифах позволил им опустить упоминания о регулировании деятельности железных дорог. Демократы точно так же проигнорировали эту тему в 1884 и 1888 годах. В 1892 году данный вопрос был обойден в платформах обеих партий, хотя малые партии громко требовали действий со стороны федерального правительства. Тем не менее старые партии сошлись на необходимости принятия законов, защищающих жизнь и здоровье работников, занятых на межрегиональных перевозках.

Еще до Гражданской войны голоса рабочих стали фактором, которым нельзя было пренебрегать, и обе старые партии неизменно привлекали их на свою сторону многочисленными отсылками к их нуждам. Республиканцы в 1860 году приветствовали ту «политику национального обмена, которая обеспечивает трудящимся щедрую заработную плату». Защита протекционистской системы постепенно смещалась республиканцами до тех пор, судя по партийным платформам, пока ее сохранение не стало оправданным главным образом из-за их стремления оградить американского рабочего от «нищенского труда в Европе». Демократы не могли не замечать силу этого призыва и в своих неоднократных требованиях о снижении тарифов заявляли, что никакая приверженность принципам свободной торговли не позволит им принять законы, которые могли бы поставить американский труд «в условия конкуренции с получающими мизерную плату миллионами жителей Старого Света». В 1880 году Демократическая партия открыто провозгласила себя другом труда и трудящегося человека и пообещала «защитить его от пожирателей и коммуны». В своей платформе 1888 года демократы пообещали сделать «должную скидку на разницу между заработной платой американских и иностранных рабочих» при пересмотре тарифов; а в 1892 году они выразили сожаление по поводу того, что при тарифах Мак-Кинли на каждое повышение заработной платы рабочих приходилось десять ее снижений. В том же последнем году республиканцы настаивали на том, чтобы пошлины на товары, конкурирующие с американской продукцией, «соответствовали разнице между заработной платой за рубежом и на родине».

Среди более конкретных предложений в адрес рабочих были обещания республиканцев предоставить гомстеды на Западе (обещания, которые демократы повторили); защита от китайского и кулийского труда, особенно на Западе; законы о защитных приспособлениях, применимые к междугородным перевозкам; создание бюро труда в Вашингтоне; запрет на ввоз наемных работников-иностранцев и отмена труда каторжан по контракту. По этим вопросам не было заметного раскола между двумя старыми партиями: каждая из них в общих чертах отстаивала собственные меры и в столь же общих чертах осуждала предложения другой.

Денежный вопрос занимал видное место в платформах, но вплоть до 1896 года не существовало четкого разделения. [27] Обе партии уклонялись от прямых ответов и оставались последовательно расплывчатыми. Республиканцы в 1888 году высказались за «использование как золота, так и серебра в качестве денег» и осудили «политику демократической администрации, направленную на демонетизацию серебра». Вновь в 1892 году республиканцы заявили: «Американский народ в силу традиций и интересов выступает за биметаллизм, и Республиканская партия требует использования как золота, так и серебра в качестве стандартных денег с такими ограничениями и на таких условиях, которые должны быть определены законодательством и обеспечат поддержание паритета стоимости двух металлов, с тем чтобы покупательная способность и способность погашать долги доллара, будь то серебряный, золотой или бумажный, были во все времена равными». Демократы точно так же обставили свое исповедание веры оговорками и условиями. Они высказались в пользу обоих металлов и отсутствия дискриминации при чеканке; но единица чеканки обоих металлов «должна иметь равную внутреннюю или меновую стоимость либо корректироваться посредством международного соглашения или такими законодательными гарантиями, которые обеспечат поддержание паритета двух металлов». Таким образом, обе платформы 1892 года являются образцами двусмысленности.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[24] См. ниже, стр. 130.

[25] Ниже, стр. 133. Закон о сроках пребывания в должности был отменен в 1887 году. Закон о преемственности президентской власти был принят в 1886 году.

[26] Судебный приказ всем без исключения, запрещающий им препятствовать движению поездов.

[27] См. ниже, стр. 119.

ГЛАВА V

ДВА ДЕСЯТИЛЕТИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, 1877–1896 гг.

Финансовые вопросы

Было неизбежно, что финансовые меры должны были занимать первое место в законодательной работе Конгресса в течение долгого времени после Войны. Этот конфликт оставил после себя огромный долг в размере более чем двух миллиардов восьми сотен миллионов долларов, а налоги были не только высокими, но и охватывали почти каждый источник, доступный федеральному правительству. В обращении находилось более четырехсот миллионов казначейских билетов законного платежного средства — «гринбеков», которые серьезно обесценились и из-за своей непостоянности по сравнению с золотом предоставляли неограниченные возможности для спекуляций и махинаций на Уолл-стрит (яркими эпизодами которых стали попытка Джея Гулда монополизировать золотой рынок и катастрофа «Черной пятницы» 1869 года).

Перед национальной администрацией стояли три четкие проблемы: рефинансирование государственного долга под более низкие процентные ставки, окончательное определение места и основы бумажных денег в денежной системе, а также сопоставимое отношение к золотому и серебряному чеканению. Первая из этих задач была предпринята Конгрессом во время администрации Гранта, когда в соответствии с актами о рефинансировании 1870 и 1871 годов Казначейство получило полномочия заменить четырех-, четырех с половиной- и пятипроцентные облигации военными выпусками под высокие ставки в пять, шесть и даже семь процентов.

Две оставшиеся проблемы отнюдь не были столь простыми в решении, поскольку они затрагивали саму основу финансовой системы страны. Большинство финансовых кругов Востока стремились вернуться к металлическому обращению валюты путем изъятия казначейских билетов законного платежного средства или перевода их на металлическую основу. Казначейство при президенте Джонсоне начало изымать «гринбеки» из обращения на основании акта Конгресса, принятого в 1866 году; но оно вскоре столкнулось с решительным сопротивлением партии бумажных денег, которая рассматривала сжатие денежной массы как уловку банкиров с целью повысить стоимость золота и сократить объем денег в обращении, что привело бы к падению цен на труд и товары. В течение двух лет Конгресс категорически остановил изъятие дополнительных казначейских билетов. [28]

Вскоре после запрета на дальнейшее изъятие казначейских билетов законного платежного средства Конгресс успокоил сторонников полноценных денег, приняв 18 марта 1869 года акт, обещающий под честное слово Соединенных Штатов выплатить монетой «все обязательства, не подлежащие погашению иным образом», и выкупить законные платежные средства монетой «как только это представится возможным». Дальнейший успех сторонников твердой валюты был достигнут в 1875 году с принятием Закона о возобновлении платежей, согласно которому с 1 января 1879 года «министр финансов должен выкупить монетой находящиеся к тому времени в обращении казначейские билеты Соединенных Штатов, являющиеся законным платежным средством, при их предъявлении к выкупу в конторе помощника министра финансов Соединенных Штатов в городе Нью-Йорке на суммы не менее пятидесяти долларов». Когда наступил день, назначенный для выкупа, министр финансов подготовил крупные запасы золота, а доверие общественности к правительству было настолько высоким, что для обмена на звонкую монету было предъявлено сравнительно мало бумажных денег.

Из конфликта по поводу инфляции и сокращения денежной массы выросла борьба за «свободную чеканку серебра», которая завершилась лишь в ходе кампании 1900 года. Чтобы понять эту дискуссию, мы должны вернуться в период, предшествовавший Гражданской войне. Конституция в редакции 1787 года наделяет Конгресс правом чеканить монету и регулировать ее стоимость и запрещает штатам выпускать кредитные билеты или делать законным платежным средством при уплате долгов что-либо, кроме золотой и серебряной монеты Соединенных Штатов. В этом документе ничего не говорится о полномочиях Конгресса выпускать бумажные деньги, и сомнительно, чтобы авторы Конституции намеревались оставить лазейку для законных платежных средств или банкнот любого рода.

В 1792 году новое федеральное правительство начало чеканить золотую и серебряную монету в соотношении 1 к 15, но вскоре выяснилось, что при таком соотношении золото было недооценено, и в результате в Казначейство доставлялось мало золота для чеканки или оно не доставлялось вовсе. Наконец, в 1834 году Конгресс законодательно установил соотношение между двумя металлами примерно как 16 к 1; но это оказалось переоценкой золота или, как некоторые говорили, недооценкой серебра, в результате чего серебро не поступало в Казначейство для чеканки и почти исчезло из денежной системы. Наконец, в 1873 году, когда серебряный доллар уже практически вышел из обращения, Конгресс полностью прекратил чеканку стандартного серебряного доллара — «демонетизировал» его — и оставил золото в качестве основы денежной системы. [29]

Примерно в это время цена на серебро начала неуклонно снижаться, пока за двадцать лет не упала примерно до половины цены 1870 года. Некоторые люди приписывали это падение цен на серебро тому факту, что Германия демонетизировала его в 1871 году и что примерно в то же время в Соединенных Штатах были открыты богатые месторождения серебра. Другие заявляли, что серебро упало в цене не столь сильно, а золото, в котором оно измерялось, выросло из-за того, что серебро было демонетизировано, а за золотом закрепилась монополия на монетном рынке. По этому вопросу республиканцы и демократы разделились, поскольку он задействовал новый набор экономических противоречий — между должником и кредитором, — в отличие от противоречий, выросших из рабства и реконструкции.

Некоторые республиканцы, такие как сенатор Моррилл из Вермонта, твердо верили, что приблизиться к подлинной биметаллической валюте при свободном и равном обращении обоих металлов невозможно без сотрудничества ведущих торговых держав мира; и они даже сомневались в том, удастся ли и тогда настроить «непостоянное соотношение» достаточно точно, чтобы спрос и предложение не вытеснили из обращения один из металлов. Другие республиканцы, такие как Блейн, заявляли, что Конституция требует от Конгресса сделать законными деньгами страны как золотую, так и серебряную монету и что единственный вопрос заключается в том, как лучше отрегулировать их соотношение. В своей речи в Сенате 7 февраля 1878 года Блейн сказал: «Я считаю, что если бы Германия вновь демонетизировала [так в тексте, очевидно, имелось в виду remonetize — ремонетизировала] серебро, а королевства и государства Латинского союза вновь открыли свои монетные дворы, серебро немедленно вернуло бы свое прежнее отношение к золоту... Я считаю, что борьба, происходящая сейчас в этой стране и в других странах за единый золотой стандарт, в случае ее успеха привела бы к широкомасштабной катастрофе во всем коммерческом мире. Уничтожение серебра в качестве денег и установление золота в качестве единственной единицы стоимости должно оказать губительное воздействие на все виды собственности, за исключением тех инвестиций, которые приносят фиксированный доход в деньгах».

Именно это исключение, сделанное Блейном, составило суть всей проблемы. Борьба носила в значительной степени характер противостояния кредиторов и должников. Действительно, об этом прямо заявил сенатор Джонс из Невады в речи в Сенате 12 мая 1890 года: «Три четверти предпринимательской деятельности этой страны осуществляются на заемный капитал. Три четверти домов и ферм, числящихся за их фактическими владельцами, были куплены в рассрочку, и очень большая их часть заложена в обеспечение выплаты той или иной части покупной цены. В результате сокращения объема денежной массы эта огромная масса заемщиков к моменту погашения своих долгов, номинально выплачивая не больше заимствованной суммы с процентами, на самом деле возвращают в отношении одной лишь основной суммы процент стоимости больший, чем они получили, — по справедливости больше, чем они обязались выплатить, и зачастую по существу больше, чем они выиграли от займа... Удивительно то, что во всем диапазоне экономических дискуссий в кругах сторонников золотого стандарта как само собой разумеющееся воспринимается мнение, будто изменение стоимости денежной единицы не имеет никакого значения и не несет никакого вреда обществу до тех пор, пока изменение происходит в одном направлении. Кто когда-либо слышал от какого-либо восточного издания жалобу на сокращение нашего денежного объема, какое-либо предупреждение о том, что в сокращающемся объеме денег таятся зла чрезвычайной величины?.. Во всех обсуждениях этого вопроса кредиторы пытаются отмахнуться от затрагиваемых вопросов справедливости, высмеивая должников». Обе стороны конфликта присвоили себе монополию на добродетель и экономическую мудрость, и дискуссия велась именно в этой плоскости, без каких-либо уступок, кроме тех случаев, когда это было необходимо для достижения практической выгоды.

К 1877 году серебро упало по отношению к золоту до соотношения семнадцать к одному, и владельцы серебряных рудников стремились добиться того, чтобы правительство покупало их слитки по старому курсу, существовавшему до «демонетизации» 1873 года. В этом их поддерживали фермеры и классы должников в целом, которые считали, что золотой рынок в значительной степени контролируется сравнительно небольшим числом финансистов, а рост стоимости желтого металла означает снижение цен на их продукцию и сохранение высоких процентных ставок. Критика была направлена в особенности против держателей облигаций, которые требовали выплаты процентов и основной суммы долга в золоте, несмотря на то, что в момент выпуска облигаций правительство не демонетизировало серебро и могло бы расплатиться серебряными долларами, содержащими по 412½ гран каждый. Помимо владельцев государственного долга, существовали владельцы промышленных, государственных и муниципальных облигаций, а также железнодорожных и других ценных бумаг, которые также добивались выплат в металле, росшем в цене.

В сорок четвертом Конгрессе серебряная партия под руководством Бланда из Миссури попыталась добиться принятия закона, предусматривающего свободную и неограниченную чеканку серебра примерно в соотношении шестнадцать к одному, но их законопроект был изменен по предложению Эллисона из Айовы в Сенате таким образом, чтобы просто уполномочить министра финансов закупать каждый месяц серебра на сумму не менее двух миллионов и не более четырех миллионов долларов для чеканки серебряных долларов. Законопроект в такой редакции был ветирован Хейсом, но преодолел его вето и стал законом в 1878 году, получив широкую известность как закон Бланда — Эллисона. Противники сжатия денежной массы смогли добиться принятия в том же году еще одного закона, запрещающего дальнейшее изъятие казначейских билетов законного платежного средства и предусматривающего, что Казначейство вместо аннулирования таких билетов при их получении должно вновь выпускать их и сохранять в обращении.

Никаких бедствий, предсказываемых сторонниками золота, после принятия законопроекта Бланда — Эллисона не последовало, но им никто не был доволен. Стоимость серебра по сравнению с золотом неуклонно снижалась, пока к 1887 году соотношение не составило двадцать два к одному. Серебряная партия утверждала, что проблема заключалась не в серебре, а в том, что подорожание золота было в значительной степени вызвано дискриминационной политикой правительства. Партия сторонников золота указывала на миллионы чеканенных и невыпущенных серебряных долларов, заполнявших монетные дворы и хранилища до отказа, и все это ради выгоды владельцев серебряных рудников. Возражением серебряной партии стал закон о выпуске серебряных сертификатов номиналом в один, два и пять долларов в 1886 году. Четыре года спустя он был дополнен законом Шермана о закупках серебра 1890 года (отмененным в 1893 году), который предусматривал ежемесячную закупку 4 500 000 унций серебра и выпуск на этой основе банкнот, погашаемых золотом или серебром по усмотрению Казначейства. Конгресс также воспользовался случаем заявить, что намерением Соединенных Штатов является поддержание паритета двух металлов — расплывчатая фраза, которая широко использовалась обеими партиями для примирения всех фракций. Ни республиканцы, ни демократы еще не были готовы к прямой партийной борьбе по серебряному вопросу.

Законодательство о тарифах

К началу администрации Хейса тариф времен Гражданской войны все еще действовал. Правда, в 1872 году произошло некоторое незначительное снижение, но оно было компенсировано повышениями три года спустя. В течение двух последующих десятилетий вокруг протекционизма велись жаркие политические споры, как мы видели, и было проведено три важных пересмотра протекционистской системы: в 1883 году по инициативе Сената, в 1890 году при принятии законопроекта Мак-Кинли и в 1894 году при принятии законопроекта Вильсона под руководством демократов.

Первый из этих пересмотров был вызван главным образом растущим профицитом федерального бюджета и неспособностью Конгресса распорядиться им даже путем самых экстравагантных ассигнований. В 1882 году профицит подскочил до поразительной цифры в 145 000 000 долларов, и была назначена тарифная комиссия для рассмотрения, среди прочего, какого-то метода сокращения доходов путем пересмотра пошлин. Эта комиссия представила пересмотренное расписание ставок, предусматривавшее значительное снижение, но все же на основе высокого протекционизма. Палата представителей в то время была республиканской, а Сенат был разделен поровну, причем два независимых депутата держали баланс сил. Верхняя палата взяла на себя инициативу в пересмотре и избегла конституционного положения, требующего инициирования законопроектов о доходах в нижней палате, привязав свой законопроект к документу, который Палата представителей приняла на предыдущей сессии.

При сложившихся обстоятельствах ни одна из партий не несла ответственности за эту меру, и неудивительно, что она никому не угодила, как это обычно бывает с тарифными законопроектами. Было произведено небольшое снижение пошлин на грубые шерстяные, хлопчатобумажные, железные, стальные и несколько других основных товаров, но недостатопное для того, чтобы поставить заинтересованные отрасли в условия конкуренции с европейскими производителями. Сельскохозяйственная продукция Новой Англии была тщательно защищена, но производители шерсти из Огайо и других штатов Среднего Запада лишились адвалорных пошлин на шерсть. Демократы в Палате представителей осудили эту меру и большинство из них проголосовало против нее, поскольку, как они утверждали, она зашла недостаточно далеко. Уильям Мак-Кинли из Огайо, начинавший тогда свою карьеру, выступил против нее по другим соображениям; а сенатор Шерман из того же штата впоследствии сожалел, что не сорвал законопроект полностью. Тариф был «пересмотрен, но не изменен», как выразился шутник, и никто не был в восторге от этой меры.

Почти сразу же начались попытки внести изменения в закон 1883 года. В течение двух лет демократы под руководством У. Р. Моррисона, председателя Комитета по путям и средствам, возились с тарифом, но ничего не добились, отчасти из-за противодействия демократов-протекционистов, таких как Рэндалл из Пенсильвании. В 1886 году президент Кливленд в своем втором послании серьезно занялся тарифом; и под руководством Роджера К. Миллса из Техаса демократическая Палата представителей два года спустя приняла «закон Миллса», только чтобы увидеть, как он заглох в Сенате. Победа республиканцев в 1888 году, хотя и с перевесом в несколько голосов, стала предупреждением о том, что никаких компромиссов с теми, кто наносит удар по протекционизму, не будет.

Республиканская Палата представителей приступила к пересмотру тарифа с целью установления высокого протекционизма, и в мае 1890 года г-н Мак-Кинли, председатель Комитета по путям и средствам, внес свой законопроект, в целом повышающий пошлины. При подготовке этой меры проводились свободные консультации с крупными промышленными кругами, и их запросы относительно ставок часто принимались без изменений либо становились основой для переговоров с противоборствующими силами, как это было, например, в случае с трестом упаковочного шпагата и возражавшими фермерами. По настоянию г-на Блейна, занимавшего тогда пост государственного секретаря, в законопроект был включен пункт о «реципрокности», уполномочивающий президента вводить более высокие пошлины на определенные товары, поступающие из других стран, в случае если он сочтет их ответные тарифы «необоснованными или несправедливыми».

Оппозиция законопроекту Мак-Кинли была необычайно яростной, и не было предоставлено никакой возможности проверить его в действии, прежде чем осенью 1890 года страна снова качнулась в сторону демократов; но республиканское большинство в Сенате помешало Палате представителей довести до конца какие-либо из ее ударов по системе. Избрание Кливленда двумя годами позже и завоевание Сената демократами казались обещанием того, что давняя угроза общего снижения тарифов будет выполнена. Уильям Вильсон из Западной Вирджинии представил новый законопроект от Комитета по путям и средствам в декабре 1893 года. Хотя в нем было немало конкретных снижений пошлин, он вовсе не являлся радикальным «мерой свободной торговли», как предсказывали республиканцы в своих предвыборных выступлениях. Законопроект прошел через Палату представителей подавляющим большинством голосов, и лишь немногие демократы проголосовали против него. Даже радикальные демократы с Запада, которые иначе потребовали бы дальнейшего снижения, были умиротворены положением о введении налога на все доходы свыше 4000 долларов.

Когда законопроект Вильсона покинул Палату представителей, он по меньшей мере производил впечатление меры «тарифа ради доходов». Снижение было проведено по всем направлениям, разумеется, не без учета региональных интересов, в память о принципе, что «тариф — вопрос местный». Но Сенат разделался с ним быстро. Там отдельный депутат значил больше. Он имел право говорить столько, сколько ему нравилось, и мог обменивать свой голос по пунктам, в которых он не был лично заинтересован, на голоса по собственным пунктам. Таким образом, благодаря настойчивым и изощренным манипуляциям законопроект Вильсона был лишен своих самых радикальных черт (не без некоторого ликования как в Палате представителей, так и в Сенате), и он попал к президенту Кливленду в таком виде, что тот отказался признать его мерой тарифной реформы и просто позволил ему стать законом без своей подписи.

Действия демократического Сената легко объясняются. Хилл из Нью-Йорка был почти исступлен в своем противодействии положению о подоходном налоге. Луизиана была крупным штатом по выращиванию сахарного тростника, и ее сенаторы имели собственное мнение о том, каковы должны быть надлежащие пошлины на сахар. В Алабаме развивалась железоделательная промышленность, и ее сенаторы разделяли эмоции представителей Пенсильвании при обсуждении предлагаемого снижения пошлин на изделия из железа. Сенатор Горман из Мэриленда болел душой за «нападение на интересы» не больше, чем сенатор Куэй из Пенсильвании, который, кстати, использовал свою «инсайдерскую информацию» во время прохождения законопроекта для зарабатывания денег на спекуляциях акциями сахарных компаний.

Республиканцы злорадно попрекали демократов тем, что их заявления — это одно, а дела — совсем другое. «Это не протекционистский законопроект, — заявил сенатор О. Х. Платт из Коннектикута. — Это ни в коей мере не признание доктрины протекционизма, высокого или низкого. Это не законопроект о доходе с сопутствующим протекционизмом. Это законопроект (и правду можно высказать в Сенате Соединенных Штатов), который исходит из принципов свободной торговли, за исключением тех статей, по которым было необходимо ввести протекционистские пошлины, чтобы получить голоса сенаторов-демократов для принятия законопроекта... Ничего подобного под солнцем еще не видали: все сенаторы-демократы, за возможным исключением сенатора от штата Техас (г-на Миллса), уступают этому требованию сахарного треста. Как гудел этот зал от осуждений сахарного треста! Как уши ожидавших и прислушивавшихся толп на политических собраниях демократов были утомлены повторяющимися проклятиями в адрес этого сахарного треста! И вот каждый сенатор-демократ, за одним исключением, готов проголосовать за запретительную пошлину на рафинированный сахар».

Двадцать лет тарифной агитации и возни завершились всеобщим недовольством обещаниями и действиями обеих партий. Республиканцы дошли до позиций жесткого протекционизма, основанного главным образом на требованиях самих промышленных кругов, скорректированных протестами потребителей, которые проявили себя в политике. Демократы под руководством г-на Кливленда докатились до того, что казалось готовностью снизить тариф до чего-то приближающегося к доходной базе, но когда дело дошло до реальных действий, их практические взгляды, проявившиеся в законе Вильсона — Гормана, не сильно отставали от позиций противоборствующей партии. Представители обеих партий говорили так, будто спор шел между тарифом ради дохода и протекционизмом, но на самом деле это было не так. Вопрос на самом деле звучал так: «какой из нескольких регионов должен получить наибольшую защиту?» Попыток перевести тариф на «научную основу», найдя баланс между всеми интересами страны, не предпринималось. До возобновления рассмотрения протекционизма как системы должно было пройти десять лет политической борьбы вокруг свободного серебра и империализма.

Закон о государственной службе 1883 года

«Система добычи», при которой федеральные должности становились наградой за партийные заслуги, стала подвергаться резкой критике в ходе первой администрации Гранта. Было естественно, что демократы неблагосклонно смотрели на практику, которая полностью исключала их из возможности служить своей стране в официальном качестве, а реформаторы расценивали ее как угрозу американским институтам, поскольку она являлась основой «политической машины», контролировавшей праймериз и выборы и исключавшей обсуждение реальных проблем. В ответ на эту совместную атаку Конгресс принял в 1871 году закон, уполномочивающий президента устанавливать правила приема на государственную службу и предусматривающий методы определения пригодности кандидатов, — закон, который подавал большие надежды, пока выдающийся поборник реформ Джордж Уильям Кертис возглавлял совет, отвечающий за его администрирование. Конгресс, однако, принял реформу неохотно и отказался оказать ей надлежащую финансовую поддержку. После двух лет опыта применения закона Кертис подал в отставку, и вскоре вся эта схема рухнула.

Реформаторы, однако, не теряли надежды, поскольку они были достаточно сильны, чтобы заставить считаться с собой демократов, а последние своим настаиванием на реформе, которая им ничего не стоила, заставили республиканцев сделать систему заслуг более заметной в своих предвыборных обещаниях. Но практические политики в обеих партиях невысоко ценили план, который лишил бы их сторонников стимула бороться за победу. Его презрительно называли «сопливой госслужбой» и «слащавой реформой»; и старая практика раздачи должностей приспешникам и сбора средств на избирательную кампанию путем крупных поборов с должностных лиц продолжалась.

Никогда еще система добычи не была столь отвратительной, как тогда, когда убийство Гарфилда разочарованным соискателем должности вывевело страну из состояния апатии. В течение года комитет Сената вынес благоприятное заключение по законопроекту о реформе государственной службы. В нем заявлялось, что президент вынужден тратить свою жизнь на прием аудиенций толп просителей, осаждавших исполнительный особняк, и что зрелище того, как глава нации раздает покровительство «голодной, кричащей, толпящейся и толкающейся массе», унижает патриотически настроенного гражданина. А для конгрессмена эта система «присутствует всегда. Когда он просыпается по утрам, она стоит у его дверей, а когда он ложится спать вечером, она преследует его спальню. Она идет перед ним, она следует за ним по пятам и встречает его на пути». Единственное спасение, заключалось в отчете, следовало искать в последовательной системе назначения государственных служащих на основе заслуг.

Наконец, в 1883 году Конгресс принял закон о государственной службе, наделяющий президента правом (но не обязывающий его) назначить комиссию и распространить систему заслуг на определенные федеральные должности. Комиссия должна была состоять из трех членов, не более чем двое из которых принадлежали к одной партии, назначаемых президентом и Сенатом, и на нее возлагалась обязанность помогать президенту по его просьбе в подготовке подходящих правил для конкурсных экзаменов, призванных проверить пригодность претендентов на должности на государственной службе, уже классифицированные или подлежащие классификации посредством исполнительного приказа или дальнейшего законодательства. Сам закон перевел под систему заслуг лишь несколько должностей, оставив расширение этого принципа в основном на усмотрение президента. Когда закон вступил в силу, он распространялся примерно на 14 000 должностей, но он неуклонно расширялся, особенно уходящими в отставку президентами, стремившимися закрепить за собой рабочие места, уже занимаемые их сторонниками, или повысить эффективность службы. Ни Кливленд, ни Гаррисон не применяли закон к удовлетворению реформаторов, поскольку давление соискателей должностей, особенно в период первой администрации Кливленда, было практически непреодолимым.

Регулирование деятельности железных дорог и трестов

В начале железнодорожной эры в Соединенных Штатах Конгресс не предпринимал попыток разработать дальновидный план общественного контроля, а по небрежности уделял внимание щедрой раздаче привилегий железным дорогам. Лишь после того, как раздувание акций, спекулятивные финансовые операции, дискриминация и скидки опозорили страну, Конгресс решился на действия. Правда, президент Грант в своем послании 1872 года рекомендовал, а комитет Сената одобрил комплексный план регулирования железных дорог, но практических результатов не последовало. Железнодорожные круги были слишком сильны в Конгрессе, чтобы допустить принятие каких-либо жестких регулирующих законов. Но в конце концов движение грейнджеров, породившее в семидесятые годы так много мер по регулированию железных дорог в штатах, [30] проявилось и в Конгрессе, и, взбудораженный длинным отчетом сенатского комитета, перечислившего устрашающий список злоупотреблений главным образом против грузоотправителей, Конгресс в 1887 году принял первый важный закон о межрегиональной торговле.

Этот акт был робкой, половинчатой мерой, и Верховный суд почти сразу же подорвал его эффективность своими решениями в пользу железнодорожных компаний. Закон создал комиссию из пяти членов, наделенную полномочиями расследовать деятельность общих перевозчиков и предписывать нарушителям закона прекратить свою деятельность. Сам акт запрещал дискриминацию в тарифах, объединение трафика и взимание платы за «короткие расстояния» больше, чем за «длинные» на одной и той же линии, за исключением особых обстоятельств. Несмотря на добрые намерения комиссии, закон оставался практически мертвой буквой. По словам внимательного исследователя, профессора Дэвиса Р. Дьюи, «К 1890 году практика предоставления пониженных ставок для избранных грузоотправителей и городов была практически всеобщей на Западе; повсеместно выдавались бесплатные проездные билеты; скидки списывались на счет расходов по содержанию пути; предоставлялись специальные привилегии по размещению на станциях, погрузке и гужевой доставке; грузы декларировались по заниженному весу или перевозились с применением неверной классификации, а избранным грузоотправителям направлялись секретные уведомления о планируемом снижении тарифов... Изобретательность должностных лиц в деле нарушения духа закона не знала границ и является удручающим комментарием к нечестности, проникшей в самую сердцевину предпринимательской деятельности».

Критики железнодорожной политики, сумевшие добиться принятия закона о межрегиональной торговле, обычно увязывали осуждение промышленных монополий со своими нападками на общих перевозчиков; и через три года после создания комиссии по межрегиональной торговле Конгресс, чувствуя, что политическая ситуация требует каких-то действий, принял закон Шермана против трестов 1890 года. Среди политических лидеров не было единого мнения о значении треста. Блейн заявлял, что «тресты — это в значительной степени частное дело, в которое ни президент, ни какой-либо частный гражданин не имеют особого права вмешиваться». Спикер Рид отделался от этой темы заявлением, что он слышал «больше идиотского брева, больше ядовитой болтовни на эту тему, чем обо всех остальных вместе взятых». Судья Кули, наблюдая «совершенно бездушную манеру, в которой тресты порой закрывают множество заводов и выбрасывают на улицу людей, желающих трудиться, ради увеличения и без того умеренно крупных прибылей», задавался вопросом, не является ли трест «как мы его видим, публичным врагом; не преподает ли он рабочим опасные уроки; не способствует ли он зарождению анархии».

На фоне столь всеобщего замешательства мнений относительно треста неудивительно, что Конгресс в законе Шермана 1890 года не сформулировал никаких четких принципов. По-видимому, он намеревался восстановить конкуренцию, объявив незаконными «каждый контракт, объединение в форме треста или иным образом, либо сговор, направленные на ограничение торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами». Однако изучение дебатов по поводу закона не позволяет обнаружить какого-либо последовательного мнения относительно того, какие именно объединения подпадали под запрет или каков точный смысл понятия «ограничение торговли». Разумеется, юристы сразу же указали на простоту старой доктрины общего права о том, что сговоры с целью ограничения торговли незаконны, но это был ответ на уровне фразеологии, не дававший никакой реальной подсказки относительно конкретных форм ограничений в сложных условиях современной жизни.

Расплывчатость закона Шермана против трестов отмечалась в ходе его прохождения через Конгресс. О. Х. Платт в Сенате критиковал законопроект за то, что он нападает на все объединения, независимо от их практики и форм. «Я считаю, — говорил он, — что каждый человек в бизнесе — мне все равно, фермер ли он, рабочий, шахтер, моряк, производитель или купец — имеет право, законное и моральное право, получать справедливую прибыль от своего бизнеса и своего труда; и если жесткая конкуренция загоняет его в точку, где его бизнес не приносит доходов, я считаю его правом объединяться с целью повышения цен до тех пор, пока они не станут справедливыми и доходными. Данный законопроект не делает никаких различий. В нем говорится, что любое объединение, приводящее к какому бы то ни было повышению цен, является незаконным и недействительным... Теория этого законопроекта заключается в том, что цены никогда не должны повышаться двумя или более лицами, какими бы разорительно низкими они ни были. Эту теорию я объявляю совершенно несостоятельной, аморальной».

Затем сенатор Платт продолжил говорить о том, что весь вопрос не был рассмотрен надлежащим образом и что законопроект является плодом политиканства, а не государственного мышления. «Мне жаль, господин Президент, — продолжал он, — что у нас нет законопроекта, который был бы тщательно подготовлен, продуманно подготовлен, честно подготовлен для достижения цели, которую мы все желаем достичь. Поведение Сената за последние три дня — и я не делаю никаких персональных выпадов — не было направлено на честную подготовку законопроекта о запрещении и наказании трестов. Оно сводилось к тому, чтобы заполучить какой-нибудь законопроект с таким названием, с которым можно было бы отправиться в народ. Вопросы о том, будет ли законопроект действенным, как он будет действовать и находится ли в компетенции Конгрекса его принятие, были попущены в этом Сенате как пустые разговоры, и все усилия сводились к тому, чтобы заполучить какой-нибудь законопроект под заглавием: «Закон о наказании трестов», с которым можно пойти в народ».