«О женщинах»

Сущностная природа свободы уже была показана. Она проявляется в отмене монополии, прежде всего монополии на природные ресурсы, что приводит к полной свободе индивида применять свой производительный труд там, где он хочет. Это свобода производить, и ее следствие, свобода обмениваться — laissez-faire, laissez-passer физиократов. Как эта свобода должна быть получена, не мне говорить. Я не пропагандист, и я не считаю этот вопрос в настоящее время столь важным, как вопрос установления ясного понимания природы свободы. Когда достаточное количество людей придет к пониманию того, что корень всей кабалы — экономической, политической, социальной, даже кабалы суеверий и табу — есть экспроприация, реимпроприация не заставит себя долго ждать; и она может быть достигнута методом, совершенно отличным от всех тех, которые теоретики до сих пор изобретали. Когда люди знают, что им нужно, они обычно довольно изобретательны в поиске средств для получения этого; и пока они не знают, что им нужно, все средства обеспечения этого, которые могут быть предложены, какими бы превосходными они ни были, должны оставаться неэффективными из-за отсутствия достаточной воли к их использованию.

II

В предыдущих главах я говорила о влиянии, которое свобода оказала бы на ту или иную фазу человеческих отношений. На самом деле нет такой области человеческой деятельности, на которую она не повлияла бы глубоко. Система свободных экономических возможностей оказала бы на жизнь людей точно такое же огромное влияние, как и нынешняя экономическая система: то есть их образ жизни, их образование, качество их духа, их склад мышления — все это определялось бы их распоряжением богатством, точно так же, как они определяются сейчас. Но там, где нынешняя экономическая система действует так, чтобы сосредоточить огромную массу богатства в распоряжении очень малого процента населения и тем самым держать большинство в невольной и гнетущей бедности, неблагоприятно влияющей на тело, разум и дух тысячами способов, система свободных возможностей вложила бы в руки каждого человека все богатство, которое мог бы произвести его труд, свободно примененный, и в то же время она освободила бы производительный труд от тяжелого бремени привилегий. Таким образом, та огромная доля богатства, которая сейчас идет на содержание привилегированных классов в роскошной праздности, и та дальнейшая огромная доля, которая поддерживает огромные бюрократии и содержит армии и флоты для обеспечения иностранных инвестиций привилегированных классов, была бы направлена на свое надлежащее использование. Число рабочих увеличилось бы за счет всех тех привилегированных лиц и чиновников, которые сейчас живут, ничего не производя; [37] но возможности увеличились бы в бесконечно большей пропорции; поэтому эти новички не нашли бы трудностей в обеспечении себя. С другой стороны, огромное сокращение роскоши и расточительства, достигнутое таким образом, значительно сократило бы часы труда. Рабочий, чей труд, помимо содержания себя и своих иждивенцев, поддерживает двух или трех бездельников и оплачивает долю правительственного расточительства, должен обязательно проводить гораздо больше часов на работе, чем рабочий, чьи усилия требуются только для содержания себя и своих естественных иждивенцев. Но в то время как труд каждого производителя уменьшился бы, производство увеличилось бы за счет открытия новых возможностей, за счет увеличения числа производителей и за счет повышенной способности к потреблению, ставшей возможной благодаря их большему распоряжению богатством. Перераспределение, которое последовало бы за установлением свободных возможностей и сокращением расточительства, удовлетворило бы часть этого нового спроса; но точно так же, как производство и обмен в период сравнительного процветания в настоящее время стимулируются повышенной потребительной способностью общественности, так и когда искусственные ограничения на производство были бы сняты, возросшая способность к потреблению, которая возникла бы в результате, послужила бы постоянным стимулом к производству и обмену.

Я не буду спекулировать об условиях, возникающих в период адаптации к новым условиям экономической свободы. Если они будут плохими, они будут лишь временными, и хотя их часто преувеличивают как аргументы против свободы те, кто либо не может, либо не желает видеть дальше них, им нет места в этой дискуссии, которая касается только постоянного влияния свободных возможностей на жизни, духи и умы людей. Можно сомневаться, что промежуточные трудности перехода будут велики; но если бы они были вдвое больше, чем предсказывали бы самые боязливые, не были бы они предпочтительнее тех, что сопровождают затягивание нынешней системы до ее неизбежного распада? Это настоящий вопрос. Томас Джефферсон сказал, что скорее, чем допустить провал Французской революции, он предпочел бы видеть, как погибнет пол-Европы, и «хотя бы в каждой стране остались только Адам и Ева, и остались свободными, это было бы лучше, чем сейчас».

Кто может представить глубокое изменение в отношении людей к жизни и своим ближним, если бы они были освобождены от страха нужды, который сейчас преследует все человечество? Даже богатые и обеспеченные не свободны от этого страха; ибо экономическая безопасность, основанная на несостоятельной экономической системе, подобна тем дорожкам, которые проложены вдоль тонкой земной коры среди гейзеров Йеллоустонского парка, где те, кто идет по ним, находятся в опасности, что неверный шаг может погрузить их сквозь тонкую кору, чтобы погибнуть в обжигающем жаре внизу. Пока экономическая система, основанная на узаконенном грабеже одного класса другим, остается в силе, бездна невольной бедности всегда будет зиять для тех, кто может потерять свое распоряжение богатством из-за своей собственной неспособности к управлению или из-за обстоятельств, не зависящих от них. Кажется вероятным, что инстинктивное чувство этого по крайней мере частично ответственно за постоянные усилия людей, уже обеспеченных, увеличить свои состояния. Оно, безусловно, ответственно за огромное количество усилий получить богатство нечестными средствами — то есть теми формами нечестности, которые не имеют законной санкции. Страх нужды порождает алчность, плутовство, мошенничество, раболепие, зависть, подозрительность, недоверие. Он ведет к незаконному воровству, к убийству, к проституции. Он порождает класс людей, которые в обществе, отрицающем свободные возможности и поощряющем взяточничество, живут своим умом, и при этом часто проявляют энергию и способности, которые были бы полезны обществу, не предлагающему им никаких возможностей, кроме как для честного и полезного труда. Более того, этот страх нужды заставляет подавляющее большинство людей постоянно заниматься средствами существования, когда им следовало бы должным образом посвящать большую часть своего времени выполнению его цели, которой является то наслаждение, получаемое от развития своих духовных способностей и преследования духовных интересов. Те, кто так озабочен, не могут использовать с воображением или пользой тот досуг, который у них есть. Скорее, они будут просто использовать свой досуг, чтобы преодолеть свою усталость от самих себя. Их удовольствия будут лишь времяпрепровождением, того рода, который подрывает мышление и притупляет воображение. Таким образом, остается мало простора для высших видов деятельности духа, и качество жизни обедняется.

Духовные последствия страха нужды, естественно, наиболее отчетливо наблюдаются в странах, где этот страх наиболее распространен и глубоко укоренился. Англия представляет собой особенно благоприятное поле для наблюдения этих явлений, поскольку экономическая эксплуатация со стороны господствующего класса, слившегося с могущественной имущей аристократией, доведена там до точки краха; поэтому все результаты экономической эксплуатации представлены здесь в избыточной мере. Самыми поразительными, пожалуй, являются раболепие и снобизм, которые находят оправдание даже в церковном катехизисе, в отрывке, призывающем готовящихся к конфирмации смиренно и почтительно относиться ко всем своим «лучшим» — то есть к тем, кто по рождению занимает более высокое место в социальной иерархии. Английские романисты, со времен Ричардсона и Филдинга и до наших дней, верно запечатлели неприглядные черты, воспитанные в народе постоянной необходимостью «держать нос по ветру»; осознанием того, что удача может зависеть не столько от заслуг и способностей, сколько от раболепного заискивания перед влиятельными лицами, которые в силу случайных обстоятельств рождения контролируют экономические возможности. Сам Ричардсон был деморализован социальной системой, порожденной экономической системой. Его принятие высокомерия имущего класса и низости эксплуатируемых показывает, как смирение перед несправедливостью может развратить даже человека гениального. «Памела» — это подлинное исследование раболепия; бессознательное и сокрушительное разоблачение основного принципа английского общества. Филдинг, напротив, был слишком критичен, чтобы быть им развращенным, и его книги тем более ценны своей объективностью, с которой он представляет деморализацию, порожденную хищнической экономической системой. Какой парад персонажей он выводит перед читателями — алчные, завистливые, подозрительные, корыстолюбивые, высокомерные, продажные! Даже герой его великого романа «Том Джонс» не гнушается продавать себя пожилой богатой даме, когда оказывается перед лицом нужды и не имеет более честных средств к существованию, будучи воспитанным как джентльмен, то есть как бездельник. Этот величайший из английских романистов прекрасно осознавал влияние, которое оказывает на коллективную жизнь нации произвольное деление человечества на «высоких людей и низких людей», и воспользовался случаем, чтобы прокомментировать это с помощью проницательной сатиры.

Теперь, когда мир был разделен таким образом на людей светских и людей не светских, между ними возникла ожесточенная борьба; и те, и другие, чтобы избежать подозрений, не показывались вместе на людях, хотя часто поддерживали весьма добрые отношения в частном порядке... но мы, знающие их, должны были ежедневно видеть, как весьма высокопоставленные особы узнают нас в одном месте и не узнают в другом, сегодня узнают, а завтра нет; ...и, возможно, если боги, согласно мнению некоторых, создали людей только для того, чтобы посмеяться над ними, то нет такой части нашего поведения, которая отвечала бы цели нашего создания лучше, чем эта.

Можно было бы сказать, что обилие неприятных качеств, которыми Филдинг наделяет столь многих своих персонажей, объясняется особым юмором или пессимизмом этого писателя, если бы мы не находили те же самые качества в изобилии распределенными среди персонажей его преемников. Диккенс создал целую галерею весьма интересных и непривлекательных людей, и мы находим столь верные аналоги у Теккерея, например, или у Джордж Элиот, что их следует объяснять не просто плодом воображения автора, а продуктом общества, в котором он жил и которое наблюдал.

Существует материал для превосходного исследования связи экономической и социальной системы с литературным искусством в той важной роли, которую деньги играют в английской художественной литературе. Та интенсивная озабоченность средствами к существованию, которая навязывается страхом нужды, глубоко повлияла на сюжеты и персонажей английских романов. Количество сюжетов, которые строятся на чьей-либо попытке заполучить чужие деньги, поразительно. Число мужчин и женщин, которые либо вступают в брак, либо пытаются вступить в брак ради денег, легион; и ни у одного английского романиста не хватает смелости устроить жизнь своих персонажей, не обеспечив их средствами к существованию, как правило, через наследство или щедрость какого-нибудь богатого покровителя. Показательно, что если они собираются сами сколотить состояние, то обычно отправляются делать это в Новый Свет, где есть хоть какие-то возможности. Озабоченность получением денег не через труд, а через наследство, выпрашивание или махинации доведена до своего предела в рассказах У. У. Джейкобса о жизни на набережной Лондона. Эти занимательные и колоритные рассказы с монотонной регулярностью представляют одну тему, и эта тема — попытка одного персонажа обвести вокруг пальца другого, обычно своего ближайшего соратника, ради какой-нибудь пустяковой суммы денег. Интересно отметить, что одно из поразительных различий между английской и американской литературой заключается в том, что если первая имеет дело с «получением денег», то вторая чаще имеет дело с «зарабатыванием денег». Первая представляет общество, где возможности довольно основательно монополизированы; вторая — общество, в котором они пока еще несколько менее монополизированы.

Не только страх нужды деморализует и развращает. В обществе, где наибольшее уважение оказывается тем, кто живет в праздности за счет узаконенного воровства; где с людьми гениальными могут обращаться как с лакеями те, чья единственная претензия на превосходство — это обладание богатством; где труд и способности приносят меньший доход, чем лесть и раболепие; в таком обществе мало что может поощрять честность и независимость духа. До тех пор, пока почести воздаются тем, кто живет за счет чужого труда, пропорционально их власти распоряжаться им, до тех пор восхваление честности, трудолюбия и бережливости будет отдавать лицемерием, и до тех пор у массы людей будет мало стимулов культивировать эти добродетели; и до тех пор моралисты, стремящиеся их привить, будут вызывать те же подозрения в неискренности, что и банкиры, которые получают существенную прибыль от бережливости, проповедуемой ими среди вкладчиков. Есть нечто мрачно забавное в жалобах, так часто слышимых от тех, кто живет в достатке, на нерадивость рабочего класса и их недобросовестную работу; жалобах, которые, возможно, обоснованы, но не учитывают слабый стимул, предоставляемый знанием того, что прибыль от промышленности и честной работы будет направлена в другие карманы, а не в карманы рабочих. Если труд использует любую возможность дать как можно меньше за как можно больше, нужно помнить, что он лишь следует примеру, заданному имущими классами, примеру, который принес им богатые плоды как в богатстве, так и в уважении со стороны ближних. При свободной экономической системе такого деморализующего примера не существовало бы. Материальное вознаграждение за честность, трудолюбие и бережливость доставалось бы тем, кто практикует эти добродетели; и поскольку не было бы возможности завоевать уважение через присвоение чужого труда, те, кто желал бы наслаждаться им, были бы вынуждены полагаться на более достойные средства, такие как способности, порядочность и честность в своих отношениях с другими людьми.

В свободном обществе невежество, порок и преступность имели бы тенденцию к исчезновению. У нас не было бы людей на высоких постах, чье крупномасштабное воровство сделало бы их более подходящими обитателями тюрем, и не было бы людей в тюрьмах за те мелкие кражи, к которым нужда является постоянным стимулом. Тюрьмы, по правде говоря, были бы очень мало нужны такому обществу; ибо, учитывая упразднение государства с его длинным списком преступлений, созданных законом, и исчезновение тех социальных условий, которые в значительной степени ответственны за немногие нарушения морального закона, составляющие реальное преступление, в них было бы очень мало правонарушителей. Я уже отмечала, что нужда является постоянным стимулом к воровству; она также является главной причиной невежества; а невежество и нищета — плодовитые источники порока, а также физического и умственного вырождения, которые приводят к слабоумию и идиотии. Если бы нужда была устранена, если бы каждый человек был обеспечен с рождения физическим благополучием и широкими возможностями для развития умственных способностей в полной мере, эти прискорбные результаты непроизвольной бедности не существовали бы долго, угрожая миру и здоровью общин и наполняя тревогой реформаторов и евгеников. Города, где люди скучены в условиях, подрывающих здоровье и порядочность, постепенно освобождались бы от избыточного населения. В настоящее время они в значительной степени являются приютами для экспроприированных, но когда земля снова стала бы свободно доступной, они возобновили бы свой естественный характер центров промышленности и обмена. Не было бы больше центров нужды, нищеты и порока, подобных очагам инфекции, угрожающих здоровью и благополучию общества. Человек, возвращенный земле, которая является его естественным домом, предстал бы таким, какой он есть на самом деле — дитя земли, а не промышленная машина, далекая от своего законного наследия тесной, оздоравливающей связи с почвой, из которой он черпает пропитание. Жизнь, короче говоря, будучи поставленной на свою естественную основу, могла бы, как ожидается, развиваться по естественным путям. Человечество, уверенное в своем физическом здоровье, неуклонно прогрессировало бы в здоровье ума и активности духа; и, будучи освобожденным от насущной необходимости думать о завтрашнем дне, оно имело бы досуг для поиска Царства Небесного — не того неба, которое церковь обещает как будущую награду для ортодоксальных прихожан, а Царства Небесного, которое «внутри вас», счастья, которое приходит от гармоничного развития высших способностей тела, ума и духа и их использования в содействии прекрасной индивидуальной и коллективной жизни. Суеверия и нетерпимость исчезли бы вместе с невежеством, которое их порождает. Мысль больше не была бы стеснена ни страхом, ни осознанием зависимости от порядка вещей, неспособного выдержать свет разума; но каждый человек был бы свободен проявлять ту независимость ума, которую в настоящее время могут позволить себе только самые смелые или самые обеспеченные. Долгая история мученичества за мнение подошла бы к концу, когда свобода мнения перестала бы угрожать корыстным интересам в увековечении несправедливости. Таким образом, та «прогрессирующая гуманизация человека в обществе», которая является цивилизацией в высшем смысле, получила бы развитие, какого она никогда не получала ни в одном обществе, о котором знает мир.

III

Теоретически все еще могло бы быть возможно, чтобы свободные экономические возможности и их выгоды существовали только для мужчин или только для женщин; но чтобы исключить целый пол из участия в них, необходимо было бы свести его представителей к статусу рабов. Теперь, свести половину человечества к рабству практически немыслимо; это потребовало бы возврата к порядку мышления, который в значительной степени изжит; ибо всякая социальная несправедливость, в конечном счете, основана на невежестве и предрассудках, которые заставляют даже ее жертвы мириться с ней. Действительно, без этого согласия социальная несправедливость может быть названа невозможной. «После первичных потребностей в пище и одежде, свобода является первым и самым сильным желанием человеческой природы». Из-за этого инстинкта свободы подчинение любого класса в обществе может продолжаться лишь до тех пор, пока этот класс сам не осознает ясно несправедливость своего положения; когда он придет к ясному осознанию этой несправедливости, он потребует и в конечном итоге добьется устранения своих ограничений. Подчинение женщин, каким бы оно ни было, длилось лишь до тех пор, пока сами женщины мирились с ним. Когда у них развилось чувство ущемленности, они начали требовать равенства с мужчинами, которое является их правом, и невежество, предрассудки и суеверия уступают перед этим требованием. Нет оснований полагать, что женщины, продвинувшись так далеко, потерпели бы без острой борьбы какой-либо возврат к несправедливости, от которой они избавились. Невежество, предрассудки и суеверия, более того, несовместимы с просвещением, которое будет необходимо для обеспечения экономической справедливости даже для одной половины человечества; ибо это просвещение постулирует не только желание пользоваться свободой самому, но и желание, чтобы все люди могли пользоваться ею — то есть оно постулирует отказ от идеи господства. Таким образом, общество не только не могло бы существовать наполовину рабским, наполовину свободным; оно и не пожелало бы так существовать.

Женщины в настоящее время находятся в определенных невыгодных условиях, которые юридическое равенство с мужчинами вряд ли сможет устранить. Эти невыгодные условия таковы:

1. Экономические: Женщины являются жертвами несправедливой дискриминации в промышленности и профессиях в отношении обучения, возможностей, условий занятости и заработной платы. Они также становятся жертвами непродуманного «социального» законодательства, спонсируемого благонамеренными лицами, и мужчинами-работниками, чья цель — избавиться от нежелательной конкуренции.

Если бы было установлено юридическое равенство полов, женщины могли бы, согласно закону, заставить государственные промышленные школы предоставить им равные возможности для обучения; они также могли бы добиться требования равной оплаты с мужчинами за равный труд. Можно даже представить, что они могли бы заставить работодателей увольнять работников в периоды депрессии на пропорциональной основе — мужчин и женщин вместе, пропорционально количеству занятых каждого пола. Все это, однако, потребовало бы неустанной бдительности и огромных усилий по принятию законодательных актов; это также потребовало бы большого количества правительственного аппарата со всей расточительностью и неэффективностью, подразумеваемыми этим термином; и это оставило бы общую проблему труда точно там, где она находится в настоящее время. Что касается вопроса возможностей, то до тех пор, пока промышленность находится в руках частных предприятий, я не вижу способа, которым работодатели могли бы быть принуждены по закону о равных правах нанимать женщин там, где они предпочитают нанимать мужчин. Нет также уверенности, что юридическое равенство спасет работающих женщин от того, что расу будут «защищать» за их счет. Но если бы земля была поставлена в условия свободной конкуренции с промышленностью за использование труда, все эти невыгодные условия исчезли бы. Женщины пользовались бы такой же свободой, как и мужчины, зарабатывать на жизнь своим трудом, и, поскольку не было бы такого понятия, как избыток рабочей силы, их заработная плата, как и у мужчин, была бы полным продуктом их труда, а не той долей, которую работодатели или правительственные советы сочли нужным им предоставить. Не было бы нужды в реформаторах или других благонамеренных лицах, чтобы обеспечить им справедливые часы и условия труда или добиться их исключения из опасных профессий; ибо нет способа заставить работника принять обременительные условия труда от работодателя, если у него есть постоянно присутствующая альтернатива пойти и создать более приятные условия, работая на себя. Работник, чье независимое положение позволяет отказаться работать чрезмерное количество часов или в нездоровых, опасных или неприятных условиях, просто откажется, и с этим будет покончено. Таким образом, работодатели, вместо того чтобы быть ограниченными в эксплуатации женщин сверх определенного предела, оказались бы неспособными эксплуатировать кого-либо в какой-либо степени. Также у мужчин-работников больше не было бы стимула пользоваться «защитным» законодательством, чтобы уменьшить конкуренцию со стороны женщин на рынке труда; ибо только там, где возможности искусственно ограничены, «рабочих мест на всех не хватает».

Определенные прямые последствия экономической неполноценности женщин могли бы, как ожидается, исчезнуть, когда эта неполноценность перестала бы существовать. Самым важным из них является деморализующее искушение зарабатывать на жизнь своим полом. Проституция исчезла бы из общества, которое предлагало бы женщинам широкие возможности зарабатывать на жизнь, не совершая насилия над своей избирательной сексуальной склонностью. Брак больше не деградировал бы до уровня средства к существованию, как это происходит сегодня для очень многих женщин; ибо экономическая безопасность больше никоим образом не зависела бы от него. В этом случае ожидание, которое сейчас возлагается на женщин — вступать в брак как в профессию, — исчезло бы, и брак стал бы рассматриваться как состояние, свободно и добровольно принимаемое обоими полами, которые совместно и в равной степени брали бы на себя его обязанности. При таких обстоятельствах можно было бы с уверенностью ожидать дальнейшей модификации институционального брака, которая устранила бы все те привилегии и ограничения, которые сейчас юридически навязываются каждой из сторон в силу контракта. Идея о том, что место женщины — дом, — что подразумевает, что брак для нее обязательно включает согласие на традиционное разделение труда по половому признаку и традиционный образ жизни, — со всеми его разрушительными экономическими и психологическими последствиями, исчезла бы из общества, в котором она могла бы свободно выбирать свою профессию в соответствии со своими способностями. Таким образом, из статуса класса, считающегося божественно предназначенным быть мировыми домохозяйками, женщины вышли бы в статус человеческих существ, свободных сообразовываться со своими интересами и склонностями в устройстве своей жизни, без оглядки на традиционные ожидания, которые, будучи больше не подкрепленными экономическими или юридическими санкциями, не имели бы больше над ними никакой власти.

2. Психологические: Те предрассудки и суеверия, которые сейчас препятствуют женщинам в их развитии и в устройстве их жизни, могли бы, как ожидается, исчезнуть из свободного общества. Поскольку они являются следствием подчинения женщины, они уступят перед ее выходом в статус человеческого существа, разделяющего наравне с мужчиной свободу возможностей, которая возникла бы в результате установления экономической справедливости, и расширенные культурные преимущества, которые принесла бы свобода возможностей. Поскольку они являются порождением примитивного невежества и суеверий, они уступят перед возросшим интеллектом и просвещением, которые можно ожидать в результате изобилия и досуга, предоставляемых каждому человеку экономической свободой. Таким образом, те искусственные различия между полами, которые были выстроены страхом, суевериями и мужским господством, имели бы тенденцию к исчезновению. Женщин больше не рассматривали бы как сверхчеловеческих существ, наделенных сверхъестественными силами во благо или во зло; их больше не рассматривали бы исключительно или главным образом как функцию, будучи больше не вынужденными занимать этот статус; теории об их умственной и духовной неполноценности, основанные на результатах столетий подчинения, уступили бы место более гуманному и научному отношению; и по мере того, как свобода способствовала бы индивидуации среди женщин, стало бы очевидно, что традиционные представления о женской природе были почерпнуты из качеств, которые, будучи порожденными их подчинением, должны были рассматриваться как характеристики не пола, а класса.

3. Социальные: Суеверное представление о том, что честь женщины — это вопрос пола, исчезло бы вместе с мужским господством, из которого оно проистекало. Когда женщинам больше не нужно будет зависеть от брака в плане средств к существованию или социального положения, они больше не будут испытывать большого принуждения приводить свои сексуальные отношения в соответствие со стандартами, которые были адаптированы к интересам, желаниям и вкусам мужчин. Будучи экономически независимыми от мужчин, они будут вольны сообразовываться со своими собственными интересами, желаниями и вкусами в этом, как и в других вопросах. Они могут пожелать сохранить те привычки девственности до брака и целомудрия после него, которые были навязаны им при мужском господстве; но они не будут испытывать никакого внешнего принуждения делать это. Когда у них больше не будет профессионального интереса в соблюдении условного морального кодекса, их сексуальные отношения перестанут рассматриваться как подпадающие под действие морали вообще; скорее они будут, как и отношения мужчин, вопросом манер. Ибо когда моральное предписание больше не имеет социальных или экономических санкций для его принуждения, его соблюдение перестает быть вопросом мирского интереса или целесообразности и становится вопросом личного вкуса. Тогда, если оно не является здравым, оно будет отвергнуто; если оно здравое, индивид, который позволяет себе руководствоваться им, выиграет духовно, поступая так, потому что его послушание будет отвечать его собственному инстинкту того, что есть добро, а не внешнему давлению.

Духовный выигрыш, который придет через освобождение от рабства перед суевериями, дискриминацией и табу, неизмерим. Освободившись от своего рабства перед расхожими фразами, женщина сможет самостоятельно обнаружить и оценить истинные духовные ценности, которые расхожие фразы обычно скрывают. Не имея больше необходимости сохранять боязливое отношение к тому, что другие люди могут о ней подумать, она будет вольна регулировать свое поведение тем, что она сама желает думать о себе; и, следовательно, она сможет отбросить лицемерие, двуличие и притворство, которые должны быть воспитаны в любом классе людей, чье положение в обществе зависит не от того, что они есть, а от того, чем они кажутся. Достигнув полной человечности, которую подразумевает эта эмансипация, она обретет достаточное уважение к своему полу, чтобы не терпеть никакой дискриминации против него. Таким образом, мы можем ожидать, что ее сексуальная функция материнства будет поставлена на основу самоуважения, а варварская несправедливость незаконнорожденности будет низведена в лимб забытых злоупотреблений. Женщина впервые испытает глубокий и весомый опыт ответственности перед самой собой, а не перед социальными институтами и устройствами, которые были созданы для нее и чья природа не такова, чтобы вызывать почтение свободного агента. Свободные от тирании ожидаемого, от разрушительных последствий надзора и репрессий, женщины впервые смогут развиться до своего полного роста как человеческие существа, в соответствии с законом духовного роста, который так долго подавлялся и извращался обычаями общества.

Я дала лишь общее представление о том, что экономическая свобода сделала бы для содействия человеческому счастью. Ее влияние на жизни и характеры мужчин было бы столь же эмансипирующим, как и на жизни женщин; но у меня нет места, чтобы рассмотреть это подробно. Мимоходом, однако, я могла бы заметить, что не последним из преимуществ, которые мужчины получили бы от этого, было бы облегчение от беспокойства и унижения, которые поддержка женщин так часто влечет за собой в настоящее время. «Я терпел плохое обращение от этого кондуктора, — сказал недавно молодой музыкант, — чего я никогда бы не потерпел, если бы был холост. Но у меня есть жена, и это делает нас всех трусами». Свободный народ перерос бы, с одной стороны, подобострастие, которое порождает страх нужды, а с другой — высокомерие, порожденное сознанием власти. Мужчинам больше не нужно было бы терпеть унижения ради сохранения своей работы; а те, кто над ними, были бы удержаны от высокомерия знанием того, что они имеют дело со свободными людьми, которые не испытывают принуждения терпеть это.

Если покажется, что я рисую утопические результаты от установления экономической свободы, позвольте мне допустить возможность того, что те духовные результаты, которые я предвижу, могут не наступить. Если бы они не наступили, однако, их невыполнение подразумевало бы глубокое и необъяснимое изменение к худшему в человеческой природе; ибо если история мира что-то и доказывает, так это то, что в человечестве есть естественная склонность стремиться к тому, что облагораживает и прекрасно, и что эта склонность поощряется экономической безопасностью — особенно там, где она не связана с безответственной властью — и подавляется непроизвольной бедностью. Почему средние классы считаются «хребтом» общества, если не потому, что они имели достаточно распоряжения богатством, чтобы обеспечить поддержание здоровья и высокий уровень образования, без того излишества и власти, которые слишком часто порождают праздность и высокомерие? Досуг и изобилие стимулируют независимость духа, мышление, образование, творческую деятельность. Нищета ведет к деморализации, невежеству, тупости. Это был мировой опыт в прошлом. «В человеке, — говорит Гёте, — есть творческая склонность, которая приходит в действие, как только его существование обеспечено. Как только ему не о чем беспокоиться или бояться, это полубожество в нем, эффективно работая в его духовном покое и уверенности, захватывает материалы, в которые вдыхает свой собственный дух». Почему нужно предполагать, что этот дух проигнорирует материал, предлагаемый самой жизнью и отношениями людей друг с другом? Он не делал этого в прошлом. На протяжении долгого мученичества человечества от эксплуатации, через всю борьбу и ненависть, порожденные этим, это полубожество в человеке вело его к более гуманной концепции жизни. Духовный покой и уверенность, возникающие в результате экономической справедливости, сделали бы всех людей свободными не только для того, чтобы разделить эту концепцию, но и для того, чтобы реализовать ее — установить на земле ту идеальную жизнь человека, которая, по словам Жорж Санд, «есть не что иное, как его нормальная жизнь, какой он однажды придет к ее познанию».

IV

Весь смысл вышесказанного для текущих целей заключается в следующем: невозможно для пола или класса иметь экономическую свободу, пока она не будет у всех, и пока экономическая свобода не будет достигнута для всех, не может быть реальной свободы ни для кого. Без экономической свободы усилия по достижению политической и социальной свободы являются тщетными и иллюзорными, за исключением той образовательной ценности, которую они могут иметь для тех, кто ими занимается. Женщины Соединенных Штатов, получив теперь почти все, что можно получить от этих усилий — достаточно, во всяком случае, чтобы вызвать тревожное подозрение, что их цели прискорбно далеки от окончательных, — находятся в исключительно хорошем положении, чтобы разглядеть природу реальной свободы, увидеть, в какую сторону она лежит, и почувствовать горячий интерес к тому, что она может для них сделать. Моя цель, следовательно, не в том, чтобы намеренно обескураживать их в преследовании любых эмансипационных мер, которые могут лежать на их пути к продвижению, и тем более не в том, чтобы преуменьшать успехи, которых они уже достигли. Скорее, это приглашение им вдумчиво подвести итог того, что они действительно получили от этих успехов, рассмотреть, все ли это, чего они хотят, и решить для себя, не указывает ли их коллективный опыт на пути от статуса подчиненного пола на более высокий идеал свободы, чем любой, который они до сих пор лелеяли.

В прошлом столетии женщины многого добились в плане образовательных, социальных и политических прав. Они получили справедливую степень экономической независимости. Они больше не обязаны «хранить молчание в церквях», как это было еще в начале девятнадцатого века; действительно, некоторые секты даже допустили их к служению. Женщины, которые сейчас пользуются этой сравнительной свободой и принимают ее более или менее как должное, обязаны длинной череде женщин, которые вели борьбу — иногда одинокую и обескураживающую — против политической, юридической, социальной и промышленной дискриминации, а также мужчинам, которые помогали им и поощряли их. Благодаря усилиям этих пионеров, женщины сегодняшнего дня имеют новую традицию для поддержания, более благородную традицию, чем любая из тех, которые женщины должны были соблюдать в прошлом: традицию активного требования установления свободы. Они будут не в меньшей степени обязаны продолжать это требование, когда свобода, которую еще предстоит обеспечить, будет того рода, который не предусматривался их предшественницами. Скорее, в той мере, в какой они продвигаются за пределы тех целей, которые казались окончательными их предшественницам, они докажут, что те строили хорошо; ибо лучший залог продвижения — это достижение все нового и более широкого видения прогресса.

Организованное феминистское движение в Англии и Америке занималось почти исключительно обеспечением политических прав для женщин; то есть их концепция свободы была основана на заблуждении восемнадцатого века о ней как о вопросе избирательного права. Женщины получили право голоса, и теперь они приступают к использованию своей новой политической власти для обеспечения устранения тех юридических дискриминаций, которые все еще остаются в силе против их пола. Это достаточно хорошо; важно, чтобы государство было вынуждено отказаться от своей претензии дискриминировать женщин в пользу мужчин. Но даже если мы предположим, что установление юридического равенства между полами привело бы к полному социальному и экономическому равенству, мы обязаны столкнуться с тем фактом, что при таком режиме женщины пользовались бы именно той степенью свободы, которой сейчас пользуются мужчины — то есть очень малой. Я отмечала, что те, кто контролирует экономические возможности мужчин и женщин, контролируют мужчин и женщин. Государство представляет организованный интерес тех, кто контролирует экономические возможности; и пока государство продолжает существовать, оно может быть вынуждено отказаться от всех юридических дискриминаций против одного пола в пользу другого, никоим образом не затрагивая свою фундаментальную дискриминацию против неимущего, зависимого класса — который состоит как из мужчин, так и из женщин — в пользу имущих и эксплуатирующих классов. Пока эта фундаментальная дискриминация не будет оспорена, государство может без опасности для себя признать, по крайней мере в принципе, требования политического и юридического равенства всех классов, находящихся под его властью. Эмансипация негров в рамках политического государства заметно не улучшила их положение; ибо они все еще подвержены экономической эксплуатации, которая усиливается расовыми предрассудками и унизительной традицией рабства. Эмансипация женщин в рамках политического государства оставит их подверженными, подобно негру, эксплуатации, усиленной сохраняющимися предрассудками против них. Максимум, чего можно ожидать от устранения дискриминаций, подчиняющих один класс другому внутри эксплуатирующего государства, — это то, что оно освободит подчиненный класс от двойного контроля — контроля со стороны привилегированного класса и со стороны монополиста экономических возможностей.

Даже эта степень эмансипации стоит многого; и поэтому приходится сожалеть, что она не имеет гарантии постоянства, более надежной, чем законодательный акт. Права, которые зависят от попустительства государства, имеют неопределенный срок действия; ибо они находятся в постоянной опасности отмены либо из-за неспособности государства поддерживать их, либо из-за постепенного изменения законов, на которых они основаны, либо из-за изменения формы государства. В настоящий момент третья из этих опасностей, которая могла показаться отдаленной десять лет назад, может считаться по меньшей мере столь же насущной, как и две другие. Несчастье женского движения в том, что оно преуспело в обеспечении политических прав для женщин в тот самый период, когда политические права стоят меньше, чем в любое время с восемнадцатого века. Парламентское правительство рушится в Европе, и гарантии индивидуальных прав, которые оно поддерживало, исчезают вместе с ним. Республиканство в этой стране еще не рухнуло, но общественное доверие к нему никогда не было столь низким, и оно, кажется, определенно на пути к катастрофе. Ни одна система правления не может надеяться долго пережить циничное пренебрежение как законом, так и принципом, которое правительство в Америке регулярно демонстрирует. При этих обстоятельствах никакая юридическая гарантия прав не стоит бумаги, на которой она написана, и женщины, которые полагаются на такие гарантии, чтобы защитить себя от предрассудков и дискриминации, опираются на сломанный тростник. Им было бы хорошо помнить об этом, продолжая свои требования равенства, и помнить, что, какими бы великими ни были их немедленные результаты от устранения их юридических ограничений, они вряд ли могут надеяться на безопасность от предрассудков и дискриминации, пока их естественные права, не как женщин, а как человеческих существ, не будут окончательно установлены. Это означает, что если они хотят быть действительно свободными, они должны обучать себя «великолепной традиции экономической свободы, инстинкту знать, что без экономической свободы никакая другая свобода не является значимой или долговечной, и что если экономическая свобода будет достигнута, никакая другая свобода не может быть удержана».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[30] Тем не менее, если взглянуть на ситуацию с другой стороны, нельзя отрицать, что дискриминационное законодательство, основанное на «Большем благе», могло бы с таким же успехом служить обеспечению женщинам привилегий, которые вели бы к женскому доминированию, как и создавать ограничения, которые держали бы их в невыгодном положении по сравнению с мужчинами. Даже Верховный суд Соединенных Штатов, как известно, менял свои решения.

[31] Земля, то есть в техническом экономическом смысле. Это не означает твердую часть земной поверхности — сушу в отличие от воды. Это означает сумму всех природных ресурсов.

[32] Едва ли необходимо вдаваться в методы, которыми осуществляется этот контроль. В стране, где правительство избирается, как в этой, привилегии контролируют через свои взносы в партийные фонды, через взяточничество, через экономическое давление и все другие средства, которые контроль над экономическими возможностями предоставляет в их распоряжение.

[33] Женщины и рабы подвергались дискриминации в этой стране; и в штате Калифорния сегодня ни одно лицо, неспособное к гражданству, не может владеть землей — положение, которое исключает японцев и китайцев.

[34] Много говорится о кредитной монополии, как будто это что-то, требующее нового и специального инструмента для разрушения. Но что такое кредит? Просто устройство для облегчения обмена богатства, а все богатство производится из земли. Разрушение земельной монополии, следовательно, немедленно разрушило бы кредитную монополию. Или, говоря иначе, единственным нетленным обеспечением является земля — все другие формы обеспечения в конечном итоге сводятся к ней. Разрушение земельной монополии, следовательно, разрушило бы монополию на все вторичные и производные формы обеспечения, на которых мог бы основываться кредит.

[35] Существует недавний прецедент для этого в американском праве. Согласно XVIII поправке и закону Волстеда, федеральное правительство конфисковало ex post facto без единого пенни компенсации сотни миллионов, инвестированных в ликероводочный бизнес. Все это, к тому же, было в собственности, созданной трудом, а не в собственности, созданной законом, что значительно усиливает прецедент.

[36] Конституция одной из советских республик — кажется, это Грузия — начинается примерно так: «Цель этого правительства — упразднить правительство».

[37] Политического чиновника не следует путать с теми работниками в бизнесе, промышленности или искусстве, которые не являются физическими рабочими, но выполняют действительные услуги, которые обмениваются на богатство и оправдывают их учет как производительных работников.

[38] Это не следует воспринимать как противоречие тому, что я сказала в Главе I относительно аргумента о том, что женщины хотели быть подчиненными. Ни один класс никогда добровольно не принимает подчинение; но когда он был подчинен тем или иным способом, невежество, которое порождает его подчинение, может заставить его стать пассивно согласным с несправедливостью своего положения. Стоит отметить, что до тех пор, пока идея рабства терпима, рабы могут принимать свое положение с определенным фатализмом, подобно тому как побежденная сила на войне принимает свое поражение.

[39] Не следует понимать, что все мужчины-работники, индивидуально или в союзе, придерживаются этой позиции; но то, что она действительно существует среди них, я уже показала.

[40] Это не следует воспринимать как противоречие более раннему утверждению о том, что женщины не откажутся без борьбы от прав, которые они получили. Мир не может двигаться к свободе, не увлекая за собой женщин; они не потерпели бы двойного движения, к свободе для мужчин и рабству для самих себя. Но когда общее движение направлено прочь от свободы, как движение политического правительства в настоящее время, права женщин находятся под угрозой вместе с правами мужчин.

ГЛАВА VII ПРИЗНАКИ ОБЕЩАНИЯ

Поверхностно может показаться, что настоящее время — неподходящее время предлагать, чтобы женщины или мужчины намеренно отклонялись от своего пути, чтобы предпринять процесс самообразования в значении свободы. Доминирующий дух среди нас не только не гостеприимен к идее свободы; он открыто враждебен этой идее. Соединенные Штаты — самая богатая и самая могущественная страна в мире. Она находится в разгаре самого интересного эксперимента, когда-либо виденного, по упрощению человеческой жизни. Она берется доказать, что человеческие существа могут жить в целом удовлетворительной жизнью без упражнения рефлексивного интеллекта, без идей, без идеалов и, в правильном использовании этого слова, без эмоций, до тех пор, пока они могут видеть перспективу умеренного благополучия, и до тех пор, пока они удерживаются под мощным заклинанием большого количества механических устройств для повышения комфорта, удобства и удовольствия. Этот эксперимент настолько универсален и настолько поглощающ, что пока он продолжается, кажется, нет шанса получить какое-либо внимание к такому не связанному с ним вопросу, как свобода. Следовательно, единственное текущее понятие свободы — это свобода жить и вести себя так, как живет и ведет себя большинство, и желать того, чего желает большинство; и понятия, которые расходятся с этим, не находились под более сильным подозрением и неодобрением со времен восемнадцатого века, чем они находятся в этой стране сегодня. Не то чтобы кто-то, вероятно, боялся какой-либо степени свободы для себя, но каждый испытывает нервный ужас от слишком большой свободы для других. Большинство людей, без сомнения, чувствуют, что они сами точно знали бы, что делать со свободой, и поэтому им можно было бы безопасно доверить любую ее меру; именно возможный социальный эффект свободы других людей они страшатся. Никакая идея, вероятно, не вызывает большего недоверия и страха среди нас в настоящее время, чем идея свободы для кого-то другого.

Господствующий в настоящее время дух — дух, задающий тон нашему обществу, — диаметрально противоположен духу свободы. Это дух принуждения и нетерпимости. В политическом отношении этот дух находит выражение в ярко выраженной реакции на «прогрессизм», который получил столь широкую поддержку до войны; в колоссальном усилении «сплоченной силы общественного грабежа» с последующим возвратом к регламентации в рамках жесткого партийного правления; в возмутительных действиях правительства, совершаемых с одобрения — или, по крайней мере, при равнодушии — общественности, по отношению к личности и имуществу людей, подозреваемых в экономической неортодоксальности; а также в циничном пренебрежении как со стороны правительства, так и со стороны населения теми гарантиями индивидуальной свободы, которые были вырваны у правительства поколениями, более ценившими свободу, чем наше собственное. Это также очевидно в развитии внеправительственных организаций, приверженных программе насилия, движимых религиозным фанатизмом, расовой ненавистью или раздутым шовинизмом, таких как «Хакенкройцлеры» и фашисты за рубежом — ибо дух нетерпимости не ограничивается Соединенными Штатами, — и Ку-клукс-клан в этой стране; движений, которые, хотя и не представляют угрозы для самих эксплуататорских классов, тем не менее создают угрозу, в настоящее время не вполне осознаваемую, для установленной организации, посредством которой эти классы осуществляют эксплуатацию, и представляют чрезвычайно серьезную опасность для жизни и свобод миллионов среди управляемых.

В экономическом отношении дух принуждения проявляется в борьбе за преимущество между капиталом и рабочей силой, где каждая сторона пытается навязать другой свои условия; в попытках работодателей разрушить оборонительные организации своих рабочих; и в таких законах, как Законы о преступном синдикализме, большинство из которых криминализируют членство в организации, исповедующей радикальную экономическую доктрину. В социальном плане это отражается в таких законах, как Восемнадцатая поправка и Закон Вольстеда, а также в пубертатных и злонамеренных попытках цензуры индивидуального поведения, общественных развлечений, литературы и искусства. В религии это проявляется в деятельности Ку-клукс-клана, в текущем споре между фундаментализмом и модернизмом в протестантских церквях, а также в попытке, спонсируемой фанатичными и влиятельными церковными организациями, остановить указом прогресс биологической и антропологической науки, поскольку он угрожает сохранению устоявшихся суеверий. Это также очевидно в озабоченности этих организаций таким социальным поведением индивидов, которое рационально должно считаться безразличным, и в их усилиях добиться принудительного исполнения своего особого кодекса поведения посредством законов о роскоши.

Возрождение этого духа является непосредственным результатом войны, которая всегда его порождает. Война воплощает в своей грубейшей форме доктрину управления посредством насилия; и поэтому, когда война доминирует, идеалы справедливости и свободы, которые прямо ей противоположны, становятся настолько непопулярными, что те, кто продолжает их исповедовать, подвергаются преследованиям со стороны правительства и своих одурманенных войной соотечественников. Правительства, которые никогда не предоставляют своим гражданам больше свободы мнений и действий, чем это абсолютно необходимо для того, чтобы их терпели, пользуются этим военным духом, чтобы отменить, на практике, если не по закону, те гарантии индивидуальных прав, от которых им удобно отказаться. Когда народная оргия патриотической кровожадности и нетерпимости заканчивается и население начинает возвращаться к здравому смыслу, оно обнаруживает, что правительство сидит у него на шее прочнее, чем когда-либо, и готово управлять им без тех мягких поводьев и бережного отношения к шпорам, к которым его принуждал страх. Именно поэтому правительства западного мира после войны продолжают свою империалистическую деятельность за рубежом и преследуют инакомыслящих внутри страны с избытком цинизма, который до войны был бы эффективно осужден общественным мнением.

Главная причина, по которой эта политика силы продолжает пользоваться широкой поддержкой населения, заключается в том, что страх перед большевизмом занял место того страха перед врагом, который объединяет общественное мнение вокруг правительств в военное время. Экономические интересы немедленно консолидировались против влияния Русской революции точно так же, как они это делали против влияния Французской революции, и тем же самым способом. Правительства сделали все возможное, чтобы внушить своим народам страх перед этим влиянием; и в этом они пользуются поддержкой практически всей институциональной организации своих соответствующих стран. Существует и другая, гораздо более веская причина для этой пропаганды, чем просто потребность в новом пугале, с помощью которого можно запугать робких и держать недовольных под контролем. Идея свободы, которую выдвинула большевистская Россия, является явной угрозой для политического правительства и его бенефициаров — имущих классов. Если экспроприированные и эксплуатируемые массы в других странах однажды поймут, что их первостепенный интерес не политический, а экономический, дни политического правительства будут сочтены. Таким образом, пропаганда против большевизма вдохновляется двумя мотивами: желанием запугать народы, чтобы они одобрили подавление тех, кто подозревается в политической и экономической ереси, и желанием отвлечь внимание от идеи, лежащей в основе Русской революции, посредством морального воздействия реальных или мнимых проступков Революционного правительства. Это любопытный изгиб человеческой психологии, который заставляет предполагаемые злодеяния, совершенные иностранным правительством за пять тысяч миль, казаться оправданием реальных и равных злодеяний собственного правительства в своей собственной стране; а диктатуру пролетариата за пять тысяч миль — оправданием диктатуры эксплуататорских классов дома. Предполагаемое жестокое обращение Советского правительства с политическими инакомыслящими легко используется для того, чтобы сплотить общественное мнение в этой стране вокруг правительственных преследований и депортации коммунистов и анархистов. Сообщения о красном терроре в России примиряют общественное мнение — или, по крайней мере, ту его часть, которая способна высказываться, — с господством белого террора здесь. По-видимому, вопрос не в желательности диктатуры и терроризма, а в их цвете. Цивилизованные люди, возможно, нашли бы мало различий между красным террором и белым террором, или красной диктатурой и белой; они, вероятно, предпочли бы вообще отказаться от терроризма и диктатуры; но цивилизованные люди не имеют ничего общего с формированием политики правительства и почти ничего общего с формированием мнения большинства.

Поверхностно, таким образом, приглашение к размышлению о свободе кажется несвоевременным. Дело свободы не является ни популярным, ни модным; поэтому может показаться чрезмерно оптимистичным ожидать, что вскоре появится интерес к нему, достаточно глубокий или достаточно общий, чтобы побудить многих людей серьезно исследовать его значение или желательность. Такое изучение подразумевало бы критическую переоценку институтов, за которые страх перед переменами побуждает большинство цепляться с упорством, несоразмерным выгодам, которые можно извлечь из их сохранения. В этой стране этот страх перед переменами особенно силен, потому что, как я уже отмечала, требования монополии еще не дошли до точки удушения промышленности. Более того, возможности пользоваться монополией здесь не так широко захвачены, как в других местах; и поэтому шансы индивида разделить добычу промышленности гораздо выше. Этот факт имеет тенденцию удерживать очень многих людей в лояльности к экономическому и политическому порядку, который предлагает им шанс, пусть даже отдаленный, жить за счет заработков других людей, и делает их негостеприимными к идее свободы, которая угрожает этому шансу. Есть и другой фактор, который также необходимо учитывать, объясняя враждебность нашего пролетариата к эксперименту с пролетарским правительством, который мог бы, как можно было ожидать, вызвать их терпимость, если не сочувственный интерес: этот фактор — склонность человеческих существ предпочитать немедленное временное благополучие конечному постоянному благополучию, обусловленному принятием немедленных трудностей или неопределенности. «После нас хоть потоп» — это чувство отнюдь не свойственно только распутным и безответственным монархам. Человечество всегда проявляло полную готовность позволить потомству оплачивать свои счета и искупать свои проступки. Труд в настоящее время относительно хорошо обеспечен в этой стране; и показательно, что именно те его секции, которые наиболее выгодно расположены, наиболее сильны в своем противодействии большевистскому эксперименту, а именно: профсоюзы Американской федерации труда. Нельзя безоговорочно осуждать их позицию; многое можно сказать в ее пользу. В обществе, организованном так, как наше, одна лишь потеря работы, как я уже отмечала в другом месте, достаточно ужасна, чтобы мысли не блуждали по горячей земле. Рабочий рискует потерять в результате любого радикального экономического переустройства не меньше, чем монополист, то есть все свое. Если его всего достаточно, чтобы уберечь его от нужды, он, естественно, будет с опаской относиться к любому предложению отобрать это на данный момент, даже ради его собственного возможного будущего преимущества. Бедный человек, особенно если у него есть семья, скорее всего, почувствует, что нынешняя достаточность стоит гораздо больше, чем будущий излишек. Только когда людям буквально нечего терять, кроме своих цепей, они могут без страха смотреть в лицо перспективе революционных перемен. Если существующий экономический порядок останется в силе, это время придет в этой стране, как оно пришло в предреволюционной Франции и более чем через столетие после этого в предреволюционной России; и когда это случится, будет много активного интереса к свободе и подпольных движений, чтобы осуществить ее революционными методами. Но в настоящее время «диссидентство диссидентов и протестантизм протестантской религии», Антисалунная лига, «стопроцентные американцы», Ку-клукс-клан и Республиканская партия находятся в недосягаемом господстве.