«О женщинах»

Но если определенные профессии считаются особенно подходящими для женщин, тем не менее существует много предрассудков против них в других. Идея о том, что место женщины — дом, не исчезла из мира бизнеса и профессий так же, как она не исчезла из мира промышленности, даже если именно деловая женщина и профессиональная женщина делают больше всего, чтобы вытеснить ее. И здесь, возможно, стоит отметить факт, который уже был отмечен с некоторыми едкими комментариями Этель Сноуден, а именно: что вторжение женщины в доходные профессии, по-видимому, считается неженственным пропорционально важности должности, к которой она стремится.

Именно замужняя женщина в бизнесе или профессиональной работе, как и в промышленности, больше всего страдает от сохраняющихся предрассудков относительно ее пола. Когда необходимо осуществлять экономию за счет увольнения работников, идея о том, что замужняя женщина обычно является иждивенкой, немедленно выходит на первый план, и она становится первым сотрудником, подлежащим увольнению. Например, Equal Rights от 8 августа 1925 года отметила в редакционной статье, что город Сент-Луис начал кампанию за экономию путем увольнения двенадцати замужних женщин; что в Германии было движение за сокращение государственных расходов путем массового увольнения женщин-сотрудниц; и что, по слухам, кампания экономии мистера Кулиджа заставляла больше всего страдать замужних женщин. Комментарий Equal Rights по поводу действий города Сент-Луис стоит процитировать:

Сент-Луис нанимал двадцать семь замужних женщин. Он исследовал экономическое положение всех их, оставил девять, уволил двенадцать и, по последним данным, все еще рассматривал дело остальных шести. Сент-Луис не исследовал экономическое положение мужчин-сотрудников, чтобы увидеть, могут ли они продолжать жить, если их уволят. Сент-Луис не пытался выяснить, были ли у этих мужчин отцы, братья, матери или жены, которые могли бы содержать их, пока они искали другую работу. Сент-Луис исходил из того, что мужчины имеют право на экономическую независимость и повышенное счастье и возможности, которые она приносит. Сент-Луис исходил из того, что женщины не имеют такого права.

Другими словами, Сент-Луис исходил из того, как, по-видимому, исходят правительства Германии и Америки, и как исходит большинство частных работодателей, что женщины нанимаются на правах терпимости; особенно замужние женщины. Конечно, следует помнить, что положение замужней женщины в этом отношении только хуже, чем у одиноких женщин, и что положение женщин только хуже, чем у мужчин; ибо, как я уже заметила, при монополистической экономической системе возможность зарабатывать на жизнь своим трудом начинает рассматриваться как привилегия, а не как естественное право. Женщины просто считаются менее имеющими право на эту привилегию, чем мужчины.

То, что брак должен так часто принимать характер инвалидности для женщины, которая либо желает, либо вынуждена зарабатывать, тогда как он часто действует в пользу мужчины-работника, может быть приписано традиционному предположению, что замужние женщины зависят от своих мужей и подчиняются им. Я заметила в предыдущей главе, что замужняя женщина, которая желает заниматься бизнесом, обнаруживает, что во многих сообществах она стеснена юридическими ограничениями, вытекающими из ее семейного положения, тогда как ее муж не имеет соответствующих ограничений. Ее положение как промышленного и наемного работника становится небезопасным, если не по закону, то, по крайней мере, из-за той же психологии, которая поддерживает юридические ограничения в силе. Эту психологию можно определить как ожидание того, что женщина, когда она выходит замуж, должна отказаться от гораздо большей степени личной свободы, чем мужчина, за которого она выходит. Мужчина, который не возражает против того, чтобы его жена сделала карьеру, считается великодушным и долготерпеливым. Его настаивание на том, чтобы она оставила ее и довольствовалась заботой о его домашнем комфорте, считается вполне естественным. С другой стороны, женщина, которая каким-либо образом вмешивается в карьеру мужа, рассматривается как крайне эгоистичный человек; в то время как любая жертва собой и своими амбициями ради мужа и его карьеры считается просто вопросом супружеского долга. Как часто приходится слышать, что такая-то женщина оставила свою должность, потому что «ее муж не хотел, чтобы она работала». Существует также очень общее предположение, что каждая замужняя женщина имеет детей и должна оставаться дома и заботиться о них. Теперь, возможно, каждая замужняя женщина должна иметь детей; возможно, в будущем состоянии общества мужчины и женщины будут вступать в брак только тогда, когда они захотят растить семью. Но в настоящее время это не так; поэтому в настоящее время предположение о том, что замужняя женщина должна оставаться дома и заботиться о своих детях, не учитывает тот факт, что большое и растущее число замужних женщин бездетны. Можно утверждать, что эти женщины должны оставаться дома и заботиться о своих мужьях; но даже если мы предположим, что неустанное личное внимание жены необходимо для комфорта и счастья женатого мужчины, все равно останется вопрос о его праве на это внимание ценой ее собственных интересов.

Мы имеем дело здесь с отношением, которое, будучи общим, устарело из-за условий современной жизни. Половое разделение интересов и труда, на котором так долго настаивали среди европейских народов, не очень хорошо вписывается в организацию промышленной и социальной жизни в двадцатом веке. Наша социальная идеология, как и наша политическая идеология, относится к восемнадцатому веку; и ее особая эффективность в настоящее время заключается в том, что она затуманивает наше видение изменившегося мира, который возник в результате великой экономической революции прошлого века. Разделение интересов и труда, которое было удобным, если не справедливым, в условиях экономической и социальной жизни, предшествовавших промышленной революции, не является ни удобным, ни справедливым в условиях, которые преобладают сегодня. Забота о маленьких детях и ведение домашнего хозяйства могут привести к неравному разделению труда в семьях, где неспособность мужа обеспечить потребности своей семьи вынуждает жену брать на себя бремя кормильца. Когда читаешь литературу по вопросу о часах труда для женщин в промышленности, поражаешься настойчивому подчеркиванию двойного бремени замужней женщины — добывания средств к существованию и ведения домашнего хозяйства. Эти женщины, кажется, должны не только зарабатывать деньги, чтобы вносить вклад в содержание своих семей, но они должны, перед тем как отправиться на работу и после возвращения с нее, готовить семейные обеды, собирать детей в школу или детский сад, отводить их туда и забирать, стирать, шить и выполнять сотни других домашних дел. Это двойное бремя часто используется как аргумент для установления более коротких часов работы для женщин в промышленности, но никогда для того, чтобы ожидать, что муж разделит традиционное бремя жены, как она была вынуждена разделить его. Я не сомневаюсь, что бесчисленные мужья делают это; но от них не ожидается, что они будут это делать, и те, кто этого не делает, никоим образом не считаются уклоняющимися от своего долга перед своими семьями, как считались бы их жены, если бы они пренебрегали выполнением работы по дому.

Вполне аналогично этому отношению сторонников специального законодательства для работающих женщин отношение людей, которые занимаются так называемой проблемой образованной женщины, которая, как предполагается, заключается в примирении домашнего уюта с интеллектуальными занятиями. Своевременной иллюстрацией этого отношения является создание Смит-колледжем института для «координации интересов женщин». Цель этого института, по словам президента Нилсона, состоит в том, «чтобы найти решение проблемы, с которой сталкивается почти каждая образованная женщина сегодня — как примирить нормальную жизнь брака и материнства с жизнью интеллектуальной деятельности, профессиональной или иной». Здесь снова молчаливое предположение, что брак является особой заботой женщины, и той, чьи требования должны иметь приоритет над ее другими интересами, какими бы они ни были; что брак и материнство составляют ее нормальную жизнь, а ее другие интересы — что-то экстранормальное, что должно как-то вписаться, если возможно. Я не слышала ни об одном институте, предназначенном для поиска способа примирить нормальную жизнь брака и отцовства с жизнью интеллектуальной деятельности, профессиональной или иной; хотя, когда рассматриваешь, сколько образованных мужчин сегодня вынуждены идти на компромисс со своей совестью, чтобы обеспечить себе должности, которые позволят им содержать свои семьи, убеждаешься, что какой-то такой институт мог бы быть по крайней мере столь же уместным и столь же полезным, как тот, который создал Смит-колледж.

Давайте на мгновение забудем об изощренном традиционном отношении к этому вопросу о браке и родительстве и вернемся, так сказать, к началу — к факту, признанному в животном мире и не совсем упущенному из виду первобытным человеком, а именно: что каждый потомок имеет двух родителей, которые одинаково ответственны за его заботу и защиту. В животном мире можно найти широко варьирующееся разделение труда, связанного с заботой о потомстве. Например, самец некоторых видов выполняет функции, которые наше собственное использование заставило нас рассматривать как материнские. Среди живородящих животных большая доля ответственности ложится на самку во время беременности, рождения и раннего возраста потомства; и среди первобытных людей фактическая физическая зависимость потомства от матери, вероятно, продлевается на период нескольких лет. Возможно, именно эта необходимость тесной физической связи между матерью и ребенком привела к половому разделению труда, при котором мать брала на себя физическую заботу о детях, в то время как отец брал на себя задачу обеспечения пищей. Следует заметить, однако, что это разделение труда никоим образом не исключает производительный труд со стороны женщины. Среди большинства племен она увеличивает запас продовольствия через сельское хозяйство, собирательство или иногда через рыболовство или охоту; и есть племена, особенно в Африке, где она является единственным кормильцем семьи. Вертинги заметили, что черная работа, связанная с заботой о детях, неизменно навязывается доминирующим полом подчиненному; взгляд, который находится в полном согласии с тем, что мы знаем об общей человеческой готовности переложить на другие плечи бремя неинтересного, хотя и необходимого труда. Поскольку женщины чаще всего были подчиненными, они чаще всего были вынуждены брать на себя эту черную работу, либо вместо, либо в дополнение к труду по обеспечению пищей и кровом своих семей.

Это означает, что их подчиненное положение значительно добавило к тому, что газетные редакторы и другие комментаторы любят называть бременем Евы. Поскольку женщина является детородным полом, многим народам казалось естественным увеличить невыгоду, в которую ее доля в воспроизводстве естественно ставит ее, делая ее заточение дома постоянным, а не случайным, и позволяя ей немногие, если вообще какие-либо, интересы, кроме тех, что связаны с воспроизводством; короче говоря, продлевая и усиливая ее подчинение требованиям расы. Вот почему термин замужняя женщина до сих пор подразумевает термин домохозяйка; подразумевание, от которого, как заметил Freeman в редакционной статье несколько лет назад, современная цивилизация должна отказаться, «если она хочет, чтобы такие из ее женщин, которые являются редакторами и президентами банков, были также матерями».

Цивилизация сокращает период физической зависимости ребенка от матери, сокращая период лактации. С другой стороны, она увеличивает плодовитость до такой степени, что там, где религиозное суеверие или невежество препятствуют использованию контрацептивов, бремя деторождения значительно увеличивается. Этот результат цивилизации, однако, обычно не встречается среди образованных классов; и даже среди тех классов, где дети наиболее многочисленны, я уже показала, что женщины не удерживаются материнством от участия в доходных профессиях вне дома. Напротив, количество их потомства чаще является их главным стимулом к этому курсу. Среди обеспеченных семей готовые продукты и кормилицы уже давно довольно широко использовались, чтобы освободить матерей даже от ответственности лактации, в то время как обычай поручать физическую заботу о детях наемным заменителям свел их фактическую работу к тому, чтобы привести ребенка в мир. Что этот способ заботы о детях одобряется всеми классами, очевидно из их готовности принять его, когда судьба дает им такую возможность. Его иногда критикуют моралисты, но в целом он желаем и одобряем, особенно пока женщины посвящают легкомысленным занятиям досуг, который он им оставляет. Когда женщина принимает этот способ, чтобы примирить материнство с серьезным интересом вне дома, это другое дело, и это открывает ее для обвинения в пренебрежении своей семьей, хотя на самом деле она может проводить вне дома не больше часов, чем женщина, которая отдает свое утро покупкам, а свой день — игре в бридж. Почему это должно быть так, я не знаю, если только не потому, что серьезный интерес вне дома кажется слишком похожим на утверждение ее права жить своей жизнью ради самой себя, а не ради расы или ради своего мужа — самовыражение, которое нелегко принять без таких оговорок, которые находят выражение в институтах, предназначенных для «координации интересов женщин».

По-видимому, таким образом, забота о молодом поколении является заботой обоих полов и признается таковой в животном мире и среди людей; и что среди последних такие различия в использовании, которые существуют в отношении этого вопроса, являются различиями в распределении бремени. Даже в наши дни, когда наблюдается тенденция забывать, что ребенок имеет более одного родителя — этим родителем является мать — право отца на своих детей все еще признается в законе, часто в ущерб материнскому; и так же, как и его обязательство обеспечивать их. Действительно, можно сказать, что ребенок считается исключительно материнским только пока он мал; ибо у нас принято говорить о ребенке миссис Такой-то, но о сыне или дочери мистера Такого-то. Давайте, таким образом, признаем право и интерес обоих родителей. Давайте также помнить, что экономическая организация настолько обширно изменилась, что традиционное разделение труда — это разделение всегда глубоко затрагивается соображениями о молодых — устарело, насколько это касается тысяч семей. Давайте также предположим, что женщина установила свое право считаться человеческим существом, а не функцией или имуществом. Тогда должно казаться разумным предположить, что координация интересов, которую необходимо осуществить, касается обоих полов в равной степени; что проблема, с которой предстоит столкнуться, — это проблема примирения нормальной жизни брака и родительства не только с самым свободным развитием интеллектуального интереса, но и с предельной преданностью любой выбранной профессии.

Я не могу претендовать на то, чтобы предсказать, как эта проблема будет решена; ибо ее решение будет зависеть от общего решения проблемы труда. Может быть, необходимый коллективизм современной промышленности приведет к коллективистской системе заботы о детях. Такая система никоим образом не была бы инновацией; она просто составила бы расширение и адаптацию средств, которые уже существуют — детских садов для очень маленьких детей и школ для более старших. Какими бы ни были ее недостатки, такая система, безусловно, представляла бы собой огромную экономию усилий. Средний дом приспособлен меньше к потребностям детей, чем к потребностям взрослых; поэтому мать маленьких детей должна тратить много своего времени на то, чтобы предотвратить травмирование своих юных подопечных опасными бытовыми инструментами, падение с лестницы или с мебели, слишком высокой для них, и прикосновение к предметам, которые не были бы безопасны в их руках. В правильно оборудованном детском саду, с другой стороны, мебель и все предметы приспособлены к размеру и интеллекту детей. Дети имеют преимущество многочисленных товарищей по играм; и один человек может контролировать игру дюжины из них с меньшей усталостью, чем мать одного, вероятно, почувствует в конце дня в среднем доме.

Русские уже предприняли некоторые шаги в этом направлении, создав как детские сады, так и школы в связи с некоторыми фабриками. Из того, что я могу почерпнуть об их политике, кажется, что они рассматривают заботу и образование детей как дело всего сообщества. Они смотрят на деторождение как на услугу сообществу, но они, по-видимому, не придерживаются мнения, что женщины должны быть обязаны выполнять эту услугу за счет своей независимости, ибо они ввели систему субсидий для беременных и кормящих работающих матерей, с периодами отдыха до и после родов, и субсидию во время родов, равную ежедневной субсидии, умноженной на пятнадцать.

В предыдущей главе я уже указала, каким, на мой взгляд, должен быть путь свободного народа в вопросе согласования заботы о детях с максимально возможной свободой для обоих родителей. Вряд ли стоит обращать внимание на очевидный факт, что вопрос заключается просто в том, чтобы передать заботу о подрастающем поколении в руки тех, кто в этом заинтересован и к этому пригоден, вместо того чтобы волей-неволей навязывать ее любому из полов в силу традиционных ожиданий и традиционного разделения труда. В свободном обществе те родители, которые пожелали бы строить карьеру, несовместимую с непосредственным уходом за маленькими детьми, пользовались бы услугами помощников, как это делают в настоящее время обеспеченные классы; и они могли бы делать это с еще большей уверенностью, поскольку, как я уже отмечала, те, кто занимается воспитанием и обучением детей, делали бы это прежде всего из интереса, а уже во вторую очередь — как средство к существованию. Есть еще одно важное соображение, которое необходимо принять во внимание: в свободном обществе проблема согласования занятости родителей с их личным присмотром за детьми решалась бы гораздо легче, поскольку их рабочее время было бы значительно сокращено. Только там, где производство вынуждено содержать огромное количество праздности и расточительства, возникает необходимость переутомлять производителей.

Разумеется, возможно, что установление экономической свободы могло бы сдержать нынешнюю тенденцию женщин заниматься оплачиваемой работой вне дома. Безусловно, так бы и произошло, если бы огромные возможности, которые она открывает, были зарезервированы исключительно для мужчин; но для достижения такого результата потребовалось бы, чтобы традиционные антифеминистские предрассудки сохранились гораздо сильнее, чем сегодня. Положение женщин изменилось слишком радикально, чтобы допустить их исключение из прямого участия в благах экономической свободы; поэтому, если бы они отказались от расширенных экономических возможностей, которые она им предлагает, и вернулись в сферу домашнего хозяйства, они сделали бы это по собственному выбору. Почему бы нам не ожидать, что они выберут исключительную домашнюю жизнь, которая могла бы стать возможной благодаря возросшей способности мужчин зарабатывать? Вероятно, они бы так и сделали, если бы это соответствовало их вкусу; но один из самых мощных стимулов к этому исчез бы, а именно: стремление к экономической безопасности. Женщины, безусловно, не свободны от свойственного человечеству желания жить за счет усилий других; но я бы заметила, что существует разница между человеком, который делает это косвенно, через узаконенные привилегии, и человеком, который напрямую зависит от щедрости другого: первый независим, а второй зависим. Женщинам не чуждо человеческое стремление к свободе; и когда страх нужды будет устранен, они, весьма вероятно, предпочтут легкое и надежное самообеспечение альтернативе экономической зависимости. Более того, экономическая свобода поставила бы домашнюю жизнь в конкуренцию с интересами женщин, а не с их потребностями; ведь она дала бы всем людям свободу заниматься тем, что им интересно, тогда как в настоящее время подавляющее большинство делает то, что позволяет им заработать на жизнь. При таких обстоятельствах можно было бы обоснованно ожидать, что число женщин, которые продолжат заниматься бизнесом, промышленной и профессиональной деятельностью даже после замужества и рождения детей, значительно возрастет.

Действительно, если мы постулируем экономическую систему, при которой каждый человек был бы свободен выбирать свое занятие в соответствии со своими интересами, я не вижу оснований полагать, что женщины неизменно выбирали бы домашнее хозяйство, так же как не вижу оснований полагать, что все мужчины выбирали бы кузнечное дело. При таком режиме я сомневаюсь, что даже сила ожидаемого, которая так сильно влияет на них в настоящее время, долго сохраняла бы эффективность, которую она уже начала терять. Думаю, можно ожидать, что женщины будут выбирать свои занятия с той же свободой, что и мужчины, и не будут ожидать серьезных перерывов из-за замужества и рождения детей. В настоящее время есть немало женщин, которые очень умело совмещают материнство с выбранной карьерой. Думаю, в свободном обществе мы могли бы ожидать, что их будет больше, а не меньше. Одно можно сказать наверняка, и это самое важное: они были бы свободны в своем выборе. Если в природе женщины, как некоторые до сих пор полагают, заложено желание жить «из вторых рук», то в свободном обществе они сделают этот выбор свободно, и никто не сможет на это пожаловаться — разве что те мужчины, от которых они решат зависеть. Однако предполагать на основе прошлого опыта, что они действительно хотят жить «из вторых рук», — значит предполагать, что все социальные и правовые несправедливости, которые использовались для принуждения их к этому, были излишними; а когда правительства и сообщества тратили свою власть на принуждение там, где в нем не было нужды?

ПРИМЕЧАНИЯ:

[26] Эллис: «Мужчина и женщина». 5-е изд., стр. 14.

[27] Кэтрин Энтони обнаружила, что рабочие Германии откровенно выступают за любое «защитное» законодательство, которое ущемляло бы немецких работниц («Феминизм в Германии и Скандинавии»); и Женская партия столкнулась с таким же отношением со стороны профсоюзов в этой стране. Среди резолюций, принятых на двадцать пятом съезде Международного союза литейщиков Северной Америки, была следующая: «Постановлено, что решением данного съезда является ограничение дальнейшего использования детского и женского труда в стержневых отделениях и литейных цехах профсоюзов, а в конечном итоге — устранение такого труда во всех литейных цехах по примеру, установленному профсоюзными литейными цехами в деле возвышения человечества... Постановлено, что вновь избранным должностным лицам предписывается, либо самостоятельно, либо в сотрудничестве с другими участниками рабочего движения, направить свои лучшие мысли и усилия на противодействие использованию женского и детского труда на работах, признанных мужскими».

[28] Конечно, из этого правила есть исключения; например, когда женщина до замужества уже создала себе громкое имя. В таком случае мужа, потребовавшего принести в жертву ее карьеру, сочли бы эгоистом. Но муж, требующий принести в жертву потенциальную карьеру, обычно считается вполне имеющим на это право.

[29] Из законов и декретов Советского правительства по медицинским вопросам, санитарии и т. д., опубликованных в Москве, 1922 г.

ГЛАВА VI ЧТО ДЕЛАТЬ

I

В предыдущих главах я намекала на то, что каждая фаза вопроса о свободе для женщин неразрывно связана с более широким вопросом о человеческой свободе. Если женщины хотят свободы, они не могут довольствоваться юридическим равенством с мужчинами; но, обретя это равенство, они должны продолжать борьбу против угнетения, которое привилегии осуществляют в отношении человечества в целом в силу узурпированной экономической власти. Все люди, по-видимому, выиграли бы от свободы; но женщины особенно выиграли бы от нее, поскольку, как я показала, они являются жертвами особых предубеждений, на которые вряд ли может повлиять простое юридическое равенство с мужчинами.

Если же, с другой стороны, они желают доминирования, то, возможно, они могли бы достичь этого и без свободы; но в нынешнем положении дел трудно найти много поводов для оптимизма в отношении этого желания. Прежде чем женщины смогли бы доминировать, им пришлось бы не только преодолеть предрассудки, суеверия и правовые ограничения, которые способствовали их подчинению, но и взять верх над мужчинами экономически. Им пришлось бы маневрировать, чтобы получить то преимущество в возможностях, которым в настоящее время пользуются мужчины. Трудно представить, как это могло бы быть достигнуто, кроме как путем какого-то государственного переворота, ибо тенденция современного законодательства, как я показала, отнюдь не направлена на расширение сферы экономической деятельности женщин, а скорее, вероятно, сузит ее; также не совсем вероятно, что установление простого юридического равенства будет иметь большое значение в данных условиях, ибо суды всегда могут решить, что любое законодательство, разработанное для «общего блага», является законным, даже если оно противоречит принципу равных прав. [30] Предположим, однако, что импульс, накопленный женским движением, должен провести общество через период равноправия полов и вывести его на другую сторону — сторону женского доминирования, — тогда мужчины и женщины просто поменялись бы местами, а социальные пороки, которые сейчас терзают человечество, остались бы, mutatis mutandis. Женщины были бы более свободны, чем мужчины, как сейчас мужчины более свободны, чем женщины; но никто не был бы по-настоящему свободен, потому что настоящая свобода — это не вопрос переноса преимуществ с одного пола на другой или с одного класса на другой. Настоящая свобода означает исчезновение преимуществ, и прежде всего экономических преимуществ. Нельзя слишком часто повторять, что политическая и социальная свобода недостижимы, если и пока не достигнута экономическая свобода, — но это не забота ни одного из полов или классов. Чтобы жить, женщины, как и мужчины, должны есть; чтобы есть, они, как и мужчины, должны трудиться; чтобы трудиться, они, как и мужчины, должны иметь возможности. Таким образом, контроль над экономическими возможностями мужчин и женщин означает контроль над их средствами к существованию, а контроль над средствами к существованию мужчин и женщин означает контроль над мужчинами и женщинами. Настоящая свобода, следовательно, не появится в поле зрения ни мужчин, ни женщин, пока этот контроль не будет ослаблен; то есть, пока (говоря техническими терминами) два активных фактора производства, капитал и рабочая сила, которые являются pro tanto бесполыми, не получат свободного доступа к пассивному фактору, природным ресурсам — иными словами, пока частная монополия на природные ресурсы не будет ликвидирована.

Если бы борьба женщин за избавление от своих специфических ограничений превратилась в попытку доминировать над мужчинами, подобно тому как мужчины так долго доминировали над женщинами, можно было бы прекрасно понять психологию, стоящую за такой попыткой. За исключением нескольких индивидуумов, человечество до сих пор не достигло сколько-нибудь высокого представления о свободе. Амбиции подчиненных классов никогда не выходили далеко за рамки желания пользоваться привилегиями, узурпированными их господами. Они возмущались тем, что ими доминируют, но не самим доминированием; они не испытывали отвращения к мысли о доминировании над другими. Их психология была очень хорошо подытожена журналом «Панч» в замечании одной старой рыночной торговки другой (цитирую по памяти): «Понимаешь, миссис ——, когда у нас будет лейбористское правительство, мы все будем равны, и тогда у меня будет слуга, который будет делать за меня мою работу». Именно из-за этого близорукого взгляда на природу свободы все революции были лишь борьбой за преимущества и не привели ни к чему, кроме смены власти от одного класса к другому, или, как сказал Джон Адамс, «простой смене самозванцев». Если бы женское движение вылилось в подобную борьбу, это было бы прискорбно, но неудивительно, ибо вряд ли можно ожидать, что женщины сразу поднимутся над духом возмездия, который является одним из общих проклятий человечества.

У них были бы готовы веские аргументы ex parte; многие аргументы, которые выдвигались для оправдания их подчинения, могли бы быть эффективно обращены против них самих. Их роль в родительстве, например, долгое время считалась оправданием их подчинения под видом защиты в этой функции. Было бы столь же логично утверждать, что женщины, как матери рода, должны доминировать в семье, потому что, как дарительницы жизни, они имеют более глубокий личный интерес и большее естественное право на своих детей, чем мужчины. Можно было бы утверждать, что они должны контролировать все общественные дела из-за большего понимания ценности человеческой жизни и более глубокого интереса к благополучию человечества, которое приносит материнство. Часто приходится слышать аргумент — который никакое количество женской кровожадности во время войны, кажется, не делает эффективно смешным, — что если бы женщины были у власти, войн бы не было, потому что они, зная цену дарования жизни, не согласились бы на ее преднамеренное массовое уничтожение. Доктрина о том, что женщины ближе к роду, чем мужчины, действительно опасна для тех, кто сейчас ее проповедует; ибо она дает наилучшую основу для утверждения, что женщины должны доминировать во всех вопросах, касающихся рода, — а все человеческие дела могут считаться касающимися рода тем или иным образом.

Пожалуй, лучший аргумент в пользу доминирования женщин заключается в том, что если общество, подобно парламентскому правительству, должно вечно созерцать лишь бесплодную смену «своих» и «чужих», то пришло время женщинам получить свою очередь. Но аналогия с парламентской системой идет дальше. Общественная вера в парламентский принцип угасла почти до точки исчезновения, и система подверглась полной дискредитации, потому что стало медленно, но верно очевидно, что на самом деле поддерживало их, так это «сплоченная сила общественного грабежа». Если бы женщины придерживались того, что можно по аналогии назвать политическим взглядом на свое право на очередь, и позволили бы этому воодушевить их в борьбе за превосходство, общая реакция была бы аналогичной. В деле такого рода нашлось бы огромное количество людей, достаточно объективных, чтобы взглянуть на такие усилия и пройти мимо, не одобряя трату энергии, связанную с осуществлением перестройки, которая не сулила ничего лучшего, чем смещение акцента несправедливости. Таким образом, женщины лишились бы большого количества симпатий и в то же время, вероятно, создали бы еще больше антагонизма, чем тот, с которым им приходилось сталкиваться до сих пор. Они поставили бы себя в положение, подобное положению организованного труда, который настолько сосредоточен на борьбе за то, что он считает своим интересом — положение преимущества в переговорах о заработной плате и условиях труда, — что своей узостью политики он вызывает антагонизм у значительной части общественного мнения, которое неизбежно должно было бы быть привлечено на его сторону, если бы он взялся бороться за общий интерес, в который включен его собственный и на службе которому его собственный в конечном счете обязан быть лучше всего обслужен.

Какова природа этого общего интереса, я уже намекала. Он экономический, и его можно продвигать только путем установления такого порядка в обществе, при котором каждый человек будет пользоваться естественным правом трудиться и наслаждаться всем, что производит его труд. Именно от уверенности человечества в этом праве прежде всего зависит человеческая свобода в любом виде или аспекте — социальном, философском, политическом, религиозном.

Право на труд и на пользование плодами своего труда означает лишь право свободного доступа к источнику существования, которым является земля. [31] Если доступ к этому источнику может быть произвольно запрещен, право на труд отрицается, и возможность зарабатывать на жизнь становится привилегией, которая может быть удержана или предоставлена в зависимости от нужды или удобства того, кто ее дарует, и полностью на его собственных условиях. Если доступ может быть получен только при уплате дани, это условие аннулирует право пользоваться плодами своего труда, ибо дань поглощает их часть.

Пока доступ к земле свободен, никому не нужно знать нужды; ибо он всегда может заработать на жизнь, применяя свой труд к природным ресурсам «самостоятельно». То есть он всегда может работать на себя, вместо того чтобы зависеть в своем существовании от возможности работать на работодателя. Более того, при таких условиях никому не нужно довольствоваться, как рабочий вынужден довольствоваться в настоящее время, малой долей того, что производит его труд, ибо, как указал Тюрго полтора века назад, он всегда может потребовать от работодателя полного эквивалента того, что он мог бы заработать, работая на себя. Ясно, что при такой экономической системе доля капиталиста в любом продукте составляла бы лишь справедливое конкурентное вознаграждение за его фактические инвестиции. При нынешней системе капиталист часто пользуется как прямо, так и косвенно преимуществом монополии, что позволяет ему присваивать несправедливую долю продукта труда своих рабочих. Он является прямым бенефициаром монополии, когда владеет законным правом собственности на источник своего продукта — пахотную землю, шахты, леса, водные ресурсы — или когда владеет франшизами или получает прибыль от защитных тарифов или эмбарго. Он является косвенным бенефициаром, когда получает прибыль от конкуренции за работу среди рабочих, которых монополия лишила свободного доступа к земле. Стальной трест, как я уже отмечала, является ярким примером капиталистической организации, которая выигрывает от монополии как прямо, так и косвенно. С одной стороны, он монополизирует и закрывает доступ к обширным горнодобывающим объектам и монополизирует внутренний рынок с помощью защитного тарифа. С другой стороны, он взимает дань с труда в силу дефицита возможностей, созданного монополией в целом.

Еще один отличный пример этого двойного преимущества дают железные дороги этой страны. Они не только получили правительственные земельные гранты, стоимость которых многократно покрывает их строительные расходы, но и обладают ценной франшизной монополией на исключительное право вести бизнес на длинной непрерывной полосе земли, называемой их «полосой отвода»; посредством этой монополии они осушают торговлю обширной территории, как река осушает свои воды. Благодаря огромному богатству, которое эти монополии позволили им накопить, они смогли влиять на правительственную политику способами, направленными на расширение своих привилегий; например, они смогли ограничить водный транспорт и тем самым уменьшить конкуренцию. Они получали прибыль от тарифов, как, например, через чрезвычайный закон несколько лет назад, который повысил тариф на пшеницу ровно настолько, чтобы покрыть разницу между стоимостью доставки бушеля пшеницы из Аргентины в один из наших восточных портов и ставкой за ее транспортировку по железной дороге с наших западных пшеничных полей. Через Межштатную торговую комиссию, контроль над которой они захватили почти сразу после ее формирования, им разрешено устанавливать ставки, которые представляют собой не стоимость транспортировки, а сумму, которую можно за нее взыскать. Столько о их прямой выгоде от монополии. Косвенно они выигрывают так же, как и любой другой капиталист, через возможность эксплуатировать избыток рабочей силы, созданный и поддерживаемый монополией; и хотя они несколько ограничены в использовании этой возможности эффективностью оборонительной организации среди своих квалифицированных работников, у них довольно развязаны руки в отношении тысяч неквалифицированных рабочих, и в целом они неплохо на них наживаются.

Даже там, где капиталист сам не является в значительной степени монополистом, он извлекает огромную выгоду из монополии, ибо именно благодаря монополисту природных ресурсов он способен удерживать рабочих на уровне физического выживания или очень близко к нему. Однако он не всегда спокоен в пользовании своим преимуществом; ибо он сам может быть в такой же степени во власти монополии, как и рабочие, которых он эксплуатирует. Фермер-арендатор — отличный пример этого. Он является капиталистом в сельскохозяйственной отрасли, который платит земельному монополисту дань в виде ренты, железным дорогам — дань в виде непомерных фрахтовых ставок на свои орудия труда и продукты, производителям своих орудий — дань в виде тарифов. Он предоставляет капитал, необходимый для ведения фермерского хозяйства, платит заработную плату тем работникам, которые ему могут потребоваться, и забирает себе то, что остается после того, как все эти расходы были покрыты, что в этой стране настолько мало, что этого не хватает, чтобы выплатить ему и проценты на его капитал, и заработную плату за его собственный труд — условие, которое объясняет постоянный отток нашего населения с ферм в города, а также объясняет тот необычайный факт, что сельское хозяйство, которое по объему является нашей величайшей отраслью, как отрасль, является банкротом. Все деньги в сельском хозяйстве сейчас, и уже некоторое время, находятся в росте стоимости земли. Очевидно, что, за исключением случаев, когда капитал и монополия объединены, капитал, как и труд, становится жертвой монополии. Это один из самых важных фактов нашей системы, и почти все его упускают из виду. Вся производственная организация облагается данью силой, которая сама не выполняет никакой услуги взамен за богатство, которое она присваивает; которая, напротив, является обузой для производственной организации. Чтобы выразить это утверждение яснее, монополист, чей контроль над источниками производства делает его поборы неизбежными, ограничен в этих поборах только тем, что может вынести рынок. Если возникает условие, которое делает определенный вид производства особенно желательным, естественно, возникнет давление людей, желающих заняться этим видом производства, и монополист, контролирующий его источник, взыщет в качестве платы за доступ к этому источнику сумму, определяемую количеством конкурентов, ищущих доступа. Таким образом, он способен поглотить всю прибыль отрасли, которая зависит от его монополии, за исключением лишь того, что необходимо для поощрения людей продолжать ею заниматься. Например, во время войны владельцы наших западных пшеничных земель, которые требовали одну треть урожая в качестве ренты, подняли эту сумму до двух пятых, потому что при цене, установленной правительством, выращивание пшеницы было прибыльным и было много потенциальных производителей, ищущих доступа к пшеничным землям. То же условие отразилось на продажной цене земли. Фермы продавались и перепродавались по растущим ценам, пока земля, которая до войны продавалась по шестьдесят пять долларов за акр, не стала приносить двести. В период дефляции тысячи акров, купленных в ипотеку, переходили от одного покупателя к другому, пока первоначальный владелец не возвращал себе свою землю плюс ту прибыль, которую он получил от ее продажи. Все это повышение ренты и эта купля-продажа по завышенным ценам, очевидно, ничего не давали для производства, кроме как выкачивали львиную долю его доходов в карман монополиста; ибо все спекулятивные ценности должны в конечном итоге оплачиваться из производства, поскольку нет другого источника, откуда они могли бы взяться. Таким образом, производственная организация несет на себе огромный груз людей, которые живут за ее счет и не дают взамен ни товаров, ни услуг; которые живут, иными словами, присваивая продукты труда других без компенсации — другими словами, путем узаконенного воровства.

По мере того как монополия расширяется и усиливает свою хватку на источниках производства, она получает возможность взимать все большую долю доходов, пока не достигается точка, где промышленность больше не может удовлетворять ее требования и продолжать выплачивать проценты и заработную плату. Например, пока у этой страны была граница, монополист не был в состоянии взимать очень большую долю производства, ибо у производителя была альтернатива продвинуться к пределу возделывания, где еще не было арендодателей, которых нужно было содержать. Монополист, следовательно, не мог взыскать больше, чем разницу между тем, что человек мог заработать в малонаселенной стране, удаленной от рынков, и тем, что он мог заработать, осуществляя производство в более густонаселенном и более монополизированном регионе. Пока это условие сохранялось, производство в этой стране было способно платить дань монополии и при этом выплачивать капиталисту довольно хорошую ставку процента, а рабочему — довольно хорошую заработную плату. Но с конца девятнадцатого века, когда граница была закрыта, а вся лучшая земля и природные ресурсы страны были юридически заняты, монополия смогла взимать все большую долю производства; ибо пока монополия прогрессирует, население растет, а конкурентный спрос на доступ к источнику производства увеличивается; и эти две причины объединяются, чтобы сократить свободные экономические возможности до точки исчезновения. Таким образом, кажется лишь вопросом времени, когда производство рухнет под бременем поборов монополии и последуют революция и перестройка. Крах уже начался в базовой отрасли, сельском хозяйстве, ибо, как я указала выше, фермер-арендатор больше не в состоянии удовлетворять требования монополии и при этом зарабатывать проценты и заработную плату. Поэтому наше аграрное население, буквально вытесненное с земли голодом, неуклонно стекается в города, чтобы пополнить ряды рабочих, которые переполняют рынок промышленного труда. Это означает, что наша цивилизация умирает в корне; и поскольку он в настоящее время стал слишком гнилым, чтобы питать или поддерживать ее, легкий ветер революции или иностранного вторжения однажды опрокинет ее, как все цивилизации, которые существовали до сих пор, были опрокинуты по той же причине. «Latifundia, — сказал Плиний, — perdiderunt Romam».

Эта же экономическая система существует во всех великих странах мира, кроме России, где она рухнула при царском режиме и не была восстановлена. Она дальше продвинулась в странах старого света, чем здесь, потому что эта страна была заселена недавно. Этот факт составляет единственное различие между экономическим порядком в старом свете и в новом — различие в степени, которой достигла эксплуатация.

Везде, где существует эксплуатация, будь то в новом или старом свете, она существует посредством правительственной организации, которую контролируют ее бенефициары и используют для защиты своих привилегий от экспроприированных и эксплуатируемых масс. Среди ученых существует общее согласие, что в государстве эксплуатация появилась первой, а то, что мы знаем как закон и порядок, являются ее побочными продуктами; и что как бы далеко ни зашло развитие этих побочных продуктов, им никогда не позволяют вмешиваться в эксплуатацию. «Государство, — говорит Оппенгеймер, — выросло из подчинения одной группы людей другой. Его базовым оправданием, его raison d’être, была и есть экономическая эксплуатация тех, кто был подчинен». И происхождение, и сущностная природа государства остаются совершенно ясными до тех пор, пока завоевавший класс остается отличным от подчиненных классов и держит их в состоянии вассальной зависимости, без свободы передвижения и подлежащими передаче от одного владельца к другому вместе с землей, на которой они живут. В наш собственный век они вполне очевидны в отношениях западных держав со слабыми народами, как в Индии или на Филиппинских островах, или на подмандатных территориях Лиги Наций, где иностранные правительства через свои военные организации защищают своих граждан в экономической эксплуатации местного населения и сами взимают налоги с туземцев, чтобы оплатить расходы этого процесса. Природа и цель государства ясны, действительно, в любом сообществе, где владеющий и эксплуатирующий класс осуществляет прямой контроль над неимущими зависимыми классами как более или менее рабами. Земельная аристократия Европы ранее осуществляла этот прямой контроль, как указывают их титулы, ставшие теперь бессмысленными.

Но там, где форма государства претерпела изменение, которое исключает этот прямой контроль со стороны владеющего класса, природа государства и его сущностная функция затушевываются. При республиканизме, который последовал за американской и французской революциями, экспроприированные классы получили свободу передвижения, ограниченную свободу мнений и номинальную долю в осуществлении власти. Крестьянин больше не привязан к земле, которую он обрабатывает; он может покинуть ее по своему желанию, чтобы искать счастья в другом месте — на условиях другого арендодателя. Владеющие классы больше не осуществляют правительство напрямую и не пользуются почестями и титулами в силу владения. Народы западного мира, по крайней мере там, где парламентаризм не рухнул, имеют номинальную свободу при почти полном отсутствии реальности. Номинальная свобода передвижения мало что стоит человеку, который сталкивается с альтернативой быть эксплуатируемым там, где он есть, или быть эксплуатируемым в другом месте. Номинальная свобода мнений не очень ценна, когда выражение мнения может стоить возможности зарабатывать на жизнь; и право голоса предлагает мало удовлетворения, когда оно означает лишь право выбора между соперничающими партиями и кандидатами, представляющими точно такую же систему экономической эксплуатации.

Политическая революция, последовавшая за крахом феодализма, оказала миру величайшую услугу, выдвинув идею свободы; она ничего — или относительно очень мало — не сделала для ее сути. Благодаря ее посредничеству равное право всех людей на «жизнь, свободу и стремление к счастью» стало признаваться в теории, хотя и не на практике; оставалось, чтобы Русская революция провозгласила дальнейшую идею о том, что основой этого права является не политическая, а экономическая. Политическая революция сделала больше; установив политическую демократию, она вложила в руки народа власть достичь экономической демократии мирными средствами. Но самим этим актом она затушевала сущностную функцию государства и источник его власти, которые оставались ясными до тех пор, пока те, кто владел, правили напрямую в силу владения; и тем самым она препятствовала ясному восприятию причинно-следственной связи между привилегией и рабством. Отменив наследственную власть, она осуществила перераспределение привилегий и в то же время вынудила привилегию осуществлять свой контроль над правительством косвенными средствами. Привилегия больше не восседала на троне, но она оставалась, через свой контроль над экономическими возможностями, силой за троном; [32] силой, которую тем труднее вытеснить, что она осуществляла контроль, не принимая на себя ответственности. Республиканизм доказал тщетность вытеснения привилегированного класса без отмены привилегии; ибо это просто готовит путь для возникновения нового привилегированного класса, который будет использовать правительство для обеспечения своей эксплуатации неимущего класса, возможно, другим способом, но столь же эффективно, как и его предшественники.

Психологический эффект политического равенства, установленного при республиканизме, крайне деморализует. Как я уже отмечала, подчиненные классы никогда не желали свободы так сильно, как шанса на привилегии, которыми, как они видят, пользуются другие люди. Политическое равенство с его разрушением классовых различий создает впечатление равенства возможностей — и действительно, в той мере, в какой правительство не поддерживает никаких дискриминационных правовых ограничений среди членов электората, [33] оно фактически устанавливает равенство. Ни один член этого класса не исключен из благ привилегии ничем, кроме своей неспособности овладеть ею; и этот факт, особенно в стране, где возможности сравнительно обильны, скорее склонен укрепить людей в их лояльности к системе, при которой у них есть хотя бы призрачный шанс стать бенефициарами привилегии, чем стимулировать стремление к полной отмене привилегий. В этой стране неисчислимое богатство природных ресурсов и огромное богатство, которое можно было получить путем спекулятивного предпринимательства при правительстве, дающем полный простор монополии, внесли огромный вклад в коррупцию граждан. Спекуляция стала нормальным курсом предпринимательства, самым одобренным методом добывания денег; и чем более разрушительно монополист эксплуатировал ресурсы страны, как отметил г-н Веблен, тем большего уважения он пользовался у своих сограждан. Никогда прежде в мировой истории так много людей не имели шанса на пользование привилегиями, как в пионерский период американского развития. Ресурсы страны были разграблены ради прибыли, а не развиты для использования. Потребительная стоимость земли была второстепенной по отношению к ее стоимости как недвижимости. Каждый фермер стал спекулянтом, и, следовательно, предел возделывания, вместо того чтобы постепенно отодвигаться в ответ на естественный рост потребностей страны, расширялся искусственно и с чрезвычайной быстротой, с результатом, что фермы находились на расстоянии многих миль друг от друга, и создавались ненужные трудности в сбыте продукции, а также в поддержании образования и социальной жизни. Страна напоминала современный пригородный поселок риелтора со всей структурой поселения, ожидающий давления населения, чтобы повысить продажную цену земли. Не только общественное сознание было испорчено кажущейся безграничной возможностью пользоваться привилегиями — не только спекуляция была перепутана с производством, — но и вся эта возможность слепо приписывалась благословениям республиканизма. «Величайшее правительство на земле» стало рассматриваться как хранитель свободных возможностей для всех граждан, несмотря на совершенно очевидный факт, что никакое правительство, которое защищает монополию на землю, не может поддерживать свободу возможностей, ибо в ходе монополии все доступные природные ресурсы вскоре оказываются захваченными, и те люди, которые родятся после завершения оккупации, не найдут ничего, что можно было бы захватить. Таким образом, американский патриотизм приобрел религиозный пыл, и коррупция населения была завершена.

Возникновение индустриализма сделало не меньше, чем что-либо другое, для порождения неверного понимания сущностной природы государства, его главной функции и источника его власти. Примечательно, что физиократы жили и наблюдали работу государства до индустриальной эры, в аграрной стране, где связь между монополией на землю и правительством была прямой и неизбежной; и что Карл Маркс жил и писал после возникновения фабричной системы, в высокоиндустриальной стране. Физиократы, для которых базовая экономическая проблема была незатушеванной, поэтому приписывали непроизвольную бедность ее реальной причине; в то время как Маркс, путая случайное преимущество капитала от монополии с самой монополией, возложил ответственность на капитализм. Конечно, Маркс признал и констатировал факт, что экспроприация должна предшествовать эксплуатации; но он не сделал очевидного вывода, что способ сломить власть капитала эксплуатировать рабочего заключается в простой реимпроприации. В настоящее время существует общее впечатление, что фабричная система заманила население в города и тем самым вызвала перенаселенность, которая приводит к нехватке рабочих мест и неадекватности заработной платы. На самом деле фабричная система застала города уже переполненными эксплуатируемой рабочей силой. В Англии, например, акты об огораживании лишили людей того, что оставалось у них из общинной земли, и загнали их в города, где они жили в невообразимой грязи и нищете, влача жалкое существование при старой семейной системе производства. Машинная система застала весь этот экспроприированный и эксплуатируемый человеческий материал готовым служить ее целям — гораздо больше, действительно, чем ей было нужно, как ясно указывали бунты среди рабочих, лишенных средств к существованию ее трудосберегающими инструментами. Таким образом, промышленная революция не породила перенаселенность рынка труда; но капиталист революции извлек выгоду из перенаселенности, которая уже существовала. Он пожинает косвенно плоды монополии. Он извлекал выгоду точно так же, и извлекает до сих пор, из каждого трудосберегающего устройства, ибо оно позволяло ему сразу же обходиться меньшим числом рабочих и, из-за увеличения безработицы, вызванного этим, платить своим оставшимся рабочим меньше. Капитал, таким образом, получил возможность присваивать гораздо больше своей законной доли производства и, следовательно, накапливать огромное богатство, с помощью которого он влиял на правительство в интересах своего дальнейшего обогащения. В этой стране он обеспечил систему защитных тарифов, которые равносильны правительственной делегации налоговой власти защищаемым отраслям; это дает им монополию на внутреннем рынке и позволяет им добавлять к цене своего продукта сумму тарифа, установленного против конкурирующего иностранного товара. Капитал нашел другие способы создания монополий, такие как объединения, ограничивающие торговлю, на которые был направлен неэффективный закон Шермана. По мере того как поборы монополии растут, а эксплуатация труда приближается к точке убывающей отдачи, капиталист-монополист приступает, под защитой правительства, к политике экономического империализма. Он монополизирует рынки слабых наций на острие штыков своего правительства. Он инвестирует в иностранные предприятия, которые предлагают высокую прибыль для него самого и риск войны для правительства, которое его поддерживает, — то есть для эксплуатируемых масс дома, которые должны поддерживать правительство и поставлять его солдат. Короче говоря, он становится угрозой миру и процветанию как дома, так и за рубежом; так что неудивительно, если люди, наблюдая за его зловещей деятельностью, принимают капитал за причину экономической несправедливости, из которой он черпает свою силу. Тем не менее, если бы природные ресурсы были поставлены в свободную конкуренцию с промышленностью за использование труда, раздутые состояния капиталистического класса исчезли бы. Монополия была бы отменена, [34] капиталист-монополист больше не существовал бы, и капиталист больше не был бы в состоянии взыскивать из производства что-либо большее, чем свой законный процент — то есть, как я сказала, сумму, установленную свободным конкурентным спросом на использование его капитала.

Существует еще одна причина путаницы в давно укоренившемся обычае рассматривать землю как частную собственность, тогда как она, строго говоря, вообще не является частной собственностью, а является источником, из которого собственность производится объединенными усилиями труда и капитала. Право на собственность в богатстве, которое было произведено, как, например, пальто на спине, может быть защищено на том основании, что оно является продуктом собственного труда или было приобретено путем обмена эквивалентного количества собственного продукта; но право на собственность на землю не может быть защищено на том же основании, потому что земля не является продуктом труда. Различие заключается просто между собственностью, созданной трудом, и собственностью, созданной законом. При нашей нынешней системе владения, конечно, покупная цена земли — то есть инвестиции капитала, которые сделал владелец, чтобы получить право собственности, — может представлять человеческий труд, но это лишь означает, что владелец инвестировал свой капитал в привилегию, или собственность, созданную законом; что он приобрел, под правительственной гарантией, определенную делегацию налоговой власти, точно так же, как инвестор в правительственные ценные бумаги приобретает правительственную гарантию того, что определенная доля будущих продуктов труда будет отобрана у производителей и передана ему. Тот факт, что при политическом правительстве капитал может быть инвестирован в привилегию, ни в коем случае не меняет порочной природы привилегии, и разумная государственная политика не приняла бы заявление инвестора о добросовестности ex post facto. [35] При системе, которая не допускала бы таких инвестиций, те люди, которые хотели бы использовать свой капитал с выгодой, инвестировали бы его единственным законным способом, который заключается в производственном предпринимательстве.

Возможно, отчасти из-за путаницы в мыслях, вызванной всеми этими причинами, ни одна революция никогда не отменяла эксплуататорское государство и привилегии, которые оно существует для обеспечения. Но следует также помнить, что все революции возникали из фракционных споров или классовых войн, и что в последнем случае главный интерес восставшего класса заключался не в том, чтобы отменить привилегию, а в том, чтобы перераспределить ее. Французская революция, например, экспроприировала землевладельческую знать, но ее политики не осмелились отменить частную монополию на землю, ибо буржуазия, которая поддерживала революцию, не потерпела бы такого вмешательства в их собственное пользование привилегиями. В одном важном отношении Русская революция является исключением из этого правила. Это классовая революция, но ее заявленная конечная цель состоит в том, чтобы отменить даже ту государственную организацию, которую она сама в настоящее время поддерживает. [36] Еще слишком рано делать какие-либо прогнозы относительно исхода этой попытки; но удастся она или нет, Русская революция уже оказала неоценимую услугу миру, провозгласив, что природа свободы не политическая, а экономическая, и отказавшись, как государственная организация, использовать свою власть для поддержания праздного, живущего на ренту класса, существующего за счет эксплуатации труда дома или в сферах влияния за рубежом.

Чтобы отменить привилегии, в политической демократии не обязательно ждать экономического краха, который неизбежно влекут за собой их поборы, — то есть не обязательно ждать, пока число расточительных бездельников, которых должно поддерживать производство, станет настолько большим и настолько расточительным, что оно больше не сможет удовлетворять их требования. Избирательный бюллетень был довольно неэффективным оружием в руках рядовых граждан, но — это нужно сказать в пользу республиканизма — его можно было бы сделать эффективным. Однако сначала рядовым гражданам пришлось бы узнать, против чего это оружие должно быть использовано, — им пришлось бы осознать природу настоящей свободы и пожелать, чтобы настоящая свобода восторжествовала. Власть привилегий при республиканизме зависит не только от их контроля над богатством, но гораздо больше от их контроля над мыслями и мнениями. То, что кампания просвещения среди избирателей может серьезно поставить под угрозу положение привилегий, было доказано в Англии во время великой кампании по земельным ценностям 1914 года, которая была прервана войной. Но задача просвещения нелегка из-за условий, которые я только что обсуждала, которые затушевывают сущностную природу привилегии и государства. У нас в этой стране было много протестов против привилегий, и это вызвало значительную народную симпатию; но рвение, порожденное этим, не продвинуло дело свободы, потому что протест был направлен против капиталиста и эксплуататорской власти, полученной благодаря его случайному преимуществу от привилегии, но не против самой привилегии. Природа привилегии была затушевана. Очевидно, необходимо, если бюллетень когда-либо будет успешно использован против привилегий, знать, что означает привилегия, и устранить всю путаницу вокруг нее, чтобы избиратели могли видеть, что не так в нашей экономической системе и какие меры по исправлению положения необходимы.