«О женщинах»

Мотивы всеобщего осуждения внебрачного материнства разнообразны и сложны, но я считаю, что можно с уверенностью сказать, что самый сильный из них — мужская ревность. Материнство вне брака представляет собой вызов той теории мужской собственности, на которой основано большинство обществ; оно подразумевает со стороны женщины захват сексуальной свободы, который, если бы он был допущен, угрожал бы давно установившемуся господству мужчины в сексуальных вопросах, господству, которое насаждалось путем наложения на женщин всевозможных неестественных социальных и правовых ограничений, таких, например, как требование девственности до брака и целомудрия после него. Женщина, рожающая незаконнорожденного ребенка, нарушает одно из этих двух ограничений. С другой стороны, мужчина, порождающий незаконнорожденного ребенка, не нарушает такого ограничения, ибо общество не требует от него ни девственности, ни целомудрия; поэтому он не только не наказывается социальным остракизмом, но часто защищен законом от разоблачения. [20]

Тот факт, что отцовство может так легко быть сомнительным, служит сильным мотивом для попытки навязать женщинам целомудрие; но то, что это не так сильно, как идея мужской собственности, очевидно из практики, существующей во многих первобытных обществах и, по-видимому, существовавшей ранее в Европе, предоставления жен гостям в знак гостеприимства. Прелюбодеяние, таким образом навязанное женщине ее мужем, не только считается вполне приличным, но и дети, которые могут в результате родиться, считаются его законным потомством. Суеверное представление о том, что честь женщины — это вопрос пола и что она не может считаться добродетельной, если ее сексуальная жизнь не ведется в соответствии с правилами, навязанными организованным обществом, также имеет отношение к позору, который сопровождает незаконное материнство; но, конечно, само это суеверие берет свое начало в мужском господстве. Действительно, нет необходимости подчеркивать тот факт, что вся масса табу и дискриминации, направленная против незамужней матери и ее ребенка, является прямым результатом подчиненного положения женщин; ибо в обществе, где доминировали женщины — или даже где они были равны мужчинам — незаконнорожденность либо вообще не существовала бы, либо ее последствия ложились бы либо на отца, либо на обоих родителей в равной степени. Это может показаться экстравагантным утверждением, учитывая суровость, с которой сами женщины склонны относиться к незамужней матери. Но не следует забывать, что женщины — это то, чем их сделали прокрустовы адаптации фиктивной морали. Их научили верить, что материнство вне брака — это смертный грех, а ценность и хрупкость репутации были эффективными препятствиями для любого импульса снисходительности к грешнице. Их отношение, более того, было окрашено чувством, которое можно назвать профессиональным. Брак был, в общем и целом, единственной профессией, открытой для них; их средства к существованию и их социальное положение зависели от него, и до сих пор зависят в значительной мере; поэтому женщина, совершающая сексуальную нерегулярность, действует непрофессионально, отчасти как торговец, который контрабандой ввозит товары в страну с высокими тарифами и демпингует своих конкурентов. Положение незамужней матери аналогично положению замужней матери в некоторых обществах, о которых я уже говорила, чьи дети считаются незаконнорожденными, потому что она не была куплена. Даже проститутка, хотя она и является социальным изгоем, скорее терпима, потому что, хотя проституция, как и брак, была установлена на коммерческой основе, это неконкурирующий институт. Она не умаляет экономической ценности главного актива «добродетельной» женщины. Проституция оправдывается как защитная уступка постулируемым сексуальным потребностям мужчин; проститутка была оправдана и даже восхвалена в косвенной форме как «самый эффективный страж добродетели»; [21] то есть произвольных ограничений в отношении женщин, которые выдаются за добродетель в обществе, где женщина является хранилищем морали. Незаконнорожденность, с другой стороны, или, по крайней мере, та ее большая часть, которая подразумевает падение с общепринятой добродетели, является неловким напоминанием о сексуальной потребности у женщины. Поэтому это тревожное явление, намекающее добродетельным женщинам на то, что двойная мораль, в жертву которой приносится их свобода, неестественна и нежизнеспособна.

Существует, конечно, смысл, в котором внебрачное материнство, если не греховно, то по крайней мере несправедливо. Мать знает, что ребенок, которого она рожает вне брака, будет вынужден, хотя он и невиновен, разделить с ней недовольство мира ее вызовом общепринятому табу, и что насмешки его законнорожденных сверстников могут оказать губительное влияние на его духовное развитие. Она также знает, если только она не состоятельна или не обладает особой квалификацией для заработка, что ее ребенок с самого начала будет находиться в невыгодном положении в вопросах средств к существованию и образования, если только отец не пожелает — или не будет обязан по закону — внести свой вклад в его содержание. В правовых несправедливостях часто бывает мрачная последовательность. Иногда отказ в одном праве делает целесообразным отказ в другом, как когда бедняки, доведенные легализованными привилегиями до нужды и нищеты, юридически лишаются алкоголя, с помощью которого они увеличивают свое несчастье в попытке найти забвение от своих страданий. Отказ женщинам в экономических возможностях сделал целесообразным отказ в свободе при выполнении функции материнства. Мужчины, обладая фактической монополией на заработок, считались естественными кормильцами женщин и детей; поэтому от женщины требовалось найти законного кормильца, прежде чем она могла законно завести ребенка; и если кто-то принимал ее правовые ограничения, не подвергая сомнению их справедливость, это ограничение могло показаться вполне оправданным. Это можно рассматривать как аргумент в пользу слабости или распущенности незамужней матери. Если так, то это, безусловно, должно с равной силой применяться и к незамужнему отцу — даже с двойной силой, ибо он знает, что его поступок не только добавит трудностей, достаточно многочисленных при лучших обстоятельствах, с которыми его ребенку придется бороться, но и означает социальный остракизм для матери. Таким образом, каждый незаконнорожденный ребенок, в том виде, в каком общество устроено в настоящее время, является жертвой не только социальной, но и родительской несправедливости.

Едва ли необходимо далее обсуждать экономические аспекты этого вопроса. В обществе, где экономические возможности довольно хорошо монополизированы мужчинами, задача матери, имеющей детей на иждивении, как я показала в предыдущей главе, чрезвычайно трудна; и она может даже стать невыполнимой, когда позор незамужнего материнства уменьшает те сравнительно небольшие возможности, которые промышленность даже сейчас предлагает женщине. Эффект этой инвалидности ясно виден при любом сравнении уровней смертности среди законнорожденных и незаконнорожденных младенцев. Уровень среди незаконнорожденных детей часто в два раза выше, чем среди детей, рожденных в браке. Поистине, брак является бесценной защитой для материнства и детства в обществе, которое отказывает им в любой другой.

Вместо того чтобы присоединяться к всеобщему осуждению незаконнорожденности, кажется более разумным поставить под сомнение этику общества, которое позволяет ей существовать. Конечно, никакой социальный обычай не мог бы быть более унизительным для женщин как матерей расы, чем тот, который делает грехом рождение ребенка; и ничто не могло бы быть более гротескно несправедливым, чем моральный кодекс, подкрепленный законами, который освобождает мужчин от ответственности за нерегулярные сексуальные акты, а за те же самые действия толкает женщин к аборту, детоубийству, проституции и самоубийству. Я не знаю ни одного слова, которое можно было бы сказать в оправдание такого кодекса или общества, которое его терпит. По мере того как брак перестает быть для женщин имущественным интересом, и по мере того как их растущая свобода позволяет им осознать оскорбление их человечности, которое влечет за собой этот вид морали, они откажутся мириться с этим. Те, кто предпочитает рассматривать женщину как функцию, будут направлять свою энергию на обеспечение условий, при которых она сможет рожать и воспитывать детей с большей степенью свободы и самоуважения, чем позволяет ей общепринятая мораль. Что касается тех, кто предпочитает рассматривать ее как человеческое существо, они, естественно, потребуют отмены всех дискриминаций, основанных на поле; в то время как все женщины должны, безусловно, отвергнуть варварскую несправедливость организованного общества по отношению к незаконнорожденному ребенку.

Это вряд ли можно считать пророчеством, ибо восстание уже началось. Небольшое меньшинство женщин в Европе уже некоторое время осуждает эту несправедливость, и самой известной среди них является знаменитая шведская защитница детства Эллен Кей. Их влияние уже отразилось в законах нескольких стран. В Скандинавии, в Швейцарии и даже во Франции уже приняты законы, либо устраняющие, либо смягчающие правовые ограничения для ребенка, рожденного вне брака, и устанавливающие обязанности отца. Подобные законы существуют в Австралии и Новой Зеландии. Эти законы различаются по охвату, но их общая тенденция направлена на отмену незаконнорожденности и признание совместной родительской ответственности за каждого ребенка, пришедшего в этот мир. В этой стране, где все еще действуют несправедливые правовые дискриминации в отношении незамужних матерей и их детей, Женская партия требует законов, признающих каждого ребенка законнорожденным и определяющих обязанности незамужних родителей. Отмена незаконнорожденности, естественно, будет означать, что ребенок незамужних родителей будет иметь такое же право на фамилию отца, на содержание и наследство, как и ребенок, рожденный в браке.

Существует общее впечатление, о котором я упоминала, что брак — это большая защита для женщин. Бахофен и его последователи даже зашли так далеко, что предположили, будто она сама первоначально придумала его для этой цели. Эта школа совершенно упустила из виду тот факт, что в той мере, в какой он был защитой, он был таковой лишь потому, что общество было враждебно ее интересам и не позволяло ей никакой другой защиты против себя. Брак, безусловно, не защищал ее в прошлом от тяжелого труда, жестокости, а также умственной и духовной деградации. Несмотря на эти хорошо известные факты, сохраняется представление о том, что он приносит ей неоценимую пользу; и те, кто находится под влиянием этого суеверия, вероятно, будут опасаться, что отмена незаконнорожденности с ее унизительными последствиями будет поощрять «свободную любовь» и тем самым подвергать женщин виктимизации со стороны недобросовестных мужчин. Такой взгляд не только несет в себе несостоятельное предположение о женской неполноценности, но и несет в себе столь же несостоятельное предположение о том, что брак является защитой от виктимизации со стороны недобросовестных мужчин. Наши брачные законы не только до недавнего времени отдавали женщину в абсолютную власть ее мужа, каким бы недобросовестным он ни был, но и не оставляли ей пути к отступлению. С другой стороны, они защищали сексуальную монополию мужа на свою жену и его право считаться единственным законным родителем их детей. Действительно, закон пошел дальше; он подверг женщин виктимизации, защищая мужчин от обнаружения незаконного отцовства. Законы, уравнивающие обязанности мужчин и женщин в отношении незаконнорожденных детей, уменьшат искушение к недобросовестному поведению, ибо мужчины будут осознавать, что если это приведет к рождению ребенка, они будут обязаны признать свое отцовство и взять на себя сопутствующие обязанности.

Я могла бы заметить здесь, что некоторые сообщества пытались справиться с этим вопросом очень неуклюжим образом, а именно: заставляя «соблазнителя» женщины, не достигшей законного возраста согласия, выбирать между женитьбой на ней и тюрьмой. Такие законы представляют собой уступки традиционным предрассудкам и имеют мало общего как со справедливостью, так и со здравым смыслом. Они не принимают во внимание склонность сторон или их пригодность к браку; следовательно, они представляют собой глупый способ узаконивания ребенка. Было бы гораздо разумнее считать каждого ребенка законнорожденным по самому факту его появления на свет и требовать от его родителей полного выполнения родительских обязанностей, не усложняя это совершенно иным вопросом о супружеских обязательствах. Еще одно правовое положение, которое столь же общепринято, сколь и унизительно для женщин, — это то, которое позволяет отцу взыскивать ущерб с соблазнителя его дочери. Этот закон, действующий в нескольких наших штатах, предположительно находит оправдание в статусе дочери как служанки в доме отца; но поскольку закон не предоставляет ему аналогичного возмещения за соблазнение служанки, которая не является его дочерью, очевидно, что его реальная основа заключается в сохраняющемся представлении о женщине как о естественной собственности владельца-мужчины. Эти законы не уменьшают позор, который сопровождает внебрачное рождение; скорее они признают и одобряют его.

Важность отмены незаконнорожденности не следует недооценивать, ибо это означает устранение правовых санкций, которые подкрепляли варварский обычай. Но нельзя ожидать, что отмена незаконнорожденности полностью устранит клеймо, прикрепленное к незамужнему материнству и рождению вне брака. Это исчезнет только тогда, когда экономическая независимость женщин приведет к духовной независимости, которая побудит их критически изучить социальные догмы, навязанные им, и отвергнуть те, которые противоречат справедливости. Другими словами, это будет включать адаптацию к более гуманным этическим стандартам; адаптацию, которая началась, но может долго идти к завершению, ибо суеверия и табу нелегко искоренить.

II

Предположение, что справедливость по отношению к материнству и детству подорвет институт брака, подразумевает, что брак как институт основан на несправедливости; что означает предположение о его фундаментальной порочности. То, что он, при нынешних экономических условиях, влечет за собой серьезную несправедливость по отношению к обоим полам, я показала в предыдущей главе. Но это понятие подразумевает нечто большее: оно подразумевает, что брак приемлем для женщин только или главным образом потому, что он предлагает им положение привилегии — привилегию освобождения от социальных и экономических последствий незаконного материнства. В этом есть доля разумности; ибо ограничения, которые брак накладывает на женщин, в большинстве сообществ унизительны и обременительны, тем более что незамужняя женщина так успешно утвердила свое право на то, чтобы с ней обращались как со свободным агентом. Отмена незаконнорожденности может, возможно, подорвать институциональный брак; но вряд ли до того, как женщины станут экономически свободными. Ибо ее потребность в защите общества от самого себя при выполнении ею материнской функции, безусловно, имела меньше общего с долгим смирением женщины перед ограничениями, которые влечет за собой брак, чем тот факт, что брак предлагал единственную карьеру, которую общество одобряло для нее или давало ей много возможностей преследовать. Она находилась под огромным экономическим и социальным давлением, чтобы принять эти ограничения, и она уступила, точно так же, как тысячи мужчин, которые находились под аналогичным давлением, чтобы добывать себе средства к существованию в унизительных условиях, уступили, вместо того чтобы не получить их вовсе.

Поскольку мы обсуждали незамужнее материнство, мы можем соответствующим образом начать наше рассмотрение этих ограничений с изучения статуса материнства в браке. Замужняя мать, особенно в наше время, является объектом болезненных нежностей и лести и пользуется определенным формальным уважением — не, однако, как мать, а как мать законнорожденных детей. Пока она продолжает жить со своим мужем, она может осуществлять значительный надзор за воспитанием своего потомства; действительно, в некоторых сообществах она, в силу обычая, является верховной в этой сфере. Но в случае развода или смерти мужа она может оказаться без каких-либо законных прав на их опеку или попечение, ибо до недавнего времени дети, рожденные в браке, как правило, считались принадлежащими исключительно отцу. Принцип совместной опеки начинает признаваться в современной юриспруденции, но есть сообщества, где все еще действуют старые законы. В Вирджинии, например, права отца всегда предпочтительнее прав матери. В Мэриленде и Делавэре они предпочтительнее до такой степени, что он может даже, по своему завещанию, лишить ее опеки и попечения над своими детьми после своей смерти. Это положение является пережитком английского общего права и логическим коррелятом статуса женщины по этому закону, который был статусом несовершеннолетней. Ее положение в отношении своих детей было положением обязанностей без компенсирующих прав; и хотя дискриминации против нее были изменены здесь и там, это все еще довольно общее ее положение. В этом отношении незамужняя мать находится в лучшем положении, чем мать законнорожденных детей, ибо в большинстве стран, как единственный законный родитель своего ребенка, она осуществляет право опеки и контроля и обладает полным правом на их услуги и заработки. Незамужняя мать, одним словом, рожает своих собственных детей; замужняя мать рожает детей своего мужа.

Обычай, как все знают, намного опережает законы, регулирующие права замужней матери. Во Франции, где ее правовое положение печально известно, ее отношение к семье тем не менее является отношением влияния и авторитета. В этой стране также ее фактическое положение, как правило, намного лучше того, которое ей отведено законом. Но это лишь означает, что большинство мужей гуманнее закона; и нельзя игнорировать тот факт, что до тех пор, пока правовые дискриминации лишают ее равной доли с мужем в контроле и опеке над детьми, она осуществляет родительские права только по снисхождению. Именно закон в конечном итоге определяет ее статус в этом, как и в других вопросах; и до тех пор, пока она может законно страдать от несправедливости из-за своего пола, ее едва ли можно назвать равной своему мужу, независимо от того, какими привилегиями она может пользоваться в силу его снисходительности.

Вот и все об ограничениях замужней матери. Ее компенсации — это иммунитет, который брак дает ей от недовольства общества и последующего преследования; неоценимая выгода от сотрудничества ее мужа в создании дома для ее детей, а также в их воспитании и образовании; и тот факт, что они имеют законное право на его поддержку и наследство.

Ее собственное право на поддержку не зависит, по закону, от ее материнства, а зависит от ее статуса жены. Она имеет право на поддержку, независимо от того, есть у нее дети или нет. С другой стороны, закон в большинстве сообществ не позволяет ей ничего, кроме простого содержания, в то же время сохраняя определенные ограничения на ее экономическую независимость. Хотя большинство штатов теперь позволяют жене контролировать свои собственные заработки в промышленности, ее услуги по дому все еще довольно общепринято являются собственностью ее мужа, и любые сбережения, которые возникают в результате экономии в ее домашнем управлении, принадлежат ему, как и любые деньги, заработанные ею в собственном доме, например, от приема постояльцев или жильцов. Короче говоря, пока она работает по дому, ее статус — это статус служанки ее мужа [22]. Он может даже, как в Мичигане, все еще запретить ей устраиваться на работу вне дома, просто отказав в своем согласии. И это не единственный способ, которым ограничены возможности замужней женщины. Она часто дисквалифицируется своим статусом для ведения бизнеса от своего имени или для того, чтобы делать это без согласия мужа. Она также может быть дисквалифицирована законом или предрассудками для занятия определенными профессиями, такими как преподавание, занятие, в котором, как ни странно, замужняя женщина часто считается неспособной.

Требование алиментов, которое в настоящее время составляет такой плодотворный источник несправедливости по отношению к мужчинам и коррупции среди женщин, подразумевает предположение, что женщина экономически беспомощна, что она является естественным иждивенцем, чья поддержка, будучи взятой на себя мужем, должна продолжаться даже после развода, пока она не умрет или не найдет другого мужа, который будет ее содержать. Оно не принимает во внимание законное право женщины на любую собственность, которую она могла помочь мужу накопить, ибо вопрос о том, получит ли она алименты, находится на усмотрении суда. С другой стороны, присуждение алиментов может дать женщине право на доход от собственности, которой владел ее муж до брака и, следовательно, не должна по праву пользоваться ею; оно может, кроме того, дать ей столь же неоправданное право удержания на его будущие заработки. Таким образом, оно дает женщинам одновременно слишком мало и слишком много. Если сообщество намерено продолжать определять экономические обязательства, которые должен влечь за собой брак, было бы справедливее для обоих полов, если бы эти обязательства были установлены так, как они были установлены в некоторых наших западных штатах. В этих штатах собственность, приобретенная во время брака, рассматривается как общая собственность и в случае развода должна быть разделена поровну. Ни одна из сторон не может во время брака распоряжаться такой собственностью без согласия другой; ни одна из сторон не может распоряжаться более чем половиной ее по завещанию. С другой стороны, любая из сторон имеет свободное распоряжение собственностью, приобретенной до брака или унаследованной во время брака. В случае, если одна сторона умирает без завещания, другая делит поровну с детьми ее или его половину общей собственности, а также другую собственность. Таким образом, закон поднимает женщину над статусом иждивенца и признает брак как равное партнерство. Такие законы, конечно, не подходят для всех случаев, ибо все браки отнюдь не являются равными партнерствами; но до тех пор, пока государство настаивает на поддержании общего регулирования супружеских отношений, какое-то подобное устройство казалось бы более близким к справедливости, как для мужчин, так и для женщин, чем законы, действующие в настоящее время в большинстве сообществ.

Я привела лишь частичный список экономических ограничений, навязанных многим миллионам замужних женщин. Их статус в различных странах цивилизованного мира варьируется от полного подчинения своим мужьям до полного равенства с ними [23]. Подчинение женщин, как и всякое рабство, насаждалось юридически установленными экономическими невыгодами; и для замужней женщины эти невыгоды, или некоторые из них, все еще являются обязательными в большинстве сообществ. Закон лишил ее права на собственную собственность и собственный труд, а взамен дал ей право на мужа для обеспечения простого существования, что является правом крепостного. С момента частичного выхода женщины из своего подчинения и последующего изменения дискриминаций против нее, законы, которые были логичными и эффективными, когда ее статус был статусом раба, были позволены пережить другие законы, которые делали их необходимыми. Результат — гротескная мешанина нелогичных и противоречивых положений, которые влекут за собой несправедливость для обоих полов и должны быть отменены простым способом — уравниванием мужчин и женщин во всех отношениях перед законом и сметанием всех правовых претензий, которые они теперь осуществляют друг против друга в силу брачных уз.

Это означало бы, конечно, что женщина больше не могла бы законно требовать поддержки от своего мужа в силу своего статуса жены; и она не должна была бы по справедливости иметь возможность делать это, когда все его права на ее собственность и услуги были бы отменены. Нет причин, по которым ограничения, которые брак накладывает на женщин, должны быть устранены, а те, которые он накладывает на мужчин, сохранены. Пойти по такому пути означало бы перевернуть ситуацию и поставить женщин в положение привилегии. Тот факт, что женщины все еще находятся в значительно невыгодном положении в индустриальном мире, мог бы показаться оправданием такой позиции; но есть лучший способ борьбы с их экономическими препятствиями, чем способ наказания мужей и деморализации большого числа женщин путем деградации брака для них до уровня средства к существованию, получаемого иногда путем фактического шантажа. При полном равенстве полов, чтобы предрассудки больше не могли использовать правовые санкции для исключения женщин из профессий, в которых они могут пожелать заниматься, экономические препятствия, от которых они все еще могут страдать, будут теми, которые возникают из-за переполненности общего рынка труда. Окончательная эмансипация женщины, таким образом, будет зависеть не от отмены ограничений, которые подчинили ее мужчине — это лишь шаг, хотя и необходимый, — а от отмены всех тех ограничений естественных прав человека, которые подчиняют массу человечества привилегированному классу.

Эта фаза проблемы женщины является основным тезисом моей книги; и поскольку она будет подробно рассмотрена в последующих главах, я оставляю ее на данный момент и перехожу к обсуждению некоторых вероятных результатов равноправия полов и устранения правовых претензий, которые брак теперь дает мужу и жене друг против друга.

Жена больше не была бы унижена предположением, что как замужняя женщина она является естественным низшим существом по отношению к своему мужу и имеет право на защиту общества от крайних результатов ограничений, которые влечет за собой ее статус. Если бы она стала его домохозяйкой, она сделала бы это по свободному выбору, а не потому, что ее услуги были его законной собственностью; и ее вытекающее из этого право на его кошелек было бы определено взаимным соглашением, а не законами, предоставляющими ей права крепостного. Брак, если бы он стал экономическим партнерством, был бы таковым по взаимному согласию и договоренности и, таким образом, больше не был бы односторонним контрактом, юридически определенным, в котором все права были на стороне мужа, но компенсировались в слишком многих случаях несправедливыми привилегиями на стороне жены. В то же время искушение выйти замуж ради экономической безопасности или комфорта было бы уменьшено. Это искушение преследует как мужчин, так и женщин, хотя и не в одинаковой степени, потому что мужчины, благодаря экономическому преимуществу, которым пользуется их пол, чаще находятся в положении комфорта, чем женщины. Это искушение, возникающее из естественного желания человека удовлетворить свои потребности с наименьшими усилиями, жить за счет других, а не за счет собственного труда. Его удовлетворение через брак не стало бы невозможным из-за простой отмены принудительных законов, регулирующих брачные отношения; но, по крайней мере, его более грубые проявления, такие как частые попытки недобросовестных или деморализованных женщин использовать брак в целях вымогательства, больше не оскорбляли бы ноздри публики. Его сведение к минимуму должно ожидать установления экономического порядка, при котором самообеспечение будет легким и верным.

Более общими и обязательными, даже чем экономические обязательства, которые влечет за собой брак, являются личные претензии, которые он создает. Поскольку эти претензии являются психологическими — претензии привязанности и привычки или привязанности к детям, — их регулирование и отмена всегда будут представлять проблему, которая должна быть решена двумя заинтересованными лицами. В настоящее время существует сильная тенденция к уравниванию действия законов, посредством которых государство определяет эти отношения и навязывает их женатым людям. Старое предположение о женской неполноценности в сексуальных правах постепенно уступает место единому стандарту для обоих полов. Так же и требование, чтобы жена во всех делах подчиняла свою волю и суждение воле и суждению своего мужа, имеет тенденцию к изменению под влиянием нового взгляда на женщину как на свободного агента, а не просто как на дополнение к мужчине. Квалификации для брака и основания для развода имеют тенденцию становиться одинаковыми для обоих полов, поскольку государство вынуждено отказаться от своего права рассматривать как правонарушения у одного пола действия, которые оно не признает правонарушениями у другого. Действительно, кажется, что время не за горами, когда брачное право, какими бы унизительными ни были его положения, будет в равной степени относиться к мужчинам и женщинам.

Но простое уравнивание действия закона оставляет нетронутым предыдущий вопрос о том, имеет ли какое-либо третье лицо — а государство берет на себя роль третьего лица — законное право определять и регулировать личные отношения взрослых и, предположительно, зрелых людей. До тех пор, пока базовое предположение остается неоспоримым, что государство может предоставлять мужчине и женщине пожизненные монопольные права друг на друга или монопольные права, которые должны сохраняться, несмотря на склонность заинтересованных лиц, по усмотрению государства, до тех пор жалобы на суровые или несправедливые законы о браке или разводе будут доказывать истинность изречения Милля о том, что «ни один порабощенный класс никогда не просил о полной свободе сразу... те, кто находится под властью любого древнего происхождения, никогда не начинают с жалоб на саму власть, а только на ее репрессивное осуществление». Брак в условиях, произвольно установленных внешним агентством, — это рабство; и если мы допускаем право внешнего агентства — будь то государство, семья или сообщество — ставить брак в такое унизительное положение, мы неизбежно отрицаем свободу индивида в этих самых интимных отношениях и ставим себя в положение просителей привилегий, когда мы просим об улучшении правил, которым мы сами себя подчинили.

Если помнить об этом фундаментальном факте, сразу становится очевидно, что брак только выиграет в достоинстве благодаря отмене всех правовых санкций в отношении личных притязаний, которые он влечет за собой. В обществе, которое отказалось от всяких попыток законодательно предписывать характер брачных уз, их продолжительность и порядок их соблюдения, не было бы выноса сора из избы в грязную публичность залов суда и газетных колонок; не было бы шумного разбирательства семейных разногласий судьями, чья единственная квалификация для этой должности заключается в наличии достаточного политического влияния, чтобы быть избранными; не было бы тех деморализующих последствий, которые чувство собственности друг на друга оказывает на характер супругов. Брак по-прежнему мог бы регистрироваться публично, но он больше не регулировался бы публично. Его регулирование было бы оставлено на усмотрение людей, которых он касается, как это и должно быть и как это вполне безопасно можно сделать; ибо, как заметил Милль, «современное убеждение, плод тысячелетнего опыта, состоит в том, что дела, в которых непосредственно заинтересован индивид, никогда не идут хорошо, если не оставлены на его собственное усмотрение, и что любое их регулирование властью, кроме как для защиты прав других, неизбежно приносит вред». Единственный способ защитить супругов от недобросовестности, которую один может проявить по отношению к другому, — это оставить дверь широко открытой для любого из них, чтобы расторгнуть союз в ту же минуту, когда он перестает быть удовлетворительным. Если общество по какой-либо причине считает нужным закрыть дверь к свободе, оно ставит союз по закону выше союза по привязанности, на котором единственно и основывается истинный брак; и тем самым оно несет ответственность за количество несправедливости, духовных конфликтов и страданий, которые никакие попытки справедливого регулирования никогда не смогут компенсировать. Такие попытки в действительности являются лишь усилиями приспособить брачные отношения к фундаментальной несправедливости брачного права.

Пожалуй, самое серьезное возражение против союза по закону заключается в том, что он так часто является эффективным барьером на пути к союзу по привязанности; ибо союз по закону осложняет брак множеством обычаев, которые не имеют к нему прямого отношения, таких как привычка принимать семью и друзей друг друга и создание общего хозяйства, где эти самые интимные и тонкие отношения поддерживаются в мучительной полупубличности под критическим и неусыпным надзором родственников и друзей. Влияние ожидаемого распространяется на ведение хозяйства и разделение труда. Возлюбленный, возможно, вряд ли потребовал бы от своей подруги штопать ему носки; но если она станет его женой, он, вероятно, уступит извечному ожиданию, что замужняя женщина должна заниматься починкой одежды мужа. Точно так же женщина может отказываться принимать поддержку от своего возлюбленного, пока он является лишь ее возлюбленным, и принимать ее как нечто само собой разумеющееся, когда союз узаконен. Все условные обычаи имеют чисто случайную и побочную связь с браком; однако они часто доводят его до краха. Как заметила недавно Джейн Литтелл в «Атлантик Мансли», «быть друзьями с тем, с кем тебя связывает закон, не так просто, как кажется». Это особенно верно там, где закон предполагает естественную неполноценность одной из сторон контракта, как это происходит почти повсеместно.

Я не забыла о детях. Трудно было бы сделать это в эпоху, когда сентиментализм предлагает их в качестве окончательного и неопровержимого довода в пользу того, чтобы продолжать терпеть несправедливость, присущую институциональному браку. Но сам факт того, что именно сентименталист защищает таким образом устоявшиеся злоупотребления, уже сам по себе достаточен, чтобы проявлять значительную осторожность при рассмотрении его аргументов; ибо когда защитники какого-либо дела прибегают к сентиментальности, это, скорее всего, происходит из-за отсутствия твердой почвы под ногами или чтобы скрыть сомнительный скрытый мотив. Сентиментализм — это сахарная глазурь на пилюле существующего положения вещей, которая многим людям позволяет легче проглотить ее, чем обдумывать дозу, которая одновременно более целительна и более грозна, а именно: положение вещей, каким оно должно быть. Когда слышишь, как сентименталист провозглашает священность брака, можно согласиться с ним; но в то же время приходится задаться вопросом, какой именно брак он имеет в виду; является ли это церемонией, совершенной священником или мировым судьей, или союзом, который два человека сделали священным благодаря взаимному уважению, доверию и любви. Такие браки, как последний, иногда совершались без участия духовенства — были бы они столь же священны для сентименталиста, как брак, освященный только законом? Далее, когда слушаешь старые добрые поговорки о славе материнства, может быть интересно узнать условия, при которых его предлагается называть славным; а когда домашний очаг превозносится как естественное призвание женщины, задаешься вопросом, готов ли поборник домашнего очага проверить свой аргумент, оставив ей свободу выбирать это призвание или нет, как она пожелает, или же его похвала — лишь предисловие к требованию, чтобы ее принудили к этому естественному призванию путем лишения ее альтернативы. Точно так же, когда слышишь аргумент, что брак должен быть нерасторжимым ради детей, нельзя не задаться вопросом, является ли протагонист действительно таким твердым другом детства или его забота о благополучии детей — лишь защитная окраска для врожденного и суеверного страха перед переменами.

Дети действительно так же беспомощны, как всегда считались женщины; и в их случае причина — не просто предположение. Женщина считалась неразвитым мужчиной. Ребенок — это неразвитый мужчина или женщина; и из-за отсутствия развития он нуждается в защите. Отдать его в абсолютную власть родителей как его естественных защитников и предположить, что его интересы будут неизменно хорошо охраняться, было бы столь же жестоко, как и предположение, что женщина, поставленная в юридически и экономически беспомощное положение и отданная под власть мужа или другого опекуна-мужчины, обязательно получит гуманное обращение. Ни один человек — мужчина, женщина или ребенок — не может быть безопасно доверен власти другого; ибо ни одному человеку нельзя безопасно доверить абсолютную власть. Поэтому справедливо, чтобы в случае тех, чья физическая или умственная незрелость делает их сравнительно беспомощными, существовало бдительное третье лицо, которое с позиции беспристрастного нейтралитета могло бы обнаружить и пресечь любое нарушение их прав опекунами, будь то родители или другие люди. Вот, значит, законная функция для общества: выступать арбитром в интересах справедливости между детьми и их опекунами.

Но у общества есть более прямая и менее бескорыстная забота о благополучии детей: каждый ребенок — это потенциальная сила во благо или во зло; чем станут его дети, тем станет и общество. Именно знание этого побуждает к созданию государственных школ и колледжей, а также всей многообразной ассоциативной деятельности, направленной на содействие физическому и духовному благополучию детей. Это лежит в основе системы пенсий для матерей, которая, как настаивает Бюро по делам детей, по сути является системой помощи детям. От всей этой деятельности лишь один шаг до принятия обществом полной ответственности за воспитание и образование каждого ребенка. У этой идеи есть сторонники; это совершенно логическое следствие современного представления об отношении ребенка к обществу. Тем не менее она требует осторожного и условного принятия. Справедливо, чтобы общество взяло на себя бремя содержания и образования ребенка, особенно до тех пор, пока общество санкционирует экономическую систему, которая делает это бремя слишком тяжелым для подавляющего большинства родителей, и политическую систему, которая может заставить детей мужского пола жертвовать своими жизнями на войне, как только родители завершат задачу их воспитания. Но целесообразность достижения этой цели путем замены родительской опеки институциональной более чем сомнительна; ибо институционализировать — значит в значительной степени механизировать. Создание такой системы и ее обязательность привели бы к изъятию многих детей из-под опеки родителей, совершенно не приспособленных к их воспитанию; но это также повлекло бы за собой изъятие многих детей из-под опеки родителей, исключительно хорошо приспособленных к такой ответственности. Это подразумевало бы предположение, что люди, которые могли бы быть наняты для замены родителей, были бы более квалифицированы для своей задачи, чем сами родители; и такое предположение было бы опасным до тех пор, пока труд педагогов продолжает оставаться столь мало уважаемым и столь низко оплачиваемым, как сейчас. Более того, пока общество остается организованным в эксплуататорском государстве, возможность развращать молодые умы и выпускать патриотов-конформистов была бы гораздо больше, чем та, что сейчас предоставляется системой государственных школ, влияние которой интеллигентные родители иногда способны нейтрализовать.

Пожалуй, лучший аргумент против такой системы заключается в том, что она не будет работать. Если опыт чему-то и учит, так это тому, что то, за что берется общество, обычно делается плохо. Отчасти это объясняется искушением коррупции, которое влекут за собой такие предприятия, но еще больше, возможно, отсутствием личного интереса со стороны тех, кто в них занят. Те люди, которые выступают за воспитание детей в учреждениях, не принимают во внимание ценность родительского интереса к ребенку; они также не уважают родительскую привязанность, которая заставила бы многих родителей остро страдать, если бы их принудили расстаться со своими детьми. Семья отнюдь не всегда является лучшей средой для молодых людей; но прежде чем мы попытаемся заменить ее сомнительным институционализмом, было бы мудро установить, является ли эта перемена обязательной. В вопросе, который затрагивает, как этот, самые глубокие человеческие инстинкты, необходимо соблюдать изречение лорда Фолкленда: «где нет необходимости менять, там есть необходимость не менять». Как я показала в предыдущей главе, родители в настоящее время находятся под тяжелым экономическим бременьем при выполнении своих родительских обязанностей, бременем, которое не только делает эти обязанности тяжелой ношей, но и чрезмерно удлиняет период, в течение которого они должны выполняться. Пока эти препятствия не будут устранены, будет несправедливо говорить, что семья — это провал; и пока они не будут устранены, мы можем быть уверены, что любое другое учреждение, отвечающее за заботу о молодежи, будет провалом, ибо оно будет наполнено людьми, которые находятся там не столько из-за понимания детей и их особой пригодности к их воспитанию, сколько из-за того, что такая работа предлагает путь к спасению от голода.

Эти же соображения применимы к аргументу о том, что воспитание детей должно быть институционализировано, чтобы освободить женщин от извечного бремени «женской работы». Существует более простой способ решения этой проблемы, способ, который устраняет элемент, обрекающий на провал любую схему человеческих дел, в которой он присутствует, а именно: элемент принуждения. Утверждать, что все матери должны быть принуждены посвятить себя исключительно воспитанию детей или что они должны быть насильственно освобождены от этой ответственности, — значит игнорировать право индивида на свободный выбор в личных делах. Нет отношений более интимно личных, чем отношения родителей к ребенку, которого они привели в мир; и поэтому нет отношений, в которые общество должно было бы вмешиваться медленнее. Это принцип, признанный повсеместно: общество в настоящее время вмешивается только тогда, когда интересы ребенка или интересы общества в ребенке очевидно страдают. Эмансипация женщин отнюдь не требует отказа от этого принципа. Она требует лишь гарантии женщинам свободного выбора: либо самим взять на себя фактическую работу по заботе о своих детях, либо делегировать эту работу другим. В этом нет ничего революционного: состоятельные родители всегда пользовались этим выбором. В средневековой Европе люди высших классов регулярно отправляли своих детей на воспитание к другим людям и брали детей других людей в свои дома. В Италии эпохи Возрождения богатые горожане почти сразу после рождения детей отправляли их из зараженных чумой городов на вскармливание к крестьянам. В наше время люди, которые могут себе это позволить, часто помещают своих детей в школы-интернаты в раннем возрасте и держат их дома только во время каникул — если не помещают их в лагеря. При системе свободных экономических возможностей все люди, а не только немногие, имели бы эту альтернативу воспитанию детей дома, ибо все они могли бы себе это позволить. Даже при нынешнем экономическом порядке это было бы возможно, если бы система помощи детям была расширена и включала каждого ребенка, независимо от того, живы родители или нет. Но при системе свободных возможностей была бы большая уверенность в том, что ребенок не пострадает от разлуки с родителями; ибо наемный педагог занимал бы свою должность потому, что она его интересовала. Если бы это было не так, он воспользовался бы возможностью, свободно открытой для него, заняться тем, что его интересовало.

До тех пор, пока ответственность за заботу и содержание детей продолжает возлагаться на родителей, до тех пор, ради блага ребенка, обязанностью общества будет настаивать на том, чтобы родители не пренебрегали этой ответственностью. Но когда общество откажется от всяких претензий на регулирование дел супругов, оно ограничится тем, что будет возлагать на всех родителей, состоящих или не состоящих в браке, солидарную ответственность за содержание и заботу об их детях. Если родители состояли в браке, то распределение этого бремени между ними определялось бы по взаимному согласию, и единственным интересом общества в этом контракте было бы выступление в качестве арбитра в случае спора между сторонами, точно так же, как и в случае других контрактов. Предполагать, что интерес общества в детях оправдывает его притязание «сохранить семью» путем превращения брака в нерасторжимый или расторжимый только при унизительных условиях, — значит путать понятия. Практика увековечивания брака только ради детей побеждает свою собственную цель; ибо это, будучи далеко не благом для детей, скорее всего, будет вредным для них. Это обрекает их на воспитание в том, что мистер Шоу метко назвал маленьким личным адом. Ибо дом, как отмечали и другие критики, помимо мистера Шоу, является подходящим местом для детей только тогда, когда он обеспечивает гармоничные условия для их развития; а гармония не является характеристикой домов, где между родителями больше не существует взаимной любви и доверия. Требование, чтобы свобода и счастье родителей были принесены в жертву так называемым интересам ребенка, в действительности является требованием совершить несправедливость по отношению к одному человеку ради другого; и там, где это требование эффективно, оно не служит никакой цели, кроме разочарования и раздора, как и следовало ожидать. Гораздо лучше, как начинает осознавать современное общество, чтобы общество ограничилось тем, что настаивало бы на выполнении родительской ответственности, не предписывая слишком детально условия, при которых это должно делаться.

Возможно, людей пугает развод не столько забота о сохранении дома, сколько другие освященные временем концепции; такие, например, как идея о том, что брак — это таинство, что он заключается на небесах и поэтому нерасторжим в этом мире. Как ни странно, эта идея о сущностной святости и, как следствие, нерасторжимости брачных уз сосуществовала в христианском обществе с самой хладнокровной практикой вступления в брак ради удобства, ради денег, ради социального престижа, ради положения и власти, ради всего, что игнорирует или отрицает духовный элемент в половом союзе. Брак, устроенный по социальным или корыстным причинам семьями договаривающихся сторон, которые могли даже не встретиться до дня свадьбы, был столь же священным, как если бы он был основан на близком знакомстве и нежной страсти между ними. Так утилитаризм был облечен в ложную святость. Неудивительно, что средневековый суд любви отрицал возможность романтической привязанности между мужем и женой. Церковь, конечно, ввела принцип свободного согласия договаривающихся сторон; но пока сохранялось подчиненное положение женщин, к этому принципу могло быть лишь формальное отношение. Не может быть реальной свободы согласия, когда альтернативой нежеланному браку является монастырь или пожизненное безбрачие на милости родственников, чьим желаниям и интересам брошен вызов, в обществе, где быть незамужней для женщины — значит быть никем. Сын, благодаря большей независимости, которую давал ему его пол, мог безопасно проявлять некоторую степень выбора при вступлении в брак. Дочь не могла безопасно проявлять никакого. По мере того как женщины становились более независимыми и их экономические возможности возрастали, согласие стало более тесно связано со склонностью, и во многих местах, особенно в Соединенных Штатах, оно фактически зависит от склонности; но пока женщины остаются в невыгодном экономическом положении, вряд ли стоит ожидать, что мотивы, стоящие за склонностью и согласием, всегда будут полностью свободны от низменного корыстолюбия.

До тех пор, пока экономическое и социальное благополучие женщины было связано с браком, нерасторжимый брак, несомненно, предлагал ей определенного рода защиту. Он не защищал ее, как я уже отмечала, от жестокости и неверности со стороны мужа; но он, как правило, обеспечивал ей средства к существованию и уважаемое положение в обществе — то есть до тех пор, пока она не нарушала ни одного из условных табу в отношении своего пола. Даже сейчас рыцарственный мужчина часто чувствует, что должен терпеть несчастливый брак, а не заставлять свою жену нести экономические и социальные последствия развода. Он обычно чувствует, что ее шансы найти другого мужа, который будет ее содержать, будут значительно хуже, чем его шансы найти другую жену, которую он будет содержать; чувство, которое, учитывая относительную желательность содержать и быть содержимым, будет оправдано до тех пор, пока считается допустимым, чтобы женщины были экономическим балластом на плечах мужчин.

III

Санкции моногамного брака применялись только к женщинам. Христианская церковь, после некоторых колебаний, в конечном итоге решила, что нерасторжимая моногамия является единственно допустимой формой брака; и в теории она требовала от мужчины и женщины одинаковой верности брачным обетам. На практике, конечно, она ничего подобного не делала. Будучи доминируемой мужчинами, она в конечном итоге стала мириться с сексуальными беспорядками мужчин, если не санкционировала их; но сексуальная неразборчивость у подчиненного пола продолжала оставаться как теоретически, так и практически невыносимой. Женщина стала хранилищем морали в обществе, которое рассматривало мораль главным образом как вопрос пола. Но поскольку она в то же время была средством удовлетворения тех сексуальных потребностей, которые христианство презирало, она также принимала на себя основной удар общественного недовольства нарушением аскетического кредо. Женский род, как я уже отмечала, был разделен на два класса: добродетельные жены и затворницы-девственницы, которые воплощали христианскую мораль; и те несчастные социальные изгои, которые продавали свои тела, чтобы удовлетворить нехристианские желания. Проститутка, «спутница» греков, которая была в греческом мире единственной образованной женщиной, единственной женщиной, пользовавшейся сравнительной свободой, стала в христианском мире социальным изгоем, поносимым и преследуемым, удобным козлом отпущения за грехи плоти мужчины, который искупал викарием своими страданиями его неспособность соответствовать христианскому идеалу сексуальной чистоты. Ничто не бросает большего позора на доминирование мужчины при христианстве, чем тот факт, что он воспользовался экономической беспомощностью, которая заставляла миллионы женщин продавать свой пол ради пропитания, а затем возмутительно преследовал их, потому что он возмутительно плохо обращался с ними. Ибо проституция, как бы она ни отражалась на морали и, особенно, на вкусе мужчин, не имеет ровным счетом никакого отношения к морали женщин. Это, для женщин, вопрос экономики, чисто и просто. Мужчина, который покупает удовлетворение своего сексуального желания, по крайней мере имеет выбор в этом вопросе; он не умрет с голоду, если воздержится; но женщина, которая продает свое тело без разбора любому мужчине, который купит, делает это потому, что ее потребность заработать на жизнь для себя или своей семьи заставляет ее совершать насилие над своим естественным избирательным сексуальным расположением.

Это экономическое давление было поразительно проиллюстрировано в Центральной Европе после войны, где тысячи женщин благородного происхождения были буквально выгнаны на улицы принуждающим бичом нужды. Мужчины, от которых эти женщины в нормальные времена зависели бы в плане средств к существованию, были либо убиты, либо искалечены на войне, либо их способность зарабатывать исчезла в экономическом коллапсе, который последовал за этим. Когда мужчины в обществе, организованном так, чтобы дать им экономическое преимущество над женщинами, больше не могут зарабатывать достаточно, чтобы содержать своих иждивенцев даже на уровне физического выживания, шансы женщин, по большей части не обученных зарабатыванию на хлеб, сделать это будут действительно малы. В таких обстоятельствах женщина, брошенная на произвол судьбы, может, благодаря какому-то необычайному везению, найти путь к самодостаточности через труд; но чаще она вынуждена, после того как ее имущество было распродано, искать спасения от голода, продавая единственный рыночный товар, который у нее остался, — свой пол. Конечно, есть альтернатива голодной смерти, которую для себя она может выбрать; но если этот выбор повлечет за собой голод для ее детей или других иждивенцев, она скорее выберет проституцию, точно так же, как это сделали так много немецких и австрийских матерей и дочерей. Маленькая история миссис О'Шонесси о Вене после войны, «Венское попурри», описывает ситуацию, которая не является нетипичной. Семья среднего класса в Вене, которая наслаждалась посредственным процветанием до войны, страдает, вместе со всем этим страдающим городом, от кошмара нужды, последовавшего за диким миром. На заднем плане, негласная, единственный луч надежды сквозь мрачность их крайности, движется сестра, которая продает свою красоту иностранным чиновникам и местным, нажившимся на войне миллионерам. Именно она, когда младший сводный брат поражен страшной чумой туберкулеза, отправляет его в горы и к здоровью. Именно она помогает невестке утвердиться в торговле после того, как блестящий молодой хирург, ее брат, вернулся нервным руиной с войны. Именно она хоронит с приличной церемонией ребенка сестры, чей муж, некогда выдающийся профессор, теперь способен делать мало что другое, кроме как голодать со своей многочисленной семьей. Она даже спасает от нужды молодого дворянина, которого любит, и его семью тоже. Не каждая женщина, которая продала себя в пораженной Европе, могла требовать столь высокую цену, но нет сомнений, что многие из них стояли между своими страдающими семьями и смертью.

Война высвобождает все, что есть жестокого в человеке, и ставит женщину в исключительно беспомощное положение; поэтому она является плодовитым непосредственным источником проституции. Но конечным и постоянным источником является источник самой войны, экономическая эксплуатация человека человеком. До тех пор, пока общество организовано для защиты эксплуататора, до тех пор мир будет непрекращающейся борьбой — за большее богатство для привилегированных классов; за существование для эксплуатируемых масс — и война будет, как это было всегда, лишь финальным взрывом борющихся сил. До тех пор, пока люди могут голодать посреди изобилия, до тех пор женщина будет находиться под искушением продать использование своего тела. Она может заниматься проституцией, потому что у нее буквально нет другого способа заработать на жизнь; она может делать это, чтобы дополнить недостаточную заработную плату; она может делать это, потому что проституция кажется избавлением от безнадежной каторжной работы; она может делать это, потому что совершила то, что мир называет оплошностью, и тем самым отрезана от респектабельности и шанса заработать на достойную жизнь; или она может заниматься проституцией легально, в браке, как женщины были вынуждены делать это с незапамятных времен. В каждом случае есть одна движущая сила, и эта движущая сила — экономическое давление, которое тяжелее всего давит на женщин из-за социальных, образовательных и экономических недостатков, от которых они вынуждены страдать в мире, где доминируют мужчины. Никакое количество мужского рыцарства никогда не смягчало это зло, и никакое количество никогда не смягчит; ибо рыцарство не является обязательным, в то время как проституция — да. Никакое количество увещеваний, никакое количество самоотверженного труда со стороны реформаторов не затронет его; ибо это не вопрос морали. Никакое количество преследований — арестов, рукоприкладства, ночных судов, публичных оскорблений, штрафов и тюремного заключения — не остановит его, ибо необходимость, которая побуждает к нему, слишком властна, чтобы быть остановленной непонимающими стражами общественной порядочности. Опасность этой необходимости угрожает всему женскому роду; один поворот колеса фортуны может поставить ее суровый аспект перед глазами самых защищенных женщин. Именно защищенные женщины, действительно, находятся в особой опасности; те женщины, чья подготовка к борьбе за то, чтобы вырвать средства к существованию из экономической несправедливости, состояла в ожидании, когда мужчины женятся на них и будут их содержать. Родитель, который в мире, где безбрачие и проституция растут, не дает девочке образования или подготовки, которые позволили бы ей зарабатывать на жизнь собственными усилиями, заставляет ее идти на опасный риск; ибо женщина, которая воспитана в ожидании зарабатывать на жизнь своим полом, может в конечном итоге быть вынуждена принять проституцию, если ей не удастся найти мужа или, найдя его, потеряет его.