«О женщинах»

Но что, если появление гениальности зависит не столько от вариативности, сколько от степени духовной свободы, которую допускает среда, и от количества и качества культуры, которая в ней преобладает? «Количество гениев, рождаемых нацией», — говорит Стендаль, — «пропорционально количеству людей, получающих достаточное образование, и нет ничего, что доказало бы мне, что у моего сапожника нет души, чтобы писать, как Корнель. Ему не хватает образования, необходимого для развития его чувств и обучения тому, как донести их до публики». Тот факт, что выдающиеся ученые принимают теорию о том, что гениальность объясняется вариативностью, наряду с рядом выводов, которые они сочли нужным из нее сделать, не является причиной, по которой их взгляд следует считать окончательным. Целые школы ученых и раньше ошибались в щекотливом деле создания спекулятивных обобщений; они могут ошибиться снова, ибо ученые — люди, и нельзя предполагать, что они живут полностью выше миазмов, исходящих от застойной массы текущих предубеждений. Пока кажущийся дефицит женской гениальности можно удовлетворительно объяснить на других основаниях, нет никакой необходимости принимать теорию о том, что он обусловлен естественной и неизбежной склонностью к посредственности. При беспристрастном рассмотрении эта теория действительно имеет некий характер ad captandum; она, возможно, сама по себе не является неискренней, но с большой легкостью поддается корыстному использованию. Она предлагает, например, сильную поддержку защите фактического качественного различия в образовании мужчин и женщин. Женщины, поскольку предполагается, что они по своей природе зафиксированы на уровне посредственности или ниже, должны получать образование исключительно для брака, материнства и занятий, не требующих ничего, кроме среднего уровня рефлексивного интеллекта. Это предположение лежит в основе образовательных планов даже таких великих либертарианцев, как Томас Джефферсон и Теодор Гертцка; оно представляет собой возврат, сознательный или бессознательный, к примитивной идеологии, которая подчиняет индивида группе, принимая как должное, что индивид должен получать образование не ради него самого, а ради безличного «блага общества». Таким образом, осознают они это или нет, те, кто подписывается под этой теорией, не только сохранили бы на пути женщины обескураживающий постулат о неполноценности, который в настоящее время стоит против нее, но и усилили бы те произвольные ограничения возможностей, к которым можно небезосновательно отнести ее положение неполноценности в прошлом.

IV

Я упоминала о подавлении естественных импульсов, прививаемом женщинам их воспитанием. Это, вероятно, не исчезнет полностью, пока господствующим идеалом в воспитании девочек не станет помощь им в том, чтобы стать полноценными человеческими существами, а не подготовка их к замужеству; ибо человечность и рыночная стоимость на самом деле имеют мало общего. На протяжении веков умы и тела женщин формировались так, чтобы соответствовать более или менее случайным вкусам мужчин. Таково было условие их профессии, которая заключалась в том, чтобы нравиться мужчинам. Женщина, одним словом, зарабатывала на жизнь своим полом; ее искусственно вызванные деформации и слабоумие имели экономическую ценность: они помогали ей выйти замуж. Невозможно представить более глубоко развращающее влияние, чем двойной идеал сексуальности и целомудрия, который ставился перед женским полом. «Мы приучаем их», — говорит Монтень, — «с самого детства к торговле любовью». И все же мужчины хотели бы, говорит он, чтобы они были «в полном здравии, энергичными, в хорошем состоянии, сытыми и при этом целомудренными; то есть одновременно горячими и холодными». Полная легкомысленность этого традиционного отношения позволяет сказать, что женщина — худшая неудача мужчины. Я не знаю более сильного аргумента в пользу социальной философии анархиста; ибо нет более яркого доказательства неспособности людей быть хранителями своих братьев, чем неспособность мужчины, из чистого легкомыслия, на протяжении тысяч лет управлять женщиной ни для его, ни для ее блага.

С растущим стремлением женщин взять свои интересы в свои руки это положение вещей меняется; но странные суеверия, к которым привело его влияние на женский характер, переживут его надолго. Мировая литература, от санскритских пословиц до комических журналов двадцатого века, полна пренебрежительных упоминаний о характере женщин; об их слабости, их хитрости, их лживости, их безответственности, их коварстве — качествах, которые, при беспристрастном взгляде, они, по-видимому, вынуждены были импровизировать как свое единственное оружие в социальном порядке, который был защищен от более благородных средств. «Женщина», — говорит Амиель, — «иногда беглянка, иррациональна, неопределима, нелогична и противоречива. К ней следует проявлять большое снисхождение и проявлять большую осторожность в отношении нее, ибо она может причинить бесчисленные беды, сама того не зная». Это, несомненно, верно, и цели моралиста, возможно, требуют не более чем простого констатирования факта. Но цели критика требуют, чтобы факт объяснил сам себя. Почему женщина так регулярно носит этот характер? Что ж, безусловно, единственная жизнь, которую европейская цивилизация предлагала женщинам во времена Амиеля — единственные взгляды на жизнь, которые она им предоставляла, единственные требования к жизни, которые она им позволяла, — была средством для создания того типа существа, которое он описывает; и нет сомнений, что она должна была производить их миллионами. Вывод неизбежен: эквивалентное воздействие тех же образовательных и средовых влияний на мужчин произвело бы тот же тип мужчин. Дело, короче говоря, не в первичном или даже вторичном характере женщин как женщин или мужчин как мужчин; это вопрос влияния образования и среды на людей как на человеческих существ.

Попытка избежать этого вывода порождает чрезвычайные противоречия в текущей оценке женского характера, и даже в оценке, данной ему людьми с научными привычками. Женщины, например, считаются более нежными и мягкими, чем мужчины — «Нежность», — говорит Эллен Кей, — «отличает весь ее образ мышления и чувств, желаний и работы», — но они также считаются более мстительными — «Нет ярости сильнее, чем у женщины...». Они считаются существами импульса и чувства — «la femme, dont l’impulsion sentimentale est le seul guide écouté» — но в то же время они считаются расчетливыми, особенно в своих отношениях с мужчинами. Потоки сентиментализма постоянно изливаются на их благородство и самопожертвование в роли материнства; однако мужчины в прошлом позаботились о том, чтобы лишить их опеки над собственными детьми. Шопенгауэр, находящийся далеко на правом фланге, опять же, по-видимому, представляет легалистическую точку зрения на это отношение: он не доверяет им в этом дальше первой чисто инстинктивной любви к ребенку, пока он физически беспомощен; он считает, что им «никогда не следует давать свободный контроль над своими детьми, где бы этого можно было избежать». Мужчина же, теперь, более склонен, по его мнению, любить своего ребенка с длительной любовью, потому что «в ребенке он узнает свое собственное внутреннее «я»; то есть его любовь к нему метафизична [или эгоистична?] по своему происхождению». Иногда, опять же, мир угощается забавным зрелищем какой-нибудь женщины-писательницы, вроде доктора Джины Ломброзо, которая вытаскивает все старые избитые суеверия и заставляет их маршировать, чтобы доказать странное утверждение, что женщины не способны добиться того прогресса, которого они уже достигли. Идеальная женщина доктора Ломброзо, как я уже отмечала в другом месте в рецензии на ее недавнюю книгу, — это нечто среднее между слабоумной и святой; то есть она тесно соответствует идеалу, который ставился перед женщинами христианского мира; идеалу, к которому миллионы из них стремились с верностью, которая делает больше чести их преданности, чем их интеллекту.

Поскольку любое обсуждение места женщины в обществе должно в некоторой степени быть изучением суеверий, нельзя по-настоящему покончить с суевериями, пока не покончишь с самим предметом. Это, по-видимому, заслуживает особого внимания в начале этой работы не только потому, что прошлое и настоящее положение женского пола нельзя объяснить без ссылки на него, но и потому, что будущее женского пола в значительной мере будет зависеть от быстроты, с которой оно и те предубеждения, которые из него проистекают, будут отброшены. Сумму этих суеверий и предубеждений можно выразить в обобщении, что женщина — это прежде всего функция; и везде, где в обсуждении ее статуса или ее прав можно усмотреть отдаленное приближение к этому обобщению — как это можно сразу усмотреть, например, в сентиментальной стороне работ таких убежденных феминисток, как Эллен Кей и Олив Шрейнер, — именно в этот момент можно заподозрить отказ от научного духа в пользу суеверий.

СНОСКИ:

[3] У китайцев, например, женщина никогда не подходит к кухне.

[4] Согласно новостным сообщениям в день написания этого текста, судья Макинтайр из Нью-Йорка, вынося приговор молодой женщине по уголовному делу, сказал: «Когда женщина плоха, она порочна и во много-много раз хуже мужчины».

[5] Это находит гротескное выражение время от времени. Я помню, как видела в газете Сан-Франциско несколько лет назад такой заголовок: «Обвиняется в аморальных отношениях с женщиной, не являющейся его женой».

[6] В штате Мэриленд, если выяснится, что жена была нецеломудренна до брака, муж имеет право на развод; но добрачная нецеломудренность со стороны мужа не дает жене соответствующего основания.

[7] Будучи единственной женщиной-членом редакционного коллектива в течение четырех лет, я имела достаточно возможностей для опыта этого отношения. Оно было открыто выражено только дважды, оба раза, как ни странно, женщинами; но настолько универсальным было бессознательное предположение о неполноценности, что я могу сказать без большого преувеличения, что только среди моих коллег я с ним не сталкивалась.

[8] Это было написано, излишне говорить, до того, как случайный вкус мужчин задал моду для женщин быть жеманными и болезненными.

[9] Эли Фор.

ГЛАВА III ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ БРАК И ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

I

Брак, согласно строго техническому определению, является естественной привычкой; то есть это отношение, проистекающее из общего инстинкта самца и самки к спариванию и совместному проживанию до рождения одного или нескольких детей. Организованное общество, с другой стороны, всегда делает его гражданским институтом, а иногда и религиозным институтом. Пока человек оставался в естественном состоянии, бродя в поисках пищи, как это делают обезьяны сегодня, можно предположить, что брак основывался на личных предпочтениях и включал только избирательную склонность отдельного мужчины и женщины и их общую заботу о безопасности своего потомства. Но по мере того, как развивающаяся цивилизация позволяла человечеству легче добывать и увеличивать запасы пищи и, следовательно, обеспечивать большую безопасность, а также удовлетворять свой стадный инстинкт, живя в многочисленных общинах, привычка к браку подверглась процессу санкционирования и регулирования со стороны группы и, таким образом, была преобразована в гражданский институт. Пока общество остается этническим, семья осуществляет надзор за сексуальными отношениями своих членов, но всегда при условии одобрения или неодобрения со стороны более крупной группы — племени или клана. Когда возникает политическое государство, эта функция продолжает осуществляться семьей, но она подлежит санкционированию государством и постепенно поглощается им. Тем не менее, даже там, где государство узурпировало почти все прерогативы семьи, обычай продолжает давать мощную санкцию на вмешательство в брак как со стороны родственников, так и со стороны общины.

Там, где племенная религия принимает форму культа предков или где большое значение придается погребальным обрядам, брак и деторождение приобретают религиозное значение. «Поскольку мертвые», — говорит доктор Элси Кльюс Парсонс, — «зависят от живых в исполнении своих похоронных обрядов и жертвенных церемоний, сам брак, а также брак в соответствии с предписанными условиями, деторождение и воспитание детей становятся религиозными обязанностями. Брачная церемония нередко приобретает религиозный характер. Детоубийство, аборт, безбрачие, отличное от безбрачия священнического характера, и прелюбодеяние становятся грехами. Наказание прелюбодейки особенно сурово, хотя в некоторых случаях ее ценность как собственности может гарантировать ее от наказания смертью».

Таким образом, может существовать, и в большинстве цивилизованных обществ существует, четырехкратное вмешательство в брак: вмешательство со стороны семьи, общины, государства и церкви. В старой русской песне говорилось, что браки заключались

By the will of God,

By decree of the Czar,

By order of the Master,

By decision of the community,

— ни слова о двух непосредственно заинтересованных лицах. И это неудивительно, ибо брак в целом не воспринимается ни среди примитивных, ни среди высокоцивилизованных народов как личное отношение. Это экономическая договоренность, союз между семьями, средство для получения детей. Позволить такой неуправляемой страсти, как любовь, фигурировать в выборе супруга — это нарушение, которое при определенных обстоятельствах может быть терпимо, но которое, тем не менее, скорее всего, будет встречено с крайним неодобрением. По мере того как индивидуализм прогрессирует против групповой тирании, предварительные условия и само заключение брака становятся все менее делом Бога, государства, семьи и общины и все более делом двух главных заинтересованных лиц; но после заключения брака едва ли можно сказать, даже в самом цивилизованном обществе, что он свободен от значительного регулирования этими четырьмя влияниями. Время, которое предвидел Спенсер, когда «союз по привязанности будет считаться первостепенным, а союз по закону — второстепенным», отнюдь не наступило. Если супружеская пара, например, является католиками, они не могут освободиться от несчастливого брака, не заплатя штраф в виде отлучения от церкви; и если они живут в государстве, где доминирует католическая церковь, они могут быть юридически лишены возможности освободиться вообще. Они также не могут, кроме как путем воздержания, ограничить количество своего потомства, не рискуя тем же наказанием. Если они епископалы или лютеране, они могут развестись только на основании прелюбодеяния, и виновной стороне запрещено вступать в повторный брак. В общинах, где преобладает влияние других протестантских сект и где, следовательно, развод и повторный брак формально не запрещены церковью, давление общественного мнения все же может действовать, чтобы предотвратить их. Государство не только предписывает форму, которую должен принять брак, но оно может также либо запретить развод — как, например, в Южной Каролине — либо запретить его, кроме как в соответствии с такими правилами, которые оно считает нужным установить; и эти правила не только таковы, что делают развод недоступным для бедных, но они часто настолько унизительны, что представляют собой эффективный барьер для расторжения несчастливых союзов. Штат Нью-Йорк предлагает отличную иллюстрацию. Прелюбодеяние — единственное основание, на котором разрешен развод, и даже тогда в нем может быть отказано, если иск подан по взаимному согласию. Пара, желающая развестись, должна поэтому, если нет законной причины, пройти через деморализующее дело создания дела, что означает, что один или другой должен обеспечить хотя бы видимость «неправомерного поведения»; и даже тогда они рискуют быть уличенными в сговоре. Но предположим, что одна сторона дает законное основание; тогда другая сторона, чтобы получить доказательства, обязана прибегнуть к низшему виду шпионажа. Такие постыдные методы, как бы они ни соответствовали природе и практике государства, едва ли подобают цивилизованному обществу, и цивилизованные люди не склонны к ним. Их общий эффект, следовательно, заключается в том, чтобы препятствовать подаче заявлений на развод в Нью-Йорке и поощрять их в других местах.

Показательно для недуховной оценки, обычно даваемой браку, что несовместимость редко допускается в качестве законного основания для развода. Нарушение сексуальной монополии, которую подразумевает брак; добрачная нецеломудренность со стороны женщины; импотенция; жестокость; дезертирство; неспособность содержать; безумие; все это или некоторые из них являются основаниями, обычно признаваемыми там, где развод вообще разрешен. Это означает, что общество требует конкретной обиды одной стороны против другой, обиды, имеющей физические или экономические последствия, как обязательное условие для свободы от брачных уз. Тот факт, что брак может быть неудачным духовно, редко принимается во внимание. И все же нет трудностей, с которыми можно было бы сделать меньше. Неверность можно простить и со временем забыть; дезертир может вернуться; правонарушителя можно убедить содержать свою семью; душевнобольной может выздороветь; даже импотенцию можно вылечить. Но если два человека находятся вне духовного соответствия, если им не по себе в обществе друг друга, с этим ничего нельзя поделать. «Все», — говорит Тургенев, — «может быть сглажено, воспоминания даже о самых трагических домашних инцидентах постепенно теряют свою силу и горечь; но если однажды чувство неловкости поселится между двумя тесно связанными людьми, его никогда нельзя будет вытеснить». Современное общество медленно, очень медленно приходит к мудрости, которая побудила к этому наблюдению. Постепенная либерализация законов о разводе, которую наши моралисты рассматривают как симптом современного неуважения к святости брака, на самом деле является симптомом прямо противоположной тенденции — тенденции поставить брак на более высокую духовную плоскость, чем он занимал до сих пор.

Государство берет на себя право либо разрешить искусственное ограничение потомства, либо сделать его преступлением; и оно осуществляет это допущение в соответствии со своей потребностью в гражданах или составом своего религиозного учреждения. Оно также фиксирует относительный статус и права двух сторон. В нескольких американских штатах, например, замужняя женщина некомпетентна заключать контракты или устанавливать свое законное место жительства. Закон Вирджинии признает первостепенное право отца на опеку над ребенком, однако он делает мать уголовно ответственной за содержание детей. С другой стороны, муж везде обязан по закону содержать свою жену. Такие законы, конечно, как и большинство законов, ощущаются только тогда, когда индивид вступает в конфликт с ними. Государство не вмешивается во многих случаях, когда супружеские пары подрывают его правила — например, закон, который дает мужу право на услуги жены в доме и позволяет ему контролировать ее право работать вне дома, не становится обязательным, кроме случаев, когда муж считает нужным его применить. Как правило, государство запрещает блуд и прелюбодеяние. В случае раздельного проживания и развода, если стороны не согласны относительно финансовых договоренностей или опеки над детьми, оно осуществляет право арбитража по этим вопросам.

Санкции вмешательства со стороны семьи, за исключением заключения брака несовершеннолетними, в настоящее время являются санкциями обычая, привязанности и (поскольку это существует и может быть сделано эффективным) экономической власти. Когда два человека решили пожениться, например, остается вполне общепринятым, чтобы мужчина прошел через формальность просьбы ближайшего родственника-мужчины женщины о ее руке. Это, конечно, пережиток периода, когда опекун женщины имел реальную власть запретить ей выходить замуж без его согласия. Влияние привязанности слишком очевидно, чтобы требовать иллюстрации; это самая тонкая и мощная санкция семейного вмешательства. Экономическая власть, возможно, чаще всего используется для предотвращения или принуждения к заключению брака. Она может проявить себя, когда родители или другие родственники состоятельны, в угрозах лишения наследства, если потенциальные наследники решат заключить браки, которые им не нравятся. Ярким примером использования этой власти является завещание покойного Джея Гулда, которое требовало от каждого из его детей получения согласия остальных перед вступлением в брак. Нередко завещатели оговаривают, что наследники должны или не должны вступать в брак до определенного возраста под угрозой потери наследства.

Эти влияния не всегда, конечно, направлены в одну сторону. В настоящее время, например, искусственное ограничение потомства получает нерегулярную, но эффективную общественную санкцию перед лицом оппозиции со стороны церкви и государства. Или, опять же, общественное мнение почти повсеместно осуждает идею о том, что отец может своим завещанием лишить своих детей опеки матери, хотя государство, как в Мэриленде и Делавэре, может санкционировать такой акт. Но, как бы они ни сдерживали друг друга, все эти влияния постоянно действуют, чтобы ограничить и регулировать брак, уводя его от первоначального намерения как чисто личного отношения, и удерживать его в русле экономического и социального институционализма. Причины этого следует искать в рудиментарном страхе перед сексом, любви к власти, любви к привычному, религиозном суеверии и, прежде всего, в представлении о том, что основные интересы группы по существу противоположны интересам индивида и важнее его собственных. Сочетание двух из этих мотивов недавно попало в поле моего зрения в случае с молодой женщиной, чьи родители не могут простить ей того, что она развелась с человеком, которого не любила, и вышла замуж за человека, которого любила. Они привыкли к своему первому зятю и возмущены необходимостью приспосабливаться к мысли о появлении нового. Более того, они чувствуют, что их дочь должна была избавить их от «позора» развода. Тот факт, что она была несчастна в первом браке и счастлива во втором, по-видимому, мало что значит для них. Они сделали все возможное, чтобы предотвратить ее второй брак, и в настоящее время прилагают все усилия, чтобы сделать его неудачным. Излишне подчеркивать тот факт, что от этого порядка вмешательства нельзя ожидать исчезновения, пока сохраняется представление о том, что действия одного взрослого члена семьи или группы могут каким-то образом отразиться кредитом или дискредитацией на всех остальных членах.

II

Если кто-то является апологетом нынешнего экономического и социального порядка, то в этом бесконечном и многообразном регулировании самых интимных дел индивида мало что можно найти, кроме того, что оно не так эффективно, как было когда-то. Общество, как нам постоянно напоминают, основано на семье. Никто, я думаю, не будет спорить с этим утверждением, особенно на этой стадии мирового правления эксплуататорским государством. Брак — это, цитируя доктора Э. К. Парсонс, «несравненная защита общества — как общество было конституировано»; и это по причине, которую доктор Парсонс не упомянула. Не была эта причина изложена и никем другим, насколько мне известно, хотя факт подчеркивается достаточно часто. Он подчеркивается, однако, в значительной степени в духе современного французского писателя, который заявляет, что «институт, на котором основано общество, не должен представляться обществу как инструмент пыток, варварский аппарат. Мы знаем, напротив, что этот институт хорош и что невозможно было бы представить себе лучший, на котором можно было бы основывать наши обычаи». Что ж, но предположим, что это инструмент пыток, или, по крайней мере, что мы пришли к выводу, что он крайне неудовлетворителен; должны ли мы, несмотря на этот факт, решить считать его хорошим, потому что на нем основано общество? Не должны ли мы, скорее, изучить порядок общества, который институционализированный брак помогает увековечить, чтобы определить, стоит ли его сохранять ценой сохранения также института, который стал «инструментом пыток»?

Причина, по которой брак является «несравненной защитой общества», заключается в том, что продолжение власти эксплуататорского государства зависит от относительной беспомощности его эксплуатируемых субъектов; и ничто не делает субъекта более беспомощным против доминирования государства, чем брак. Ибо монополия, под защитой государства, сделала содержание семьи чрезвычайно трудным, закрыв свободный доступ труда к природным ресурсам и тем самым обеспечив постоянное поддержание избытка рабочей силы. Там, где мало или нет земли, не занятой юридически, доступ к почве невозможен, кроме как на условиях, которые делают его, если не прямо запретительным, то по крайней мере невыгодным. Кормилец, у которого нет ни земли, ни капитала, вынужден таким образом попытать счастья на рынке труда, переполненном соискателями работы, которые находятся точно в его положении: они отрезаны от возможности работать на себя и обязаны принимать такую работу, какую могут получить, за заработную плату, определяемую не их способностью производить, а количеством их конкурентов. Не только наемный работник вынужден таким образом довольствоваться малой долей того, что производит его труд; он вынужден платить из этой доли дальнейшую дань монополии на большинство вещей, которые он покупает. За жилье, за продукты почвы и недр он платит дань монополисту земли и природных ресурсов; за промышленные товары, в большинстве стран, он платит монополии, созданной высокими тарифами. Или он может платить обоим, как в случае с покупателем стальной продукции.

Такие недостатки имеют тенденцию не только удерживать заработную плату около уровня физического выживания, но и сохранять мнения ортодоксальными — или, если не ортодоксальными, невыраженными. Ибо наемный работник получает средства к существованию на условиях снисхождения: пока он продолжает радовать своего работодателя, он может зарабатывать на жизнь, какой бы неадекватной она ни была, для себя и семьи; но если он проявляет признаки недовольства установленным порядком, от которого его работодатель выигрывает или думает, что выигрывает, он, скорее всего, обнаружит, что его заменил какой-то другой работник, чья нужда делает его более готовым к конформизму, по крайней мере внешне. Существуют даже условия, при которых его простое инакомыслие может привести его в тюрьму, в тридцати четырех штатах этой просвещенной Республики. Есть исключительные случаи, конечно, когда его мастерство или специальная подготовка делают его виртуальным монополистом в своей области и тем самым делают его незаменимым, как некий известный профессор, который продолжает занимать свою должность, несмотря на свою откровенную экономическую неортодоксальность, просто потому, что нет никого другого, кто мог бы его заменить. Но можно сразу заметить, что средний наемный работник с семьей, которую нужно содержать, будет находиться под гораздо большим давлением к притворству, чем работник, у которого нет семьи; ибо там, где одинокий работник рискует лишениями только для себя, женатый работник берет на себя этот риск и для своей семьи. Экономическое давление действует не только в сторону видимости конформизма; оно действует в сторону фактического конформизма, ибо человек, у которого есть дети, которых нужно растить и обучать, будет сильно склонен к консерватизму в силу своего положения. Если он может хоть как-то существовать при нынешнем порядке, простая vis inertiae будет склонять его опасаться ради своей семьи экономической дезорганизации, сопровождающей любые революционные изменения, и выбирать скорее сохранение тех бед, которые у него есть. Более того, неестественная ситуация, популярно называемая «рабочей проблемой», вызванная исключением из земли, имеет тенденцию создавать психологию наемного раба: она имеет тенденцию заставлять людей рассматривать возможность зарабатывать на жизнь не как естественное право, а как нечто, что человек получает как благо от своего работодателя, и, следовательно, принимать идею о том, что работодатель может быть оправдан в диктовке своим сотрудникам вопросов поведения и мнений.

Таким образом, экономические условия, созданные государством, действуют так, чтобы сделать брак сильнейшим оплотом государства; и те, кто верит, что сохранение государства или его определенной формы является священным долгом — их число среди его жертв легион — вполне логичны в своей тревоге по поводу растущего нежелания мужчин и женщин вступать в брак, или, если они вступают в брак, иметь детей. Они логичны не только потому, что брак и дети способствуют выносливости установленных злоупотреблений, но и потому, что, как я уже отмечала, для государства важно иметь как можно больше подданных, чтобы поддерживать избыток рабочей силы дома и бороться за интересы своего привилегированного класса за рубежом; то есть, до тех пор, пока промышленность способна удовлетворять требования монополии и при этом платить проценты и заработную плату. Там, где монополия свела проценты и заработную плату к точке исчезновения, государство уже нельзя назвать действующим предприятием; его крах тогда — лишь вопрос времени. Эта точка была достигнута в Англии, и отсюда условие, о котором я говорила: многочисленное население больше не является желательным, ибо как безработные они являются бременем для государства и угрозой его существованию. Но пока государство является действующим предприятием, спартанское правило — то, которое лучше всего соответствует его интересам: обязательный брак и неограниченное воспроизводство.

В современной цивилизации, однако, несмотря на огромную власть государства, было бы чрезвычайно трудно, если не невозможно, обеспечить соблюдение этого правила. Государство, со всей своей властью, не может заставить своих подданных подчиняться любому закону, которому они на самом деле не хотят подчиняться — или, возможно, мне следует сказать, которому они хотят не подчиняться; и рост индивидуализма создал общее отвращение к любым попыткам правительства напрямую вмешиваться в дела граждан. Попытки сделать это, скорее всего, принесут унижение правительству из-за его неспособности обеспечить их соблюдение и порождают у населения спасительное неуважение к закону; как это сделала попытка обеспечить соблюдение четырнадцатой и восемнадцатой поправок в этой стране. С упадком патриархальной системы заключение брака, если не статус брака, начинает рассматриваться как исключительное дело индивида. Многие, кто ни на минуту не потерпел бы принудительного брака, потерпят унизительное регулирование брака; они позволят государству сделать из брака пожизненное рабство, но они оставляют за собой право отказаться вступать в рабство. Государство может штрафовать безбрачие, вводя специальный налог на неженатых лиц; но оно больше не может заставить людей отказаться от него.

Действительно, можно сказать без особого преувеличения, что в настоящее время сохранение брака как института почти исключительно обусловлено его цепкостью как инстинктивной привычки. Ибо, хотя брак является сильнейшим оплотом государства, экономический порядок, ради которого существует государство, тем не менее имеет тенденцию препятствовать браку, потому что он прогрессивно концентрирует богатство в немногих руках и тем самым лишает огромную массу людей адекватных средств для воспитания и обучения семей. Это условие в значительной степени ответственно за тот факт, что безбрачие, незаконнорожденность и проституция растут в каждой цивилизованной стране; и что средний возраст, в котором происходит брак, имеет тенденцию неуклонно повышаться, поскольку требуется больше времени, чтобы достичь экономического положения, которое делает возможным содержание семьи. В этой связи утверждение Кэтрин Энтони о том, что фабричные девушки и наследницы являются самыми молодыми невестами страны, показательно. Ни наследница, ни фабричная девушка ничего не выигрывают от ожидания: наследница уже имеет экономическую безопасность, а фабричная девушка никогда ее не будет иметь, ибо она и ее муж — если она выходит замуж в своем классе — всегда будут в значительной степени во власти условий на рынке труда. Следует также отметить, что среди великого среднего класса стандарт образования для обоих полов, но более особенно для женщин, выше, чем среди очень богатых и очень бедных; и это имеет тенденцию повышать средний возраст для брака.

Это также имеет тенденцию делать детей тяжелым бременем для родителей. Среди примитивных народов, где трудность содержания семьи практически неизвестна, где адаптация к среде не предлагает сложностей и детство поэтому не так затянуто, и где, более того, дети благодаря своему труду становятся экономическим активом, они желательны. Но в цивилизованном обществе, где родительское чувство ответственности развилось до такой степени, что ребенок воспитывается ради него самого, где адаптация к среде является сложным и длительным процессом, включающим дорогостоящее образование и длительную зависимость ребенка от родителей, и где трудность начала жизни имеет тенденцию также удлинять период зависимости; в таком обществе естественно, что родительское чувство ответственности должно найти выражение в искусственном ограничении потомства до числа, которое обстоятельства родителей позволят им правильно обучить. Есть еще один шаг, который это чувство может подсказать в эти дни чрезмерной экономической эксплуатации и разрушительных войн; то есть отказ от воспроизводства вообще: и этот шаг предпринимает все большее число женатых людей, к большому огорчению самоназначенных хранителей наших обычаев и морали.

Неспособность осознать решающую важность связи между экономическим состоянием родителей и надлежащим оснащением детей для того, чтобы пробиться в жизни, часто приводит к абсурдным противоречиям; как, например, у того верного друга детства, покойной Эллен Кей. Никто не настаивает более настойчиво, чем этот автор, на важности воспитания ребенка для его собственного блага; однако она серьезно заявляет, что «с точки зрения нации, всегда с точки зрения детей, и наиболее часто с точки зрения родителей, нормальным условием должно быть то, чтобы число детей не было меньше трех или четырех». Первичная неудача мисс Кей — это та, которую следует судить с большой строгостью, потому что она является одновременно фундаментальной и типичной — она пронизывает и портит весь корпус феминистской литературы. Это неудача в интеллектуальной серьезности. Мисс Кей полностью осознает постоянную экономическую дезорганизацию, влияющую на ее тезис: «В настоящее время существует нехватка рабочей силы для тех, кто хочет работать, пищи для голодных, образовательных преимуществ для тех, кто жаждет знаний, ухода за больными, заботы о детях. Обстоятельства большинства сейчас таковы, что прямо или косвенно порождают преступность, пьянство, безумие, чахотку или сексуальные заболевания в больших слоях населения». Опять же, «Борьба за хлеб насущный, заботы о средствах к существованию... теперь являются клеймом общественной, а также частной жизни.... У женатых людей нет времени развивать свои чувства друг к другу.... Из-за забот о средствах к существованию у родителей нет времени жить со своими детьми, изучать их, чтобы быть способными действительно воспитывать их». Нужно подозревать особую неспособность к логике у автора, который признает такие условия и все же рекомендует трех или четырех детей как минимальное число, которое должны иметь люди, желающие выполнить свой долг перед своей страной, своими детьми и самими собой. Мисс Кей удовлетворилась тем, что уклонилась от исследования фундаментальной причины этих условий, и поэтому средства, которые она рекомендует для их лечения, глупы и слабы. Международная универсальная организация, которая должна регулировать всю конкуренцию и все сотрудничество; профсоюзное движение, отмена наследства; осуществление «коллективного материнства» в общественных делах; вот некоторые из средств, которые она предлагает для возрождения общества. Вероятно, никогда с тех пор, как замечание, приписываемое Марии-Антуанетте, что если голодающее население не может получить хлеб, они должны есть пирожные, неспособность не заходила дальше. Если бы призыв мисс Кей к долгу был доведен до сведения обеспеченной супружеской пары города Нью-Йорка, чьих средств достаточно, чтобы позволить им занять квартиру, скажем, из двух, трех или четырех комнат, часто без кухни, они могли бы согласиться с ней в принципе; но они, вероятно, не попытались бы воспитать трех или четырех детей в таких стесненных условиях и обучать их в течение долгого периода лет, ради очень сомнительного будущего. Если этот пример кажется особенным и надуманным, я бы напомнила своим читателям, что более пятидесяти процентов людей в этой стране — городские жители, и что подавляющее большинство из них хуже обеспечены жилой площадью, а не лучше, чем гипотетическая пара, которую я привела.

Конечно, именно среди тех, кто находится в худшем положении, детей больше всего. Невежество и религиозные предрассудки — ибо церковь наиболее сильна среди невежественных из-за их невежества — объединяются, чтобы производить большие семьи среди класса, который может позволить их себе меньше всего. Ибо цивилизация, хотя она отказывает этим людям в большинстве вещей, дарует им слишком большую плодовитость. Среди примитивных народов плодовитость снижается по разным причинам, таким как чрезмерно тяжелая работа, деторождение в слишком раннем возрасте и длительное кормление грудью, во время которого воздержание часто является правилом. Среднее число детей, рожденных дикаркой, часто не превышает пяти или шести, тогда как цивилизованная женщина может родить восемнадцать или двадцать, и совсем не исключение, когда женщина из наших трущоб рожает десять или двенадцать. Среди женщин Вест-Сайда Нью-Йорка, которых Кэтрин Энтони опрашивала о частоте беременностей, одна сообщила о пятнадцати за девятнадцать лет, другая о десяти за двенадцать лет, а третья о шести за девять лет. Очевидно, тогда, когда евгеники и моралисты оплакивают то, что они называют современной тенденцией к расовому самоубийству, они имеют в виду образованные классы. Моралист аргументирует исходя из предрассудков и может быть исключен из рассмотрения; но евгеник имеет научные претензии, которые не лишены определенной степени обоснованности и поэтому не могут быть легко проигнорированы. Пока он выступает за улучшение качества расы через замену слепого инстинкта интеллектом в размножении, он стоит на твердой почве: никто, не предубежденный сентиментализмом, который рассматривает законных детей, какими бы неблагоприятными ни были обстоятельства их рождения и воспитания, как прямое посещение от Бога, не может отрицать, что добровольное и разумное внимание к качеству потомства предлагает лучшие перспективы для цивилизации, чем случайное массовое производство. Евгеник оплакивает тот факт, что в настоящее время это проявление интеллекта ограничено сравнительно небольшим классом образованных и состоятельных людей, и что поэтому уровень рождаемости среди этого класса слишком мал, чтобы компенсировать бесконтрольное размножение невежественных и непригодных. Это, к сожалению, верно; и это наводит на очевидный вопрос: почему в каждом современном государстве существует такой большой класс невежественных и непригодных лиц, что они представляют угрозу для жизнеспособности этого государства? Если это происходит исключительно потому, что непригодным позволено размножаться бесконтрольно, то тех евгеников, которые выступают за стерилизацию нищих и слабоумных и поощрение размножения среди интеллектуальных классов с помощью сложной системы государственных субсидий, можно слушать с уважением, если не с полной верой в осуществимость их предложений. Но как насчет той большой массы физически и психически нормальных людей, которые живут на уровне физического выживания и чье потомство, если экономическое давление немного усилится, скорее всего, будет вынуждено опуститься в класс недоедающих существ, притупленных и озверевших от нищеты, из рядов которых в основном вербуются наши нищие, слабоумные и преступники? Игнорировать существование этого вечного источника непригодности — легкомыслие. Признать его и предположить, что он является результатом чрезмерного размножения, — значит предположить в то же время, что население земли слишком многочисленно для комфортного существования на том количестве пахотной земли, которое существует. Если эта диспропорция реальна, единственная надежда заключается в убеждении этого класса добровольно ограничить свое потомство до числа, которое поверхность земли будет комфортно поддерживать. Если это только кажущаяся диспропорция, вызванная искусственной нехваткой земли, созданной монополией, то программа евгеника сводится просто к рекомендации, чтобы население было каким-то образом ограничено числом, которое может получить средства к существованию на условиях монополиста. Генри Джордж убедительно опроверг обоснованность мальтузианской теории, которая лежит в основе предположения о перенаселении, в то время как цифры Оппенгеймера показывают, что если бы земля была свободно доступна для использования, нынешнее население земли могло бы легко поддерживаться на одной трети ее пахотной поверхности. Здесь, действительно, самый убедительный ответ на стандартные аргументы в пользу контроля рождаемости; однако, насколько мне известно, противники контроля рождаемости никогда не делали с ним многого, будь то из невежества или из-за глубоких экономических перестроек, которые он подразумевает. Евгеник, тоже, обычно проявляет конституционное отвращение к решению проблемы непригодности с правильного конца — а именно, спросить, прежде всего, почему она существует. Отсюда и нелепость его предложений по социальному улучшению: они потребовали бы много громоздкого правительственного аппарата и значительно большего интеллекта, чем любое государство когда-либо проявляло в решении социальных вопросов; и они атаковали бы только результаты наших социальных бед, оставляя причины свободно действующими.

Пока эти причины продолжают действовать, содержание семьи, за исключением сравнительно небольшой прослойки состоятельных людей, будет в той или иной степени бременем. В настоящее время это бремя тяжелее всего ложится на мужчину из среднего класса и женщину из низшего класса. Надуманные стандарты респектабельности, среди которых и представление о том, что замужняя женщина не должна работать вне дома, даже если у нее нет детей, делают брак с самого начала бременем для мужчины среднего класса. Ибо следует помнить, что с тех пор, как так называемые женские занятия были вынесены за пределы дома, мужчина, вступая в брак, больше не приобретает экономический актив. Напротив, он берет на себя обязательство. Это особенно верно для средних классов, где социальное положение в некоторой степени стало измеряться тем, в какой мере жены экономически непроизводительны. В нашей стране стало общим местом утверждение, что женщины составляют праздный класс; и этот праздный класс женщин, как и праздные классы повсюду, пользуется своим досугом за счет других людей, которыми в данном случае являются мужья. Более того, именно в средних классах стандарты образования наиболее высоки, а воспитание детей, следовательно, наиболее дорогостоящее; и это бремя обычно несет только муж. Отсюда появление типа издерганного pater familias, над которым наши комики подшучивают с сочувствием, который время от времени встречает свою семью по воскресеньям, оплачивает их счета и вознаграждается за свой непрестанный труд ради них тем, что его воспринимают не иначе как кассовый аппарат.

Такое положение дел, конечно, не является неизменным правилом. Есть много женщин среднего класса, которые неустанно служат своим семьям, и все больше тех, кто по выбору или по необходимости занимается оплачиваемой работой вне дома. Из восьми с половиной миллионов работающих женщин нашей страны два миллиона замужем; и можно предположить, что значительный процент из них принадлежит к среднему классу. Однако подавляющее большинство относится к рабочему классу; и именно на них экономическая несправедливость давит сильнее всего. Именно эти женщины рожают больше всего детей; и именно они, когда их мужья не могут или не хотят покрывать растущие расходы семьи, берут на себя двойное бремя «женской работы» по дому и любой другой работы вне дома, которая позволит им заработать несколько долларов в неделю, чтобы «сохранить семью». Мисс Кэтрин Энтони в своей книге «Матери, которые должны зарабатывать» дает поразительную картину неквалифицированных замужних работниц из Вест-Сайда в Нью-Йорке, жертв переполненного рынка труда, которые берутся за самую тяжелую работу за самую низкую плату, чтобы дать хоть какие-то скудные преимущества детям, которых они привели в этот мир не по своей воле, зная, что не могут их содержать. «Та же самая мать, — говорит мисс Энтони, — которая возмущается появлением детей и так апатично обрекает их на смерть, будет трудиться четырнадцать часов в день семь дней в неделю, чтобы сохранить дом для молодых жизней, находящихся на ее попечении».

Такие свидетельства, как и аналогичные данные правительственных исследователей, делают общую массу социальной критики легкомысленной и поверхностной. Замужняя наемная работница, изнуренная частыми родами, которая все еще находит силы работать долгие часы в прачечной или на фабрике днем и заниматься домашним хозяйством ночью, вряд ли вписывается в образ эгоистичных, эмансипированных женщин, намеренно покидающих свою подобающую сферу домашнего уюта ради удовольствий или сохранения экономической независимости. На самом деле идея экономической независимости совершенно не вяжется с ее представлениями о респектабельности. «Не работать, — говорит мисс Энтони, — это признак замужней женщины среднего класса, и амбициозная семья из Вест-Сайда жаждет этого признака. Отсюда попытка скрыть занятость матери, если она у нее есть, что является одним из маленьких снобизмов бедняков». Единственная цель труда этих женщин — сохранить дом, главную опору социального порядка, который давит на них с сокрушительной силой; и их приверженность социальной философии, которая рассматривает сохранение дома как исключительно женское дело, очевидна в том факте, что они отдают весь свой скудный заработок на его содержание, тогда как их мужья склонны вносить лишь ту часть своего заработка, которую считают нужной.

Само собой разумеется, что упомянутые мною условия оказывают глубокое влияние на психологию родителей, а следовательно, и на жизнь детей. Воспитание детей, если мы хотим быть справедливыми по отношению к ним, — одна из самых требовательных задач, которые только можно предпринять. Настройка, необходимая для того, чтобы приспособить родителей к личностям их детей, а детей — к личностям их родителей и друг друга, сама по себе является тончайшим и сложнейшим процессом, от которого во многом зависит характер адаптации ребенка к большому миру. Такой процесс естественно сопряжен с трениями, а потому, чтобы быть успешным, требует немалого такта и терпения со стороны родителей; а теснота, убогая нищета и изнурительный труд вряд ли способствуют обладанию этими качествами. Дети среднего класса, как часто отмечается, почти не знают своих издерганных, переутомленных отцов; но дети рабочего класса, скорее всего, не знают ни одного из своих родителей или знают их только как раздражительных, сварливых людей, огрубевших от переутомления. «Напряжение, связанное с воспитанием семьи на среднюю зарплату рабочего, — говорит мисс Энтони, — которая к тому же часто сокращается из-за безработицы, болезни или пьянства, действительно составляет темную эпоху в жизни матери из многоквартирного дома. Неудивительно, что добрая воля, существующая между мужем и женой, часто уступает под этим гнетом. "Я говорю мужу, — сказала миссис Герни, — нехорошо нам все время ссориться перед детьми. Но кажется, мы не можем иначе. Он все время так встревожен, а я так устала. Если бы у нас было спокойствие на душе, мы бы так не делали"».

И детям этих людей не приходится ждать ничего лучшего, чем участь их родителей, ибо нищета гонит и их на рынок труда, как только они становятся достаточно взрослыми, чтобы зарабатывать, к глубокому огорчению реформаторов, которые отказываются смотреть в лицо основному вопросу детского труда, а именно: что лучше для людей, пусть даже детей, — работать ради пропитания или голодать. Это относится не только к детям наших промышленных рабочих классов, но и к детям сельскохозяйственных рабочих и арендаторов, которые несут ту же кару за эксплуатацию своих родителей. Есть немалая ирония в том, что наше растущее осознание права детей на то, чтобы быть хорошо рожденными и воспитанными, идет рука об руку с экономической несправедливостью, которая делает невозможным обеспечение этого права для всех детей.

Если ответственность за воспитание детей по-прежнему будет возложена на семью, то права детей будут обеспечены только тогда, когда родители смогут зарабатывать на жизнь для своих семей с такой легкостью, что смогут уделять свои лучшие мысли и энергию развитию ребенка и решению проблемы помощи ему в адаптации к сложностям современной среды. Такое условие не является утопическим, а вполне достижимым, как я покажу позже. Но в настоящее время, и еще долгое время, брак и родительство будут продолжать делать мужчин и женщин виртуальными рабами экономического порядка, который они помогают увековечить. Неудивительно, что женщины, о которых пишет мисс Энтони, полностью разочарованы в «супружеской жизни» и избегали бы ее, если бы им пришлось «прожить жизнь заново». Брак как институт мало что может предложить этим людям, кроме труда и страданий; как я уже отмечал, именно его стойкость как инстинктивной привычки делает их его жертвами. И если бы не обязанности, которые влечет за собой брак, обязанности, которые заставляют людей бояться экономической неопределенности, связанной с революционными переменами, экономический порядок, который делает брак «орудием пытки» и препятствует развитию детей, не просуществовал бы и дня.

Как личные отношения и как институт, брак в настоящее время претерпевает глубокие изменения, вызванные меняющимся промышленным и социальным положением женщин. Возвышение женщины из положения рабыни до положения свободного гражданина неизбежно должно повлиять на институт, в котором ее подчиненное положение подчеркивалось наиболее сильно — который, по сути, был главным инструментом ее подчинения. От женщины, требующей своего законного места в мире как равной мужчине, больше нельзя ожидать, что она будет без вопросов принимать институт, по правилам которого она обязана оставаться жертвой несправедливости. Поэтому есть все основания, при условии, что процесс эмансипации не будет прерван, ожидать постоянного изменения законов и обычаев, касающихся брака, до тех пор, пока не будет достигнуто некое соглашение, которое оставляет простор для индивидуальности обеих сторон, а не только одной. Психологический конфликт, связанный с адаптацией брака к меняющемуся положению женщины и меняющемуся менталитету, который из этого проистекает, не следует недооценивать. В настоящее время процесс адаптации излишне усложнен, а сопутствующий конфликт невероятно преувеличен экономической несправедливостью, которая тяжелее всего ложится на супружеские пары. Индивидуализм развивается в современном обществе до такой степени, что брак, основанный на чем-либо, кроме привязанности, кажется унизительным; но экономическая несправедливость прогрессирует одновременно с такими темпами, что брак, основанный только на привязанности, скорее всего, закончится катастрофой; ибо привязанность и гнет нищеты едва ли совместимы. Если бы это осложнение было устранено, а это возможно, мы, вероятно, обнаружили бы, что адаптация брака к меняющимся идеалам и условиям произошла бы естественным и выгодным образом, как это обычно бывает, когда устраняются досадные и стесняющие условия. Вопрос в любом случае решится сам собой. Как именно, никто, конечно, сказать не может; но какой бы революционной ни была адаптация к новым условиям, она не покажется революционной людям будущего, потому что «умы людей будут к ней приспособлены». Это важнейший факт, которому уделяется слишком мало внимания; ибо желание навязать наши собственные моральные и духовные критерии потомкам столь же сильно, как и желание навязать их современникам. Это желание, которое находит большую меру удовлетворения — где то общество, которое не влачит свое существование под мертвым грузом традиций и законов, унаследованных от своих дедов? Все политические и религиозные системы имеют свои корни и свою силу во врожденном консерватизме человеческого разума и его сильном страхе перед автономией. Из-за этого консерватизма люди никогда не движутся к революции; их подталкивают к ней невыносимые несправедливости в экономическом и социальном порядке, при котором они живут. Существовали и существуют такие несправедливости в законах и обычаях христианского мира, регулирующих брак и отношения полов; отсюда и изменения, которые уже начались и могут, по-видимому, продолжаться до тех пор, пока не окажутся столь же далеко идущими, как те, благодаря которым брак в прошлом превратился из инстинктивной привычки в институт, подлежащий регулированию всеми, кроме двух людей, которых это касается наиболее близко.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[10] Вестермарк определяет его как «более или менее прочную связь между мужчиной и женщиной, длящуюся за пределами простого акта размножения до момента после рождения потомства».

[11] Э. К. Парсонс: «Семья».

[12] В этой связи интересно отметить, что в послевоенной Англии, где тысячи безработных рабочих представляют собой тяжелое бремя для государственной казны и сложную политическую проблему, было разрешено продавать средства контрацепции. Теперь эти устройства можно увидеть на видном месте в витринах аптек.

[13] В Мэриленде блуд не является преступлением, хотя он может дать мужу право на развод, если он не знал о нем во время заключения брака. Супружеская измена наказывается штрафом в десять долларов.

[14] Важно обратить внимание на свободное использование слова «Общество» в этой цитате, практически как синонима Государства. В своем окончательном определении эти два термина антитетичны. По мнению профессора Бирда, среди ученых существует общее согласие в том, что в генезисе Государства эксплуатация была первичной, а организация для других целей, например, того, что мы называем «законом и порядком», была случайной и вторичной. Таким образом, термин «Общество» на самом деле подразумевает исчезновение Государства и обычно так используется учеными. Даже сейчас племена, которые никогда не создавали Государства и не имеют никакого правительства, поддерживают общество, т.е. весьма высокоорганизованный способ общинной жизни. Томас Джефферсон отмечал это явление среди индейских охотничьих племен Америки, как и историк Паркман.

[15] Этот мотив особенно силен в Соединенных Штатах, поскольку монополия в этой стране даже сейчас позволяет людям жить относительно неплохо. Более того, здесь все еще сильна волна оптимизма, объясняемая тем, что американцы не осознают, что старые добрые времена почти неограниченных возможностей закончились с освоением фронтира. Если американская семья оказывается в стесненных обстоятельствах, ее члены склонны приписывать это «тяжелым временам» и ожидать улучшения в скором времени, поскольку за последнее столетие страна оправлялась от паники примерно каждые двадцать лет. Они не понимают, что та степень восстановления, на которую они надеются, теперь невозможна. Интересно, сколько американцев остановились, чтобы спросить себя, почему эта страна страдает от непрекращающейся экономической «депрессии», за исключением периода войны, с момента паники 1907 года? То, что они считают депрессией, на самом деле является нормальным результатом полной земельной монополии и высоких тарифов. Цены продолжали расти после войны, что означает, что реальная заработная плата упала.

[16] По словам Эррио, дети составляют богатство диких племен.

[17] Первый отрывок, который я процитировала, взят из «Любви и брака»; два других я взяла из книги мисс Кей «Подрастающее поколение» просто потому, что идеи, содержащиеся в них, показались мне в этой книге несколько более ясно и определенно выраженными, чем в другой.

[18] Франц Оппенгеймер, «Теория чистой и политической экономии». Берлин, 1912.

[19] В качестве яркого и характерного примера этой нелепости я отсылаю своих читателей к небольшой книге доктора Хэвлока Эллиса «Евгеника простыми словами».

ГЛАВА IV ЖЕНЩИНА И БРАК

I

Пожалуй, самое ярко выраженное условное различие между полами проводится в их отношении к браку. Для мужчины брак рассматривается как состояние, для женщины — как призвание. Для мужчины это способ упорядочить свою жизнь и увековечить свое имя, для женщины это считается правильной и подобающей целью существования. Этот условный взгляд уступает место меняющемуся отношению женщин к самим себе, но пройдет еще много времени, прежде чем он перестанет окрашивать инстинктивное отношение подавляющего большинства людей к женщинам. Именно из-за обычного предположения, что брак — это особая сфера женщины, я довольно подробно обсудила его общий аспект, прежде чем рассматривать его отношение к женщинам в частности. Замечу, что это предположение было оправдано прямо или косвенно всеми теми защитниками свободы женщин, которые уверяли мир в том, что «миссия» женщины как жены и матери будет лучше, а не хуже, выполнена благодаря расширению ее прав. Если мы представим себе подписантов Декларации независимости, которые вместо провозглашения естественного права всех людей на жизнь, свободу и стремление к счастью, спорят с королем Георгом о том, что немного больше свободы сделало бы их лучшими мужьями и отцами, мы получим довольно точную параллель этому виду аргументации в пользу эмансипации женщин.

Убеждение, что брак и родительство являются особой заботой женщин, коренится в идее о том, что индивид существует ради вида. Биологически это, конечно, верно, но это в равной степени верно как для мужчин, так и для женщин. Среди первобытных народов, где индивидуация продвинулась не так далеко, как среди более высокоцивилизованных, эта идея все еще преобладает в отношении обоих полов. Среди этих народов мужчина, который вынужден оставаться неженатым и бездетным, считается таким же несчастным, как и женщина, постигнутая той же участью. С другой стороны, среди цивилизованных народов, где индивидуация продвинулась дальше всего, не принято считать, что мужчина существует исключительно для вида, но принято так относиться к женщине, поскольку, имея меньше свободы, чем мужчина, она не смогла в той же мере отстоять свое право жить для себя. Однобокий взгляд на то, что будущее расы зависит исключительно от женщин, приводит к любопытным результатам: нация может отправить лучших своих молодых людей на гибель в войне, не проявляя особого беспокойства ни в каких кругах о влиянии этой массовой бойни на будущие поколения; но если хотя бы заходит речь об идее призыва женщин на военную службу, немедленно поднимается крик об опасности для потомства, которую такой курс повлечет за собой. И все же требуется лишь умеренное проявление интеллекта, чтобы понять, что если уж должна происходить периодическая бойня, было бы лучше, как для выживших, так и для потомства, если бы полы уничтожались в равных количествах; и это особенно верно, по очевидным причинам, там, где моногамия является принятой формой брака. Опять же, хотя крайне трудно добиться принятия законов, защищающих мужчин от опасностей производства, законы, призванные защищать женщин — т.е. потомство, — которые были приняты по настоянию реформаторов и социальных работников, уже создают серьезное препятствие для женщин-работниц в их необходимой конкуренции с мужчинами на рынке труда. Тем не менее у каждого ребенка должно быть два родителя, и, безусловно, непригодность или инвалидность отца должны оказывать плохое влияние на его потомство, даже если это менее вредно, чем непригодность или инвалидность матери.

Взгляд на женщину как на биологическую функцию можно было бы решительно защищать с точки зрения силы расы, если бы эта функция уважалась и она была свободна в ее выполнении. Но ее не уважают, и она не свободна. Те же ограничения, которые удерживали ее в статусе функции, лишили ее свободы и должного уважения даже при выполнении этой функции. Материнство, конечно, получает много сентиментальной лести, но только если оно осуществляется в соответствии с правилами, предписанными преимущественно мужским обществом. Само по себе оно не пользуется никаким уважением. Когда оно является результатом сексуальных отношений, должным образом санкционированных организованным обществом, оно свято, как бы оно ни нарушало правила приличия, здоровья или здравого смысла. В противном случае это грех, заслуживающий социального остракизма для матери и позора для ребенка — остракизма и позора, в которых, что примечательно, отец не участвует.