Джон Фиск

«Гражданское управление в Соединенных Штатах с учетом его истоков»

Страница 7 из 13 · 55 571 зн. · 64 мин. чтения

[Маргиналия: Избирательное право.] Избирательное право, посредством которого избирается легислатура, является почти всеобщим. Оно предоставлено во всех штатах всем гражданам мужского пола, достигшим двадцать одного года. Во многих оно также дано иностранным подданным, заявившим о намерении стать гражданами. В некоторых оно дается без дальнейших уточнений каждому жителю мужского пола возраста избирателя. Обычно также требуется проживание в штате в течение определенного периода — от трех месяцев до двух с половиной лет; иногда предписывается определенный срок проживания в округе, тауншипе или даже в избирательном участке. Во многих штатах необходимо уплатить подушный налог. Имущественный ценз больше не существует, хотя еще недавно он был в Род-Айленде. Преступники, идиоты и умалишенные исключены из избирательного права. Некоторые штаты также исключают дуэлянтов и лиц, делающих ставки на выборах. Коннектикут и Массачусетс отсекают лиц, не умеющих читать. Ни в одной другой стране доступ к гражданству и избирательному праву не делался столь легким.

[Маргиналия: Разделение между законодательной и исполнительной властью.] Своеобразной чертой американских правительств и тем, что трудно понять европейцам, является почти полное разделение между исполнительным и законодательным ведомствами. В европейских странах высшие должностные лица исполнительной власти либо являются членами легислатуры, во всяком случае имеют право присутствовать на ее заседаниях и участвовать в обсуждениях, и поскольку у них обычно имеется определенный политический курс, с которым они связаны судьбой, они склонны инициировать законодательство и направлять ход дискуссии. Но в Америке легислатуры, не имея столь центральных точек для сплочения своих сил, ведут работу бесцельным, бессистемным образом через посредство многочисленных постоянных комитетов. Когда предлагается какая-то мера, она передается в один из комитетов для изучения, прежде чем палата станет с ней возиться. Подобное предварительное изучение, разумеется, необходимо, когда идет огромный объем законодательной работы. Однако кустарный и разобщенный характер нашей комитетской работы ведет к тому, что в палате предотвращается полноценное и поучительное обсуждение, масса законодательных актов, и без того достаточно хаотичная, становится еще более хаотичной, а различные неблаговидные приемы лоббирования и взаимной поддержки получают облегчение.

Указывая на это неудобство, сопутствующее американскому плану разделения исполнительной и законодательной ветвей власти, я не должен быть понят как сторонник европейского плана как предпочтительного для нашей страны. Зло, неизбежно проистекающее из любых коренных изменений в институтах страны, как правило, намного серьезнее зла, которое эти изменения призваны устранить. Государственное управление подобно растению: небольшой полив и обрезка идут ему на пользу, но чем меньше вторгаются в его корни, тем лучше. В американской системе правления независимость исполнительного ведомства по отношению к законодательному является фундаментальной; и в целом она крайне желательна. Одной из самых серьезных опасностей, подстерегающих демократическое правление, особенно когда оно осуществляется в больших масштабах, является риск того, что сиюминутное большинство использует свою власть тиранически и беспринципно, к чему оно всегда склонно. Против столь необузданной демократии мы стремились обезопасить себя различными конституционными сдержками и противовесами. Наши писаные конституции и Верховный суд являются важными гарантиями, как будет показано ниже. Независимость нашей исполнительной власти — еще одна важная гарантия. Но если бы наши исполнительные ведомства были простыми комитетами легислатуры — подобно английскому кабинету министров, например, — эта независимость не могла бы поддерживаться; и ее утрата несомненно повлекла бы за собой беды, намного превосходящие те, что сейчас проистекают от нехватки лидерства в наших легислатурах [11].

[Сноска 11: В двух превосходных эссе «Ответственность кабинета министров и Конституция» и «Демократия и Конституция» г-н Лоуренс Лоуэлл убедительно доказывает, что американская система наилучшим образом приспособлена к условиям этой страны. Лоуэлл, «Эссе о государственном управлении», стр. 20–117, Бостон, 1890 г.]

Мы должны помнить, что государственное управление неизбежно представляет собой громоздкое дело, как бы оно ни осуществлялось.

Единственный случай, когда губернатор является частью легислатуры, — это когда он подписывает законопроект или налагает на него вето. Тогда он фактически сам по себе представляет третью палату [12]. Как исполнительное должностное лицо губернатор гораздо менее могуществен, чем в колониальные времена. Мы увидим причину этого после того, как перечислим некоторые из главных должностей в исполнительном департаменте. Всегда имеется государственный секретарь, чья главная обязанность заключается в составлении и ведении записей о государственных сделках. Всегда имеется государственный казначей и обычно государственный аудитор или ревизор для проверки публичных счетов и выдачи ордеров, без которых казначей не может выплатить ни пенни из государственных денег. Почти всегда имеется генеральный прокурор, представляющий штат в Верховном суде по всем делам, в которых штат выступает стороной, и во всех судебных преследованиях за тяжкие преступления. Он также осуществляет определенный надзор за окружными прокурорами и выступает в качестве юридического советника губернатора и легислатуры. Во многих штатах также имеется суперинтендант просвещения; а в некоторых существуют советы по образованию, здравоохранению, делам умалишённых и благотворительности, бюро сельского хозяйства, комиссариаты тюрем, железных дорог, шахт, гаваней, иммиграции и так далее. Иногда такие советы назначаются губернатором, но такие должностные лица, как государственный секретарь, казначей, аудитор и генеральный прокурор, почти во всех штатах избираются народом. Они подотчетны не губернатору, а избравшему их народу. Они не подчиняются губернатору, а являются скорее его коллегами. Строго говоря, губернатор не является главой исполнительного департамента, а входит в его состав. Исполнительный департамент разбит на несколько частей, и его часть — лишь одна из них.

[Сноска 12: Исполнительная власть штата.]

[Маргинальное примечание: Функции губернатора: 1. Советник легислатуры. 2. Главнокомандующий ополчением штата. 3. Королевская прерогатива помилования. 4. Право вето.] Обычные функции губернатора подразделяются на четыре вида. 1. Он направляет послание легислатуре в начале каждой сессии, рекомендуя те меры, которые он хотел бы видеть воплощенными в законодательстве. 2. Он является главнокомандующим ополчением штата и в качестве такового может оказывать помощь шерифу округа в подавлении беспорядков или Президенту Соединенных Штатов в случае войны. В таких случаях губернатор может стать лицом огромной важности, как, например, во время нашей Гражданской войны, когда требования президента Линкольна о предоставлении войск встретили столь быстрый отклик со стороны людей, которые войдут в историю как великие «военные губернаторы». 3. Губернатор наделен королевской прерогативой помилования преступников или смягчения вынесенных им судами приговоров. Эта власть принадлежит королям в соответствии со старым феодальным представлением о том, что король был источником или началом правосудия. При надлежащем использовании это дает возможность исправить некоторую несправедливость, которую обычные судебные механизмы не могут устранить, или учесть те чрезвычайные обстоятельства, которые суд не мог должным образом принять во внимание. В нашей стране это слишком часто используется ненадлежащим образом, чтобы позволить худшим преступникам избежать заслуженного наказания, просто потому, что вешать их — неприятная обязанность. Такая неуместная снисходительность приятна убийцам, но она делает жизнь менее безопасной для честных мужчин и женщин, а в менее цивилизованных регионах нашей страны поощряет суд Линча. 4. Во всех штатах, кроме Род-Айленда, Делавэра, Огайо и Северной Каролины, губернатор обладает правом вето на акты легислатуры, как объяснено выше; и в обычное время эта власть, которая является не исполнительной, а законодательной, представляет собой, пожалуй, самую важную и значительную власть губернатора. В тринадцати штатах губернатор может наложить вето на отдельные статьи законопроекта о выделении государственных средств, одновременно одобряя остальную часть законопроекта. Это важнейшая гарантия против коррупции, поскольку там, где губернатор не обладает этой властью, возможно включать ассигнования на недостойные или скандальные цели наряду с ассигнованиями на дела абсолютной необходимости, а затем сваливать их все вместе в один и тот же законопроект, так что губернатор должен либо принять плохое вместе с хорошим, либо отвергнуть хорошее вместе с плохим. Это большое достижение, когда губернатор может выбирать статьи и накладывать вето на одни, одобряя другие. В таких вопросах губернатор часто бывает более честен и разумен, чем легислатура, хотя бы потому, что он один человек, и ответственность на него можно возложить гораздо более определенно, чем на двести или триста человек.

Таков вкратце каркас государственного устройства американских штатов. Но наш рассказ был бы весьма неполным без упоминания трех моментов, каждый из которых особенно характеристичен для американского штата и легко может быть упущен из виду или неверно понят европейцами.

[Маргинальное примечание: При создании штата местное самоуправление было оставлено нетронутым.] Во-первых, хотя в процессе создания нашего государства мы быстро построили одну из величайших империй, когда-либо виденных на земле, мы оставили наше самоуправление в существенной части нетронутым. Это находит выражение двумя способами: во-первых, в отношении штата к его тауншипам и округам, и, во-вторых, в его отношении к федеральному правительству. Над управлением тауншипами и округами штат осуществляет общий надзор; более того, именно он наделяет их властью. Тауншипы и округа не обладают суверенитетом; штат же, с другой стороны, обладает многими элементами суверенитета, но он не использует их для того, чтобы уничтожить или чрезмерно ограничить контроль тауншипов и округов над их собственной административной работой. Он позволяет местным органам власти управлять самими собой. Как правило, существует лишь ровно столько государственного надзора, сколько необходимо для гармонизации работы стольких местных администраций. Такая система управления максимально приближает нас к тому, чтобы все американские граждане принимали активное участие в управлении общественными делами. Она порождает и питает общественный дух и всеобщее знакомство с вопросами общественного интереса, каких, пожалуй, никогда раньше не наблюдалось ни в одной великой стране. Общественный дух равной или большей интенсивности можно было наблюдать в небольших и высокообразованных сообществах, таких как древние Афины или средневековая Флоренция, но в Соединенных Штатах он распространен на площади, равной всей Европе. Среди ведущих стран мира Англия ближе всего подходит к Соединенным Штатам по всеобщему распространению просвещенного общественного духа и политических способностей во всех классах общества.

[Маргинальное примечание: Поучительный контраст с Францией.] Весьма примечательный контраст с самоуправлением, которое привело к столь замечательным результатам, можно наблюдать во Франции, и, поскольку контрасты часто бывают поучительны, позвольте мне упомянуть одну-две особенности французского управления. Там нет ничего похожего на ту нерегулярность и спонтанность, которые мы наблюдали в нашем обзоре Соединенных Штатов. Все симметрично. Франция разделена на восемьдесят девять департаментов, большинство из которых больше штата Делавэр, а некоторые почти так же велики, как Коннектикут, и управление одним департаментом точно такое же, как во всех остальных. Главным должностным лицом департамента является префект, назначаемый министром внутренних дел в Париже. Префект является казначеем, вербовщиком призывников, школьным суперинтендантом — все в одном лице, и он назначает почти всех нижестоящих должностных лиц. В департаменте есть совет, избираемый всеобщим голосованием, но он не имеет полномочий по установлению налогов. Центральная легислатура в Париже решает за него, сколько денег он должен использовать и как он должен их собирать. Департаментскому совету даже не разрешается выражать свои взгляды по политическим вопросам; он может заниматься исключительно чисто местными деталями управления.

Наименьшей гражданской единицей во Франции является коммуна, которая может быть либо сельской, либо городской. В коммуне есть муниципальный совет, который избирает мэра; но будучи избранным, мэр становится непосредственно ответственным перед префектом департамента и через него — перед министром внутренних дел. Если этим высшим должностным лицам не нравится то, что делает мэр, они могут отменить его действия или даже отстранить его от должности; либо по их жалобе Президент Республики может сместить его.

[Маргинальное примечание: Во Франции, будь то номинально деспотическая империя или республика наверху, внизу практически нет никакого самоуправления. Отсюда управление там покоится на шатком фундаменте.] Таким образом, во Франции люди не управляют своими собственными делами, но ими управляет иерархия чиновников с ее главой в Париже. Эта система была разработана Учредительным собранием в 1790 году и доведена до совершенства Наполеоном в 1800 году. Люди, разработавшие ее в 1790 году, искренне полагали, что они открывают эру системы политической свободы (!), и, несомненно, это было огромным шагом вперед по сравнению с жалкой системой, которую она вытеснила; но по сравнению с американскими методами и институтами ее трудно назвать иначе как высокоцентрализованным деспотизмом. Она продолжала действовать без существенных изменений через все революции, постигшие Францию после 1800 года. Народ время от времени свергал непопулярное правительство в Париже, но он никогда не брал на себя прямой контроль над собственными делами.

Отсюда часто отмечают, что, хотя общая образованность французского народа очень высока, их осведомленность в политических вопросах, сравнительно говоря, очень низка. Некоторые пытаются объяснить это ссылками на расовые особенности. Но если бы мы, американцы, взялись поручать государственным органам штатов делать то, что лучше делать округам и городам, и поручать федеральному правительству делать то, что лучше делать штатам, потребовалось бы немного поколений, чтобы притупить остроту наших политических способностей. Мы утратили бы их так же неизбежно, как самый искушенный пианист теряет беглость пальцев, если перестает практиковаться. Поэтому важнейшим фактом является то, что в Соединенных Штатах местным органам управления тауншипа, округа и города предоставлено право самоуправления, вместо того чтобы ими управляло крупное бюро с главой в столице штата. В политическом обществе, изначально устроенном таким образом, оказалось возможным построить наш Федеральный Союз, в котором штаты, будучи в определенных целях неразрывно объединенными, в то же время во многих других целях сохраняют свое самоуправление в неприкосновенности. Как и в случае других совокупностей, природа американской политической совокупности определялась природой ее политических единиц.

[Маргинальное примечание: Огромность функций, сохраняемых за штатами в Американском Союзе.] Во-вторых, давайте отметим, насколько велики функции, сохраняемые нашими штатами в условиях нашего Федерального Союза. Полномочия, предоставленные нашему федеральному правительству, такие как контроль над международными вопросами, войной и миром, вооруженными силами, чеканкой монет, патентами и авторскими правами, а также регулирование торговли между штатами и с зарубежными странами, — все это полномочия, относящиеся к вопросам, которые затрагивают все штаты, но не могут гармонично регулироваться раздельными действиями штатов. Чтобы еще более надежно воспрепятствовать штатам вмешиваться в такие вопросы, им прямо запрещено вступать в соглашения друг с другом или с иностранной державой; они не могут вступать в войну, за исключением случаев реального вторжения или столь неизбежной опасности, которая не терпит отлагательств; без согласия Конгресса они не могут содержать вооруженные силы или военно-морской флот в мирное время или вводить таможенные пошлины. Помимо всего этого, им запрещено жаловать дворянские титулы, чеканить монету, выпускать кредитные билеты, делать законным платежным средством для уплаты долгов что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, принимать биллы об опале (bills of attainder), законы с обратной силой (ex post facto laws) или законы, нарушающие исполнение обязательств по контрактам. Сила этих последних ограничений будет объяснена ниже. Таковы ограничения суверенитета, наложенные на штаты в рамках Федерального Союза.

По сравнению с огромными прерогативами легислатур штатов эти ограничения кажутся весьма незначительными. Все гражданские и религиозные права наших граждан зависят от законодательства штатов; образование народа находится в ведении штатов; за ними остается регулирование избирательного права; они предписывают правила брака, юридические отношения мужа и жены, родителей и детей; они определяют полномочия хозяев над слугами и весь закон о принципале и агенте [поручителе и поверенном], который имеет столь жизненно важное значение во всех деловых транзакциях; они регулируют партнерство, долг и кредит, страхование; они учреждают все корпорации, как частные, так и муниципальные, за исключением тех, которые специально выполняют финансовые или иные конкретные функции федерального правительства; они контролируют владение, распределение и использование собственности, осуществление профессий и все контрактные отношения; и они формулируют и применяют все уголовное право, за исключением лишь того, которое касается преступлений, совершенных против Соединенных Штатов, в открытом море или против норм международного права. Не хватило бы места, чтобы перечислить детали этого огромного спектра полномочий; детальное описание их частей означало бы перечисление всех социальных и деловых отношений, исследование всех основ закона и порядка [13].

[Сноска 13: Вудро Вильсон, «Штата: Основы исторической и практической политики», стр. 437.]

Это перечисление, сделанное г-ном Вудро Вильсоном, настолько бьет в цель, что я ограничиваю себя его воспроизведением. Весьма примечательная иллюстрация преобладающей роли законов штатов в Америке приводится г-ном Вильсоном в развитие предложения г-на Франклина Джеймсона [14]. Рассмотрим важнейшие предметы законодательства в Англии в течение нынешнего столетия, предметы, которые составляют почти всю конституционную историю Англии за восемьдесят лет. Этими предметами являются католическая эмансипация, парламентская реформа, отмена рабства, поправки к законам о бедных, реформа муниципальных корпораций, отмена хлебных законов, допуск евреев в парламент, разделение церкви и государства в Ирландии [ликвидация ирландской церковной десятины/церкви], изменение ирландского земельного законодательства, создание национального образования, введение тайного голосования и реформа уголовного права. В Соединенных Штатах только два из этих двенадцати великих вопросов могли бы решаться федеральным правительством: отмена хлебных законов как вопрос национального дохода и таможенных пошлин и отмена рабства в силу конституционной поправки, воплощающей некоторые результаты нашей Гражданской войны. Все остальные перечисленные вопросы должны были бы решаться правительствами наших штатов; и до войны это же касалось и вопроса о рабстве. Трудно было бы пожелать более яркой иллюстрации.

[Сноска 14: Джеймсон, «Изучение конституционной истории штатов», «Исследования Джона Хопкинса», IV, v.]

Насколько полон круг сфер, в которых штат соприкасается с жизнью американского гражданина, мы можем видеть из того факта, что наши суды штатов образуют полную судебную систему, сверху донизу независимую от федеральных судов [15]. Апелляция может быть подана из суда штата в федеральный суд по делам, в которых затрагиваются вопросы федерального права, либо по искам, возникающим между гражданами разных штатов, либо когда затронуты интересы иностранных послов. За исключением таких дел, суды штатов составляют целый самостоятельный судебный мир, находящийся совершенно вне сферы юрисдикции судов Соединенных Штатов.

[Сноска 15: Независимость судов штата.]

[Маргинальное примечание: Устройство судов штата.] Мы уже говорили о судах в связи с теми примитивными областями отправления правосудия, какими являются хандред и округ. В наших штатах обычно существует четыре инстанции судов. Существуют, во-первых, мировые судьи (justices of the peace), обладающие юрисдикцией в отношении «мелких полицейских правонарушений и гражданских исков на незначительные суммы». Они также проводят предварительные слушания по делам, когда лица обвиняются в серьезных преступлениях, и когда доказательства представляются достаточными, они могут предать обвиняемого суду высшей инстанции. Суд мэра в городе обычно обладает юрисдикцией, аналогичной юрисдикции мировых судей. Во-вторых, существуют окружные и муниципальные суды, которые рассматривают апелляции на решения мировых судов и судов мэра и обладают суверенной (первоначальной) юрисдикцией по более важным категориям гражданских и уголовных дел. В-третьих, существуют суды высшей инстанции (superior courts), обладающие первоначальной юрисдикцией по наиболее важным делам и на более обширных территориях штата, так что они не ограничивают свои сессии одним местом, а перемещаются с места на место, подобно английским разъездным судьям (justices in eyre). Дела передаются по апелляции из низшего суда в суд высшей инстанции. В-четвертых, в каждом штате имеется верховный суд (supreme court), который, как правило, не обладает суверенной (первоначальной) юрисдикцией, а лишь рассматривает апелляции на решения других судов. В Нью-Йорке существует «верховнейший» суд, именуемый апелляционным судом (court of appeals), который обладает полномочиями пересматривать различные решения верховного суда; нечто подобное имеется в Нью-Джерси, Иллинойсе, Кентукки и Луизиане [16].

[Сноска 16: Вильсон. Штата, стр. 509–513.]

[Маргинальное примечание: Избираемые и назначаемые судьи.] В тринадцати колониях судьи назначались губернатором с согласия совета или без такового и занимали должность пожизненно или до тех пор, пока вели себя безупречно. Среди изменений, внесенных в конституции наших штатов после Революции, было немного столь же важных, как те, которые затронули положение судей. В большинстве штатов они теперь избираются народом на определенный срок, иногда столь короткий, как два года. Растет ощущение того, что это изменение было ошибкой. Оно, судя по всему, снизило общий авторитет судебной власти. Изменение было сделано на основе умозаключений по аналогии: предполагалось, что в свободной стране все должности должны быть выборными и на короткие сроки. Но положение судьи на самом деле не аналогично положению исполнительных должностных лиц, таких как мэры, губернаторы и президенты. История народной свободы гораздо древнее истории Соединенных Штатов, и было бы трудно указать на случай, когда народная свобода когда-либо страдала от пожизненного срока пребывания судей в должности. Напротив, судья должен быть как можно более независимым от всех преходящих настроений народных масс, и американский опыт за последнее столетие, кажется, учит нас, что в тех немногих штатах, где преобладало назначение судей пожизненно или до тех пор, пока они ведут себя безупречно, отправление правосудия было лучше, чем в тех штатах, где судьи избирались на определенные сроки. Начиная с 1869 года наблюдается заметная тенденция к увеличению сроков полномочий избираемых судей, а в нескольких штатах произошел возврат к старому методу назначения судей губернатором при условии утверждения Сенатом [17]. Одной из замечательных особенностей нашей системы федерального управления является то, что отдельные штаты могут таким образом проводить эксперименты, каждый для себя, и учиться путем сравнения результатов. Когда все приводится к единому серому уровню единообразия центральной властью, как во Франции, богатейший источник ценного опыта оказывается отрезан и заперт.

[Сноска 17: Подробности см. в превосходной монографии Генри Хичкока «Конституции американских штатов», стр. 53.]

ВОПРОСЫ ПО ТЕКСТУ. 1. Модификации управления штатов в течение нынешнего столетия:

a. Имущественный ценз для занятия должности. b. Различие между верхней и нижней палатами. c. Преимущество сохранения двухпалатного легислатуры.

2. Избирательное право:

a. Лица, которым оно предоставлено. b. Установленные цензы [требования]. c. Лица, исключенные из его осуществления.

3. Разделение исполнительной и законодательной властей:

a. Отношение высших должностных лиц исполнительной власти к законодательству в Европе. b. Законодательная работа в Соединенных Штатах. c. Самая серьезная из опасностей, угрожающих демократическому правлению. d. Важные гарантии против такой опасности.

4. Исполнительная власть штата:

a. Губернатор как часть легислатуры. b. Должностные лица, всегда входящие в исполнительные ведомства. c. Должностные лица, часто входящие в исполнительные ведомства. d. Отношение губернатора к другим избранным должностным лицам исполнительной власти.

5. Обычные функции губернатора:

a. Консультирование легислатуры. b. Командование ополчением. c. Помилование преступников или смягчение их приговоров. d. Наложение вето на акты легислатуры.

6. Почему право вето на отдельные статьи в законопроекте, выделяющем государственные средства, является важной гарантией против коррупции?

7. Местное самоуправление в Соединенных Штатах оставлено нетронутым:

a. Масштабы государственного надзора за тауншипами и округами. b. Дух, воспитываемый таким образом у американских граждан.

8. Урок симметрии французского управления:

a. Департаменты и их управление. b. Префект и его обязанности. c. Департаментский совет и сфера его деятельности. d. Коммуна. e. Французская система в сравнении с американской. f. Распространенный взгляд на политическую осведомленность французов. g. Вероятный эффект чрезмерного государственного контроля на политическую осведомленность американцев.

9. Величие функций, сохраняемых за штатами при федеральном правительстве:

a. Полномочия, предоставленные правительству Соединенных Штатов. b. Причина предоставления таких полномочий. c. Полномочия, в которых отказано штатам. d. Причина таких запретов. e. Обширный круг полномочий, осуществляемых штатами. f. Наиболее важные предметы законодательства в Англии за последние восемьдесят лет. g. Правительства, государственные или национальные, к которым эти двенадцать предметов отошли бы в Соединенных Штатах.

10. Расскажите о независимости судов штата.

11. В каких только случаях дела могут быть переданы из них в федеральный суд?

12. Устройство судов штата:

a. Мировые судьи; суд мэра. b. Окружные и муниципальные суды. c. Суды высшей инстанции. d. Верховный суд. e. Еще более высокие суды в определенных штатах.

13. Подбор судей и сроки их полномочий:

a. В тринадцати колониях. b. В большинстве штатов после Революции. c. Причины пожизненного срока. d. Тенденция с 1869 года.

14. Назовите заметное преимущество нашей системы управления по сравнению с французской.

ВОПРОСЫ И УКАЗАНИЯ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ. 1. Было ли когда-нибудь в вашем штате хартийное правление? Если да, то где находится хартия в настоящее время? Какова ее нынешняя ценность? Постарайтесь увидеть ее, если это возможно. Учащиеся из Бостона и его окрестностей, например, могут изучить в канцелярии государственного секретаря в здании легислатуры хартию короля Карла (1629 г.) и хартию Вильгельма и Марии (1692 г.).

2. Когда ваш штат был организован при своем нынешнем правительстве? Если он не входит в число первоначальной тридцатки [тринадцати], какова была его история до организации; то есть кому он принадлежал и кто им управлял, и как он стал штатом?

3. Каковы требования к избирателям в вашем штате?

4. Каковы аргументы в пользу образовательного ценза для избирателей (как, например, способность читать Конституцию Соединенных Штатов)? Какие причины могут быть приведены против таких цензов?

5. Кто является губернатором вашего штата? Какая политическая партия поддерживала его на этой должности? За какие способности или выдающиеся заслуги он был выбран?

6. Приведите примеры осуществления губернатором четырех функций: консультирования, наложения вето, помилования и командования (загляните в газеты во время сессии легислатуры).

7. Назовите некоторые действия, совершаемые губернатором, которые не включены в перечисление его функций в тексте.

8. Посетите, если это возможно, здание легислатуры штата. Понаблюдайте за различными офисами и подумайте об общем характере дел, которые там ведутся. Посетите заседание Сената или Палаты представителей. Получите несколько экземпляров «распорядка дня» [повестки дня].

9. Если легислатура заседает, следите за ее ходом в газетах. Какие важные меры находятся на обсуждении? По каким вопросам партийные линии проводятся довольно резко? По каким вопросам партийные различия игнорируются?

10. Обратитесь к своду общих или публичных статутов и сделайте отчет по следующим пунктам:

a. Объем тома. b. Содержит ли он все законы? Если нет, то что опущено? c. Приведите некоторые из рассматриваемых тем. d. Где можно найти законы, принятые после печати этого тома? e. Находятся ли в томе оригиналы законов? Если нет, то где они находятся и в каком виде?

11. Ожидается ли, что каждый знает все законы?

12. Служит ли незнание закона оправданием за его нарушение?

13. Предположим, люди хотят, чтобы легислатура приняла какой-то закон, например, закон, требующий, чтобы тауншипы и города обеспечивали флагами школьные здания, как обеспечивается внимание легислатуры? Через какие различные стадии должен пройти законопроект, прежде чем он сможет стать законом? Почему должно быть так много стадий?

14. Приведите примеры осуществления федерального управления, управления штата и местного управления в вашем собственном городе или поселке. Признаков какого управления вы наблюдаете больше всего? Признаков какого вы наблюдаете меньше всего? Чиновники какого управления кажутся наиболее чувствительными к местному мнению?

15. Являются ли сессии легислатуры в вашем штате ежегодными или проводимыми раз в два года? Каков аргумент в пользу каждой из систем?

Для получения ответов на вопросы с 16 по 19 обратитесь к публичным статутам, юристу или какому-нибудь знающему деловому человеку. Смутное представление о последовательных шагах в судах можно получить из хорошего полного словаря, отыскав технические термины, используемые в этих вопросах.

16. В чем разница между гражданским иском и уголовным?

a. В отношении цели, преследуемой в каждом из них? b. В отношении стороны, являющейся истцом? c. В отношении последствий для ответчика, если дело проиграно им?

17. Набросайте план процедуры по незначительному уголовному делу, которое рассматривается без присяжных в суде низшей инстанции. Рассмотрите (1) жалобу, (2) ордер, (3) возврат [отчет об исполнении ордера], (4) обязательство о явке (recognizance), (5) судебную повестку (subpoena), (6) предъявление обвинения (arraignment), (7) заявление о признании вины (plea), (8) свидетельские показания, (9) прения сторон, (10) судебное решение и приговор, и (11) наказание и его исполнение.

Что такое апелляция? — Эта процедура кажется громоздкой, но она основана на здравом смысле. Какой из вышеупомянутых шагов, например, вы бы опустили? Почему?

18. Набросайте план процедуры по уголовному делу, которое рассматривается с участием присяжных в суде высшей инстанции. Дело возбуждается в суде низшей инстанции, где первые пять стадий такие же, как в номере 17. Затем следуют (6) допрос свидетелей, (7) предание обвиняемого суду высшей инстанции, (8) передача жалобы и материалов производства по ней окружному или окружному прокурору, (9) обвинительное заключение, (10) действия большого жюри по обвинительному заключению, (11) отвод присяжных до суда, (12) предъявление обвинения, (13) заявление о признании вины, (14) свидетельские показания, (15) прения сторон, (16) напутственное слово присяжным, (17) вердикт и (18) приговор с наказанием и его исполнением. Что такое «возражения по делу» (exceptions)? — Почему в суде высшей инстанции должен быть суд присяжных, если в низшей инстанции его нет? В чем возражение против отказа от любого из вышеупомянутых шагов? Делает ли этот аппарат наказание преступлений трудным? Почему обвиняемому должно уделяться столько внимания?

19. Набросайте план процедуры по незначительному гражданскому иску. Рассмотрите (1) судебный приказ (writ), (2) арест имущества (attachment), (3) вызов ответчика в суд, (4) возврат [отчет о вручении], (5) состязательные бумаги (pleading), (6) свидетельские показания, (7) прения сторон, (8) судебное решение или постановление судьи, и (9) исполнение решения. — Если дело рассматривается в суде высшей инстанции, то спорный вопрос решается присяжными, причем судья инструктирует присяжных по вопросам права.

20. Предположим, невиновный человек судим за предполагаемое преступление и оправдан, есть ли у него какая-либо возможность добиться справедливости?

21. Является ли исполнение закона в вашем сообществе полным и удовлетворительным?

22. Каково ваше мнение об общей безопасности личности и собственности в вашем сообществе?

23. Существует ли какая-либо связь между общественным настроением по поводу закона и исполнением этого закона? Если да, то какова она?

24. Любой из двенадцати предметов законодательства, упомянутых на странице 177, может быть взят в качестве специальной темы. Обратитесь к любой современной истории Англии.

25. Что вы считаете более важным достоянием для гражданина — знакомство с принципами и деталями государственного управления и права или законопослушный и поддерживающий закон дух? Каковы причины вашего мнения? На чьей вы стороне во времена беспорядков — на стороне тех, кто бросает вызов закону, или на стороне тех, кто стремится его исполнить? (Предположите случай, когда вы не одобряете закон, а затем ответьте.)

26. Можете ли вы когда-нибудь стать должностным лицом закона? Были ли бы вы оправданы как гражданин, отказав должностному лицу в том послушании и моральной поддержке, которых вы как должностное лицо могли бы справедливо требовать от каждого гражданина?

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА.

Штат. — Для изучения основания различных колоний, их хартий и т. д. студенту может быть полезно обратиться к ученым монографиям в «Повествовательной и критической истории Америки» Уинсора, в 8 т., Бостон, 1886–89 гг. Популярный отчет, весьма полный в деталях, приведен в «Краткой истории английских колоний в Америке» Лоджа, Нью-Йорк, 1881 г. Имеется довольно хороший отчет о пересмотре и трансформации колониальных правительств в «Истории Соединенных Штатов» Бэнкрофта, окончательное издание, Нью-Йорк, 1886 г., т. V, стр. 111–125.

Серия «Американские содружества», отредактированная Г. Э. Скаддером и изданная «Хоутон, Миффлин и Ко», окажется полезной. Были опубликованы следующие работы: Джонстон, «Коннектикут: исследование содружества-демократии», 1887 г.; Робертс, «Нью-Йорк: закладка и рост штата-империи», 2 т., 1887 г.; Браун, «Мэриленд: история палатината», 2-е изд., 1884 г.; Кук, «Вирджиния: история народа», 1883 г.; Шейлер, «Кентукки: пионерское содружество», 1884 г.; Кинг, «Огайо: первые плоды Ордонанса 1787 года», 1888 г.; Данн, «Индиана: избавление от рабства», 1888 г.; Кули, «Мичиган: история правительств», 1885 г.; Карр, «Миссури: яблоко раздора», 1888 г.; Спринг, «Канзас: прелюдия к войне за Союз», 1885 г.; Ройс, «Калифорния: исследование американского характера», 1886 г.; Барроуз, «Орегон: борьба за обладание», 1883 г.

В связи с вопросами на странице 183 студенту рекомендуется обратиться к книге Доула «Беседы о праве: популярное изложение того, каково наше право и как оно применяется», Бостон, 1887 г. Эта книга заслуживает высокой похвалы. В очень легкой и привлекательной форме она дает представление о тех фактах и принципах права, которые должен хорошо понимать каждый мужчина и каждая женщина.

ГЛАВА VII.

ПИСАНЫЕ КОНСТИТУЦИИ. [Маргинальное примечание: В американском штате существует власть, стоящая над легислатурой.] Ближе к концу предыдущей главы [1] я говорил о трех моментах, особенно характерных для американского штата, и перечислил два из них. Третий момент, который я имел в виду, настолько примечателен и важен, что требует отдельной главы. В американском штате легислатура не является верховной, а имеет ограничения своей власти, предписанные письменным документом, известным как Конституция; и если легислатура случайно принимает закон, нарушающий конституцию, то всякий раз, когда возникает конкретное дело, в котором задействован этот статут, оно может быть передано в суды, и решение суда, если оно неблагоприятно для статута, аннулирует его и делает недействительным. Значение этой черты гражданского управления в Соединенных Штатах трудно переоценить. Она знаменует собой эпохальный шаг вперед в цивилизации и представляет особый интерес как сугубо американская. Почти все остальное в наших основополагающих институтах было принесено нашими предками в более или менее развитом состоянии из Англии; но развитие писаной конституции с вытекающим из нее отношением судов к законотворческой власти происходило исключительно на американской почве.

[Сноска 1: См. выше, стр. 172.]

[Маргинальное примечание: Зачатки идеи писаной конституции.] [Маргинальное примечание: Наш долг перед римлянами.] [Маргинальное примечание: Средневековые хартии.] Зачатки писаной конституции существовали очень давно. Пожалуй, было бы непросто сказать точно, когда они начали существовать. Такие глубокие мыслители, как Локк, и такие убедительные писатели, как Руссо, некогда полагали, что, когда первые люди собрались вместе, чтобы жить в гражданском обществе, они заключили между собой нечто вроде договора о том, какие законы у них будут, каких убеждений они будут придерживаться, какие обычаи будут одобрять и так далее. Эта теория Общественного договора когда-то была знаменита и оказала заметное влияние на политическую историю, и она все еще интересна так же, как интересны прялки, деревянные фрегаты и напудренные парики; но теперь мы знаем, что люди жили в гражданском обществе со сложными законами, обычаями и вероучениями в течение многих тысяч лет до того, как кому-то вообще пришла в голову мысль о том, что дела можно регулировать с помощью договора. Этим понятием мы обязаны главным образом древним римлянам, и у них ушло несколько столетий на то, чтобы постичь эту идею и претворить ее в жизнь. Мы в долгу перед ними за это. Обычай регулировать бизнес, политику и дела жизни в целом с помощью добровольных, но обязывающих соглашений — это то, без чего мы, современные люди, не считали бы жизнь стоящей того, чтобы жить. После того как римский мир — то есть христианство, ибо в Средние века эти два термина были синонимами — досконально освоился с идеей договора, получила распространение практика дарования письменных хартий городам, монастырям или другим корпоративным телам. Хартия средневекового города представляла собой своего рода письменный договор, посредством которого город получал определенные оговоренные иммунитеты или привилегии от суверена или крупного феодального лорда в обмен на какую-то оговоренную службу, которая часто принимала форму денежного платежа. Было вполне обычно для города покупать свободу за наличные деньги, точно так же, как человек мог бы купить ферму. Слово «хартия» первоначально означало просто бумагу или письменный документ, и оно часто применялось к актам передачи недвижимости. В контрактах столь большой важности составлялись бумажные или пергаментные документы, которые тщательно сохранялись как неопровержимые доказательства сделки. И поэтому в весьма показательном выражении города ревностно охраняли свои хартии как «правоустанавливающие документы своих свобод».

[Маргинальное примечание: «Великая хартия» (1215 г.).] Через некоторое время слово «хартия» стало применяться в Англии к конкретному документу, который определял некоторые важные уступки, насильно вырванные народом у крайне несговорчивого государя. Этот документ назывался Магна Карта, или «Великая хартия», подписанная в Раннимиде 15 июня 1215 года Иоанном, королем Англии. После того как король подписал ее и ушел в свою комнату, он катался в безумной ярости по полу, выкрикивая проклятия и грызя палки и солому в бессилии своего гнева [2]. Пожалуй, было бы натяжкой называть «контрактом» сделку, в которой согласие было столь односторонним, но идея Великой хартии была заимствована из идеи городских хартий, с которыми люди были уже знакомы. Таким образом, хартия стала означать «дарование, сделанное сувереном либо всему народу, либо его части, обеспечивающее им пользование определенными правами». Теперь в юридической практике хартия отличается от конституции тем, что первая даруется сувереном, тогда как вторая устанавливается самим народом: оба они являются основным законом страны [3]. Это различие выражено превосходно, но в истории провести его не всегда легко. Великая хартия по форме была дарованием суверена, но фактически она была составлена баронами, которые в определенном смысле представляли английский народ, и установлена народом после долгой борьбы, которая во времена Иоанна находилась лишь на своих первых этапах. В некоторой степени она носила характер писаной конституции.

[Сноска 2: Грин, «История английского народа», т. I, стр. 248.]

[Сноска 3: Бувье, «Юридический словарь», 12-е изд., т. I, стр. 259.]

[Маргинальное примечание: «Билль о правах» (1689 г.).] Давайте теперь посмотрим, что произошло в начале 1689 года, после того как Яков II бежал из Англии. 28 января парламент объявил трон вакантным. Затем парламент составил «Декларацию прав», документ, весьма близкий по своему смыслу к первым восьми поправкам к нашей Федеральной Конституции, и 13 февраля две палаты предложили корону Вильгельму и Марии при условии принятия ими этой декларации «истинных, древних и несомненных прав народа этого королевства». Поскольку корона была принята на этих условиях, парламент в декабре следующего года издал знаменитый «Билль о правах», который просто облек их предыдущую декларацию в форму статута, подтверждающего права. Билль о правах не был — даже по форме — дарованием от суверена; он представлял собой документ, составленный представителями народа, и, не пообещав уважать его, Вильгельм и Мария не могли бы взойти на трон точно так же, как президент Соединенных Штатов не может вступить в должность, если он отказывается принести предписанную присягу на верность Федеральной Конституции. Билль о правах был поэтому, строго говоря, элементом писаной конституции; он был конституцией настолько, насколько простиралось его действие.

[Маргинальное примечание: Предвосхищение американской идеи сэром Гарри Вейном (1656 г.).] XVII столетие, эпоха, когда строители американских содружеств прибывали из Англии, было особенно примечательно в Англии двумя вещами. Одной из них был быстрый рост современных коммерческих занятий и привычек, другой — временное свержение монархии, за которым вскоре последовало окончательное подчинение короны парламенту. Соответственно, сфера договора и сфера народного суверенитета расширились в сознании людей, и понятие писаной конституции впервые начало находить свое выражение. «Орудие управления», которое в 1653 году создало протекторат Оливера Кромвеля, по существу представляло собой писаную конституцию, но оно исходило из сомнительного авторитета и не было ратифицировано. Оно было составлено советом армейских офицеров; и «оно потерпело крах, потому что первый созванный в соответствии с ним парламент отказался признать его обязательную силу» [4]. Роспуск этого парламента оставил Оливера абсолютным диктатором. В 1656 году, когда казалось столь необходимым решить, какому роду правления должна была проложить путь диктатура Кромвеля, сэр Гарри Вейн предложил созвать национальный конвент для выработки писаной конституции [5]. То, как он изложил свое дело, показало, что в нем таилось пророческое предвосхищение американской идеи в том виде, в каком она была реализована в 1787 году. Но идеи Вейна намного опередили его век, чтобы быть реализованными тогда в Англии. Более старые идеи, к которым люди привыкли больше, определяли ход событий там, и американцам предстояло создать правительство посредством писаной конституции. И когда американские государственные деятели сделали это, они сделали это без всяких отсылок к сэру Гарри Вейну. Его связь с этим предметом была обнаружена лишь в более поздние дни, но я упоминаю его здесь в иллюстрацию того, как растут великие институты. Они обретают форму, когда выражают мнения и желания множества людей; но часто случается так, что один или два человека с замечательным предвидением думали о них задолго до этого.

[Сноска 4: Гардинер, «Конституционные документы пуританской революции», стр. lx.]

[Сноска 5: См. книгу Хосмера «Молодой сэр Генри Вейн», стр. 432–444 — одну из лучших книг, когда-либо написанных для читателя, желающего понять состояние умов среди английского народа в кризис, когда они закладывали основы Соединенных Штатов.]

[Маргинальное примечание: Компакт «Мэйфлауэр» (1620 г.).] В Америке первые попытки создания писаных конституций в полном смысле слова предпринимались народом, причем не через представителей, а напрямую. В каюте «Мэйфлауэр», еще до того как пилигримы высадились на Плимутской скале, они подписали компакт, в котором договорились образовать «политическое тело» и принять такие законы, какие будут сочтены наилучшими для колонии, которую они собирались основать; и они пообещали «все надлежащее подчинение и послушание» таким законам. Такой компакт, конечно, слишком расплывчатый, чтобы называться конституцией. Строго говоря, писаная конституция — это документ, определяющий характер и полномочия правительства, которому ее создатели готовы довериться. Почти любое гражданское правительство могло быть сформировано в рамках компакта «Мэйфлауэр», но этот документ не менее интересен как указание на настроение людей, поставивших под ним свои подписи.

[Маргинальное примечание: «Фундаментальные постановления Коннектикута» (1639 г.).] Первая известная истории писаная конституция — это та, посредством которой в 1639 году была организована республика Коннектикут. Сначала делами коннектикутских поселений руководила комиссия, назначенная Генеральным судом Массачусетса, но 14 января 1639 года все фригольдеры трех речных городов — Виндзора, Хартфорда и Уэтерсфилда — собрались в Хартфорде и выработали писаную конституцию, состоящую из одиннадцати статей, в которых четко описывался принятый тогда и там государственный строй. Этот документ, известный как «Фундаментальные постановления Коннектикута», создал правительство, при котором жители Коннектикута жили почти два столетия, прежде чем сочли необходимым внести в него поправки. Хартия, дарованная Коннектикуту Карлом II в 1662 году, представляла собой просто королевское признание правительства, фактически действовавшего с момента принятия Фундаментальных постановлений.

[Маргинальное примечание: Эволюция колониальной хартии в направлении современной конституции штата.] В тех колониях, которые имели хартии, эти документы в определенной степени служили целям писаной конституции. Они ограничивали законодательные полномочия колониальных ассамблей. Иногда возникал вопрос о том, не превышает ли какой-либо статут, принятый ассамблеей, полномочия, предоставленные хартией. Этот вопрос обычно возникал в связи с каким-то конкретным судебным делом и таким образом поступал на рассмотрение судов — сначала в суды колонии; впоследствии он мог иногда передаваться по апелляции в Тайный совет в Англии. Если суд решал, что статут выходит за рамки хартии, статут тем самым аннулировался [6]. Таким образом, легислатура колонии не была верховным органом даже внутри колонии; ее власть ограничивалась условиями хартии. Следовательно, американцы более чем за столетие до Революции привыкли к идее легислатуры как представительского органа, действующего в определенных пределах, предписанных письменным документом. Они не знали и не имели опыта существования верховного законодательного органа, каким Палата общин стала после того, как основатели американских штатов покинули Англию. Во время Революции, когда отдельные штаты создавали новые правительства, они просто поставили писаную конституцию на позицию верховенства, которую прежде занимала хартия. Вместо документа, выраженного в терминах королевского дарования, они приняли документ, выраженный в терминах народного эдикта. Этому легислатура должна подчиняться; и люди уже были в некоторой степени знакомы с методом проверки конституционности закона путем вынесения этого вопроса на рассмотрение судов. Сформировавшаяся таким образом ментальная привычка была, пожалуй, более важным обстоятельством, чем любое другое отдельно взятое, в деле возможности создания нашего Федерального Союза. Без нее, поистине, было бы невозможно сформировать прочный союз.

[Сноска 6: Bryce, American Commonwealth, vol. i. pp. 243, 415.]

[Маргинальное примечание: Ненормативное развитие конституции штата, посягающее на сферу компетенции легислатуры.] [Маргинальное примечание: Швейцарский «референдум» 196] Прежде чем продолжить эту тему, отметим, что характер американских конституций штатов претерпел значительные изменения со времен первой половины текущего века. Ранние конституции ограничивались общим контуром организации государственного управления. Они не брали на себя задачу создания законов, но предписывали условия, при которых законы могли создаваться и исполняться. Современные конституции штатов все более смело берутся за общую законотворческую работу. Например, в некоторых штатах они уточняют, какие виды имущества не подлежат изъятии за долги, вводят правила в отношении тарифов на железнодорожные грузоперевозки, предписывают различные процессуальные детали в судах или запрещают продажу спиртных напитков. Еще недавно подобные вопросы оставлялись на усмотрение легислатур, и никому бы не пришло в голову вносить их в конституцию. Мотив такого подхода кроется в стремлении придать определенным законам такую форму, при которой их было бы трудно отменить. То, что легислатура считает нужным принять в этом году, она может счесть нужным отменить в следующем. Однако внесение поправок в конституцию штата — процесс долгий и громоздкий. Поправка может быть инициирована в легислатуре, где для ее принятия требуется не просто большинство — возможно, три пятых или две трети голосов; в некоторых штатах она должна быть принята двумя последовательными легислатурами: возможно, двумя третями голосов одной и тремя четвертями следующей; в некоторых штатах на рассмотрение одной легислатуры может быть вынесена только одна поправка; в некоторых предусмотрено, что поправки не должны выноситься на голосование народа чаще чем раз в пять лет, и так далее. После того как поправка наконец проходит через легислатуру, она должна быть ратифицирована голосованием народа на следующих всеобщих выборах. Другой способ добиться изменения конституции — созвать для этой цели конвент. Для созыва конвента обычно требуется получить две трети голосов в легислатуре; однако в некоторых штатах легислатура обязана через определенные промежутки времени выносить на усмотрение народа вопрос о проведении такого конвента: например, в Нью-Гэмпшире — каждые семь лет; в Айове — каждые десять лет; в Мичигане — каждые шестнадцать лет; в Нью-Йорке, Огайо, Мэриленде и Вирджинии — каждые двадцать лет.[7] Конвент представляет собой представительный орган, избираемый народом для заседания в определенное время и в определенном месте с конкретной целью, и его существование прекращается по достижении этой цели. Именно своим временным характером конвент отличается от обычного законодательного собрания. При наличии столь сложной системы сдержек против поспешных действий можно предположить, что если закон удается воплотить в конституции штата, он, вероятнее всего, обретет некоторую стабильность. Более того, прямое голосование народа придает закону гораздо больший вес, чем голосование в легислатуре. Несомненно, наблюдается и тенденция не доверять легислатурам и в некоторой мере выполнять их работу посредством прямого народного волеизъявления. По этим причинам некоторые недавние конституции штатов стали почти напоминать своды законов. Мистер Вудро Вильсон наводит на размышления, сравнивая этот вид народного законодательства со швейцарской практикой, известной как референдум; в большинстве швейцарских кантонов важный акт легислатуры не приобретает силу закона до тех пор, пока он не будет передан на рассмотрение народу и пока тот за него не проголосует. «Возражения против референдума, — говорит мистер Вильсон, — заключаются, разумеется, в том, что он предполагает наличие у народа такого дифференцированного суждения и полноты информации по вопросам государственной политики, которыми он обладает далеко не всегда, а также в том, что он снижает чувство ответственности у членов легислатур». [8] Другое серьезное возражение против нашей недавней практики состоит в том, что она ведет к размыванию столь ценного различия между конституцией и сводом законов, обусловливает необходимость частых пересмотров конституций и увеличивает громоздкость законотворчества. Тем не менее в настоящее время было бы преждевременным выносить категоричные суждения о практике столь недавнего происхождения. Очевидно, что ее тенденция носит крайне демократический характер и предполагает высокий уровень общей осведомленности и независимости среди населения. Если обнаружится, что издержки этой практики перевешивают ее пользу, она, без сомнения, выйдет из употребления.

[Сноска 7: См. прекрасную монографию Генри Хичкока «Конституции американских штатов» (American State Constitutions), с. 19.]

[Сноска 8: Wilson. The State, p. 490.]

ВОПРОСЫ ПО ТЕКСТУ. Что можно сказать в отношении следующих тем?

I. Власть, стоящая выше легислатуры:

a. Конституция. b. Отношение судов к законам, нарушающим конституцию. c. Важность этого отношения. d. Американское происхождение письменной конституции.

2. Зачатки идеи письменной конституции:

a. Теория «общественного договора». b. Возражение против этой теории. c. Римское происхождение идеи договора.

3. Средневековые хартии:

a. Хартия города. b. Слово хартия. c. Великая хартия вольностей. d. Разница между хартией и конституцией. e. Форма Великой хартии вольностей в контрасте с ее сущностной природой.

4. Документы, отчасти напоминающие письменные конституции:

a. Декларация прав. b. Билль о правах.

5. Предвосхищение американской идеи письменных конституций:

a. Два условия, особенно примечательные в Англии в XVII веке. b. Влияние этих условий на популярные взгляды на государственное управление. c. «Орудие управления». d. Предложение сэра Гарри Вейна. e. Зачем упоминать план Вейна, если из него ничего не вышло?

6. Ранние предпосылки письменных конституций в Америке:

a. Соглашение на «Мейфлауэр». b. В чем это соглашение не дотягивало до письменной конституции. c. «Основные устои Коннектикута».

7. Превращение колониальной хартии в письменную конституцию:

a. Ограничение полномочий колониальных ассамблей. b. Разрешение вопросов, связанных с нарушением хартии колониальной легислатурой. c. Колониальная ассамблея в сравнении с Палатой общин. d. Разница между письменной конституцией и хартией, вместо которой она была принята. e. Готовность народа принимать письменные конституции.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость