«Решение по делу о Законе о защите детей в Интернете (CIPA)»

Подобные менее ограничительные альтернативы существуют для предотвращения доступа несовершеннолетних к материалам, вредным для несовершеннолетних. Во-первых, библиотеки могут использовать метод похлопывания по плечу, когда несовершеннолетние замечены за использованием Интернета для доступа к материалам, вредным для несовершеннолетних. Требование к несовершеннолетним использовать определенные терминалы, например, в детской комнате, которые находятся в поле зрения сотрудников библиотеки, увеличит вероятность того, что сотрудники библиотеки обнаружат использование несовершеннолетними Интернета для доступа к материалам, вредным для несовершеннолетних. В качестве альтернативы публичные библиотеки могли бы требовать от несовершеннолетних использовать блокирующее программное обеспечение только в том случае, если они не сопровождаются родителем, или только в том случае, если их родитель заранее дает согласие на нефильтрованное использование их ребенком Интернета. «Суд не должен предполагать, что правдоподобная, менее ограничительная альтернатива будет неэффективной; и суд не должен предполагать, что родители, обладая полной информацией, не смогут действовать». Playboy, 529 U.S. at 824. В отличие от статута «вредоносных для несовершеннолетних», поддержанного в деле Ginsberg v. New York, 390 U.S. 629 (1968), который позволял родителям решать, предоставлять ли своим детям доступ к материалам, в противном случае запрещенным статутом, CIPA, подобно Закону о благопристойности в сфере связи, который Суд признал неконституционным в деле Reno, не содержит исключения для родительского согласия: [К]ак мы отметили в деле Ginsberg, «запрет на продажу несовершеннолетним не мешает родителям, которые этого желают, приобретать журналы для своих детей». Согласно CDA, напротив, ни согласие родителей, ни даже их участие в общении не предотвращают применение статута.

Reno, 521 U.S. at 865 (citation omitted); см. также Ginsberg, 390 U.S. at 639 («Для нас является непреложным то, что опека, забота и воспитание ребенка лежат прежде всего на родителях, чья основная функция и свобода включают подготовку к обязательствам, которые государство не может ни восполнить, ни воспрепятствовать» (цитируя Prince v. Massachusetts, 321 U.S. 158, 166 (1944))).

Суд в деле Playboy признал, что хотя режим разрешения родителям добровольно блокировать кабельные каналы, содержащие сексуально откровенные программы, может не быть полностью эффективной альтернативой оспариваемому закону, который фактически требовал от операторов кабельного телевидения передавать сексуально откровенные программы только в определенные часы, сам оспариваемый закон не был полностью эффективным в обслуживании интересов правительства: Не может быть никаких сомнений в том, что при режиме добровольной блокировки, даже при надлежащем уведомлении, некоторые дети будут подвергаться утечке сигнала; и нам не нужно сбрасывать со счетов возможность того, что графическое изображение может оказать негативное влияние на маленького ребенка. Однако следует помнить, что дети будут подвергаться утечке сигнала и при временном каналировании... В материалах дела отсутствуют данные о сравнительной эффективности этих двух альтернатив.

Playboy, 529 U.S. at 826. Аналогичным образом, в данном деле правительство не представило никаких доказательств, сравнивающих эффективность блокирующего программного обеспечения и альтернативных методов, используемых публичными библиотеками для защиты детей от материалов, вредных для несовершеннолетних. Наконец, существуют и другие менее ограничительные альтернативы программному обеспечению фильтрации, которые продвигают интерес публичных библиотек в предотвращении нежелательного воздействия на посетителей явно оскорбительного, сексуально откровенного контента в Интернете. В той мере, в какой публичные библиотеки озабочены защитой посетителей от случайного столкновения с такими материалами при использовании Интернета, публичные библиотеки могут предоставить посетителям руководство по поиску желаемых материалов и избежанию нежелательных материалов. Некоторые публичные библиотеки также предлагают посетителям возможность использовать программное обеспечение фильтрации, если они того пожелают. См. Rowan v. Post Office Dept., 397 U.S. 728 (1970) (подтверждающий конституционность федерального статута, позволяющего лицам предписывать Генеральному почтмейстеру не доставлять рекламу, которая является «эротически возбуждающей или сексуально провокационной»).

Что касается защиты посетителей библиотек от сексуально откровенного контента, просматриваемого другими посетителями, публичные библиотеки использовали различные менее ограничительные методы. Одной из альтернатив является простое отделение отфильтрованных терминалов от нефильтрованных и размещение нефильтрованных терминалов вне поля зрения посетителей и зон с интенсивным движением. Однако даже такая менее ограничительная альтернатива, как разрешение нефильтрованного доступа только на одном терминале, вне поля зрения других посетителей, не разрешена по CIPA, который требует использования средства технологической защиты на каждом компьютере в библиотеке. См. CIPA Sec. 1721(b)(6)(C) (codified at 47 U.S.C. Sec. 254(h)(6)(C)), CIPA Sec. 1712 (codified at 20 U.S.C. Sec. 9134(f)(1)(A)) (требуя от публичной библиотеки, получающей скидки E-rate или гранты LSTA, подтвердить, что она «имеет политику интернет-безопасности, которая включает работу средства технологической защиты в отношении любого из своих компьютеров с доступом в Интернет...» (курсив добавлен)); In re Federal-State Joint Board on Universal Service: Children's Internet Protection Act, CC Docket No. 96-45, Report and Order, FCC 01-120, 30 (Apr. 5, 2001) («CIPA не делает различий между компьютерами, используемыми только сотрудниками, и теми, которые доступны общественности»).

В качестве альтернативы библиотеки могут использовать защитные экраны или утопленные мониторы, чтобы предотвратить нежелательное воздействие на посетителей материалов, просматриваемых другими посетителями. Мы признаем, что защитные экраны и утопленные мониторы имеют недостатки в качестве альтернатив фильтрации. И то, и другое влечет за собой затраты для библиотеки, в особенности утопленные мониторы, которые, по словам свидетелей-библиотекарей правительства, стоят дорого. Кроме того, некоторые библиотеки сталкивались с проблемами, когда посетители пытались снять защитные экраны. Защитные экраны и утопленные мониторы также затрудняют работу за одним терминалом более чем одному человеку. Эти проблемы, однако, не являются непреодолимыми. Хотя нет никаких сомнений в том, что защитные экраны и утопленные терминалы налагают дополнительные расходы на библиотеки, правительство не смогло доказать, что стоимость защитных экранов или утопленных терминалов существенно превышает стоимость программного обеспечения фильтрации и ресурсов, необходимых для поддержания такого программного обеспечения. Правительство также не доказало, что стоимость этих альтернатив настолько высока, делает их использование запретительным. Что касается проблемы снятия посетителями защитных экранов, мы находим, основываясь на успешном использовании защитных экранов Региональной библиотекой Форт-Ванкувер и Публичной библиотекой округа Малтнома, что для публичных библиотек возможно предотвратить снятие экранов посетителями. Хотя защитные экраны могут затруднить работу посетителей за одним терминалом бок о бок с другими посетителями или с сотрудниками библиотеки, библиотека может предоставить отфильтрованный доступ на терминалах без защитных экранов, когда посетители хотят использовать терминал вместе с другими. В качестве альтернативы библиотека может зарезервировать терминалы вне поля зрения посетителей для групп посетителей, желающих получить нефильтрованный доступ.

Поэтому мы приходим к выводу, что правительство не смогло доказать, что рассмотренные выше менее ограничительные альтернативы неэффективны в продвижении интересов правительства либо в предотвращении использования посетителями компьютеров библиотек для доступа к визуальным изображениям, которые являются непристойными, детской порнографией или, в случае несовершеннолетних, вредными для несовершеннолетних, либо в предотвращении нежелательного воздействия на посетителей библиотек явно оскорбительной, сексуально откровенной речи. 4. Устраняют ли положения CIPA об отключении этот дефект? Правительство утверждает, что даже если использование программных фильтров, предписанных CIPA, блокирует значительный объем речи, подавление которого не служит никаким законным государственным интересам, и поэтому не удовлетворяет требованию строгого контроля о соразмерной узости, положения CIPA об отключении устраняют любой недостаток соразмерной узости, присущий технологии фильтрации. Положение об отключении, применимое к библиотекам, получающим гранты LSTA, гласит, что «администратор, руководитель или иной орган может отключить средство технологической защиты... чтобы обеспечить доступ для добросовестных исследований или иных законных целей». CIPA Sec. 1712(a)(2) (codified at 20 U.S.C. Sec. 9134(f)(3)). Положение CIPA об отключении в отношении библиотек, получающих скидки E-rate, аналогичным образом гласит, что «администратор, руководитель или другое лицо, уполномоченное удостоверяющим органом... может отключить соответствующее средство технологической защиты во время использования взрослым, чтобы обеспечить доступ для добросовестных исследований или иных законных целей». CIPA Sec. 1721(b) (codified at 47 U.S.C. Sec. 254(h)(6)(D)).

Чтобы определить, устраняют ли положения об отключении отсутствие в CIPA соразмерной узости, мы должны сначала определить в качестве вопроса толкования статута, при каких обстоятельствах положения об отключении разрешают библиотекам отключать программные фильтры. Нам неясно, разрешают ли положения CIPA об отключении библиотекам отключать фильтры в любое время, когда посетитель желает получить доступ к речи, которая не является ни непристойностью, ни детской порнографией, ни, в случае несовершеннолетнего посетителя, материалом, вредным для несовершеннолетних. То, разрешает ли CIPA отключение в таких случаях, зависит от значения отсылки положений к «добросовестным исследованиям или иным законным целям». С одной стороны, формулировка «чтобы обеспечить доступ для добросовестных исследований или иных законных целей» может быть истолкована как означающая «чтобы обеспечить доступ ко всему защищенному Конституцией материалу». С точки зрения текста такое прочтение положений об отключении является правдоподобным. Если посетитель стремится получить доступ к речи, которая защищена Конституцией, то разумно заключить, что посетитель имеет «законную цель», поскольку распространение и получение защищенной Конституцией речи не может быть признано незаконным.

Более того, поскольку более узкое толкование положения об отключении создает больше конституционных проблем, чем толкование положений об отключении, разрешающее доступ ко всему защищенному Конституцией материалу, более широкое толкование является предпочтительным. «[Е]сли в остатном приемлемое толкование статута подняло бы серьезные конституционные проблемы, и если альтернативное толкование статута вполне возможно, мы обязаны толковать статут так, чтобы избежать таких проблем». INS v. St. Cyr, 121 S. Ct. 2271, 2279 (2001) (внутренние кавычки и цитаты опущены). С другой стороны, толкование положений CIPA об отключении как разрешающих отключение для доступа ко всей защищенной Конституцией речи представляет несколько проблем. Во-первых, если «иная законная цель» означает «цель доступа к защищенной Конституцией речи», то такое прочтение делает излишней отсылку CIPA к «добросовестным исследованиям», которая явно подразумевает некоторую цель помимо простого доступа к защищенной Конституцией речи. В целом «суды должны неблагосклонно относиться к толкованиям статутов, которые делают язык излишним». Conn. Nat'l Bank v. Germain, 503 U.S. 249, 253 (1992). Кроме того, Конгресс явно способен явно указывать категории незащищенной Конституцией речи, как он это сделал при разработке CIPA, потребовав от получателей финансирования использовать средства технологической защиты, защищающие от визуальных изображений, которые являются «непристойными», «детской порнографией» или, в случае несовершеннолетних, «вредными для несовершеннолетних». CIPA Sec. 1712(a) (codified at 20 U.S.C. Sec. 9134(f)(1)(A)(i)(I)-(III)); CIPA Sec. 1721(b) (codified at 47 U.S.C. Sec. 254(h)(6)(B)(i)(I)-(III)). Если Конгресс намеревался положениями CIPA об отключении просто разрешить библиотекам отключать фильтры для обеспечения доступа к речи, выпадающей за рамки этих категорий, Конгресс мог бы сформулировать положения об отключении с большей точностью, явно разрешив библиотекам отключать фильтры «для обеспечения доступа к любому материалу, который не является непристойным, детской порнографией или, в случае несовершеннолетних, вредным для несовершеннолетних», а не «чтобы обеспечить доступ для добросовестных исследований или иных законных целей», каковую формулировку Конгресс фактически и выбрал.

В конечном счете, однако, нам не нужно окончательно толковать положения CIPA об отключении, поскольку в данном случае достаточно предположить без окончательного решения, что положения об отключении разрешают библиотекам предоставлять посетителю доступ к любой речи, которая защищена Конституцией в отношении этого посетителя. Хотя такое толкование вызывает меньше конституционных проблем, чем более узкое толкование, данное толкование положений об отключении тем не менее не устраняет отсутствие в CIPA соразмерной узости. Даже если положения об отключении разрешают публичным библиотекам позволять посетителям получать доступ к речи, которая защищена Конституцией, но ошибочно заблокирована программными фильтрами, требование о том, чтобы посетители библиотеки запрашивали у государственного субъекта разрешение на доступ к неугодному контенту, нарушает Первую поправку. Верховный суд дал понять, что ограничения на основе содержания, требующие от получателей идентифицировать себя до получения доступа к неугодной речи, подлежат не меньшей проверке, чем прямой запрет на доступ к такой речи. В деле Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965), например, Суд постановил, что федеральный статут, требующий от Генерального почтмейстера прекратить доставку коммунистической пропаганды, если адресат не запросил материалы утвердительно, нарушает Первую поправку: Мы опираемся на узкое основание: адресат для получения своей почты должен в письменной форме запросить ее доставку. По нашему мнению, это равносильно неконституционному ограничению прав адресата по Первой поправке. На адресате лежит позитивное обязательство, которое, по нашему мнению, Правительство не может на него возлагать. Это требование почти наверняка окажет сдерживающий эффект, особенно в отношении тех, кто занимает чувствительные должности. Id. at 307.

Аналогичным образом, в деле Denver Area Educational Telecommunications Consortium, Inc. v. FCC, 518 U.S. 727 (1996), Суд признал неконституционным федеральный закон, требующий от операторов кабельного телевидения предоставлять доступ к явно оскорбительным, сексуально откровенным программам только тем абонентам, которые запросили доступ к программам заранее и в письменной форме. Id. at 732-33. Как и в деле Lamont, Суд в деле Denver рассудил, что это ограничение доступа получателей к речи на основе содержания будет иметь недопустимый охлаждающий эффект: «[Т]ребование письменного уведомления будет... ограничивать просмотр абонентами, которые опасаются за свою репутацию, если оператор намеренно или непреднамеренно раскроет список тех, кто желает смотреть „явно оскорбительный“ канал». Id. at 754; см. также Fabulous Assocs., Inc. v. Pa. Pub. Util. Comm'n, 896 F.2d 780, 785 (3d Cir. 1990) (рассматривая конституционность закона штата, требующего от пользователей телефонов, желающих слушать сексуально откровенные телефонные сообщения, подавать заявку на получение кода доступа для получения таких сообщений, и признавая закон недействительным на том основании, что «требование идентификации оказывает сдерживающий эффект»). Мы полагаем, что положения CIPA об отключении страдают теми же изъянами, что и ограничения речи в делах Lamont, Denver и Fabulous Associates. Требуя от посетителей библиотеки подавать запросы на разрешение доступа к определенной речи, выделенной на основе ее содержания, CIPA будет удерживать посетителей от запросов к библиотеке на отключение фильтров, чтобы позволить посетителю получить доступ к речи, которая защищена Конституцией, но при этом носит чувствительный характер. Как мы объясняем выше, мы находим, что посетители библиотек будут неохотно и поэтому вряд ли станут просить разрешения на доступ, например, к ошибочно заблокированным веб-сайтам, содержащим информацию о заболеваниях, передаваемых половым путем, сексуальной идентичности, определенных медицинских состояниях и ряде других тем. Как обсуждалось в наших выводах по фактам, программные фильтры блокируют доступ к широкому спектру защищенной Конституцией речи, включая веб-сайты, содержащие информацию, к которой люди с большей вероятностью захотят получить доступ анонимно.

То, что посетители библиотек будут удерживаться от запросов на разрешение доступа к веб-сайтам, содержащим определенные виды контента, очевидно с точки зрения здравого смысла, а также в полной мере подтверждается материалами судебного разбирательства. Истица Эммалин Руд, которая использовала Интернет в публичной библиотеке для поиска информации, касающейся своей сексуальной идентичности, показала, что в раннем подростковом возрасте она не захотела бы просить библиотекаря отключить программное обеспечение фильтрации, чтобы она могла просматривать материалы, касающиеся проблем геев и лесбиянок. Аналогичным образом истец Марк Браун заявил, что ему было бы слишком стыдно просить библиотекаря отключить программное обеспечение фильтрации, если бы оно помешало его возможности найти варианты операции для его матери, когда она лечилась от рака молочной железы. Как объясняется в наших выводах по фактам, см. выше в подразделе II.D.2.b, нежелание посетителей запрашивать разрешение на доступ к ошибочно заблокированным веб-сайтам дополнительно подтверждается малым количеством запросов посетителей на разблокировку по сравнению с количеством ошибочно заблокированных веб-сайтов в тех публичных библиотеках, которые используют программные фильтры и позволяют посетителям запрашивать доступ к некорректно заблокированным веб-сайтам. См. Fabulous Assocs., 896 F.2d at 786 («В имеющихся у нас материалах дела имеется более чем достаточно доказательств в поддержку выводов окружного суда о том, что коды доступа охладят осуществление некоторыми пользователями своего права слушать защищенные сообщения»). Конечно, правительство продемонстрировало, что для библиотек возможно разрешать посетителям анонимно запрашивать разблокировку определенного веб-сайта. В частности, Публичная библиотека Такомы настроила свои компьютеры так, чтобы каждый раз, когда программный фильтр блокирует их доступ к веб-странице, предлагать посетителям возможность отправить анонимное электронное письмо сотрудникам библиотеки с запросом на разблокировку страницы. Более того, сотрудник библиотеки периодически просматривает журналы URL-адресов, заблокированных фильтрами, в попытке выявить ошибочно заблокированные сайты, которые библиотека впоследствии разблокирует. Хотя способность публичной библиотеки разрешать анонимные запросы на разблокировку решает проблему сдерживающего эффекта требования к посетителям идентифицировать себя перед получением доступа к конкретному веб-сайту, мы полагаем, что она не справляется должным образом с проблемой избыточной блокировки.

В частности, даже разрешение анонимных запросов на разблокировку обременяет доступ посетителей к речи, поскольку на такие запросы нельзя отреагировать немедленно. Хотя Публичная библиотека Такомы, например, пытается рассматривать запросы на разблокировку в течение 24 часов, запросы иногда не рассматриваются в течение нескольких дней. Задержки неизбежны в библиотеках с филиалами, у которых нет сотрудников, необходимых для немедленного рассмотрения запросов посетителей на разблокировку. Поскольку многие пользователи Интернета «серфят» по Вебу, посещая сотни веб-сайтов за один сеанс и проводя лишь короткое время за просмотром многих из этих сайтов, требование к посетителю потратить время на отправку запроса на доступ к заблокированному веб-сайту, а затем ждать несколько дней, пока сайт не будет разблокирован, на практике наложит значительное бремя на использование посетителями библиотек Интернета. Действительно, время, потраченное посетителем на запрос доступа к ошибочно заблокированному веб-сайту и проверку того, был ли в конечном итоге предоставлен доступ, скорее всего, превысит количество времени, которое посетитель фактически потратил бы на просмотр сайта, если бы сайт не был заблокирован ошибочно. Эта задержка особенно обременительна с учетом практики многих библиотек ограничивать своих посетителей получасом или часом использования Интернета в день, учитывая дефицит времени терминалов по сравнению со спросом посетителей.

Бремя требования к посетителям библиотек просить разрешения на просмотр веб-сайтов, контент которых не одобряется, напоминает бремя, которое Верховный суд счел неприемлемым в деле Denver, где был признан неконституционным федеральный закон, требующий от операторов кабельных систем блокировать абонентам доступ к каналам, содержащим сексуально откровенные программы, если абоненты не запрашивали разблокировку заранее. Суд рассудил, что «эти ограничения помешают создателям программ транслировать их зрителям, которые выбирают программы изо дня в день (или посредством „серфинга“ минуту за минутой)...». Denver, 518 U.S. at 754. Аналогичным образом в деле Fabulous Associates Третий окружной апелляционный суд пояснил, что закон, запрещающий взрослым слушать сексуально откровенные телефонные сообщения, если они предварительно не подали заявку на доступ к таким сообщениям, будет обременять получение взрослыми защищенной Конституцией речи, учитывая склонность потребителей покупать такую речь под влиянием импульса. См. Fabulous Assocs., 896 F.2d at 785 (отмечая, что должностные лица двух компаний, продающих доступ к записанным сексуально откровенным телефонным сообщениям, «показали, что такими типами услуг обычно пользуются „импульсивные абоненты“, и что люди не будут звонить, если они должны подать заявку на получение кода доступа»). Подводя итог, во многих случаях, как мы отмечали выше, посетители библиотек, которым был неправомерно отказан доступ к веб-сайту, откажутся просить библиотеку отключить фильтры, чтобы посетитель мог получить доступ к веб-сайту. Более того, даже если бы посетители запрашивали разблокировку каждый раз, когда сайт блокируется ошибочно, и даже если бы сотрудники библиотеки удовлетворяли каждый такой запрос, использование библиотекой блокирующего программного обеспечения все равно недопустимо обременяло бы доступ посетителей к речи на основе ее содержания. Юриспруденция Первой поправки Верховного суда и Третьего окружного суда ясно дает понять, что законы, налагающие обременения на основе содержания на доступ к речи, не менее оскорбительны для Первой поправки, чем законы, налагающие запреты на основе содержания на речь: Не имеет значения, что статут не налагает полный запрет. Различие между законами, обременяющими речь, и законами, запрещающими ее, — это лишь вопрос степени. Обременения правительства на основе содержания должны удовлетворять столь же строгой проверке, как и его запреты на основе содержания... Когда целью и дизайном статута является регулирование речи по причине ее содержания, осогого рассмотрения или снисходительности не предоставляется Правительству только потому, что закон можно каким-то образом описать как обременение, а не как прямой запрет.

United States v. Playboy Entm't Group, Inc., 529 U.S. 803, 812, 826 (2000) (признавая неконституционным федеральный закон, требующий от операторов кабельного телевидения ограничивать передачу сексуально откровенных программ часами между 22:00 и 6:00); см. также Fabulous Assocs., 896 F.2d at 785 («[З]десь... нет прямого запрета непристойного сообщения. Тем не менее Первая поправка защищает от правительственного стеснения так же, как и от запрета») (внутренние кавычки и цитата опущены). Даже если положения CIPA об отключении могли бы безупречно реализовываться сотрудниками библиотек каждый раз, когда посетители запрашивают доступ к ошибочно заблокированному веб-сайту, мы постановляем, что обременение на основе содержания, которое использование библиотекой программных фильтров накладывает на доступ посетителей к речи, страдает теми же конституционными недостатками, что и полный запрет на доступ посетителей к речи, ошибочно заблокированной фильтрами, поскольку посетители часто будут удерживаться от обращения к библиотеке с просьбой разблокировать сайт, а запросы посетителей не могут быть рассмотрены немедленно. Поэтому мы постановляем, что положения CIPA об отключении не устраняют отсутствие в CIPA соразмерной узости. 5. Заключение; Делимость

На основании вышеизложенного обсуждения мы постановляем, что ограничение публичной библиотекой доступа посетителей к речи в Интернете на основе содержания подлежит строгому судебному контролю. Каждый элемент в печатной коллекции библиотеки был выбран потому, что сотрудники библиотеки или сторона, которой сотрудники делегируют это решение, считают контент особенно ценным. В отличие от этого Интернетом как форумом может пользоваться любой член общественности для выражения своего мнения, и поэтому, даже когда библиотека предоставляет отфильтрованный доступ в Интернет, она создает публичный форум, в котором подавляющее большинство речи не было рецензировано ни библиотекарями, ни компаниями-фильтрами. Согласно доктрине публичного форума, когда государство создает такой форум, открытый для любого члена общественности для высказываний по неограниченному числу тем, решение государства выборочно исключить определенную речь на основе ее содержания подлежит строгому судебному контролю, поскольку такие исключения создают риск искажения рынка идей, созданного государством. Применение строгого судебного контроля к ограничениям публичных библиотек на основе содержания в отношении доступа их посетителей к Интернету находит дополнительную поддержку в аналогии с традиционными публичными форумами, такими как тротуары, парки и площади, на которых ограничения речи на основе содержания всегда подлежат строгому судебному контролю. Подобно этим традиционным публичным форумам, доступ в Интернет в публичных библиотеках уникальным образом продвигает ценности Первой поправки, предлагая низкие барьеры для входа для ораторов и слушателей. Контент речи в Интернете столь же разнообразен, сколь и человеческая мысль, и степень, в которой Интернет продвигает ценности Первой поправки, очевидна из самой широты речи, которую эта новая среда делает возможной. Чтобы выдержать строгий судебный контроль, использование публичной библиотекой программного обеспечения фильтрации должно быть соразмерно узким для продвижения убедительного государственного интереса, и не должно существовать менее ограничительной альтернативы, которая могла бы эффективно продвигать этот интерес. Мы находим, что, учитывая несовершенство технологии фильтрации, любое средство технологической защиты, предписанное CIPA, неизбежно будет блокировать доступ к значительному объему речи, подавление которого не служит никаким законным государственным интересам. Это отсутствие соразмерной узости не может быть устранено положениями CIPA об отключении, поскольку посетители часто будут удерживаться от запроса разрешения библиотеки на доступ к ошибочно заблокированной веб-странице, а анонимные запросы на разблокировку не могут быть обработаны без задержки доступа посетителя к заблокированной веб-странице, тем самым недопустимо обременяя доступ к речи на основе ее содержания.

Кроме того, существуют менее ограничительные альтернативы для реализации законных интересов публичной библиотеки по предотвращению использования ее компьютеров для доступа к непристойности, детской порнографии или, в случае несовершеннолетних, к материалам, вредным для несовершеннолетних, а также по предотвращению невольного воздействия на посетителей откровенно оскорбительных высказываний сексуального характера. Библиотеки могут использовать различные средства для мониторинга использования Интернета своими посетителями и применять санкции к посетителям, нарушающим правила использования Интернета в библиотеке. Для защиты несовершеннолетних от материалов, вредных для несовершеннолетних, библиотеки могут предоставлять несовершеннолетним нефильтрованный доступ только в сопровождении родителей, либо при наличии родительского согласия, либо требовать от несовершеннолетних использования нефильтрованных терминалов в поле зрения сотрудников библиотеки. Чтобы предотвратить невольное воздействие на посетителей оскорбительного контента сексуального характера, библиотеки могут предложить посетителям возможность использования блокирующего программного обеспечения, размещать нефильтрованные терминалы вне поля зрения посетителей, а также использовать экраны конфиденциальности и утопленные мониторы. Хотя ни одна из этих менее ограничительных альтернатив не является идеальной, правительство не смогло доказать, что они существенно менее эффективны, чем фильтрующее программное обеспечение, которое само по себе не справляется с блокировкой доступа к значительным объемам речи, подпадающим под категории, которые планируется блокировать.

Учитывая серьезные ограничения технологии фильтрации и существование этих менее ограничительных альтернатив, мы приходим к выводу, что публичная библиотека не может соблюдать CIPA, не блокируя очень значительный объем защищенной Конституцией речи, что нарушает Первую поправку. Поскольку этот вывод проистекает из присущих ограничений технологии фильтрации, предписанной CIPA, он применим к любой библиотеке, соблюдающей условия CIPA. Следовательно, даже в соответствии с более строгим стандартом абстрактной недействительности, предложенным правительством, который потребовал бы от нас поддержать CIPA, если хотя бы одна библиотека может соблюдать условия CIPA без нарушения Первой поправки, мы приходим к выводу, что CIPA является абстрактно недействительным, поскольку оно побудит публичные библиотеки как государственных субъектов нарушать Первую поправку. Поскольку мы признаем CIPA недействительным на этих основаниях, нам не нужно рассматривать альтернативные теории истцов о том, что CIPA недействителен как предварительное ограничение речи и является неконституционно расплывчатым. Нам также не нужно решать, является ли CIPA недействительным из-за того, что он требует от публичных библиотек в качестве условия получения федерального финансирования отказаться от собственных прав по Первой поправке на предоставление общественности нефильтрованного доступа в Интернет — теории, которую мы тем не менее считаем необходимым обсудить (подробно) на полях.

Установив, что CIPA нарушает Первую поправку, от нас обычно требовалось бы определить, является ли CIPA отделимым от остальных положений законов, регулирующих финансирование по программам LSTA и E-rate. Однако ни одна из сторон не выдвигала аргумент о том, что CIPA неотделим от остальной части Закона о библиотечных услугах и технологиях и Закона о коммуникациях 1934 года (два закона, регулирующих финансирование по программам LSTA и E-rate соответственно), и в любом случае мы считаем, что CIPA является отделимым. "Исследование вопроса о том, является ли закон отделимым, по сути является исследованием законодательного намерения". Minn. v. Mille Lacs Band of Chippewa Indians, 526 U.S. 172, 191 (1999). "Если только не очевидно, что законодательный орган не принял бы те положения, которые находятся в его компетенции, независимо от тех, которые не находятся, недействительная часть может быть исключена, если оставшаяся часть полностью функционирует как закон". Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1, 108 (1976) (внутренние кавычки и цитата опущены). Нет никаких сомнений в том, что если бы мы исключили CIPA из разделов Свода законов США, где он в настоящее время кодифицирован, оставшиеся разделы закона, предоставляющие имеющим на это право публичным библиотекам скидки по программе E-rate и гранты по программе LSTA, продолжали бы полностью действовать как закон. Действительно, программы LSTA и E-rate существовали до принятия CIPA в практически том же виде, в каком они существовали бы, если бы мы исключили CIPA и оставили остальную часть программ в неприкосновенности.

Второй вопрос — выбрал ли бы Конгресс в данном случае отменить программы субсидирования LSTA и E-rate вместо продолжения их финансирования, если бы он знал, что ограничения CIPA в отношении этих программ являются неконституционными, — менее очевиден. CIPA содержит положения о "делимости", которые гласят, что если какие-либо из его дополнений к законам, регулирующим программы LSTA и E-rate, будут признаны неконституционными, Конгресс намеревался реализовать как можно большую часть поправок CIPA. Мы интерпретируем эти положения как означающие, например, что если суд сочтет требования CIPA неконституционными в отношении взрослых посетителей, но допустимыми в отношении несовершеннолетних, Конгресс намеревался потребовать от суда реализации только положений в отношении несовершеннолетних. Однако эти положения о делимости не касаются ситуации, с которой мы столкнулись, когда мы признали CIPA абстрактно неконституционным в полном объеме.

Тем не менее, правительство не указало ни на что в истории законодательства или где-либо еще, что позволяло бы предположить, что Конгресс намеревался прекратить финансирование по программам LSTA и E-rate, если только он не сможет реализовать ограничения CIPA в отношении финансирования. А решение Конгресса до принятия CIPA субсидировать доступ в Интернет через программы LSTA и E-rate без таких ограничений побуждает нас сделать противоположный вывод. В конечном счете мы считаем неясным, каково было намерение Конгресса по этому вопросу, и в отсутствие такой информации мы исходим из презумпции в пользу делимости. Regan v. Time, Inc., 468 U.S. 641, 653 (1984) ("[П]резумпция устанавливается в пользу делимости"); см. также Velazquez v. Legal Servs. Corp., 164 F.3d 757, 773 (2d Cir. 1999), aff'd 531 U.S. 533 (2001) (применение презумпции в пользу делимости в условиях неопределенности относительно того, намеревался ли Конгресс финансировать Корпорацию юридических услуг, даже если ограничение финансирования будет признано недействительным). По вышеуказанным причинам мы вынесем окончательное решение, объявляющее разделы 1712(a)(2) и 1721(b) Закона о защите детей в Интернете, кодифицированные соответственно в 20 U.S.C. § 9134(f) и 47 U.S.C. § 254(h)(6), абстрактно недействительными в соответствии с Первой поправкой и навсегда запрещающие ответчикам применять эти положения.

___________________________ Эдвард Р. Бекер, главный окружной судья

В ОКРУЖНОМ СУДЕ США

ПО ВОСТОЧНОМУ ОКРУГУ ПЕНСИЛЬВАНИИ АМЕРИКАНСКАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ АССОЦИАЦИЯ, : ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО ИНК. и др. : : против : : СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ и др. : № 01-1303 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ПУБЛИЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ОКРУГА МАЛТНОМА, : ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО и др. : : против : : СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ и др. : № 01-1322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ И НЫНЕ, в этот день мая 2002 года, на основании вышеизложенных установленных фактов и выводов права, настоящим ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ, что:

(1) выносится решение в пользу истцов и против ответчиков, объявляющее, что разделы 1712(a)(2) и 1721(b) Закона о защите детей в Интернете, 20 U.S.C. § 9134(f) и 47 U.S.C. § 254(h)(6), являются абстрактно недействительными в соответствии с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов; и

(2) Соединенным Штатам, Майклу Пауэллу в его официальном качестве Председателя Федеральной комиссии по связи, Федеральной комиссии по связи, Беверли Шеппард в ее официальном качестве Исполняющего обязанности директора Института музейных и библиотечных услуг и Институту музейных и библиотечных услуг навсегда запрещается удерживать федеральные средства от любой публичной библиотеки за несоблюдение разделов 1712(a)(2) и 1721(b) Закона о защите детей в Интернете, 20 U.S.C. § 9134(f) и 47 U.S.C. § 254(h)(6). СУДОМ:

__________________________________ Главн. окр. суд.

__________________________________ Судья

__________________________________ Судья

СНОСКИ

Истцы выдвигают три других альтернативных и независимых основания для признания CIPA абстрактно недействительным. Во-первых, они заявляют, что даже если CIPA не побудит публичные библиотеки нарушать Первую поправку, CIPA тем не менее налагает неконституционное условие на публичные библиотеки, требуя от них отказаться от собственных прав по Первой поправке на предоставление нефильтрованного доступа в Интернет в качестве условия получения федерального финансирования. См. ниже сноску 36. Во-вторых, истцы утверждают, что CIPA является абстрактно недействительным, поскольку оно осуществляет недопустимое предварительное ограничение речи, предоставляя компаниям, занимающимся фильтрацией, и сотрудникам библиотек неограниченное усмотрение в отношении подавления речи до того, как она будет получена посетителями библиотеки и до того, как она подвергнется судебному определению как не защищенная Первой поправкой. См. Southeastern Promotions, Ltd. v. Conrad, 420 U.S. 546, 558 (1975). Наконец, истцы заявляют, что CIPA является неконституционно расплывчатым. См. City of Chicago v. Morales, 527 U.S. 41 (1999). CIPA определяет "[н]есовершеннолетнего" как "любое физическое лицо, не достигшее 17-летнего возраста". CIPA § 1721(c) (кодифицировано в 47 U.S.C. § 254(h)(7)(D)). CIPA далее устанавливает, что термин "[н]епристойный" имеет значение, указанное в 18 U.S.C. § 1460, а "детская порнография" имеет значение, указанное в 18 U.S.C. § 2256. CIPA § 1721(c) (кодифицировано в 47 U.S.C. § 254(h)(7)(E) & (F)). CIPA определяет материалы, "вредные для несовершеннолетних", как:

любое изображение, картинку, графический файл изображения или иное визуальное отображение, которое: (i) взятое в целом и по отношению к несовершеннолетним, взывает к нездоровому интересу к наготе, сексу или отправлению естественных надобностей; (ii) изображает, описывает или представляет в откровенно оскорбительной форме в отношении того, что приемлемо для несовершеннолетних, фактический или смоделированный половой акт либо сексуальный контакт, фактические или смоделированные нормальные или извращенные половые акты либо непристойную демонстрацию гениталий; и (iii) взятое в целом, не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности для несовершеннолетних. CIPA § 1721(c) (кодифицировано в 47 U.S.C. § 254(h)(7)(G)). CIPA запрещает федеральное вмешательство в принятие местных решений относительно того, какое содержимое Интернета является подходящим для несовершеннолетних:

Определение того, какие материалы являются подходящими для несовершеннолетних, принимается школьным советом, местным органом образования, библиотекой или другим органом, ответственным за принятие такого решения. Никакое агентство или орган правительственного аппарата Соединенных Штатов не имеет права (A) устанавливать критерии для принятия такого решения; (B) пересматривать решение, принятое сертифицирующим [субъектом]...; или (C) учитывать критерии, используемые сертифицирующим [субъектом]... при применении подраздела (h)(1)(B).

CIPA § 1732 (кодифицировано в 47 U.S.C. § 254(l)(2)). Правительство оспаривает правоспособность нескольких истцов и зрелость их исков. К ним относятся все издатели веб-сайтов и все индивидуальные посетители библиотек. Несмотря на эти возражения, мы уверены, что требование о наличии "судебного спора" по статье III, § 2 Конституции выполняется благодаря существованию библиотек-истцов, имеющих право на финансирование по программам LSTA и E-rate, и библиотечных ассоциаций, чьи члены имеют право на такое финансирование. Эти истцы сталкиваются с неизбежным выбором: либо подтвердить соблюдение CIPA к 1 июля 2002 года, либо отказаться от субсидий по программам LSTA и E-rate, и поэтому они явно обладают правоспособностью оспаривать конституционность условий, которым они будут подвергнуты, если примут субсидии. Мы также отмечаем, что присутствие издателей веб-сайтов и индивидуальных посетителей библиотек не влияет на наш юридический анализ или разрешение дела. База данных OCLC, служба совместного каталогизирования, созданная для облегчения запросов межбиблиотечного абонемента, включает 40 миллионов каталожных записей примерно из 48 000 библиотек всех типов по всему миру. Чуть более 400 библиотек в базе данных OCLC числятся имеющими в своих фондах Playboy, в то время как на Hustler подписаны только восемь. Региональная библиотека Форт-Ванкувер, например, сочетает методы стратегического размещения терминалов в малолюдных местах и использования экранов конфиденциальности. Раздел под названием "Конфиденциальность и приватность" на главной странице библиотеки гласит: "в целях защиты конфиденциальности пользователя и интересов других посетителей библиотеки библиотека попытается минимизировать непреднамеренный просмотр Интернета. Это будет достигнуто за счет использования экранов конфиденциальности, а также разумного размещения терминалов и других подходящих средств". Действительно, мы предоставили адвокату N2H2 разрешение на вступление в дело, чтобы возражать против показаний, которые потенциально могли бы раскрыть коммерческую тайну N2H2, что он и сделал в нескольких случаях. Др. Джеффри Нанберг (Ph.D., лингвистика, C.U.N.Y. 1977) является исследователем в Центре изучения языка и информации в Стэнфордском университете и консультирующим полным профессором лингвистики в Стэнфордском университете. До 2001 года он также был ведущим научным сотрудником в Исследовательском центре Xerox в Пало-Альто. Его исследования сосредоточены на автоматизированных системах классификации с акцентом на классификацию документов в Интернете с точки зрения их лингвистических свойств. Он опубликовал свои исследования в многочисленных профессиональных журналах, включая рецензируемые журналы. "Куки" — это "небольшой файл или часть файла, хранящаяся на компьютере пользователя Всемирной паутины, создаваемая и впоследствии считываемая сервером веб-сайта и содержащая личную информацию (например, код идентификации пользователя, пользовательские настройки или запись о посещенных страницах)". Толковый словарь Вебстера, доступен по адресу http://www.m-w.com/dictionary.htm. Хантер отобрал три разных "выборки" для своего теста. Первая состояла из "50 случайно сгенерированных веб-страниц из поисковой системы Webcrawler". "Вторая выборка из 50 веб-страниц была получена в результате поиска по терминам 'yahoo, warez, hotmail, sex и MP3' с использованием поисковой системы AltaVista.com". И "финальная выборка из 100 веб-сайтов была взята с сайтов организаций, подавших краткие изложения позиции amici curiae в поддержку оспаривания Американским союзом защиты гражданских свобод Закона о пристойности в средствах массовой информации (CDA) и COPA [Закона о защите детей в сети], а также из интернет-порталов, политических веб-сайтов, феминистских веб-сайтов, сайтов с разжиганием ненависти, игорных сайтов, религиозных сайтов, сайтов гей-прайда/гомосексуалистов, сайтов об алкоголе, табаке и наркотиках, порнографических сайтов, новостных сайтов, сайтов с жестокими играми, сайтов о безопасном сексе и сайтов сторонников и противников абортов, перечисленных в популярном веб-каталоге Yahoo.com". Леммонс показал, что он составил список сайтов с откровенным содержанием сексуального характера, которые должны были быть заблокированы, введя термины "free adult sex, anal sex, oral sex, fisting lesbians, gay sex, interracial sex, big tits, blow job, shaved pussy и bondage" в поисковую систему Google, а затем "путешествуя" по ссылкам со страниц, возвращенных поисковой системой. Используя этот метод, он составил список из 197 сайтов, которые, как он определил, должны быть заблокированы в соответствии с определениями категорий фильтрующих программ. Леммонс также попытался составить список "чувствительных" веб-сайтов, которые, хотя их не следовало блокировать в соответствии с определениями категорий фильтрующих программ, могли быть ошибочно заблокированы. Для этого он использовал тот же метод ввода терминов в поисковую систему Google и серфинга по результатам. Он использовал следующие термины для составления этого списка: "breast feeding, bondages, fetishes, ebony, gay issues, women's health, lesbian, homosexual, vagina, vaginal dryness, pain, anal cancer, teen issues, safe sex, penis, pregnant, interracial, sex education, penis enlargement, breast enlargement, . . . and shave". Если разные посетители пытались получить доступ к одному и тому же веб-сайту или один или несколько посетителей пытались получить доступ к более чем одной странице на одном веб-сайте, Финнелл засчитывал эти попытки как единую блокировку. Например, общее количество заблокированных запросов веб-страниц в Такомской библиотеке за зарегистрированный период составило 2 812, но Финнелл засчитал это только как 895 блокировок уникальных веб-сайтов. Из 895 уникальных заблокированных сайтов Финнелл не смог получить доступ к 59, в результате чего у его команды осталось 836 уникальных заблокированных сайтов для рассмотрения. Рассчитанные Финнеллом доверительные интервалы представляют собой диапазон процентов, в пределах которого мы можем быть на 95% уверены, что фактический уровень избыточной блокировки в этой конкретной библиотеке попадает в него. Отметим, что эти доверительные интервалы предполагают, что период времени, за который в исследовании оценивались интернет-логи библиотеки, представляет собой случайную и репрезентативную выборку. Чтобы проиллюстрировать два разных метода, рассмотрим случайную выборку из 1010 веб-сайтов, взятую из журнала использования Интернета библиотеки, 10 из которых подпадают под категорию, которую фильтр предназначен блокировать (например, порнография), и предположим, что фильтр ошибочно не заблокировал 2 из 10 сайтов, которые он должен был заблокировать, и не заблокировал ни одного сайта, который не следовало блокировать. Стандартный метод количественной оценки уровня недостаточной блокировки делит количество сайтов в выборке, которые фильтр ошибочно не заблокировал, на количество сайтов в выборке, которые фильтр должен был заблокировать, что дает уровень недостаточной блокировки в этом примере 20%. Исследование Финнелла, однако, рассчитало уровень недостаточной блокировки путем деления количества сайтов, которые фильтр ошибочно не заблокировал, на общее количество сайтов в выборке, которые не были заблокированы (правильно или неправильно), что дало уровень недостаточной блокировки в этом примере всего .2%. По словам Бика, использованный им размер выборки дал 95-процентный доверительный интервал плюс или минус 3,11%. Эдельман является студентом Гарвардского университета, а также системным администратором и специалистом по мультимедиа в Центре Беркмана по изучению Интернета и общества при Школе права Гарвардского университета. Несмотря на юный возраст Эдельмана, он занимается консалтингом по вопросам, связанным с Интернетом, в течение девяти лет, с тех пор как учился в средней школе. Процесс архивирования в некоторых случаях занимал до 48 часов с момента блокировки страницы. В октябре 2001 года Эдельман опубликовал результаты своего первоначального тестирования на своем веб-сайте. В феврале и марте 2002 года он повторил тестирование 6 777 URL-адресов, которые изначально были заблокированы по меньшей мере одним из продуктов блокировки, чтобы определить, исправили ли и в какой степени поставщики продуктов блокировки ошибки, о которых он публично заявил. Из тех URL-адресов, которые были заблокированы N2H2 при тестировании в октябре 2001 года, 55,10% оставались заблокированными при тестировании Эдельманом в марте 2002 года. Из тех URL-адресов, которые были заблокированы Websense при тестировании в октябре 2001 года, 76,28% оставались заблокированными при тестировании Эдельманом в феврале 2002 года. Из тех URL-адресов, которые были заблокированы продуктом Cyber Patrol компании SurfControl, заблокированными остались только 7,16%, то есть Cyber Patrol разблокировал почти 93% веб-страниц, заблокированных изначально. Поскольку результаты, размещенные на его веб-сайте, просматривались сотрудником SurfControl (о чем свидетельствуют записи Эдельмана о том, кто заходил на его веб-сайт), мы делаем вывод, что Cyber Patrol определила, что 93% из всех 6 777 страниц, или 6 302 веб-страницы, были изначально ошибочно заблокированы продуктом. Два других эксперта-свидетеля рассмотрели подмножества списка веб-страниц, составленного Эдельманом. Др. Майкл Т. Райан, директор Библиотеки редких книг и рукописей и Центра электронного текста и изображения Пенсильванского университета, рассмотрел список из 204 сайтов, пересланных ему Эдельманом, чтобы определить их уместность и полезность в условиях библиотеки. Поскольку сайты, рассмотренные Райаном, не были отобраны случайным образом (то есть они были выбраны адвокатами истцов), его исследование мало говорит о характере набора из 6 777 сайтов, составленного Эдельманом, или об общем объеме избыточной блокировки четырьмя программами фильтрации, которые использовал Эдельман. Энн Липоу, практикующий библиотекарь с более чем 30-летним стажем и директор фирмы библиотечного консалтинга, также рассмотрела тот же список из 204 URL-адресов из набора, собранного Эдельманом, на предмет их соответствия фонду библиотеки. Она классифицировала сайты по четырем разным уровням в соответствии с их уместностью для фонда публичной библиотеки. Опять же, поскольку эти URL-адреса не выбирались случайным образом, исследование Липоу не особенно актуально для общего набора, составленного Эдельманом, или для общего объема избыточной блокировки четырьмя программами фильтрации, которые использовал Эдельман. Хотя методология, использованная для выбора списка веб-страниц, переданных Райану и Липоу, является проблемной, показания Райана и Липоу установили, что многие из ошибочно заблокированных сайтов, выявленных Эдельманом, были бы полезными и подходящими источниками информации для посетителей библиотек. Все рецензенты, привлеченные Джейнесом, имели определенный соответствующий опыт работы в справочных библиотечных службах или комплектовании библиотечных фондов. Джейнес разделил рецензентов на две группы: группу из 11 менее опытных рецензентов и группу из пяти более опытных рецензентов. Джейнес поручил менее опытной группе провести первый раунд рецензирования с целью выявления наиболее очевидно избыточно заблокированных сайтов. Более опытная группа должна была рассмотреть оставшиеся сайты (то есть те, которые не были очевидно избыточно заблокированы) и принять окончательные решения по этим сайтам. В первом раунде каждый человек оценивал два набора примерно из 80 сайтов, и каждый набор оценивался двумя разными людьми. Каждый набор сайтов включал следующие инструкции:

Внимательно изучите каждый из веб-сайтов в списке. Сделайте пометку о любом сайте, который, по-видимому, соответствует любому из следующих критериев:

a. Содержит информацию, аналогичную той, что уже имеется в библиотеках,

или

b. Содержит информацию, которую библиотекарь хотел бы иметь в библиотеке, если бы у него/неё были неограниченные средства на приобретение информации и неограниченное место на полках,

или

c. Вы были бы готовы направить посетителя (любого возраста) на сайт, если бы посетитель обратился в справочное бюро за информацией по теме этого сайта. Что касается этого последнего критерия, мы признаем, что вы можете не направить маленького ребенка на сайт по исчислению просто потому, что он не будет полезен этому ребенку, но вы должны игнорировать этот фактор. Информационные сайты, такие как сайт по исчислению, должны быть отмечены. Сайт, представляющий собой исключительно эротику, отмечать не следует.

Было определено, что сайты, получившие голоса "Да" от обоих рецензентов, представляют достаточный интерес в библиотечном контексте и исключены из дальнейшего анализа. Сайты, получившие один или два голоса "Нет", переходили в следующий раунд. В первом раунде 243 сайта получили голоса "Да" от обоих рецензентов, в то время как 456 сайтов получили один или более голосов "Нет" или не были найдены. Эти 456 сайтов были направлены во второй раунд оценки. Инструкции для рецензентов второго раунда были такими же, как и инструкции, данные рецензентам первого раунда, за исключением того, что в раздел c было добавлено следующее предложение: "Сайты, имеющие коммерческую цель, должны быть включены сюда, если они могут быть полезны или интересны кому-то, кто хочет купить продукт или услугу либо проводит исследование коммерческого поведения в Интернете, подобно тому как большинство библиотек включают "Желтые страницы" в свои фонды". Второй раунд рецензирования дал следующие результаты: 60 сайтов не удалось найти (из-за неработающих ссылок, ошибок 404 "не найдено", сообщений о продаже домена и т. д.), 231 сайт получил оценку "Да", а 165 получили оценку "Нет". Хоть это и не было представлено в качестве доказательства в данном судебном процессе (и поэтому мы не полагаемся на него при формировании наших выводов), мы отмечаем, что исследование "Молодежь, порнография и Интернет" (Youth, Pornography, and the Internet), заказанное Конгрессом у Национального исследовательского совета, подразделения Национальных академий наук, см. Pub. L. 105-314, Title X, Sec. 901, приходит к выводу, аналогичному тому, к которому приходим мы относительно эффективности интернет-фильтров. Комиссия приходит к выводу, что:

Все фильтры — как современные, так и в обозримом будущем — страдают (и будут страдать) от некоторой степени избыточной блокировки (блокирования контента, который должен пропускаться) и некоторой степени недостаточной блокировки (пропускания контента, который не должен пропускаться). Хотя степень избыточной и недостаточной блокировки будет варьироваться в зависимости от продукта (и может со временем улучшиться), избыточная и недостаточная блокировка проистекают из многочисленных источников, включая изменчивость точек зрения, которые люди привносят в задачу оценки контента.

Youth, Pornography, and the Internet (Dick Thornburgh & Herbert S. Lin, eds., 2002), доступно по адресу http://bob.nap.edu/html/youth_internet/.

Поскольку мы установили, что публичные библиотеки-истцы финансируются и контролируются государственными и местными органами власти, они являются государственными субъектами, на которых распространяются ограничения Первой поправки в редакции, инкорпорированной Клаусурой о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Верховный Суд признал, что Первая поправка охватывает не только право на свободу слова, но и право на получение информации. См. Reno v. ACLU, 521 U.S. 844, 874 (1997) (признание статута недействительным, поскольку он "эффективно подавляет большой объем речи, которую взрослые имеют конституционное право получать и адресовать друг другу"); Stanley v. Georgia, 394 U.S. 557, 564 (1969) ("[П]раво на получение информации и идей, независимо от их социальной ценности . . . является фундаментальным для нашего свободного общества"); см. также Bd. of Educ. v. Pico, 457 U.S. 853, 867-68 (1982) (мнение большинства) ("[П]раво на получение идей неизбежно вытекает из права отправителя по Первой поправке на их отправку"). Действительно, если бы Первая поправка подвергала строгий судебный контроль решение правительства выделить форум для речи, содержание которой правительство считает особенно ценным, многие из наших общественных институтов культуры перестали бы существовать в их нынешнем виде:

С этого момента Национальной галерее в Вашингтоне, округ Колумбия, например, пришлось бы выставлять работы всех потенциальных художников в порядке живой очереди и она не могла бы осуществлять никакой контроль содержания своей коллекции посредством оценки качества. Такой вывод, разумеется, кажется нам абсурдным, но лишь потому, что мы считаем, будто правительство должно иметь свободу создавать государственные учреждения культуры, руководствующиеся такими стандартами, как «качество». . . . Хотя Первая поправка выражает глубокое опасение по поводу вмешательства государства в рынок идей (из-за риска искажения), она также, судя по всему, готова допускать финансируемые и поддерживаемые государством учреждения культуры, которые осуществляют значительный контроль над тем, какое искусство финансировать, какие картины вешать и какие курсы преподавать. То обстоятельство, что этот выбор неизбежно предполагает суждения одобряемого и неодобряемого содержания — суждения, явно запрещенные в сфере цензуры, — является неоспоримым.