«Решение по делу о Законе о защите детей в Интернете (CIPA)»

Ли С. Боллинджер, «Общественные институты культуры и Первая поправка: новый рубеж» (Public Institutions of Culture and the First Amendment: The New Frontier), 63 U. Cin. L. Rev. 1103, 1110-15 (1995). В обоих этих делах рассматриваемая налоговая схема фактически субсидировала широкий спектр печатных изданий и выделяла для применения штрафа лишь горстку выступающих лиц. См. дело Arkansas Writers' Project, 460 U.S. на стр. 228-29 (отмечая, что «избирательное налогообложение прессы . . . [путем] нацеливания на отдельных представителей прессы . . . представляет особую опасность злоупотребления со стороны государства» и поясняя, что «это дело связано с более тревожным применением избирательного налогообложения, чем дело Minneapolis Star, поскольку основание, по которому штат Арканзас проводит различие между журналами, особенно отвратительно с точки зрения принципов Первой поправки: налоговый статус журнала зависит исключительно от его содержания»); дело Minneapolis Star, 460 U.S. на стр. 591 («Налог Миннесоты на краску и бумагу нарушает Первую поправку не только потому, что он выделяет прессу, но и потому, что он направлен против небольшой группы газет»); см. также дело Turner Broad. Sys., Inc. v. FCC, 512 U.S. 622, 660 (1994) («Налоги, признанные недействительными в делах Minneapolis Star и Arkansas Writers' Project, . . . были направлены против небольшого числа выступающих лиц и тем самым создавали угрозу искажения рынка идей») (внутренние кавычки и цитата опущены). [П]осетители библиотеки не имеют права принимать редакционные решения в отношении доступности того или иного материала. Исключительным полномочием библиотеки является принятие утвердительных решений о том, какие книги, журналы или другие материалы размещаются на библиотечных полках либо иным образом предоставляются посетителям. Библиотеки вводят множество ограничений на использование своих систем, которые демонстрируют, что содержание библиотечных фондов не определяется широкой общественностью.

S. Rep. No. 106-141, at 8-9 (1999). Проводя различия между ограничениями в отношении печатных фондов публичных библиотек и ограничениями в отношении предоставления доступа к Интернету, мы не опираемся на правовое обоснование, принятое в деле Mainstream Loudoun v. Board of Trustees of the Loudoun County Library, 2 F. Supp. 2d 783 (E.D. Va. 1998). Суд по делу Лаудуун рассудил, что решение библиотеки заблокировать определенные веб-сайты принципиально отличается от ее решения предоставлять одни книги и не предоставлять другие, поскольку в отличие от денег и полочного пространства, расходуемых библиотекой на предоставление печатных материалов, «никаких заметных затрат времени или ресурсов библиотеки не требуется для того, чтобы сделать конкретную интернет-публикацию доступной» после того, как библиотека получила доступ к Интернету. Там же, стр. 793-94. Мы с этим не согласны. Почти каждый библиотекарь, давший показания в суде, заявлял, что спрос посетителей на доступ в Интернет превышает возможности библиотеки по предоставлению интернет-терминалов. В таких обстоятельствах каждый раз, когда посетители библиотеки заходят на веб-сайт, они лишают других посетителей, ожидающих возможности воспользоваться терминалом, доступа к другим веб-сайтам. Подобно тому как ограниченность бюджета и полочного пространства библиотеки сдерживает способность библиотеки предоставлять своим посетителям неограниченный доступ к печатным материалам, ограниченность времени за интернет-терминалами сдерживает способность библиотек предоставлять посетителям неограниченный доступ в Интернет:

Те же бюджетные проблемы, которые ограничивают количество книг, предлагаемых библиотеками, также ограничивают количество терминалов, интернет-аккаунтов и скорость линий доступа, которые могут быть приобретены, а следовательно, и количество веб-страниц, которые могут просматривать посетители. Это очевидно для любого, кому было отказано в доступе к веб-сайту из-за того, что все терминалы были заняты.

Марк С. Надел, «Ограничения Первой поправки на использование интернет-фильтрации в публичных и школьных библиотеках: какой контент библиотеки могут исключать?» (The First Amendment's Limitations on the Use of Internet Filtering in Public and School Libraries: What Content Can Libraries Exclude?), 78 Tex. L. Rev. 1117, 1128 (2000). Мы установили, что приблизительно 14,3 миллиона американцев выходят в Интернет в публичной библиотеке, причем доступ к Интернету в публичных библиотеках чаще используется лицами с более низкими доходами, чем лицами с более высокими доходами. Мы обнаружили, что около 20,3% пользователей Интернета с совокупным семейным доходом менее 15 000 долларов в год пользуются публичными библиотеками для доступа в Интернет, и примерно 70% библиотек, обслуживающих общины с уровнями бедности, превышающими 40%, получают скидки по программе E-rate. Широкая доступность доступа в Интернет в публичных библиотеках отчасти объясняется наличием государственного финансирования, включая финансирование на уровне штатов и местное финансирование, а также федеральные программы финансирования, регулируемые CIPA. Мы признаем, что традиционные общественные форумы обладают характеристиками, которые продвигают ценности Первой поправки способом, которым предоставление доступа в Интернет в публичных библиотеках не обладает. Например, значительным достоинством традиционных общественных форумов является то, что они облегчают общение лицом к лицу. «При встрече лицом к лицу имеется больше возможностей для обмена идеями и распространения взглядов . . .». Cornelius, 473 U.S. at 798. Обмен мнениями лицом к лицу также позволяет выступающим лицом к лицу сталкиваться со слушателями, которые в противном случае активно не искали бы ту информацию, которую выступающий может предложить. Напротив, Интернет функционирует главным образом за счет предоставления людям только той информации, которую они активно ищут. Хотя Интернет не позволяет осуществлять общение лицом к лицу таким же образом, как традиционные общественные форумы, Интернет как средство выражения мнения является значительно более интерактивным, чем средства массовой информации и пресса. «[В]еб позволяет устанавливать двухсторонние связи с потенциальными единомышленниками. В отличие от однонаправленной природы большинства средств массовой информации, веб-сайты, доски объявлений, чаты и электронная почта потенциально интерактивны». Сет Ф. Краймер, «Технологии протеста: мятежные социальные движения и Первая поправка в эпоху Интернета» (Technologies of Protest: Insurgent Social Movements and the First Amendment in the Era of the Internet), 150 U. Pa. L. Rev. 119, 130 (2001). Мы признаем, что архитектура Интернета является творением рук человека и поэтому подвержена изменениям. Приведенный выше анализ уникальных речевых качеств Интернета ограничивается Интернетом в его нынешнем виде. Действительно, характеристики Интернета, которые, по нашему мнению, делают его уникально подходящим для продвижения ценностей Первой поправки, могут измениться по мере эволюции архитектуры Интернета. См. Лоуренс Лессиг, «Толкование Конституции в киберпространстве» (Reading the Constitution in Cyberspace), 45 Emory L.J. 869, 888 (1996) («Киберпространство не имеет постоянной природы, за исключением природы места неограниченной пластичности. Мы не находим киберпространство, мы его строим»); см. также Лоуренс Лессиг, «Смерть киберпространства» (The Death of Cyberspace), 57 Wash. & Lee L. Rev. 337 (2000). Для целей Первой поправки непристойность «ограничивается произведениями, которые, если рассматривать их в целом, апеллируют к нездоровому интересу к сексу, изображают сексуальное поведение в явно оскорбительной форме и которые, если рассматривать их в целом, не имеют серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности». Miller v. California, 413 U.S. 15, 24 (1973). Верховный суд в деле Рино пояснил:

Окружной суд установил, что на момент судебного разбирательства существующая технология не включала никаких эффективных методов, позволяющих отправителю помешать несовершеннолетним получать доступ к его сообщениям в Интернете без одновременного лишения доступа взрослых. Суд не нашел эффективного способа определить возраст пользователя, который получает доступ к материалам через электронную почту, почтовые рассылки, группы новостей или чаты. С практической точки зрения Суд также счел, что для некоммерческих, а также некоторых коммерческих выступающих лиц, имеющих веб-сайты, проверка того, являются ли их пользователи взрослыми, будет непомерно дорогой. Эти ограничения неизбежно должны сократить значительный объем общения взрослых в Интернете.

Reno, 521 U.S. at 876-77 (citation omitted). В той степени, в какой фильтрующее программное обеспечение эффективно определяет URL-адреса веб-страниц, содержащих непристойность или детскую порнографию, библиотеки могут использовать фильтрующее программное обеспечение в качестве инструмента для выявления в своих журналах использования Интернета URL-адресов, которые подпадают под эти категории, не требуя от посетителей использования фильтрующего программного обеспечения. Как показывает исследование Бенджамина Эдельмана, эксперта-свидетеля истцов, возможно разработать программное обеспечение, которое автоматически проверяет список URL-адресов, например список URL-адресов в журналах использования Интернета публичной библиотеки, чтобы определить, будут ли какие-либо из этих URL-адресов заблокированы конкретным программным фильтром как подпадающие под определенную категорию. В качестве альтернативы сотрудники библиотеки могут вручную просматривать журналы использования Интернета, просматривая список URL-адресов на предмет тех, которые с наибольшей вероятностью соответствуют веб-страницам, содержащим непристойность или детскую порнографию, как это практикуется Дэвидом Биком из Такомы, который давал показания в качестве правительственного свидетеля. При любом из этих методов публичные библиотеки могут обеспечить конфиденциальность посетителей, прослеживая данный URL-адрес до конкретного посетителя только после определения того, что URL-адрес соответствует веб-сайту, содержание которого является незаконным. Нам не нужно решать, будут ли эти менее ограничительные альтернативы сами по себе конституционными. См. Fabulous Assocs., Inc. v. Pa. Pub. Util. Comm'n, 896 F.2d 780, 787 n.6 (3d Cir. 1990) («Мы не высказываем никакого мнения о конституционности [менее ограничительной альтернативы оспариваемому закону] . . ., поскольку мы рассматриваем лишь [ее] сравнительную ограничительность . . .»). В то время как положение об отключении, применимое к библиотекам, получающим гранты LSTA, разрешает отключение как для взрослых, так и для несовершеннолетних, положение об отключении, применимое к библиотекам, получающим скидки по программе E-rate, разрешает отключение только во время использования взрослыми. Таким образом, положение об отключении, применимое к библиотекам, получающим скидки по программе E-rate, не может устранить конституционный изъян требования CIPA о том, чтобы библиотеки, получающие скидки по программе E-rate, использовали программные фильтры, когда их интернет-терминалы используются несовершеннолетними. Программные фильтры иногда некорректно блокируют доступ, inter alia, к веб-сайтам, имеющим дело с вопросами, касающимися сексуальной идентичности. Например, «Торговая палата геев и лесбиянок Южной Невады» (Gay and Lesbian Chamber of Southern Nevada), http://www.lambdalv.com, «форум для бизнес-сообщества с целью развития отношений в лесбийском, гей-, трансгендерном и бисексуальном сообществе Лас-Вегаса», был заблокирован N2H2 как «Только для взрослых, порнография» (Adults Only, Pornography). Главная страница Лесбийско-гейской хавуры еврейского общественного центра Лонг-Бич, штат Калифорния, http://www.compupix.com/gay/havurah.htm, была заблокирована N2H2 как «Только для взрослых, порнография», Smartfilter — как «Секс» (Sex), а Websense — как «Секс». Среди типов веб-сайтов, которые фильтры ошибочно блокируют, находятся веб-сайты, занимающиеся вопросами здравоохранения, такие как веб-сайт Онкологического центра Уиллиса-Кнайтона (Willis-Knighton Cancer Center), учреждения по лечению рака в Шривпорте, штат Луизиана, http://cancerftr.wkmc.com, который был заблокирован Websense в категории «Секс». Хотя в свете нашего решения по иску истцов в рамках дела Dole мы не выносим решения по утверждению истцов о том, что обусловливание финансирования CIPA установкой фильтрующего программного обеспечения нарушает доктрину неконституционных условий, мы помним о необходимости сформулировать спорные правовые вопросы и сформировать полную фактическую базу для неизбежной апелляции в Верховный суд. См. Ashcroft v. ACLU, 2002 U.S. LEXIS 3421 (May 13, 2002) (возвращение дела в Апелляционный суд для проверки правовых и фактических оснований, на которых Окружной суд удовлетворил ходатайство истцов о вынесении предварительного судебного запрета, после отмены его решения, которое опиралось на иное основание, чем те, что использовались Окружным судом). Хотя мы не разрешаем иск истцов, основанный на неконституционных условиях, мы полагаем, что наши установленные факты в отношении публичных библиотек, использования ими Интернета и технологических ограничений программного обеспечения для интернет-фильтрации (см. выше подразделы II.D-E) и наша формулировка правового вопроса здесь позволили бы Верховному суду решить этот вопрос, если он сочтет это необходимым для разрешения данного дела. Доктрина неконституционных условий «гласит, что правительство „не может отказывать лицу в предоставлении блага на основании, которое ущемляет его защищаемую Конституцией . . . свободу слова“, даже если у него нет права на это благо». Bd. of County Comm'rs v. Umbehr, 518 U.S. 668, 674 (1996) (quoting Perry v. Sindermann, 408 U.S. 593, 597 (1972)). В данном деле истцы утверждают, что CIPA налагает неконституционное условие на библиотеки, получающие субсидии E-rate и LSTA, требуя от них в качестве условия получения федеральных средств отказаться от своего права по Первой поправке предоставлять общественности доступ к защищаемой Конституцией речи. Согласно этой теории, даже если использование публичной библиотекой фильтрующего программного обеспечения не нарушает Первую поправку, для федерального правительства тем не менее является нарушением Первой поправки требовать от публичных библиотек использования фильтров в качестве условия получения федеральных средств. Правительство утверждает, что данное дело не подпадает под рамки доктрины неконституционных условий, поскольку: (1) выступая в качестве субъектов государства, получатели средств (публичные библиотеки) не защищены Первой поправкой и поэтому их не просят отказываться от каких-либо прав, защищаемых Конституцией; и (2) хотя посетители библиотек, несомненно, защищены Первой поправкой, они не являются получателями финансирования в данном деле, и библиотеки не могут полагаться на права своих посетителей с целью заявить иск из неконституционных условий. В данном судебном округе является открытым вопросом, может ли Конгресс нарушать Первую поправку, ограничивая речь публичных образований, таких как муниципалитеты или публичные библиотеки. Единственным мнением Верховного суда США, высказавшимся по этому вопросу, является особое мнение судьи Стюарта, к которому присоединились главный судья Бергер и судья Ренквист, в котором он высказал мнение, что муниципалитеты и другие органы государства не защищены Первой поправкой от вмешательства государства в их выражение мнений. См. Colum. Broad. Sys., Inc. v. Democratic Nat'l Comm., 412 U.S. 94, 139 (1973) (Stewart, J., concurring) («Первая поправка защищает прессу от правительственного вмешательства; она не наделяет аналогичной защитой Правительство»); см. также id. at 139 n.7 («Цель Первой поправки заключается в защите частного выражения мнений, и ничто в этой гарантии не препятствует правительству контролировать собственное выражение мнений или выражение мнений его агентов») (quoting Thomas Emerson, The System of Freedom of Expression 700 (1970) (internal quotation marks omitted)). Впоследствии, однако, Суд дал понять, что он считает открытым вопросом то, обладают ли муниципалитеты, действующие в качестве работодателей, правами по Первой поправке, предполагая, что вопрос о том, защищены ли публичные образования Первой поправкой вообще, также остается открытым. См. City of Madison Joint Sch. Dist. No. 8 v. Wisc. Employment Relations Comm'n, 429 U.S. 167, 175 n.7 (1976) («Нам не нужно решать, обладает ли муниципальная корпорация как работодатель правами по Первой поправке выслушивать мнения своих граждан и сотрудников»). Несколько апелляционных судов ссылались на особое мнение судьи Стюарта в деле Columbia Broadcasting Systems и без особого обсуждения или анализа пришли к выводу, что «правительство . . . как выступающее лицо само по себе не защищено первой поправкой». Warner Cable Communications, Inc. v. City of Niceville, 911 F.2d 634, 638 (11th Cir. 1990); см. также NAACP v. Hunt, 891 F.2d 1555, 1565 (11th Cir. 1990) («[Т]а Первая поправка защищает речь граждан только от государственного регулирования; сама государственная речь не защищена Первой поправкой»); Student Gov't Ass'n v. Bd. of Trustees of the Univ. of Mass., 868 F.2d 473, 481 (1st Cir. 1989) (приходя к выводу, что организация юридической помощи, управляемая государственным университетом, «как государственное образование сама по себе не имеет прав по Первой поправке»); Estiverne v. La. State Bar Ass'n, 863 F.2d 371, 379 (5th Cir. 1989) (отмечая, что «первая поправка не защищает государственную речь»). Мы не считаем, что вопрос о том, защищены ли публичные библиотеки Первой поправкой, может быть решен так просто, как предполагают эти дела. Эта сложность продемонстрирована рассуждениями Седьмого округа в деле, в котором этот суд рассматривал вопрос о том, защищены ли муниципалитеты Первой поправкой, и отметил, что это открытый вопрос, на который можно было бы дать утвердительный ответ, однако воздержался от его решения:

Лишь в нескольких делах затрагивается вопрос о том, обладают ли муниципалитеты или другие подразделения или агентства штата какими-либо правами по Первой поправке. . . . Этот вопрос является открытым в данном округе, и мы не считаем ответ полностью свободным от сомнений. Для многих целей, например для юрисдикции на основе разнообразия гражданства (diversity jurisdiction) и ответственности по Четырногатой поправке [прим. переводчика: описка в источнике, речь о Четырнадцатой поправке], муниципалитеты рассматриваются законом так, как если бы они были физическими лицами. Monell v. Department of Social Services, 436 U.S. 658, 690 (1978); Moor v. County of Alameda, 411 U.S. 693, 717-18 (1973). Существует по крайней мере аргумент в пользу того, что рынок идей был бы чрезмерно ограничен, если бы муниципалитеты не могли свободно выражать свои мнения по вопросам общественного значения, включая субсидирование жилья и демографический состав общины. Более того, в той степени, в которой муниципалитет является голосом своих жителей — является, по сути, мегафоном, усиливающим голоса, которые в противном случае могли бы быть неслышимы, — ограничение его права на речь может рассматриваться как ограничение несомненных прав этих жителей по Первой поправке. См. Meir Dan-Cohen, "Freedoms of Collective Speech: A Theory of Protected Communications by Organizations, Communities, and the State," 79 Calif. L. Rev. 1229, 1261-63 (1991); cf. Student Government Ass'n v. Board of Trustees, supra, 868 F.2d at 482. Таким образом, если бы федеральный закон налагал штраф на муниципалитеты, принявшие резолюции с осуждением абортов, можно было бы предположить, что возникает подлинная проблема Первой поправки. Против этого предположения можно привести множество дел, которые постановляют, что муниципалитеты не имеют надлежащего статуса (standing) для ссылки на Четырнадцатую поправку против действий штата. E.g., Coleman v. Miller, 307 U.S. 433, 441 (1939); Williams v. Mayor & City Council of Baltimore, 289 U.S. 36, 40 (1933); City of East St. Louis v. Circuit Court for the Twentieth Judicial Circuit, 986 F.2d 1142, 1144 (7th Cir. 1993). Но одно дело — постановить, что муниципалитет не может встать между собой и штатом, творением которого он является (Anderson v. City of Boston, 380 N.E.2d 628, 637-38 (Mass. 1978), appeal dismissed for want of a substantial federal question, 439 U.S. 1060 (1979)), а другое — постановить, что муниципалитет не имеет прав против федерального правительства или другого штата. Township of River Vale v. Town of Orangetown, 403 F.2d 684, 686 (2d Cir. 1968), проводит различие между этими двумя типами дел.

Creek v. Village of Westhaven, 80 F.3d 186, 192-93 (7th Cir. 1996). Мы также отмечаем, что в Первой поправке нет текстовой поддержки для проведения различия, например, между муниципальными корпорациями и частными корпорациями, в отношении которых Суд признал наличие у них подлежащих судебной защите прав по Первой поправке. First Nat'l Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765, 775-76 (1978). В отличие от других положений Билля о правах, которые, как постановил Верховный суд, являются «чисто личными» и поэтому могут заявляться только физическими лицами, Первая поправка сформулирована не в терминах того, кто обладает правом, а скорее в терминах того, что защищается. Сравните U.S. Const. amend V («Ни одно лицо не должно привлекаться к ответу . . .») (курсив добавлен) с U.S. Const. amend I («Конгресс не должен издавать никаких законов . . ., ограничивающих свободу слова или прессы . . .»); см. также United States v. White, 322 U.S. 694, 698-701 (1944) (постановление о том, что привилегия против самооговора применяется только к физическим лицам). Верховный суд опирался на это различие (а именно, что Первая поправка защищает категорию речи, а не категорию выступающих лиц) в аналогичном контексте в деле Bellotti. В том деле Суд признал недействительным статут штата Массачусетс, который запрещал корпорациям тратить деньги на влияние на голосования по народным инициативам, которые не касались напрямую их «собственности, бизнеса или активов». Id. at 768. Приняв такое решение, Суд отверг довод о том, что Первая поправка защищает только выражение мнений физического лица. Суд писал:

Конституция часто защищает интересы более широкие, чем интересы стороны, добивающейся их судебной защиты. . . . Поэтому правильным вопросом является не то, «обладают» ли корпорации правами по Первой поправке и, если да, являются ли они соразмерными правам физических лиц. Вместо этого вопрос должен заключаться в том, [осуществляет ли правительство] ограничение выражения мнений, которое Первая поправка была призвана защитить.

Id. at 776. Таким образом, Суд пришел к выводу, что корпорации имеют право заявлять иски по Первой поправке в качестве выступающих лиц, отметив, что «внутренняя ценность речи с точки зрения ее способности информировать общественность не зависит от личности ее источника, будь то корпорация, ассоциация, профсоюз или отдельное лицо». Id. at 777. Ввиду вышеизложенного представление о том, что публичные библиотеки могут заявлять права по Первой поправке с целью предъявления иска из неконституционных условий, явно правдоподобно и вполне может быть правильным. Но даже если это и не так, мы считаем правдоподобным, что они могли бы полагаться на права своих посетителей, даже несмотря на то, что их посетители не являются теми, кто напрямую получает федеральное финансирование. В аналогичных делах Верховный суд рассматривал иски из неконституционных условий, предъявленные как организациями, получающими федеральное финансирование, так и их членами (составляющими). См. Legal Servs. Corp. v. Velazquez, 531 U.S. 533, 537 (2001) («Юристы, нанятые получателями грантов LSC Нью-Йорка, вместе с частными донорами LSC, малоимущими клиентами LSC и различными государственными и местными должностными лицами, чьи органы власти вносят вклад в деятельность получателей грантов LSC, подали иск . . . о признании ограничения [на способность юристов LSC выступать за внесение поправок в существующее законодательство о социальном обеспечении или оспаривать его конституционность] . . . недействительным»); Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173, 181 (1991) («Заявители являются получателями грантов по Разделу X и врачами, управляющими средствами по Разделу X, выступающими от своего имени и от имени своих пациентов. . . . Заявители оспорили правила на том основании, что . . . они нарушают права клиентов Раздела X по Первой и Пятой поправкам и права медицинских работников по Разделу X по Первой поправке»); FCC v. League of Women Voters of Cal., 468 U.S. 364, 370 n.6 (1984) (рассмотрение иска по Первой поправке в отношении условий получения общественного вещателями федеральных средств, в котором истцами выступали не только владелец станции общественного телевидения, но и зрители программ станции, включая Лигу женщин-избирательниц, и «конгрессмен Генри Ваксман, . . . регулярный слушатель и зритель общественного вещания»). Вопрос о том, представляет ли собой требование CIPA об использовании библиотеками фильтрующего программного обеспечения неконституционное условие, непрост. Верховный суд постановил, что Первую поправку нарушает то, когда федеральное правительство требует от станций общественного вещания, получающих федеральные средства, не заниматься редакционной деятельностью (см. League of Women Voters, 468 U.S. at 366, 402); когда штаты субсидируют «газеты и религиозные, профессиональные, торговые и спортивные журналы», но не «журналы общего интереса» (Ark. Writers' Project, Inc. v. Ragland, 481 U.S. 221, 223 (1987)); когда государственный университет субсидирует студенческие издания только при условии, что они не «пропагандируют или не проявляют главным образом конкретную веру в божество или абсолютную реальность либо в отношении них» (Rosenberger v. Rector & Visitors of Univ. of Va., 515 U.S. 819, 823 (1995)); и когда федеральное правительство препятствует поставщикам юридических услуг, получающим федеральные средства, стремиться к «внесению поправок в существующее законодательство о социальном обеспечении или иному его оспариванию» (Velazquez, 531 U.S. at 537). С другой стороны, Верховный суд постановил, что Первую поправку не нарушает то, когда федеральное правительство требует от медицинских работников, получающих федеральные средства, не «поощрять, продвигать или пропагандировать аборт как метод планирования семьи» (Rust, 500 U.S. at 180); когда федеральное правительство субсидирует благотворительные организации только в том случае, если они не занимаются лоббистской деятельностью (см. Regan v. Taxation with Representation, 461 U.S. 540 (1983)); и когда Национальной фонд искусств при присуждении грантов на основе художественного мастерства «принимает во внимание общие стандарты приличия и уважения к разнообразным убеждениям и ценностям американской общественности» (NEA v. Finley, 524 U.S. 569, 572 (1998)). В свете фактов, которые мы обсуждаем выше в отношении деятельности публичных библиотек и ограничений программного обеспечения для интернет-фильтрации (см. выше разделы II.D-E), мы полагаем, что у истцов есть весомый аргумент в пользу того, что данное дело более анархично [прим. переводчика: по смыслу — аналогично] делам League of Women Voters, Arkansas Writers' Project и Velazquez, чем делам Rust, Finley и Taxation with Representation. Подобно закону, признанному недействительным в деле League of Women Voters, который был направлен против редакционной деятельности, и закону, признанному недействительным в деле Arkansas Writers' Project, который был направлен против журналов общего интереса, но не «религиозных, профессиональных, торговых и спортивных журналов», закон в этом деле налагает основанные на содержании ограничения на возможное право публичных библиотек по Первой поправке предоставлять посетителям доступ к материалам, защищаемым Конституцией. См. Arkansas Writers' Project, 481 U.S. at 229 («[О]снование, по которому Арканзас проводит различие между журналами, особенно отвратительно с точки зрения принципов Первой поправки: налоговый статус журнала зависит исключительно от его содержания. Прежде всего, Первая поправка означает, что правительство не имеет полномочий ограничивать выражение мнений из-за его послания, его идей, его предмета или его содержания») (внутренние кавычки и цитаты опущены); League of Women Voters, 468 U.S. at 383 («[С]фера действия [оспариваемого статута] определяется исключительно на основе содержания подавляемой речи»). См. в целом Rosenberger, 515 U.S. at 828 («Ясиома [прим. переводчика: очепятка, аксиоматично], что правительство не может регулировать речь на основе ее содержательной сути или передаваемого ею послания»). Из-за технологических ограничений фильтрующего программного обеспечения, описанных столь подробно выше, требование Конгресса о том, чтобы публичные библиотеки использовали такое программное обеспечение, фактически является требованием о том, чтобы публичные библиотеки блокировали значительный объем защищаемой Конституцией речи на основе ее содержания. Аргумент истцов о том, что федеральное правительство не может требовать от публичных библиотек, получающих федеральные средства, ограничивать доступность защищаемых Конституцией веб-сайтов исключительно на основе содержания сайтов, находит дальнейшую поддержку в той роли, которую публичные библиотеки традиционно играли в поддержании ценностей Первой поправки. Как свидетельствуют многочисленные публичные библиотеки, одобрившие Заявление о свободе чтения и Библиотечный билль о правах (см. выше подраздел II.D.1), публичные библиотеки, по-видимому, обязаны бросать вызов господствующей ортодоксии и делать доступными для общественности спорные, но защищаемые Конституцией материалы, даже если это означает вызов гнева общины. См. Bd. of Educ. v. Pico, 457 U.S. 853, 915 (1982) (Rehnquist, J., dissenting) (отмечая, что «публичные библиотеки» «предназначены для свободного поиска информации»). Вмешиваясь в усмотрение публичных библиотек делать доступным для посетителей как можно более широкий спектр защищаемой Конституцией речи, федеральное правительство, возможно, искажает обычное функционирование публичных библиотек как мест свободного поиска информации. Суд в деле Velazquez, признавая недействительными ограничения федерального правительства на способность получателей федерального финансирования услуг юридической помощи оспаривать конституционность законов о социальном обеспечении, опирался на то, каким образом ограничения, которые федеральное правительство наложило на речь адвокатов юридической помощи, искажали обычное функционирование судебной системы:

[П]равительство стремится использовать существующее средство выражения и контролировать его в определенной категории дел способами, которые искажают его обычное функционирование. . . . Первая поправка запреща[ет] Правительству использовать форум нестандартным образом для подавления речи, присущей самой природе этого средства.

531 U.S. at 543. По той же логике CIPA, возможно, искажает обычное функционирование публичных библиотек как путем требования к библиотекам: (1) отказывать посетителям в доступе к защищаемой Конституцией речи, которую библиотеки в противном случае предоставляли бы посетителям; так и (2) делегировать принятие решений частным разработчикам программного обеспечения, которые ревностно охраняют свои критерии отбора как коммерческую тайну и которые не претендуют на то, чтобы принимать свои решения на основе того, являются ли заблокированные веб-сайты защищенными Конституцией или добавят ли они ценности фонду публичной библиотеки. Во всяком случае, CIPA явно не похоже на службу цели ограничения масштабов правительственной речи, учитывая чрезвычайное разнообразие речи в Интернете. Решение Конгресса субсидировать доступ в Интернет также нельзя назвать продвигающим правительственное послание или составляющим правительственную речь, даже при щедром понимании этой концепции. Как отметил Суд в деле Reno v. ACLU, 521 U.S. 844 (1997), «не будет преувеличением сделать вывод, что содержание в Интернете столь же разнообразно, как человеческая мысль». Id. at 852 (internal quotation marks omitted). Даже при наличии программных фильтров чистая ширина речи, доступной в Интернете, опровергает любое утверждение о том, что CIPA предназначена для облегчения распространения правительственной речи. Как и в деле Velazquez, «здесь нет программного послания того рода, который признан в деле Rust и которого там оказалось достаточно, чтобы позволить Правительству определять советы, считающиеся необходимыми для его законных целей». Velazquez, 531 U.S. at 548. Подводя итог, мы считаем, что у истцов есть весомые аргументы в пользу того, что они могут заявить иск из неконституционных условий, опираясь либо на права публичных библиотек по Первой поправке, либо на права их посетителей. Мы также считаем, что у истцов есть весомый аргумент в пользу того, что требование CIPA об использовании публичными библиотеками фильтрующего программного обеспечения искажает обычное функционирование публичных библиотек таким образом, что это представляет собой неконституционное условие получения средств. Мы не решаем эти вопросы, будучи уверенными в том, что наши установленные факты о функционировании публичных библиотек, использовании ими Интернета и технологических ограничениях программного обеспечения для интернет-фильтрации (см. выше разделы II.D-E) позволили бы Верховному суду решить иск из неконституционных условий, если Суд сочтет это необходимым.

Раздел 1712(a)(2) CIPA содержит положение под названием «Автономность» (Separability), которое кодифицировано в Законе о библиотечных услугах и технологиях (20 U.S.C. Sec. 9134(f)(6)) и гласит: «Если какое-либо положение этого подраздела будет признано недействительным, это не затронет остальные положения данного подраздела». Раздел 1721(e) CIPA также содержал аналогичное положение, которое применялось к финансированию E-rate, хотя оно не было кодифицировано в Законе о телекоммуникациях. Этот раздел, также озаглавленный «Автономность», гласил: «Если какое-либо положение пункта (5) или (6) статьи 254(h) Закона о телекоммуникациях 1934 года с поправками, внесенными настоящей статьей, или применение такого положения к любому лицу или обстоятельству будет признано недействительным, это не затронет остальную часть такого пункта и применение такого пункта к другим лицам или обстоятельствам». Раздел 1721(e) CIPA.