«Решение по делу о Законе о защите детей в Интернете (CIPA)»

Применение строгого судебного контроля к использованию публичными библиотеками программных фильтров, по нашему мнению, находит дополнительное подтверждение в том, в какой степени предоставление публичными библиотеками доступа в Интернет продвигает ценности Первой поправки аналогичным образом с традиционными общественными форумами, такими как тротуары и парки, в которых ограничения на речь на основе содержания всегда подлежат строгому судебному контролю. Публичная библиотека по самой своей природе «предназначена для свободного исследования». Bd. of Education v. Pico, 457 U.S. 853, 915 (1982) (Rehnquist, J., dissenting). Будучи таковой, библиотека является «мощным ресурсом на свободном рынке идей» (Minarcini v. Strongsville City Sch. Dist., 541 F.2d 577, 582 (6th Cir. 1976)) и представляет собой «квинтэссенциальное место получения информации». Kreimer v. Bureau of Police for Morristown, 958 F.2d 1242, 1255 (3d Cir. 1992); см. также Sund v. City of Wichita Falls, 121 F. Supp. 2d 530, 547 (N.D. Tex. 2000) («Право на получение информации энергично защищается в контексте публичной библиотеки…»); ср. Int'l Soc'y for Krishna Consciousness, Inc. v. Lee, 505 U.S. 672, 681 (1992) («[Т]радиционный общественный форум — это собственность, которая имеет в качестве "основной цели… свободный обмен идеями"») (цитируя Cornelius v. NAACP Legal Def. & Educ. Fund, 473 U.S. 788, 800 (1985)).

Мы признаем, что предоставление доступа в Интернет в публичной библиотеке не имеет исторических традиций улиц, тротуаров и парков в качестве средства свободного выражения мнений. Тем не менее, мы полагаем, что оно разделяет многие характеристики этих традиционных общественных форумов, которые уникальным образом продвигают ценности Первой поправки и, соответственно, оправдывают применение строгого судебного контроля к любому основанному на содержании ограничению речи в этих форумах. Регулирование речи на улицах, тротуарах и парках подвергается наивысшему контролю не просто в силу истории и традиций, но также и потому, что характер тротуаров и парков, способствующий свободе слова, делает их явно заслуживающими защиты по Первой поправке. Многие из этих же способствующих речи особенностей традиционного общественного форума проявляются в предоставлении публичными библиотеками доступа в Интернет. Во-первых, публичные библиотеки, подобно тротуарам и паркам, как правило, открыты для любого члена общественности, который желает получать информацию, которой способствуют эти форумы, за исключением лишь узких ограничений. См. Kreimer, 958 F.2d at 1260 (отмечая, что публичная библиотека не сохраняет неограниченное усмотрение «выбирать, кому она разрешит войти в Библиотеку», но подтверждая право библиотеки исключать посетителей, которые досаждают другим посетителям или чья оскорбительная личная гигиена препятствует использованию библиотеки другими посетителями). Более того, подобно традиционным общественным форумам, публичные библиотеки финансируются налогоплательщиками и поэтому не взимают плату с членов общественности каждый раз, когда они используют форум. Единственной прямой стоимостью для читателей библиотеки, желающих получить информацию — будь то через Интернет или печатный фонд библиотеки, — является время, потраченное на чтение.

Предоставляя доступ в Интернет миллионам американцев, для которых такой доступ в противном случае был бы недоступен, публичные библиотеки играют критически важную роль в преодолении цифрового разрыва, отделяющего тех, у кого есть доступ к новым информационным технологиям, от тех, у кого такого доступа нет. См. в целом National Telecommunications and Information Administration, U.S. Department of Commerce, Falling Through the Net: Defining the Digital Divide (1999), доступно по адресу http://www.ntia.doc.gov/ntiahome/fttn99/contents.html. Ср. Velazquez, 531 U.S. at 546 (признавая недействительным основанное на содержании ограничение на речь финансируемых из федерального бюджета корпораций юридических услуг и отмечая, что, учитывая финансовые трудности клиентов корпораций юридических услуг, «[о]граничение речи является еще более проблематичным, поскольку в случаях, когда адвокат отказывается от представительства, клиент вряд ли найдет другого адвоката»). Публичные библиотеки, предоставляющие доступ в Интернет, значительно расширяют образовательные возможности для миллионов американцев, которые, как объясняется в сноске, в противном случае были бы лишены преимуществ этого нового средства массовой информации.

Столь же важна, как и открытость форума для слушателей, его открытость для ораторов. Парки и тротуары являются парадигматическими местами ценностей Первой поправки во многом потому, что они позволяют ораторам общаться с широкой аудиторией с низкими затратами. Можно обратиться к членам общественности в парке чуть дороже стоимости ящика для мыла, и можно распространять листовки на тротуаре чуть дороже стоимости ручки, бумаги и нескольких ксерокопий. См. Martin v. City of Struthers, 319 U.S. 141, 146 (1943) («Доставка циркуляров от двери до двери имеет важное значение для плохо финансируемых дел простых людей»); Laurence H. Tribe, American Constitutional Law Sec. 12-24 at 987 (2d ed. 1988) («Доктрина "общественного форума" утверждает, что ограничения речи должны подвергаться более тщательному контролю, когда при прочих равных условиях эта речь происходит в областях, играющих жизненно важную роль в коммуникации — таких как места, исторически ассоциирующиеся с деятельностью по Первой поправке, такие как улицы, тротуары и парки, — особенно из-за того, насколько незаменимо общение в этих местах для людей, у которых нет доступа к более сложным (и более дорогим) каналам»); Daniel A. Farber, Free Speech without Romance: Public Choice and the First Amendment, 105 Harv. L. Rev. 554, 574 n.86 (1991) (отмечая, что традиционные общественные форумы «часто являются единственным местом, где менее обеспеченные группы и лица могут эффективно выразить свое послание»); Harry Kalven, Jr., The Concept of the Public Forum: Cox v. Louisiana, 1965 Sup. Ct. Rev. 1, 30 («[П]арад, пикет, листовка, звуковой автомобиль были средствами коммуникации, используемыми теми, у кого мало доступа к более изысканным средствам коммуникации»). Аналогичным образом, учитывая существование досок объявлений и бесплатных служб веб-хостинга, оратор может через Интернет обратиться к общественности, включая посетителей публичных библиотек, чуть дороже стоимости доступа в Интернет. Как пояснил Верховный суд в деле Reno v. ACLU, 521 U.S. 844 (1997), «Интернет едва ли можно считать "дефицитным" средством выражения. Он обеспечивает относительно неограниченную пропускную способность с низкими затратами для коммуникации всех видов». Id. at 870. Хотя стоимость домашнего компьютера и доступа в Интернет значительно превышает стоимость ящика для мыла или нескольких сотен ксерокопий, ораторы, желающие воспользоваться Интернетом, могут получить бесплатный доступ в школах, на рабочих местах или в публичной библиотеке. Как пояснил профессор Лессиг: «Пресса» в 1791 году не была New York Times или Wall Street Journal. Она не состояла из крупных организаций частных интересов с миллионами читателей, связанных с каждой организацией. Скорее, пресса тогда была очень похожа на Интернет сегодня. Стоимость печатного станка была низкой, читательская аудитория была небольшой, и любой (в разумных пределах) мог стать издателем, и фактически необычайное количество людей ими стали. Когда Конституция говорит о правах «прессы», архитектура, которую она имеет в виду, — это архитектура Интернета.

Lawrence Lessig, Code 183 (1999). В то время как предоставление публичными библиотеками доступа в Интернет разделяет многие качества традиционных общественных форумов, способствующие свободе слова, оно также содействует речи способами, на которые традиционные общественные форумы не способны. В частности, в то время как архитектура реального пространства ограничивает аудиторию раздатчика листовок или оратора на ящике для мыла людьми в непосредственной близости от оратора, Интернет делает географию оратора и слушателя не имеющей значения: с помощью чатов любой человек с телефонной линией может стать глашатаем с голосом, который резонирует дальше, чем он мог бы звучать с любого ящика для мыла. С помощью веб-страниц, почтовых рассылок и групп новостей тот же самый человек может стать памфлетистом.

Reno, 521 U.S. at 870. Предоставляя читателям доступ в Интернет, публичные библиотеки фактически открывают свои двери для неограниченного числа потенциальных ораторов по всему миру, приглашая к выступлениям любого члена общественности, который желает общаться с читателями библиотек через Интернет. Из-за низких затрат для ораторов и неважности географии объем речи, доступной читателям библиотек в Интернете, огромен и намного превосходит объем речи, доступной аудитории в традиционных общественных форумах. См. id. at 868 (ссылаясь на «обширные демократические форумы Интернета»). Действительно, как отмечено в наших установленных фактах, по оценкам, Веб содержит более одного миллиарда страниц и растет со скоростью более 1,5 миллиона страниц в день. См. id. at 885 (отмечая «драматическое расширение этого нового рынка идей»). Этот поразительный объем контента в Интернете «столь же разнообразен, как человеческая мысль» (id. at 870) и «сопоставим, с точки зрения читателя, с… обширной библиотекой, включающей миллионы легкодоступных и проиндексированных публикаций» (id. at 853). В результате уникальных качеств Интернета, способствующих свободе слова, «трудно найти стремящееся к развитию социальное движение, новое или старое, левое, правое или центристское, без веб-сайта, доски объявлений и списка рассылки». Kreimer, supra n.27, at 125. «[Р]ост Интернета был и продолжает быть феноменальным». Reno, 521 U.S. at 885.

Этот экстраординарный рост Интернета иллюстрирует то, в какой степени Интернет продвигает ценности Первой поправки точно так же, как историческое использование традиционных общественных форумов для выступлений, распространения листовок и протестов свидетельствует об их эффективности в качестве средств массовой информации для свободы слова. Ср. Martin, 319 U.S. at 145 («Широкое использование этого метода коммуникации [распространение листовок от двери до двери] многими группами, отстаивающими различные идеи, свидетельствует о его важнейшем значении»); Schneider v. State, 308 U.S. 147, 164 (1939) («[П]амфлеты оказались наиболее эффективными инструментами в распространении мнения»). Предоставление доступа в Интернет в публичных библиотеках, помимо разделения качеств, усиливающих свободу слова, таких форумов, как улицы, тротуары и парки, также обеспечивает многие свойства почтовой службы, усиливающие свободу слова, которая открыта для широкой общественности как в качестве ораторов, так и в качестве получателей информации и предоставляет относительно недорогой способ распространения информации среди географически рассредоточенной аудитории. См. Lamont v. Postmaster Gen., 381 U.S. 301 (1965) (признавая недействительным основанное на содержании предварительное ограничение на использование почтовых отправлений); см. также Blount v. Rizzi, 400 U.S. 410 (1971) (то же). Действительно, описание почтовой системы Верховным судом в деле Lamont кажется столь же уместным в качестве описания Интернета сегодня: «почтовая система… теперь является главной артерией, через которую осуществляются деловые, социальные и личные дела людей…» 381 U.S. at 305 n.3.

Короче говоря, публичные библиотеки, предоставляя своим читателям доступ в Интернет, создали общественный форум, который предоставляет любому члену общественности бесплатный доступ к информации от миллионов ораторов по всему миру. Уникальный характер использования Интернета в публичных библиотеках, усиливающий свободу слова, проистекает из открытости публичной библиотеки для любого члена общественности, стремящегося получать информацию, и открытости Интернета для любого члена общественности, который желает выступать. В частности, ораторы в Интернете пользуются низкими барьерами для входа и способностью охватить массовую аудиторию, не будучи связанными ограничениями географии. Более того, точно так же, как развитие новых средств массовой информации «представляет уникальные проблемы, которые определяют нашу оценку затрагиваемых интересов и которые могут оправдать ограничения, которые были бы неприемлемы в других контекстах» (United States v. Playboy Entm't Group, Inc., 529 U.S. 803, 813 (2000)), развитие новых средств массовой информации, таких как Интернет, также представляет уникальные возможности для продвижения ценностей Первой поправки, которые также определяют нашу оценку затрагиваемых интересов и которые, по нашему мнению, в контексте предоставления доступа в Интернет в публичных библиотеках оправдывают применение повышенного контроля к основанным на содержании ограничениям, которые в других контекстах (например, при формировании печатного фонда библиотеки) могли бы подлежать лишь рациональному контролю. Ср. id. at 818 («Технология расширяет возможности выбора; и она сводит на нет потенциал этой революции, если мы предположим, что Правительство имеет наилучшие возможности для осуществления этого выбора за нас»).

Добросовестный перенос ценностей Первой поправки из контекста традиционных общественных форумов, таких как тротуары и парки, в явно нетрадиционный общественный форум интернет-доступа в публичных библиотеках требует, по нашему мнению, чтобы основанные на содержании ограничения интернет-доступа в публичных библиотеках подлежали тем же строгим стандартам контроля по Первой поправке, что и основанные на содержании ограничения речи в традиционных общественных форумах, таких как тротуары, городские площади и парки: Архитектура Интернета в ее нынешнем виде является, пожалуй, важнейшей моделью свободы слова со времен основания… Спустя двести лет после того, как отцы-основатели ратифицировали Конституцию, Сеть научила нас тому, что означает Первая поправка… Моделью для речи, которую приняли отцы-основатели, была модель Интернета — распределенная, нецентрализованная, полностью свободная и разнообразная. Lessig, Code, at 167, 185. Действительно, «[у]мы не меняются на улицах и в парках так, как прежде. В возрастающей степени более значительные обмены идеями и формирование общественного сознания происходят в средствах массовой информации и электронных средствах». Denver Area Educ. Telecomms. Consortium, Inc. v. FCC, 518 U.S. 727, 802-03 (1996) (Kennedy, J., concurring in the judgment).

Предоставляя читателям даже отфильтрованный доступ в Интернет, публичная библиотека не осуществляет редакционное усмотрение при выборе исключительно речи определенного качества для включения в свой фонд, как она может это делать, когда решает приобретать печатные материалы. Предоставляя своим читателям доступ в Интернет, публичные библиотеки создают форум, в котором любой член общественности может получать выступления от кого угодно по всему миру, кто желает распространять информацию через Интернет. Внутри этого «обширного демократического форум[а]» (Reno, 521 U.S. at 868), который способствует речи, «столь же разнообразной, как человеческая мысль» (id. at 870), программные фильтры выделяют для исключения конкретные выступления на основе их нежелательного содержания. Мы постановляем, что эти основанные на содержании ограничения доступа читателей к речи подлежат строгому судебному контролю. 4. Применение строгого судебного контроля Придя к выводу, что строгий судебный контроль применяется к основанным на содержании ограничениям публичных библиотек на доступ читателей к речи в Интернете, мы должны затем определить, может ли использование публичной библиотекой интернет-программ-фильтров выдержать строгий судебный контроль. Чтобы выдержать строгий судебный контроль, ограничение речи «должно быть узко скроено для продвижения убедительного государственного интереса. Если менее ограничительная альтернатива могла бы послужить целям Правительства, законодательный орган должен использовать эту альтернативу». United States v. Playboy Entm't Group, Inc., 529 U.S. 803, 813 (2000) (citation omitted); см. также Fabulous Assocs., Inc. v. Pa. Pub. Util. Comm'n, 896 F.2d 780, 787 (3d Cir. 1990) (постановление о том, что основанное на содержании бремя для речи является допустимым, «только если [правительство] доказывает, что ограничение служит убедительному интересу и что не существует менее ограничительных альтернатив»). Применение строгого судебного контроля к использованию публичной библиотекой продуктов фильтрации требует, таким образом, трех отдельных расследований. Во-первых, мы должны определить те убедительные государственные интересы, которым способствует использование программного обеспечения для фильтрации. Затем необходимо проанализировать, является ли использование программных фильтров узко скроенным для дальнейшего продвижения этих интересов. Наконец, мы должны определить, существуют ли менее ограничительные альтернативы, которые способствовали бы государственному интересу. 1. Государственные интересы Мы начинаем с определения тех легитимных государственных интересов, которым способствует использование публичной библиотекой программных фильтров.

1. Предотвращение распространения непристойности, детской порнографии и материалов, вредных для несовершеннолетних

На первый взгляд, CIPA явно предназначена для предотвращения использования интернет-терминалов публичных библиотек для распространения среди читателей библиотек визуальных изображений, которые являются непристойными, представляют собой детскую порнографию или, в случае несовершеннолетних, вредны для несовершеннолетних. См. CIPA Sec. 1712 (codified at 20 U.S.C. Sec. 9134(f)(1)(A) & (B)), Sec. 1721(b) (codified at 47 U.S.C. Sec. 254(h)(6)(B) & (C)) (требуя от любой библиотеки, получающей скидки E-rate, сертифицировать, что она применяет «политику интернет-безопасности, которая включает в себя работу средства технологической защиты в отношении любых своих компьютеров с доступом в Интернет, которая защищает от доступа через такие компьютеры к визуальным изображениям», которые являются «непристойными» или «детской порнографией», а когда компьютеры используются несовершеннолетними, также защищает от доступа к визуальным изображениям, которые являются «вредными для несовершеннолетних»).

Государственный интерес в предотвращении распространения непристойности, детской порнографии или, в случае несовершеннолетних, материалов, вредных для несовершеннолетних, является хорошо установленным. Речь, являющаяся непристойной в соответствии с юридическим определением непристойности, изложенным в сноске, не защищена Первой поправкой, и, соответственно, государство имеет убедительный интерес в предотвращении ее распространения. См. Miller v. California, 413 U.S. 15, 18 (1973) («Этот Суд признал, что штаты имеют легитимный интерес в запрете распространения или демонстрации непристойных материалов»); Stanley v. Georgia, 394 U.S. 557, 563 (1969) («[П]ервая и Четырнадцатая поправки признают обоснованный правительственный интерес в решении проблемы непристойности»); Roth v. United States, 354 U.S. 476, 485 (1957) («Мы постановляем, что непристойность не входит в сферу защищаемой Конституцией речи или прессы»). Первая поправка также позволяет штату запрещать распространение среди несовершеннолетних материалов, которые, хотя и не являются непристойными в отношении взрослых, являются непристойными в отношении несовершеннолетних. См. Ginsberg v. New York, 390 U.S. 629, 637 (1968) (постановление о том, что конституционно допустимо «предоставить несовершеннолетним в возрасте до 17 лет более ограниченное право, чем то, которое гарантировано взрослым, судить и определять для себя, какие материалы о сексе они могут читать или видеть»). Запрет на распространение таких материалов среди несовершеннолетних конституционно оправдан общепризнанным интересом правительства в защите благополучия несовершеннолетних. См. Reno v. ACLU, 521 U.S. 844, 869-70 (1997) («[С]уществует убедительный интерес в защите физического и психологического благополучия несовершеннолетних, который распространяется[ся] на ограждение их от непристойных сообщений, которые не являются непристойными по стандартам для взрослых…») (внутренние кавычки и цитата опущены); New York v. Ferber, 458 U.S. 747, 756-57 (1982) («Очевидно вне необходимости детализации, что интерес штата в защите физического и психологического благополучия несовершеннолетнего является убедительным») (внутренние кавычки и цитата опущены); Ginsberg, 390 U.S. at 640 («Штат… имеет независимый интерес в благополучии своей молодежи»).

Убедительный интерес правительства в защите благополучия своей молодежи оправдывает законы, криминализирующие не только распространение среди несовершеннолетних материалов, вредных для несовершеннолетних, но также хранение и распространение детской порнографии. См. Osborne v. Ohio, 495 U.S. 103, 111 (1990) (постановление о том, что штат «может конституционно запретить хранение и просмотр детской порнографии»); Ferber, 458 U.S. at 757, 763 (отмечая, что «[п]редотвращение сексуальной эксплуатации и надругательства над детьми представляет собой правительственную цель первостепенной важности», и постановляя, что «детская порнография [является] категорией материалов, находящейся вне защиты Первой поправки»). Таким образом, использование программных фильтров публичной библиотекой выдерживает строгий судебный контроль, если оно узко скроено для продвижения общепризнанного интереса штата в предотвращении распространения непристойности и детской порнографии и в предотвращении воздействия на несовершеннолетних материалов, вредных для их благополучия. 2. Защита нежелающего зрителя

В целом судебная практика Первой поправки неохотно признает легитимный государственный интерес в защите нежелающего зрителя от речи, которая защищена Конституцией. «Когда предполагаемой выгодой от ограничения речи на основе содержания является защита чувств слушателей, общее правило заключается в том, что право на выражение мнения преобладает, даже если не существует менее ограничительной альтернативы. Ожидается, что мы будем защищать собственные чувства просто отводя глаза». Playboy, 529 U.S. at 813 (2000) (внутренние кавычки и цитата опущены); см. также Erznoznik v. City of Jacksonville, 422 U.S. 205, 209 (1975) («[К]огда правительство, выступая в роли цензора, берет на себя задачу избирательно ограждать общественность от некоторых видов речи на том основании, что они более оскорбительны, чем другие, Первая поправка строго ограничивает его власть»). Например, в деле Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971) Верховный суд отменил обвинительный приговор ответчику за ношение в муниципальном здании суда куртки с надписью «К черту призыв». Суд отметил, что «многое было сделано из утверждения о том, что неприятная манера выражения Коэна была навязана нежелающим или ничего не подозревающим зрителям, и что поэтому штат мог правомерно действовать так, как он это сделал, чтобы защитить чувствительных людей от в противном случае неизбежного воздействия грубой формы протеста апеллянта». Id. at 21. Однако это обоснование подавления речи не удалость, поскольку оно «фактически уполномочило бы большинство заставить замолчать диссидентов просто в силу личных пристрастий». Id. Суд пришел к выводу, что «находящиеся в здании суда Лос-Анджелеса могли эффективно избежать дальнейшей бомбардировки своих чувств просто отводя глаза». Id.

Аналогичным образом, в деле Erznoznik Суд признал недействительным на его лицевой стороне муниципальный постановление, запрещающее автокинотеатрам показывать фильмы, содержащие обнаженную натуру, если они видны с общественной улицы или места. «Основным доводом» города было то, «что он может защитить своих граждан от нежелательного воздействия материалов, которые могут быть оскорбительными». 422 U.S. at 208. Суд решительно отверг этот интерес в ограждении нежелающего зрителя: Простой, хотя порой и тревожный факт заключается в том, что в нашем плюлистическом обществе, где постоянно появляются новые и изощренные формы выражения, мы неизбежно являемся плененной аудиторией для многих целей. многое из того, с чем мы сталкиваемся, оскорбляет наши эстетические, если не политические и моральные, чувства. Тем не менее, Конституция не позволяет правительству решать, какие типы в противном случае защищенной речи являются достаточно оскорбительными, чтобы требовать защиты для нежелающего слушателя или зрителя. Скорее, при отсутствии… узких обстоятельств… бремя обычно ложится на зрителя, чтобы избежать дальнейшей бомбардировки его чувств просто отводя глаза.

422 U.S. at 210-11 (внутренние кавычки и цитата опущены). Государственный интерес в защите нежелающих зрителей от воздействия явно оскорбительного материала в некоторой степени учитывается доктриной непристойности, которая возникла отчасти для того, чтобы позволить государству оградить нежелающего зрителя. «Стандарт Миллера, как и его предшественники, был компромиссом между интересами штата в защите чувств нежелающих получателей от воздействия порнографических материалов и опасностями цензуры, присущими откровенно основанным на содержании законам». Ferber, 458 U.S. at 756 (внутренние кавычки и цитата опущены); см. также Miller, 413 U.S. at 18-19 («Этот Суд признал, что штаты имеют легитимный интерес в запрете распространения или демонстрации непристойных материалов, когда способ распространения несет с собой значительную опасность оскорбления чувств нежелающих получателей или воздействия на несовершеннолетних») (citation omitted). В той степени, в которой речь имеет серьезную литературную, художественную, политическую или научную ценность и поэтому не является непристойной по тесту непристойности Миллера, интерес штата в ограждении нежелающих зрителей от такой речи является призрачным.

Тем не менее, Суд признал, что при определенных ограниченных обстоятельствах штат имеет легитимный интерес в защите общественности от нежелательного воздействия речи, которая не является непристойной. Этот интерес оправдывал ограничения речи, «когда оратор вторгается в неприкосновенность частной жизни дома или степень изоляции делает непрактичным для нежелающего зрителя или слушателя избежать воздействия». Erznoznik, 422 U.S. at 209 (citations omitted). Таким образом, в деле FCC v. Pacifica Foundation, 438 U.S. 726 (1978) Суд опирался на государственный интерес в ограждении чувств зрителей, чтобы поддержать запрет на ненормативную лексику в радиопередачах: Явно оскорбительный, непристойный материал, передаваемый по радиоволнам, сталкивает гражданина не только в общественных местах, но и в уединении дома, где право индивидуума на то, чтобы его оставили в покое, явно перевешивает права Первой поправки нарушителя. Поскольку аудитория вещания постоянно настраивается и выключается, предварительные предупреждения не могут полностью защитить слушателя или зрителя от неожиданного содержания программ.

Id. at 748 (citation omitted); accord Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474, 485 (1988) («Хотя во многих местах мы ожидаем, что люди будут просто избегать речи, которую они не хотят слышать, дом отличается»); see also Lehman v. City of Shaker Heights, 418 U.S. 298, 302 (1974) (plurality opinion) (upholding a content-based restriction on the sale of advertising space in public transit vehicles and noting that «[t]he streetcar audience is a captive audience»).

Хотя ни Верховный суд, ни Третий округ не признали убедительный государственный интерес в ограждении чувств нежелающих зрителей за пределами законов, призванных сохранять неприкосновенность частной жизни домов или защищать плененную аудиторию, мы не трактуем прецедентное право как категорически исключающее признание в условиях публичной библиотеки государственного интереса в защите нежелающих зрителей. См. Pacifica, 438 U.S. at 749 n.27 («Вне дома баланс между оскорбительным оратором и нежелающей аудиторией может иногда склоняться в пользу оратора, требуя от оскорбленного слушателя отвернуться») (курсив добавлен). При определенных обстоятельствах, следовательно, публичная библиотека может иметь убедительный интерес в защите посетителей и сотрудников библиотеки от нежелательного воздействия сексуально откровенной речи, которая, хотя и не является непристойной, но является явно оскорбительной. 3. Предотвращение противоправного или ненадлежащего поведения Несколько библиотекарей, предоставленных правительством, показали, что нефильтрованный доступ в Интернет приводил к случаям преступного или иного ненадлежащего поведения со стороны посетителей библиотеки, таким как публичная мастурбация и домогательства по отношению к сотрудникам и посетителям библиотеки, иногда доходящие до уровня физического насилия. Однако, как и в случае с жалобами посетителей, правительство не представило никаких количественных данных, сравнивающих частоту преступного или иного ненадлежащего поведения посетителей до использования библиотекой фильтров и после использования библиотекой фильтров. Спорадические анекдотические рассказы свидетелей-библиотекарей со стороны правительства были парированы анекдотическими рассказами свидетелей-библиотекарей со стороны истцов о том, что инциденты оскорбительного поведения посетителей в публичных библиотеках существовали задолго до появления доступа в Интернет.

Помимо интереса публичной библиотеки в предотвращении использования посетителями интернет-терминалов библиотеки для получения непристойности или детской порнографии, что представляет собой преступное поведение, мы вынуждены отвергнуть любой убедительный государственный интерес в регулировании поведения посетителей в качестве обоснования основанных на содержании ограничений на доступ посетителей в Интернет. «[Д]октрина Суда по Первой поправке проводит жизненно важные различия между словами и делами, между идеями и поведением». Ashcroft, 122 S. Ct. at 1403. Судебная практика по Первой поправке ясно дает понять, что речь не может быть ограничена на том основании, что ограничение речи уменьшит преступность или другое нежелательное поведение, которое, как считается, вызывается этой речью, за исключением узкого исключения для речи, которая «направлена на подстрекательство или вызов неминуемых противоправных действий и способна подстрекать или вызвать такие действия». Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 447 (1969) (per curiam). «Простая тенденция речи поощрять незаконные действия является недостаточной причиной для ее запрета». Ashcroft, 122 S. Ct. at 1403. Вне узкого исключения «подстрекательства» надлежащим методом сдерживания незаконного или иного нежелательного поведения является не подавление речи, которая вызывает такое поведение, а применение санкций к самому поведению. «Среди свободных людей сдерживающие факторы, которые обычно применяются для предотвращения преступлений, — это образование и наказание за нарушения закона, а не ущемление прав на свободу слова». Kingsley Int'l Pictures Corp. v. Regents of the Univ. of the State of New York, 360 U.S. 684, 689 (1959) (quoting Whitney v. Cal., 274 U.S. 357, 378 (1927) (Brandeis, J., concurring)); см. также Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514, 529 (2001) («Нормальным методом сдерживания незаконного поведения является наложение соответствующего наказания на лицо, которое им занимается»).

4. Резюме В итоге мы отвергаем интерес публичной библиотеки в предотвращении незаконного или иного нежелательного поведения посетителей в качестве основы для ограничения доступа посетителей к речи в Интернете. Надлежащим методом для библиотеки по сдерживанию незаконного или нежелательного поведения посетителей, такого как домогательства или нападение на других посетителей, является наложение санкций за такое поведение, таких как удаление посетителя из библиотеки, лишение посетителя библиотечных привилегий или, в соответствующих случаях, вызов полиции. Мы полагаем, однако, что государственные интересы в предотвращении распространения непристойности, детской порнографии или, в случае несовершеннолетних, материалов, вредных для несовершеннолетних, а также в защите посетителей библиотеки от нежелательного воздействия оскорбительных, сексуально откровенных материалов могут вполне оправдать для целей Первой поправки использование публичной библиотекой интернет-фильтров при условии, что использование таких фильтров узко скроено для дальнейшего продвижения этих интересов и что не существует менее ограничительных средств продвижения этих интересов. Соответственно, мы переходим к вопросу об узкой скроенности. 2. Узкая скроенность

Определив соответствующие государственные интересы, которые могли бы оправдать ограничения на предоставление публичными библиотеками доступа к Интернету, основанные на содержании, мы должны определить, являются ли используемые публичной библиотекой программные фильтры соразмерно узкими для продвижения этих интересов. «Недостаточно показать, что цели Правительства являются убедительными; средства должны быть тщательно подобраны для достижения этих целей». Sable Communications of Cal., Inc. v. FCC, 492 U.S. 115, 126 (1989). «[Явная] неточность [запрета]... показывает, что его предписание недостаточно соразмерно вреду, который оно стремится предотвратить, чтобы оправдать... существенное вмешательство в... речь». FCC v. League of Women Voters of Cal., 468 U.S. 364, 392 (1984). Коммерчески доступные фильтры, в отношении которых на судебном разбирательстве были представлены доказательства, блокируют многие тысячи веб-страниц, которые явно не являются вредными для несовершеннолетних, и еще многие тысячи страниц, которые, будучи потенциально вредными для несовершеннолетних, не являются ни непристойными, ни детской порнографией. См. выше, подраздел II.E.7. Даже собственный эксперт ответчиков после анализа работы продуктов фильтрации в публичных библиотеках пришел к выводу, что из заблокированных веб-страниц, к которым пытались получить доступ посетители библиотек, от 6% до 15% не содержали контента, отвечающего даже собственным определениям продуктов фильтрации для сексуально откровенного контента, не говоря уже о юридических определениях непристойности или детской порнографии, которые ни одна из изучаемых компаний-фильтров не использует в качестве основы для своих решений о блокировке. Более того, в свете изъянов в этих исследованиях, подробно рассмотренных в наших выводах по фактам выше, эти проценты существенно занижают объем речи, ошибочно блокируемой фильтрами, и в лучшем случае обеспечивают грубый нижний предел показателей избыточной блокировки фильтров. Учитывая значительный объем защищенной Конституцией речи, блокируемой изученными фильтрами, мы приходим к выводу, что использование таких фильтров не является соразмерно узким в отношении государственного интереса по предотвращению распространения непристойности, детской порнографии и материалов, вредных для несовершеннолетних.

Конечно, количественные оценки показателей избыточной блокировки применимы только к тем четырем коммерчески доступным фильтрам, которые были проанализированы экспертами истцов и ответчиков. Тем не менее, учитывая присущие современному уровню развития систем автоматической классификации ограничения, а также пределы человеческого рецензирования по отношению к размеру, темпам роста и темпам изменения Веба, между недостаточной блокировкой и избыточной блокировкой существует компромисс, присущий любой технологии фильтрации, как показали наши выводы по фактам. Мы принимаем показания эксперта истцов, д-ра Джеффри Нанберга, о том, что не существует программного обеспечения, способного автоматически отличать визуальные изображения, которые являются непристойными, представляют собой детскую порнографию или вредны для несовершеннолетних, от тех, которые таковыми не являются. Программное обеспечение также не может посредством анализа ключевых слов или более сложных методов последовательно отличать веб-страницы, содержащие такой контент, от веб-страниц, которые его не содержат.

В отсутствие какого-либо автоматизированного метода классификации веб-страниц перед компаниями, занимающимися фильтрацией, встает сизифов труд по использованию человеческого рецензирования для выявления из примерно двух миллиардов существующих веб-страниц, 1,5 миллиона новых страниц, создаваемых ежедневно, и многих тысяч страниц, контент которых меняется изо дня в день, тех конкретных веб-страниц, которые подлежат блокировке. Чтобы справиться с необычайным размером, темпами роста и темпами изменения Веба, компании, занимающиеся фильтрацией, которые полагаются исключительно на человеческое рецензирование для блокирования доступа к материалам, подпадающим под их определения категорий, должны использовать различные методы, которые неизбежно привносят значительные объемы избыточной блокировки. Эти методы включают блокировку каждой страницы веб-сайта, содержащей лишь некоторый контент, подпадающий под определения категорий компаний-фильтров, блокировку каждого веб-сайта, разделяющего IP-адрес с веб-сайтом, контент которого подпадает под определения категорий, блокировку «сайтов-лазеек», таких как анонимайзеры, кэш-сайты и сайты перевода, а также выделение кадровых ресурсов на проверку контента неразмеченных страниц, а не на повторную проверку страниц, доменных имен или IP-адресов, которые уже были классифицированы, чтобы определить, изменился ли их контент. Хотя компания, занимающаяся фильтрацией, могла бы отказаться от использования этих методов из-за допускаемых ими ошибок избыточной блокировки, если компания-фильтр не использует такие методы, ее фильтр будет неэффективным в блокировании доступа к речи, подпадающей под ее определения категорий. Таким образом, хотя было бы легко разработать, например, фильтр, который блокирует только десять веб-страниц, каждая из которых является либо непристойной, либо детской порнографией, либо вредной для несовершеннолетних, и тем самым полностью избегает избыточной блокировки, такой фильтр явно не соответствовал бы CIPA, поскольку он не смог бы предложить никакой значимой защиты от сотен тысяч веб-страниц, содержащих речь в этих категориях. Как подробно описано в наших выводах по фактам, любой фильтр, который блокирует достаточное количество речи для защиты от доступа к визуальным изображениям, которые являются непристойными, детской порнографией и вредными для несовершеннолетних, неизбежно будет избыточно блокировать значительные объемы речи, не подпадающие под эти категории.

Этот вывод подтверждается неспособностью правительства представить доказательства существования какой-либо технологии фильтрации, которая позволяет избежать избыточной блокировки значительного объема защищенной речи. Когда, как и в данном случае, к ограничению речи, основанному на содержании, применяется строгий судебный контроль, бремя доказывания лежит на правительстве, которое должно доказать, что ограничение является соразмерно узким для обслуживания убедительного государственного интереса. См. Playboy, 529 U.S. at 816 («Когда Правительство ограничивает речь, на Правительство ложится бремя доказывания конституционности своих действий»); см. также R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377, 382 (1992) («Регулирование, основанное на содержании, предполагается недействительным»). Таким образом, в данном деле бременем правительства является демонстрация существования технологии фильтрации, которая одновременно блокирует достаточное количество речи, чтобы квалифицироваться как средство технологической защиты для целей CIPA, и позволяет избежать избыточной блокировки значительного объема защищенной Конституцией речи. Здесь правительство не справилось со своим бремени доказывания. Действительно, как обсуждалось в наших выводах по фактам, каждое средство технологической защиты, используемое свидетелями-библиотекарями правительства или проанализированное экспертами правительства, блокирует доступ к значительному объему речи, которая защищена Конституцией как в отношении взрослых, так и в отношении несовершеннолетних. В свете принятых показаний д-ра Нанберга и присущего компромисса между избыточной блокировкой и недостаточной блокировкой, а также неспособности правительства предложить доказательства какого-либо средства технологической защиты, позволяющего избежать избыточной блокировки, мы приходим к выводу, что любое средство технологической защиты, которое блокирует достаточный объем речи для соблюдения требования CIPA о том, что оно «защищает от доступа через такие компьютеры к визуальным изображениям, которые являются (I) непристойными; (II) детской порнографией; или (III) вредными для несовершеннолетних», неизбежно будет блокировать значительные объемы речи, не подпадающие под эти категории. CIPA Sec. 1712 (codified at 20 U.S.C. Sec. 9134(f)(1)(A)). Следовательно, использование любыми публичными библиотеками программного фильтра, требуемого CIPA, не окажется соразмерно узким по отношению к убедительному государственному интересу по предотвращению распространения через интернет-терминалы в публичных библиотеках визуальных изображений, которые являются непристойными, детской порнографией или вредными для несовершеннолетних.

Там, где, как здесь, применяется строгий судебный контроль, правительство не может оправдывать ограничения защищенной Конституцией речи на том основании, что такие ограничения необходимы для эффективного подавления правительством распространения незащищенной Конституцией речи, такой как непристойность и детская порнография. «Аргумент... о том, что защищенная речь может быть запрещена как средство запрета незащищенной речи... ставит Первую поправку с ног на голову. Правительство не может подавлять законную речь как средство подавления незаконной речи». Ashcroft, 122 S. Ct. at 1404. Это правило отражает суждение о том, что «возможный вред обществу в допущении безнаказанности некоторой незащищенной речи перевешивается возможностью того, что защищенная речь других может быть заглушена...». Broadrick v. Oklahoma, 413 U.S. at 612.

Таким образом, в деле Ashcroft Верховный суд отклонил аргумент правительства о том, что статут, криминализирующий распространение защищенной Конституцией «виртуальной» детской порнографии, созданной с помощью компьютерных технологий визуализации без использования реальных детей, необходим для продвижения интересов государства в преследовании распространения незащищенной Конституцией детской порнографии, созданной с использованием реальных детей, поскольку «возможность создания изображений с использованием компьютерной визуализации сильно затрудняет для [правительства] преследование тех, кто производит порнографию с использованием реальных детей». Ashcroft, 122 S. Ct. at 1404; см. также Stanley, 394 U.S. at 567-58 (постановление о том, что лица имеют право по Первой поправке владеть непристойными материалами, несмотря на то, что существование этого права затрудняет для штатов продвижение их законного интереса в преследовании распространения непристойности). По той же логике, даже если использование фильтров эффективно предотвращает получение посетителями незащищенной Конституцией речи, интерес правительства в предотвращении распространения такой речи не может оправдать использование средств технологической защиты, предписанных CIPA, которые неизбежно блокируют значительные объемы защищенной Конституцией речи.

Таким образом, CIPA напоминает Закон о благопристойности в сфере связи, который Верховный суд признал неконституционным в рамках абстрактного иска в деле Reno v. ACLU, 521 U.S. 844 (1997). Хотя на первый взгляд CDA просто ограничивал распространение среди несовершеннолетних речи, которая была незащищенной в отношении несовершеннолетних, на практике, учитывая трудности веб-сайтов с определением возраста пользователей Интернета, CDA фактически запрещал распространение среди взрослых материалов, защищенных Конституцией в отношении взрослых. Аналогичным образом, хотя на первый взгляд CIPA, подобно CDA, требует подавления только незащищенной Конституцией речи, на практике, учитывая современный уровень развития технологии фильтрации, для публичной библиотеки невозможно соблюдать CIPA, не блокируя при этом значительные объемы защищенной Конституцией речи. Поэтому мы постановляем, что использование библиотекой средства технологической защиты, требуемого CIPA, не является соразмерно узким по отношению к законному интересу правительства в предотвращении распространения визуальных изображений, которые являются непристойными, детской порнографией или, в случае несовершеннолетних, вредными для несовершеннолетних. По той же причине, по которой использование публичной библиотекой программных фильтров не является соразмерно узким для продвижения интереса библиотеки в предотвращении использования ее компьютеров для распространения визуальных изображений, которые являются непристойными, детской порнографией и вредными для несовершеннолетних, использование публичной библиотекой программных фильтров не является соразмерно узким для продвижения интереса библиотеки в защите посетителей от нежелательного воздействия оскорбительного, сексуально откровенного контента. Как обсуждалось в наших выводах по фактам, фильтры, требуемые CIPA, блокируют значительное количество веб-сайтов, которые даже самый пуританский посетитель публичной библиотеки не счел бы оскорбительными, таких как http://federo.com, веб-сайт, пропагандирующий федерализм в Уганде, который N2H2 заблокировал как «Только для взрослых, порнография», и http://www.vvm.com/~bond/home.htm, сайт для начинающих стоматологов, который был заблокирован Cyberpatrol как «Для взрослых/Сексуально откровенный». Мы приводим гораздо больше таких примеров в наших выводах по фактам, см. выше, и находим, что число таких ошибочно заблокированных сайтов исчисляется как минимум тысячами.

Хотя мы обнаружили большие объемы избыточной блокировки, даже если лишь небольшой процент заблокированных сайтов заблокирован ошибочно — либо в отношении интересов государства по предотвращению просмотра взрослыми материалов, являющихся непристойными или детской порнографией, и предотвращения просмотра несовершеннолетними материалов, вредных для несовершеннолетних, либо в отношении интересов государства по предотвращению общего воздействия на посетителей библиотек нежелательного оскорбительного, сексуально откровенного контента — эта неточность является фатальной по Первой поправке. См. Reno, 521 U.S. at 874 («[В] CDA отсутствует та точность, которую требует Первая поправка, когда статут регулирует содержание речи»); League of Women Voters, 468 U.S. at 398 («[Д]аже если некоторые из опасностей, на которые была направлена [оспариваемая норма], являются достаточно существенными, ограничение не сформулировано с достаточной точностью, чтобы устранить те опасности, которые могут существовать для оправдания значительного ограничения речи, осуществляемого широким запретом нормы...»).

Хотя Первая поправка не требует совершенства, когда правительство ограничивает речь в целях продвижения убедительного интереса, значительные объемы ошибочной блокировки, присущие средствам технологической защиты, предписанным CIPA, представляют собой нечто большее, чем просто de minimis случаи человеческой ошибки. «Грань между безусловно гарантированной речью и речью, которая может быть законно урегулирована, подавлена или наказана, проведена тонко. Ошибка в проведении этой границы требует чрезвычайной платы». Playboy, 529 U.S. at 817 (внутренние кавычки и цитата опущены). Действительно, «точность регулирования должна быть отправной точкой в области, столь тесно затрагивающей наши самые драгоценные свободы». Keyishian v. Bd. of Regents of the Univ. of the State of N.Y., 385 U.S. 589, 603 (1967) (внутренние кавычки и цитата опущены); см. также Bantam Books, Inc. v. Sullivan, 372 U.S. 58, 66 (1963) («Отделение законной речи от незаконной требует чувствительных инструментов») (внутренние кавычки и цитата опущены). Когда правительство вводит ограничения речи на основе содержания в целях продвижения убедительного государственного интереса, Первая поправка требует точности скальпеля, а не кувалды. Мы полагаем, что использование публичной библиотекой средств технологической защиты, предписанных CIPA, не является соразмерно узким для продвижения стоящих на кону государственных интересов. Хотя сила интересов различных библиотек в блокировании определенных форм речи может варьироваться от библиотеки к библиотеке в зависимости от частоты и серьезности проблем, испытываемых каждой конкретной библиотекой, мы приходим к выводу, на основании наших выводов по фактам, что использование любой публичной библиотекой продукта фильтрации, предписанного CIPA, неизбежно не будет соразмерно узким для решения законных интересов библиотеки. Поскольку для публичной библиотеки невозможно соблюдать CIPA без блокировки значительных объемов речи, подавление которой не служит никаким законным государственным интересам, мы, следовательно, постановляем, что CIPA является недействительной на своей лицевой стороне, даже применительно к более строгому стандарту недействительности на лицевой стороне, на котором настаивает правительство и который потребовал бы признания CIPA действительной, если бы хотя бы для одной библиотеки было возможно соблюдать условия CIPA без нарушения Первой поправки. См. выше, Часть III. 3. Менее ограничительные альтернативы

Конституционный изъян использования публичной библиотекой программных фильтров подтверждается не только отсутствием соразмерной узости, но и существованием менее ограничительных альтернатив, которые продвигают законные интересы правительства. См. Playboy, 529 U.S. at 813 («Если менее ограничительная альтернатива будет служить цели Правительства, законодательный орган должен использовать эту альтернативу»); Sable, 492 U.S. at 126 («Правительство может... регулировать содержание защищенной Конституцией речи в целях продвижения убедительного интереса, если оно выбирает наименее ограничительные средства для продвижения сформулированного интереса»). Как и в случае с требованием соразмерной узости, бремя доказывания неэффективности менее ограничительных альтернатив лежит на правительстве. «Когда предлагается правдоподобная, менее ограничительная альтернатива ограничению речи на основе содержания, обязанностью Правительства является доказательство того, что эта альтернатива будет неэффективной для достижения его целей». Playboy, 529 U.S. at 816; см. также Reno, 521 U.S. at 879 («Широта этого ограничения речи на основе содержания возлагает особенно тяжелое бремя на Правительство в плане объяснения того, почему менее ограничительное положение не было бы столь же эффективным...»); Fabulous Assocs., Inc. v. Pa. Pub. Util. Comm'n, 896 F.2d 780, 787 (3d Cir. 1990) («Мы фокусируемся... на более сложном вопросе о том, вынесло ли Содружество свое тяжелое бремя демонстрации того, что убедительный государственный интерес не может быть обслужен ограничениями, которые менее навязчивы по отношению к защищенным формам выражения») (внутренние кавычки и цитата опущены).

Мы находим, что существуют правдоподобные, менее ограничительные альтернативы использованию программных фильтров, которые служили бы интересам правительства в предотвращении распространения непристойности и детской порнографии среди посетителей библиотек. В частности, публичные библиотеки могут принять политики использования Интернета, которые дают понять посетителям, что интернет-терминалы библиотеки не могут использоваться для доступа к нелегальному контенту. Библиотеки могут обеспечить осведомленность своих посетителей о таких политиках путем их размещения на видных местах в библиотеке, требования от посетителей подписать формы, подтверждающие согласие соблюдать политику, перед выдачей библиотечных карточек, а также путем отображения посетителям при входе в систему на одном из интернет-терминалов библиотеки экрана, требующего от пользователя согласия соблюдать политику библиотеки до предоставления пользователю доступа в Интернет. Библиотеки могут выявлять нарушения своих политик использования Интернета либо путем прямого наблюдения, либо путем проверки журналов использования Интернета библиотеки. В некоторых случаях сотрудники библиотеки или посетители могут напрямую наблюдать за посетителем, получающим доступ к непристойности и детской порнографии. Однако журналы использования Интернета библиотек также предоставляют библиотекам средство выявления нарушений их политик использования Интернета. Эти журналы, которые могут вестись независимо от того, использует ли библиотека программное обеспечение фильтрации, фиксируют URL-адрес каждой веб-страницы, посещенной пользователями. Хотя обычно журналы не связывают конкретные URL-адреса с конкретными посетителями, с помощью журналов доступа можно идентифицировать посетителя, который просмотрел веб-страницу, соответствующую конкретному URL-адресу, если сотрудники библиотеки обнаруживают в журналах доступа URL-адрес веб-страницы, содержащей непристойность или детскую порнографию. Например, Дэвид Биек, директор главного филиала Публичной библиотеки Такомы, показал, что в ходе проверки журналов использования Интернета он обнаружил то, что выглядело как попытки получить доступ к детской порнографии, несмотря на то, что Такома использует программное обеспечение фильтрации Websense. В двух случаях он сообщил о своих находках в правоохранительные органы и передал журналы правоохранительным органам в ответ на повестку.

Как только нарушение политики использования Интернета библиотеки выявляется с помощью описанных выше методов, библиотека может либо вынести посетителю предупреждение, либо отозвать его интернет-привилегии, либо уведомить правоохранительные органы, если библиотека считает, что посетитель нарушил законы штата о непристойности или законы о детской порнографии. Хотя эти методы выявления использования компьютеров библиотеки для доступа к нелегальному контенту не идеальны, и библиотека из уважения к конфиденциальности посетителей может решить не принимать такие политики, правительство не смогло доказать, что такие методы существенно менее эффективны в предотвращении доступа посетителей к непристойности и детской порнографии, чем программные фильтры. Как подробно описано в наших выводах по фактам, недостаточная блокировка, возникающая из-за размера, темпов изменения и темпов роста Интернета, существенно мешает программным фильтрам предотвращать доступ посетителей к непристойности и детской порнографии. Если сами программные фильтры не являются абсолютно эффективными в предотвращении доступа посетителей к непристойности и детской порнографии, то «не является возражением то, что [менее ограничительная альтернатива]... может работать не идеально каждый раз». Playboy, 529 U.S. at 824; см. также Denver Area Educ. Telecomm. Consortium, Inc. v. FCC, 518 U.S. 727, 759 (1996) («Ни одно положение... помимо абсолютного запрета не может предложить надежную защиту от посягательств со стороны решительно настроенного ребенка»).

Правительство не представило никаких данных, сравнивающих частоту доступа к непристойности и детской порнографии в библиотеках, обеспечивающих соблюдение своих политик использования Интернета с помощью программных фильтров, с частотой доступа к непристойности и детской порнографии в публичных библиотеках, обеспечивающих соблюдение своих политик использования Интернета с помощью методов, отличных от программных фильтров. Хотя свидетели-библиотекари правительства приводили анекдотические рассказы о сокращении использования компьютеров библиотек для доступа к сексуально откровенной речи при введении обязательного применения программного обеспечения фильтрации, эти анекдотические рассказы не являются заменой более надежных анализов, сравнивающих использование компьютеров библиотек для доступа к детской порнографии и материалам, отвечающим юридическому определению непристойности, в библиотеках, использующих блокирующее программное обеспечение, и в библиотеках, использующих альтернативные методы. См. Playboy, 529 U.S. at 822 («[П]равительство должно представить нечто большее, чем анекдоты и предположения»).

Мы признаем, что некоторым сотрудникам библиотек будет неудобно использовать метод «похлопывания по плечу» при обеспечении соблюдения политики библиотеки против использования интернет-терминалов для доступа к непристойности и детской порнографии. Например, в Библиотеке округа Гринвилл наблюдалась высокая текучесть кадров среди сотрудников библиотеки, когда от сотрудников требовалось обеспечивать соблюдение политики использования Интернета библиотеки с помощью метода похлопывания по плечу. Учитывая неизбежную недостаточную блокировку фильтров, тем не менее, даже библиотека, использующая фильтрацию, будет вынуждена прибегать к методу обеспечения соблюдения путем похлопывания по плечу, когда сотрудники библиотеки наблюдают за посетителем, открыто нарушающим политику использования Интернета библиотеки, например, получая доступ к материалам, которые явно являются детской порнографией, но которые программное обеспечение фильтрации не заблокировало. Более того, степень комфорта сотрудника библиотеки при использовании метода похлопывания по плечу будет варьироваться от сотрудника к сотруднику, и нет никаких доказательств того, что для публичных библиотек невозможно или непомерно дорого нанять хотя бы некоторых сотрудников, которым комфортно обеспечивать соблюдение политики использования Интернета библиотеки. Мы также признаем, что использование похлопывания по плечу делегирует библиотекарям значительное усмотрение в определении того, какие веб-сайты посетитель может просматривать. Тем не менее мы не считаем, что эту предполагаемую проблему «предварительного сдерживания» можно избежать с помощью программных фильтров, поскольку они эффективно делегируют компании-фильтру то же самое ничем не ограниченное усмотрение в определении того, какие веб-сайты посетитель может просматривать. Более того, как отмечалось выше, нарушения политики использования Интернета публичной библиотеки могут быть обнаружены не только путем прямого наблюдения, но и путем последующей проверки журналов использования Интернета библиотеки, что избавляет сотрудников библиотеки от необходимости напрямую противостоять посетителям, когда те просматривают непристойность или детскую порнографию.