Данное судебное решение представляет собой подробное заключение специальной коллегии из трех судей Окружного суда США по Восточному округу Пенсильвании по делу о конституционности Закона о защите детей в Интернете (CIPA). Закон был принят Конгрессом США с целью оградить пользователей публичных библиотек от доступа к непристойным материалам, детской порнографии и контенту, вредному для несовершеннолетних. Для достижения этой цели CIPA обусловливает получение библиотеками важных федеральных субсидий (грантов по Закону о библиотечных услугах и технологиях - LSTA, а также льготных тарифов E-rate на телекоммуникационные услуги) обязательным использованием специальных программ фильтрации контента на всех компьютерах с доступом в Интернет. Истцами по делу выступили коалиции библиотек, библиотечных ассоциаций, читателей и издателей веб-сайтов, которые оспорили конституционность CIPA.
Они утверждали, что закон нарушает Первую поправку к Конституции США, поскольку современные фильтры технически неспособны блокировать исключительно незаконный контент. Из-за архитектуры Всемирной паутины и ограничений технологий классификации программное обеспечение неизбежно допускает массовую избыточную блокировку (overblocking), удаляя из доступа огромные массивы конституционно защищенной информации, включая материалы по медицине, религии, политике и образованию. Суд провел масштабное судебное разбирательство, заслушал множество свидетелей и экспертов, исследовал технические аспекты работы поисковых систем, методов сбора URL-адресов и категоризации контента компаниями-разработчиками фильтров (такими как Cyber Patrol, Websense, SmartFilter и N2H2).
В ходе судебного разбирательства эксперты, включая д-ра Джеффри Нанберга, подробно описали технологические ограничения автоматических систем классификации. Процесс сбора и сортировки данных сталкивается с колоссальным объемом и динамичностью веба, где ежедневно появляются миллионы новых страниц. Программы фильтрации не умеют распознавать изображения, анализируя исключительно текст, а также часто категоризируют целые сайты по их корневому URL, что ведет к автоматическому наследованию статуса блокировки всеми дочерними страницами, независимо от их содержания. Это приводит к блокировке целых ресурсов из-за наличия на них лишь одной спорной колонки или статьи.
Суд также отметил, что компании-разработчики фильтров хранят свои списки запрещенных адресов в тайне как коммерческую тайну, лишая пользователей и владельцев сайтов возможности проверить обоснованность блокировки. Экспертные исследования, в том числе работы Бенджамина Эдельмана и д-ра Джозефа Джейнеса, подтвердили, что тысячи безобидных веб-страниц (посвященных религии, правозащите, образованию, расовой истории и медицине) регулярно подвергаются ошибочной блокировке. Даже исследования правительственных экспертов показали уровень избыточной блокировки от 6% до 15%, который на практике является сильно заниженным минимумом.
Суд детально проанализировал правовые доктрины, применимые к делу, включая доктрину расходов бюджета и прецедент по делу South Dakota v. Dole. Ключевым вопросом стало определение уровня судебного контроля, применимого к ограничениям доступа в публичных библиотеках. Суд установил, что предоставление библиотеками доступа к Интернету создает общественный форум, открытый для неопределенного круга лиц со всего мира для обсуждения любых тем.
Следовательно, контент-ограничения в таком форуме подлежат строгому судебному контролю. Суд признал наличие у государства убедительных интересов в защите детей от вредных материалов и предотвращении распространения непристойности и детской порнографии. Однако суд постановил, что использование обязательных программ-фильтров не отвечает критерию узкой направленности, поскольку неизбежно приводит к подавлению защищенной речи в огромных масштабах.
