«Решение по делу о Законе о защите детей в Интернете (CIPA)»

Как истцы, так и правительство согласны с тем, что, поскольку данное дело связано с оспариванием конституционности условий, которые Конгресс установил в отношении получения государственными структурами федеральных средств, решение Верховного суда по делу «Южная Дакота против Доула» (South Dakota v. Dole, 483 U.S. 203 (1987)) предоставляет надлежащую исходную аналитическую рамку. Конституционным источником полномочий Конгресса в сфере расходования средств является Статья I, Раздел 8, пункт 1, который устанавливает, что «Конгресс имеет право... выплачивать долги и обеспечивать совместную оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов». В деле Dole Суд подтвердил конституционность федерального закона, требующего удержания средств на федеральные автомагистрали у любого штата с возрастом потребления алкоголя ниже 21 года. Id. at 211-12. Обосновывая конституционность этого положения, в деле Dole были сформулированы четыре общих конституционных ограничения на осуществление Конгрессом полномочий по расходованию средств.

Во-первых, «осуществление полномочий по расходованию средств должно преследовать цель достижения «общего благосостояния»». Id. at 207. Во-вторых, любые условия, которые Конгресс устанавливает в отношении получения штатами федеральных средств, должны быть достаточно четкими, чтобы позволить получателям «сделать свой выбор осознанно, понимая последствия своего участия». Id. (внутренние кавычки и цитата опущены). В-третьих, условия получения федеральных средств должны иметь некоторое отношение к цели программы финансирования. Id. И наконец, «другие положения конституции могут служить самостоятельным препятствием для условного предоставления федеральных средств». Id. at 208. В частности, полномочия по расходованию средств «не могут использоваться для принуждения штатов к участию в деятельности, которая сама по себе была бы неконституционной. Так, например, предоставление федеральных средств, обусловленное дискриминационными действиями штата по признаку предрассудков или причинением жестоких и необычных наказаний, являлось бы нелегитимным осуществлением широких полномочий Конгресса по расходованию средств». Id. at 210.

Истцы не утверждают, что CIPA противоречит первым трем ограничениям. Однако они заявляют, что CIPA является неконституционной в соответствии с четвертым критерием дела Dole, поскольку она побудит публичные библиотеки нарушать Первую поправку. Следовательно, истцы утверждают, что Первая поправка «служит самостоятельным препятствием для условного предоставления федеральных средств», созданного CIPA. Id. at 208. Более конкретно, они утверждают, что, обусловливая получение публичными библиотеками федеральных средств использованием программных фильтров, CIPA побудит публичные библиотеки нарушать права поставщиков контента в Интернете, предусмотренные Первой поправкой, на распространение конституционно защищенной речи среди посетителей библиотек через Интернет, а также сопутствующие права посетителей публичных библиотек, предусмотренные Первой поправкой, на получение конституционно защищенной речи в Интернете. Правительство признает, что в рамках концепции Dole закон CIPA является недействительным при абстрактном рассмотрении, если его условия побудят публичные библиотеки нарушать Первую поправку. Однако правительство и истцы расходятся во мнениях относительно значения требования «принуждения» из дела Dole в контексте абстрактного иска (оспаривания закона на его лицевой стороне) в отношении Первой поправки, направленного против условий, которые Конгресс устанавливает в отношении получения государственными структурами федеральных средств. Правительство утверждает, что, поскольку истцы подают абстрактный иск, они должны доказать, что ни при каких обстоятельствах публичная библиотека не может соблюдать условия CIPA без нарушения Первой поправки. Истцы возражают, что даже если для некоторых публичных библиотек возможно соблюдение CIPA без нарушения Первой поправки, CIPA является недействительной при абстрактном рассмотрении, если она «приведет к недопустимому подавлению значительного объема защищенной речи».

Поскольку в деле Dole было очевидно, что штаты могут соблюдать оспариваемые условия, которые Конгресс установил в отношении получения федеральных средств, без нарушения Конституции, Суд в деле Dole не имел возможности полностью объяснить, что означает использование Конгрессом полномочий по расходованию средств для «принуждения [получателей] к участию в деятельности, которая сама по себе была бы неконституционной». Dole, 483 U.S. at 210; см. id. at 211 («Если бы Южная Дакота поддалась уговорам Конгресса и подняла возраст употребления алкоголя до 21 года, действия штата в этом случае не нарушили бы конституционных прав кого бы то ни было»). Хотя утверждение о том, что Конгресс не имеет права платить государственным структурам за нарушение прав граждан, гарантированных Первой поправкой, является бесспорным, когда оно сформулировано абстрактно, остается неясным, что именно должен доказать истец для признания недействительным в абстрактном порядке осуществления Конгрессом полномочий по расходованию средств на этом основании. В целом общепризнано, что суд может удовлетворить абстрактный иск в отношении закона только в том случае, если истец доказывает, что закон не допускает ни одного конституционного применения. См. United States v. Salerno, 481 U.S. 739, 745 (1987) («Абстрактный иск (оспаривание на лицевой стороне) против законодательного акта является, безусловно, самым сложным для успешного предъявления иском, поскольку истец должен доказать, что не существует ни одного набора обстоятельств, при которых акт был бы действительным»); см. также Bowen v. Kendrick, 487 U.S. 589, 612 (1988) («В практике Суда не было принято при рассмотрении абстрактных исков в отношении законов такого рода признавать их недействительными в ожидании того, что конкретные применения могут привести к неконституционному использованию средств» (внутренние кавычки и цитата опущены)).

Доктрина чрезмерной широкости Первой поправки создает ограниченное исключение из этого правила, разрешая признание закона недействительным при абстрактном рассмотрении в случае, когда он обременяет значительный объем защищенной речи, даже если закон может конституционно применяться в определенных обстоятельствах. «Конституция обеспечивает серьезную защиту от чрезмерно широких законов, которые сдерживают речь в пределах обширной и привилегированной сферы Первой поправки. Согласно этому принципу, [закон] является неконституционным на своей лицевой стороне, если он запрещает значительный объем защищенного выражения». Ashcroft v. Free Speech Coalition, 122 S. Ct. 1389, 1399 (2002); см. также Broadrick v. Oklahoma, 413 U.S. 601, 612 (1973). Этот более либеральный тест конституционности закона при абстрактном рассмотрении в соответствии с Первой поправкой проистекает из признания того факта, что, когда сфера применения закона предусматривает как конституционные, так и неконституционные применения, санкции закона могут удерживать лиц от оспаривания действительности закона путем участия в защищаемой Конституцией речи, которая тем не менее может быть запрещена законом. Без доктрины чрезмерной широкости «контуры регулирования пришлось бы вырабатывать в ходе рассмотрения каждого конкретного дела и проверять их лишь тем лицам, которые достаточно стойки, чтобы рисковать уголовным преследованием ради определения надлежащего объема регулирования». Dombrowski v. Pfister, 380 U.S. 479, 487 (1965); см. также Brockett v. Spokane Arcades, Inc., 472 U.S. 491, 503 (1985) («[Л]ицо, чья собственная речь или выразительное поведение могут быть правомерно запрещены или подвергнуты санкциям, имеет право оспаривать закон на его лицевой стороне, поскольку он также угрожает другим лицам, отсутствующим в суде, — тем, кто желает участвовать в юридически защищенном выражении, но может воздержаться от этого, вместо того чтобы рисковать преследованием или предпринимать попытки добиться признания закона частично недействительным»).

Истцы утверждают, что доктрина чрезмерной широкости применима в данном случае, поскольку CIPA «угрожает сдерживать свободу слова — поскольку она будет подвергать цензуре значительный объем защищенной речи, поскольку она является расплывчатой и поскольку закон создает предварительное ограничение...». Однако, в отличие от законов, которые обычно оспариваются как чрезмерно широкие на своей лицевой стороне, CIPA не налагает уголовных санкций на тех, кто нарушает ее условия. Ср. Freedom of Speech Coalition, 122 S. Ct. at 1398 («При действующих суровых санкциях немногие законные кинопродюсеры или книгоиздатели, или немногие другие ораторы в любом качестве рискнули бы распространять изображения в пределах неопределенной досягаемости этого закона или вблизи нее»). Таким образом, обоснование допустимости абстрактных исков против законов, которые в некоторых случаях могут применяться конституционно, является менее убедительным в таких делах, как данное, которые связаны с оспариванием осуществления Конгрессом полномочий по расходованию средств, чем при оспаривании уголовных законов. Тем не менее «даже незначительные наказания могут сдерживать защищенную речь» (id.), и в отсутствие возможности оспорить CIPA на ее лицевой стороне публичные библиотеки, зависящие от федеральных средств, могут решить соблюсти условия CIPA, тем самым лишая читателей доступа к значительному объему конституционно защищенной речи, вместо того чтобы отказаться соблюдать условия CIPA и, как следствие, лишиться преимуществ федеральных средств. См. 47 C.F.R. Sec. 54.520(e)(1) («Школа или библиотека, которая заведомо не обеспечивает использование компьютеров в соответствии с сертификатами, требуемыми настоящим разделом, обязана возместить любые средства и скидки, полученные в рамках механизма поддержки федеральной универсальной службы поддержки для школ и библиотек за период, в течение которого имело место несоблюдение требований»). Даже в тех случаях, когда единственным наказанием за несоблюдение закона является удержание федеральных средств, Суд поддерживал абстрактные иски против осуществления Конгрессом полномочий по расходованию средств. См., например, Legal Servs. Corp. v. Velazquez, 531 U.S. 533 (2001) (признав неконституционным на своей лицевой стороне федеральный закон, ограничивающий способность поставщиков юридических услуг, получающих федеральные средства, участвовать в деятельности, защищенной Первой поправкой).

Дела Суда о неконституционных условиях, такие как Velazquez, не являются строго прецедентными, поскольку они не требуют доказательства того, что получатели, соблюдающие условия, прилагаемые к федеральному финансированию, будут в качестве государственных агентов нарушать конституционные права других лиц, как это имеет место в соответствии с четвертым критерием дела Dole. Тем не менее они весьма поучительны. Заявления Верховного суда в делах о неконституционных условиях относительно того, что необходимо истцу для успешного предъявления абстрактного иска на основании Первой поправки против осуществления Конгрессом полномочий по расходованию средств, не образуют единой целостной системы. Например, в деле Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173 (1991), Суд отклонил абстрактный иск по Первой поправке против федеральных постановлений, запрещающих клиникам здравоохранения, получающим федеральное финансирование, предоставлять консультации по вопросам использования абортов как метода планирования семьи, пояснив следующее: Заявители оспаривают конституционность постановлений на их лицевой стороне. Таким образом, нас интересует лишь вопрос о том, являются ли постановления на их лицевой стороне как разрешенными Законом, так и могут ли они быть истолкованы таким образом, чтобы их можно было применять к определенному кругу лиц без ущемления конституционно защищенных прав. Заявители сталкиваются с тяжелым бременем при попытке добиться признания постановлений неконституционными на их лицевой стороне... Тот факт, что постановления могут действовать неконституционно при некотором мыслимом наборе обстоятельств, недостаточен для признания их полностью недействительными.

Id. at 183 (внутренние кавычки, изменения и цитата опущены). Напротив, в деле NEA v. Finley, 524 U.S. 569 (1998), которое также было связано с абстрактным иском на основе Первой поправки против осуществления Конгрессом полномочий по расходованию средств, был сформулирован несколько более либеральный тест конституционности при абстрактном рассмотрении, чем в деле Rust, с пояснением о том, что «для победы ответчики должны продемонстрировать существенный риск того, что применение положения приведет к подавлению речи». Id. at 580. На этом фоне нам не до конца ясно, должны ли истцы для успешного признания CIPA недействительной на ее лицевой стороне на том основании, что она «побудит штаты участвовать в деятельности, которая сама по себе была бы неконституционной» (Dole, 483 U.S. at 210), доказать, что для публичных библиотек невозможно соблюдать условия CIPA без нарушения Первой поправки, или же просто доказать, что CIPA эффективно ограничит доступ читателей библиотек к значительному объему конституционно защищенной речи, тем самым заставляя многие библиотеки нарушать Первую поправку. Тем не менее нам нет необходимости разрешать этот вопрос. Скорее, мы можем исходить из предположения без окончательного решения, для целей данного дела, что абстрактный иск против CIPA требует от истцов доказать, что любая публичная библиотека, соблюдающая условия CIPA, неизбежно нарушит Первую поправку, и, как подробно объяснено ниже, мы полагаем, что конституционность CIPA не выдерживает проверки даже при этом более строгом тесте конституционности при абстрактном рассмотрении, на котором настаивает правительство. Из-за присущих технологии фильтрации ограничений публичные библиотеки никогда не смогут соблюдать CIPA, не блокируя доступ к значительному объему речи, которая одновременно является конституционно защищенной и не соответствует даже собственным критериям блокировки компаний-разработчиков фильтров. Сначала мы обратимся к руководящим правовым принципам, подлежащим применению к фактам, чтобы определить, разрешает ли Первая поправка библиотеке использовать технологию фильтрации, предписанную CIPA. 3. Уровень судебного контроля, применимый к ограничениям доступа в Интернет в публичных библиотеках на основе содержания

Анализируя конституционность использования публичной библиотекой программного обеспечения для фильтрации Интернета, мы должны сначала определить надлежащий уровень судебного контроля, применяемый к этому ограничению доступа читателей к речи. В то время как истцы утверждают, что использование таких фильтров публичной библиотекой подлежит строгому судебному контролю, правительство настаивает на том, что применимым стандартом является проверка на основе наличия разумного основания. Если применяется строгий судебный контроль, правительство должно доказать, что оспариваемое ограничение речи узко сфокусировано для продвижения убедительного государственного интереса и что никакой менее ограничительный альтернативный вариант не позволил бы продвинуть этот интерес. United States v. Playboy Entm't Group, Inc., 529 U.S. 803, 813 (2000). Напротив, при проверке на основе наличия разумного основания оспариваемое ограничение должно быть лишь разумным; государственный интерес, которому служит ограничение, не обязан быть убедительным; ограничение не обязано быть узко сфокусированным для служения этому интересу; и ограничение «не обязано быть наиболее разумным или единственным разумным ограничением». Cornelius v. NAACP Legal Def. & Educ. Fund, 473 U.S. 788, 808 (1985).

Программные фильтры по определению блокируют доступ к речи на основе ее содержания, а ограничения речи на основе содержания в целом подлежат строгому судебному контролю. См. Playboy, 529 U.S. at 813 («[О]граничение речи на основе содержания... может устоять только в том случае, если оно удовлетворяет требованиям строгого судебного контроля»). Однако строгий судебный контроль необязательно применяется к ограничениям речи на основе содержания в тех случаях, когда ограничения применяются только к речи на государственной собственности, такой как публичные библиотеки. «[П]редставляется... устоявшимся положением то, что правительство не обязано разрешать все формы речи на принадлежащей ему и контролируемой им собственности». Int'l Soc'y for Krishna Consciousness, Inc. v. Lee, 505 U.S. 672, 678 (1992). Мы вынуждены обратиться к обсуждению доктрины общественного форума. 1. Обзор доктрины общественного форума Власть правительства по ограничению речи на собственной собственности не является неограниченной. Скорее, согласно доктрине общественного форума, степень, в которой Первая поправка разрешает правительству ограничивать речь на собственной собственности, зависит от характера созданного правительством форума. См. Cornelius v. NAACP Legal Def. & Educ. Fund, Inc., 473 U.S. 788 (1985). Таким образом, Первая поправка проявляет большую сдержанность в отношении ограничений речи в тех зонах, которые считаются менее пригодными для свободного выражения мнений, таких как военные базы (см. Greer v. Spock, 424 U.S. 828 (1976)), территории тюрем (см. Adderley v. Florida, 385 U.S. 39 (1966)) или терминалы общественных аэропортов (см. Int'l Soc'y for Krishna Consciousness, Inc. v. Lee, 505 U.S. 672 (1992)), по сравнению с ограничениями речи в государственных университетах (см. Rosenberger v. Rector & Visitors of Univ. of Va., 515 U.S. 819 (1995)) или на улицах, тротуарах и в общественных парках (см. Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474 (1988); Hague v. CIO, 307 U.S. 496 (1939)). Верховный суд выделил три типа форумов для целей определения уровня контроля Первой поправки, применимого к ограничениям речи на государственной собственности на основе содержания: традиционные общественные форумы, назначенные общественные форумы и не общественные форумы. Традиционные общественные форумы включают тротуары, площади и публичные парки: [У]лицы и парки... с незапамятных времен содержались в доверительном управлении для использования общественностью и с давних пор использовались для целей собраний, обмена мыслями между гражданами и обсуждения общественных вопросов. Такое использование улиц и общественных мест с древних времен было частью привилегий, иммунитетов, прав и свобод граждан.

Hague, 307 U.S. at 515. «В этих подлинно общественных форумах... [д]ля того чтобы Штат мог обеспечить соблюдение исключения на основе содержания, он должен доказать, что его регулирование необходимо для служения убедительному государственному интересу и что оно узко сформулировано для достижения этой цели». Perry Educ. Ass'n v. Perry Local Educs. Ass'n, 460 U.S. 37, 45 (1983); см. также Int'l Soc'y for Krishna Consciousness, 505 U.S. at 678 («[Р]егулирование речи на государственной собственности, которая традиционно была доступна для общественного выражения, подлежит наивысшему судебному контролю»); Frisby, 487 U.S. at 480 («[М]ы неоднократно называли общественные улицы архетипом традиционного общественного форума»). Вторая категория форумов, известная как назначенные (или ограниченные) общественные форумы, «состоит из государственной собственности, которую Штат открыл для использования общественностью в качестве места для выразительной деятельности». Perry, 460 U.S. at 46. В то время как любое ограничение использования традиционных общественных форумов на основе содержания подлежит строгому судебному контролю, государству в целом разрешается, до тех пор пока оно не осуществляет дискриминацию по признаку точек зрения, ограничивать назначенный общественный форум определенными ораторами или обсуждением определенных тем. См. Perry, 460 U.S. at 45 n.7. Однако после того, как границы назначенного общественного форума определены, «регулирование такой собственности подчиняется тем же ограничениям, что и регулирование традиционного общественного форума». Int'l Soc'y for Krishna Consciousness, 505 U.S. at 678. Примеры назначенных форумов включают помещения для собраний в университетах (см. Widmar v. Vincent, 454 U.S. 263 (1981)), заседания школьных советов (см. City of Madison Joint School Dist. v. Wisc. Employment Relations Comm'n, 429 U.S. 167 (1976)) и муниципальные театры (см. Southeastern Promotions, Ltd. v. Conrad, 420 U.S. 546 (1975)).

Третья категория, не общественные форумы, состоит из всей остальной государственной собственности. «Ограничения выразительной деятельности, осуществляемой на этой последней категории собственности, должны выдерживать лишь гораздо более ограниченную проверку. Оспариваемое регулирование должно быть лишь разумным до тех пор, пока оно не является попыткой подавить деятельность оратора из-за несогласия с его точкой зрения». Int'l Soc'y for Krishna Consciousness, 505 U.S. at 679. 2. Контуры соответствующего форума: вся коллекция библиотеки в целом или предоставление доступа в Интернет?

Чтобы применить доктрину общественного форума к данному делу, мы должны сначала определить, является ли надлежащим форумом для анализа вся коллекция библиотеки в целом, которая включает как печатные, так и электронные ресурсы, или предоставление библиотекой доступа в Интернет. Когда истец добивается ограниченного доступа в целях выражения мнений к контролируемой государством собственности, Верховный суд постановил, что соответствующий форум определяется не физическими границами рассматриваемой государственной собственности, а скорее конкретным доступом, которого добивается истец: Хотя... в качестве первоначального вопроса оратор должен добиваться доступа к государственной собственности или к частной собственности, выделенной для общественного использования, чтобы вызвать обеспокоенность в связи с Первой поправкой, анализ форума не завершается простым определением рассматриваемой государственной собственности. Скорее, при определении форума мы фокусируемся на доступе, которого добивается оратор. Когда ораторы добиваются общего доступа к государственной собственности, форум охватывает эту собственность. В тех случаях, когда запрашивается ограниченный доступ, в наших делах применяется более точечный подход к установлению периметров форума в пределах государственной собственности. Cornelius v. NAACP Legal Def. & Educ. Fund, Inc., 473 U.S. 788, 801 (1985).

Таким образом, в деле Cornelius, где истцами выступали группы правовой защиты и политической пропаганды, стремившиеся принять участие в благотворительной кампании Combined Federal Campaign, Суд постановил, что соответствующим форумом для целей Первой поправки является не все федеральное рабочее место, а сама благотворительная кампания. Id. at 801. Аналогичным образом, в деле Perry Education Association v. Perry Local Educators' Association, 460 U.S. 37 (1983), в котором рассматривалось право профсоюза на доступ к внутренней почтовой системе государственной школы и почтовым ящикам учителей, Суд определил в качестве соответствующего форума почтовую систему школы, а не государственную школу в целом. В деле Widmar v. Vincent, 454 U.S. 263 (1981), в котором студенческая группа оспаривала ограничения государственного университета на использование его помещений для собраний, Суд определил в качестве соответствующего форума помещения для собраний, к которым истцы добивались доступа, а не государственный университет в целом. А в деле Christ's Bride Ministries, Inc. v. SEPTA, 148 F.3d 242 (3d Cir. 1998), касающемся спора на основе Первой поправки по поводу демонтажа рекламы на станциях метро и пригородных поездов, Третий окружной суд отметил, что рассматриваемым форумом были не станции поездов и метро в целом, а рекламное пространство внутри станций. Id. at 248. Хотя в этих делах решалась проблема определения соответствующего форума в случаях, когда ораторы заявляют о праве на доступ, мы полагаем, что тот же подход применим и к определению соответствующего форума, когда лица, добивающиеся доступа, являются слушателями или читателями.

В настоящем деле истцы-читатели не заявляют о праве по Первой поправке принуждать публичные библиотеки приобретать те или иные книги или журналы для своих печатных коллекций. Истцы — веб-сайты также не заявляют о праве по Первой поправке принуждать публичные библиотеки распространять печатные материалы, издаваемые ими. Скорее, правом, являющимся предметом спора в данном деле, является конкретное право посетителей библиотек на доступ к информации в Интернете и конкретное право издателей веб-сайтов предоставлять посетителям библиотек информацию через Интернет. Таким образом, соответствующим форумом для анализа является не вся коллекция библиотеки, которая включает как печатные, так и электронные средства массовой информации, такие как Интернет, а конкретный форум, создаваемый библиотекой при предоставлении своим читателям доступа в Интернет. Хотя предоставление публичной библиотекой доступа в Интернет не похоже на традиционное представление о форуме как о четко определенном физическом пространстве, к нему применяются те же стандарты Первой поправки. См. Rosenberger v. Rector & Visitors of Univ. of Va., 515 U.S. 819, 830 (1995) (постановив, что фонд студенческой деятельности государственного университета «является форумом скорее в метафизическом, чем в пространственном или географическом смысле, но к нему применимы те же принципы»); см. также Cornelius, 473 U.S. at 801 (определив благотворительную кампанию Combined Federal Campaign в качестве соответствующей единицы анализа для применения доктрины общественного форума). 3. Ограничения на основе содержания в назначенных общественных форумах

В отличие от не общественных форумов, таких как терминалы аэропортов (см. Int'l Soc'y for Krishna Consciousness, Inc. v. Lee, 505 U.S. 672 (1992)), военные базы (см. Greer v. Spock, 424 U.S. 828 (1976)), территории тюрем (см. Adderley v. Florida, 385 U.S. 39 (1966)), федеральное рабочее место (см. Cornelius v. NAACP Legal Def. & Educ. Fund, 473 U.S. 788, 805 (1985)) и общественный транспорт (см. Lehman v. City of Shaker Heights, 418 U.S. 298 (1974)), целью публичной библиотеки вообще и предоставления доступа в Интернет в публичной библиотеке в частности является «использование общественностью... для выразительной деятельности» (Perry Educ. Ass'n v. Perry Local Educs. Ass'n, 460 U.S. 37, 45 (1983)), а именно распространение и получение общественностью широкого спектра информации. Мы убеждены, что, когда правительство предоставляет доступ в Интернет в публичной библиотеке, оно создает назначенный общественный форум. См. Mainstream Loudoun v. Bd. of Trustees of the Loudoun County Library, 24 F. Supp. 2d 552, 563 (E.D. Va. 1998); ср. Kreimer v. Bureau of Police, 958 F.2d 1242, 1259 (3d Cir. 1992) (постановив, что публичная библиотека является ограниченным общественным форумом). Опираясь на те судебные решения, которые признали, что правительство имеет свободу действий в соответствии с Первой поправкой по ограничению использования назначенного общественного форума узко определенными целями и что ограничения речи на основе содержания, согласующиеся с этими целями, подлежат лишь проверке на основе наличия разумного основания, правительство выступает за применение проверки на основе наличия разумного основания к решениям публичных библиотек о том, какой контент делать доступным для своих читателей через Интернет. См. Rosenberger, 515 U.S. 819, 829 (1995) («Необходимость ограничения форума ограниченными и легитимными целями, для которых он был создан, может оправдать резервирование его Школой для определенных групп или для обсуждения определенных тем»); Perry, 460 U.S. at 46 n.7 (1983) («Общественный форум может быть создан для ограниченной цели, такой как использование определенными группами... или для обсуждения определенных тем»).

В частности, правительство убедительно утверждает, что решение публичной библиотеки ограничить содержание своих цифровых предложений в Интернете должно подвергаться не более строгому контролю, чем ее решения о том, какой контент делать доступным для читателей через печатную коллекцию библиотеки. По мнению правительства, подобно тому как публичная библиотека может принять решение приобретать книги по садоводству, но не по гольфу, без необходимости доказывать, что это ограничение доступа читателей к речи на основе содержания узко сфокусировано для продвижения убедительного государственного интереса, публичная библиотека может принимать решения на основе содержания о том, какую речь делать доступной в Интернете, без необходимости доказывать, что такое ограничение удовлетворяет требованиям строгого судебного контроля. Истцы возражают, что способность правительства ограничивать содержание речи в назначенном общественном форуме путем ограничения цели создаваемого им назначенного общественного форума не является неограниченной. Ср. Legal Servs. Corp. v. Velazquez, 531 U.S. 533, 547 (2001) («Конгресс не может в каждом случае переформулировать условие финансирования как простое определение своей программы, дабы Первая поправка не свелась к простому семантическому упражнению»). Как пояснил судья Кеннеди: Если бы у Правительства была бо́льшая свобода рук при проведении различий на основе содержания при ограничении форума, чем при исключении кого-либо из него, Первая поправка стала бы мертвой буквой в назначенных общественных форумах; любое исключение можно было бы переформулировать как ограничение... Полномочие ограничивать или переопределять форумы для конкретной легитимной цели не позволяет правительству исключать из них определенную речь или определенных ораторов по любой причине вообще. Denver Area Telecomm. Consortium, Inc. v. FCC, 518 U.S. 727, 801 (1996) (Kennedy, J., concurring in the judgment).

Хотя мы согласны с истцами в том, что Первая поправка накладывает определенные ограничения на способность государства принимать ограничения на основе содержания при определении цели общественного форума, точное содержание этих ограничений неясно и представляет собой сложную проблему в юриспруденции Первой поправки. «Дела» Верховного суда «еще не определили... что решение правительства посвятить общественный форум тому или иному типу контента обязательно подлежит наивысшему уровню судебного контроля. Должно ли местное самоуправление, например, доказывать наличие убедительного государственного интереса, если оно строит эстраду для оркестра в парке и отводит ее исключительно под классическую музыку (но не под джаз)? Ответ не очевиден». Denver, 518 U.S. at 750 (plurality opinion); см. также Southeastern Promotions, Ltd. v. Conrad, 420 U.S. 546, 572-73 (1975) (Rehnquist, J., dissenting) («Может ли оперный театр ограничить свои постановки операми или он должен также показывать рок-мюзиклы? Может ли муниципальный театр посвятить весь сезон Шекпиру или он обязан бронировать места для любого потенциального продюсера в порядке живой очереди?»). Тем не менее мы полагаем, что из юриспруденции Верховного суда по данному вопросу вытекают определенные принципы. В частности, и, возможно, несколько неожиданно, чем более узким является диапазон речи, которую правительство решает субсидировать (напрямую, посредством государственных грантов или другого финансирования, или косвенно, посредством создания общественного форума), тем большую сдержанность Первая поправка проявляет по отношению к правительству при проведении им различий на основе содержания.

На одном из экстремальных полюсов находится решение правительства профинансировать конкретное послание, которое правительство стремится распространить. В этом контексте ограничения на основе содержания в отношении речи, которую правительство решает субсидировать, явно подлежат самое большее проверке на основе наличия разумного основания, и допустима даже дискриминация по признаку точек зрения. Например, «когда Конгресс создал Национальной фонд демократии в целях поощрения других стран к принятию демократических принципов (22 U.S.C. Sec. 4411(b)), от него не требовалось по конституции финансировать программу поощрения конкурирующих линий политической философии, таких как коммунизм и фашизм». Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173, 194 (1991); см. также Velazquez, 531 U.S. at 541 («[Р]ешения о финансировании на основе точек зрения могут быть поддержаны в тех случаях, когда правительство само выступает в роли оратора, или в тех случаях, подобных делу Rust, когда правительство использовало частных ораторов для передачи информации, относящейся к его собственной программе») (внутренние кавычки и цитата опущены). Хотя они не являются строго прецедентными, дела Верховного суда о неконституционных условиях, такие как Rust и Velazquez, поучительны для целей анализа ограничений на основе содержания в отношении использования общественных форумов. Это объясняется тем, что ограничения, которые правительство накладывает на использование общественного форума, могут быть концептуализированы как условия, которые правительство присоединяет к получению предлагаемого им блага, а именно к использованию государственной собственности. Таким образом, дела об общественном форуме напоминают те дела о неконституционных условиях, которые связаны с оспариванием на основе Первой поправки условий, устанавливаемых государством в отношении получения государственного блага. См. Velazquez, 531 U.S. at 544 («Поскольку этот иск касается субсидии, дела об ограниченном форуме... могут не быть прецедентными в строгом смысле, однако они дают определенные ориентиры»).

Даже когда правительство не финансирует распространение какого-то конкретного государственного послания, Первая поправка в целом разрешает правительству, при условии соблюдения ограничений нейтральности по отношению к точкам зрения, создавать государственные институты, такие как художественные музеи и государственные университеты, предназначенные для содействия распространению частной речи, которую правительство считает обладающей особой ценностью. Так, в деле NEA v. Finley, 524 U.S. 569 (1998) Суд поддержал использование ограничений на основе содержания в федеральной программе, присуждающей гранты художникам на основе, в частности, художественного мастерства. «Само предположение NEA заключается в том, что гранты будут присуждаться в соответствии с художественной ценностью конкурирующих заявок, и абсолютная нейтральность просто немыслима». Id. at 585 (внутренние кавычки и цитата опущены). Аналогичным образом, как пояснил судья Стивенс в своем совпадающем мнении по делу Widmar v. Vincent, 454 U.S. 263 (1981), Первая поправка не обязательно подвергает строгому судебному контролю использование государственным университетом средств на основе содержания для распределения дефицитных ресурсов, включая ограниченные общественные форумы, такие как его помещения для собраний: Поскольку ресурсы любого университета ограничены, образовательное учреждение должно регулярно принимать решения относительно использования времени и пространства, доступных для внеклассной деятельности. По моему мнению, для таких решений является одновременно необходимым и уместным оценивать содержание предлагаемой студенческой деятельности. Я полагаю очевидным, например, что если бы две группы по 25 студентов запросили использование помещения в определенное время — одна для просмотра мультфильмов с Микки Маусом, а другая для репетиции любительской постановки «Гамлета», — Первая поправка не потребовала бы резервировать помещение за группой, которая подала заявку первой. Также я не вижу оснований, почему университет должен доказывать наличие «убедительного государственного интереса», чтобы защитить свое решение разрешить использование объекта одной группе, а не другой. Id. at 278 (Stevens, J., concurring in the judgment).

Однако чем шире правительство содействует частной речи, тем меньшую сдержанность Первая поправка проявляет по отношению к ограничениям правительства на основе содержания в отношении речи, которой оно содействует. Таким образом, когда правительство создает назначенный общественный форум для содействия частной речи, представляющей разнообразный спектр точек зрения, решение правительства выборочно выделять конкретные точки зрения для исключения подлежит строгому судебному контролю. Сравните Rosenberger, 515 U.S. at 834 (применяя повышенный контроль Первой поправки к ограничениям на основе точек зрения при использовании ограниченного общественного форума, где правительство «не говорит само и не субсидирует передачу одобряемого им послания, а вместо этого расходует средства на поощрение разнообразия мнений от частных ораторов»), с Finley, 524 U.S. at 586 («В контексте финансирования искусства, в отличие от многих других субсидий, Правительство не поощряет неразборчиво разнообразие мнений от частных ораторов») (внутренние кавычки и цитата опущены). Аналогичным образом, хотя правительство может создать назначенный общественный форум, ограниченный речью на определенную тему, если правительство открывает форум для членов широкой общественности для выступлений на эту тему, выборочно выделяя для исключения конкретных ораторов на основе содержания их речи, такое ограничение подлежит строгому судебному контролю. Например, в деле City of Madison Joint School District No. 8 v. Wisconsin Employment Relations Commission, 429 U.S. 167 (1976), Суд постановил, что, когда школьный совет открывает свои заседания для участия общественности, он не может в нарушение Первой поправки запрещать учителям, не являющимся представителями профсоюзов, выступать по вопросу предстоящих переговоров о заключении коллективного договора. См. id. at 175 (отмечая, что штат «открыл форум для непосредственного участия граждан»); см. также Ark. Educ. Television Comm'n v. Forbes, 523 U.S. 666, 680 (1998) (различая для целей определения надлежащего уровня контроля Первой поправки теледебаты, в которых станция общественного вещания осуществляет редакционное усмотрение при отборе участвующих кандидатов, и дебаты, имеющие «формат открытого микрофона»).

Наконец, ограничения на основе содержания в отношении речи в назначенном общественном форуме наиболее явно подлежат строгому судебному контролю, когда правительство открывает форум для практически неограниченного использования широкой общественностью для речи на практически неограниченный круг тем, выборочно исключая при этом конкретную речь, содержание которой ему не нравится. Так, в деле Conrad Суд постановил, что местное самоуправление нарушило Первую поправку, когда оно отказало в доступе группе, стремящейся исполнить рок-мюзикл «Волосы», к муниципальному театру общего назначения, открытому для широкой общественности для проведения выступлений. См. также Denver, 518 U.S. at 802 (Kennedy, J., concurring in the judgment) (предполагая, что строгий судебный контроль не будет применяться к решению местного самоуправления «построить эстраду для оркестра в парке и отвести ее исключительно под классическую музыку (но не под джаз)», но будет применяться к «созданию Правительством эстрады для оркестра, на которой могут исполняться любые виды музыки, за исключением рэп-музыки»). Аналогичным образом, в деле FCC v. League of Women Voters of Cal., 468 U.S. 364 (1984), Суд подверг повышенному контролю федеральную программу, финансировавшую широкий спектр станций общественного вещания, которые распространяли речь на широкий спектр тем, в рамках которой федеральная программа выделила для исключения речь, содержание которой сводилось к редактированию. Как Суд пояснил позже: В деле FCC v. League of Women Voters of Cal., 468 U.S. 364 (1984) Суд руководствовался своим пониманием динамики индустрии вещания при вынесении решения о том, что запреты на редактирование со стороны общественных радиосетей являлись недопустимым ограничением, даже несмотря на то, что Правительство приняло это ограничение для контроля за использованием публичных средств. Первая поправка запрещала Правительству использовать форум нестандартным образом для подавления речи, неотъемлемо присущей природе этого средства массовой информации.

Velazquez, 531 U.S. at 543.

В итоге: чем шире государство открывает форум для высказывания членами общественности мнений по разнообразным вопросам и точкам зрения, тем более уязвимым становится решение государства выборочно исключать определенные выступления на основании их нежелательного содержания, поскольку такие исключения искажают рынок идей, созданный государством при учреждении форума. См. Velazquez, 531 U.S. на стр. 544 («Ограничение адвокатов LSC в консультировании своих клиентов и в представлении аргументов и анализа судам искажает правовую систему путем изменения традиционной роли адвокатов практически точно так же, как вещательные системы или сети студенческих изданий были изменены в делах об ограниченном форуме…»). Таким образом, мы полагаем, что если государство назначает форум для экспрессивной деятельности и открывает его для выступлений широкой общественности по широкому кругу тем, то к ограничениям, которые выделяют для исключения из форума конкретные выступления, содержание которых является нежелательным, применяется строгий судебный контроль. «Законы, разработанные или предназначенные для подавления или ограничения высказываний конкретных ораторов, противоречат основным принципам Первой поправки». United States v. Playboy Entm't Group, Inc., 529 U.S. 803, 812 (2000); см. также Denver, 518 U.S. на стр. 782 (Kennedy, J., concurring in the judgment) (отмечая изъян в законе, который «выделяет один вид речи для уязвимости к частной цензуре в контексте, где дискриминация на основе содержания в иных случаях не допускается»). Сравните Forbes, 523 U.S. на стр. 679 (постановление о том, что штат не создает общественный форум, когда он «допускает избирательный доступ для отдельных ораторов, а не общий доступ для определенного класса ораторов») (курсив добавлен), с Police Dep't of the City of Chicago v. Mosley, 408 U.S. 92, 96 (1972) («Избирательные исключения из общественного форума не могут основываться исключительно на содержании и не могут быть оправданы ссылкой исключительно на содержание») (курсив добавлен).

Мы отмечаем далее, что в той степени, в которой правительство создает общественный форум, специально предназначенный для содействия распространению частных высказываний, открывает форум любому члену общественности для выступлений практически по любой теме, а затем целенаправленно подвергает исключению определенные выступления на основе их содержания, правительство выделяет речь образом, напоминающим дискриминационные налоги на прессу, которым Верховный суд подверг повышенному контролю по Первой поправке в делах Arkansas Writers' Project, Inc. v. Ragland, 481 U.S. 221 (1987) и Minneapolis Star & Tribune Co. v. Minnesota Commissioner of Revenue, 460 U.S. 575 (1983), что мы объясняем в сноске. 4. Основания для применения строгого судебного контроля

1. Избирательное исключение из «обширного демократического форума»

Применяя эти принципы к публичным библиотекам, мы согласны с правительством в том, что в целом Первая поправка подвергает основанные на содержании решения библиотек о том, какие печатные материалы приобретать для своих фондов, лишь рациональному контролю. Принимая такие решения, публичные библиотеки, как правило, вольны принимать критерии комплектования фондов, которые отражают не просто спрос читателей на определенный материал, но также и оценку библиотекой качества материала. См. Bernard W. Bell, Filth, Filtering, and the First Amendment: Ruminations on Public Libraries' Use of Internet Filtering Software, 53 Fed. Comm. L.J. 191, 225 (2001) («Библиотекари должны обладать усмотрением решать, что библиотека привержена интеллектуальному исследованию, а не удовлетворению всего спектра человеческих желаний»). Таким образом, решение публичной библиотеки использовать последние 100 долларов своего бюджета на приобретение полного собрания сочинений Шекспира, несмотря на то, что большинство ее читателей предпочли бы, чтобы библиотека использовала ту же сумму на покупку полного собрания сочинений Джона Гришэма, не подлежит, по нашему мнению, строгому судебному контролю. См. NEA v. Finley, 524 U.S. 569 (1998) (подвергая лишь рациональному контролю решение правительства присуждать гранты NEA на основе, среди прочего, художественного превосходства). Тем не менее, мы не согласны с доводом правительства о том, что использование публичными библиотеками интернет-фильтров ничем не отличается для целей Первой поправки от редакционного усмотрения, которое они осуществляют, когда решают приобрести определенные книги на основе оценки их качества библиотекарями. Главное отличие, по нашему мнению, заключается в том, что, предоставляя читателям даже отфильтрованный доступ в Интернет, библиотека позволяет читателям получать информацию по практически неограниченному числу тем от практически неограниченного числа авторов без попыток ограничить доступ читателей к информации, которую библиотека, осуществляя свое профессиональное суждение, определяет как представляющую особую ценность. См. Rosenberger v. Rector & Visitors of Univ. of Va., 515 U.S. 819, 834 (1995) (применяя строгий судебный контроль к ограничениям на основе точки зрения в случаях, когда государство «не говорит само по себе и не субсидирует передачу одобряемого им сообщения, а вместо этого расходует средства на поощрение разнообразия мнений частных ораторов»). См. в целом выше раздел IV.C.

В тех делах, в которых поддерживалось осуществление правительством редакционного усмотрения при выборе определенной речи для субсидирования или включения в созданный государством форум, государственный агент, осуществляющий редакционное усмотрение, по крайней мере рассмотрел содержание речи, которой способствует форум. Так, в деле Finley NEA изучила содержание тех произведений искусства, которые она решила субсидировать, а в деле Arkansas Educational Television Commission v. Forbes, 523 U.S. 666 (1998) общественный вещатель специально рассмотрел и одобрил каждого оратора, допущенного к участию в дебатах. См. id. at 673 («В случае телевизионного вещания… широкие права доступа для сторонних ораторов противоречили бы, как общее правило, тому усмотрению, которое станции и их редакционный персонал должны осуществлять для выполнения своих журналистских целей и уставных обязательств»); Finley, 524 U.S. at 586 («Мандат NEA заключается в вынесении эстетических оценок, и присущий материалу основанный на содержании порог "превосходства" для поддержки NEA отличает его от субсидии, о которой шла речь в деле Rosenberger, которая была доступна всем студенческим организациям, "связанным с образовательной целью Университета…"») (цитируя Rosenberger, 515 U.S. at 824); см. также Cornelius v. NAACP Legal Def. & Educ. Fund, 473 U.S. 788, 804 (1985) («Последовательная политика Правительства заключалась в том, чтобы ограничить участие в [Объединенной федеральной кампании] "соответствующими" добровольными агентствами и требовать от агентств, стремящихся к допуску, получения разрешения от федеральных и местных должностных лиц Кампании… [Н]ет никаких доказательств, предполагающих, что предоставление необходимого разрешения носит исключительно технический характер»). Суть редакционного усмотрения требует проявления профессионального суждения при изучении содержания, которое государство выделяет в качестве речи, имеющей особую ценность.

Это осуществление редакционного усмотрения очевидно в решении библиотеки приобрести определенные книги для своего фонда. Как показали эксперты правительства в области библиотечного дела, при отборе книги для фонда библиотеки библиотекари оценивают качество книги со ссылкой на различные критерии, такие как ее точность, место издания по отношению к остальной части фонда, авторитетность автора, издателя, оформление работы и то, как она соотносится с другими материалами, доступными в том же жанре или по той же теме. Таким образом, содержание каждой приобретенной библиотекой книги было проверено сотрудниками отдела комплектования библиотеки или лицом, которому они делегировали эту задачу, и было признано соответствующим критериям, которые составляют основу политики библиотеки в области комплектования фондов. Хотя некоторые публичные библиотеки используют «планы одобрения» для делегирования комплектования фондов сторонним поставщикам, которые предоставляют библиотеке рекомендуемые материалы, которые библиотека затем может свободно оставить себе или вернуть поставщику, тем не менее действует тот же принцип.

Напротив, предоставляя читателям даже отфильтрованный доступ в Интернет, публичная библиотека приглашает читателей получить доступ к речи, содержание которой никогда не проверялось и не рекомендовалось как представляющее особую ценность ни библиотекарем, ни третьей стороной, которой библиотека делегировала решения по комплектованию фондов. Хотя несколько свидетелей-библиотекарей со стороны правительства, выступавших на судебном процессе, заявляют, что применяют к предоставлению библиотекой доступа в Интернет те же стандарты, которые регулируют приобретение библиотекой печатных материалов, когда публичные библиотеки предоставляют своим читателям доступ в Интернет, они намеренно открывают свои двери для огромных объемов информации, которой явно не хватает достаточного качества для того, чтобы когда-либо рассматриваться для печатного фонда библиотеки. Если библиотека не разрешает доступ только к тем сайтам, которые были предварительно отобраны как имеющие особую ценность — методу, который, как отмечено выше, был опробован и отвергнут публичной библиотекой Вестервилля в Огайо (см. выше на стр. 46–47), то даже библиотека, использующая программные фильтры, открыла свою интернет-коллекцию «для неразборчивого использования широкой общественностью». Perry Educ. Ass'n v. Perry Local Educs. Ass'n, 460 U.S. 37, 47 (1983). «[Б]ольшинство интернет-форумов, включая чаты, группы новостей, почтовые рассылки и Веб, открыты для всех желающих». Reno v. ACLU, 521 U.S. 844, 880 (1997).

Фундаментальное различие между печатным фондом библиотеки и предоставлением ею доступа в Интернет иллюстрируется сравнением того, в какой степени библиотека открывает свой печатный фонд для членов общественности для выступлений на заданную тему и в какой степени она открывает свои интернет-терминалы для членов общественности для выступлений на заданную тему. Когда публичная библиотека решает иметь в своем фонде книги по определенной теме, например по химии, она не открывает свой печатный фонд для любого члена общественности, который желает писать о химии. Скорее, из бесчисленных книг, когда-либо написанных о химии, каждая книга по химии, имеющаяся в библиотеке, была рассмотрена и отобрана потому, что лицо, рецензировавшее книгу, в ходе осуществления своего профессионального суждения сочло ее содержание особенно ценным. Напротив, когда публичная библиотека предоставляет доступ в Интернет, даже отфильтрованный доступ в Интернет, она создает форум, открытый для любого члена общественности, пишущего о химии в Интернете, независимо от того, насколько ненаучны методы автора или насколько явно ложны выводы автора, независимо от репутации или грамматики автора и независимо от рецензий научного сообщества. Несмотря на протесты в истории принятия CIPA об обратном, члены широкой общественности действительно определяют содержание, которое публичные библиотеки делают доступным для своих читателей через Интернет. Любой член общественности с доступом в Интернет может через бесплатные службы хостинга веб-сайтов, доступные в Интернете, сегодня вечером набросать несколько размышлений на любую тему под солнцем, и уже завтра эти размышления станут частью онлайн-предложений публичных библиотек и будут доступны любому читателю библиотеки, который их ищет.

Предоставляя своим читателям доступ в Интернет, публичная библиотека создает форум для содействия выступлениям, практически ни одно из которых не проверялось сотрудниками отдела комплектования библиотеки или даже компаниями, занимающимися фильтрацией. Хотя компании, занимающиеся фильтрацией, проверяют часть Веба при классификации конкретных сайтов, та часть Веба, которую компании фильтрации фактически проверяют, весьма мала по сравнению с Вебом в целом. Процесс сбора данных компаниями фильтрации, описанный в наших установленных фактах, предназначен для выявления лишь небольшой части веб-сайтов для проверки компаниями фильтрации. Проще говоря, нельзя сказать, что государство осуществляет редакционное усмотрение, разрешенное Первой поправкой, когда оно неразборчиво содействует частным выступлениям, содержание которых оно не делает никаких попыток изучить. См. Bell, supra, at 226 («[С]уды должны занять гораздо более скептический взгляд на библиотечную политику, которая блокирует интернет-доступ к очень ограниченному кругу тем, чем на библиотечную политику, которая резервирует интернет-терминалы для очень ограниченного использования»). Хотя Первая поправка разрешает государству осуществлять редакционное усмотрение при выделении особо одобряемой речи для субсидирования или включения в созданный государством форум, мы полагаем, что когда государство предоставляет доступ к «обширному демократическому форум[у]» (Reno, 521 U.S. at 868), открытому для любого члена общественности для выступлений на темы «столь же разнообразные, как человеческая мысль» (id. at 870), а затем избирательно исключает из форума определенные выступления на основе их содержания, такие исключения подлежат строгому судебному контролю. Эти исключения создают риск фундаментального искажения уникального рынка идей, который публичные библиотеки создают, открывая свои фонды через Интернет для выступлений миллионов людей по всему миру по практически неограниченному числу тем.

Основанные на содержании ограничения публичной библиотеки на доступ читателей в Интернет напоминают основанные на содержании ограничения на речь, субсидируемую государством — будь то посредством прямого финансирования или посредством создания назначенного общественного форума — которым Верховный суд подверг строгий судебный контроль, как обсуждалось выше в разделе IV.C. Хотя государство может субсидировать конкретное сообщение, представляющее точку зрения правительства, без необходимости удовлетворять строгий судебный контроль (см. Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173 (1991)), строгий судебный контроль применяется к ограничениям, которые избирательно исключают конкретные точки зрения из общественного форума, предназначенного для содействия широкому спектру точек зрения (см. Rosenberger v. Rector & Visitors of Univ. of Va., 515 U.S. 819 (1995)). Аналогичным образом, хотя осуществление государством редакционного усмотрения при выборе конкретных ораторов для участия в спонсируемом государством форуме подлежит проверке на основе разумности (см. Ark. Educ. Television Comm'n v. Forbes, 523 U.S. 666 (1998)), избирательные исключения конкретных ораторов из форума, в остальном открытого для выступлений любого члена общественности, подлежат строгому судебному контролю (см. City of Madison Joint School Dist. No. 8 v. Wis. Employment Relations Comm'n, 429 U.S. 167 (1976)). И хотя государство может, подлежа лишь проверке на основе разумности, принимать основанные на содержании решения при выборе произведений художественного превосходства для субсидирования (см. NEA v. Finley, 524 U.S. 569 (1998)), Верховный суд применил повышенный контроль в случаях, когда государство открывает муниципальный театр общего назначения для использования общественностью, но избирательно исключает нежелательное содержание (см. Southeastern Promotions, Ltd. v. Conrad, 420 U.S. 546 (1975)); когда государство содействует выступлениям общественных вещателей по практически неограниченному числу тем, но запрещает редакционные статьи (см. FCC v. League of Women Voters of Cal., 468 U.S. 364 (1984)); и когда государство финансирует широкий спектр юридических услуг, но ограничивает получателей финансирования в оспаривании законов о социальном обеспечении (см. Legal Servs. Corp. v. Velazquez, 531 U.S. 533 (2001)). Аналогичным образом, когда публичная библиотека открывает форум для неограниченного числа ораторов по всему миру для выступлений на неограниченное число тем, строгий судебный контроль применяется к избирательным исключениям библиотекой конкретных выступлений, содержание которых библиотека не одобряет. 2. Аналогия с традиционными общественными форумами