«Чарльз Бредло: Хроника его жизни и труда, Том 2»

Дебаты по вопросу Трафальгарской площади начались лишь через неделю или две, и тем временем произошел один примечательный эпизод из-за замечания, сделанного Бредло в ходе обсуждения поправки к тронной речи, касающейся шотландских крофтеров. В отчете говорится:

«Мистер Бредло сказал, будто понял главного секретаря так, что причиной зла, с которым им приходится бороться в Хайленде, является перенаселение, и что единственным средством решения этой проблемы служит эмиграция. Он также понял, что достопочтенный джентльмен осуждает безрассудный рост населения в этом районе за последние сорок или пятьдесят лет. Он испытывал некоторое удивление по поводу того, что достопочтенный джентльмен выдвигает подобный аргумент, если вспомнить, что достопочтенный джентльмен и те, кто сидел вокруг него, старались на глазах всей Англии представить его одним из самых безнравственных людей из живущих, поскольку он на протяжении последней четверти века пытался разъяснять людям именно эти бедствия перенаселения и именно эти трудности их положения, связанные с безрассудным приростом населения. Было поразительно слышать выдвижение такой доктрины с противоположной стороны для поддержки, поскольку, когда она в былые времена утверждалась им, она делала его мишенью для самой гнусной лексики, которую один человек может использовать против другого.

Мистер А. Дж. Бальфур: Я никогда в жизни не использовал подобных выражений в адрес достопочтенного джентльмена; никогда, никогда. (Аплодисменты.)

Мистер Бредло сказал, что, во всяком случае, та влиятельная партия, видным членом которой тогда являлся достопочтенный джентльмен, наводнила страну литературой, содержащей подобные нападки, без единого слова опровержения со стороны достопочтенного джентльмена в тот момент. Но он не стал бы дальше обсуждать личную позицию в этом вопросе. Единственным средством от существующего бедствия, по мнению оппозиционных депутатов, была эмиграция. Но как они собирались ее применять? Должно ли государство взять на себя осуществление эмиграции? Должны ли люди быть высланы силой, и в какие земли им предстояло отправиться? В каждом случае им придется бороться за существование против враждебных условий жизни, крайностей жары и холода, которые тяжело переносить голодающим людям. Всюду они столкнутся с трудовой борьбой, ибо мы больше не являемся единственным или даже главным колонизующим народом; массы немцев и других бережливых колонизующих рас ныне встречаются в каждой отдаленной стране. Разумеется, эмиграция приводила к единичным успехам, и о них много слышали; но ничего не говорилось о многочисленных плачевных неудачах. Врачи в Америке и Канаде могли бы рассказать множество раздирающих душу историй о помешательстве, наступающем на почве тоски по родине, которая отравляла жизнь эмигранта. Нет такой страны, где нищенская эмиграция приветствовалась бы. Государственная эмиграция, если таковая и возможна, должна в массовом порядке включать других обездоленных подданных. Это неосуществимо. Эмиграция милосердия — лишь насмешка для абсолютного меньшинства. Нет; о переселении не следует думать как о средстве, пока не опробованы другие способы, пока не сметены те несправедливые условия, которые ущемляют бедняков и которые были искусственно созданы классом, к которому принадлежат достопочтенные джентльмены напротив. («Слушайте, слушайте!»)

Таким образом Бредло вновь доказал, что его неомальтузианство является чем угодно, но только не аргументом против политического улучшения участи народа. Решительное заявление мистера Бальфура позволяет причислить его к числу сторонников важности ограничения рождаемости наряду с мистером Джоном Морли, мистером Леонардом Кортни и покойным лордом Дерби; однако нет никаких свидетельств того, что он, как и они, стремился донести свои убеждения до общественности или своей партии; и несомненно то, что, как заметил Бредло, он никогда не произнес ни слова в осуждение нападок своих собратьев-тори на Бредло как на неомальтузианца в то время, когда подобные нападки были главным средством недопущения его в парламентское кресло.

Когда вопрос о Трафальгарской площади наконец дошел до рассмотрения (1 марта), будучи поднятым в мастерской речи сэра Чарльза Рассела, Бредло выступил следом с речью, пожалуй, не менее эффективной, которая, продолжаясь до полуночи, потребовала продолжения на следующий вечер. Она включала в себя резкое обвинение в адрес действий полиции и прозрачный намек на то, что власти, по-видимому, прибегали к услугам провокаторов; и в ней не осталось камня на камне от официальной видимости того, что площадь является собственностью Короны, поскольку она была образована из Королевских конюшен — утверждение, стоящее в одном ряду с цитированием мистером Бердеттом-Куттсом старого закона против определенных собраний вблизи Парламента без важнейшего пункта, конкретизирующего вид запрещенных собраний. Королевские конюшни, как указал Бредло, составляли лишь весьма малую часть земли, в то время как остальная ее часть была куплена и оплачена за счет государственных средств. Он потребовал расследования поведения полиции и завершил выступление страстным призывом к «тем, кто избирался в качестве либералов», оказать сопротивление тиранической политике Правительства. Министра внутренних дел подтолкнули к обещанию провести расследование обвинений против полиции; однако общеизвестно, что лидеры либералов одобрили действия министерства тори.

Несколько недель спустя (21 марта) развернулась решающая борьба вокруг Закона о торжественном обещании Бредло (иначе «Закона о присяге»), который ему не удалось протащить через парламент в предыдущую сессию. Он внес законопроект на второе чтение с лаконично аргументированной и примирительной речью; и хотя некоторые консерваторы, такие как мистер Стэнли Лейтон и мистер Де Лисль (католик), произнесли глупые речи против него, подавляющее большинство Палаты было на его стороне. Один из членов парламента, мистер Гедж, добился подлинного абсурда, заявив, будто инициаторы законопроекта определили атеиста как человека, «для которого совесть не имеет обязательной силы», и эту бессмысленную фразу он повторял снова и снова, не осознавая ее сути, при этом совершенно упуская из виду тот факт, что «определение», которое он намеревался процитировать, было дано судом, а вовсе не инициаторами законопроекта. В конце концов второе чтение было принято в противовес поправке (предлагавшей учредить Королевскую комиссию) 247 голосами против 137. При вынесении на голосование содержательного предложения о том, чтобы законопроект был прочитан во второй раз, была предпринята попытка обструкции, которую Бредло пресек, потребовав закрытия преиний. По этому вопросу он получил 334 голоса против 50; и затем второе чтение было формально одобрено 250 голосами против 100, что превзошло его самые смелые ожидания.

Однако для обеспечения принятия этой меры ему пришлось столкнуться со старым христианским доводом о том, что разрешение давать торжественное обещание — которое его законопроект предоставлял в равной степени свидетелям, присяжным, должностным лицам и членам парламента как в Шотландии и Ирландии, так и в Англии — не следует предоставлять верующим христианам, которые, не имея возражений по совести против присяги, могли попытаться уклониться от нее, поскольку чувствовали себя более свободными лгать при торжественном обещании, чем под присягой. Это отстаивалось консервативной стороной как уступка, необходимая для принятия законопроекта, и Бредло согласился внести это положение при рассмотрении в Комитете. Ни один либерал не возражал, но в дальнейшем в этом вопросе должны были возникнуть проблемы.

Спустя месяцы после того, как Бредло дал свое обязательство, и после того, как он представил обещанную поправку, некоторые ведущие члены-либералы, которые ранее не высказывали никаких протестов, выступили с резким возражением против сделанной уступки, поскольку она возлагала на каждого, кто желал дать торжественное обещание, необходимость заявлять, возражает ли он против присяги по религиозным соображениям или ввиду отсутствия религиозных убеждений. По утверждению этих членов парламента, никаких вопросов о причинах быть не должно. Это было вполне разумное возражение по принципу; однако оно игнорировало тот факт, что только путем уступок христианской стороне, чтобы удовлетворить запросы суеверных и нечестивых христиан, вообще можно было провести какой-либо облегчающий закон; и оно было выдвинуто неожиданно поздно. Кроме того, неясно, осознавали ли возражавшие, что именно делала поправка, поскольку они протестовали против того, что, хотя она была вполне приемлема для свободомыслящих, она клеймила тех, кто не был готов заявить об отсутствии у них религиозных убеждений. Простым ответом на это было то, что такие лица, если они возражали против присяги, должны были лишь сказать, что она несовместима с их религиозными убеждениями. Хотя среди возражавших были такие способные умы, как мистер Э. Робертсон и доктор В. А. Хантер, следует сказать, что их оппозиция не оправдывалась их аргументами. Было труднее понять жалобу мистера Дж. А. Пиктона, который заявлял, что законопроект не принесет ему никакого облегчения, поскольку он не лишен религиозных убеждений, но «считает присягу унизительным и варварским обычаем». Однако в таком случае мистер Пиктон мог с полным правом заявить, что присяга несовместима с его религиозными убеждениями. Более того, хотя для агностиков, теистов и других вполне справедливо протестовать против того, чтобы у них спрашивали об их убеждениях в суде, было крайне несправедливо предлагать оставить без всякого облегчения вообще присяжных-свободомыслящих, подвергавшихся гораздо худшему остракизму и неприятностям, чем те, которые связаны с заявлением о несовместимости присяги с религиозными убеждениями; свидетелей, которые в Шотландии не могли дать торжественное обещание ни при каких условиях, а в Англии могли сделать это лишь отвечая на крайне оскорбительный вопрос; и членов парламента, которым приходилось приносить присягу, испытывая к ней сильнейшую неприязнь. За единственным исключением доктора Хантера, никто из либералов, возражавших против добавленного пункта, не боролся против присяг; весь удар этой битвы был оставлен на долю свободомыслящих. Тем не менее некоторые из этих оппонентов, которые не пошевелили и пальцем ради какой бы то ни было реформы, теперь были готовы отвергнуть этот законопроект. Мистер Джон Морли, голосовший за второе чтение после того, как услышал обещание Бредло включить уточняющую оговорку, теперь выступил с резкими замечаниями против нее, которые Бредло сухо охарактеризовал как «не слишком философские». Они, безусловно, странно звучали из уст редактора, который ранее осуждал готовность Бредло принести любую присягу. Благодаря более убедительным увещеваниям других членов парламента в кулуарах Бредло обеспечил большинство в 87 голосов за третье чтение: за него было подано 147 голосов, против — 60. Многие либералы-оппоненты, осознавая, что голосовать вместе с голосовавшими «против», в основном фанатиками, означало бы поставить себя в фальшивое положение, воздержались от голосования; а из 147 голосов в большинстве 92 принадлежали либералам.

Однако неприятности на этом не закончились. «Либеральный и радикальный союз» Нортгемптона большинством голосов принял резолюцию, в которой выражалось недовольство тем, что ценность законопроекта сводится на нет поправкой; а некоторые либеральные газеты обвинили Бредло в отказе от принципа религиозного равенства из-за согласия на введение «нового испытания». Он ответил на эти критические замечания очень сдержанным письмом «Либеральным редакторам вообще и редактору South Wales Daily News в частности», причем последнее издание было одним из тех, кто относился к нему наиболее справедливо на протяжении всей его борьбы. Редактор ответил, признавая вежливость критики и смягчая собственные слова, но допустив экстраординарную ошибку, утверждая, будто даже тогда любой член парламента мог дать торжественное обещание на том основании, что присяга противоречит его религиозным убеждениям — и это при том, что он заявлял, будто рассматривает законопроект лишь применительно к парламентской присяге. Его главный аргумент заключался в том, что есть много людей, которые ненавидят присягу, но не могут сказать, что она осуждается их религиозными убеждениями; и из-за того, что его законопроект не приносил облегчения таким лицам, Бредло был объявлен «неблагородным». Истина заключалась в том, что он сделал все возможное, чтобы сделать торжественное обещание абсолютно безусловным, но смог провести свой законопроект только ценой того, что сделал его условным — зависящим от указания причины. Он сделал все, что мог, для всех категорий лиц, возражающих против присяги, и справедливо полагал, что лучше принести облегчение тем, кто страдает больше всего, чем не добиться никакого облегчения вообще. Дальнейшее облегчение, на которое претендовали верующие, должно было требоваться ими от их единоверцев. Разумный путь, несомненно, заключается в том, чтобы отменить присяги вовсе, и Бредло охотно сделал бы это; однако ни разумно, ни честно рассуждать так, будто эту или даже несколько меньшую меру реформы можно было бы провести в течение двух лет после его допуска в парламент после отчаянной борьбы с большинством, стоявшем за величайшую иррациональность и несправедливость. Те, кто осуждал его, по логике и приличию должны были начать кампанию либо за то, чтобы сделать торжественное обещание безусловным — путь, который все же оставлял бы некоторых людей уязвимыми для недовольства, — либо за полную отмену присяг. Тем не менее, спустя шесть лет, нет еще ни слова о каком-либо подобном движении. Это старая история о половинчатых людях, которые перекладывают всю тяжесть борьбы на более передовых борцов. Последним можно позволить заметить, что требовать от убежденных свободомыслящих, борющихся за элементарные права в условиях всевозможной клеветы и остракизма, бремени обеспечения легкого иммунитета для тех, кто все это время находился в лучшем случае в арьергарде, если вообще хоть как-то участвовал в этом деле, — это уже чересчур.

Сразу же за вторым чтением Закона о торжественном обещании (в марте) последовало дебатирование отчета Комитета по бессрочным пенсиям, по которому Бредло внес резолюцию о том, что правительство должно предпринять шаги для реализации рекомендаций Комитета. У него был второй со стороны тори, мистер Луи Дженнингс; дебаты включали дружественную речь с приемлемой поправкой от мистера В. Х. Смита и весьма интересную речь Гладстона; после чего поправка (в измененном виде) была включена в текст, и правительство взяло на себя обязательство «упразднить» все наследственные пенсии с должным вниманием к справедливости и экономии, а также пересмотреть пенсионную систему в целом. В мае Бредло снова (как рассказано в главе выше, посвященной его «политической доктрине и работе») настоял на своей резолюции о целесообразности принудительного возделывания пустующих земель, однако Палата была распущена из-за отсутствия кворума сразу после выступлений его секунданта (мистера Манро Фергюсона) и автора поправки. Ему не суждено было преуспевать во всем одинаково. Позже в мае у него был неприятный опыт в связи с нарушением правительством данного слова по поводу его предложения о новом Правиле, согласно которому при появлении нового члена в надлежащей форме Спикер должен был незамедлительно вызвать его к столу. Мистер Смит согласился принять предложение в качестве «поправки к переходу к рассмотрению бюджета», если оно будет дополнено пунктом «если Палата не примет иного решения», который, как уверили Бредло, являлся безобидной оговоркой; однако когда под давлением сэра Генри Джеймса (который в судах отстаивал право Палаты «принимать решения» в такой степени, которой оговорка Бредло не позволяла) и других он отозвал эту оговорку, правительство отвергло все предложение целиком, хотя никто не возражал против отзыва, а юнионисты, настаивавшие на отзыве оговорки, покинули Палату, не участвуя в голосовании по предложению. Соответственно, оно было отклонено 180 голосами против 152.

Однако его главная задача на 1888 год в конце концов увенчалась удивительным успехом. В Палате лордов Закон о торжественном обещании мог бы подвергнуться немалому риску; но, как ни странно, хотя о поправках говорили, ни одна из них не была проведена, и законопроект прошел третье чтение (в декабре 1888 года) в абсолютно неизменном виде. В отсутствие лорда Хершелла его вели граф Спенсер и лорд Колеридж; но что было не менее важно, его поддержал архиепископ Кентерберийский как желательную меру. Как водится, Церковь приписала себе заслугу присоединения к реформе, которой она яростно сопротивлялась. Посторонним наблюдателям оставалось только гадать, какая политика была более неискренней — старый протест против всех законов о торжественных обещаниях или новое притворство, что они приветствуют один из них. Лорд-канцлер, который в бытность сэром Хардингом Гиффардом столь часто выступал против Бредло и всех его начинаний, остался верен своему прошлому и признался в своей неприязни и нелюбви к этой мере, хотя скрепя сердце воздержался от попыток ее провалить. Лорду Эшеру, который в качестве судьи всегда применял закон о присягах самым неблагоприятным для него образом, но теперь помог Закону о торжественном обещании пройти через верхнюю палату, Бредло выразил серьезную и рыцарскую благодарность в своем журнале, добавив, что в случае с лордом-канцлером в этом нет никакой необходимости.

Пока Закон о торжественном обещании продвигался вперед, рассматривалось и было решено дело о клевете по иску Питерса. Перед его началом редактор St. Stephen's Review (мистер Эллисон), выступивший с клеветническим нападением на Бредло в связи с этим делом, по иску Бредло предстал перед судьями Манисти и Хокинсом и, принеся извинения суду (22 марта), отделался штрафом в 20 фунтов стерлингов и полной оплатой судебных издержек за неуважение к суду. Судья Хокинс отметил, что он «сильно сомневается в том, что такой штраф является адекватным наказанием за столь грубое неуважение. Он не думал, что ему доводилось видеть более худшую попытку повлиять на отправление правосудия». Судья добавил несколько не менее резких замечаний по поводу объяснения мистера Эллисона о том, что он предпринял свое нападение «для продвижения интересов дела консерваторов». Но этой принципиальной позиции суждено было получить еще более яркую иллюстрацию в самих судебных стенах, когда дело о клевете слушалось (18 апреля) перед судьей бароном Хаддлстоном и специальным жюри присяжных. Если иск Питерса о клевете по своему замыслу и исходу не является самым необычным делом о клевете в современную эпоху, то лишь потому, что судья, рассматривавший его, придал столь же необычный поворот другому делу о клевете, попавшему к нему восемнадцать месяцев спустя. Утверждение Питерса сводилось, вкратце, к тому, что Бредло оклеветал его, заявив, будто он получал деньги от ведущих консерваторов, включая лорда Солсбери, для организации демонстрации «честной торговли» на Трафальгарской площади. Его адвокат, мистер Локвуд, утверждал, что «если мистер Питерс делал то, в чем его обвинял мистер Бредло, то мистер Питерс совершал весьма коррупционный поступок» — довод, понятный лишь в том свете, что Питерс был секретарем «Рабочей национальной ассоциации за отмену пошлин на иностранный сахар» и подразумевал, что для такого общества было бы коррупцией брать деньги у лорда. Представленные доказательства свидетельствовали о том, что лорд Солсбери давал деньги не Питерсу, а Келли, который был верным спутником Питерса, а также секретарем «Ассоциации речных рабочих». Оба они в течение многих лет были известны лорду Солсбери в связи с движением за защиту сахара. Келли приезжал в Хатфилд и виделся с мистером Гантоном, секретарем, и в результате этой встречи направил письмо лорду Солсбери, объясняя, что деньги нужны, чтобы дать по куску говядины 120 «нашим лучшим людям на Рождество». Эти лучшие люди были «все отцами семейств» и «никогда не получали пособия от прихода». Лорд Солсбери, выступавший в качестве свидетеля, помнил, как получил это письмо и отправил Келли чек на 25 фунтов стерлингов; но у него не было никаких воспоминаний о каких-либо разговорах с мистером Гантоном по поводу предыдущего визита Келли в Хатфилд, в результате которого было отправлено письмо. Он считал маловероятным, что Келли виделся с мистером Гантоном таким образом, но признал свою ошибку, когда ему показали письмо Келли, в котором прямо упоминалась эта встреча. Хозяин отеля трезвости, бывшего штаб-квартирой деятельности Питерса и Келли, свидетельствовал, что потратил эти деньги на продовольствие, которое раздал «нуждающимся рабочим», за исключением небольшой разницы, распределенной иным образом. Он не вел бухгалтерию. Питерс состоял в распределительном комитете.

Теперь, даже если предположить, что деньги были честно потрачены указанным образом, в заявлении о том, что деньги были отправлены ему для организации демонстрации на Трафальгарской площади, очевидно, не было никакой клеветы на Питерса. Не было бы ничего противозаконного в том, чтобы получить деньги от кого бы то ни было для такой цели. Он заявлял в своих показаниях, что лорд Солсбери никогда ничего ему не давал — «ничего, кроме своей дружбы». Буффонада в показаниях истца, которая держала публику в состоянии непрекращающегося смеха, была не менее примечательна, чем бахвальство его утверждений относительно его отчетности. Никогда еще демонстрация, судя по всему, не организовывалась с большим энтузиазмом рабочими-организаторами или с таким наивным финансовым упованием на Провидение. На саму демонстрацию было потрачено всего 4 фунта стерлингов — «на приобретение оркестров и транспарантов». Сколько стоили плакаты, свидетель сказать не мог; он даже не мог сказать, были ли они оплачены. Показания его коллеги Келли были едва ли более назидательными. Он был одним из тех, кто получал деньги от Корпорации на организацию митингов против муниципальной реформы.

Защита Бредло сводилась к тому, что даже на основании представленных доказательств никакой клеветы не было. Когда барон Хаддлстон прервал его, предложив принести извинения, он ответил, что готов сделать это в отношении лорда Солсбери, но не может рассматривать остальную часть дела в таком ключе. На основании представленных доказательств он был вынужден признать, что допустил неточность в отношении чека лорда Солсбери; но его заявление носил более широкий характер, и ни в целом, ни в частности оно не содержало признаков клеветы. Более того, он говорил добросовестно и на основе четких доказательств. Под давлением Питерс признал получение пожертвований от лиц, не входящих в его Ассоциацию; кроме того, Питерс отказался от расследования, изначально предложенного в 1886 году, когда остальные факты можно было бы проследить гораздо лучше. И Бредло представил доказательства получения Питерсом таких чеков, два из которых были ему продемонстрированы.

Защищая свое дело, Бредло, возможно, совершил ошибку, проявив излишнюю лаконичность при изложении присяжным того аргумента, что при любом взгляде на факты никакой клеветы совершено не было. Барон Хаддлстон был более осмотрителен. Он любезно повернулся к присяжным и самым интимным образом изложил им свое мнение о том, будто Бредло прямо или косвенно обвинял Питерса в организации «липовых» митингов — утверждение, от которого Бредло решительно открестился и которое совершенно расходилось с фактами и доказательствами. Вся суть обвинения Бредло, как он заявлял, сводилась к тому, что «консервативная партия играет с огнем, поддерживая подобные митинги». По мере того как подведение итогов продолжалось, становилось очевидно, что барон Хаддлстон тоже это чувствовал и что, по его мнению, имело место «клеветническое» заявление против лорда Солсбери, который, однако, не был истцом в этом деле. С точки зрения права он не сделал никакой вразумительной попытки опровергнуть довод Бредло о том, что заявление, послужившее предметом иска, ни в каком смысле не является клеветой; зато он многозначительно намекнул присяжным относительно показаний свидетеля, вызванного Бредло, что они могут подумать о том, какой вес следует придать показаниям человека, возражающего против принятия присяги. Кроме того, он приложил немало усилий, чтобы внушить присяжным, будто «человеку никогда не позволено говорить что-то против кого-либо, а затем, обнаружив ложность сказанного, заявлять, что он очень сожалеет, но искренне верил в их истинность. Так дело не пойдет». Руководствуясь этим наставлением, присяжные вынесли вердикт в пользу Питерса, присудив ему 300 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба. И тем не менее в следующем году (в ноябре 1889 года), когда миссис Безант подала в суд на преподобного мистера Хоскинса за клевету на нее во время ее предвыборной кампании в Школьный совет в циркуляре, содержавшем утверждение: «Свободомыслящий так описывает практический результат ее учения: "Целомудрие — это преступление; необузданная чувственность — добродетель"», тот же судья дерзко наставил присяжных, что «вопрос заключается вовсе не в том, были ли книги миссис Безант непристойными», а в «честности убеждений ответчика в момент публикации им этих листовок». По ходу дела он сам осознал всю несправедливость этого наставления и перешел к цитированию и очернению отрывков из произведений миссис Безант, делая тем самым все от него зависящее, чтобы предубедить присяжных по существу дела. Но в конце концов, притворяясь, будто ставит перед ними раздельные вопросы о публикации, клевете и фактической истинности, он добавил вопрос: «Если это неправда, то верил ли ответчик во время публикации искренне и разумно в то, что это правда, и было ли его долгом опубликовать это, и сделал ли он это без злого умысла?» И вновь он настаивал, что даже если клевета будет признана ложной, «им придется сказать, совершил ли ответчик злоумышленное действие в том смысле, в каком он это объяснил». Его собственное навязчивое мнение заключалось в том, что священник имеет полное право выпустить такой циркуляр для своих прихожан. Таким образом, он сформулировал для судебного процесса по иску миссис Безант против священника принцип, прямо противоположный тому, который он сформулировал по иску Питерса против Бредло. Священник теперь признавался свободным делать то, что, по словам судьи, «не пройдет никогда». Священник признался на свидетельском месте, что не читал ни одной из книг миссис Безант, когда выпускал свой циркуляр. Он воспользовался клеветой какого-то анонимного негодяя, не сделав ни попытки выяснить ее правдивость. Бредло в своем заявлении относительно демонстрации в поддержку честной торговли высказывался на основе реальных доказательств — чеков, которые он видел, и своего знания об обычном сотрудничестве Питерса и Келли. Но консервативный судья умудрился признать правым священника и неправым Бредло. И именно благодаря добытому таким образом вердикту о Бредло впоследствии стали говорить как о «признанном судом клеветнике».

Взгляд коллег Бредло по парламенту на это дело проявился в том, что они немедленно организовали сбор средств для выплаты возмещения ущерба и судебных издержек, которыми он был обложен; а точку зрения юридического сообщества можно понять по следующим стихам, появившимся в газете Star:

«ПОПОЛАМ.

(Историческая поэма.)

DECEMBER, 1885.

Take this cheque, my gentle Kelly,

Fill our starving London's belly:

Hie thee down with dearest Peters

To the lowly primrose eaters;

Tell the unemployed refiners

Cecil sends them of his shiners;

Let each toilworn Tory striver

Batten on this twenty-fiver.

Spread my bounty

Through the county;

But my right hand must not know

What my left hand doth; and so,

If thou value my attention,

Full details must thou not mention.

FEBRUARY, 1886.

Riots! whew! too bad of Kelly.

I must ask him what the—— Well, he

Can't at least pretend that I

Had any finger in this pie.

APRIL, 1888.

Halves, Peters, halves! Honour 'mongst us, my sonny;

Had I but tipt the wink a year ago,

You might have gone and whistled for your money,

And my straightforwardness been spared a blow.

I was ashamed of giving you the cash:

You were ashamed of getting it from me

Three hundred is the value of that splash

On our fair fame, unspotted previouslee.

Remember, sonny, when your freethought flesher

Showed Charles your name and mine upon that cheque,

Had I owned up, I think you must confess your

Foot would not now have been on Charles's neck.

So halves, my Peters:—nay, I crave not coin:

To touch the brass would not befit my station:

I only ask that Kelly you'll rejoin,

And pay your debt in Tory agitation."

Это, к сожалению, был не единственный иск о клевете, к которому Бредло принудили в течение года. Ему самому пришлось возбудить еще один иск — против шайки врагов, объединившихся ради создания так называемой «Биографии» о нем, которая от начала до конца представляла собой лишь ткань самых злобных пасквилей. Она нападала как на его дочерей, так и на него самого и была до такой степени вопиюще злонамеренной, что никакая юридическая защита не представлялась возможной. Номинальным автором числился некий Чарльз Р. Маккей, а номинальным издателем — некий Ганн (имя, которое впоследствии Маккей признал вымышленным). Полагая, что настоящим автором или вдохновителем работы был мистер Стюарт Росс, редактор Agnostic Journal (тогда — Secular Review), один из его самых упорных и злобных недоброжелателей, Бредло принялся призывать его к ответу и вскоре добыл достаточные доказательства его соучастия. Друг случайно обнаружил для него, что книга была напечатана эдинбургской фирмой Colston & Co.; и, возбудив дело против этой фирмы в Сессионном суде, он добился от нее извинений, возмещения издержек и выплаты 25 фунтов стерлингов в пользу своего обычного благополучателя — Школы для мальчиков-масонов. Но самую действенную помощь оказали те, кто был причастен к выпуску книги и кто вскоре вцепился друг другу в глотки. В августе 1888 года мистер Стюарт Росс привлек к судебной ответственности Маккея вместе с солиситором по имени Харви и его клерком по имени Мейджор за сговор с целью «получить от него 225 фунтов стерлингов с умыслом на мошенничество». Ранее Маккей предъявил Россу два иска: один за диффамацию, а другой о взыскании 500 фунтов стерлингов; эти иски были урегулированы на том основании, что Маккей отказывался от «всех претензий к ответчику за написание "Жизни Чарльза Бредло, члена парламента"», причем истец признавал претензию «основанной на ошибочной концепции», тогда как Росс должен был выплатить Маккею «в отношении остальных претензий» сумму в 225 фунтов стерлингов, а также написать Маккею письмо с «опровержением инсценированной клеветы» и открыть свои колонки для сбора средств в фонд защиты Маккея. Теперь Росс утверждал в своем иске о «сговоре», что Мейджор (нанимателем которого был солиситор Маккея) заходил к нему и заявлял, будто видел несколько страниц, написанных рукой Росса, в рукописи «Жизни» за авторством Маккея, «и что он (Росс), отрицавший любое участие в авторстве этой работы, будет привлечен к суду за лжесвидетельство, если не вернет себе эти страницы». Общеизвестно, что Росс согласился выплатить 250 фунтов стерлингов (позже сумма была снижена до 225 фунтов), чтобы вернуть страницы. В суде он не стал признавать, что написал какую-либо часть «Жизни», но пояснил, что, по его мнению, для нее могли раздобыть какие-то его неопубликованные рукописи. Обещанная рукопись, по его словам, возвращена не была, и он остановил чеки, выписанные им в счет обещанной выплаты. При перекрестном допросе он признался, что снабжал Маккея книгами и «материалами», помогавшими ему в написании «Жизни», и видел ее корректурные оттиски. Другой соратник Росса яростно поссорился с ним и передал солиситору Бредло новые доказательства его причастности к публикации. Маккей, ставший банкротом, поступил точно так же, выразив Бредло свое сожаление по поводу того, что Росс вовлек его в эту публикацию. Однако Бредло посоветовали, что у него достаточно доказательств и без их показаний; и наконец, после различных задержек, мистер Росс через своего солиситора стал умолять солиситоров Бредло замолвить за него словечко перед их клиентом, чтобы тот позволил ему заключить добровольное мировое соглашение. Бредло согласился на это, и мистер Росс подтвердил в суде (15 февраля 1889 года перед достопочтенным Робертом Батлером, распорядителем в суде), что обязуется отчитаться и уничтожить в течение четырех дней все экземпляры книги, которые «попали в его владение или под его контроль», выплатить 50 фунтов стерлингов Школе для мальчиков-масонов и оплатить все издержки Бредло по расценкам доверителя и солиситора. Вскоре после этого мистер Росс написал в Star: «Я не являюсь и никогда не был издателем "Биографии", и я не могу "уничтожить все экземпляры произведения" по той причине, что никогда не владел более чем одним экземпляром». Бредло прокомментировал это заявление в том духе, что он по-прежнему готов довести дело до суда и что у него есть доказательства отправки Россом большого количества экземпляров книги для рецензирования, а также того, что одно время на его складе хранилось почти 200 переплетенных экземпляров. С тех пор, как принято считать, мистер Росс утверждал, что в этом деле стал жертвой, а после смерти Бредло он разразился раскаянной и хвалебной статьей. Считается, что экземпляры книги до сих пор тайно продаются; и миссис Боннер недавно пришлось прибегнуть к судебному преследованию одного лондонского букиниста, который рекламировал ее в своем каталоге, заведомо зная, что она является пасквилем и не подлежит легальной продаже.

В связи с тем же делом Бредло в 1888–1889 годах возбудил иск против Warrington Observer за клеветническую статью, основанную на «Биографии»; а владельцы издания, пообещав доказать ее правоту, в конечном итоге отказались от этого довода, принесли извинения и выплатили судебные издержки вместе с суммой в 25 фунтов стерлингов в пользу Школы для мальчиков-масонов. Шотландская газета Dumfries Standard ранее принесла извинения с необычайной оперативностью, выплатив издержки и 10 фунтов стерлингов Школе для мальчиков-масонов, в результате чего это заведение в общей сложности выручило 110 фунтов стерлингов по судебным процессам только в рамках этого одного дела. Более того, Бредло подал в суд на Warrington Observer за другую клевету, заключавшуюся в публикации злонамеренного репортажа о глупом разбирательстве, в ходе которого человек, вызванный им по судебной повестке по делу Питерса, обратился к лондонскому полицейскому мировому судье с вопросом, может ли он получить «издержки» за день присутствия в суде. Этому человеку фактически выплатили 10 шиллингов, а Бредло отказался платить больше. Это дело слушалось (в апреле 1889 года) перед судьей Манисти и специальной коллегией присяжных, которые присудили Бредло 25 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба — еще одна непредвиденная удача для Школы для мальчиков-масонов.

В противовес бесчисленным неприятностям от клеветы, в 1888 году Бредло получил одно великое и утешительное облегчение от напряжения, которое тяжким бременем лежало на нем. Его многочисленные судебные процессы по вопросу присяги, несмотря на успех дел против Ньюдигейта и экономию расходов благодаря самостоятельному ведению судебных дел, оставили его обремененным особым долгом в размере от 2000 до 3000 фунтов стерлингов, на который постоянно начислялись проценты. И точно так же, как сами судебные процессы подрывали его способность зарабатывать во время их проведения, его интенсивная работа в парламенте ограничила его заработки в годы, последовавшие за его допуском. Единственными источниками его доходов были лекции, его журнал и издательский бизнес. Однако он больше не мог уделять должного личного внимания развитию бизнеса; чтения лекций сократились; а тираж журнала упал как раз тогда, когда он мог бы помочь ему больше всего. Тысячи шахтеров входили в число его подписчиков, несмотря на его недемократичную цену в два пенса; однако затянувшиеся лишения среди шахтеров заставили многих из этих подписчиков эмигрировать, в то время как многие другие уже не могли позволить себе его покупать. В деревнях, где раньше покупалось сорок или пятьдесят экземпляров, теперь один-два экземпляра обслуживали всех остальных читателей. Все это время занятый капитал, с которым Издательская компания свободомыслия открыла дело на Флит-стрит, должен был приносить проценты, тогда как при обычном стечении обстоятельств предполагалось, что основная сумма будет выплачена в годы, которые, как сложилось в итоге, пришлось посвятить отчаянной борьбе с политической несправедливостью. Друзья-единомышленники, знавшие, как сильно он переживает из-за новых долгов, возникших в ходе борьбы, создали в 1886 году фонд для покрытия более насущного долга в 750 фунтов стерлингов, который требовалось вернуть в тот момент, и тогда было собрано более 500 фунтов. Но в августе 1888 года его затруднения стали настолько серьезными, что, отвечая корреспондентам, настаивавшим на предоставлении ему отдыха, он писал: «Моя главная беда сейчас заключается в том, как бы мне не заработать достаточно для покрытия моих многочисленных и тяжелых обязательств, в каковой ситуации я с величайшим нежеланием буду вынужден отказаться от своей парламентской карьеры». Тогда он выступал на семи-восьми собраниях в неделю, в то время как другие члены парламента отдыхали на вересковых пустошах и на континенте. Это признание помимо его воли попало в газеты и послужило толчком к началу широкой общественной подписки, заслуга по организации которой принадлежит мистеру В. Т. Стиду, тогдашнему редактору Pall Mall Gazette, чьи действия в этом деле были в высшей степени благородными и великодушными. Еще один фонд был открыт на страницах Star, еще один — в Нортгемптоне, еще один — в Halifax Courier, и в итоге за месяц было собрано около 2500 фунтов стерлингов. Было сделано более 6000 отдельных пожертвований, а имена подписчиков свидетельствовали о поразительном круге признания. В дополнение к свободомыслящим и нортгемптонским друзьям, которые благородно помогали раньше и помогали теперь, поступали переводы от симпатизирующих лиц, чье расположение до того было неизвестно адресату. Сэр Т. Х. Фаррер, леди Рипон, мистер Д. Ф. Шлосс, лорд Хобхаус (в «знак признания доблестной службы, оказанной человечеству»), мистер Стансфелд, мистер Т. Б. Поттер, мистер Макьюэн, член парламента, адмирал Макс, У. М. Россетти, Оберон Герберт, миссис Эрнестина Роуз, мистер Лабушер, лорд Розбери, мистер Ньюнес, лорд Дж. Херви, мистер Манро Фергюсон — вот лишь немногие из наиболее известных имен, бросающихся в глаза в длинных списках, которые включают тысячи подписей. Ряд церковников и консерваторов подписались как таковые, некоторые из них внесли крупные суммы; 200 фунтов стерлингов дал один свободомыслящий под инициалами, и 100 фунтов — «из Мельбурна»; группы рабочих и клерков собрали суммы в складчину; клубы собрали внушительные итоги; вдовы принесли свои лепты; и сотни разбросанных тружеников вновь поделились своими скудными пенсами с человеком, в которого они верили. По его желанию сборы средств были по возможности завершены в его день рождения, 26 сентября, когда ему исполнилось пятьдесят шесть лет, сполна. Если бы он позволил подписке продолжаться, сумма, вероятно, удвоилась бы. Как бы то ни было, он расплатился со всеми своими невыплаченными судебными долгами и имел свободную 1000 фунтов стерлингов, которую мог направить на другие цели; и он с новым воодушевлением и мужеством обратился к своим делам, причем его отпуск, как обычно, оказался кратчайшим. Но следом за великим облегчением пришел сильный удар — из тех, что превращают удачу в пепел. 2 декабря его дочь Алиса умерла от брюшного тифа после шестнадцатидневной болезни в возрасте тридцати двух лет. Она была дочерью своего отца своим сильным характером, великодушием, энергией и основательностью в работе как студентки и преподавательницы биологии, хотя за все годы ее бескорыстного служения в последнем качестве от нее не осталось ничего, кроме пользы и благодарности тех, кого она учила, не считая ее небольшой брошюры «Разум как телесная функция». Ее желание заключалось в том, чтобы ее тело кремировали; но крематорий в тот момент случайно вышел из строя, и ее пришлось предать земле. Кратко выразив благодарность за соболезнования и отвечая на просьбы многих друзей разрешить им присутствовать на похоронах, ее отец написал строки, которые были опубликованы после их завершения: «Любые публичные похороны были бы для меня болезненны; и я надеюсь, что никого не обижу тем, что не удовлетворяю эту просьбу. Похороны, частные и тихие, состоялись на кладбище в Уокинге. Присланные траурные венки и цветы благоговейно возложены на могилу».

Год, завершившийся столь прискорбно, был для Бредло столь же полным политической работы, как и предыдущие, и эта работа была связана с борьбой помимо судебных разбирательств и Закона о присяге. По двум вопросам он вступил в конфликт с секциями демократии. Первым из них был Закон сэра Джона Лаббока о раннем закрытии магазинов — одна из тех мер, в которых законодательные органы берутся устранять, так сказать, опухоли и наросты, накладывая на них тиски. Объявив себя решительным сторонником сокращения рабочих часов путем добровольных усилий, Бредло энергично атаковал законопроект как произвольное и капризное применение силы на неверных принципах, указывая, что он закроет магазины независимо от продолжительности смен, которые отрабатывали в них помощники продавцов, и что он оставляет без внимания трактиры и табачные лавки, которые открыты дольше всего. Он имел и тот дальнейший порок, что возобновлял старый Закон о воскресной торговле Карла II и ужесточал наказания. При голосовании (в мае) он был отклонен 278 голосами против 95. Это был один из нескольких пунктов, в которых Бредло вступил в конфликт с политикой эмпирического регулирования, в которой некоторые социалисты идут рука об руку с некоторыми консерваторами. Его обвиняли, как упоминалось ранее, в том, что он отвергает вмешательство государства в одних случаях, в то время как настаивает на нем в других, как, например, в случае с натурной оплатой труда. Критика не замечала, что он выступал против натурной оплаты как формы мошенничества, вовсе не обязательно вытекающей из экономической ситуации, тогда как продолжительность рабочего дня определяется всей экономической ситуацией. Обидев некоторых радикалов, а также социалистов противодействием законам о рабочем времени, он оскорбил крайних индивидуалистов поддержкой публичных библиотек, которые он обосновывал так же, как обосновывал государственное образование, считая их несколько более оправданной формой государственных расходов, чем значительная часть затрат на вооружения, против которых столь немногие индивидуалисты решительно возражают принципиально или на практике.

Но самый острый его конфликт с людьми, обычно бывшими на его стороне, разгорелся вокруг Закона об ответственности работодателей, которому он уделил постоянное и кропотливое внимание как член Комитета, назначенного для рассмотрения этого вопроса в 1886 году. Тогда и впоследствии он приложил всевозможные усилия, чтобы узнать мнения самих рабочих, выступал по этому вопросу перед многими тысячами из них и делал все от него зависящее, чтобы сделать законопроект столь же сильной мерой, сколь это было возможно провести. Он не во всем одобрял его; он возражал против сохранения в любой форме доктрины общего трудоустройства и принципа отказа от действия закона по соглашению сторон, и то и другое он старался максимально ограничить своей деятельностью; но эта мера в нескольких отношениях представляла собой улучшение по сравнению с Законом о тред-юнионах 1886 года, представленным тогда мистером Бродхерстом, мистером Бертом и другими с целью изменения либерального закона 1880 года. Тот законопроект был передан в Специальный комитет при правительстве Гладстона, и Комитет своевременно представил отчет. Обсуждаемый ныне (в 1888 году) законопроект представлял собой, за исключением пары пунктов, либо возобновление действия закона 1880 года, либо формулировку предложений Специального комитета 1886 года. Однако он встретил жесткое сопротивление со стороны лидеров рабочего движения, особенно мистера Бродхерста, который заклеймил его как «пустышку, вводящую в заблуждение, вредоносную — худший законопроект из всех, когда-либо вносившихся в Палату», и потребовал его отклонения при втором чтении (в декабре), после того как он был изменен Постоянным комитетом по правовым вопросам. В связи с этим у Бредло произошла острая стычка с ним: он указал, что за двумя исключениями все претензии, выдвинутые против законопроекта 1888 года, в равной степени направлены и против собственного законопроекта мистера Бродхерста 1886 года. Достопочтенный джентльмен заклеймил новый закон за то, что он защищает Лондонскую и Северо-Западную железнодорожную компанию, хотя в этом отношении он делал ровно то же, что делал его собственный законопроект; а поправка, которую он внес как выражение своих новейших пожеланий, точно так же узаконила бы соглашение этой компании с ее сотрудниками. Критика Бредло была, пожалуй, тем более резкой, что он полагал, будто либеральные рабочие лидеры были озабочены главным образом тем, чтобы провалить законопроект, поскольку его внесло консервативное правительство, которое в свое время присвоило бы себе заслугу в случае его принятия. Бредло прекрасно знал, что консервативная партия систематически содействует определенным популярным мерам, которым та же партия яростно сопротивлялась бы, будучи внесена либералами; но для него это не было причиной отказываться от принятия мер, получивших такое содействие. Он брал все, что мог получить, и тем не менее боролся за возвращение либерального правительства. Полагают, что мистер Бродхерст впоследствии в некоторых отношениях сожалел о занятой им позиции, как и сэр Уильям Харкорт, который поспешно поддержал мистера Бродхерста, обвинив Бредло в нападках на тред-юнионы в целом — обвинение, от которого Бредло немедленно и горячо открестился. Как бы то ни было, позицию Бредло могут прочитать те, кому это интересно, в его письме к своему другу, члену парламента Томасу Берту, изданном в виде брошюры. Мистер Берт прислал ответ, которому Бредло отвел видное место в своем журнале и в котором выражалось возражение против одной из его фраз насчет «натравивания наемных работников на работодателя»; и по этому поводу Бредло разъяснил те точные рамки, в которых он ее применял. Он всегда выступал против тех рабочих, которые стремились сделать незаконным для хозяев страховать себя от убытков вследствие несчастных случаев с их подчиненными; и в этом вопросе мистер Берт полностью с ним соглашался.

Менее заметной, но важной частью его работы с трудовыми проблемами было его участие в Комитете, расследовавшем вопрос об иммиграции неимущих чужеземцев, а также в том, который исследовал деятельность дружественных обществ и промышленных страховых обществ. Что касается неимущих иммигрантов, он убедился, что они тогда были не столь многочисленны, чтобы оправдывать какие-либо законодательные меры.

Хотя, как мы видели, он в некотором роде находился в конфликте с некоторыми из своих товарищей-радикалов, он смог активно сотрудничать с ирландской партией. По законопроекту о создании комиссии для расследования обвинений против ирландских членов парламента он произнес речь, которая, по его признанию, была одной из его лучших парламентских речей, однако обнаружил, что в прессе ее либо проигнорировали, либо «сократили до нуля». С другой стороны, признание было вырвано его непрерывно возрастающей работой на благо Индии, которая в течение оставшихся двух лет его жизни сделала его имя известным каждому индийцу, интересовавшемуся делами этой зависимой территории.

1889.

Хотя Бредло уже демонстрировал печальные признаки ухудшения здоровья, он, казалось, начал сессию 1889 года с еще большей энергией. Он сразу же выдвинул резолюцию, выражающую несогласие с правительственной ставкой конвертации бессрочных пенсий; предложение об исключении из журналов Палаты старых резолюций, исключавших его; новую резолюцию об использовании пустующих земель; повторение своего предложения о новом Правиле, касающемся вызова членов парламента к столу; и предложение об учреждении Королевской комиссии для рассмотрения жалоб коренного населения Индии; кроме того, он представил свой законопроект об отмене законов о богохульстве и законопроект об отмене политических пенсий. По первому пункту тронной речи он выступил с сильной оппозиционной речью, критикуя внешнюю, индийскую и колониальную политику правительства; а в отношении Ирландии он произнес еще одну речь, еще большей силы, которая начиналась и заканчивалась разящей атакой на мистера Чемберлена и яростно обвиняла все направление политики мистера Бальфура в Ирландии. И вновь он выступил по вопросу Трафальгарской площади.

Первым из его предложений, до которого дошла очередь, было предложение об исключении резолюций, исключавших его в 1880 году; по нему (8 марта) он произнес чрезвычайно сдержанную речь, заверив при этом Палату, что от имени своих избирателей он непременно продолжит вносить свое предложение до тех пор, пока оно не будет принято. Правительство оказало сильное сопротивление через сэра Майкла Хикс-Бича и сэра Эдварда Кларка, которым, однако, ответили сэр Генри Джеймс и сэр Уильям Харкорт, и Бредло получил 79 голосов против 122. В то время он, безусловно, делал мало для того, чтобы умиротворить правительство, неоднократно нападая на его ирландскую политику и колониальную администрацию, а также поддерживая непрерывный шквал запросов по поводу жалоб самого разного рода, поступавших к нему со всего мира — судебных ошибок, официальных проступков и тираний, нарушений Закона об оплате труда натурой, внутренних и зарубежных махинаций, дезинформации и разорения эмигрантов, обирания работников на госслужбе, расточительства денег на королевские дворцы, ирландского угнетения и еще двух десятков вещей, которые даже невозможно перечислить. Вероятно, ни у одного внештатного члена парламента не было такого багажа повседневных дел; и уж точно никто не был столь предан своему делу. В начале апреля мы находим в его записях следующее:

«Признаюсь, что во вторник около часа ночи я покинул Палату после долгого заседания в весьма скверном настроении. Вся наша передняя скамья голосовала за правительственную резолюцию о выделении 21 500 000 фунтов стерлингов на военно-морской флот и привлечении 10 000 000 из этой суммы за счет увеличения государственного долга».

Он был самым бдительным критиком государственных финансов; и он вызвал немалое раздражение у тори тем, что привычно оспаривал утверждение о том, будто старая покупка акций Суэцкого канала была выгодной инвестицией. По меньшей мере десять миллионов, указывал он, были потрачены в Египте в погоне за политикой попечения над упомянутыми акциями.

Таким образом, было мало признаков уступчивости консерваторов по отношению к его Закону об отмене законов о богохульстве. Как всегда при рассмотрении подобных мер, он говорил с предельной лаконичностью и умеренностью, подкрепляя свои аргументы авторитетными цитатами и обращаясь к добрым чувствам лишь тихо и просто. Подобные законопроекты вносились профессором Кортни Кенни и другими нонконформистами в течение двух предыдущих лет, но ни к чему не привели. Сначала инициаторы ввели то, что известно как «индийская оговорка» — чрезвычайную форму законоположения, которая предусматривает, что любое использование языка, «способного» задеть религиозные чувства и вызвать беспорядки, с «намерением» задеть такие чувства, должно оставаться наказуемым. Эта оговорка была единодушно отвергнута свободомыслящими как создающая закон, который был поистине хуже прежнего, поскольку расплывчатые выражения об «намерении» и «чувстве» допускали такое толкование, на какое фанатики не осмеливались идти при законах о богохульстве, а сам принцип явно разрушал свободу дискуссий. Даже один или два религиозных органа подали петиции против законопроекта по последней причине. Недовольство этой оговоркой было столь велико, что ее отбросили, но даже после этого законопроект дошел до второго чтения (12 апреля) только тогда, когда за него взялся Бредло. Теперь ему противились не только тори, но и благочестивые либералы; в особенности мистер Сэмюэл Смит и мистер Вадди приложили усилия к тому, чтобы поднять панику насчет возможности распространения нечестивых карикатур у дверей церквей и воскресных школ, а также разложения детских умов богохульными плакатами. В конце концов за второе чтение проголосовало лишь 46 человек, а против — 141. Большинство лидеров либералов отсутствовали самым заметным образом.

В следующем месяце он получил лучшую поддержку в своем предложении выразить несогласие с правительственной системой конвертации бессрочных пенсий. Его поддержал мистер Ханбери; и после дебатов, в которых мистер Гладстон довольно подробно говорил в поддержку резолюции, по предложению Бредло было принято прекращение преиний 359 голосами против 96, а сама резолюция была отклонена лишь 264 голосами против 205. Внесение предложения о прекращении преиний посреди речи доктора Кларка — шаг, который Бредло объявил полностью оправданным всеми обстоятельствами — вызвал некоторое недовольство среди либералов; а незадолго до этого Бредло подвергся яростной газетной атаке со стороны мистера Джона Бёрнса, который назвал его «величайшим врагом труда в Палате общин» и противником «законов об ответственности работодателей и других мер, затрагивающих реальные интересы народа»; охарактеризовал его как человека, уклоняющегося от вопроса Трафальгарской площади; и напал на него за сопротивление предложению о сокращении жалования лорд-канцлера. Последний шаг большинству людей показался бы проявлением особого благородства, учитывая, что лорд-канцлер был одним из самых упорных и озлобленных личных врагов Бредло; но, как показывают остальные пункты, мистер Бёрнс не слишком беспокоился об обоснованности своих обвинений. Он даже изволил говорить о Бредло так, будто тот добивался с ним встречи, хотя на самом деле миссис Безант познакомила его с Бредло, чтобы получить пользу от его юридической консультации. Еще более оскорбительное нападение на Бредло совершил вскоре после этого мистер Ф. К. Филлипс в сериале на страницах журнала Time. Романист заставил одного из своих персонажей упомянуть «головореза в Соединенных Штатах — кажется, полковника, — который является своего рода янки-Бредло, только у него есть мужество своих убеждений, чего у Бредло нет». Это была самая безобидная часть отрывка; и Бредло, выразив удивление по поводу того, что какой-либо редактор или издатель может позволить себе столь беспричинное нападение, добавил:

«Ф. К. Филлипс прав, утверждая — по крайней мере, в том, что касается его самого, — что у меня нет мужества открыто заявить о своих взглядах, ибо мое мнение заключается в том, что я должен выпороть его арапником. Поскольку я не собираюсь этого делать, я перепечатываю его слова».

Издатели незамедлительно и искренне принесли извинения за этот возмутительный поступок, совершенный совершенно без их ведома и представлявший собой поистине образец ничем не спровоцированного литературного хулиганства, которому трудно найти равные в современные времена.

Гораздо более тягостными, чем любые грубости или несправедливости извне, стали для него потрясения, вызванные открытым заявлением миссис Безант о ее обращении в так называемую «теософию» мадам Блаватской. Никакая стойкость личного уважения не могла перевесить острое чувство интеллектуального отчуждения от друга и коллеги стольких лет, которое это повлекло для него; и это изменение ощущалось им тем сильнее, что его физические силы в то время быстро таяли. Но он продолжал свой путь с неизменной стойкостью, добавляя новую работу по свободомыслию к постоянно растущему объему своей работы по Индии и приватно увеличивая свои доходы за счет статей для журналов, которые теперь были открыты для него. Статья «Приобретения человечества от неверия», написанная весной для North American Review, побудила его принять приглашение подискутировать на эту тему с преподобным г-ном Марсденом Гибсоном, магистром искусств, священником из Ньюкасла. Предложение было принято, и дебаты прошли в Ньюкасле в сентябре перед плотно заполненными аудиториями в течение двух вечеров подряд. Они велись в благожелательной атмосфере с обеих сторон, причем ближе всего к переходу на личности подошел г-н Гибсон, использовавший тот аргумент, что Бредло «остался один», поскольку «по меньшей мере одиннадцать апостолов партии секуляристов» покинули ее за двадцать лет, причем единственным названным именем было имя миссис Безант. Бредло сухо ответил, что сомневается в том, имеет ли это утверждение отношение к делу, но если и имеет, то он может напомнить г-ну Гибсону, «что одиннадцать апостолов оставили его основателя в самый тяжелый час нужды». Один из присутствовавших, не являвшийся секуляристом, охарактеризовал эти дебаты как метание пушечных ядер Бредло в то время, как его противник плел паутину, — критика, отчасти оправданная тем, что преподобный джентльмен определил «неверие» как состояние умственной нерешительности, в то время как Бредло, разумеется, использовал этот термин для обозначения критического и вызывающего дух сомнения. Но непредвзятый читатель может судить сам по опубликованному стенографическому отчету. Она вызвала множество проповедей, часть из которых была пристойной и вежливой, а часть — нет.

Если бы Бредло мог проводить свою осень на Лох-Лонге (где он в конце концов добился для местных жителей и искателей здоровья почти полного прекращения загрязнения вод сбросом дноочистительных отходов с Клайда и прочих ужасов) вместо привычной череды лекций, он, возможно, все еще был бы среди нас. Но ему никогда не удавалось получить отдых, необходимый для восстановления сил после долгого истощения за время сессии; его сосудистая система стремительно изнашивалась, и в октябре 1889 года он был наконец повержен опасной болезнью — проявлением болезни Брайта, которая вскоре должна была его погубить. Удивительное и трогательное доказательство изменения общественных настроений по отношению к нему проявилось в вознесении молитв во многих церквях о его выздоровлении — проявление доброй воли, не перечеркнутое тучами религиозных трактатов или даже возникшей к тому времени легендой о том, что он «меняет свои взгляды». Один священник, преподобный Ф. Э. Миллсон из Галифакса, великодушно прочитал лекцию специально ради того, чтобы собрать средства для финансовой помощи больному, что принесло 10 фунтов стерлингов; а член парламента г-н Макьюэн с присущей ему щедростью прислал ему чек на 200 фунтов стерлингов, чтобы он мог совершить морское путешествие для поправки здоровья в Бомбей, как рекомендовали врачи. После недель крайней опасности он начал медленно идти на поправку. Великое телосложение не могло быть сокрушено одним ударом. Но припадок был страшным: он выглядел, как он говорил нам, так близко к смерти, как только может выглядеть человек, оставаясь в живых; и с тяжелым сердцем те, кто любил его, провожали его в плавание в холодном ноябре в Индию. Перед отъездом он набросал несколько заметок, хладнокровно опровергая нелепую историю об изменении его взглядов и прочие легенды. «Было бы нескромно хвастаться, — писал он, — но я могу сказать, что мои убеждения и учения никогда не были для меня предметом сомнений или неопределенности». Одна из легенд, распространяемая British Weekly, сводилась к тому, что «однажды он сказал, будто был почти убежден проповедью преподобного Артура Мурселла». По этому поводу он заметил, что эта история — чистой воды вымысел; что, хотя тот и оказывал ему дружеские услуги, он слышал проповедь г-на Мурселла лишь единожды в жизни; и что все, что он запомнил из нее, — это заключительное объявление: „Моей темой в следующее воскресенье будет „Берегитесь собаки““. Достопочтенный редактор British Weekly счел уместным добавить к своему рассказу суждение: „У него (г-на Бредло) самый приземленный ум, в нем нет ни капли поэзии, воображения или стремления ввысь“ — христианская характеристика, к которой больной отнесся с тем милосердием, которого она столь явно была лишена.