«Чарльз Бредло: Хроника его жизни и труда, Том 2»

"Omnis enim per se divom natura necesse'st

Immortali aevo summa cum pace fruatur

Semota ab nostris rebus sejunctaque longe;

Nam privata dolore omni, private periclis,

Ipsa suis pollens opibus, nil indiga nostri

Nec bene promeritis capitur neque tangitur ira."[179]

Не нашлось никого, кто продолжил бы его выступление цитированием строк, следующих за этими там, где они обычно ошибочно помещались в первой книге поэмы Лукреция:

"Humana ante oculos foede cum vita jaceret

In terris oppressa gravi sub religione;"

но среди слушателей должны были оказаться те, кто подумал о том, насколько идеально эта долгая полемика отвечала римскому образу "жизни, поверженной в прах под тяжестью религии"; и они могли уместно прошептать "primum Graius homo" о человеке, чья долгая битва уже тогда зримо вела к тому, чтобы однажды избавить их от старого лицемерия заклинания неведомого Бога.

Прикоснувшись к родной земле классического стиха, Гладстон почерпнул новую силу красноречия.

«Божество существует, как гласят эти, должен сказать, великолепные слова, в далеких, недоступных тайниках, о которых мы ничего не знаем, но с нами оно дел не имеет, с нами у него нет никаких отношений. Я нарочно вернулся к древним временам, но я без колебаний заявляю, что конкретное зло или конкретная форма иррелигии, с которой в образованном обществе этой страны вам приходится бороться и по отношению к которой вы должны быть начеку, — это не пустой атеизм. Это редкое мнение, которое встречается редко; но то, что встречается часто, — это те формы взглядов, которые говорят, что все, что за пределами видимой сцены, все, что есть за пределами этого короткого отрезка жизни, — вы о нем ничего не знаете и знать не можете. Это прожектирская и бесплодная затея — пытаться постичь его. Это, сэр, специфическое зло эпохи; но это зло эпохи вы даже не пытаетесь затронуть... Кого вы стремитесь допустить? Вы стремитесь допустить Вольтера. Вы допустили бы Вольтера, и это образец вашего либерализма. Вольтер не был молчаливым неверующим. Он был автором той фразы, которая ранит сердце каждого христианина и многих исповедующих религию, кто не является христианином: "Ecrasez l'Infâme" [Раздавите гадину]. У Вольтера не возникло бы ни малейшей трудности с тем, чтобы принять вашу присягу; и тем не менее таково состояние закона, ради которого вы доводите страну до безумия». (Громкие одобрительные возгласы министров.)

Затем последовали речи, колеблющиеся между слабоумием и банальностью; и когда дебаты были вновь отложены, их возобновил (1 мая) Черчилль с речью, отличавшейся свойственной ему скабрезностью.

«Личными сторонниками представителя атеизма, — заявил лорд, — были отбросы, сброд и подонки населения. Большинство из них — люди, для которых любые ограничения — религиозные, моральные или юридические — противны и невыносимы».

Эффективный ответ на другие части речи дал мистер Лабушер, который попутно сделал поразительное откровение о том, что, насколько ему известно, в парламенте есть несколько членов, которые вообще никогда не принимали присягу, подписав свиток, но пропустив присягу в толчее за Заветами. Наконец, после третьего переноса вопрос был вынесен на голосование. Норткот произнес позорную речь, в которой защищал себя по поводу своего прежнего утверждения о том, что специальное законодательство — это правильный путь для правительства. Он признал, что говорил так, но утверждал, что это заявление не обязывало его голосовать за такой путь, когда он будет избран. Позитивная часть аргументации была под стать негативной. Но сколь ни скверными были аргументы стороны тори, за ними было большинство голосов. При разделении голосов за второе читание подали лишь 289 голосов, а против — 292. Голоса ирландцев и отступников-либералов лишь слегка перевесили чашу весов; и было отмечено, что в составе большинства голосовало несколько депутатов, бывших настолько пьяными, что они не могли идти прямо без посторонней помощи. [180] Результат был встречен сущим безумием восторга тори и их союзниками-гомрулерами, кричавшими наперебой, что они "победили Бредло". "Ирландцы победили Бредло", — таков был клич мистера Секстона. Либералами, проголосовавшими с большинством, были три достопочтенных Фитцвильма из Йоркшира, сэр Эдвард Ваткин [181], доктор Лайонс, миссеры Гост, Николсон и Торренс, а также мистер Жернгем, католик, который был обязан своим недавним избранием в Бервик главным образом тому, что пообещал поддержать право Бредло заседать, но на протяжении всего времени нарушал свое слово в Палате. [182]

Бредло без колебаний пошел обычным путем, но с изюминкой. Он направил спикеру письмо с просьбой вызвать его к столу обычным порядком для принятия присяги и, в случае отказа сделать это, заслушать его у барщины. 4 мая он вновь предстал у барщины, и письмо было зачитано спикером. Норткот по обыкновению внес предложение не разрешать Бредло присягать; а мистер Лабушер предложил выслушать его у барщины, что и было разрешено, после чего тот произнес свою Четвертую речь у барщины. Она была сравнительно короткой, емко повторяя старые доводы и старый протест —

«Я утверждаю, что любое препятствие, не предписанное законом, само по себе является вопиюще неправомерным поступком, кто бы его ни совершил, и что сам факт того, что большинство голосов в одной палате может помешать гражданину обратиться к закону, ни в коей мере не умаляет беззаконности незаконного деяния, и история рассудит его именно так, что бы вы сегодня ни считали своим правом и своим долгом делать».

Разобравшись со старой ложью о том, что покойный партийный организатор либералов рекомендовал его нортгемптонским избирателям, он заметил:

«Я всегда рассматривал либеральную партию как стоящую на пути моего избрания, а вовсе не как содействующую моему возвращению. Это, однако, я заявляю, было вопросом, недостойным этой Палаты. Никакое подобное соображение никогда и ни при каких обстоятельствах не возникало при обсуждении любой другой кандидатуры. Я утверждаю, что великая Палата, претендующая на полномочия одного из высших судов этих королевств, должна стремиться быть беспристрастной».

Он снова разоблачил упорную ложь о том, что он "выставлял напоказ свои взгляды", указав, что даже когда по официальной просьбе он назвал статуты, на основании которых требовал права на аффирмацию, он юридически не заявлял об атеизме, поскольку теист юридически не имел права присягать, если не верил в будущие награды и наказания, и такие теисты имели право лишь на аффирмацию по законам, на которые он ссылался. Он снова подтвердил, что никогда не высказывал своих взглядов в Палате.

«Поддавшись великому искушению, я воздержался от произнесения хоть слова, которое могло бы задеть чувства самых религиозных, хотя я слышал в этих стенах, всего несколько часов назад, язык, использованный человеком, объявившим о своей религии, использовать который в любом приличном обществе я бы постыдился».

Это касалось выходки Каллана, католического прихвостня кардинала Мэннинга, который неоднократно появлялся в Палате пьяным и который при голосовании 3-го числа использовал столь "грязные и богохульные" выражения по отношению к другому ирландскому депутату, голосовавшему за Бредло, что ему пришлось принести официальные извинения, чтобы не поднимать шумиху. 30 апреля, в ходе возобновленных прений, другой ирландский депутат, МакКоан, зачитал некоторые из фальшивых цитат, скомпилированных Варли, и, будучи приперт к стенке, нагло заявил, что Бредло никогда от них не открещивался. Третий ирландский депутат, мистер О'Брайен, заметил, что он "не верит, будто за мистера Бредло ратует больше людей, чем тех, что согласились бы пройти голышом по улицам". Еще один религиозный депутат, английский тори мистер Ричи, заявил, что Законопроект об аффирмации станет "торжеством атеизма и социализма", и далее цитировал Палате слова, якобы принадлежащие Бредло, которые тот никогда не произносил и которые описывались в самом цитируемом документе как взятые из отчета, за который он ответственности не несет. Упоминалась и "грязная книга"; и в связи с этим Бредло зачитал слова лорда-главного судьи Кокберна, приведенные выше, вместе с оправдательными словами присяжных. "Но все эти вещи, — добавил он, — даже если бы они были столь же истинными, сколь ложными, не дают вам права вставать между мной и моим местом". Его периорация была безупречна:

«Я услышал странную фразу от некоего лорда о том, что обе стороны зашли слишком далеко, чтобы отступать. Палата оказывает мне слишком много чести, ставя меня на одну чашу весов, а себя — на другую. Будучи сильной, Палата должна быть великодушной. Сильный может отступить, великодушный может уступить; но избиратели имеют право на нечто большее, чем великодушие — они имеют право на справедливость. (Одобрительные возгласы.) Закон дает мне мое место. Во имя закона я прошу его предоставить. Я сожалею, что моя личность затмевает принципы, заложенные в этой великой борьбе; но я бы попросил тех, кто затронул мою жизнь, не зная ее, кто нашел во мне пороки, которых я не помню за всю свою жизнь, я бы попросил их, все ли могут позволить себе бросить первый камень (одобрительные возгласы), или же, осуждая меня за мою недостойность, они, как справедливые судьи, освободят собственные места, лишив моих избирателей их права на мое место здесь?» (Громкие одобрительные возгласы.)

Оставалось обсудить заключительный шаг, как обычно. Мистер Лабушер внес процедурный вопрос о предыдущем вопросе в речи, которая остро поставила проблему реального присутствия других атеистов в Палате.

«С тех пор как мистер Бредло был переизбран — с тех пор как вы отказались разрешить ему принять присягу, — каждому члену этой Палаты прекрасно известно, что был избран джентльмен, занимающий видное положение в литературном мире; и каждый, кто хоть что-то смыслит в английской литературе, прекрасно знает, что этот джентльмен объявил себя противником покровительствующего Провидения столь же явно, сколь и сам профессор Хаксли. ("Слушайте, слушайте".) Я спрашиваю, не является ли чудовищным лицемерием позволять этому достопочтенному члену принимать присягу и запрещать принимать ее мистеру Бредло на том основании, что вы утверждаете, будто три года назад он заявил в стенах этой Палаты, что он атеист?»

Упомянутым депутатом был мистер Джон Морли, которому было суждено стать самым доверенным лейтенантом мистера Гладстона и который слушал выступление премьера о "зле эпохи", но не принимал участия в дебатах. Его атеизм или нетеизм были столь же очевидны, сколь и атеизм Бредло. Это усердно использовалось против него тори на недавних выборах в Ньюкасле. Тот факт, что он "писал слово "Бог" со строчной буквы" на протяжении всей книги, был известен всей читающей прессу публике; и тори, безусловно, были бы рады исключить его, если бы смогли. Но они с самого начала знали, что на их собственной стороне есть атеисты; и дело мистера Морли нельзя было поднимать, не затрагивая их. Поэтому "осквернение присяги" было разрешено без единого слова протеста партией, которая объявила себя неспособной терпеть подобное; и гнусное преследование открытого атеиста возобновилось с прежней силой.

На обвинение мистера Лабушера в "чудовищном лицемерии" никто не попытался дать ответ. Гладстон и Норткот единодушно проигнорировали его. При голосовании, хотя Гладстон поддержал предложение мистера Лабушера (которое в случае принятия позволило бы Бредло принести присягу), за него проголосовали лишь 165 человек, а против — 271.

§ 20.

Прошло три года с тех пор, как Бредло впервые попытался занять место, на которое он имел как моральное, так и юридическое право, — три года многократной изнуряющей и тяжкой борьбы, гнусных и мерзких клеветнических измышлений, беззаконных и позорных преследований, частично фанатично-беспощадных, частично бесчестных и лицемерных в высшей степени. Они коснулись всех, кто был с ним тесно связан. Сначала миссис Безант было оскорбительно отказано в разрешении пользоваться садом Королевского ботанического общества для занятий на том основании, что им пользовались дочери куратора. Позже (в 1883 г.) мисс Бредло было отказано в членстве в женском клубе "Сомервилл" на том основании, что их фамилии сами по себе служат достаточным возражением. Еще позже (2 мая 1883 г.) миссис Безант и мисс Бредло отказали в допуске на практические занятия по ботанике в Университетском колледже Лондона. При обращении письменно их попросили явиться лично, и затем секретарь и "дама-суперинтендант" лично сообщили им, что они не могут быть допущены, поскольку существует "некоторая предвзятость" против них. Казалось, ничто, кроме личного оскорбления, не могло удовлетворить причастных чиновников; но Совет [183] одобрил их действия на своем заседании 7 мая, хотя самой целью основания колледжа было избавление от религиозных цензов. Меморандум с просьбой к Совету созвать чрезвычайное общее собрание для рассмотрения этого шага подписали, среди прочих, профессора Хаксли, Бейн, Франкланд и доктор Э. Б. Тайлор; но когда собрание состоялось, медицинские выпускники явились в большом числе для поддержки действий Совета, значительно перевесив остальных голосами. Против проголосовали лишь девять. Таким образом, Университетский колледж встал на путь этического соперничества с Палатой общин, превзойдя при этом данный орган в отказе назвать хоть какую-то причину своих действий. На собрании судья Деннан принял активное участие в оправдании действий Совета, и в стране пошла гулять версия о том, что исключенные дамы "отказались подчиняться правилам колледжа". Это была чистая выдумка. Миссис Безант охарактеризовала ее тогда как "жестокую и злобную ложь, ибо мы выполнили каждое предъявленное нам условие". Получив известие о своем неверном утверждении, судья Деннан не внес никаких исправлений. Позже в том же году была предпринята попытка лишить кафедры профессора математики в Южно-Уэльском университете мистера Ллойда Таннера, который являлся членом Национального светского общества и помогал движению в поддержку требований Бредло. Однако большинством голосов это было отклонено.

Эти бесконечные акты преследования, повторявшиеся в тысяче менее публичных акций, лишь побудили преследуемую сторону к еще более энергичным действиям. Пропаганда свободомыслия велась шире, чем прежде, и естественным образом не становилась мягче. На политическом фланге Бредло вновь взялся за мобилизацию избирательных округов, не теряя ни капли мужества и надежды. Своим избирателям он предложил отставку, если они того пожелают, и те вновь решительно отказались. Соответственно, он выпустил еще одно "Обращение к народу", организовал серию выступлений и демонстраций в крупных городах и, в частности, предпринял новые шаги по сокрушению либералов, которые помогли провалить законопроект об аффирмации. Предыдущие угрозы сократили число этих ренегатов при последней проверке сил; и в частности Торренс получил сотни писем с предупреждением, что ему не стоит снова баллотироваться по Финсбери. В течение нескольких месяцев Бредло выступил перед аудиториями общей численностью более 300 000 человек, и почти все они единодушно поддерживали его, тогда как недовольных нигде не было больше двух процентов. В некоторых городах, таких как Галифакс и Лидс, он проводил масштабные митинги под открытым небом, собиравшие около пятидесяти тысяч человек. Густонаселенное собрание прошло в Сент-Джеймс-холле в июле; а в августе состоялась еще одна демонстрация на Трафальгарской площади, в которой приняли участие около тридцати тысяч человек, из которых сотни прибыли в качестве делегатов от провинций; и параллельно с этими "конституционными" собраниями велась работа Ассоциации за отмену законов о богохульстве, которой в значительной степени руководили прогрессивные священники-унитариецы, трудившиеся с бескорыстным рвением, заслуживающим высочайшей похвалы, учитывая, сколь мало личного сочувствия они могли испытывать к заключенным в тюрьмы вольнодумцам.

В качестве более прямых действий Бредло 5 июля уведомил Гладстона, что намерен снова явиться для принесения присяги, а 9-го числа Норткот допросил премьера на этот счет. Предоставленный самому себе, Норткот вновь внес предложение исключить Бредло из Палаты до тех пор, пока тот не обязуется не нарушать ее процедуру; и при голосовании 232 человека проголосовали за предложение и лишь 65 против, причем Гладстон выступал против любого голосования вообще. На следующий день по получении распоряжения об изгнании Бредло уведомил капитана Госсетта, сержанта по оружию, что если капитан Госсетт заявит, будто он толкует это распоряжение как предполагающее применение физической силы для противодействия входу Бредло, то он предпримет юридические шаги для получения судебного запрета против такого противодействия от Высокого суда правосудия. Таким способом правовой вопрос мог быть поднят и решен без новой потасовки. В Палате спикер отказался позволить обсуждать это письмо на правах "привилегии", хотя и разрешил поступить так с письмом к Гладстону. Сержант по оружию, однако, дал требуемый ответ, и судебное разбирательство было должным образом начато (19 июля). Казначейство осуществляло защиту, и по апелляции Бредло дело рассматривалось "полным составом суда". Оно слушалось лордом-главным судьей Колериджем, судьей Стивеном и судьей Мэтью 7 декабря, причем защита выступала с возражением по пунктам права (Demurrer) на исковое заявление. Защитная речь Бредло представляла собой долгий диалог с судьями, которые следили за ним с огромным вниманием; и 9 февраля 1884 года они вынесли решение, вполне ожидаемо не в его пользу. Высказанная точка зрения сводилась в целом к тому, что "если была совершена несправедливость, то это несправедливость, против которой суды не предоставляют средств правовой защиты", каковой и была позиция генерального прокурора. Судья Стивен, согласившись с лордом Колериджем в вышеуказанном ключе, огласил отдельное и весьма тщательное суждение. Они не могли, по его словам, исходить из того, что Палата намеренно попирает закон. Она должна была полагать, что находится в рамках закона. Тогда суд не мог признать ее действия незаконными, не выслушав ее доводов. Но Палата не могла без потери достоинства представить суду свои доводы или позволить суду отменить их. Следовательно, истец, прав он или нет, не имел судебной защиты. Если с ним поступили несправедливо, он должен обратиться к избирателям. Короче говоря, нарушение какого-либо закона Палатой в ходе собственной процедуры не было незаконным, или, если и было таковым, эта незаконность не могла быть исправлена судами. Палата общин могла быть ограничена в случае незаконного распоряжения против постороннего лица, но не в случае незаконного распоряжения против одного из собственных членов. Если она ошибалась или поступала несправедливо, она находилась в положении ошибающегося или несправедливого судьи, чье решение не подлежало обжалованию. Права избирательного округа Нортгемптон и их депутата были сугубо законными правами; но Палате было под силу пренебречь ими, если бы она того пожелала.

Ожидая такого решения, Бредло уже изложил новую ситуацию своим избирателям, чтобы заручиться их согласием на свои действия при возобновлении работы парламента, и они вновь выразили ему полное доверие. Он также договорился с тори через своего коллегу не предпринимать никаких шагов в Палате до 11 февраля, если те не предпримут никаких. Его курс теперь состоял в том, чтобы явиться в Палату 11 февраля, подойти к столу с мистером Лабушером и мистером Бертом в качестве своих поручителей и в очередной раз зачитать присягу самому себе.

Спикер отдал обычное распоряжение удалиться, и Норткот, заявив, что Бредло не принял присягу по закону, нелепо внес предложение о том, чтобы ему "не разрешали проходить через процедуру повторения слов присяги, предписанной статутами". Затем последовала обычная разношерстная дискуссия. Гладстон пространно предположил, что голосования быть не должно. Мистер Лабушер предложил согласиться, если Норткот ограничит свое предложение временем, в течение которого можно было бы получить юридическое решение о законности последнего акта самоприсяги Бредло; но Норткот не согласился, и мистер Лабушер перешел к убедительной аргументации этого вопроса, не только объявив это действие, по его мнению, законным, но и добавив:

«Признаюсь, со своей стороны я действительно считаю эти слова присяги [которые Бредло назвал бессмысленной формой] абсолютно бессмысленной формой (крики на скамьях оппозиции: "Ого, ого!") — абсолютно и всецело бессмысленной формой. Для меня они — ровно то же суеверное заклинание ("Слушайте, слушайте", смех, крики "Ого, ого!" и "Порядок!"), что и бредни любого Мумбо-Юмбо среди африканских дикарей. (Возобновившийся смех, крики "Ого, ого!" и "Порядок!") Почему достопочтенные господа кричат "Ого, ого!"? Знают ли они, что в этой Палате немало тех, кто считает эти слова богохульной формулой? ("Слушайте, слушайте".) Я говорю, что считаю их бессмысленной формой».

С этого момента по меньшей мере, если не раньше, разбирательство против Бредло в Палате можно без страха быть опровергнутым назвать непристойным фарсом. Его коллега самым агрессивным образом и прямо в стенах Палаты объявил присягу по своему мнению суеверным, варварским и бессмысленным заклинанием. Мистер Джон Морли, будучи позитивистом, принял присягу без каких-либо возражений. А до каждого из этих эпизодов мистер Эштон Дилк, освободившееся место которого в Ньюкасле занял мистер Морли, заявлял в Палате в ходе прений, что он не разделяет веры в господствующую религию. Бредло, слышавший это признание, отмечал сдержанное удивление, с которым оно было встречено. Но никто никогда не пытался оспорить право мистера Дилка, мистера Морли или мистера Лабушера заседать на том основании, что они принесли неверующую присягу. Речи тори в Палате об "осквернении" тем самым заклеймлены раз и навсегда как тканье наихудшего лицемерия; и лидер тори вместе со всеми своими людьми изобличены в проведении столь же трусливого, сколь и бесстыдного лицемерия. Они атаковали бы "непопулярного" человека; они не стали бы чинить препятствия мистеру Морли, поскольку это подняло бы вопрос об атеизме самих тори; они не стали бы преследовать мистера Лабушера, поскольку он мог предать огласке в своем журнале имена некоторых тори-атеистов.

Сколь бы отъявленным он ни стал, фарс продолжался. Форстер, выступавший по этому вопросу впервые, придал дебатам нотку достоинства, выразив протест против замечаний мистера Лабушера о присяге (хотя и не предлагая возбуждать против него дело) и заявив, как до него говорили Гладстон и другие, что противодействие Бредло стало одним из сильнейших ударов по делу религии за многие годы. Норткот, не сделав никаких комментариев относительно смелого заявления мистера Лабушера, вкратце пояснил суть своего предложения; и после этой нерегулярности дебаты становились все более запутанными. Было известно, что Бредло намерен, как и раньше, голосовать при разделении; и к спикеру неоднократно обращались с призывами помешать этому. Он объявил, что не обладает такими полномочиями; и мистер Хили — в серии грубо дерзких речей, где он высказывался о "правительстве, Бредло и К°" — сразу после разделения, до объявления цифр, внес предложение аннулировать этот голос. После долгих препирательств Палата разделилась по этому вопросу, причем было подано 258 голосов за и 161 против. Голос Бредло вместе с голосами "против" был тем самым "отвергнут"; но после того, как было объявлено голосование по первоначальному предложению — 280 "за" и 167 "против" — мистер Лабушер объявил, что Бредло голосовал вместе с "против" по предложению об аннулировании его предыдущего голоса. Фарс был, таким образом, практически завершен.

Затем Норткот выдвинул свое обычное предложение об исключении Бредло "из пределов Палаты до тех пор, пока он не обязуется более не нарушать процедуру Палаты". Вновь вспыхнули дебаты. Мистер Лабушер предложил взять на себя обязательство, что если предложение будет отозвано, Бредло не станет нарушать порядок до тех пор, пока не получит судебное решение по этому последнему факту принесения присяги; а Гладстон и Брайт указали на суровость и унизительность изгнания Бредло даже из библиотеки и вестибюлей Палаты; но Норткот, ведомый по обыкновению худшими из своих последователей, настоял на своем предложении, проигнорировав повторное обещание мистера Берта в самом конце о том, что Бредло не нарушит порядок до разрешения его судебного дела. При разделении 228 человек проголосовали за финальное унижение и лишь 120 против. Фарс стал столь низменным, сколь только позволяла низость; и большинство признавало, что Норткот сполна воплотил тот образ, в котором его не раз представляли карикатуристы — панталона при клоуне Черчилле в ториевской пантомиме. Черчилль взял бразды правления в свои руки на следующий вечер, когда Бредло "обратился за соисканием Стюардства Чилтернских сотен", а мистер Лабушер внес предложение о выдаче нового избирательного предписания для Нортгемптона. [184] Наследный благородный лорд понимал, что если Бредло будет переизбран, они не продвинутся ни на шаг; и его цель заключалась в том, чтобы исключить его окончательно. Незадолго до этого он уведомил о намерении вынести предложение о признании Бредло пожизненно неспособным заседать в парламенте, но отбросил его как бесперспективное. Теперь он "предложил отложить дебаты". Последовала бессвязная и шумная дискуссия, в ходе которой спикер объявил мистера Хили нарушителем порядка за его прерывания Норткот, чьим союзником он был. При разделении за отсрочку проголосовали лишь 145 человек, а 203 — против. Затем последовало новое обсуждение вопроса о том, имеет ли канцлер казначейства право даровать Стюардство Чилтернских сотен, после чего предложение о новом предписании было окончательно одобрено.

Лишенный мандата в третий раз со времени своего абсолютно правомочного избрания в 1880 году, Бредло обратился к избирателям с призывом выбрать его в четвертый раз и был встречен ими с еще большим, если это возможно, энтузиазмом. Новый кандидат от тори, мистер Г. С. Ричардс, уже некоторое время вел кампанию, и борьба за место развернулась по старому сценарию; но то ли по причине слабости кандидата, над которым Бредло обычно издевался с юмором, то ли из-за чувства стыда среди некоторых местных тори, оппозиционные голоса теперь пошли на спад. Силы фанатизма выжали из боро всё возможное количество голосов, и после короткой и упорной борьбы результаты голосования (19 февраля 1884 г.) распределились следующим образом: Бредло — 4032, Ричардс — 3664. Бредло явно "достиг дна" и начал подниматься вновь. На всеобщих выборах он набрал 3827 голосов и опережал сильнейшего тори на 695; в 1881 году он набрал лишь 3437 голосов с перевесом всего в 132; в 1882 году, набрав 3796 голосов, он опережал оппонента с 3688 лишь на 108; теперь же он достиг более высокого показателя, чем когда-либо, получив на 368 голосов больше тори, который отстал на 24 голоса от последнего показателя тори. Игра тори в отношении Нортгемптона была теперь безнадежной.

Затравленный Норткот, подгоняемый своей беззаконной паствой, теперь предложил сделать шаг по недопущению Бредло в Палату при его новом возвращении. Узнав об этом, Бредло 20-го числа написал протестное письмо спикеру и премьеру, и упреждающий шаг удалось предотвратить. Но когда 21-го числа спикер зачитал в Палате второе письмо, в котором Бредло официально обязался (как до этого за него обещали его поручители) не появляться у стола до вынесения решения по показательному иску, который правительство собиралось против него подать. Тем не менее Норткот под крики "Стыд!" выдвинул свою старую резолюцию об изгнании "из пределов". Армию тори нужно было хоть чем-то утешить после решительной победы Бредло на выборах. Гладстон выступил против, и вновь развернулась разношерстная дискуссия, в ходе которой Черчилль высказал достойное предположение о том, будто правительство подразумевало, что мистеру Бредло позволят снова обратиться к толпе, дабы не только Палата общин была предубеждена, но даже суды были предвзято настроены под воздействием демонстрации в его пользу. При разделении за предложение Норткота проголосовало 226 человек, а лишь 173 — против. Бредло теперь было отказано в пользовании библиотекой Палаты для ведения судебного процесса, инициированного против него от имени Палаты. Он направил Норткоту и опубликовал в своем журнале открытое письмо, проникнутое возмущенным презрением.

Критическая часть письма и, возможно, особая язвительность некоторых фраз, таких как «Вы носите рыцарские ордена. Вы должны быть выше мелочной злобы негодяя», побудили Норткота направить пространный ответ с оправданиями, в котором повторялась формула «осквернения» и содержался следующий вывод: „Неудобства, на которые вы жалуетесь, — это неудобства, которые вы могли бы, если бы захотели, прекратить к завтрашнему дню“, — что означало, будто Бредло сможет пользоваться Палатой, только если пообещает никогда больше ни при каких обстоятельствах не пытаться занять свое место. На это „рыцарское“ предложение Бредло ответил, пожалуй, со слишком скрупулезной вежливостью формы, но с достаточной силой и вновь обратился к борьбе за ее стенами.

§ 21.

С этого момента трудно описывать ход парламентской борьбы с тем серьезным терпением, которое до сих пор уделялось повествованию. С точки зрения Палаты общин, это превратилось в отвратительное лицемерие, поскольку Бредло подвергали остракизму за то, что другим позволялось делать свободно; а видимость законности, создаваемая обращением в суды, была лишь новой симуляцией. Суды заявляли, что они не могут иметь никакой юрисдикции над Палатой в таких вопросах, как бы она ни нарушала закон, и тем не менее Палата формально продолжала добиваться от судов наложения штрафов на Бредло за попытку исполнить закон, когда Палата препятствовала ему. Палата прекрасно знала, что если бы она даже объявила его имеющим право на торжественное обещание (аффирмацию) по действующему закону, ни один суд не вынес бы иного решения. В данном случае враждебное решение было предрешено; ибо a fortiori суды после своего последнего категорического решения не стали бы мешать Палате истолковывать закон о приведении к присяге по-своему. Лишь упорная энергия Бредло в сочетании с его рыцарской верой в идеальную справедливость и юрисдикцию судей могла заставить человека в его положении пойти на новую судебную авантюру.

Начатый в марте 1884 года судебный процесс по иску правительства рассматривался лордом-главным судьей Колериджем, судьей Гроувом, бароном Хаддлстоном, «заседающими в полном составе суда», и специальным жюри присяжных 13, 15, 17 и 18 июня. Против Бредло выступали пятеро адвокатов: генеральный солиситор, генеральный атторней, сир Хардинг Гиффард, мистер Данкверц и мистер Р. С. Райт, а дело аргументировалось с огромным количеством подробностей относительно первоначальных показаний Бредло перед первым Специальным комитетом, практики Палаты общин, позиции спикера 11 февраля, закона о том, что составляет присягу, силы присяги, приносимой атеистом, и так далее. После двух задержек, вызванных болезнью лорда Колериджа, его набросок решения, пропорционально долгий и подробный, был оглашен 30 июня. В нем присяжным рекомендовалось исходить из того, что перевес доказательств свидетельствует о том, что Бредло все время был неверующим в Высшее Существо (пункт, который, как утверждал Бредло, не следовало поднимать), что по закону лицо, на совести которого присяга «не имеет обязательной силы», является лицом, которое не может легально принести присягу, и что Бредло не принес присягу в соответствии с парламентской практикой. Остальные судьи согласились; но поскольку лорд Колеридж назвал инквизиторские вопросы о вере в целом (а не те, что касались дела Бредло в частности) «ненавистными» и «отвратительными», барон Хаддлстон пожелал выразить несогласие по этому поводу, в то время как судья Гроув заявил, что назвал бы их, «мягко выражаясь, крайне предосудительными». Лорд-главный судья, заметив, что он близко принимает это к сердцу, изящно согласился с тем, чтобы его слова были «дисконтированы» по этой причине.

Формально на рассмотрение присяжных было вынесено восемь вопросов следующего содержания: (1) Заседал ли спикер, когда Бредло приносил присягу 11 февраля? (2) Заседал ли он для подготовки заметок для использования при обращении к Бредло? (3) Возобновил ли он свое место, чтобы позволить Бредло принести присягу? (4) Был ли Бредло в тот момент без веры в Высшее Существо? (5) Был ли он лицом, на совести которого присяга как присяга не имела обязательной силы? (6) Обладала ли Палата полной осведомленностью об этих вопросах благодаря признанию Бредло? (7) Принес ли он присягу в соответствии с парламентской практикой? (8) В целом, принес ли он и подписал ли присягу?

Ответы присяжных сводились к следующему: (1) Заседал; (2) Заседал для подготовки заметок, как указано; (3) Нет; (4) У него не было такой веры; (5) Да; (6) Да; (7) Не в соответствии с «полной» практикой; (8) Не как присягу.

Бредло тут же попросил о приостановлении вынесения судебного решения, чтобы получить возможность «ходатайствовать о новом судебном разбирательстве, ходатайствовать о вынесении решения в пользу ответчика вопреки вердикту и ходатайствовать об аресте судебного решения». Посторонние наблюдатели предполагали, что судебное разбирательство с участием присяжных положило конец делу, но это было не так. Бредло бесстрашно писал в своем журнале: «Если мои избиратели по-прежнему оказывают мне доверие, ничто не может меня сокрушить»; а когда друзья писали, что не видят никакой надежды на пользу от «утомительного и разочаровывающего судебного процесса», он в своем стиле ответил:

«Есть только два оружия для защиты права: закон и сила. До сих пор я испытываю закон; и пока я верю, как и верю, что закон на моей стороне, именно к закону и к общественному мнению я должен апеллировать. Мои оппоненты полагаются на силу и уловку. Если бы закон действительно был против меня, они лишили бы меня мандата по закону. Они даже не пытаются этого сделать. Они надеются утомить моих избирателей, а также измотать и разорить меня в этом состязании. Хэмпден, сопротивляясь налогу на корабельный лес, сражался в судах более трех лет; но его утомительный судебный процесс не был совсем напрасным. Уилкс, поддерживаемый графом Темплом с его кошельком и властью, боролся с Палатой общин в течение нескольких томительных лет, и в конце концов Мидлсекс принес ему победу».

Апелляция сама по себе была более выигрышным делом, чем то, что было у Бредло при защите действий Короны. Она рассматривалась 6 декабря теми же судьями, заседавшими «в полном составе», которые судили дело в суде первой инстанции, причем Бредло оказался прав в своей теории надлежащего судопроизводства, в то время как все судьи открыто сомневались. Но большая очевидная сила дела в его новом изложении не помогла. Бредло убедительно доказывал, что никакой акт Парламента не дает ни малейшего основания для мысли о том, что атеисты должны быть лишены права приносить присягу. Закон о парламентских присягах 1866 года (глава xix) предписывает членам Парламента, за исключением лишь тех, кто имеет право на аффирмацию, принесение присяги на верность единой формулировки, тем самым не допускавая никаких ограничений и кладя конец любым ограничениям, которые предположительно существовали ранее. Более того, акт 1867 года прямо предусматривал, что любой подданный Ее Величества независимо от своих религиозных убеждений должен принести присягу на верность при вступлении в должность. Но лорд Колеридж в предыдущем судебном разбирательстве твердо решил, что «присяга» должна означать «заклинание, совершаемое тем, кто верит в божество, к которому обращаются с заклинанием», и вскоре дал понять, что это убеждение перевешивает все аргументы, основанные на простой формулировке статутов. По поводу акта 1867 года он заметил (с непривычной для него бестактностью, которая исчезает в отчете), что «немного здравого смысла и немного знаний истории» дали бы апеллянту понять, что этот акт был принят в интересах судьи-католика. Бредло достаточно хорошо знал факты и перекрыл историю лорда-главного судьи некоторыми другими, причем все они свидетельствовали о том, что желание законодательного органа состояло тогда в том, чтобы смыть любые религиозные ограничения вообще. Все было безрезультатно. Лорд Колеридж был скорее человеком сильных чувств, чем сильным юристом. Он ненавидел любое преследование по религиозным мотивам; и в отношении месье Фута и Рамзи он изложил закон о богохульстве самым мягким из возможных способов — способом, с которым судья Стивен, хотя и будучи рационалистом, заявил, что не может согласиться. Но лорд Колеридж также был эмоциональным христианином; и хотя его обожаемый друг Арнольд с готовностью принес бы присягу без всякой веры в божество, к которому обращались, его светлость был категорически против того, чтобы ее приносил «агрессивный» атеист; и хотя он должен был прекрасно знать, что в Парламенте из поколения в поколение были носители атеистических взглядов и что никто не предлагал их исключать, он все же предпочел исходить из того, что все законы о принесении присяги были призваны исключить принесение присяги атеистами. Между ним и апеллянтом произошло одно-два примечательных диалога. Лорд Колеридж в своем нервном раздражении от постоянных возражений однажды до такой степени забылся, что сказал, будто Бредло тратит время зря. Обвинение было слишком несправедливым: Бредло был одним из самых точных и лаконичных судебных ораторов, как признавали многие судьи; и на более позднем этапе этого процесса лорд-главный судья взял свои слова назад. В другом случае он несколько нетерпеливо отверг определенную линию аргументации, и Бредло тихо ответил: «Милорд, я должен сражаться тем оружием, которое у меня есть». Еще раз или два его светлость проявлял праздную раздражительность, но это было преходящим; и он был весьма любезен, когда на его замечание: «Возможно, конечно, что вы правы, а мы все неправы», апеллянт ответил: «При всем уважении, милорд, именно это я и собираюсь доказывать».

Судья Гроув, доброжелательный и справедливый, хотя и не склонный к тонким суждениям судья, очень вежливо утверждал (между делом признаваясь, что его симпатии на стороне сведения к минимуму присяг), что нельзя считать, будто законодательный орган принял закон о присяге в толерантном расчете на то, что ее будут принимать некоторые люди, для которых это заклинание не имеет никакого значения. Это, несомненно, был вполне разумный аргумент для судьи; но, с другой стороны, нет ничего более привычного, чем заявления судей — такое заявление сделал и сам судья Гроув, — что они имеют дело только с действующим законом; и если в данном случае они должны были заглянуть в вероятное состояние ума законодательного органа, в их задачу явно входило принятие во внимание всех хорошо известных фактов дела, включая тот общеизвестный факт, что члены парламента, известные своим коллегам как атеисты или «лукрецианские» теисты, неоднократно заседали в Палате.

Их светлости, разумеется, повторили свое прежнее решение — причем лорд Колеридж привел совершенно неверную причину, будто не было выдвинуто никаких «новых пунктов» или «новых аргументов», — и ходатайство о новом судебном разбирательстве было отклонено. Бредло немедленно подал апелляцию; и дело слушалось (по ходатайству о новом судебном разбирательстве и, во вторую очередь, о предоставлении семи дней для подачи ходатайства об отмене судебного решения после вынесения решения по первому ходатайству) в Апелляционном суде 15 декабря лордами-судьями Бреттом (хранителем свиток), Коттоном и Линдли. Эти судьи выслушали апелляцию с большим терпением и 18-го числа вынесли решение о том, что они не могут удовлетворить ходатайство о новом судебном разбирательстве на том основании, что вердикт противоречит доказательствам. Но по «многим другим вопросам в деле, которые вполне могут быть подняты в апелляции в порядке отмены судебного решения», они сочли правильным выдать «судебный приказ nisi о предъявлении возражений по всем другим пунктам, выдвинутым ответчиком, при условии, что апелляция об отмене судебного решения рассматривается одновременно». Слушание по этому приказу состоялось 26 января 1885 года, когда генеральный атторней и сир Хардинг Гиффард утверждали (пункт, который ранее оставался открытым), что апелляция не подлежит рассмотрению, поскольку дело технически является уголовным. Это возражение после пространных дебатов было отклонено — точка была поставлена ссылками Бредло на части Закона о судебных процессах с участием Короны, с которыми другая сторона не разобралась. Затем последовало обсуждение по существу вопроса. Для стороннего слушателя лорд-судья Бретт уделил проблеме более строго судебное внимание, чем любой из судей, занимавшихся ею до сих пор, и никогда еще предмет не освещался так полно. В предыдущем судебном процессе судья Гроув обратил внимание на аномалию, заключающуюся в том, что в то время как присяга или аффирмация устанавливаются как средство обеспечения правдивых ответов, судья должен заранее убедиться на честное слово свидетеля по номинально важнейшему вопросу о том, будет ли присяга «обязательной для его совести». Бредло теперь выявил другую, не менее ценную аномалию, а именно: спикер при открытии Парламента по необходимости должен привести к присяге самого себя; и первые сорок членов должны безусловно нарушить закон, учитывая, что они приносят присягу в то время, когда в зале заседаний нет «полного состава Палаты». Еще один любопытный вопрос был поднят Судом. Неверующий определенно мог быть наказан за лжесвидетельство; как тогда его присяга могла быть «не присягой», если лжесвидетельство прямо означало ложные показания, данные под присягой? Ответ сира Хардинга Гиффарда заключался в том, что никакой человек не может «извлекать выгоду из собственного правонарушения». Это можно было выразить более драматично: христианский закон говорит атеисту: «Орел — мы выигрываем, решка — вы проигрываете».

Несмотря на всю справедливость слушаний, вскоре стало очевидно, что хранитель свитков придерживался мнения, будто «религиозный ценз» может означать лишь ценз между различными формами религии, а исключение атеиста из гражданских прав не является введением религиозного ценза. Однако английские цензы прошлого века различали секты, а не религии; то есть они были конфессиональными; то есть политическими. Тем не менее они всегда были известны как религиозные цензы. Из этого неизменно следовало бы, что «религиозный ценз» означал любой ценз, связанный с религиозными вопросами. В таком случае различие, проведенное лордом-судьей Бреттом, было совершенно произвольным и ошибочным. Но на таких основаниях, среди прочих, судебное решение (28 января) было вынесено против апеллянта. Это было, безусловно, квалифицированное решение — столь же пространное, сколь и квалифицированное. Оно подняло, помимо прочего, изысканно сложную аномалию: Бредло мог удовлетворить судью своим простым заявлением о том, что он атеист, и тем не менее, после принесения аффирмации на этом основании, его могли торжественно допрашивать о том, является ли он атеистом. И судья очень четко сформулировал положение о том, что если бы неверующий в карающее за ложь божество принес присягу без возражений, со всеми обычными формальностями, его можно было бы при наличии доказательств привлечь к ответственности со штрафом в 500 фунтов стерлингов за каждый поданный им голос. Это означало, если вообще что-то означало, что атеисты или агностики, заседавшие тогда в Парламенте, несли такую ответственность.

Лорд-судья Коттон с большой простотой заявил, что законом Англии «несомненно» является то, что если лицо, находящееся в «невиданном положении» неверия в карающее за ложь божество, приносит присягу, это не является настоящей присягой. А лорд-судья Линдли с некоторой циничной откровенностью разобрал главный аргумент Бредло о том, что абсурдно считать человека по закону неспособным делать то, что закон от него требует. «Я согласен с абсурдностью, — сказал его светлость, — но не с аргументом, выводимым из нее». Он утверждал, что единственным решением было бы то, что ответчик «не мог быть должным образом избран».

«Ошибочно полагать, — продолжал лорд-судья Линдли, — и я думаю, будет лучше, если об этой ошибке станет известно, будто лица, не верящие в Высшее Существо, находятся в том состоянии, в каком теперь принято считать. Существуют старые акты Парламента, до сих пор не отмененные, в соответствии с которыми таких людей можно жестоко преследовать. Должно ли такое состояние закона сохраняться или нет — не мне высказывать по этому поводу мнение; но принимая во внимание тот факт, что эти акты Парламента остаются неотмененными, я не вижу возможности вынести судебное решение о том, что эта присяга не поддерживалась Парламентом именно для того, чтобы, помимо прочего, не пускать таких людей в Парламент».

Это последнее заявление памятно по нескольким причинам: оно памятно как демонстрация необходимости — с точки зрения еще одного судьи — отмены жестоких законов прошлого против ереси; и кроме того, оно памятно как свидетельство того, как охотно судьи опираются попеременно на взаимоисключающие принципы толкования. В вопросе о том, было ли это дело подлежащим апелляции, лорд-судья Линдли обосновал свое мнение тем фактом, что в Законе о судоустройстве «не было обнаружено ни малейшего указания на какое-либо намерение со стороны законодательного органа» предотвратить апелляции по делам, которые «ранее были квалифицированы как гражданские разбирательства для целей апелляции». На том же основании он должен был проверить, было ли «малейшее указание на какое-либо намерение со стороны законодательного органа» в современных актах исключить всех атеистов от принесения присяги. Такого указания нет. Ни слова не говорится об исключении неверующих. Напротив, законодательному органу стоило больших трудов признать тот факт, что существовало множество атеистов, которым время от времени приходилось давать показания в судах. Если бы законодательный орган действительно желал исключить всех атеистов от принесения присяги, он бы наверняка заявил об этом, зная, должно быть, насколько распространенным было принесение присяги неверующими. И все судьи как частные лица должны были прекрасно знать, что частным образом известные атеисты заседали в каждом Парламенте на протяжении поколений. Таковы условия судебных решений по вопросам правовых принципов.

Бредло тут же уведомил об апелляции в Палату лордов; и, учитывая все обстоятельства, у него были столь же хорошие шансы на успех, как и прежде. Но это судебное разбирательство теперь достигло кульминации, и апелляция не состоялась. Борьба приближалась к завершению своего пятого года, и облегчение было почти на подходе. Оно должно было прийти не от законодательства. Мистер Хопвуд взялся внести законопроект об аффирмации, охватывающий всю проблему целиком, которая касалась не просто допуска атеистов, но и обеспечения прав определенных религиозных людей, которые, не будучи квакерами, моравцами или сепаратистами, не имели права на аффирмацию, хотя и решительно возражали против присяги. И оставались еще другие вопросы, с которыми предстояло разобраться, такие как положение присяжных-свободомыслящих. Но спасительная честь принятия такой меры не предназначалась «либеральному» Парламенту. На либеральной конференции по реформе 1884 года под председательством мистера Джона Морли была единогласно принята резолюция в пользу прав Нортгемптона; а на конференции Национальной либеральной федерации в 1885 году законопроект мистера Хопвуда был единогласно одобрен; но хотя эти действия подкреплялись бесчисленными резолюциями либеральных и радикальных клубов и сотнями петиций,

англиканская и римская церкви принялись за дело с прежним рвением, чтобы оказывать противодействие, либеральное правительство не пожелало делать никаких попыток предоставить возможности в Палате, законопроект был заблокирован, и ничего не было сделано, пока это правительство оставалось у власти. Но когда после их поражения по их же собственному желанию при обсуждении бюджета к власти пришло консервативное министерство, Бредло немедленно явился (6 июля), чтобы принести присягу. Он мог явиться перед переизбранными министрами-тори, и в этом случае они не смогли бы участвовать в судебном преследовании против него, но он отнесся к ним с тем рыцарством, которого они никогда не проявляли к нему, и позволил министрам сначала принести присягу. Новый канцлер казначейства, сир Майкл Хикс Бич, занялся этим вопросом в духе Норткота, получившего к тому времени пэровское звание, и внес предложение исключить Бредло из парламентских помещений, как и прежде. Мистер Парнелл и мистер Хили пошли дальше, призвав спикера полностью исключить Бредло (стоявшего у нижней границы зала) из Палаты сразу же, до начала дебатов по этому предложению. На такое проявление злобы спикер пойти не мог, и дебаты продолжились обычным порядком. Мистер Хопвуд внес поправку, заявляющую о необходимости законодательства «на более широких основаниях, чем интересы одного избирательного округа». Гладстон, хотя и выступая против любого общего законодательства по этому вопросу, поддержал поправку. Однако за нее проголосовали лишь 219 человек, а против — 263, причем в состав большинства вновь вошли многие ирландские националисты (Home Rulers) и целый ряд либералов, в то время как еще большее число либералов отсутствовало. Против большинства из них были приняты энергичные меры в избирательных округах, перед которыми теперь маячила неизбежная перспектива новых всеобщих выборов. На этих выборах было решено, что Бредло будет баллотироваться от нового боро Восточный Финсбери в Лондоне, а также от Нортгемптона, с тем пониманием, что в случае избрания от обоих округов он займет место от Нортгемптона. Это была великодушная попытка со стороны финсберийских радикалов усилить его позиции; но поскольку другие радикальные кандидаты были менее великодушны, он в конце концов снял свою кандидатуру по Финсбери во избежание раскола в радикальном лагере. В Нортгемптонской борьбе было мало волнений, исход был предрешен. Мистер Ричардс на одной из своих встреч записал себе в заслугу отказ от перехода на личности и упомянул, что у него в карманах лежат письма от нескольких лиц с предложением завалить Нортгемптон клеветническими брошюрами. Он не добавил, что этот прием уже отжил свое и к тому же стал довольно небезопасным. Накануне дня выборов из-за привычки прибегли к ядовитым плакатам. Бредло не расклеил ни единого объявления. Итоги голосования (25 ноября) были следующими: Лабушер — 4845; Бредло — 4315; Ричардс — 3890, причем Бредло набрал больше голосов, чем когда-либо прежде. Разница между ним и его коллегой выражалась в 366 голосах избирателей, голосовавших исключительно за мистера Лабушера, и 300 голосах, разделенных с тори, за вычетом 126 голосов, поданных исключительно за Бредло, и 10 голосов, разделенных за него и тори. Новость повсюду встретили с особым энтузиазмом. Но еще более показательен был разгром тех псевдолиберальных депутатов, которые склонили чашу весов против Бредло в Палате. Мистер Сэмюэл Морли был вынужден уйти из Бристоля, мистер МакКаллаг Торренс из Финсбери, достопочтенный Г. В. Фицвильям из Дьюсбери, мистер Джернингем из Бервика, а затем позднее из Блэкпула, причем его кандидатура была аннулирована до выборов; мистер Джордж Курталд, унитарианцы, из Молдона, сир Александер Гордон из Абердиншира, сир Томас Чамберс из Мэрилебона и барон де Ферриер из Челтенхэма. Все они встретили противодействие со стороны бывших сторонников на том прямом основании, как они голосовали по вопросу Нортгемптона. Другие, дошедшие до избирательных урн, потерпели поражение по той же причине. Мистер Норвуд в Халле потерпел поражение из-за выдвижения специального радикального кандидата в знак протеста против его антибредловских действий в Палате. Мистер А. П. Вивиан, часто отсутствовавший при голосованиях по этому вопросу, проиграл в Северо-Западном Корнуолле, а сир В. Чарли — в Ипсвиче. Мистер Б. Витворт, ранее представлявший Дроэду, избранный, а затем смещенный в Хакни, проиграл в Льюишеме. Выдающиеся тори и другие враги пострадали не меньше. Ньюдигейт после начала своей кампании снял кандидатуру, предпочтя не столкнуться с верным поражением; сир Генри Драмонд Вольфф проиграл выборы, как и граф Перси, как и сир Дж. Э. Уилмот, как и мистер Вартон, как и «О’Доннелл». Доктор Лайонз потерпел крах на этапе выдвижения в Дублине. МакКоан был забаллотирован в Ланкастере, мистер Николсон — в Питерсфилде, а мистер Дензил Онслоу — в Попларе. Из новых кандидатов-тори, проявивших особую агрессивность в своей враждебности, мистер Хаммонд был разбит в Ньюкасле, мистер Брюс Вентворт — в Барнсли, мистер Холлоуэй — в Страуде, а мистер Эдуардес-мосс — в Саутпорте. В этих случаях невозможно было не заметить «бредловский фактор»; и хотя некоторые радикалы, поддерживавшие его, также потерпели поражение, как, например, мистер Хопвуд и мистер Хью Мейсон, это произошло исключительно по вине враждебности ирландского электората, которым тогда манипулировал Парнелл с целью ослабить либералов. Большая часть работы по уничтожению либералов-ренегатов была проделана самим Бредло во время его лекционных турне. «Думаю, я покончил с доброй дюжиной из них», — заметил он незадолго до выборов. Один бывший депутат-либерал, который был его неизменным врагом в Палате и обнаружил, что из-за действий Бредло ему грозит неминуемое поражение, пришел к нему в отель, когда тот читал лекции в соответствующем избирательном округе, и унизился, испрашивая милости. Бредло сурово отказал. «Вы очень жестоки», — хныкал проситель, который счел уместным творить беззаконие вместе с большинством пять долгих лет, думая о справедливости столь же мало, сколь и о великодушии.

Когда ситуация таким образом изменилась, вполне вероятно, что в первом парламенте, собравшемся в 1886 году, законопроект об аффирмации мог быть принят вопреки меньшинству тори, учитывая, что даже некоторым депутатам-тори пришлось дать обязательство поддержать такой законопроект; а сержант Саймон подготовил повторное внесение законопроекта мистера Хопвуда. Но урегулирование было ускорено неожиданным образом. Бредло написал сиру Майклу Бичу с вопросом, как правительство отнесется к законопроекту в случае его внесения, и получил уклончивый ответ. Вскоре после этого было объявлено, что между сиром Майклом и новым избранным спикером Пилом состоялся обмен мнениями по этому вопросу; и Бредло написал с просьбой сообщить ему содержание этих разговоров, но получил отказ, после чего выразил решительный протест. Эта тайна прояснилась лишь тогда, когда новый Парламент собрался 13 января 1886 года. Новый спикер решил отменить политику своего предшественника по делу Бредло, и кабинет тори тщетно пытался отговорить его. В день открытия, еще до приведения депутатов к присяге, он сообщил Палате, что получил два сообщения — одно от сира Майкла Хикса Бича, а другое от двух других депутатов, мистера Райкса и сира Джона Кенневея, — с призывом не позволять Бредло принести присягу. На эти просьбы он ответил категорическим отказом. В прошлом парламенте, указал он, спикер не брал на себя никакой независимой власти, а всегда действовал по инструкциям Палаты. «Мы собрались,

«в новом Парламенте. Я ничего не знаю о резолюциях прошлого. (Овации.) Они утратили силу; они недействительны; они не имеют никакого значения применительно к этому делу. (Возобновившиеся овации.) Это право, юридическая, статутная обязанность членов, избранных в эту Палату, подойти к столу и принести присягу, предписанную статутом. („Слушайте, слушайте“.) У меня нет полномочий, у меня нет права, ни изначального, ни делегированного, становиться между почтенным членом и принесением им присяги. („Слушайте, слушайте“.) Меня дополнительно спросили, будет ли после завершения формирования Палаты и создания кворума правомочным внесение предложения, встающего между почтенным членом от Нортгемптона и принятием им присяги. Я пришел к ясному и безоговорочному выводу, что не входит в мои обязанности ни запрещать почтенному джентльмену приходить, ни разрешать внесение предложения, стоящего между ним и принесением им присяги. (Овации со стороны оппозиции.) Почтенный член приносит эту присягу со всеми рисками, которые могут возлагаться на него в суде. („Слушайте, слушайте“.) Но не мне — я с уважением заявляю, что и не Палате — пускаться в какие-либо инквизиции (овации) относительно того, какими могут быть мнения члена, когда он подходит к столу для принесения присяги. Я связан, и Палата связана формами этой Палаты, а также юридическими обязательствами и правами членов. Если член подходит к этому столу и предлагает принести присягу, я не знаю никакого права, способного вмешаться между ним и формой юридического и статутного обязательства. (Овации)».