«Чарльз Бредло: Хроника его жизни и труда, Том 2»

Перед лорд-мэром Бредло заставил адвоката обвинения изрядно понервничать. Он обратился с требованием рассматривать дела раздельно, и адвокат растерялся настолько, что назвал это «крайне необычным и неслыханным ходатайством», что вызвало со стороны Бредло реплику: «Существует несколько судебных прецедентов по этому поводу, хотя в вашем опыте, мистер Молони, это, возможно, неслыханно и необычно». Затем последовали часы препирательств о том, находится ли дело в рамках общего или статутного права (или должно в них находиться) и что именно следует предпринять лорд-мэру. Его светлость порой проявлял несколько опрометчивую догматичность в вопросах права и процедуры, и его приходилось поправлять. В конце концов он решил отказаться требовать от обвинителя выбора между общим и статутным правом; и тогда Бредло потребовал начать дело заново (de novo), чиня своим трусливым врагам всевозможные технические препятствия. Он твердо решил сделать их неправедный путь трудным, и так оно и было. По мере того как разбирательство продолжалось, а обвинение, ранее добившееся от лорд-мэра ордера на осмотр банковского счета Бредло, прибегло к бесчестному приему — вызову по повестке (subpœna) управляющего банка, услугами которого пользовался Бредло, и его личной сберегательной книжки, — его возмущение росло. Очевидно, имело место намерение устроить предвзятое расследование его финансовых дел, поскольку предъявление чеков на том этапе было совершенно нерелевантно пунктам, которые предполагалось доказать свидетельскими показаниями и которые требовалось доказать именно таким образом. Сражаясь в суде изо всех сил и с максимальной проницательностью, пункт за пунктом, без всяких обиняков, Бредло прокомментировал тактику Тайлера на таком языке, воспроизведению которого препятствовал закон о диффамации. Адвокат Тайлера запротестовал, заявив, что он «не вполне понимает, какова цель этих замечаний». «Они имеют целью, — ответил Бредло, — причинить вашему клиенту тот же вред, который он пытается причинить мне»; и адвокат больше не возвращался к этому вопросу, хотя и безуспешно пытался отыграться на других.

Дело было отложено до 21-го числа; и хотя сберегательная книжка осталась у лорд-мэра для изучения, адвокат обвинения так скверно вел дело, что закрыл его, даже не обратившись с просьбой взглянуть на нее. Тем не менее счет Бредло в интересах Тайлера был подвергнут тщательному обыску в грубое нарушение распоряжения Суда. В конце концов лорд-мэр предал Бредло суду на основании исключительно скудных доказательств, представленных в отношении его связи с преследуемым изданием, причем инкриминированные номера датировались временем после того, как Бредло перестал иметь отношение к его изданию; а предавая суду мессиров Фута и Рамзи (обвинение против печатника было отозвано), его светлость отказался разрешить мистеру Футу выступить с заявлением в свою защиту, хотя закон несомненно предоставлял ответчику такое право. Его светлость неоднократно выносил экстраординарное постановление о том, что «обвинение» против мистера Фута заключается в том, «что он был редактором „Фритинкера“» — как будто это вообще могло быть «обвинением» — и под этим предлогом отказывался слушать что-либо по существу фактического обвинения, каковое являлось обвинением в «богохульной диффамации». Он точно так же пытался помешать Бредло зачитать официальное заявление, но, отклонив его сначала, после консультации с секретарем суда уступил. Заявление представляло собой сжатый и красноречивый отчет о тактике Тайлера с момента избрания Бредло.

В прессе судебное преследование было резко осуждено, его критиковала даже газета «Таймс» (Times); а одно издание воспользовалось случаем отметить, что Тайлер представляет «один из самых маленьких и коррумпированных избирательных округов в Англии»[168]. Бредло, будучи «предан суду» за богохульство, немедленно вручил свою судьбу избирателям, которые единогласно проголосовали за выражение ему неизменного доверия. Он тут же (27 июля) обратился к судье (судье Стивену) в совещательной комнате (chambers) с ходатайством о выдаче повестки с требованием к Тайлеру явиться и обосновать, почему не следует выдать судебный приказ о перенесении дела (certiorari) в отделение Королевской скамьи; и 29-го числа судья распорядился выдать сам приказ о перенесении (certiorari). Адвокат Тайлера на этом этапе настоял на том, чтобы Бредло предоставил двух поручителей на сумму 300 фунтов стерлингов в дополнение к его собственным обязательствам (recognisances) на сумму 300 фунтов стерлингов, предписанным лорд-мэром. Они также потребовали распоряжения об ускорении судебного разбирательства, но судья наотрез отказался. Другой типичной деталью было напутствие присяжным заседателям по вопросу «вынесения истинного вердикта» (true bill) по обвинительному заключению. Рекордер Сити, сир Томас Чемберс, был одним из самых ярых врагов Бредло в парламенте, и он дал указание большому жюри вынести истинный вердикт не только без того, чтобы поставить перед ними вопрос о том, удовлетворены ли они доказательствами против Бредло, но и с выражениями крайнего предвзятого отношения, взывая к их чувствам как «христианских людей».

Не ограничиваясь судебным преследованием Бредло, Тайлер в Палате общин (10 августа) наконец вынес на рассмотрение специальное предложение, которое чичалось в повестке уже двенадцать месяцев, о том, что Зал науки не является подходящим местом, а его преподаватели — подходящими лицами для преподавания наук в связи с Департаментом науки и искусства. Аргумент сводился к тому, что лица, выразившие в печати мнение о подрыве религией науки, должны считаться преподающими то же самое на своих уроках естественных наук. Мистер Манделла в ответ указал, что не менее тридцати пяти священников всех конфессий являются преподавателями естественных наук при департаменте; и что отчеты о преподавании на занятиях в Зале науки, составленные даже религиозным инспектором, наносившим внезапные визиты, были весьма удовлетворительными. В заключение он резко осудил Тайлера за его злонамеренность, как это уже сделал мистер Лабушер; и поскольку все торийские депутаты покинули Палату, этот вопрос был позорно заброшен. Даже редактор «Сент-Джеймс газет» (St James's Gazette) осадил Тайлера, попутно продолжая повторять его доводы в беспричинно оскорбительном заявлении относительно преподавания мисс Бредло. Среди широкой публики одним из немедленных последствий злонамеренных действий Тайлера стало зарождение движения и ассоциации за отмену законов о богохульстве, причем ведущую роль в этом умело взял на себя преподобный мистер Шарман (унитарианский пастор) из Плимута, который уже оказал восхитительную услугу в конституционной борьбе.

Судебное преследование за богохульство, не будучи «ускоренным», продвигалось достаточно медленно. Возникали промежуточные технические разбирательства, отчасти проистекавшие из нарушений со стороны обвинения; и во время одного из визитов Бредло в суды со своими поручителями извозчик кэба, везший всю компанию, отказался брать плату, заявив, что это будет его вкладом в борьбу против Тайлера. Наконец, 6 ноября Бредло выступил с односторонним (ex parte) ходатайством перед судьями Филдом и Стевеном об отмене предъявленного ему обвинительного заключения, главным образом на том основании, что против него следовало возбудить официальный иск по статуту 9 и 10 Вильгельма III и что положения этого статута не были соблюдены при составлении обвинительного заключения. Препирательства сторон представляли исключительный интерес как дело чистого права: судьи вежливо, но жестко обсуждали все нюансы на протяжении всего процесса, и оба в конце отметили «откровенность» и «корректность», с которыми он аргументировал свою позицию. Их решение было в основном враждебным; и это был один из тех редких случаев, когда трудно не встать на точку зрения судьи против него. Главным решением было то, что статут не отменил общее право в рассматриваемом деле. Ему выдали условный судебный приказ (rule nisi) лишь по двум пунктам обвинительного заключения на основании процессуальных нарушений со стороны обвинения; однако решение судьи Стевена содержало весьма полезный обзор истории законов о богохульстве и попутно провозглашало, что предусмотренные статутом штрафы не могут быть наложены на основании вердикта по предъявленному обвинению.

Совсем иначе следует оценить отношение к дружественному иску «Герни против Бредло» (Gurney v. Bradlaugh), который вновь рассматривался перед судьей Мэтью и коллегией присяжных из числа местных жителей 10 ноября. Было сделано все возможное, чтобы учесть замечания, ранее высказанные судьями Мэнисти и Воткином Уильямсом; и действительно, все материалы дела с самого начала были составлены на основе журналов Палаты общин, которые были приобщены к делу в качестве доказательств. Тем не менее судья Мэтью в сугубо суммарном порядке решил не слушать дело и распустил присяжных на прежнем основании, что иск являлся сговорным. Но ведь Бредло, приводя себя к присяге, юридически совершил ровно то же самое, что сделал олдермен Саломонс в 1851 году; а судебный процесс «Миллер против Саломонс» (Miller v. Salomons) был общеизвестно сговорным, однако его слушали в полном объеме и тщательно по нему вынесли решение. Нам остается лишь сделать то же, что сделал Бредло тогда — оставить действия судьи на суд просвещенной общественности. Журнал «Лоу таймс» (Law Times) того времени (ноябрь 1882 г.) пошел на беспрецедентный шаг, заявив:

«Совершенно очевидно, что должна существовать возможность рассмотрения дружественного иска для установления конституционного права; и мы расцениваем действия судьи как весьма сомнительные с конституционной точки зрения, а также как произвольное вмешательство в право истца на получение вердикта присяжных».

То, что юридический журнал описывает таким образом, простые люди вполне могут назвать более простыми словами.

Один из пяти современных судебных процессов Бредло был таким образом прекращен, но оставшиеся четыре давали ему вполне достаточную нагрузку. Гражданский иск против Ньюдигейта о незаконном финансировании судебной тяжбы (maintenance) рассматривался судьей Филдом 2 декабря на предварительной стадии «возражения по вопросу о праве» (demurrer), когда по совету судьи обе стороны согласились отложить возражение до окончания процесса. Пару дней спустя Ньюдигейт, выступая на банкете шерифов Лондона, на котором присутствовали шесть судей в качестве гостей, имел бестактность прокомментировать перед ними дело о незаконном финансировании и осудить Бредло. 5-го числа началось рассмотрение иска против мистера Эрскина, заместителя сержанта по оружию (Deputy Sergeant-at-Arms), перед судьей Филдом. Это были долгие прения с обеих сторон; дело отложили до 18-го числа, и после того как генеральный атторней говорил два с половиной часа, а Бредло отвечал в течение часа с четверти, судья отложил вынесение решения. Окончательно он огласил его (15 января) не в пользу Бредло на том общем основании, что Палата общин сама является судьей в вопросе реализации своих привилегий, к числу которых относится и право исключать члена палаты. Что касается законности, он постановил, что «нельзя предполагать, будто какой-либо суд, будь то Высший суд правосудия или этот суд, совершит нечто, само по себе являющееся вопиюще неправомерным». Это решение вполне могло стать предметом апелляции. Как отмечалось тогда в «Легал адвертайзер сэпплемент» (Legal Advertiser Supplement), постановление судьи Филда могло бы распространяться на случай, когда Палата общин, скажем, конфискует имущество и движимость члена палаты, исключенного или отстраненного за обструкцию. Тем не менее Бредло решил не подавать апелляцию. Он начал этот иск лишь неохотно из-за вероятности того, что иску Герни откажут в слушании; и в данном случае судья по крайней мере выслушал его доводы. Он ограничился письмом в газету «Таймс» (Times), в котором указал на конституционные последствия этого решения.

До сих пор он терпел поражение за поражением как в судах, так и в парламенте; и вполне возможно, что уныние и долги сыграли свою роль в его отказе от иска против заместителя сержанта по оружию. Но теперь он находился всего в шаге от трех знаковых побед, которые с лихвой перевесили все его прежние судебные поражения. 9 и 17 марта его иск против Ньюдигейта о незаконном финансировании был представлен лорду Колериджу[169] мистером Крампом и мистером У. А. Хантером, причем сам он выступал в качестве свидетеля со своей стороны. Широким основанием для иска служило то, что Ньюдигейт злонамеренно «финансировал» Кларка, не имея никакого собственного интереса в предмете иска, которым являлся взыскиваемый в судебном порядке штраф, и желая лишь довести Бредло до банкротства. Вопрос о принципах не стоял, поскольку Бредло уже был лишен места в парламенте и признан не имеющим права заседать ни на основании присяги, ни на основании торжественного обещания. Бредло попутно дал показания о том, что ему уже пришлось потратить на этот процесс две оставленные ему по завещанию суммы, а также в дополнение 1100 фунтов стерлингов, взятых взаймы; в то время как Кларк свидетельствовал, что общие расходы с его стороны оценивались примерно в 2000 фунтов стерлингов.

Лорд Колеридж отложил вынесение решения; а до того, как он его огласил, апелляция Бредло по иску Кларка была заслушана и решена в Палате лордов. Она рассматривалась 5 и 6 марта перед лорд-канцлером (Селборном), а также лордами Блекбёрном, Вотсоном и Фицджеральдом — Бредло, как обычно, защищал свое дело сам. Его главный аргумент, как и прежде, заключался в том, что только Корона могла взыскивать с него штрафы, когда в статуте не было указано, что это может сделать кто-то еще или кто-то один; и обсуждение вращалось вокруг этого пункта, по которому лорд-судья Брамвелв, старший судья Апелляционного суда, выразил некоторое сомнение. Однако Бредло привел по спорному вопросу о прерогативе Короны два новых дела — «Король против Хаймена»[170] и «Король против Кларка»; и значительная часть аргументации свелась к тому, может ли частному обвинителю (common informer) когда-либо присуждаться возмещение судебных издержек. Что же касается дела ответчика, Бредло указал, что аргументация сира Хардинга Гиффарда теперь направлена против тех самых соснований, на которых промежуточный суд основывал свое решение в его пользу, требуя тем самым от их светлостей поддержать решение Апелляционного суда на новых и противоположных основаниях.

9 апреля их светлости огласили решение. Лорд-канцлер в подробном и ясном решении показал, что штраф действительно подлежал взысканию через иск Короны в любом из высших судов, и что, поскольку статут не давал частному обвинителю разрешения на предъявление иска, он не имел на это права. Лорд Блекбёрн выразил несогласие, но не в резкой форме, рассуждая весьма с юридической точки зрения обоснованно о том, что с обеих сторон имеются веские и взаимно нейтрализующие аргументы, и высказавшись лишь «в целом» в пользу мнения, что частный обвинитель имеет право подавать иск по статуту. Однако лорды Вотсон и Фицджеральд согласились с лорд-канцлером. Эксцентричный лорд Денман, не являвшийся судебным лордом, предпочел принять участие в заседании (говорят, это был первый случай участия пэра без юридического образования с момента решения по вопросу об ошибке в судопроизводстве по делу Дэниела О'Коннелла) и заявил о своем согласии с лордом Блекбёрном. Впрочем, даже если бы его голос учитывался, большинство было на стороне апеллянта, который соответственно выиграл апелляцию с возмещением судебных издержек.

Это решение, разумеется, отразилось бы на иске о незаконном финансировании, если бы тот был подан позже. Вынося решение 23 апреля, лорд Колеридж заметил, что, поскольку Палата лордов постановила, что у Кларка не было права на иск, «казалось бы, отсюда следовало», что у Ньюдигейта тоже не было на это права. Тем не менее он продолжил выносить решение в пользу апеллянта по существу дела, огласив длинное и интересное постановление. Если бы понятие незаконного финансирования судебной тяжбы (maintenance) следовало исключить из юридических книг, заявил лорд главный судья, действия Ньюдигейта должны быть названы именно этим термином; и если бы это понятие подлежало исключению из книг, добавил он, «это должно быть сделано какой-то более высокой инстанцией, а у меня нет на то полномочий, и если бы даже они были, я не испытываю желания отменять иск, который в некоторых случаях может оставаться единственным средством защиты против весьма жестокой несправедливости». Высказавшись позднее о моральных или политических достоинствах этого дела, он заявил:

«Возможно, мне не посчастливилось поддерживать такой иск в деле, где ответчик — человек, чья репутация заслуживает всяческого уважения, а истец — человек, чьи взгляды, открыто исповедуемые, не вызывают у меня ни малейшей симпатии. Но я не назову это „неповезло“, ибо многие из ценнейших судебных решений, вынесенных судами в Гилдхолле, были приняты в пользу людей, которые, если бы английское правосудие могло когда-либо искривляться под воздействием личных чувств, непременно проиграли бы. Поистине несчастливым обстоятельством этого дела является то, что в сознании многих дело религии кажется связанным с успехом или неудачей конкретного лица, чье поражение или успех на самом деле безразличны для дела религии в высшей степени, но в отношении которого (говоря лишь о том, что было доказано передо мной) был избран такой курс и настойчиво проводились такие судебные разбирательства, которые в случае любого другого человека были бы решительно и повсеместно осуждены и которые уж точно не способствовали продвижению дела религии. Однако мой долг заключается лишь в том, чтобы разрешить дело в соответствии с наилучшим пониманием закона, до которого я могу додуматься — долг, который предписания христианского учения делают совершенно ясным».

Что касается судебных издержек, лорд Колеридж отметил, что решение Палаты лордов, хотя и присудившее издержки по апелляции, оставило Бредло обремененным значительной суммой расходов, которые не подлежали взысканию с Кларка. Что до возмещаемых расходов, он предположил, что теперь Ньюдигейт сочтет себя ответственным за них; однако вдобавок,

«за оставшуюся часть судебных издержек и расходов, которые понес мистер Бредло во взаимоотношениях с адвокатом, а также за различные расходы, которые ему пришлось нести — за все это мистер Ньюдигейт несет ответственность в виде возмещения убытков. Я считаю, что мистер Бредло имеет право на компенсацию за каждый ущерб, причиненный ему незаконным финансированием со стороны мистера Ньюдигейта, и если стороны не смогут прийти к согласию по этому поводу, дело должно быть передано официальному рефери для установления суммы, и когда он доложит мне о результатах, я вынесу решение на найденную им к выплате сумму, применяя сформулированные мной принципы».

Адвокат Ньюдигейта уведомил о подаче апелляции, но после шести месяцев затягивания отказался от нее. Таким образом, двумя одновременными успехами Бредло нанес сокрушительное и окончательное поражение одному из тех людей, которые пытались разрушить его политическую карьеру из ненависти к его взглядам. В дополнение к утешению от триумфа он не мог испытать «суровую радость, что испытывают воины при виде достойного их клинка противника»; но у него было удовлетворение, пусть и такое, от осознания того, что его победа стала источником сильнейшей досады для тысяч фанатиков, которые рассчитывали на его поражение и банкротство, ставили на них и в целом предсказывали их.

И его победа по вопросам гражданского права была эффективно подкреплена его оправданием по делу о богохульстве. Новый элемент азарта в это дело привлекло начатое 2 февраля новое судебное преследование мистера Фута (к тому времени уже владельца, а также редактора) и мистера Рамзи (теперь только издателя), а также приказчика из лавки Рамзи, Генри Артура Кемпа, за публикацию специального «рождественского номера» «Фритинкера», в котором содержались определенные ксилографии, высмеивающие еврейское божество и Иисуса из Евангелий. В этом деле не могло быть и речи о причастности Бредло, поскольку инкриминированный номер даже не продавался в помещении Издательской компании свободомыслия. Видел ли Тайлер необходимость придать более благовидный вид религиозного усердия своим неблаговидным действиям против Бредло, или недавняя борьба независимо от личной неприязни к Бредло раскалила тлеющий фанатизм, данное судебное преследование было предпринято «Сити Лондона». Новое судебное разбирательство, проходившее в Центральном уголовном суде 1 марта 1883 года перед судьей Нортом и присяжными, вероятно, надолго запомнится в связи с экстраординарной демонстрацией средневековых предрассудков со стороны судьи. Он неоднократно и гневно прерывал мистера Фута во время его защиты, отказываясь позволить ему цитировать ходячие печатные материалы, которые сразу показали бы, сколько «дозволенного богохульства» происходит среди членов Армии спасения и насколько его свободомыслящее богохульство соответствовало народной религии, которую оно атаковало. Присяжные после двух часов обсуждения не смогли прийти к согласию, и судья распустил их, назначив новое судебное разбирательство на 6-е число с новым составом присяжных и отказываясь в самой суровой и безапелляционной форме отпустить обвиняемых под залог, хотя по закону они имели на это полное право. Обращения, сделанные на следующий день к другим судьям, сорвались не по причине юридической неправоты, а из-за «отсутствия юрисдикции» у тех судей, к которым обращались. Второе судебное разбирательство оказалось еще более позорным для судьи, чем первое. В самом начале мистер Фут возразил против одного из присяжных на том основании, что тот выразил предвзятость, и судья, предлагая этому присяжному удалиться, заявил, что «был бы огорчен появлением в составе присяжных джентльмена, выразившегося в качестве предвзятого лица». Однако его собственное напутствие присяжным вновь было скандально предвзятым; и когда присяжные незамедлительно вынесли вердикт «виновен», он обратился к мистеру Футу со следующими словами:

«Вы признаны присяжными виновными в публикации этих богохульных диффамаций. Этот процесс был для меня весьма мучительным, так как я считаю чрезвычайно прискорбным обнаруживать, что человек, которому Бог даровал столь очевидный интеллект и способности, предпочел растратить свои таланты на дело дьявола таким образом, каким это делалось (sic) под вашим эгидой».

Приговор составил год тюремного заключения. Это объявление вызвало среди публики проявление возмущения, какого, пожалуй, никогда не видывали в современности; и судье пришлось просидеть несколько минут посреди бури шипения и криков, причем эпитеты «Джеффрис» и «Скроггс» выражали господствующие настроения. Слова мистера Фута: «Милорд, я благодарю вас: это достойно вашего вероучения» — сменились возобновлением беспорядков, и зал суда удалось очистить лишь с большим трудом. Затем судья приговорил Рамзи и Кемпа к девяти и трем месяцам тюремного заключения соответственно. Сообщают, что тот же судья отпустил с тремя месяцами тюрьмы головореза, который убил продавца кофе у лотка ударом ноги в лицо после того, как тому отказали во второй чашке кофе до оплаты первой.

Впечатление, произведенное на мыслящих людей действиями судьи, выразилось в общем недовольстве. Канон Шаттлворт назвал приговор «бедствием». Методы мистера Фута широко и решительно не одобрялись среди образованных свободомыслящих, включая Бредло; а мистер Джон Морли на страницах газеты «Пэлл-Мэлл газет» (Pall Mall Gazette) дошел до неоправданной крайности, оправдывая судебное преследование на весьма шатком основании, что «Фритинкер» был «навязан» публике, поскольку он выставлялся в витрине издателя в переулке. Но этот позорный приговор сразу же качнул настроения в другую сторону, хотя такие протесты, как протест канона Шаттлворта, были необходимы для того, чтобы научить мистера Морли и других либеральных журналистов тому, что отречение от либеральных принципов на самом деле не является необходимым, даже в случаях преследования, ради умиротворения публики. Бредло со своей стороны прибег к — беспрецедентному для него — шагу: он обратился с публичным письмом к судье, осуждая его поведение. «Милорд, — писал он,

«Я пишу это публичное письмо с большим сожалением и сильной болью. В своих публичных выступлениях я всегда старался прививать уважение к судейской скамье. Я никогда, надеюсь, не позволял враждебным решениям против меня лично склонять меня к неподобающему языку при осуществлении моего журналистского права критиковать вынесенные судебные решения. Мой собственный опыт общения с судьями нашей страны за небольшим исключением сводился к тому, что они всегда слушали с большим терпением и, будучи несогласными, выражали свое несогласие в достойной манере. Когда я прочитал отчет о первом судебном процессе над мессирами Футом, Рамзи и Кемпом, я был неизъяснимо потрясен. Характер некоторых доказательств, допущенных вами, встревожил меня, а ваш отказ оставить возражение, заявленное против допустимости таких доказательств, на рассмотрение Суда по делам с кассационными жалобами по уголовным делам показался мне настолько экстраординарным, что я даже сейчас едва ли осмеливаюсь довериться себе, чтобы охарактеризовать его... Но момент, который терзает меня больше всего, — это манера, в которой вы снова и снова прерывали ответчика Фута в его защите... Имеется множество прецедентов, показывающих, что заключенным разрешалось в защите то снисхождение, в котором вашей светлостью было столь безапелляционно отказано мистеру Футу... То, что вы удерживали под стражей подсудимых после того, как присяжные не пришли к согласию, и когда вы решили судить их снова четыремя днями позже, было вредоносно и бессмысленно жестоко. Они надлежащим образом явились по своему залогу, сумма которого была небольшой. Не было никаких намеков или предположений на то, что они попытаются избежать правосудия, и обвинение не просило об их задержании. Боюсь, милорд, вы отправили их в Ньюгейт потому, что они проявили излишнюю смелость в своей защите... Если бы вы намеревались лишить трех подсудимых какого-либо шанса на спасение, если бы вы были обвинителем, а не беспристрастным судьей, вы вряд ли смогли бы сделать больше для затруднения их защиты, чем отправив их в это внезапное и неожиданное одиночное заключение».

Письмо заканчивалось:

«Когда вы заседали в качестве судьи на этих процессах по обвинению в богохульстве, ваша светлость обладали практически неограниченной властью. Суда по уголовным апелляциям до сих пор не существует... Само знание вашей безудержной власти при ведении суда... должно было побудить вашу светлость держать судейские весы твердой рукой, склоняя их, если уж на то пошло, в сторону милосердия. Но ваша светлость в духе старого инквизитора бросили на чашу весов собственные предрассудки против ереси, в которой обвинялись подсудимые, собственную неприязнь к тому способу, которым они делали свои ереси достоянием гласности... Я спрашиваю вашу светлость, каков был бы крик ужаса по всему цивилизованному миру, если бы в Швейцарии или в Индостане с теми пропагандистами Армии спасения, которые яростно навязывают свое богохульство в лицо каждому, обошлись столь сурово, как вы обошлись с Джорджем Уильямом Футом, Уильямом Джеймсом Рамзи и Генри Кемпом?»

По-видимому, скандал, вызванный судьей Нортом, способствовал обеспечению более справедливого слушания первоначального иска, еще не рассмотренного, по которому Бредло было предъявлено обвинение. Он рассматривался перед лордом главным судьей и присяжными 10 апреля — Бредло, как обычно, защищал себя сам, в то время как мессиры Фут и Рамзи были представлены адвокатами. Лорд Колеридж разрешил Бредло, несмотря на возражения адвоката обвинения (Гиффарда), судить предъявленное ему обвинение отдельно от обвинений его соучастников, чьи показания могли быть важны для него; и таким образом он получил возможность строить свою защиту исключительно на вопросе о своей ответственности, не говоря ничего о том, являются ли преследуемые бумаги богохульными или нет. Его дело представляло собой четкое и детальное доказательство, подтвержденное в каждом пункте, о том, что он перестал иметь какое-либо отношение даже к продаже «Фритинкера» до выпуска любого из инкриминированных номеров, поскольку они с миссис Безант решили прекратить издание из-за изменений, рано внесенных в характер газеты[171]; и что этот отказ от издания — который был единственным видом связи с газетой, имевшимся у него вообще — был осуществлен независимо от какого-либо внешнего давления или угроз. Во всем остальном злонамеренная тактика сира Генри Тайлера вновь стала предметом едкой инвективы; а процедура обвинения в отношении банковского счета подверглась очень суровой критике. Это была одна из самых поразительных деталей процесса. Выяснилось, к изумлению юридической части аудитории, что не только был проведен обыск по банковскому счету Бредло и проверены его чеки на предмет возврата каких-либо из них по неоплате, но младший адвокат Тайлера, мистер Молони, фактически лично присутствовал при этом инквизиторском досмотре. Бредло закономерно не пощадил его, заявив, что тот «выполнил работу, обычно оставляемую за каким-нибудь частным детективом или сыскным агентом, и никогда не выполняемую никем, кто дорожит достоинством адвокатуры». И все это время обыск проводился в филиальном отделении банка в Сент-Джонс-Вуд (северо-западный Лондон, графство Мидлсекс) по ордеру лорд-мэра, юрисдикция которого ограничивалась Сити. В этом отношении лорд главный судья выразил твердое убеждение, что ордер лорд-мэра для подобных целей не должен иметь силы нигде. «Гнусно по своему замыслу и бесчестно по своему исполнению», — такова была оценка Бредло судебного преследования в целом, и у него даже возникло подозрение, основанное на неловком заявлении одного из юридических свидетелей, что проверка банковского счета была произведена за несколько дней до вынесения повестки против него.

Сир Хардинг Гиффард, выступавший теперь обвинителем от имени Короны, вел дело так, как он мог бы вести его для Тайлера, заявив в своей вступительной речи, что вызовет свидетелей для доказательства определенных вещей, а впоследствии тщательно уклонившись от их вызова, понимая, что такой ход помог бы Бредло оправдаться. В своей реплике он не пытался опровергнуть критику, высказанную в адрес его клиента и его ведения дела, сделав вид, будто занимает позицию исполненного достоинства пренебрежения. Главной линией его аргументации было то, что одна или две изолированные ксилографии были опубликованы во «Фритиннкере» в течение тех нескольких месяцев, когда его издавала Компания свободомыслия, что Бредло являлся первоначальным организатором, а изменение в регистрации было лишь уловкой, причем Бредло оставался реальным издателем. Что касалось инкриминируемого богохульства, сир Хардинг не придерживался принятой линии разграничения между вульгарным и утонченным богохульством, охарактеризовав содержимое «Фритинкера» как смертельный «яд для человеческой души» — выражение, которое никак не могло относиться к чистому элементу вульгарности. Он с ужасом отзывался о карикатуре, изображавшей Невежество, Деньги и Страх в качестве «истинной Троицы», и несомненно так же отозвался бы об описании Троицы как «трех лордов Шефтсбери», данном уважаемым личным другом лорда Колериджа, мистером Мэтью Арнольдом. Однако богохульным материалом, против которого ученый адвокат высказался наиболее резко в деталях, была пошлая пародийная переделка чрезвычайно глупой и художественно никчемной религиозной картины под названием «Призвание Самуила». «Вы имеете эту картину, — заявил он присяжным, — представленную в виде испуганного ребенка, разбуженного от сна двумя котами на черепичной крыше. И вот такого рода вещи собираются рассеять по всей стране —!»

Лорд Колеридж, со своей стороны, подвел итог с большим литературным мастерством и достоинством, тщательно предостерегая от теологических предрассудков со стороны присяжных признанием в том, что он сам, несмотря на свои годы и сравнительную отрешенность от мира, находит трудным очистить от них свой разум. Попутно он заметил, что Бредло делает честь то обстоятельство, что он не отрекался от общей симпатии к мнениям своих соучастников по процессу, в то же время очищая себя от какой-либо сопричастности к инкриминируемым публикациям. Но по вопросу обвинения в богохульстве он также вскользь высказал мнение, которое стоит процитировать как показатель того, насколько мало даже исключительно тактичный судья с сильными религиозными чувствами способен отделаться от вульгарного представления о том, что неуважение к его — народным — религиозным мнениям несоизмеримо более предосудительно, чем неуважение к другим, менее популярным мнениям, или очернение репутации непопулярных людей. Его возражения против судебных преследований за богохульство сводились главным образом к тому, что они наносят ущерб делу религии:

«Я не говорю о том, насколько сильно возбуждение судебного преследования подобного рода ущемляет самые священные чувства и наносит ущерб святейшим убеждениям. Некоторые люди могут думать, что это не так; некоторые могут думать, что посредством таких судебных преследований самые священные истины пронзаются через бока тех, кто является их врагами. Ко всему этому мы не имеем никакого отношения. Мы можем испытывать неприязнь, мы можем — я не колеблюсь сказать, мы можем питать отвращение — к выражениям, использованным в этих пасквилях. Мы можем думать, что лица, способные так отзываться о вещах, которые они сами могут не одобрять и которым они могут не верить, которые они сами, возможно, считают суеверными и вредоносными, но которые, как они должны знать, были жизнью и душой добродетели, морали, самоотречения, цивилизации сотен, тысяч и миллионов людей во все времена, являются людьми, которые забывают — я не скажу то, что причитается Богу, ибо они не верят в Него, но человеку, ибо они люди — то, что причитается им самим и тому сообществу, частью которого они являются и о котором они должны проявлять некоторую заботу. Все это может быть совершенно верно, но это не имеет никакого отношения к делу».

Здесь судья исходит из предположения, будто нет никаких сомнений в утверждении, что христианская религия является сущностью морали и современной цивилизации, и переходит к выражению отвращения к линии полемики, усердно проводившейся ранними христианами в течение веков, которая неизменно прослеживается в Ветхом Завете при любых спорах о чуждых религиях, которая одобряется Павлом, обычно проводится христианскими миссионерами и протестантскими противниками католицизма и которая даже тогда велась христианской массой в самом деле Бредло. Христианская позиция заключается в том, что правильно высмеивать и порочить свободомыслящих, материалистов и политеистов; а протестантская позиция состоит в том, что правильно высмеивать католическое поклонение святым, образам и реликвиям; однако христиане в массе своей считают мерзостью, когда неверующие и «язычники» в свою очередь высмеивают их мнения, поскольку те являются «священными» и «дорогими». И все это время в рассматриваемом деле люди, испытывавшие столь интенсивную животную злобу к горстке людей за непочтительные высказывания о мнимом Абсолюте, который никоим образом не мог быть потревожен или уязвлен человеческим безумием или надругательством, в большинстве своем являлись усердными соучастниками метания грязнейших личных оскорблений в адрес представителя атеистов, которого, как общепризнанно, нельзя было уличить в нападении на их мнения таким образом, чтобы это дало повод для успешного преследования за богохульство. Христианский довод состоит в том, что неверующие не должны иметь свободы причинять христианам боль. Тем не менее вся жизнь Бредло была и остается свидетельством того, что первый инстинкт среднего христианина заключается в том, чтобы причинить не просто бесконечную душевную боль, но материальный руин каждому человеку, который осмеливается, сколь бы пристойно ни было, объявить христианское вероучение неистинным. Пожалуй, самым глубоким обвинением против религиозного инстинкта в целом является сам этот факт, согласно которому явное убеждение в абсолютном верховенстве личной силы над всем человеческим никогда ни при каких обстоятельствах не позволяет верующему созерцать с безмятежностью и состраданием человеческие отрицания, которые эта сила, по условиям задачи, якобы допускает.

Некоторое приближение к признанию всего этого должно было иметь место в связи с судебным процессом над Бредло по поводу «Фритинкера», хотя, конечно, именно по пункту непричастности присяжные вынесли оправдательный вердикт. Они совещались в течение часа и десяти минут, затребовав несколько документов по делу. Произнесенное старшим присяжным слово «Невиновен» было встречено громкими возгласами одобрения, которые судья с возмущением пресек обычным замечанием о том, что «это не место для развлечений»; однако одно консервативное издание, наделенное положенным по штату ужасом перед атеизмом, прокомментировало, что это одобрение выражало настроения, отнюдь не ограничивающиеся одними атеистами. В целом пресса ликовала вместе с оправданным человеком, который к тому моменту одержал три решающие победы подряд в своей долгой битве. Было также отмечено, что он одержал их против одного и того же ведущего адвоката, сира Хардинга Гиффарда. Когда Бредло позже спросили, как получилось, что он столь часто и столь убедительно побеждал этого адвоката, он заметил, что, по его мнению, это происходило потому, что Гиффард презирал его как противника и пренебрегал мерами предосторожности против него, в то время как он, Бредло, всегда старался изо всех сил и никогда не недооценивал силу врага. Мораль стара как мир.

В дополнение к дискредитации судебного преследования в суде так получилось, что сир Генри Тайлер примерно в то же время довольно сомнительным образом фигурировал перед публикой в качестве учредителя компаний. Его обращение с финансовыми делами Англо-американской корпорации электрического освещения Брэша, в которую он был глубоко вовлечен, вызвало такое недовольство большинства акционеров, что они предприняли необычный шаг, представив меморандум с требованием его отставки после того, как его свистали и улюлюкали на собрании акционеров[172]. Возможно, именно ощущение неподобающего характера столь одиозной фигуры для представления дела религии привело к основанию «Общества подавления богохульной литературы», секретарь которого написал в газеты[173] следующее:

«Мы намереваемся, по мере того как позволят наши средства, возбудить дела против профессора Хаксли, доктора Тиндалла, Герберта Спенсера, Суинберна, автора "Сверхъестественной религии", издателей трудов Милля, издателей трудов Штрауса, Лесли Стивена, Джона Морли, редактора "Джуиш уорлд", доктора Мартино и других, которые своими сочинениями посеяли всеобщее неверие, а в некоторых случаях и махровый атеизм в образованных семьях».

Этот благой замысел, однако, ни к чему не привел, хотя, по мнению судьи Стивена, по крайней мере большинство названных писателей и издателей безусловно подлежало судебному преследованию за богохульство по действующему закону. Похоже, что духовные интересы "образованных семей" вызывают меньше беспокойства, чем интересы бедняков, как в религиозных вопросах, так и в мальтузианских. Прежде всего, никто из подвергшихся угрозам писателей, за исключением мистера Джона Морли, вряд ли мог предоставить тори хоть какой-то шанс извлечь политическую выгоду из его ереси, а мистер Морли уже прочно сидел в своем кресле, приняв присягу без возражений и сопротивления — после того как он в редакционной статье подверг критике мистера Бредло за его готовность ее принести. Мистер Морли, возможно, обелил себя в глазах религиозной партии, приветствуя судебное преследование Фута и Рамзи, — он, кто прямо оправдывал полемику Вольтера. [174] Священник Церкви Англии, преподобный Стюарт Хедлам, чья защита принципа религиозного равенства всегда была выше всяких похвал, написал мистеру Морли в его качестве редактора, протестуя "как христианский священник" против политики, которая делала "почти невозможным для христиан общаться с атеистами на равных". "Кажется, — начал мистер Хедлам, — будто вы принадлежите к тем, кто говорит: "Бога нет, но это семейная тайна"" письмо было замято. Было бы чистой справедливостью процитировать его здесь [175] как, пожалуй, самый красноречивый протест против процессов о богохульстве, хотя он и был написан искренне ортодоксальным священником.

Первоначальное дело против соавторов Бредло, мистеров Фута и Рамзи, которые уже были приговорены к тюремному заключению по второму обвинению судьей Нортом, рассматривалось лордом Колериджем и специальным жюри присяжных 24 апреля. Судья отнесся к заключенным с исключительным вниманием и вежливостью; а когда обвинитель, мистер Молони, упорно продолжал задавать вопрос, против которого возражал лорд Колеридж, его светлость с возмущением спросил: "Почему это дело нельзя вести так же, как любое другое? Это кажется вполне в духе того, как ученый адвокат заглядывает в банковскую книжку человека". Подсудимые защищали себя сами, причем мистер Фут произнес исключительно яркую речь, которую судья в своем напутственном слове неоднократно хвалил. Это напутственное слово (произнесенное 25-го числа) было по-своему мастерским выступлением, показавшим судью как восхитительно убедительного оратора. Глубоко противясь любому наказанию за мнение, он показал присяжным, что закон о богохульстве, в интерпретации судей прошлого, был вовсе не столь возмутительным, как предполагалось; а определение "покойного мистера Старки", отрывочная цитата из которого была приведена обвинением, оказалось, как он показал, гораздо менее нелиберальным, чем принято было считать, хотя ничто не могло сделать его точной или практической формулировкой закона. Как и в предыдущем судебном процессе, он разрушил нелепое утверждение о том, что "христианство является частью закона страны", с помощью доведения до абсурда, заключающегося в том, что брачное законодательство и монархия являются частью закона страны, но против них все же разрешено возражать — по крайней мере, по мнению всех современников. Поскольку, однако, никакое толкование не могло отменить суровые факты законов о богохульстве, а обвиняемые временами формулировали свою ересь с крайней наглядной грубостью, его светлость не мог определенно заявить присяжным, что с точки зрения закона никакого богохульства совершено не было. Он признал, что возражение против их практики по причине ее резкости применимо к некоторым пассажам, зачитанным митером Футом из видных современных авторов, которые были ему внове; но пока закон оставался таковым, это не могло служить оправданием для мистера Фута, поскольку упомянутые авторы в равной степени подлежали бы обвинению. Присяжные, оставленные таким образом в неизбежном сомнении, не смогли прийти к единогласному решению. Обвинение, поступив разумно впервые, прибегло к оформлению отказа от иска (nolle prosequi), и дело было закрыто, но не без того, чтобы Лорд-главный судья был вынужден указать на то, что петиция грубо искажала его слова, будто он назвал судебное преследование "нецелесообразным", чего он тщательно избегал делать. К несчастью, закрытие этого дела не повлияло на приговор, вынесенный судьей Нортом, а тогдашний министр внутренних дел, сэр Уильям Харкорт, отказался смягчить наказание из-за оскорбительного характера одной из инкриминируемых гравюр, которую он назвал "поношением непристойного характера", хотя обвинение касалось богохульства. Некоторые либеральные газеты с возмущением протестовали; но либеральные лидеры чувствовали, что не должны проявлять никакого снисхождения к богохульству, хотя даже "Спектейтор" осудил их за трусость.

§19.

Пока решающие судебные процессы были еще впереди, Бредло ни на минуту не ослаблял своей энергичной деятельности на политическом фронте борьбы. Последний шаг в Палате был сделан 18 июля 1882 года, когда мистер Лабушер предложил назначить Бредло членом Комитета по рассмотрению законопроектов о компенсации арендаторам сельскохозяйственных земель. Право члена парламента в положении Бредло заседать в комитетах было установлено прецедентами олдермена Саломонса и барона Ротшильда. Вопрос был любопытным, и обойти его с помощью аргументов было невозможно, но Палата, разумеется, могла отклонить предложение голосованием, что она и сделала 120 голосами против 35. Лишь в следующем году кампания внутри парламента возобновилась.

15 февраля 1883 года, в день возобновления работы парламента, на Трафальгарской площади состоялась грандиозная демонстрация в поддержку требований Бредло и Нортгемптона; в ней участвовало около тысячи делегатов примерно от четырехсот радикальных ассоциаций провинциальных городов. Поначалу, как предполагалось, некоторые железнодорожные компании были готовы запустить дешевые экскурсионные поезда, но эта уступка, разумеется, встретила яростное сопротивление, и на собрании представителей компаний, состоявшемся в Клерринговом зале железных дорог 29 января, большинством голосов была принята резолюция, обязывающая все компании не предоставлять никаких специальных льгот вообще. Попытка получить в пользование Флорал-холл в Ковент-Гардене для проведения митинга была сорвана вето агента герцога Бедфорда, хотя дирекция была готова его предоставить; и другого достаточно просторного зала на эту дату не нашлось. Митинг, который мог бы быть в несколько раз масштабнее, если бы железнодорожные компании предоставили желаемые специальные поезда, тем не менее увенчался огромным успехом: несмотря на скверную погоду, площадь была заполнена до отказа, и, несмотря на некоторые попытки учинить беспорядки со стороны нанятых хулиганов, на протяжении всего времени царил почти безупречный порядок. "Пэл мэл газет" осуждала митинг как проходящий в незаконном месте, хотя и преследовавший совершенно легальную цель. Это было неверным толкованием акта 57 года Георга III, главы 19, статьи 23, который запрещал собрания в радиусе мили от здания парламента с целью петиционирования Короны или Парламента "об изменении вопросов в Церкви или Государстве". Поскольку никакая петиция не рассматривалась, собрание было абсолютно законным. Другие газеты пошли дальше: "Дейли телеграф" аплодировала железнодорожным компаниям за отказ "запускать поезда с целью подвоза провинциальных хулиганов"; и вообще следует отметить, что некоторые ведущие либеральные газеты препятствовали всей этой процедуре. "Дейли ньюс" и "Дейли кроникл" даже замолчали резолюции, присланные им в поддержку требований Бредло от провинциальных клубов перед демонстрацией — такие резолюции были частью многообразной машины подготовки к крупной публичной демонстрации; а газеты тори, как правило, зажимали любые сообщения, свидетельствующие о поддержке Бредло в стране. Широко применялись и другие формы бойкота. В соборном городе Питерборо дискуссионное общество, созданное местной Ассоциацией молодых христиан, было лишено доступа в помещения ассоциации за то, что приняло резолюцию в пользу права Бредло заседать и голосовать. Этот эпизод типичен для сотен подобных. Самым искушенным приемом, пожалуй, стал выпуск поддельного циркуляра, якобы исходившего от Бредло и призывавшего "всех атеистов, равно как и социалистов", "тысячами собраться вокруг Палаты общин" и показать, что "атеисты этой страны имеют право быть представленными" в парламенте. [176] Газеты, у которых не было места для подлинных новостей о Бредло, выделили этому главное место.

По мере того как приближалось заседание парламента, ожидания, естественно, накалялись с обеих сторон. Можно предположить, что настроения многих тори выразил лорд Ньюарк, сын графа Манверса, когда на ежегодном ужине Ноттингемширского сельскохозяйственного общества он позволил себе хамское высказывание:

«Он полагал, что мистер Бредло намерен вести себя вызывающе, как обычно. Он слышал от достопочтенного члена парламента, сидевшего неподалеку от него [177], что тот подумывает прийти с большой дубинкой, и он (лорд Ньюарк) надеялся, что если тот окажется в пределах досягаемости мистера Бредло, то пустит ее в ход».

Однако дубинка в Палате общин выставлена не была. Тактика Бредло заключалась в том, чтобы направить спикеру письмо с изложением текущего положения дел в свете решений судов и заявлением о том, что он намерен явиться, как и прежде. Это письмо было зачитано Палате до того, как приступили к каким-либо другим делам. Когда мистер Лабушер спросил правительство, какую позицию они намерены занять, лорд Хартингтон сразу же ответил, что на следующий вечер они внесут предложение о разрешении внести Законопроект об аффирмации. Сэр Ричард Кросс от консерваторов тут же объявил, что будет противиться законопроекту, и его заявление встретили громкими одобрительными возгласами. На этом этапе инспектор Деннинг попросил Бредло покинуть Палату и успокоить толпу снаружи, которая начала воображать, будто там внутри "над ним чинят расправу".

20 февраля было внесено предложение о разрешении, причем сэр Генри Драммонд Вольф выразился, как было понятно, с ироничным одобрением, в то время как мистер Чаплин выступил против, а Норткот пояснил, что будет голосовать против второго чтения. Предложение было принято 184 голосами против 53, причем большая часть ирландской партии голосовала в меньшинстве. Лишь 23 апреля законопроект дошел до второго чтения; и тем временем вся партия тори предприняла отчаянную попытку разжечь настроения против законопроекта. На предыдущей сессии петиции в пользу Бредло были подписаны 275 000 человек, а против него — лишь 65 000, причем многие из них были детьми. Теперь это отставание было ликвидировано. Механизмы англиканской и католической церквей были задействованы на полную мощность для сбора подписей; школы подчищали подчистую ради подписей не только в Англии, но и за рубежом; [178] а крупных работодателей заставили обеспечить сбор подписей сотрудников оптом (en masse), причем несговорчивым работникам недвусмысленно грозили последствиями в случае отказа. Таким способом к 23 апреля было собрано полмиллиона подписей, причем подавляющее большинство составляли школьники и принужденные служащие. Tantum religio ——. Пресса тори также постаралась показать себя с самой выгодной стороны. В "Сент-Джеймс газет" от 22 февраля мистером Гринвудом было совершено гнусное нападение на Бредло — грязнейший из многих грязных ударов, — где он описывался как "проповедник определенных теорий половых отношений, которые, по мнению подавляющего большинства англичан, являются не только безнравственными, но и мерзкими", и далее говорилось, будто он давно известен как издатель непристойного трактата, представляя его сторонником "свободной любви и прочих учений и практик, которые невероятно выигрывают от невозможности упоминать о них внятно среди приличных людей". Брошюра, некогда скомпилированная Варли, в значительной степени состоявшая из материала, который Бредло никогда не писал, к тому же искаженная, а частично из вырванных из контекста и извращенных в своем применении цитат из него, распространялась шире, чем когда-либо. Многие члены парламента повторяли явную ложь о том, что Бредло был "признан Палатой общин и судами не имеющим права заседать в парламенте"; а мистер Г. С. Норткот, сын сэра Стаффорда, помимо того, что сделал это заявление своим избирателям в Эксетере, сообщил им, что "когда мистер Бредло привел толпу немытых хулиганов к Парламентскому двору", правительство внесло свой законопроект.

При втором чтении сэр Ричард Кросс открыл прения дебаты заявлением о том, что "именно бывший партийный организатор правительства, мистер Адам, впервые пригласил мистера Бредло отправиться в Нортгемптон" — это была самая грубая форма, которую когда-либо принимала эта конкретная неправда. Второстепенным докладчиком выступил мистер МакКаллах Торренс, номинальный либерал, который в своем труде "Империя в Азии" притворялся ревностным сторонником принципа религиозной терпимости — в других странах. Законопроект, по его словам, вел "к началу отречения от всех обязанностей перед небесами". Выступивший следом мистер В. Э. Бакстер заявил, что "не только атеисты были членами парламента, но они заседали на скамье министров" — и кто-то из депутатов выкрикнул: "И заседают!". Гиффард, стремясь отомстить одновременно и Бредло, и лорду Колериджу, "без малейшего страха быть опровергнутым повторил, что христианство является частью общего права королевства". Когда мистер Иллингворт случайно заговорил об "отступниках из еврейской общины", барон де Вормс поднялся по процедурному вопросу, и спикер признал этот термин "нарушающим порядок". Ни один из эпитетов, направленных в адрес атеиста, не показался ему таковым.

Прения откладывались трижды. 26 апреля сэр Г. Д. Вольф взял на себя смелость обвинить лорда-канцлера Селборна в использовании своего положения в помощь своей политической партии; а лорд Р. Черчилль в более поздней речи сказал то же самое о лорде Колеридже. Со стороны либералов Гладстон произнес величайшую речь за всю дискуссию. Поначалу он был обстоятелен и условен, но постепенно набирал теплоту и убедительность. "Полагаете ли вы, — спросил он, —

«Полагаете ли вы, что мы не знаем о том, что на каждых внеочередных выборах, происходивших после дела мистера Бредло, вы приобретали голоса, а мы их теряли? (Одобрительные возгласы и ответный шум на скамьях оппозиции.) Вы прекрасно это осознаете. Мы осознаем это не в меньшей степени. Но если вы прекрасно это осознаете, разве не следует отдать нам должное — когда мы воздаем вам должное при куда более сложных обстоятельствах — за предполагаемую честность и чистоту мотивов?»

Это был наивный и тщетный призыв, но речь от этого не стала менее прекрасной. Самой мощной частью ее аргументации было доказательство того, что те, кто соглашался исключить христианский элемент из присяги и держался за теистический, обращались с христианством как с таковым так, будто от него можно было отказаться.

«Я не желаю, сэр, чтобы христианство — если к нам обращаются как к христианскому законодательному органу — стояло хоть на какой-то ступени ниже той, которая является непреложной». Он не желал принимать чистый теизм за главное. «Принятие подобного тезиса — а он лежит в самом корне ваших рассуждений — кажется мне в высшей степени пренебрежительным по отношению к христианской вере».

И затем, утверждая, что чистая вера в далекое и абстрактное божество может существовать наряду с полным неверием в то, что это божество имеет хоть какое-то отношение к людям, он процитировал "благородные и величественные строки латинского поэта, каковыми они и являются":